Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Copio declaraciones previas de otro maquinista http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/29/galicia/1375129904_142220.html
“Por esa curva que hay que hacer a 80 kilómetros por hora ya había pasado un tren a 150 por culpa de la falta de señalización”, asegura este integrante del equipo de 35 maquinistas del que formaba parte Garzón. “Fue durante un trayecto de prueba, en el que viajaban conductores en prácticas y jefes de Renfe”, pero era “otro modelo” de ferrocarril, “sin unos generadores diésel como los del Alvia 730, que opinamos que pesan demasiado”.
Vía El maquinista: “Esto ya lo tengo denunciado. No se puede circular por esta vía a esta velocidad sin un protocolo”/c10#c-10
“Por esa curva que hay que hacer a 80 kilómetros por hora ya había pasado un tren a 150 por culpa de la falta de señalización”, asegura este integrante del equipo de 35 maquinistas del que formaba parte Garzón. “Fue durante un trayecto de prueba, en el que viajaban conductores en prácticas y jefes de Renfe”, pero era “otro modelo” de ferrocarril, “sin unos generadores diésel como los del Alvia 730, que opinamos que pesan demasiado”.
Vía El maquinista: “Esto ya lo tengo denunciado. No se puede circular por esta vía a esta velocidad sin un protocolo”/c10#c-10
#9:
Miraba un plano y hablaba por el teléfono de trabajo con personal de Renfe...Que raro que hasta ahora, Renfe no hubiera dicho nada ¿No?
Esto empieza a apestar...
Esto empieza a apestar...
#21:
Cuando veo como ABC, La Razón y TVE se unen en culpar y difamar al maquinista no puedo evitar pensar que hay algo más y que siguen instrucciones de sus dueños.
https://twitter.com/24h_tve/status/362239600724414465
https://twitter.com/24h_tve/status/362239600724414465
#13:
El audio almacenado en las cajas negras del tren Alvia que se accidentó el pasado miércoles en Angrois se extrae que el maquinista estaba consultando un plano y recibiendo indicaciones de Renfe sobre el camino que tenía que seguir minutos antes del descarrilamiento
Accidente en Santiago: El maquinista estaba consultando un plano momentos antes del descarrilamiento
Accidente en Santiago: El maquinista estaba consultando un plano momentos antes del descarrilamiento
#12:
Se habla mucho de teléfono y no es otra cosa que el tren-tierra de toda la vida. El canal de comunicaciones habitual con el puesto de mando (que por cierto, depende de Adif y no de Renfe)
http://www.adif.es/es_ES/ocio_y_cultura/fichas_informativas/ficha_informativa_00038.shtml
http://www.adif.es/es_ES/ocio_y_cultura/fichas_informativas/ficha_informativa_00038.shtml
#46:
#43 Si llamas por una linea profesional a un conductor puede que lo despistes con tu llamada, porque el debe contestarla por si hay algún problema importante.
Si tienes un minuto para frenar y en ese minuto te despistan, pues la hemos liado. El conductor tiene la culpa, pues seguro, porque como dices el es el máximo responsable del tren. Pero aquí hay mucha mierda y poco a poco está saliendo.
Esa curva tenía que tener muchas más medidas de seguridad, que no se pusieron e intentan taparlo como hemos visto echandole todo el marrón al conductor.
Quien dice una vaca muerta dice un tren de frente o una piedra de 3 toneladas.
Si tienes un minuto para frenar y en ese minuto te despistan, pues la hemos liado. El conductor tiene la culpa, pues seguro, porque como dices el es el máximo responsable del tren. Pero aquí hay mucha mierda y poco a poco está saliendo.
Esa curva tenía que tener muchas más medidas de seguridad, que no se pusieron e intentan taparlo como hemos visto echandole todo el marrón al conductor.
Quien dice una vaca muerta dice un tren de frente o una piedra de 3 toneladas.
#64:
#2: O porqué no había una señal de 80 junto a la curva, un anuncio de 80 unos cuantos metros antes, y un preanuncio adicional para ir empezando a bajar (por ejemplo, 160). Algo más o menos así:
curva______[======túnel=====]____(80)______________________________________________
Cuando se pasa por el preanuncio te obligan a pasar a 160 por la señal de anuncio, y esta te obliga a pasar a 80 por la curva.
Si os fijáis en el vídeo no había ninguna de esas señales, quedaba todo en manos del maquinista, que tenía que saber en que túnel y viaducto tenía que ir frenando, y como veréis, túneles y viaductos había unos cuantos... es incluso normal que se despiste, sobretodo si el tren te canta "averías" cada poco tiempo (esas "averías" son normales, no os creáis que el tren era defectuoso).
Si hubieran puesto la señalización de toda la vida (además del ERTMS y demás), el maquinista sabría dónde tenía que frenar.
Aquí tenéis el RGC, podéis ver cómo va el tema de las señales de velocidad:
http://www.sindicatoferroviario.com/DOCUMENTACION/CIRCULACION/RGC_2006b.pdf
Y da rabia, porque esas señales se ponen en TODAS las vías convencionales. ¿Porqué en los puntos críticos de las líneas de alta velocidad no se ponen? Si es que además, en la que va de Madrid a Sevilla, SI hay señales así, por ejemplo, en Puertollano, donde hay una curva muy cerrada:
https://maps.google.com/?ll=38.683684,-4.120388&spn=0.006524,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=38.683687,-4.120225&panoid=mXvleI6Yri8Z4bCoSPTZuA&cbp=12,113.53,,2,-0.55
Ahí podéis verla, y seguro que habrá preanuncios y anuncio y todo eso.
curva______[======túnel=====]____(80)______________________________________________
Cuando se pasa por el preanuncio te obligan a pasar a 160 por la señal de anuncio, y esta te obliga a pasar a 80 por la curva.
Si os fijáis en el vídeo no había ninguna de esas señales, quedaba todo en manos del maquinista, que tenía que saber en que túnel y viaducto tenía que ir frenando, y como veréis, túneles y viaductos había unos cuantos... es incluso normal que se despiste, sobretodo si el tren te canta "averías" cada poco tiempo (esas "averías" son normales, no os creáis que el tren era defectuoso).
Si hubieran puesto la señalización de toda la vida (además del ERTMS y demás), el maquinista sabría dónde tenía que frenar.
Aquí tenéis el RGC, podéis ver cómo va el tema de las señales de velocidad:
http://www.sindicatoferroviario.com/DOCUMENTACION/CIRCULACION/RGC_2006b.pdf
Y da rabia, porque esas señales se ponen en TODAS las vías convencionales. ¿Porqué en los puntos críticos de las líneas de alta velocidad no se ponen? Si es que además, en la que va de Madrid a Sevilla, SI hay señales así, por ejemplo, en Puertollano, donde hay una curva muy cerrada:
https://maps.google.com/?ll=38.683684,-4.120388&spn=0.006524,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=38.683687,-4.120225&panoid=mXvleI6Yri8Z4bCoSPTZuA&cbp=12,113.53,,2,-0.55
Ahí podéis verla, y seguro que habrá preanuncios y anuncio y todo eso.
#2:
Ya sabíamos que va rápido. Ahora se trata de que nos digan por qué el sistema le permite ir rápido donde se debe ir despacio.
#19:
#12 No necesariamente, puede tratarse de su teléfono móvil corporativo (http://noticias.lainformacion.com/espana/el-telefono-de-empresa-del-maquinista-lleva-extraviado-desde-el-accidente_bor9bzOTNIp5nVqtmeeRw4/), grabado por el micrófono de la cabina (tal y como sucedió con el accidente de Spanair y la entrada en pista sin flaps, curioso), lo que explicaría también que se refiriesen a Renfe y no a ADIF.
#10:
el chófer pisó el freno
Sí claro... ni que fuera un camión... en los trenes ni hay chófer ni los frenos se pisan. Es como decir "El capitán del tren echó el ancla". Y en cuanto al plano, ni que estuviera mirando el de su chalet.
Es espantoso el nivel de conocimientos ferroviarios de los periodistas.
Sí claro... ni que fuera un camión... en los trenes ni hay chófer ni los frenos se pisan. Es como decir "El capitán del tren echó el ancla". Y en cuanto al plano, ni que estuviera mirando el de su chalet.
Es espantoso el nivel de conocimientos ferroviarios de los periodistas.
Comentarios
Copio declaraciones previas de otro maquinista http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/29/galicia/1375129904_142220.html
“Por esa curva que hay que hacer a 80 kilómetros por hora ya había pasado un tren a 150 por culpa de la falta de señalización”, asegura este integrante del equipo de 35 maquinistas del que formaba parte Garzón. “Fue durante un trayecto de prueba, en el que viajaban conductores en prácticas y jefes de Renfe”, pero era “otro modelo” de ferrocarril, “sin unos generadores diésel como los del Alvia 730, que opinamos que pesan demasiado”.
Vía El maquinista: “Esto ya lo tengo denunciado. No se puede circular por esta vía a esta velocidad sin un protocolo”/c10#c-10
Miraba un plano y hablaba por el teléfono de trabajo con personal de Renfe...Que raro que hasta ahora, Renfe no hubiera dicho nada ¿No?
Esto empieza a apestar...
Cuando veo como ABC, La Razón y TVE se unen en culpar y difamar al maquinista no puedo evitar pensar que hay algo más y que siguen instrucciones de sus dueños.
El audio almacenado en las cajas negras del tren Alvia que se accidentó el pasado miércoles en Angrois se extrae que el maquinista estaba consultando un plano y recibiendo indicaciones de Renfe sobre el camino que tenía que seguir minutos antes del descarrilamiento
Accidente en Santiago: El maquinista estaba consultando un plano momentos antes del descarrilamiento
Accidente en Santiago: El maquinista estaba consul...
lavozdegalicia.es#5 Además hay que ver el vídeo y darse cuenta de que lo que descarrila primero es el segundo vagón, es decir, el generador diésel.
#9 Empezó a apestar desde que todos los medios se echaron contra el maquinista desde el primer minuto tras el accidente, sin saber nada de lo que había ocurrido.
#33 Antigua RENFE = Renfe + Adif
Renfe = Trenes y talleres
Adif = Vías y estaciones
Simplificado y para que se entienda rápido
Se habla mucho de teléfono y no es otra cosa que el tren-tierra de toda la vida. El canal de comunicaciones habitual con el puesto de mando (que por cierto, depende de Adif y no de Renfe)
http://www.adif.es/es_ES/ocio_y_cultura/fichas_informativas/ficha_informativa_00038.shtml
#12 es como decir que el piloto de un avión hablaba por la radio con un controlador aéreo.
#43 Si llamas por una linea profesional a un conductor puede que lo despistes con tu llamada, porque el debe contestarla por si hay algún problema importante.
Si tienes un minuto para frenar y en ese minuto te despistan, pues la hemos liado. El conductor tiene la culpa, pues seguro, porque como dices el es el máximo responsable del tren. Pero aquí hay mucha mierda y poco a poco está saliendo.
Esa curva tenía que tener muchas más medidas de seguridad, que no se pusieron e intentan taparlo como hemos visto echandole todo el marrón al conductor.
Quien dice una vaca muerta dice un tren de frente o una piedra de 3 toneladas.
#5 a mi cada dia me queda mas claro que ademas de la cagada-distraccion del conductor, hay un problema de diseño que es tan culpable como el conductor.
Ya sabíamos que va rápido. Ahora se trata de que nos digan por qué el sistema le permite ir rápido donde se debe ir despacio.
#6 Así es. Ya lo he dicho e otros comentarios. Generador pesado y boggie rígido en un sistema pendular
#2: O porqué no había una señal de 80 junto a la curva, un anuncio de 80 unos cuantos metros antes, y un preanuncio adicional para ir empezando a bajar (por ejemplo, 160). Algo más o menos así:
curva______[======túnel=====]____(80)______________________________________________
Cuando se pasa por el preanuncio te obligan a pasar a 160 por la señal de anuncio, y esta te obliga a pasar a 80 por la curva.
Si os fijáis en el vídeo no había ninguna de esas señales, quedaba todo en manos del maquinista, que tenía que saber en que túnel y viaducto tenía que ir frenando, y como veréis, túneles y viaductos había unos cuantos... es incluso normal que se despiste, sobretodo si el tren te canta "averías" cada poco tiempo (esas "averías" son normales, no os creáis que el tren era defectuoso).
Si hubieran puesto la señalización de toda la vida (además del ERTMS y demás), el maquinista sabría dónde tenía que frenar.
Aquí tenéis el RGC, podéis ver cómo va el tema de las señales de velocidad:
http://www.sindicatoferroviario.com/DOCUMENTACION/CIRCULACION/RGC_2006b.pdf
Y da rabia, porque esas señales se ponen en TODAS las vías convencionales. ¿Porqué en los puntos críticos de las líneas de alta velocidad no se ponen? Si es que además, en la que va de Madrid a Sevilla, SI hay señales así, por ejemplo, en Puertollano, donde hay una curva muy cerrada:
https://maps.google.com/?ll=38.683684,-4.120388&spn=0.006524,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=38.683687,-4.120225&panoid=mXvleI6Yri8Z4bCoSPTZuA&cbp=12,113.53,,2,-0.55
Ahí podéis verla, y seguro que habrá preanuncios y anuncio y todo eso.
el chófer pisó el freno
Sí claro... ni que fuera un camión... en los trenes ni hay chófer ni los frenos se pisan. Es como decir "El capitán del tren echó el ancla". Y en cuanto al plano, ni que estuviera mirando el de su chalet.
Es espantoso el nivel de conocimientos ferroviarios de los periodistas.
#5 Es la n-ésima demostración de que en este país hasta que no hay víctimas mortales nadie mueve ni un dedo.
#12 No necesariamente, puede tratarse de su teléfono móvil corporativo (http://noticias.lainformacion.com/espana/el-telefono-de-empresa-del-maquinista-lleva-extraviado-desde-el-accidente_bor9bzOTNIp5nVqtmeeRw4/), grabado por el micrófono de la cabina (tal y como sucedió con el accidente de Spanair y la entrada en pista sin flaps, curioso), lo que explicaría también que se refiriesen a Renfe y no a ADIF.
En Twitter: Interesante: unos medios titulan "el maquinista hablaba por teléfono", y otros "el maquinista hablaba por teléfono con Renfe". Hummm
#39 ¿Y si le llamaban para decirle que había una vaca muerta en la vía? Para mi distraerse por contestar una llamada de Renfe es un claro atenuante.
Un maquinista ha comentado que ya antes un tren había tomado la curva a 150km/h sin descarrilar por causas similares.
Sin dua alguna, ahora se puede afirmar que ha habido mas factores implicados y no solo el conductor.
#27
Era el doble de la velocidad aconsejada. Un poco de seriedad
#18 Un periodista debería conocer y empaparse del contexto sobre el que escribe, no tiene que tener un máster pero sí debe aprender/informarse. cc #10
#20 '... el camino que tenía que seguir al llegar a Ferrol.' Antes estaba Santiago, que es donde debería haber consulta el plano, si era lo que hacía en ese momento.
#53 Eso es lo dice RTVE:
- El maquinista hablaba por teléfono con Renfe antes de descarrilar a 153 km/h
- Personal de Renfe le llamó para indicarle el camino al llegar a Ferrol
También dice que el maquinista trató de frenar:
- Tras activarse un freno, se salió de la vía a 153 kilómetros por hora
#18 No, pero podrían informarse antes de soltar una burrada tras otra, digo yo.
#20 Porque no era un "plano" lo que consultaba, sino la Hoja de Ruta.
Me ha gustado este tuit:
@kakapo
El maquinista hablaba con Renfe a 190 km/h sin ayudas tecnicas y consiguio frenar la unidad a 153 km/h cuando descarriló. Cambia el relato.
Creo que la responsabilidad civil de lo ocurrido es de ADIF. el conductor puede haber cometido un error pero la medidas de seguridad de esta vía han hecho aguas...
#65 #66 A la inmensa mayoría nos la suda si está el puto PSOE o vuestro puto PP en el gobierno. Que pesaos por dios.
#100
Si miras el número de victimas en accidente de tren en 40 años , por favor, dime si tenemos una red ferroviaria segura. Míralo, por favor
#76 ¿A qué tanta insistencia en dar el 100% de la responsabilidad al conductor? ¿A qué tanta prisa en dar carpetazo a este asunto? ¿Qué hay de malo en querer que se conozcan y solucionen todos los problemas?
#68 Nah, es obvio que la tendencia de los medios (de la inmensa mayoría, de todos los colores) ha sido desde el primer momento echar toda la culpa al maquinista. Eso lo ha podido ver cualquiera. Y los medios no son seres etéreos que no tienen sus dueños y sus directrices.
Les interesa culpar al maquinista por alguna razón? Si, por muchas.
#44 El tren tampoco circulaba con ERTMS en el tramo anterior por interferencias del sistema (se especula que son producidas por los generadores diesel)
A continuación, en la biblioteca de los juzgados, el juez, la secretaria y el fiscal se reunieron con policías del cuerpo de la científica, la judicial, técnicos de Renfe, Adif y técnicos de la Comisión de Investigación del Ministerio de Fomento para analizar la forma en que se iba a acceder a la información y comprobar que todas las partes estaban de acuerdo.
Está claro que necesitan técnicos pero me parece cuanto menos "rarillo" que los técnicos sean de ADIF, de RENFE y del Ministerio de Fomento que de cierta forma se convierten así en juez y parte en esta historia. (Ya sólo falta el maquinista...) ¿No existe ninguna posibilidad de emplear técnicos independientes/externos? (digo yo, vamos...)
#21 ¿Qué difamación hay en ese tuit o en la noticia enlazada? Dice lo mismo que esta noticia.
De hecho, la noticia de RTVE dice: "Personal de Renfe le llamó para indicarle el camino al llegar a Ferrol"
Lo cual exculparía al maquinista.
Es decir que le despistaron.
Info de La Voz de Galicia: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/07/30/accidente-santiago-maquinista-hablaba-telefono-renfe-momento-descarrilamiento/00031375198961880121605.htm
El maquinista del tren Alvia que se accidentó el pasado miércoles en Angrois estaba al teléfono en el momento del descarrilamiento. Recibía indicaciones de Renfe sobre lo que debía hacer una vez llegase a Ferrol y en un momento de esa conversación incluso se oye como consulta un plano.
#11 Es la n-ésima demostración de que en este país hasta que no hay víctimas mortales nadie mueve ni un dedo.
¿Que nadie mueve un dedo?
Fíjate que quien afirma haberlo pasado a 150 km/h lo hizo en un trayecto de pruebas.
Desconocemos si el límite de 80 km/h se puso antes de ese trayecto de pruebas o precisamente fue una de las conclusiones de esos trayectos y se hizo a posteriori.
Los trayectos de pruebas sirven precisamente para pulir aquello que no se haya detectado sobre el papel.
#55
¿ y tu mas ?
El que descarriló fue el tren, no el maquinista, vamos digo yo.
#87 Tío, QUE ME DA IGUAL LO QUE HACÍA.
Aquí lo que importa es que un sistema en el que un pedazo de hierro puede ir a 200 por hora a la puerta de una puta ciudad si un ser humano la caga, es UN SISTEMA DE MIERDA lo mires como lo mires.
#145
Te repito que la seguridad no va en el precio del billete. NO INSISTAS.
Viajar en turista y en bussines es igual de seguro.
Y puedes hacer viajes en tren por 20 euros y viajes en autobus por 90
Deja ya ese argumento chusquero
#27 #30 #31 Los límites de velocidad no se establecen en la capacidad del tren de pasar la curva o no, sinó en que esa velocidad sea cómoda o no para el pasajero. Un tren quizás podría tomar todas las curvas de su viaje a 1G, pero los pasajeros llegarían molidos a su destino.
El maquinista cometió una negligencia y es culpable de ello. No hubo imprudencia ni intención ni dolo, lo cual es un atenuante, no un eximente.
Adif y/o Renfe cometieron probablemente otra negligencia en cuanto a no dotar de más seguridad esa curva y ese tren.
El Ave genera muchos ingresos y es considerado como tecnología punta española. ¿compraría alguien una tecnología o una ingeniería que montesistemas con fallos de seguridad? No.
Interesa que el culpable sea exclusivamente el maquinista, no las empresas.
#16 Exactamente
#69 No estoy de acuerdo en que RTVE haya culpado de todo al maquinista desde un primer momento, pero bueno. No voy a entrar en otra discusión sobre como da las noticias TVE con alguién que probablemente no haya estado viendo las noticias.
#16 #17 Para nada. Un piloto habla con el controlador aéreo por cosas relevantes para cada momento y para el pilotaje del avión.
En este caso no es comparable, porque el maquinista no estaba recibiendo instrucciones de la curva a la que se acercaba, que sería lo suyo en todo caso, si no de qué camino tomar dentro de 100km (sí, CIEN), que es la distancia entre el lugar del accidente y Ferrol: «recibió una llamada en su teléfono profesional para indicarle el camino que tenía que seguir al llegar a Ferrol» Esos 100km seguramente se traducen en más de 30 minutos, ¿realmente necesitaban hacer esa llamada 30 minutos antes?
En fin, aquí hay un montón de mierda que hace culpables a Renfe + Adif + Fomento + subcontrata que hace donaciones al PP.
#59 Cómo cansáis los que consideráis que cualquiera que no piense como vosotros están pagados. O vivís aislados en vuestra burbuja o no os entiendo.
#107 Los 1500 muertos en carretera se preguntan lo mismo.
#141
pero cargar el 100% de la responsabilidad del accidente al eslabón mas débil de la cadena de mando es muy fácil ¿verdad?
Es cargar la responsabilidad a la persona responsable. Ni más ni menos.
Y creo que confundes negligencia con responsabilidad.
Es responsabilidad del conductor no despistarse. Es responsabilidad tomar las curvas a su debida velocidad.
Yo no digo que lo hiciese a proposito. Es decir, no digo que fuese negligente. Pero no cumplio su responsabilidad, y por tanto es responsable de no hacer su trabajo
#10 es espantoso lo poco que se cuida el periodismo en general, los conocimientos de los periodistas en particular
#9 El filtrado del vídeo es una ayuda para eso. Quizá lo filtró RENFE para aumentar la presión social sobre él.
#98 Si, ese mismo estuve viendo.
#101 Oye Grohl. A ver, te lo digo despacito para que lo entiendas. Ni yo, ni el 99% de la gente de menéame, ni tampoco el tipo del sindicato, estamos exculpando al conductor. No se, hay cientos de mensajes diciendo lo mismo. No se como no te entra esa parte en la cabeza.
Y eso mismo, no había datos. Por eso el pedía prudencia. Cosa que los medios no han tenido, ni tu tampoco.
#115 En el resto de la red ferroviaria de ALTA VELOCIDAD existen sistemas de frenado automático. Por poner un ejemplo, el AVE de Sevilla tiene tres: ERTMS, LBZ y ASFA.
Por lo tanto, tenemos derecho a exigir responsabilidades a:
-El maquinista.
-El que homologó el vagón con el motor (no es normal descarrilar a 153 kmh cuando se ha cogido esa curva a 150 kmh)
-El que diseñó la vía.
-El político que la aprobó y se sacó la foto.
-El que desactivó el sistema de seguridad ERTMS.
-La empresa que nos vende un billete por un viaje seguro, cuando no lo es.
-El político que ignoró los avisos sobre esa curva.
Porque a todos les hemos pagado CON NUESTRO DINERO y al parecer ninguno ha hecho bien SU trabajo. Nos han vendido un AVE que ni es AVE ni es seguro.
#123 ¿Cuanto cuesta el billete de tren y cuanto el de autobús como para que de sobra el tren sea infinitamente más seguro que el autobús?.
¿Existen sistemas de seguridad para autobuses que controlen automáticamente la velocidad de los mismos, como ocurre con los trenes?.
Tu no eres un asalariado del PP, eres un troll de los malos.
A priori con estos datos varias cosas me quedan claras
- La responsabilidad del accidente en absoluto debería caer totalmente en el maquinista, es una responsabilidad compartida.
- Este accidente debe servir como ejemplo para minimizar riesgos ante el futuro porque hay conclusiones que extraer. La seguridad en ese tipo de curva no estaba en absoluto "optimizada".
- Sería interesante por ejemplo detectar los puntos con mayor potencial de riesgo en la red viaria, entendiendo por ejemplo esos puntos como aquellos en los que haya que reducir más la velocidad en menor distancia. Alguien más entendido podría detectar más criterios. Esos puntos serían aquellos en los que además el control del tren únicamente dependiese del maquinista, sin más ayudas tecnológicas. En esos puntos que dudo que fuesen cientos (y que por tanto el coste económico se disparase) reforzar la seguridad (ya no digo ERTMS, que quizás tenga un coste enorme, sino poner más balizas, señalización, etc) para dar algo más de soporte al factor humano.
- En esos mismos puntos además debería evitarse contactar vía telefónica con el maquinista para temas que no fuesen de importancia mayor, con el fin de evitar desconcentraciones o situaciones de riesgo potencial. Todos sabemos el riesgo que entraña hablar con el móvil en un coche, pues bien, si en menos de un minuto debes hacer una maniobra importante para la seguridad del tren y parte de tu concentración recae en hablar con una tercera persona (y en este caso incluso mirar planos) es humano y estadísticamente esperable que una vez entre cientos o miles te olvides de frenar. Vía GPS sería fácil saber cuándo un tren está en zona segura o no.
Seguro que habría más opciones.
Ejemplo de como van a por el maquinista sin ningún tipo de vergüenza:
Titular ahora mismo el El Mundo:
"Los investigadores creen que el tren recorrió entre 3 y 7 kilómetros sin control"
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/30/espana/1375164959.html
Obviamente es mentira que fuese sin control, porque el maquinista estaba a los mandos. Y luego los muy cabrones no dicen a cuanto tiempo corresponde esos kilómetros, que a 200km/h .... deben ser uno o dos minutos?
En fin, nada nuevo bajo el sol. Los medios a la altura de los políticos... los mismos perros con mismo collar.
Si el límite era 80 y paso a un poquito menos del doble, no me parece tan claro el descarrilamiento. Es más, ya dicen algunos comentarios que otro paso a esa velocidad sin descarrilar.
Cuantos no habran pasado esa curva a 100-120 km/h sin que pasara nada... Hasta ahora.
A ver si no va a ser el único tramo donde pueda pasar lo mismo y estemos jugando con fuego...
#61 Ah, pues será que dieron la noticia rápidamente y después fueron actualizando. Supongo que los jefes de TVE llamarían para que dejarán de criticar al maquinista.
Yo sigo diciendo lo mismo.
El responsable máximo del descarrilamiento es el maquinista.
Pero el hecho de que 400 toneladas de hierro puedan ir a 200Km/h a dos kilómetros de una ciudad, tiene un responsable que no conduce trenes.
#78 Si no digo que no sea exclusivo de RTVE. Digo que ni en TVE ni en La Sexta he notado que hayan tratado de mostrar al maquinista como principal culpable.
Recuerdo que en TVE ya hablaron al día siguiente sobre los distintos tipos de sistemas de seguridad y de como el más avanzado no funcionaba en este tramo. Igualmente sacaron un par de veces a la ministra diciendo claramente que no había que buscar culpables hasta que no concluyera la investigación.
#96 No, no pude verlo, solo las noticias. Me suena haber visto en un trozo que pusieron en el telediario que estaba uno del sindicato de maquinistas de la CNT, ¿no?
#94: Sin necesidad de estar atento a ninguna señal ni comunicación con vías.
Es cierto que un GPS podría servir, pero las señales son un sistema que lleva toda la vida, y al que no deberia renunciarse por mucho que salgan otras opciones más avanzadas tecnológicamente. Si el maquinista ve un preanuncio bien grande, no dudes de que sabrá que es ahí donde tienen que ir frenando.
Que son 3 discos de metal pintado, con 3 postes (si no se aprovechan los de la catenaria). No cuesta nada, y se hubieran salvado 79 vidas.
No se a que lumbreras se le ocurrió prescindir de la señalización de toda la vida, sólo que adaptada al tamaño que necesitaría para poderse ver cuando se circula a 200 km/h.
A parte, el sistema de señalización ASFA digital debería por si mismo poder frenar el tren, y Renfe/ADIF deberían exigir a los fabricantes de trenes y instaladores de señalización que arreglen sus sistemas para que sean compatibles.
#102: En España no hay accidentes porque no hay trenes, ni más, ni menos. La red de AV está infrautilizada, y la red convencional fue mutilada por Enrique Barón, que suprimió cientos y cientos de km de vía. Además, ahora muchos servicios de pasajeros convencionales se han sustituido por servicios de AV más caros, con lo que la red convencional tiene bastantes pocos trenes ahora, porque en mercancías sólo transportamos un 4% por tren.
#108 Nadie exime al conductor. Simplemente se pone de manifiesto la obviedad de que no es el único responsable.
Sin embargo, sí que se percibe cierto interés en el ambiente de querer echarle toda la culpa al conductor.
A los que ya vamos sumando años en este país esto ya nos suena familiar...
#143 Considero que aun no hay sistemas de control de velocidad autómaticos diseñados para autobuses, mientras que en los trenes sí que los hay, por lo tanto ya la comparación no procede, y considero que si pago 60 o 70 euros por viajar en tren en lugar de 10 o 15 por viajar en autobus es para , entre otras cosas, ir con mayor seguridad.
Obviedades que no pienso volver a explicarte.
"¿ Por qué me tienes que insultar por dejarte en evidencia ?" Puff, háztelo mirar pero ya...
#34 En realidad no es necesario conocer eso.
El límite estaba puesto en 80 km/h. Si el accidente se hubiera producido a esa velocidad entonces sí haría falta revisar si las pruebas se hicieron teniendo en cuenta todos los factores, pero en tanto que el accidente se produjo a más del doble de la velocidad permitida no hay razón para dudar de las pruebas de seguridad.
A mí me sorprenden las declaraciones de responsables de Adif en las que se dice que no hay por qué temer porque "la seguridad está garantizada en las líneas férreas" (literalmente).
Señores de Adif. ¿Estaba la seguridad garantizada en ese tramo también? ¿Lo está el resto de vías IGUAL de garantizado? Si la respuesta es que no, ¿podrían hacer una lista de tramos con seguridad no garantizada?
Porque para mí "seguridad garantizada" es que no ocurren accidentes haya factor humano, externo o lo que sea.
Gracias.
#76 Y como el conductor se ha autoinculpado, no hay que mirar más allá.
PUES NO, MELÓN. Porque otra vez será que al conductor se le crucen los cables y decida darse un garbeo por Santiago con locomotora y todo. O que los mandos de la cabina fallen. O...
Lo que hay que encontrar es al responsable que permitió que el tren llegara a ésa velocidad a la curva, sin dar solución a un fallo humano. 70 personas muertas exigen que no muera nadie más por lo mismo.
#121
¿ Entonces prohibirias circular a los autobuses ? Total, todo depende de un único conductor
Quiza creas que a 100 km las personas sobreviven ...
¿ Dirías que ir en autobús es intrinsecamente inseguro porque dependes de un conductor ?
#80 Hola de nuevo,
Ayer, antes de conocerse lo de la caja negra, decías que según tenías entendido, las balizas le habrían avisado con algún tipo de pitido. Lo decías aquí: maquinista-tren-santiago-reconoce-haberse-despistado-hasta-punto/000306
El maquinista del tren de Santiago reconoce habers...
elmundo.esHoy ya se conoce parcialmente el contenido de la caja negra, y sabemos que las balizas 6 y 7 sonaron prácticamente en el mismo instante del descarrilamiento.
No sé como tienes los HUEVOS de seguir culpando al conductor en todos los comentarios que has escrito desde entonces. Por lo menos existe la duda razonable.
Los hechos:
-Los minutos antes del accidente, y en el mismo momento del accidente, estaba hablando por teléfono, consultando un mapa de Ferrol (a cientos de kilometros de donde se encontraba), por motivos de trabajo.
-Se distrajo y se desorientó. Si lo piensas fríamente, no es tan extraño.
-Cuando sonaron las balizas, él reaccionó inmediatamente, y empezó a frenar. Pero ya era tarde.
- A pesar de tratarse de un sistema totalmente determinsta dependiente de la posición y la velocidad, ningún sistema automático o manual le advirtió a tiempo de que debía reducir la velocidad.
-Tecnicamente, no representa ningún problema conocer posición y velocidad. En el tren había decenas de aparatos capaces de hacerlo. El mismo conductor sostenía en su mano uno de estos cacharros.
-A pesar de todo, y 80 muertos después, asumió su responsabilidad desde el primer momento, en el mismo sitio del accidente, y también después delante del juez.
A mi me resulta evidente que los protocolos de seguridad no son suficientes. El estaba haciendo su trabajo correctamente y, simplemente, siguió haciendo lo mismo unos segundos o minutos más de los necesarios. Es decir, no tuvo ni siquiera que tomar una decisión incorrecta para descarrilar. Simplemente, dejó de tomar una decisión necesaria, por una distracción totalmente humana y natural.
No estoy diciendo que la culpa sea de algún político o de algún jefe de Adif o Renfe. Digo que los sistemas de seguridad existentes no son suficientes y deben ser revisados urgentemente. La definición de estos protocolos dependerán y son responsabilidad de Renfe o Adif, como compañías, y no del maquinista.
¿Te parece suficientemente seguro pasar a mover los trenes de 100 a 200 km/h y mantener los mismos sistemas de cnotrol y seguridad? Total... Debes pensar que 80 muertes en AVE desde su puesto en funcionamiento no son tantos... ¿no? Si lo dejamos todo igual, y dentro de 10 o 15 años pasa otro accidente similar, por una distracción (ooooh una distrcción!)... ¿seguiremos emitiendo recomendaciones de que los maquinistas no deben distraerse atendiendo el teléfono o leyendo el periódico?
#84
Sinceramente, me gustaría saber qué pensais que hacia el maquinista de un tren antes del accidente.
¿ Pensabas que era la persona que tocaba la bocina chucu chucu ?
#106
En España no hay accidentes porque no hay trenes, ni más, ni menos.
Lo que me faltaba por leer.
#142
¿ Por qué me tienes que insultar por dejarte en evidencia ?
¿Qué tiene que ver el precio del billete, que es variable y puede ser lo caro/barato que se quiera en funcion de la distancia que recorres con la seguridad ?
Puedes ir en tren de Madrid a Valladolid a un precio, y puedes ir Madrid - Roma en autobus ¿ cual debe ser más seguro ? ¿ en funcion del precio ? absurdo
Yo cuando vuelo en turista tengo la misma seguridad que en business
Te vuelvo a preguntar ¿ consideras los autobuses inherentemente inseguros por depender de un conductor ?
#80 El problema es que se está encarando el asunto de la manera incorrecta. No se trata de buscar culpables, se trata de buscar las causas que llevaron al accidente, para evitar en lo posible que vuelvan a suceder. Está claro que el tren no debía ir a esa velocidad en ese tramo, y evidentemente el último eslabón recae en el maquinista, pero: ¿por qué no frenó? ¿despistado el maquinista o no, por qué un tren podía ir a 150 o 190 por un tramo limitado a 80? ¿por qué un tren a 150 descarrila en una curva que aunque señalizada con un límite de 80, eso realmente significa que un tren puede pasar por ahí a 160?
Culpar al maquinista y archivar el asunto no va a evitar que vuelva a pasar; buscar respuestas a esas preguntas y actuar en consecuencia sí.
#120
A mi me dicen constantemente que estoy a sueldo del PP porque digo lo que no quiere oir la mayoría. Así estámos ..
#79
¿ Quien ha dado carpetazo a nada ? ¿ Quien ?
Es que creo que confundes Meneame , El Mundo , etc. con la investigacion oficial.
Es probable que creas que las tertulias en TV son consejos de ministros.
#93 Prácticamente todo lo que preguntas ya está contestado, lo que pasa que se quieren buscar más excusas para exulpar al maquinista. Media España es experta ahora en sistemas de seguridad de trenes. Pero la pura realidad es que si en el 90% del kilometraje de renfe se usa este sistema en el que recae toda la responsabilidad es el maquinista cuando lo pasan el tren a modo "manual", hay que ser conscientes de ello, y que cambiar eso, costaría un pastizal, y por otra parte los expertos, los propios maquinistas dicen que es seguro viajar. De momento por lo visto, es un "riesgo" que hay que aceptar.
#107
Claro que pueden serlo más. Y mejor.
Pero es que algunos se preguntaban que por qué habia una curva. JODER, porque hay curvas
En un tren el freno no se "pisa"
#15 Sería cuestión de saber si las pruebas en vía se hicieron con o sin lastre simulando pasajeros+equipaje+carga de combustible
#21 Al día siguiente del accidente, en Antena 3 repitieron como 20 veces en pocos minutos que el conductor iba a 190. Ademas, diciendo: "Os repetimos que el conductor iba a 190" como diciendo que te lo repiten por si no te has enterado la primera vez, insistiendo demasiado.
#129
¿ Crees que deberiamos prohibir los autobuses de largo recorrido ? Segun tu son intrinsecamente inseguros
#133 Lo que creo es que deberían existir sistemas de seguridad competentes.
No hace mucho (un par de meses), mis padres hicieron un trayecto Vigo - Madrid en autobús y nadie usaba los cinturones de seguridad, la gente se levantaba para ir a hablar con otros viajeros situados en otra parte del autobús sin preocuparse de nada. Otro día vuelca un autobús por exceso de velocidad del conductor, mueren 5 personas y resulta que todas han salido despedidas del vehículo.
Yo no me meto en quien es culpable o no, me meto con las medidas de seguridad que pueden evitar que los accidentes se agraven innecesariamente.
Ya se ha dicho mil veces en todas partes que si en ese tramo hubiese ERMTS (y funcionase como debiera, y no con interferencias), ese accidente se habría evitado. Entonces, hagamos todo lo posible por evitar que vuelva a suceder, punto.
Ni es tan difícil de comprender, ni tan complicado de realizar.
#30 Los márgenes de seguridad son muy grandes. He llegado a leer por parte de un maquinista que podría hacerse a 120 sin problemas
#4 el peso, por ejemplo... 220 personas a 75 kg de media pues son 16 toneladas extra...
#96
Claro, y el maquinista ( que era de un sindicato ) exculpando al conductor.
Igual de podrido estaría , porque ese día, jueves por la noche, apenas se tenian datos salvo exceso de velocidad del conductor
#119 Evidentemente, y esto es tan obvio que duele tener que explicarlo, nunca se debe permitir circular a un tren a 200 km/h por una vía en la que, por el motivo que sea, no funcionan o no se pueden usar los sistemas de control automaticos de velocidad, dejando todo su control a una única persona.
El que ha permitido esto, es tan responsable, exactamente igual, que el conductor. Porque si el conductor ha sido responsable de que no funcionara el primer sistema de seguridad, que es él mismo, el que ha dado el permiso para que ese tren circulara por ahí sabiendo que el ERTMS no se podía usar es responsable de que el sistema de seguridad superior no actuara.
Por tanto, ambos son responsables del mal funcionamiento de uno de los niveles de seguridad que debían haber hecho que ese tren llegara sin problemas a la estación.
Misma responsabilidad, pero yo solo veo un imputado...
#21 #79 Tiene que ver con no perder jugosos contratos internacionales porque alguien pueda pensar que, quién sabe, los sistemas de seguridad no son suficientemente seguros, están a expensas de lo que haga un solo hombre y podrían mejorarse. Es decir, tiene que ver con vender marca España en definitiva. Por eso conviene que la culpa sea al 100% del conductor y no tener que buscar responsabilidades más allá.
Y mira que yo pienso que precisamente eso es lo que acaba devaluando la marca España: se pretende salvaguardar la propia marca a corto plazo y por encima de todo en lugar de aprender de los errores y así mejorar la imagen de marca a largo plazo.
Y ojo, claro que el conductor es responsable, y nadie ha dicho que no lo sea. Pero también hay que buscar más allá. No ha habido un solo fallo, ha habido una sucesión de fallos, y deben evaluarse todos ellos.
#56 En Twitter y en la web tenían antes el otro titular. Si ves la nota de RTVE aún tiene el anterior.
#88
¿¿¿???
Flipo
La gente que comenta aqui está en gayumbos en su casa con un huevo fuera comiendo cheetos
Y tu le das caracter de algo supremo , que quieren dar carpetazo al asunto ... flipo
En serio: sal mas
#131: Que no haya rutas a todas partes y se hayan quitado no significa que no haya trenes.
Lo que digo es que no se puede comparar a España con otros países en cuestión de accidentes porque aquí hay muchos menos trenes circulando que en otros países. Seguro que en Islandia no tienen accidentes de tren.
En España el ferrocarril está casi extinto, cualquier comparación que hagas con Europa te sorprendería.
Aquí tienes una estación cualquiera de Alemania:
http://webcam.deg.net/?a=showcam&w=showliveimage2&o=pla
No es ninguna ciudad enorme, pero verás que hay bastantes más trenes que en una ciudad similar de España.
Es como si dices que no hay autopistas porque no hay autopista de Trijueque a Torremocha
La diferencia es que todos esos trayectos que te he dicho se pueden hacer por autovía (salvo Valladolid - Aranda de Duero - Zaragoza).
Así que si es rentable hacer autovías, más lo tendría que ser poner las vías de tren que había, porque reconstruir una vía de tren es mucho más barato que construir una autovía, y medioambientalmente más sostenible.
Enrique Barón hizo muchísimo daño a España, de los peores ministros de la Historia.
#137 Link para gente sin Flash http://webcam.deg.net/livehttp/webcam04.m3u8
#86 Yo estuve viendo uno de esos debates nocturnos. La noche en 24h? . Estuvo un compañero del maquinista, y todos los tertulianos (que no son elegidos al azar) estaban constantemente tratando de echar la culpa al maquinista. Voy a ver si está el vídeo....
#62 Así se permite que los trenes de por ejemplo SNCF entren en España en las mismas condiciones de competencia que Renfe. Renfe y SNCF pagan unas tasas establecidas a Adif por usar sus vías en igualdad de condiciones. Si todo fuera un único ente, Renfe podría putear a SNCF no dejándole por ejemplo buenos horarios, para evitar que SNCF pudiera hacerle la competencia a Renfe. Ante Adif son iguales. El equivalente francés de Adif es RFF, Alemania también tiene 2 empresas diferentes.
#150 Hombre, mira, tu primer comentario. Te doy la bienvenida respondiendote:
1.- El sistema de frenado no se activa en esa zona solo (automaticamente) si va a menos de 200 como iba.
2.- No, no es el caso en este tramo. Debes informarte un poco más.
3.- ADIF no es la antigua GIF. Tienes razón que no ha funcionado, aunque reconocerlo no creo que lo hayan hecho.
4.- ¿En que te basas para decir que es de los mejores del mundo? . Y que hay mucho peores es el peor consuelo que puede existir.
Un saludo
#99 Supongo que será coña, no? Para saber la posición de un puto tren en una puta vía ¿se necesita un sistema vía satélite? Vamos no me jodas...
El capitan Schettino (Costa Concordia) exige la comparecencia inmediata de Rajoy para explicar el descarrilamiento.
Que lo expliquen o que dimitan y convoquen elecciones.
http://i.huffpost.com/gen/809928/thumbs/o-CAPTAIN-FRANCESCO-SCHETTINO-COSTA-CONCORDIA-facebook.jpg
Lo siento pero yo la próxima vez que escuche hablar de que somos líderes en tecnología ferroviaria... será en disponer de ella, pero no en desplegarla, porque se me antoja difícil que un líder en tecnología ferroviaria tenga trenes que van a 200 km/h con sistemas de seguridad de los años 70. Los que no veis ningún fallo de diseño o seguridad estáis tan ciegos como los que decís que el maquinista es un víctima de los políticos, de los recortes o de Renfe por llamarlo "por teléfono".
#82 Te confundes, no hablo del gobierno, hablo de gente que comenta aquí, que ya quiere darle carpetazo al asunto y acusa a los que quieren una investigación en profundidad de estar a sueldo de la oposición.
#85 nadie quiere exculparlo, solo que se le de la culpa que tenga, ni más ni menos. Que no hayan chivos expiatorios de nadie.
#109 Ya he dicho antes que el responsable máximo del descarrilamiento, es el conductor.
Pero el responsable de que el conductor haya descarrilado el tren, no.
#158 Pues mira, igual si el que dió el visto bueno para que circulara el tren sin sistemas de seguridad de control de velocidad hubiese tomado la decisión de aumentar el coste dedicado a maquinistas al doble, ahora no sería responsable del accidente.
Tampoco lo hizo, por lo tanto, sigue siendo igual de responsable que el maquinista.
De todas maneras, se sigue prefiriendo montar sistemas de control de velocidad automáticos a dos maquinistas y por algo será.
#162 Al hilo del último punto que comento (por puro sentido común) parece ser que Renfe ya recomendaba evitarlas en lugares críticos
"Renfe recomienda a sus maquinistas suprimir las conversaciones durante la conducción en los puntos críticos en donde se requiera más atención, así como valorar el riesgo antes en aquellas situaciones en las que voluntariamente desvíe la atención, ya sean tratamiento de averías o consulta de documentación. Según consta en la 'Guía de Buenas Prácticas' de Renfe para sus empleados a la que ha tenido acceso Europa Press, la operadora señala que un caso especial en el control de la atención constituye el uso de la telefonía móvil y dispositivos similares, cuyo riesgo reside en que es una "actividad ajena a la conducción que requiere ciertas demandas que compiten con esta última".
http://www.20minutos.es/noticia/1884954/0/renfe-recomienda/conversaciones-maquinistas/puntos-criticos/
#45 pues peor me lo pones. Vaya diseño más de puta madre. Encima, lo que dice #46, hay evidencias de que le llamaron por teléfono..
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/07/26/accidente-santiago-grabacion-caja-negra-confirma-tren-iba-190/0003_201307G26P2991.htm
en fin... estes de La Voz debieron abrir una lata de sardinas en la redacción o algo...