Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Como se nota que no sabes de lo que estas hablando. Yo desde luego hablo desde una situacion personal y me siento completamente identificado. No se trata de asumir riesgos, se trata de que lo que tu llamas obtener los mejores resultados supone, en la mayoría de los casos, renunciar por completo a tu vida personal. No se trata de trabajar más de doce horas al día en un laboratorio, incluso los fines de semana.. al fin y al cabo.. la investigación es vocacional y lo haces por que quieres. El problema es que el que te vende el pollo en el supermercado, el constructor que vende pisos y el banquero que vende dinero no lo hacen por vocación y les importa tres cominos si tu estás o no en la élite de la investigación. Se trata de que después de una Tesis Doctoral, en la que has estado trabajando cinco años por unos míseros mil euros al mes, en el mejor de los casos, te ves obligado a marchar fuera de España (en mi caso ya voy por mi sexto mes). Desgraciadamente, lo único que te espera al regreso es la incertidumbre.
Es una pena que gente cualificada, formada, experta y con vocación por su trabajo, que al final repercutirá en el progreso de su sociedad, se quede en el camino porque su sociedad no le permite desarrollar su labor con una mínima de estabilidad. No nos queremos hacer ricos, señores!!, pero no queremos ser becarios hasta los cuarenta años.
Como me gustaría ser la mitad de espabilado y previsor que tú.
Es una pena que gente cualificada, formada, experta y con vocación por su trabajo, que al final repercutirá en el progreso de su sociedad, se quede en el camino porque su sociedad no le permite desarrollar su labor con una mínima de estabilidad. No nos queremos hacer ricos, señores!!, pero no queremos ser becarios hasta los cuarenta años.
Como me gustaría ser la mitad de espabilado y previsor que tú.
#27:
#23 Cambia ciencias por "ciencias empíricas", que las ciencias sociales son otra cosa que tienen poco o nada que ver. Un Licenciado en Administración y Dirección de Empresas, o ciencias económicas tiene mucho menos parecido con un biólogo que con un licenciado en derecho.
Aquí está tu lista corregida:
Presidente del Gobierno
José Luis Rodríguez Zapatero - Derecho (Letras)
Vicepresidenta primera, portavoz del Gobierno y Ministra de la Presidencia
María Teresa Fernández de la Vega Sanz - Derecho (Letras)
Vicepresidenta segunda y Ministra de Economía y Hacienda
Elena Salgado Méndez - Ingeniería Industrial/ Económicas (Ciencias empíricas/*sociales*)
Vicepresidente tercero y Ministro de Política Territorial
Manuel Chaves - Derecho (Letras)
Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación
Miguel Ángel Moratinos Cuyaubé - Derecho/ Ciencias Políticas (Letras)
Ministro de Justicia
Francisco Caamaño Domínguez - Derecho (Letras)
Ministra de Defensa
Carme Chacón Piqueras - Derecho (Letras)
Ministro del Interior
Alfredo Pérez Rubalcaba - Ciencias Químicas (Ciencias empíricas)
Ministro/a de Fomento
José Blanco López - Sin estudios universitarios
Ministro de Educación
Ángel Gabilondo Pujol - Filosofía (Letras)
Ministro de Trabajo e Inmigración
Celestino Corbacho Chaves - Sin estudios universitarios
Ministro de Industria, Turismo y Comercio
Miguel Sebastián Gascón - Ciencias Económicas y Empresariales (Ciencias Sociales)
Ministra de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino de España
Elena Espinosa Mangana - Ciencias Económicas y Empresariales (Ciencias sociales)
Ministro/a de Cultura
Ángeles González Sinde - Filología Clásica (Letras)
Ministra de Sanidad y Política Social
Trinidad Jiménez - Derecho (Letras)
Ministra de Vivienda
Beatriz Corredor Sierra - Derecho (Letras)
Ministra de Ciencia e Innovación
Cristina Garmendia Mendizábal - Biología (Ciencias empíricas)
Ministra de Igualdad
Bibiana Aído Almagro - Administración y Dirección de Empresas (Ciencias sociales)
Total de miembros del ejecutivo: 18
Estudios de letras: 10 (55,6%)
Estudios de ciencias empíricas: 3 (16,6%)
Estudios de ciencias sociales: 4 (22.2%)
Sin estudios universitarios: 2 (11,1%)
Como verás las ciencias empíricas salen notablemente perdiendo. Y así nos va.
Aquí está tu lista corregida:
Presidente del Gobierno
José Luis Rodríguez Zapatero - Derecho (Letras)
Vicepresidenta primera, portavoz del Gobierno y Ministra de la Presidencia
María Teresa Fernández de la Vega Sanz - Derecho (Letras)
Vicepresidenta segunda y Ministra de Economía y Hacienda
Elena Salgado Méndez - Ingeniería Industrial/ Económicas (Ciencias empíricas/*sociales*)
Vicepresidente tercero y Ministro de Política Territorial
Manuel Chaves - Derecho (Letras)
Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación
Miguel Ángel Moratinos Cuyaubé - Derecho/ Ciencias Políticas (Letras)
Ministro de Justicia
Francisco Caamaño Domínguez - Derecho (Letras)
Ministra de Defensa
Carme Chacón Piqueras - Derecho (Letras)
Ministro del Interior
Alfredo Pérez Rubalcaba - Ciencias Químicas (Ciencias empíricas)
Ministro/a de Fomento
José Blanco López - Sin estudios universitarios
Ministro de Educación
Ángel Gabilondo Pujol - Filosofía (Letras)
Ministro de Trabajo e Inmigración
Celestino Corbacho Chaves - Sin estudios universitarios
Ministro de Industria, Turismo y Comercio
Miguel Sebastián Gascón - Ciencias Económicas y Empresariales (Ciencias Sociales)
Ministra de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino de España
Elena Espinosa Mangana - Ciencias Económicas y Empresariales (Ciencias sociales)
Ministro/a de Cultura
Ángeles González Sinde - Filología Clásica (Letras)
Ministra de Sanidad y Política Social
Trinidad Jiménez - Derecho (Letras)
Ministra de Vivienda
Beatriz Corredor Sierra - Derecho (Letras)
Ministra de Ciencia e Innovación
Cristina Garmendia Mendizábal - Biología (Ciencias empíricas)
Ministra de Igualdad
Bibiana Aído Almagro - Administración y Dirección de Empresas (Ciencias sociales)
Total de miembros del ejecutivo: 18
Estudios de letras: 10 (55,6%)
Estudios de ciencias empíricas: 3 (16,6%)
Estudios de ciencias sociales: 4 (22.2%)
Sin estudios universitarios: 2 (11,1%)
Como verás las ciencias empíricas salen notablemente perdiendo. Y así nos va.
#1:
Como persona, algo me ha dolido mucho (y no sé dónde), y como contribuyente, me ha dado la sensación de que me han robado la cartera.
#8:
En el instituto dice gano más y trabajo menos horas, aunque no me importaría ganar menos y seguir investigando si las condiciones fueran otras
#24:
#18 Esa chica ha publicado en Science, la cual es una de las mejores revistas (si no es la mejor) de ciencia general. Haz un pequeño estudio a ver cuantos profesores de las universidades españolas han conseguido lo mismo, y eso que esta chica no pasó de la etapa de "científico en formación", así que habrá que ver lo que hubiera conseguido si hubiera nacido en un país decente. Lo que ha conseguido es tremendamente difícil, y si no te lo parece hazlo tú también y entonces criticas.
La de tonterías que tiene uno que leer, por Dios.
La de tonterías que tiene uno que leer, por Dios.
#5:
#2 Eres un ignorante. No se trata de tener más o menos estabilidad, sino de poder aspirar a tener un trabajo con un sueldo mínimamente digno, sea en un sitio o en otro. La carrera científica en este país no permite llegar a ningún lado, a no ser que seas uno de los cuatro enchufados amiguetes de políticos. Este país da ASCO. ¿Por qué coño en mi comunidad, Galicia, hay becas para que niñatos se vayan a estudiar inglés a Canadá o a Australia (¡¡¡¡????), por qué se pagan miles de euros a diputados en gastos de desplazamiento inexistentes, por qué las administraciones gastan millones en construir y hormigonar todo, pero un científico tiene que malvivir con un sueldo miserable de menos de mil euros trabajando y dando clases más de 10 horas al día?? (y eso si logran que se lo paguen, ya que tengo algún amigo que no recibe su sueldo de la Administración desde hace varios meses, a causa de diversas trabas burocráticas).
#28:
#18 No tienes ni idea. Igual te parece ridículo trazar el ADN de los primeros pobladores de América a través de heces fosilizadas...
Los artículos científicos no son publicaciones periodísticas que escribes para un encargo, no. Son años de trabajo, en ocasiones en un equipo de muchas personas como en este caso, resumidas en unas pocas páginas que concentran la esencia de lo investigado y sus conclusiones.
Participar en un estudio publicado en Science o Nature es lo más, estas revistas sólo publican las mejores investigaciones de todo el mundo. De todos los doctores del departamento en el que yo investigaba, sólo había uno que hubiera conseguido publicar en el Nature (y una vez), a ver si te piensas que las universidades están llenas de ellos.
Los artículos científicos no son publicaciones periodísticas que escribes para un encargo, no. Son años de trabajo, en ocasiones en un equipo de muchas personas como en este caso, resumidas en unas pocas páginas que concentran la esencia de lo investigado y sus conclusiones.
Participar en un estudio publicado en Science o Nature es lo más, estas revistas sólo publican las mejores investigaciones de todo el mundo. De todos los doctores del departamento en el que yo investigaba, sólo había uno que hubiera conseguido publicar en el Nature (y una vez), a ver si te piensas que las universidades están llenas de ellos.
#42:
#18 ¿¿2 páginas?? Hay personas que no saben contar ... Gilbert et al. "DNA from Pre-Clovis Human Coprolites in Oregon, North America," Science 320: 786-789, 9 May 2008 [ http://dx.doi.org/10.1126/science.1154116 ] es un artículo de 789-786+1 = ..4.. páginas, que además incluye como información suplementaria un "Supplementary Online Material" de ¡¡ 63 !! páginas (de las que 25 son páginas de texto y el resto de figuras (incluidos coprolitos) y tablas).
#40 el estudio ha sido citado 26 veces en un año y medio, según ISI Web of Science, luego ha tenido un cierto impacto y una cierta importancia.
Hoy por hoy, los artículos en Science son un "resumen" del artículo y de la investigación y hay que leer la información suplementaria para leer el artículo completo.
El caso de Nuria no es aislado, quizás en ella destaca su publicación en Science, pero conozco muchos casos, que aun no habiendo publicado con una revista con un índice de impacto tan alto, también se han visto "obligados" a elegir entre emigrar y permanecer en España como profesores de secundaria/bachillerato, habiendo preferido lo segundo.
#40 el estudio ha sido citado 26 veces en un año y medio, según ISI Web of Science, luego ha tenido un cierto impacto y una cierta importancia.
Hoy por hoy, los artículos en Science son un "resumen" del artículo y de la investigación y hay que leer la información suplementaria para leer el artículo completo.
El caso de Nuria no es aislado, quizás en ella destaca su publicación en Science, pero conozco muchos casos, que aun no habiendo publicado con una revista con un índice de impacto tan alto, también se han visto "obligados" a elegir entre emigrar y permanecer en España como profesores de secundaria/bachillerato, habiendo preferido lo segundo.
#26:
#21 Se nota que no sabes de lo que hablas al igual que #2
En España el 95% de la gente tiene mentalidad de currar desde los 20 hasta los 65 al ladito de su casa, "con un buen sueldo", sin jugársela jamás ("estabilidad" le llaman, cuando en realidad quieren decir "que se la jueguen otros, que yo no matrevo hoygan") y con todas las garantías posibles.
Los investigadores empiezan en su 99% sin cobrar y sin expectativas de ello. Luego cuando ya van publicando algunos artículos a lo mejor les cae una beca y poco a poco se van ligando pero sin seguridad de cobrar mes a mes, todo depende de muchos factores. Luego si quieren progresar tienen que hacer estancias en el extranjeros varios años, primero son 3 meses, luego 6 y al final son 3 o 4 años. En medio de todo esto para hacer el Doctorado (porque sino no te comes nada) tienes que hacer un Master que se lo costea el propio investigador.
Creo que el que se mete a investigar pertenece al 5% restante que tu dices pero al ir al extranjero y ver las condiciones de trabajo, los sueldos, la estabilidad y sobre todo, lo bien vistos y valorados que están sus colegas al regresar a España se ven más quemados que el palo de un churrero y se desesperan y es lógico.
No son gente acomodada, se arriesgan pero no puedes pedir que sean personas urañas, sin amigos, sin familia, que renuncien a su vida por investigar.
Hay que trabajar para vivir no vivir para trabajar y menos por un sueldo de mierda y cuando cobres.
En España el 95% de la gente tiene mentalidad de currar desde los 20 hasta los 65 al ladito de su casa, "con un buen sueldo", sin jugársela jamás ("estabilidad" le llaman, cuando en realidad quieren decir "que se la jueguen otros, que yo no matrevo hoygan") y con todas las garantías posibles.
Los investigadores empiezan en su 99% sin cobrar y sin expectativas de ello. Luego cuando ya van publicando algunos artículos a lo mejor les cae una beca y poco a poco se van ligando pero sin seguridad de cobrar mes a mes, todo depende de muchos factores. Luego si quieren progresar tienen que hacer estancias en el extranjeros varios años, primero son 3 meses, luego 6 y al final son 3 o 4 años. En medio de todo esto para hacer el Doctorado (porque sino no te comes nada) tienes que hacer un Master que se lo costea el propio investigador.
Creo que el que se mete a investigar pertenece al 5% restante que tu dices pero al ir al extranjero y ver las condiciones de trabajo, los sueldos, la estabilidad y sobre todo, lo bien vistos y valorados que están sus colegas al regresar a España se ven más quemados que el palo de un churrero y se desesperan y es lógico.
No son gente acomodada, se arriesgan pero no puedes pedir que sean personas urañas, sin amigos, sin familia, que renuncien a su vida por investigar.
Hay que trabajar para vivir no vivir para trabajar y menos por un sueldo de mierda y cuando cobres.
Comentarios
Como persona, algo me ha dolido mucho (y no sé dónde), y como contribuyente, me ha dado la sensación de que me han robado la cartera.
En el instituto dice gano más y trabajo menos horas, aunque no me importaría ganar menos y seguir investigando si las condiciones fueran otras
Véase también la bióloga que pasó de ser secundaria en El Equipo A a Mira Quien Baila.
En realidad es un caso bastante común. Muchísima gente termina el doctorado o un postdoc y ante la perspectiva de quedarse en la investigación, que es un trabajo inseguro y bastante mal pagado decide dejarlo e irse a la empresa privada o sacar unas oposiciones. La mayoría de mis amigos que han hecho un doctorado han dejado la investigación y la verdad es que ninguno se arrepiente.
Yo hablo desde la experiencia, doctor que está fuera de España y NO va a volver por lo menos en breve. ¿Por qué? Simple y llanamente porque no puedo ser científico en España.
La carrera científica en España no existe. No hay posibilidades de incorporarse a ningún centro de investigación sea el que sea de manera estable. No importa lo bueno que seas, lo trabajador, lo innovador, los resultados que obtengas. No hay opciones. Como mucho uno puede pasar 10-15 años empalmando becas y contratos ligados a proyecto, cambiando de ciudad cada 2-3 años, tras lo cual no tienes ninguna garantía de tener trabajo en ningún sitio. Esto es así de duro y de crudo. Intenta tener familia, o amigos, o algo estable en tu vida con un handicap así.
Por supuesto que hay excepciones, gente que consigue colocarse en plazos razonables, centros de investigación que abren, empresas que contratan, pero son las excepciones que confirman la regla. El presente de la investigación en España es negro y el futuro negrísimo.
Mientras tanto, España seguirá formando buenos investigadores que pondrán en marcha líneas de investigación por medio mundo de las que cualquier país con dos dedos de frente se aprovechará. Mientras tanto en España seguiremos comprándo la tecnología a cualquiera de esos países tan tranquilos con el "que inventen ellos".
Lamentable un país como este, donde biólogos de prestigio como esta chica o Ana Obregón han tenido que aparcar sus carreras por otras distintas
#2 Te han inflado a negativos sin razón ninguna en base a cuatro topicazos. En España el 95% de la gente tiene mentalidad de currar desde los 20 hasta los 65 al ladito de su casa, "con un buen sueldo", sin jugársela jamás ("estabilidad" le llaman, cuando en realidad quieren decir "que se la jueguen otros, que yo no matrevo hoygan") y con todas las garantías posibles. No en vano todo dios quiere ser funcionario antes que nada. Ahí te van 7 punticos, aunque no creo que te sirvan de mucho. Se te avecina tormenta
#5 No insultes. Si él es "un ignorante" a ti te podemos llamar "cobarde". ¿Te da rabia que se den becas para que chavales (a los que tú menosprecias llamándoles "niñatos" tengan la oportunidad de viajar y aprender idiomas? Es el colmo de la estupidez. ¿Y quieres que el Estado te dé un sueldo fijo "por investigar" y todas las garantías? Y si no lo hace (como es el caso) ¿qué piensas hacer? ¿seguir quejándote? Mira, aquí te presento la historia de un tipo que también trabajaba en el CSIC y en lugar de meterse a profesor de insituto (como hacen miles de zanguangos que jamás han tenido vocación de enseñar y lo único que quieren es una nómina fija y trabajar lo menos posible) le dio por otros menesteres: http://www.lasprovincias.es/v/20100215/comunitat/martin-bill-gates-valenciano-20100215.html
#21 Se nota que no sabes de lo que hablas al igual que #2
En España el 95% de la gente tiene mentalidad de currar desde los 20 hasta los 65 al ladito de su casa, "con un buen sueldo", sin jugársela jamás ("estabilidad" le llaman, cuando en realidad quieren decir "que se la jueguen otros, que yo no matrevo hoygan") y con todas las garantías posibles.
Los investigadores empiezan en su 99% sin cobrar y sin expectativas de ello. Luego cuando ya van publicando algunos artículos a lo mejor les cae una beca y poco a poco se van ligando pero sin seguridad de cobrar mes a mes, todo depende de muchos factores. Luego si quieren progresar tienen que hacer estancias en el extranjeros varios años, primero son 3 meses, luego 6 y al final son 3 o 4 años. En medio de todo esto para hacer el Doctorado (porque sino no te comes nada) tienes que hacer un Master que se lo costea el propio investigador.
Creo que el que se mete a investigar pertenece al 5% restante que tu dices pero al ir al extranjero y ver las condiciones de trabajo, los sueldos, la estabilidad y sobre todo, lo bien vistos y valorados que están sus colegas al regresar a España se ven más quemados que el palo de un churrero y se desesperan y es lógico.
No son gente acomodada, se arriesgan pero no puedes pedir que sean personas urañas, sin amigos, sin familia, que renuncien a su vida por investigar.
Hay que trabajar para vivir no vivir para trabajar y menos por un sueldo de mierda y cuando cobres.
#23 Creo que tu y yo sabemos perfectamente que cuando se esta hablando de ciencias, no nos referimos a las económicas y a ADE (y no porque sean peores o mejores, sino porque las salidas que tienen en la mayoría de los casos no son la investigación o la docencia), por lo que cortate un poco con esos numeritos.
#21 ¿Pero tu no te das cuenta que es totalmente inviable dedcarse al campo de la investigación si lo que te pones a hacer es montar empresas? Para ello tienes que dedicar tiempo en temás administrativos y de financiación que te alejan de tus intenciones. Tranquilo que para cuando quieran tener pasta sin importarles si lo que están haciendo es lo que realmente les gusta, la gente con estudios universitarios, masters, doctorados y experiencia por el mundo sabrán como hacerlo.
Por otra parte, lo del tio que pones en la noticia no es ni más ni menos que una buena idea espontanea en el momento y lugar oportuno, como el 99% de los empresarios millonarios, que lo son por haber tenido la potra de tener un momento de lucidez y arriesgarse a probarlo a ver que pasaba. Evidentemente, cabe destacar que es mucho más fácil tomar un riesgo de ese calibre cuando tienes pocos estudios, ninguna ambición que requiera de muchos años trabajando y una mala situación, total, no tienes nada que perder.
#21 En primer lugar, yo no soy investigador, soy abogado, pero me indigna la situación de muchos amigos que sí lo son.
En segundo lugar, SÍ, le llamo ignorante, porque es lo que es. Si no conoce la realidad de los investigadores, que se calle, no se puede hablar de "iniciativa" y "ser emprendedor" en el ámbito de la investigación científica no aplicable de forma directa a proyectos empresariales. En este sentido, menudo ejemplito me das, guapo: montar una empresa de internet NO TIENE NADA QUE VER CON LA INVESTIGACIÓN, y encima lo ha hecho en los EEUU...Me parece muy bien que defiendas a los emprendedores, pero esta es una situación completamente distinta, que parece que no alcanzas a comprender. La cuestión es que en este país, España, es imposible dedicarse a la investigación no aplicada directamente a un ámbito empresarial, a la investigación en campos que a corto plazo no ofrecen rentabilidad fácil, pero a largo plazo sientan las bases del progreso científico y del bagaje de conocimiento de un país. Me avergüenza la gente que piensa como tú. Así va la evolución científica de este país. ¿Por qué crees que los investigadores han de irse a otros países, como los EEUU?Porque precisamente SÍ tienen un sueldo fijo para INVESTIGAR, proporcionado por universidades, fundaciones, o empresas privadas.
Y SIIIIII, me indigna que se gaste el dinero público en dar becas a NIÑATOS para irse a CANADÁ o a AUSTRALIA cuando pueden perfectamente aprender el mismo inglés en Gran Bretaña o Irlanda, y cuando sé de buena tinta que en muchos casos son ignorantes que volverán sabiendo el mismo idioma, ya que su única motivación es irse de fiesta y cachondeo un mes entero...
#32 la existencia de "niñatos" que utilicen el dinero de unas becas para irse de fiesta no justifica que deje de haber becas para que otros las aprovechen y aprendan inglés.
Al igual que en la investigación, que hay veces, las más, que no se obtienen resultados.
#56 ... Al igual que en la investigación, que hay veces, las más, que no se obtienen resultados.
Quéeeeeeee?
Según lo que leo el articulo, el principal problema que le ve es la falta de estabilidad, pero no la económica, ya que no creo que fuese a tener problemas para encontrar trabajo en la investigació fuera de España, si no la geográfica, ya que parece no estar interesada en volver a salir de España (totalmente lícito si tienes pareja, familia o amigos que no quieres dejar atrás).
El problema es que posibilidades para llevar a cabo una carrera científica sin moverse del sitio es complicado (y supongo que no solo en España, aunque aquí más que en otros sitios). Eso por no decir lo importante que supone en este tipo de carreras estar en constante movimiento (a no ser que estes metido en un trabajo que te ocupe toda la vida y que te obligue a estar en cierto lugar, cosa que no creo que ocurra a menudo).
En definitiva, que es una pena que no haya mas oferta local para que personas como ella puedan seguir en lo suyo, pero si estás dispuesto a "salir de aquí", oportunidades tienes.
Quizá esto sea extraño en otros países, pero yo veo normal lo que ha hecho esta mujer: un profesor de secundaria gana 30.000 al año, dando 18 horas semanales de clase (sobre unas 30 en total si añadimos preparación, tutorías, etc.), con tres meses de vacaciones; casi todos los ingenieros o cientícos que conozco ganan la mitad por empleos en los que trabajan hasta las 20h con un nivel de estrés bastante alto. Y los becarios que realizan el doctorado si le quitamos la parte vocacional de su empleo lo que tienen es peor que precario.
Por supuesto, esto no me parece viable para un país que intenta competir con otros de primer nivel.
#40 Es lo suficientemente importante como para salir en Science. Cosa que ya quisiéramos muchos.
#41 #42 estoy de acuerdo con #43 Lo triste es que esta mujer no esté dando clases en la universidad.
La cuestión es otra, que no sé si la ha pensado bien: que se deprima dentro de unos años... porque es muy duro impartir clases en un instituto si estás formada para investigar.
Porque una cosa está clara: se debe olvidar de la investigación si sigue ahí. Ni tiempo, ni facilidades, ni dedicación (ahora se debe a mantener su formación docente).
Pues si está en un instituto es por que quiere, porque con su CV seguro que la aceptan en muchas Universidades tanto públicas como privadas, que además le permite investigar sin tener que dedicar todo su tiempo a la docencia, o como muchos profesores hacen que al final envían a sus becarios a dar las clases que ellos no quieren dar.
#12 No te lo tomes a mal, pero tu comentario es iluso. La universidad española NO es una meritocracia.
A ver si lo he entendido, esta chica ha publicado un trabajo de 2 paginas (http://www.scienceonline.org/cgi/content/full/320/5877/786#REF4), con la autoría compartida entre 10 personas, y ahora tenemos que alabarla como un genio de la biología española?
(No se si lo podeis leer, es un estudio sobre las heces fosilizadas en Oregón)
Ni tanto, ni tan calvo.
#18 Esa chica ha publicado en Science, la cual es una de las mejores revistas (si no es la mejor) de ciencia general. Haz un pequeño estudio a ver cuantos profesores de las universidades españolas han conseguido lo mismo, y eso que esta chica no pasó de la etapa de "científico en formación", así que habrá que ver lo que hubiera conseguido si hubiera nacido en un país decente. Lo que ha conseguido es tremendamente difícil, y si no te lo parece hazlo tú también y entonces criticas.
La de tonterías que tiene uno que leer, por Dios.
#18 #24 #25 #28 Evidentemente publicar en una revista de ese calibre es complicado pero a seagal no le falta algo de razón. En muchas universidades cuando miran tu curriculum tachan todos los artículos en los que no estás entre los 2 o 3 primeros autores, ¿por qué? Muy sencillo porque seguramente el marco conceptual no lo has desarrolado tu, porque el peso de la investigación no lo has llevado tu y porque en muchas ocasiones has hecho muy poco dentro de esa publicación pero nos apañamos con ... yo te meto en esta publicación y tu me metes en esa otra.
Esta chica demuestra que es una buena científica, sí. Demuestra que es una científica excepcional, pues habría que ver en qué ha colaborado en esa publicación. Si la situación científica en España estuviese bien esta chica tendría trabajo, por supuesto, pero en la situación actual buenos científicos hay muchos y la competencia es muy jodida.
No tengo ganas de ponerme más de mala leche leyendo comentarios. Últimamente en menéame ví otra noticia del estilo. Físico de treintaycinco años o algo así, que no podía ganarse la vida con su carrera y se había metido a hacer una FP... No sé... a mí me falla algo...
#43 Estoy de acuerdo en casi todo. Por el conocimiento que tengo a día de hoy de investigadores, teniendo a varios amigos en ello, habiendo estado cerquita del tema... puedo decir que me parece sumamente raro que esta chica no encontrase nada de nada y tuviese que abandonar después de ese súper curriculum habiendo publicado en Nature.
Otra cosa, que en España investigar es una putada, cobras poco en un principio, y las ayudas no es que sean muchas. Pero no lo veo imposible. Hay que echarle paciencia y estar preparado para ser menos que mileurista unos años. Y después, ponerse a buscar, y no precisamente al lado de casa. Pero en España, además de Universidades para dar de comer a investigadores, también hay Centros de Investigación en los que encontrar curros.
En definitiva, que estas noticias a mí no me parecen muy reales. Investigar aquí es sacrificado, pero no imposible si sabes lo que quieres.
#18 Creo que no has intentado publicar ningún "trabajo de dos páginas con la autoría compartida", porque entonces sabrías el trabajo que hay detrás de esto y lo difícil que es que te lo publiquen. Y además no se trata de alabarla como un genio se trata de ver lo que pasa cuando no le das suficiente importancia a la investigación, que gente muy válida prefiere tirar hacia otros caminos porque no les compensa trabajar tanto para tener sueldos bajos e inseguridad laboral, y es una pena.
#19 Ser maestro no es tocarse los cojones todo el día, creo que es una opción tan válida como otra y ser un buen maestro es difícil y sacrificado. Y la docencia universitaria es seguir en la investigación que es de lo que ella huye.
#18 No tienes ni idea. Igual te parece ridículo trazar el ADN de los primeros pobladores de América a través de heces fosilizadas...
Los artículos científicos no son publicaciones periodísticas que escribes para un encargo, no. Son años de trabajo, en ocasiones en un equipo de muchas personas como en este caso, resumidas en unas pocas páginas que concentran la esencia de lo investigado y sus conclusiones.
Participar en un estudio publicado en Science o Nature es lo más, estas revistas sólo publican las mejores investigaciones de todo el mundo. De todos los doctores del departamento en el que yo investigaba, sólo había uno que hubiera conseguido publicar en el Nature (y una vez), a ver si te piensas que las universidades están llenas de ellos.
#28 No creo que tengas que contestar despectivamente creyendo que los investigadores de ciencias empíricas o ciencias puras son seres superiores, las investigaciones sociales aportan muchisimo a la sociedad y las publicaciones periodisticas igual.Al igual que un albañil o un carpintero, o el operario que trabaja en la fábrica de tubos de ensayo o el que hace la limpieza en los laboratorios, que también trabajan muy duro para ganar un suledo digno.
#18 ¿Y no se te ha ocurrido pensar que el estudio sobre coprolitos humanos en Oregón ayude a conocer mejor la dieta alimentaria que llevaron nuestros antepasados en América, lo que por ejemplo llevaría a conocer su modo de obtener alimentos o las zonas que habitaron? Claro, es muy fácil juzgar a un libro por la portada, cosa muy de moda en este país, quedarse únicamente con el aspecto práctico de la ciencia y olvidando el aspecto cultural.
#39 Bueno pero eso no signfica que su estudio sea especialmente importante.
#18 ¿¿2 páginas?? Hay personas que no saben contar ... Gilbert et al. "DNA from Pre-Clovis Human Coprolites in Oregon, North America," Science 320: 786-789, 9 May 2008 [ http://dx.doi.org/10.1126/science.1154116 ] es un artículo de 789-786+1 = ..4.. páginas, que además incluye como información suplementaria un "Supplementary Online Material" de ¡¡ 63 !! páginas (de las que 25 son páginas de texto y el resto de figuras (incluidos coprolitos) y tablas).
#40 el estudio ha sido citado 26 veces en un año y medio, según ISI Web of Science, luego ha tenido un cierto impacto y una cierta importancia.
Hoy por hoy, los artículos en Science son un "resumen" del artículo y de la investigación y hay que leer la información suplementaria para leer el artículo completo.
El caso de Nuria no es aislado, quizás en ella destaca su publicación en Science, pero conozco muchos casos, que aun no habiendo publicado con una revista con un índice de impacto tan alto, también se han visto "obligados" a elegir entre emigrar y permanecer en España como profesores de secundaria/bachillerato, habiendo preferido lo segundo.
#18 Cuanto tu tengas un trabajo en Science de más de dos páginas, aunque sea en un equipo de 10 personas, ven aquí y lo comentamos.
#18 Yo daría un huevo por publicar en Science. Aunque sea de coprolitos, aunque sea en un equipo de mil personas (no se si has leído alguna vez la revista, rara vez hay un trabajo de menos de 5-10 personas), aunque sea un recuadrito.
#45 ¿un 16,6% de "científicos empíricos" lo consideras "falta de científicos en el gobierno"? Francamente, me parece un porcentaje más que adecuado; en todo caso, supondria una sobrerrepresentación.
Desde luego a veces se te va la olla.
Disparidad de opiniones. Siendo la ciencia y la industria lo que, en mi opinión, debería ser el motor de la economía sí que es muy bajo. Además ten en cuenta que de licenciados en derecho hay un 38.8%. Quizás debiéramos cerrar las fábircas y basarnos sólo en montar bufetes de abogados.
#36, gracias por reconocer que mentías en #16. Era lo mínimo.
#47, teniendo en cuenta que muchos de estos ministros son también diputados, es decir, parte del poder legislativo, me parece importantísimo que estén formados en leyes, y por ello Derecho sea la carrera con más licenciados entre el ejecutivo.
Tú opinas que la ciencia y la industria deberían ser motor de la economía. Perfecto, es tu opinión, pero un gobierno no se ocupa exclusivamente de Economía, me temo. Yo creo que las lenguas y el arte deberían ser motor de la cultura, y solo hay una ministra filóloga y artista (la misma). Supongo que este porcentaje tan bajo (5,6%) es un insulto a la cultura.
#48 teniendo en cuenta que muchos de estos ministros son también diputados, es decir, parte del poder legislativo, me parece importantísimo que estén formados en leyes, y por ello Derecho sea la carrera con más licenciados entre el ejecutivo.
Eso es una soberana tontería. El parlamento tiene el poder legislativo, pero no por eso tienen que ser de Derecho. Primero porque se legislan muchas cosas diferentes, por lo que es necesario gente de muchas especialidades, y segundo porque los diputados no se encargan de realizar la ley en si. Para eso tienen a sus gabinetes especializados, ellos tienen que dar el visto bueno en función de a lo que se vaya a aplicar.
Tú opinas que la ciencia y la industria deberían ser motor de la economía. Perfecto, es tu opinión, pero un gobierno no se ocupa exclusivamente de Economía, me temo. Yo creo que las lenguas y el arte deberían ser motor de la cultura, y solo hay una ministra filóloga y artista (la misma). Supongo que este porcentaje tan bajo (5,6%) es un insulto a la cultura.
Si ese no debe ser motor de la economía ya me dirás cual debe de ser, acepto sugerencias. En cuanto a lo de la cultura me parece muy acertado, pero veo 2 fallos en tu razonamiento:
1. La ciencia es cultura al mismo nivel que lo pueda ser la filología y el arte, así que seguimos necesitando científicos en el gobierno.
2. La cultura es un bien público valiosísimo, pero bien público al fin y al cabo. Ya me gustaría a mi que el país se pudiera mantener sólo con la cultura, pero no se puede. Si la economía se va a pique la cultura se va detrás irremediablemente. Si quieres apoyar a la cultura primero apoya que la economía vaya bien, que si no de ahí será de lo primero que recorten -a menos que les de votos, en ese caso no-. No es casualidad que los países con la economía más fuerte sean los que más suelen apoyar a la cultura (salvo EEUU que son un poco raros).
Que fácil es criticar desde la barrera..., nuestra sociedad debería hacer un ejercicio de autocritica al ver un caso tan triste.
¿Y que tiene de malo la profesión de profesora? Es una responsabilidad importante para la sociedad y creo que no tiene todo el reconocimiento que se merece.
Otra cosa es que quiera dedicarse a la investigación. Pero para dedicarse a lo que a uno le apasiona debe asumir riesgos y no pensar en el dinero, sino en la labor que está aportando a la sociedad.
Si de lo que se trata es de tomarla como ejemplo para criticar el pésimo modelo de I+D que existe en España, bien. Pero en todo caso es una decisión personal de ella.
#64 Ser profesora no tiene nada de malo, por supuesto. Lo malo es que una persona que ha dedicado muchos años, esfuerzo y dinero para ser investigadora, se tiene que hacer profesora porque no puede vivir con lo que le pagan por su trabajo de investigación. Además el pais también se ve perjudicado porque España necesita gente que se dedique a la Ciencia.
Abogados, economistas...gestionan. Ingenieros, científicos...crean.
Los primeros son necesarios para "el día a día", pero la civilización evoluciona gracias a los segundos.
Es una putada, la verdad, pero no deja de estar al mismo nivel que otros tantos mileuristas con idiomas, masters, tesis etc etc.
#2 Como te dicen por ahí eres un ignorante y no en tono peyorativo, se nota que no sabes de lo que hablas.
#4 Totalmente de acuerdo contigo, mi novia es investigadora, lo adora, ha trabajado gratis mucho tiempo y esa es la tónica que parece que va a seguir, trabajas gratis y luego te tiran migajas y así siempre y la pobre se ha cansado de ese tema, esta frustrada viendo como el que pide en la puerta de Mercadona gana más que ella.
Es triste, es doloroso pero es lo que hay y si tu pareja gana un sueldazo pues dale rienda suelta a la vocación pero no es mi caso y me duele por ella.
#11 Eso es cierto pero los casos de los investigadores es extremo en este tema, los mileuristas tienen cierta estabilidad, cuando investigas a lo mejor cobras a lo mejor no.
Es lógico que ocurran estas cosas en este país. Con lo guais que somos seguramente un día de estos estemos pidiendo limosnas a Grecia.
Yo conozco un tio que se saco las carreras de Fisicas y Matematicas en la UAM, se doctora en Matematicas Aplicadas ( a la biologia ) en la Universidad de California, vuelve a España y se pone a trabajar en un laboratorio del CSIC.
Alli tiene que estar detras del investigador principal para que se le pague lo que se le debe ( varios meses, 1500 brutos mensuales ).
Poco despues, descubre que en un colegio puede ganar mas dinero, echar menos horas y obtener una mayor estabilidad laboral ( contrato fijo, en vez de contratos de 6 meses ).
Despues de trabajar un año en una consultora y en un colegio consiguio una plaza de estadistico del estado ( grupo A ), que parece ser puede compatibilizar con la investigacion. Aun asi, le resulta dificil establecer colaboraciones con investigadores españoles.
El problema en España es que no se ve que el que investiga esta aportando, y mucho, a la sociedad y que, por eso, y por que es un trabajo duro, tiene que ser recompensado por la sociedad.
Si no es asi, no va a haber I+D+i en España con las repercusiones que eso va a tener en la economia y en el desempleo.
Para que las cosas cambiasen, los españoles tendrian que concienciarse de que los investigadores son necesarios y que los investigadores participan en un mercado de trabajo internacional. Si no se les valora aqui, se van a ir.
A esta chica le va a costar mucho adaptarse al instituto.
Ella es una persona que valora mucho la educacion, que se ha interesado mucho por aprender y que ha dedicado mucho tiempo a formarse como investigadora. Todo esto va a chocar con lo que encuentre en el instituto y las habilidades que va a necesitar para sobrevivir alli.
Tambien llegara a pensar que ha realizado una inversion de años de su preciosa vida para nada. Los mejores años de la vida de una persona sacrificados. Para que? Solamente por la experiencia personal? Merece la pena tanto sacrificio solo por eso?
#80 La persona que conoces que estudió Fisicas y Matematicas en la UAM, se doctora en Matematicas Aplicadas ( a la biologia ) en la Universidad de California que vuelve a España y se pone a trabajar en un laboratorio del CSIC por 1400 € no hubiera tenido ningún problema en aprobar una oposición de grupo A1 como las que se ofertaron el año pasado en el mismo CSIC.
Si que tienes razón en que no se ve lo que el que investiga está aportando, las razones: falta de divulgación científica adaptada al no científico y buen uso de las subvenciones para que pueda divulgarse lo que el investigador está aportando, ya que muchas veces se usan para hacer currículum (hasta los 40) o lo que se puede llamar sobretitulación.
Que la sociedad recompense a los científios entiendo que supone crear al menos 651 Science + 350 Nature = 1001 plazas de funcionarios del grupo A1 sin contar los muchísimos no mencionados que también serán valiosos, además de la correspondiente dotación a las carretas técnicas que también necesitan investigación y aportan beneficios en la actualidad a la industria, más las inversiones correspondiente en equipamiento. Este artículo es interesante, todos estaremos de acuerdo en que si sobra algo son políticos y debido a la informática e internet también deberían sobrar puestos en la administración:
http://capitandelasardina.wordpress.com/2010/01/24/el-numero-de-funcionarios-en-espana-ya-es-un-25-superior-al-de-toda-la-industria/
Funcionarios A1 2007 y 2008 : 22477 y 19942 respectivamente (ine, adjunto enlace).
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:-yUeA2vFoJ8J:www.ine.es/prodyser/pubweb/myh/myh09_poder%2520y%2520toma%2520de%2520decisiones.pdf+numero+de+funcionarios+grupo+a1&hl=es&gl
Y la otra media España la del ladrillo, autónomos....., e ingenieros (que después de la carrena se tiene que pagar por cuenta propia el master + los enésimos cursos de actualización) a jubilarse a los 67 y con propuestas de bajadas de sueldo. De estos últimos muchos trabajan por 1000 euros hoy en día, 1400 hace unos años, 1700 hace unos más, y 2500 hace bastante. Como el panorama tampoco da para tener una vivienda y una familia en muchas ocasiones solicitan subvenciones pero para crear empresas que proporcionan bienes o servicios.
Les pensamientos que le atribuyes a ella también los tienen muchas personas de otras carreras. Y además, estoy convencida de que está supercontenta con su decisión haya sido por asuntos personales o asuntos profesionales: ahora dispone de un buen horario y puede proceder a hacer como el Matemático. Eso sí, en estos casos se han dado subvenciones, se ocupa un cargo público, se trabaja por cuenta propia y no se suele crear una empresa.
#81 A la creación de empresas y trabajos es a lo que nos referimos las personas que decimos que hay que arriesgar.
Abrirse camino es para todos difícil, pero hay que tener la autoestima excesivamente alta para salir en una noticia por ser una pobre funcionaria bien remunerada y con el tiempo suficiente como para supuestamente poder llevar una carrera profesional paralela a la docente que ejercita desde un puesto público (como el Matemático p..e.j.).
Según esta noticia, es un desprestigio ser profesora; pues mal empezamos; ¿Así queremos valorar a los profesores - maestros? ¿creyendo que su trabajo es de segunda? Lo mismo esta eminencia puede poner sus neuronas a trabajar en la educación, esa parcela tan importante de la vida y cuestionada constantemente.
Pero esta noticia deja entrever algo más: cuando no sabes que hacer..... pues a dar clases!!! Y así nos pasa: aulas llenas de profesores desmotivados que poseen muchos conocimiento sobre su materia y una gran laguna sobre pedagogía.
Ojalá hubiese más profesores así, así dentro de unos años habría millones de estudiantes como ella y ya no tendrían esa incertidumbre.
#14 Al contrario. Ojalá no hubiera más profesores así, frustrados que trabajan en la docencia sin ninguna vocación. Pero la entiendo, estamos en un país en lo que menos importa es la investigación y la enseñanza.
En el instituto -dice- gano más y trabajo menos horas, aunque no me importaría ganar menos y seguir investigando si las condiciones fueran otras».
Esta chica (y mucha gente, dicho sea de paso)no tiene ni idea de lo que es ser un profesor medianamente decente y del trabajo extra y no remunerado que conlleva.
La situación está mal. Lo lleva estando muchos años, y como aun nadie ha dicho "La puerta está ahí." Que no te vas porque para ti es más importante vivir en España que investigar? Pues es una opinión tan respetable como cualquier otra (y la gente que se queda es por esto (familia, amigos, pareja y demás), no porque sea arriesgado salir, que fuera de España se pelean por uno).
Los investigadores son el motor de una industria solida, y gracias a lo que ellos investigan y a las nuevas técnicas que desarrollan se puede hacer funcionar una industria competitiva que dé de comer a todos los demás. Y sí, el doctorado es una parte fundamental de la formación de cualquier ingeniero que pretenda trabajar en I+D+i, y fuera de España están muy reconocidos en la empresa privada, mientras que en España el doctorado solo sirve para que te pongan Dr. delante del nombre...
En Europa no es difícil encontrar sueldos de 2000-3000€ mensuales y cotizando (algo que no puedes decir de las becas) por hacer el doctorado, y en américa del norte entre 1500-2500$ es lo normal (y no hablo de los becados fullbright, hablo de que te contrate la universidad como investigador para hacer tu doctorado). Si a eso le sumas que la vida en España (comida, alquiler, desplazamiento) es más cara que en el resto de Europa, que no te pagan o como mucho consigues difícilmente una beca de 1000€/mes que no cotiza y que puede que no te la renueven, pues no me extraña que la gente prefiera trabajar de profesor y tirar por la borda su vocación (suponiendo que por el motivo que fuera no puedan largarse). El ratio "sueldo/calidad de vida/cantidad que ahorras a fin de mes debido al coste de la vida" es vergonzoso en España. En cambio fuera te tratan como a un cliente, te venden un futuro, te lo crees, te quedas y no vuelves. Lo más triste es que no te mienten...
Un artículo muy interesante: http://wuphys.wustl.edu/~katz/scientist.html . Es americano, pero aplica a la perfección así.
Y para los que dicen que se ha de arriesgar. Está bien arriesgar para encontrar un trabajo mejor, pero no arriesgar contínuamente hasta los 40 hasta que encuentres una plaza más o menos estable.
Tengamos en cuenta que un postdoc en España cobra la friolera de... 1400€/mes . Un tío con doctorado, probablemente de los mejores de su promoción, etc.
Y lo peor es que, cuantos más años sigues en la carrera investigadora, más te va a costar encontrar un buen trabajo fuera ("sobretitulación" lo llaman), y por tanto más vas a sacrificar tu vida.
Que le quiten lo bailao'
Le deseo toda la suerte en su nuevo trabajo. Dicho esto, puede ser una científica brillante y una profesora malísima. Espero que no se haya equivocado, porque si no vales para profesor ya puedes tener toda la seguridad del mundo, a los 3 años estás en el psiquiátrico.
No me parece tan llamativa la noticia, y eso sí es una desgracia??? Pues sí porque nos venden que se necesitan investigadores y blabla pero nunca llega el trabajo remunerado porque del otro te inflas hasta estallar un día como hicimos muchos y también estamos en la docencia. Como entodo con sus cosas buenas y malas, casi todos interinos porque ni siquiera salen plazas y eso sí muy bien formados y muchos con muchas ganas.
änimo muchacha que la vida es bella y no has abandonado nada que no puedas retomar en el futro.
Pues si le gusta investigar, podría entrar a dar clase en una universidad, que si es tan buena como el artículo nos quiere vender, no le será ningún problema, y ahí podrá investigar, y tener más estabilidad si cabe de la que tiene ahora.
No se, pero tiene un tufillo sensacionalista la noticia que ..
#63 Ingenuo. Los méritos y el CV no sirven para "entrar a dar clase en la universidad".
¿Por qué crees que el CV de un catedrático de 60 años que se lleva una pasta gansa al mes puede ser peor que el de un recién doctorado de 30 años que haya aprovechado bien su tiempo?
Según algunos, parece que las plazas de profesor universitario las regalan. "Si es tan buena como el artículo nos quiere vender, no le será ningún problema", dice #63.
Otro investigador, doctor, matemático, etc que ha hecho un cursillo y, a dar clase. Dios reparta suerte a sus alumnos ...
muy bueno el comentario 23 y la replica 27
Habría salido ganando si hubiese optado por irse de España en vez de meterse de profesora(encima de instituto ufff mal ha elegido).
Yo desde que he dejado de darle importancia a lo material soy más feliz que una perdiz,mientras tenga para comer,pagar las 4 facturas básicas y necesarias,pagarme el bono transporte y 1 vez al mes salir al cine me siento feliz,y no es por que sea conformista,es más bien por que soy realista,y llorando,quejándose y amargándose la vida no va a cambiar las cosas.
No se por que la gente necesita con tanta agonía sueldos de 5000 y 6000 euros,está comprobado que cuanto más se gana más se gasta,y por más que ganes nunca te va a parecer suficiente,y la tdt se ve igual de bien en una televisión de 32 pulgadas que en una de 50...,en fin es cuestión de preferencias y cada cual es libre de amargarse la existencia y auto flagelarse si es lo que desea,pero que dejen de ser tan cansinos que ya atufa,que por aquí hay mucho "investigador","científico","profesional de" que está hasta los huevos de que le tomen el pelo en españa,pues coño dejar de amargaros la vida y piraos a países donde se preocupen más(o donde paguen mejor que en el fondo es lo que buscan el 80%)del I+D,por que lo que es en españa lo teneis claro.
P.D.Y no me voy al extranjero por que en españa,aún con sus mierdas de corruptelas políticas,mamoneos varios,enchufismos y demás lacras se vive de puta madre,bastante mejor que en otros países,y si no preguntar a los españoles que viven en noruega,suiza,japón,etc... cobran un pastón y tienen su piso y su buen sueldo,pero lo más importante no lo tienen,que es vida social y tiempo para disfrutar.
Hoy me pregunto una amiga:
Y porque no das clases de ingles en espana? (pues es mi profesion) Puedes comenzar en colegios concertados y asi.
Respondi:
Porque como profe de ingles ganaria 700 euros. Y como camarero gano 971 al mes. Mas un convenio asegurado y tengo la suerte de que se me respeta casi al 100% lo establecido en el convenio. Mas 100 euros de bote al mes.
Cuando atiendo a un extranjero que habla ingles en mi bar, la gente alrededor al ver que hablo el idioma de manera fluida me hace la misma pregunta que mi amiga.
Siempre respondo lo mismo.
Ahora en mi tiempo libre estudio musica. Al menos gane poco o mucho en una orquesta por lo menos diversion asegurada.
da igual, porque cuando tenemos ciencia en españa, la secuestran determinados grupúsculos, y la peña ni siquiera se entera. Si hay mafia, que lo digo yo, que hay mafia, y no se sabe. Así que tampoco serviría financiar más ciencia, porque en el fondo todo seguiría igual, pero de tapadillo.
Yo no sé si esta científica es buena o no ( parece que los premios nobel de quimica que comentan en meneame si lo saben ). Y para nada creo que dar clase sea un trabajao denigrante, todo lo contrario.
Pero lo que tengo claro es que nos quejamos y lloramos cuando las cosas van mal, pero no hacemos luego nada para remediarlo. Somo un país de fútbol, televisión, bares y con poco gusto por el trabajo bien hecho, esa maldicion de dios que parece que sólo nosotros sufrimos. Y eso me encanta que conste, es lo que hace de este país un sitio c****do para vivir.
Pero claro, luego no nos quejemos de que haya millones de parados, de curros temporales, de jornadas interminables y de que en el resto de Europa cobren 3 veces más.
No podemos ser alemanes holandeses o suecos si no invertimos en ciencia y tecnología, es de cajón. Y para eso hay que apoyar a la gente de la ciencia, que pueda desarrollar su trabajo en condiciones mínimas, que no tenga que salir fuera a investigar, para que luego se beneficien los de siempre, las empresas americanas y similares.
Pero vamos, yo encantado. El trabajo es una maldición, la oposición un mal menor, y ser como pocero mi secreta vocación. Esta tarde partido y servesita. Camarero, pongame dos de gambas !!!
Ser Investigador es una mierda y ser maestro que es? el mejor trabajo del mundo? sí porque el esfuerzo es mínimo y si se cansó de trabajar duro lo justifico, podía reciclarse en otras profesiones mas exigentes: por ejemplo la docencia universitaria o en alguna empresa privada, porque eso es difícil, es exigente y mejor me quedo con el papelito de maestra sacrificada y salgo en el periódico. Típico del que tiene miedo al éxito.
Esa división que propones es caprichosa e improcedente: si compartimentas las ciencias para resaltar un supuesto desequilibrio (en ningún momento explicas por qué las ciencias empíricas deberían representar un porcentaje superior en el ejecutivo), haz lo propio con las letras.
#34 ¿Y tú por qué pones Ciencias políticas en letras y Administración de empresas en ciencias? Eso sí que es arbitrario. Yo no argumento que deban haber más o menos, digo que las ciencias empíricas en este país están de pena y la falta de científicos en el gobierno es uno de los motivos, y tu lista no contradice mi afirmación.
Después por esto nos va como nos va.
PS: En cuanto a lo de la "compartimentación" de las ciencias no es cierto. Las ciencias empíricas (como la física) y las ciencias sociales son dos cosas bien distintas y por lo tanto no es normal que se tengan en cuenta juntas, y eso lo sabemos todos los científicos (empíricos).
#35, ¿un 16,6% de "científicos empíricos" lo consideras "falta de científicos en el gobierno"? Francamente, me parece un porcentaje más que adecuado; en todo caso, supondria una sobrerrepresentación.
#36, gracias por reconocer que mentías en #16. Era lo mínimo.
#45 llamarás mentiroso a quién te de la puta gana, a mi no, gracias.
Para vanagloriarte de ser un defensor de la cultura parece que, o no pillaste muy bien el tono irónico en #36, o simplemente te gusta tocar las pelotas. Si es lo primero, háztelo mirar, si es lo segundo, no me gusta perder el tiempo con tocapelotas.
pues desde mi punto de vista de la gente que conozco que se han doctorado, o estan en ello, todos cobran mas que yo, tienen mas estabilidad que yo, y encima les pago yo.
personalmente creo que son ls empresas las que deben a la sociedad el invertir en I+D+i, y desde las universidades ofrecer el apoyo adecuado. se supone que haces un doctorado para dedicarte a la investigacion, porque te gusta, no por pasar 5 años mas, lo que no me parece correcto es que la sociedad en forma de becas (que muchas las dan empresas y fundaciones) te pague dinero para que investigues, trabajes de lo que te gusta, y luego como "me hago popo" lo dejo todo y el dinero que el estado ha invertido en mi me olvido, por que pueden decir que en españa hay un doctor mas. en todas las areas laborales hay miseria, no entiendo porque en el mundo de la investigacion debe ser diferente, es mas creo que la inestabilidad deberia hacer que se esfuercen mas, yo si pienso que me pueden echar del curro muevo mas el culo, que no quiere decir que vivan en el laboratorio
#51 pues desde mi punto de vista de la gente que conozco que se han doctorado, o estan en ello, todos cobran mas que yo, tienen mas estabilidad que yo, y encima les pago yo.
Eso pasa con todos los servicios público. A los médicos, policías, militares o bomberos también les pagas tú.
personalmente creo que son ls empresas las que deben a la sociedad el invertir en I+D+i, y desde las universidades ofrecer el apoyo adecuado.
Todos estamos de acuerdo en que las empresas deberían invertir más en I+D+i, pero la ciencia básica también es importante y de eso se encargan las universidades. Ninguna empresa invertirá en investigar los agujeros negro, ni la física cuántica ni la vacuna de la malaria, porque no les sale rentable.
se supone que haces un doctorado para dedicarte a la investigacion, porque te gusta, no por pasar 5 años mas, lo que no me parece correcto es que la sociedad en forma de becas (que muchas las dan empresas y fundaciones) te pague dinero para que investigues, trabajes de lo que te gusta, y luego como "me hago popo" lo dejo todo y el dinero que el estado ha invertido en mi me olvido, por que pueden decir que en españa hay un doctor mas.
Se investiga porque es un trabajo, y como tal se te debe pagar. Además si la mayoría de los científicos no siguen en esto no es por falta de ganas, es porque no se puede y por eso se van a otros sectores. No es culpa nuestra, sino del estado que se gasta dinero en formarnos y luego nos manda a paseo. Tampoco es cierto que el dinero se quede en nada, porque si te pagan 4 años por investigar y luego lo dejas la investigación está hecha, así que te han pagado por hacer un servicio, tú lo has hecho y ya está.
en todas las areas laborales hay miseria, no entiendo porque en el mundo de la investigacion debe ser diferente,
Eso es un "y yo más" en toda regla.
es mas creo que la inestabilidad deberia hacer que se esfuercen mas, yo si pienso que me pueden echar del curro muevo mas el culo, que no quiere decir que vivan en el laboratorio
Ahí es donde está lo contradictorio. no es precariedad en plan de "si eres bueno triunfarás y si no te darán morcilla" esa sería incluso buena. Es en plan "da igual que seas bueno o no que después de putearte muchos años dependerá del azar si tienes curro". La chica de la noticia se esforzó mucho y así le fue.
como me gustaria volver a ser pequeño y tener una profesora de esta calidad
#44 publicar en Science y haberte dedicado a la investigación no te garantizan ser un buen profesor.
Publicar un artículo en Science no es algo habitual para un investigador español, ni siquiera para un investigador del resto del mundo, me gustaría saber cuántos españoles han publicado un artículo en dicha revista. Sin lugar a dudas hay que felicitarla por ello.
No obstante, en esta noticia se reivindica la necesidad de ampliar las ayudas a la investigación y de otorgar puestos de trabajo a los científicos, cuando lo que yo veo es que esta científica sencillamente ha optado por realizar su proyecto de vida personal dejando en un segundo plano su proyecto de vida profesional (como muchas personas hacemos). El cambio ha sido drástico, de pasar muchas horas investigando a tener un horario de lujo: con el tiempo sobrante podrá seguir investigando por su cuenta o iniciar un proyecto de vida familiar. Es decisión suya, propia y muy respetable, aunque haya percibido dinero de las arcas del estado ella ha aportado más que suficiente y dar subvencionar no es comprar esclavos.
Ahora bien, lo que no se puede pretender es que te formen, investigues y que luego te pongan el puesto de científica de élite donde te venga bien con un horario de funcionario.
Ella dice:
"ni el artículo en Science ni la tesis me han servido para trabajar aquí», se lamenta
Pero a la vez resulta que tenía un contrato de tres años que dejó por el puesto del instituto. Y además dice que después tendría que haber salido al extranjero, un inconveniente más para ella, y haber optado por otras dos posibles opciones: Ramón y Cajal o Parga Pondal que únicamente garantizaban cinco años de contrato. Si sumas dan ocho años de investigación o trabajo, que no es poco hoy en día. Y si la decisión de dejarlo no hubiera sido puramente personal, en lo que se refiere a sus expectativas de vida, pues hubiera trabajado investigando esos ocho años y pasado este tiempo sería cuando se hubiese planteado el opositar en caso de no ver otra salida (que podría haberla habido).
Dice:
«Se molestan en formarnos, pero luego nos dejan escapar. Se gastan tiempo y dinero en nosotros para luego dejarnos ir»,
Sería ideal poder dar un puesto fijo a cada doctorado, de la misma forma que sería ideal que se le diera un puesto de trabajo a cada persona que pasa por el INEM y realiza uno de los muchos cursos que se imparten después de que les hayan echado de su trabajo.
En otras profesiones, I+D+I recae exclusivamente sobre la empresa privada y se puede uno imaginar cuál es el presupuesto en muchísimos casos: 0. Ese trabajo se realiza tras la jornada productiva por parte del profesional que está interesado en ello, vocacional y nos dan las 3 de la mañana, o por pura necesidad para subsistir en el medio.
Todo debería ser mejor, estoy de acuerdo, pero hay mucha gente que está peor y la realidad social es que para poco me sirve a mí la cadena de ADN de los primeros pobladores americanos si cuando voy a un Centro de Salud (Madrid) ha solicitar una citología ginecológica me dicen que ahora ya no se realizan y veo que además se han eliminado puestos de trabajo de enfermeras (la crisis) y te pasas una hora para las extración. Esto no es una crítica, es una percepción de la realidad, si hiciese una crítica me metería con las subvenciones del Ministerio de Cultura.
#74 "me gustaría saber cuántos españoles han publicado un artículo en dicha revista."
Según el ISI Web of Science los artículos publicados en la prestigiosa Science que incluyen en el país de afiliación la palabra SPAIN son 350. ¿Qué significa esto? Comparémoslo con los primeros puestos: USA (44916) ENGLAND (3598) CANADA (2370) GERMANY (2281) FRANCE (1933) JAPAN (1467) SWITZERLAND (1155) AUSTRALIA (1041) NETHERLANDS (798) ITALY (750) SWEDEN (633) ISRAEL (544) PEOPLES R CHINA (464) SCOTLAND (443) DENMARK (379) y luego viene SPAIN (350).
Hay un factor que hay que tener en cuenta, Science es norteamericana, ¿qué pasa con Nature que es europea (británica)? Según el ISI Web of Science los artículos publicados en la prestigiosa Science que incluyen en el país de afiliación la palabra SPAIN son 651 y el listado es el siguiente USA (33330) ENGLAND (17922) FRANCE (3459) GERMANY (3161) CANADA (2718) JAPAN (2438) AUSTRALIA (1969) SCOTLAND (1776) SWITZERLAND (1712) NETHERLANDS (1549) FED REP GER (1186) ITALY (1177) SWEDEN (925) ISRAEL (798) y luego viene España con SPAIN (651).
#78 Te agradezco muchísimo la información. Es triste que hasta Italia casi nos doble y supongo que será porque se invierte poco en investigación, pero posiblemente sea algo más.
Meto en este comentario unas observaciones mías pero que realmente no van dirigidas a la inestimable información que has aportado, sino que se derivan se ella.
Habría que saber si los 349 investigadores restantes han optado también por un trabajo con horario de lujo o no, aparcando su carrera profesional, ¿de qué condiciones estamos hablando?
I-D si no se implementa solo sirve para que otro I+D lo mejore, lo implemente y nos lo venda. Esto no es la antigüa URSS, estamos en un sistema capitalista (queramos o no) donde son las entidades privadas las que deberían crear empresas en España en las que se sacase un beneficio, que también revirtiera en las arcas del estado para poder seguir subvencionando a nuevas generaciones, y que financiasen sus propias investigaciones . El problema de este país no son las cañas y tapas, el problema es el turismo, el ladrillo y ahora también los servicios.
Al margen de las entidades privadas la realidad es que es poco práctico realizar grandes inversiones en investigación si no se realizan inversiones en el tejido industrial cuyo ámbito sean las ciencias (farmacéuticas, tecnología para medicina, aunque no se ubiquen en Galicia y con vacaciones todo el verano) pues únicamente sirve para lo ya dicho: I+D si no se implementa solo sirve para que otro I+D lo mejore, lo implemente y nos lo venda.
Y es que no nos damos cuenta de que las cosas aunque sean Ciencia tienen que ser útiles a medio y largo plazo y más si se financian con fondos públicos. Vuelvo al ejemplo de la citología: alguien investigó en su día y gracias a ello existen pero no me sirve de nada si no me la hacen en el Centro de Salud porque ahora está fuera de cobertura (esto ya estaba investigado e implementado y sin embargo lo hemos perdido). Posiblemente a los americanos les resulte muy útil el ADN se sus primeros pobladores - a mi me hubiera interesado más el de los europeos - e inviertan mucho en investigación pero tienen un sistema sanitario peor que el nuestro y al final en las investigaciones subvencionas los beneficiarios suelen ser entes privados, que lo venderán a otras entidades privadas a cuyos servicios el ciudadano de a pie no podrá optar, o también lo venderán a otra entidades públicas financiadas con el dinero del ciudadano, y en todos los casos esa subvención salió del ciudadano.
Nos saltamos el paso de producción y sin él no hay beneficios y si no hay beneficios no hay dinero para investigación (el ladrillo, turismo y servicios no dan para tanto).
Y a medida que voy escribiendo me voy dando cuenta de que estoy casi más contenta de que esta estupenda científica esté ilustrando a chavales de este país que observando heces de los primeros americanos.
Cuando en este jodido país se valore mínimamente la ciencia y dejemos de ser un país exclusivamente "de letras", de incultos tecnológicos, de avergonzante falta de entendimiento de lo que es la I+D y lo que ella significa, tanto para la empresa como para la sociedad. Cuando un investigador INVESTIGUE, y se valore su esfuerzo de verdad y no tenga que estar rateando una puta beca en una universidad. Cuando nuestros gobernantes (todos de letras) entiendan lo que son las nuevas tecnologías (no sólo Internet, que tampoco entienden lo que es).
Cuando pase todo eso, empezaremos a ser un país medianamente competitivo y competente y podremos salir del pozo de mierda en el que estamos, en el que se valora mucho más el aprenderse 4 putas leyes de memoria, que el estar investigando la vacuna contra el cancer.
Siento profundamente que esta mujer para poder vivir medianamente tranquila haya tenido que abandonar la investigación, por desgracia no será ni la primera ni la última.
#16, Cuando nuestros gobernantes (todos de letras)
Presidente del Gobierno
José Luis Rodríguez Zapatero - Derecho (Letras)
Vicepresidenta primera, portavoz del Gobierno y Ministra de la Presidencia
María Teresa Fernández de la Vega Sanz - Derecho (Letras)
Vicepresidenta segunda y Ministra de Economía y Hacienda
Elena Salgado Méndez - Ingeniería Industrial/ Económicas (Ciencias)
Vicepresidente tercero y Ministro de Política Territorial
Manuel Chaves - Derecho (Letras)
Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación
Miguel Ángel Moratinos Cuyaubé - Derecho/ Ciencias Políticas (Letras)
Ministro de Justicia
Francisco Caamaño Domínguez - Derecho (Letras)
Ministra de Defensa
Carme Chacón Piqueras - Derecho (Letras)
Ministro del Interior
Alfredo Pérez Rubalcaba - Ciencias Químicas (Ciencias)
Ministro/a de Fomento
José Blanco López - Sin estudios universitarios
Ministro de Educación
Ángel Gabilondo Pujol - Filosofía (Letras)
Ministro de Trabajo e Inmigración
Celestino Corbacho Chaves - Sin estudios universitarios
Ministro de Industria, Turismo y Comercio
Miguel Sebastián Gascón - Ciencias Económicas y Empresariales (Ciencias)
Ministra de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino de España
Elena Espinosa Mangana - Ciencias Económicas y Empresariales (Ciencias)
Ministro/a de Cultura
Ángeles González Sinde - Filología Clásica (Letras)
Ministra de Sanidad y Política Social
Trinidad Jiménez - Derecho (Letras)
Ministra de Vivienda
Beatriz Corredor Sierra - Derecho (Letras)
Ministra de Ciencia e Innovación
Cristina Garmendia Mendizábal - Biología (Ciencias)
Ministra de Igualdad
Bibiana Aído Almagro - Administración y Dirección de Empresas (Ciencias)
Total de miembros del ejecutivo: 18
Estudios de letras: 10 (55,6%)
Estudios de ciencias: 6 (33,3%)
Sin estudios universitarios: 2 (11,1%)
Efectivamente, el comentario #16 se fundamenta en premisas cuya falsedad se demuestra de manera inmediata.
#23 Cambia ciencias por "ciencias empíricas", que las ciencias sociales son otra cosa que tienen poco o nada que ver. Un Licenciado en Administración y Dirección de Empresas, o ciencias económicas tiene mucho menos parecido con un biólogo que con un licenciado en derecho.
Aquí está tu lista corregida:
Presidente del Gobierno
José Luis Rodríguez Zapatero - Derecho (Letras)
Vicepresidenta primera, portavoz del Gobierno y Ministra de la Presidencia
María Teresa Fernández de la Vega Sanz - Derecho (Letras)
Vicepresidenta segunda y Ministra de Economía y Hacienda
Elena Salgado Méndez - Ingeniería Industrial/ Económicas (Ciencias empíricas/*sociales*)
Vicepresidente tercero y Ministro de Política Territorial
Manuel Chaves - Derecho (Letras)
Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación
Miguel Ángel Moratinos Cuyaubé - Derecho/ Ciencias Políticas (Letras)
Ministro de Justicia
Francisco Caamaño Domínguez - Derecho (Letras)
Ministra de Defensa
Carme Chacón Piqueras - Derecho (Letras)
Ministro del Interior
Alfredo Pérez Rubalcaba - Ciencias Químicas (Ciencias empíricas)
Ministro/a de Fomento
José Blanco López - Sin estudios universitarios
Ministro de Educación
Ángel Gabilondo Pujol - Filosofía (Letras)
Ministro de Trabajo e Inmigración
Celestino Corbacho Chaves - Sin estudios universitarios
Ministro de Industria, Turismo y Comercio
Miguel Sebastián Gascón - Ciencias Económicas y Empresariales (Ciencias Sociales)
Ministra de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino de España
Elena Espinosa Mangana - Ciencias Económicas y Empresariales (Ciencias sociales)
Ministro/a de Cultura
Ángeles González Sinde - Filología Clásica (Letras)
Ministra de Sanidad y Política Social
Trinidad Jiménez - Derecho (Letras)
Ministra de Vivienda
Beatriz Corredor Sierra - Derecho (Letras)
Ministra de Ciencia e Innovación
Cristina Garmendia Mendizábal - Biología (Ciencias empíricas)
Ministra de Igualdad
Bibiana Aído Almagro - Administración y Dirección de Empresas (Ciencias sociales)
Total de miembros del ejecutivo: 18
Estudios de letras: 10 (55,6%)
Estudios de ciencias empíricas: 3 (16,6%)
Estudios de ciencias sociales: 4 (22.2%)
Sin estudios universitarios: 2 (11,1%)
Como verás las ciencias empíricas salen notablemente perdiendo. Y así nos va.
#27 Gracias
#23 Pues eso, lo que dice #27. Pero tienes razón, en #16 debería haber dicho "...nuestros gobernantes (no científicos el 83.4%)..."
Esta claro que mis premisas son totalmente falsas, en España la investigación es una de las profesiones con más ayudas, más profesionales y mas apoyo estatal. Que nuestros goberantes (no científicos el 83.4%) apoyan la investigación de forma directa y no se han reducido las ayudas en I+D...
En fin, piensa lo que te de la gana, pero me parece que mi comentario #16 era muy clarito y dejaba clara mi opinión...
#23 si para ti la economía es una ciencia me parece bien, pero para todos no lo es, para mi, desde luego que no lo es.
Dentro de un año cuando esté hasta el coño de niñatos y niñatas insoportables pensará: -Que bien estaba yo en mi laboratorio tranquilita haciendo mis cosas
#9 ...y pidiendo a sus padres que le dejen estar en casa con 35 años para poder comer.
Ha hecho más que bien.
En España investigar es una mierda. Nada de reconocimiento, una paga de mierda, si es que lo consigues, dejándote los cuernos entre enchufados un montón de horas, para pegarte con otros que son tan buenos como tú, de los mejores del mundo en su campo, por un sueldo de mierda, en unas condicoines de mierda, sin espectativas de futuro y olvidándose de formar una familia mínimamente estable.
Si algluien está pensando en dedicarse a investigar en España y aún está a tiempo, que se olvide, que se dedique a otra cosa. (ya me lo agradecerá)
A ver si os váis a pensar que es un caso único. Yo ya conozco varios (si no es en Science, es con artículos en Nature, PNAS o Cell.
Esta chica tiene demasiada necesidad de "seguridad".
Si ha sido capaz de cojer un trabajo en un instituto abandonando una carrera como la que llevaba, tan solo por tener "trabajo fijo" es porque habra estudiado mucho pero lista lo que se dice lista no es mucho.
En la vida a veces ahi que correr riesgos para obtener mejores resultados, y lamentablemente ahora esos riesgos implican no tener una estabilidad laboral, y eso nos pasa a miles y miles de españoles, no solo a los científicos. Aun así no salimos corriendo a pedir trabajo a empresas explotadoras que te ponen contratos de risa que no llegan ni a las 4 cifras mensuales, por muy fijo que sea. Porque siendo espabilado y previsor, sin trabajo fijo se puede conseguir casa, coche y sustento.
Es lo que pasa cuando te venden el cuento del trabajo fijo que para lo unico que te vale es para que un banco te preste dinero, y eso no... caca.
El miedo hace que cometamos estupideces.
#2 Como se nota que no sabes de lo que estas hablando. Yo desde luego hablo desde una situacion personal y me siento completamente identificado. No se trata de asumir riesgos, se trata de que lo que tu llamas obtener los mejores resultados supone, en la mayoría de los casos, renunciar por completo a tu vida personal. No se trata de trabajar más de doce horas al día en un laboratorio, incluso los fines de semana.. al fin y al cabo.. la investigación es vocacional y lo haces por que quieres. El problema es que el que te vende el pollo en el supermercado, el constructor que vende pisos y el banquero que vende dinero no lo hacen por vocación y les importa tres cominos si tu estás o no en la élite de la investigación. Se trata de que después de una Tesis Doctoral, en la que has estado trabajando cinco años por unos míseros mil euros al mes, en el mejor de los casos, te ves obligado a marchar fuera de España (en mi caso ya voy por mi sexto mes). Desgraciadamente, lo único que te espera al regreso es la incertidumbre.
Es una pena que gente cualificada, formada, experta y con vocación por su trabajo, que al final repercutirá en el progreso de su sociedad, se quede en el camino porque su sociedad no le permite desarrollar su labor con una mínima de estabilidad. No nos queremos hacer ricos, señores!!, pero no queremos ser becarios hasta los cuarenta años.
Como me gustaría ser la mitad de espabilado y previsor que tú.
#2 Eres un ignorante. No se trata de tener más o menos estabilidad, sino de poder aspirar a tener un trabajo con un sueldo mínimamente digno, sea en un sitio o en otro. La carrera científica en este país no permite llegar a ningún lado, a no ser que seas uno de los cuatro enchufados amiguetes de políticos. Este país da ASCO. ¿Por qué coño en mi comunidad, Galicia, hay becas para que niñatos se vayan a estudiar inglés a Canadá o a Australia (¡¡¡¡????), por qué se pagan miles de euros a diputados en gastos de desplazamiento inexistentes, por qué las administraciones gastan millones en construir y hormigonar todo, pero un científico tiene que malvivir con un sueldo miserable de menos de mil euros trabajando y dando clases más de 10 horas al día?? (y eso si logran que se lo paguen, ya que tengo algún amigo que no recibe su sueldo de la Administración desde hace varios meses, a causa de diversas trabas burocráticas).
#2 Algunas veces en la vida, hacer lo que es socialmente acceptable no es lo que se quiere. No sé tú, pero yo ver como algunos profesores investigadores de mi universidad se dan de "tortas" y hablan mal de otros profesores que investigan en areas similares, me da pena sobretodo sabiendo que juntando los esfuerzos y dinero (público) de los departamentos podrían tener mejores instrumentos y personal para investigar.
Da pena ver como las personas maduras se pelean como niños para obtener fama, dinero, reputación, premios... el solo hecho de ayudar a las personas, de ayudar a todo el mundo ya debería ser suficiente incentivo como para conseguir el máximo resultado en la investigación. Algunas veces lo que se investiga, por muy provechoso que pudiera parecer, casi sólo lo aprovechan los que controlan los mercados, política, guerra y países.
Pero tranquilos, puede que dentro de unos cuantos siglos podamos pasar al "siguiente nivel" de la civilización: sin guerras, sin prejuicios, sin fronteras.