El SAT denuncia que la justicia no quiso ver los videos que demuestran que el 6 de septiembre de 2009 ningún manifestante del SAT “hizo absolutamente nada” contra la policía que “desalojó violentamente” a los trabajadores y trabajadoras que ocupaban la estación del AVE de Santa Justa (Sevilla).
..porque no lo pidió en la fase de instrucción del caso, que es cuando se podría haber comprobado su autenticidad.
Ahora no hay forma de comprobarlo puesto que "se trata de una grabación que se encuentra en internet sin que conste quien o quienes la realizaron, su procedencia y si realmente responde a la realidad de los hechos acontecidos dicho día".
¡Hombre que casualidad!Si se hace durante el periodo de instrucción ¿sí que es comprobable su autenticidad,y sí que puede responder a la realidad?. No digo que no se hagan las cosas durante los periodos correspondientes(que para eso están) pero que ahora un video gane o pierda autenticidad porque "no hay forma de comprobarlo"...pues no lo entiendo.
-Es tan fácil como preguntar a Youtube que día se subieron los videos.
-Tan fácil como pedirle las IPs de los ordenadores desde las que se subieron, llamadas al ISP de turno. Voila.
-Tan fácil como hacer que los polis lleven sus numeros en gordo en la espalda para así comprobar que coincide que esos policias son los mismos que estuvieron en Santa Justa ese mismo día. Fijatetú!
-Luego ya nos podíamos meter en historias de análisis de imagen, y chorradas varias...pero con lo anterior ya hay mas que suficiente para comprobar la autenticidad mas allá de la duda razonable.
#9:
#7 si es por eso me parece que el juez debería estudiar un poco de informática.. "no se podrá constatar si se trata de un vídeo montado por cualquier aficionado o usuario de la web, la existencia o no de manipulaciones" ¡¡Anda que no!!, se puede saber y ademas con cierta facilidad
#30:
Pues, nadando contra corriente, tengo que darle la razón al Juez y a la Audiencia.
Todas esas comprobaciones que mencionáis pueden hacerse para verificar la autenticidad de los vídeos, pero deben aportarse en el momento procesal oportuno (fase de instrucción), sobretodo si, como es el caso, estaban disponibles en ese momento.
Es decir que no nos encontramos con una nueva prueba, sino con una prueba disponible en su momento que no fue aportado por los abogados defensores.
El juez no puede parar la vista oral para solicitar un dictamen pericial sobre los vídeos. Si lo hiciera sentaría un peligroso precedente pues cualquier acusado se podría guardar pruebas para aportarlas en el juicio y así retrasar indefinidamente el mismo. Lo siento pero el fallo, en este caso, no es del juez, es de los defensores que no actuaron correctamente.
#7:
#4 De la relacionada de #1
"Además, los jueces rechazan la petición de la defensa de que se aportase un vídeo colgado en YouTube titulado "La Policía desaloja al SAT en Santa Justa" porque no lo pidió en la fase de instrucción del caso, que es cuando se podría haber comprobado su autenticidad.
Ahora no hay forma de comprobarlo puesto que "se trata de una grabación que se encuentra en internet sin que conste quien o quienes la realizaron, su procedencia y si realmente responde a la realidad de los hechos acontecidos dicho día".
En definitiva, "no se podrá constatar si se trata de un vídeo montado por cualquier aficionado o usuario de la web, la existencia o no de manipulaciones", por lo que "en modo alguno es admisible en esta fase del procedimiento", dice la Audiencia. "
Pues, nadando contra corriente, tengo que darle la razón al Juez y a la Audiencia.
Todas esas comprobaciones que mencionáis pueden hacerse para verificar la autenticidad de los vídeos, pero deben aportarse en el momento procesal oportuno (fase de instrucción), sobretodo si, como es el caso, estaban disponibles en ese momento.
Es decir que no nos encontramos con una nueva prueba, sino con una prueba disponible en su momento que no fue aportado por los abogados defensores.
El juez no puede parar la vista oral para solicitar un dictamen pericial sobre los vídeos. Si lo hiciera sentaría un peligroso precedente pues cualquier acusado se podría guardar pruebas para aportarlas en el juicio y así retrasar indefinidamente el mismo. Lo siento pero el fallo, en este caso, no es del juez, es de los defensores que no actuaron correctamente.
#45 En la justicia todo tiene sus plazos fijados.
Si no fuera así sería totalmente inviable.
Precisamente si de algo peca nuestro sistema es de las excesivas dilaciones que permiten los plazos y múltiples recursos que contempla.
Pero lo que no se puede decir es que la culpa es del juez.
Si esa prueba se les pasó a los abogados la culpa es de ellos. Tendrían que haber hecho bien su trabajo
#1 estaría bien saber los fundamentos de la sentencia, para que fuera mas original y poder juzgar el ¿por que? de no aceptar el vídeo, porque sino no se puede aportar demasiado si lo conseguís estaría bien, la voto para ver si se sabe mas
#4 De la relacionada de #1
"Además, los jueces rechazan la petición de la defensa de que se aportase un vídeo colgado en YouTube titulado "La Policía desaloja al SAT en Santa Justa" porque no lo pidió en la fase de instrucción del caso, que es cuando se podría haber comprobado su autenticidad.
Ahora no hay forma de comprobarlo puesto que "se trata de una grabación que se encuentra en internet sin que conste quien o quienes la realizaron, su procedencia y si realmente responde a la realidad de los hechos acontecidos dicho día".
En definitiva, "no se podrá constatar si se trata de un vídeo montado por cualquier aficionado o usuario de la web, la existencia o no de manipulaciones", por lo que "en modo alguno es admisible en esta fase del procedimiento", dice la Audiencia. "
#7 si es por eso me parece que el juez debería estudiar un poco de informática.. "no se podrá constatar si se trata de un vídeo montado por cualquier aficionado o usuario de la web, la existencia o no de manipulaciones" ¡¡Anda que no!!, se puede saber y ademas con cierta facilidad
#9 ademas como no se va a saber, sino no se podría condenar a pedofilos y demás gentuza, se sabe hasta de que camara o movil salieron una imágenes, es mas hasta por los bits si están manipulados, lo que pasa es que hay pocos abogados buenos de derecho informático, o como se quiera decir, y claro el juez a lo mejor no tiene los datos, es mas culpa de los abogados por no saber defender el caso... digo yo... y sino pues nada recurso al canto
#12 Mentira. Los vídeos de youtube sólo valen cuando el juicio es contra una persona normal. Contra famosos, políticos y amigos no sirven ni las imágenes que obtienen los radares de la DGT.
..porque no lo pidió en la fase de instrucción del caso, que es cuando se podría haber comprobado su autenticidad.
Ahora no hay forma de comprobarlo puesto que "se trata de una grabación que se encuentra en internet sin que conste quien o quienes la realizaron, su procedencia y si realmente responde a la realidad de los hechos acontecidos dicho día".
¡Hombre que casualidad!Si se hace durante el periodo de instrucción ¿sí que es comprobable su autenticidad,y sí que puede responder a la realidad?. No digo que no se hagan las cosas durante los periodos correspondientes(que para eso están) pero que ahora un video gane o pierda autenticidad porque "no hay forma de comprobarlo"...pues no lo entiendo.
-Es tan fácil como preguntar a Youtube que día se subieron los videos.
-Tan fácil como pedirle las IPs de los ordenadores desde las que se subieron, llamadas al ISP de turno. Voila.
-Tan fácil como hacer que los polis lleven sus numeros en gordo en la espalda para así comprobar que coincide que esos policias son los mismos que estuvieron en Santa Justa ese mismo día. Fijatetú!
-Luego ya nos podíamos meter en historias de análisis de imagen, y chorradas varias...pero con lo anterior ya hay mas que suficiente para comprobar la autenticidad mas allá de la duda razonable.
#24 Sin duda, y por eso en los puntos anteriores no hablo del "metadata" del video, sino del log de Youtube donde se tiene constancia a que hora y desde que lugar se han subido los videos. Esa fecha no es modificable a traves de "metadatas".
Si el video se sube 3 meses despues de los hechos ocurridos, simplemente hay que analizar la ventana temporal (1992-FECHA DE SUBIDA) para comprobar si hay reportes de acciones policiales sacando a gente del SAT de la vía.No es necesario analizar ningun enfrentamiento posterior (que seguramente también los hubo) para comprobar si están metiendo imágenes de altercados de fechas posteriores y no relacionadas con el dia de autos.
#26 Todo puede ser que el vídeo se colgara en internet posteriormente al periodo de instrucción o que habiéndose colgado durante el mismo se desconociera en ese momento.
Pero ni idea realmente.
#51 En ese caso, y habiendo aparecido nuevas pruebas una vez realizado el juicio, puede solicitarse una revisión extraordinaria de sentencia (es algo más complicado que esto, pero vaya, puede valer como idea)
Aunque en este caso, ya me extraña que internet vaya más lento que la justicia española....
La unica solucion, es quedarse con todos estos jueces franquistas, para cuando cambie de manos, realizares una instruccion y juicio a ellos
No se si conoceis las actuaciones de:
"“¡Usted se calla!”, le espetó el juez al acusado Mohamed Ajnan. “Porque, si yo soy mi escolta, ayer… el culatazo que se lleva por el escándalo que estaba armando allí… hoy tiene la cabeza ¡vendá! Pero claro, como aquí nos la cogemos con papel de fumar antes de tocar a nadie… ¡Vamos!, si yo llevo ayer arma, ¡un culatazo!”."
Un hombre diminuto enfundando dentro de un toga en la Audencia Nacional, que para protagonizar actuaciones como las de arriba
Bah, qué cojones, he visto el primer video y sinceramente, creo que la policía actuó correctamente. Si hay gente en mitad de las puñeteras vías del tren, hay que desalojarlas, y es obvio que no te van a sacar diciendote "Vamos pequeño, que si eres bueno y sales te compro un helado y te llevo en hombros". No muy señor mio, lo menos que te va a caer es un buen porrazo, no por rojo, por estar en la puñetera via del tren y no desalojar a la de 20 veces que te lo dicen. Así que nada de desalojo violento.
Luego la camara mira para otro lado y cuando vuelve se ve a un policia dando porrazos a uno que se le habia enganchado y le estaba agrediendo vete a saber por qué....
Nada nada, por muy legítimas que sean las razones para manifestarse, aqui en meneame se están polarizando muchísimo este tipo de noticias (que normalmente son de blogs de opinión). Siempre de los mismos y los mismos tipos de comentarios de seres superiores a la verdad, a la justicia y a cualquier tipo de objetividad. No lo toméis como un berrinche, pero estoy harto de que esto se esté saturando tantísimo del mismo polo de la verdad, al final meneame está dejando de ser ese medio alternativo a las noticias que nunca fue. No me extraña que tanta gente con otras opiniones se vaya de aquí y al final solo queden los que tienen la misma opinion, las mismas noticias y al final no va a ser un sitio donde encontrar la verdad o una radiografía más acertada de los españoles. Una autentica pena.
Lo importante es que 3 personas han sido condenadas a cárcel. ¡Qué manera tan elegante de ejercer este fascismo asqueroso! Control mental bajo pena de cárcel.
En el desalojo salvaje de Plaza Cataluña durante las sentadas, el juez rechazó, no sé, ¿30 videos? Por no poder abrirlos (con el Windows Media Player supongo).
Tener posesión de un video probatorio que pueda resolver la inocencia de un acusado y descartarlo de forma tan alegre, es una mofa. Es soltar un zurullo en la justicia. Es uan excusa tan absurda y estúpida que incluso hoy en día me sorprende.
Aquí algunos ya lo han dicho. Más que injusticia del juez, parece CAGADA de los abogados defensores. Vamos a ver señores/as, yo en la universidad tengo X de plazo para entregar un trabajo. Si no lo entrego en ese tiempo, por mucho que mi trabajo salvara a la humanidad, seguiría estando fuera de plazo y no sería admisible. Pues aquí pasa lo mismo. Unos abogados que "habrán" estudiado derecho deben de saber los pasos a dar en un juicio. Es su trabajo. Si en el momento de entregar las pruebas no lo hicieron con el video, ajo y agua.
Esto no quiere decir que me alegre porque enchirone a los del SAT. Al contrario, me parece vergonzoso que por un "descuido" del abogado defensor, y sabiendo que no eres "culpable", vayas a acabar con tus huesos entre rejas. Repulsivo y vergonzoso.
No quiso ver el vídeo por que ya tenia puesta la sentencia.Desde arriba les dijeron que les culparan de todo y punto.VIVA LA DEMOCRACIA OPACA DE ESPAÑISTAN.Si es que tenemos lo que votamos,sin mas.
Aún en el remoto caso de que fueran culpables. No lo veria mal. Unos trabajadores estan protestando y llegan los matones de la patronal a echarlos a la fuerza. Pues lo logico será intentar quedarse por la fuerza también. Siempre me han parecido ejemplares los del SAT y si fuera cierto que usaron la fuerza me parece justo. Ojalá tomáramos ejemplo.
Ah! Y a los que dicen que menéame se radicaliza o que se está popularizando les aconsejo salgan de vez en cuando a dar una vuelta, a que les de el aire y a ver como están las cosas.
Echo de menos, en este tipo de noticias, que incluyan la versión de la otra parte. ¿En qué se basan para rechazar los vídeos? Por qué no se expone la otra versión?
Una nueva muestra del sectarismo imperante en menéame. La noticia del ABC, impecable toda ella, super completa y escrita de manera neutral pasa sin pena ni gloria. Esta, claramente partidista, portada....
En fin, quiero pensar que se debe a que en esta están los vídeos, pero la verdad es que últimamente el espíritu crítico de muchos meneantes brilla por su ausencia
Es una muy buena noticia. Por fin la justicia actúa contra esta panda de garrulos alborotadores, que empezaba a creerse que puede hacer lo que le dé la gana con total impunidad. Sánchez Gordillo, ve remojando tus barbas, nunca mejor dicho.
Otro que vive contando las veces que una noticia aparece en menéame. Tiene que ser agobiante dedicarse en cuerpo y alma a eso. Y encima, para el caso que hacen...
Comentarios
Fascismo y represión ideológica. Eso es lo que hay.
#5 seamos mas parcos en palabras: ESTATALISMO
Pues, nadando contra corriente, tengo que darle la razón al Juez y a la Audiencia.
Todas esas comprobaciones que mencionáis pueden hacerse para verificar la autenticidad de los vídeos, pero deben aportarse en el momento procesal oportuno (fase de instrucción), sobretodo si, como es el caso, estaban disponibles en ese momento.
Es decir que no nos encontramos con una nueva prueba, sino con una prueba disponible en su momento que no fue aportado por los abogados defensores.
El juez no puede parar la vista oral para solicitar un dictamen pericial sobre los vídeos. Si lo hiciera sentaría un peligroso precedente pues cualquier acusado se podría guardar pruebas para aportarlas en el juicio y así retrasar indefinidamente el mismo.
Lo siento pero el fallo, en este caso, no es del juez, es de los defensores que no actuaron correctamente.
#30 que la vida y libertad de una persona dependa de un "plazo" me resulta como minimo, repulsivo.
Tanto tecnicismo mata!
Cuando el miedo cambien de bando ya veremos que opinamos todos
#45 la falta de tecnicismos sería peor
#45 En la justicia todo tiene sus plazos fijados.
Si no fuera así sería totalmente inviable.
Precisamente si de algo peca nuestro sistema es de las excesivas dilaciones que permiten los plazos y múltiples recursos que contempla.
Pero lo que no se puede decir es que la culpa es del juez.
Si esa prueba se les pasó a los abogados la culpa es de ellos. Tendrían que haber hecho bien su trabajo
Relacionada: Condenados a un año tres sindicalistas del SAT que cortaron el AVE
Condenados a un año tres sindicalistas del SAT que...
abcdesevilla.es#1 Yo la veo duplicada más que relacionada. La única diferencia es que en ésta han colgado los vídeos, pero nada más.
#1 estaría bien saber los fundamentos de la sentencia, para que fuera mas original y poder juzgar el ¿por que? de no aceptar el vídeo, porque sino no se puede aportar demasiado si lo conseguís estaría bien, la voto para ver si se sabe mas
#4 De la relacionada de #1
"Además, los jueces rechazan la petición de la defensa de que se aportase un vídeo colgado en YouTube titulado "La Policía desaloja al SAT en Santa Justa" porque no lo pidió en la fase de instrucción del caso, que es cuando se podría haber comprobado su autenticidad.
Ahora no hay forma de comprobarlo puesto que "se trata de una grabación que se encuentra en internet sin que conste quien o quienes la realizaron, su procedencia y si realmente responde a la realidad de los hechos acontecidos dicho día".
En definitiva, "no se podrá constatar si se trata de un vídeo montado por cualquier aficionado o usuario de la web, la existencia o no de manipulaciones", por lo que "en modo alguno es admisible en esta fase del procedimiento", dice la Audiencia. "
#7 si es por eso me parece que el juez debería estudiar un poco de informática.. "no se podrá constatar si se trata de un vídeo montado por cualquier aficionado o usuario de la web, la existencia o no de manipulaciones" ¡¡Anda que no!!, se puede saber y ademas con cierta facilidad
#9 Además Google tendrá registrado cuándo se subió el vídeo y supongo que desde dónde también.
#9 ademas como no se va a saber, sino no se podría condenar a pedofilos y demás gentuza, se sabe hasta de que camara o movil salieron una imágenes, es mas hasta por los bits si están manipulados, lo que pasa es que hay pocos abogados buenos de derecho informático, o como se quiera decir, y claro el juez a lo mejor no tiene los datos, es mas culpa de los abogados por no saber defender el caso... digo yo... y sino pues nada recurso al canto
#7 Cuando es para poner una multa por imbeciles haciendo el imbecil con el coche bien que se fian de los videos de youtube....
#12 Mentira. Los vídeos de youtube sólo valen cuando el juicio es contra una persona normal. Contra famosos, políticos y amigos no sirven ni las imágenes que obtienen los radares de la DGT.
#7
..porque no lo pidió en la fase de instrucción del caso, que es cuando se podría haber comprobado su autenticidad.
Ahora no hay forma de comprobarlo puesto que "se trata de una grabación que se encuentra en internet sin que conste quien o quienes la realizaron, su procedencia y si realmente responde a la realidad de los hechos acontecidos dicho día".
¡Hombre que casualidad!Si se hace durante el periodo de instrucción ¿sí que es comprobable su autenticidad,y sí que puede responder a la realidad?. No digo que no se hagan las cosas durante los periodos correspondientes(que para eso están) pero que ahora un video gane o pierda autenticidad porque "no hay forma de comprobarlo"...pues no lo entiendo.
-Es tan fácil como preguntar a Youtube que día se subieron los videos.
-Tan fácil como pedirle las IPs de los ordenadores desde las que se subieron, llamadas al ISP de turno. Voila.
-Tan fácil como hacer que los polis lleven sus numeros en gordo en la espalda para así comprobar que coincide que esos policias son los mismos que estuvieron en Santa Justa ese mismo día. Fijatetú!
-Luego ya nos podíamos meter en historias de análisis de imagen, y chorradas varias...pero con lo anterior ya hay mas que suficiente para comprobar la autenticidad mas allá de la duda razonable.
#22 y tan fácil como cambiar los metadatas del video...
#24 Sin duda, y por eso en los puntos anteriores no hablo del "metadata" del video, sino del log de Youtube donde se tiene constancia a que hora y desde que lugar se han subido los videos. Esa fecha no es modificable a traves de "metadatas".
Si el video se sube 3 meses despues de los hechos ocurridos, simplemente hay que analizar la ventana temporal (1992-FECHA DE SUBIDA) para comprobar si hay reportes de acciones policiales sacando a gente del SAT de la vía.No es necesario analizar ningun enfrentamiento posterior (que seguramente también los hubo) para comprobar si están metiendo imágenes de altercados de fechas posteriores y no relacionadas con el dia de autos.
#26 Todo puede ser que el vídeo se colgara en internet posteriormente al periodo de instrucción o que habiéndose colgado durante el mismo se desconociera en ese momento.
Pero ni idea realmente.
#51 En ese caso, y habiendo aparecido nuevas pruebas una vez realizado el juicio, puede solicitarse una revisión extraordinaria de sentencia (es algo más complicado que esto, pero vaya, puede valer como idea)
Aunque en este caso, ya me extraña que internet vaya más lento que la justicia española....
#22 #7 Pues suena más a cagada de abogado que del juez. Si no se hicieron bien las cosas en el momento procesal oportuno es cosa del abogado.
Yo solo saco que el juez o es corrupto o un inutil, lo que demuestra que como juez no vale mucho.
Otra cosa seria que simplemente es un hijo de puta pero yo no me atreveria a decir tanto, sabiendo como es la justicia en este puto pais.
La unica solucion, es quedarse con todos estos jueces franquistas, para cuando cambie de manos, realizares una instruccion y juicio a ellos
No se si conoceis las actuaciones de:
Juez Vergara de la Audicencia Nacional
El juez Guevara a un procesado: “Si llevara arma, le hubiera dado un culatazo”
El juez Guevara a un procesado: “Si llevara arma, ...
politica.elpais.com"“¡Usted se calla!”, le espetó el juez al acusado Mohamed Ajnan. “Porque, si yo soy mi escolta, ayer… el culatazo que se lleva por el escándalo que estaba armando allí… hoy tiene la cabeza ¡vendá! Pero claro, como aquí nos la cogemos con papel de fumar antes de tocar a nadie… ¡Vamos!, si yo llevo ayer arma, ¡un culatazo!”."
Un hombre diminuto enfundando dentro de un toga en la Audencia Nacional, que para protagonizar actuaciones como las de arriba
Bah, qué cojones, he visto el primer video y sinceramente, creo que la policía actuó correctamente. Si hay gente en mitad de las puñeteras vías del tren, hay que desalojarlas, y es obvio que no te van a sacar diciendote "Vamos pequeño, que si eres bueno y sales te compro un helado y te llevo en hombros". No muy señor mio, lo menos que te va a caer es un buen porrazo, no por rojo, por estar en la puñetera via del tren y no desalojar a la de 20 veces que te lo dicen. Así que nada de desalojo violento.
Luego la camara mira para otro lado y cuando vuelve se ve a un policia dando porrazos a uno que se le habia enganchado y le estaba agrediendo vete a saber por qué....
Nada nada, por muy legítimas que sean las razones para manifestarse, aqui en meneame se están polarizando muchísimo este tipo de noticias (que normalmente son de blogs de opinión). Siempre de los mismos y los mismos tipos de comentarios de seres superiores a la verdad, a la justicia y a cualquier tipo de objetividad. No lo toméis como un berrinche, pero estoy harto de que esto se esté saturando tantísimo del mismo polo de la verdad, al final meneame está dejando de ser ese medio alternativo a las noticias que nunca fue. No me extraña que tanta gente con otras opiniones se vaya de aquí y al final solo queden los que tienen la misma opinion, las mismas noticias y al final no va a ser un sitio donde encontrar la verdad o una radiografía más acertada de los españoles. Una autentica pena.
Lo importante es que 3 personas han sido condenadas a cárcel. ¡Qué manera tan elegante de ejercer este fascismo asqueroso! Control mental bajo pena de cárcel.
Claro, es que si ven el vídeo no les queda más remedio que hacer justicia, y eso por aquí últimamente no está de moda.
Aquí otra fuente algo más objetiva (que no se diga) http://www.elderecho.com/actualidad/Condenados-sindicalistas-SAT-AVE-agredieron_0_526875022.html
Independencia judicial llaman a eso...
En el desalojo salvaje de Plaza Cataluña durante las sentadas, el juez rechazó, no sé, ¿30 videos? Por no poder abrirlos (con el Windows Media Player supongo).
Tener posesión de un video probatorio que pueda resolver la inocencia de un acusado y descartarlo de forma tan alegre, es una mofa. Es soltar un zurullo en la justicia. Es uan excusa tan absurda y estúpida que incluso hoy en día me sorprende.
Es lógico. Si la justicia es ciega... ¿cómo cojones va a ver el video?
Hay una canción de Def Con Dos que viene a decir que para esta gentuza es preferible la injusticia al desorden. Va a resultar que es cierto
Aquí algunos ya lo han dicho. Más que injusticia del juez, parece CAGADA de los abogados defensores. Vamos a ver señores/as, yo en la universidad tengo X de plazo para entregar un trabajo. Si no lo entrego en ese tiempo, por mucho que mi trabajo salvara a la humanidad, seguiría estando fuera de plazo y no sería admisible. Pues aquí pasa lo mismo. Unos abogados que "habrán" estudiado derecho deben de saber los pasos a dar en un juicio. Es su trabajo. Si en el momento de entregar las pruebas no lo hicieron con el video, ajo y agua.
Esto no quiere decir que me alegre porque enchirone a los del SAT. Al contrario, me parece vergonzoso que por un "descuido" del abogado defensor, y sabiendo que no eres "culpable", vayas a acabar con tus huesos entre rejas. Repulsivo y vergonzoso.
#41 que la vida y libertad de una persona dependa de un "plazo" me resulta como minimo, repulsivo.
Tanto tecnicismo mata!
Cuando el miedo cambien de bando ya veremos que opinamos todos.
El juez debería conocer lo que son los metadatos y tal...
Aqui se demuestra que la justicia es igual para todos.
ABAJO EL REGIMEN
No hay nada peor que un analfabeto con una pancarta que le ha escrito otro.
#37 si que lo hay, un alfabeto adherido a un regimen que le da seguridad, de comer, aunque se sustente en la pobreza de otros.
¿Y no se puede denunciar a este juez fuera de España?
Deberíamos estar ya acostumbrados a que en España los jueces ven solo lo que quieren ver y no la verdad.
La manía que le estoy pillando a todos los polis empieza a ser ya preocupante
Presos politicos en España, que noticion! Ya pronto tendremos nuestro propio Guantanamo!
El estato-capitalismo contra el pueblo!
El pais que queremos.
No quiso ver el vídeo por que ya tenia puesta la sentencia.Desde arriba les dijeron que les culparan de todo y punto.VIVA LA DEMOCRACIA OPACA DE ESPAÑISTAN.Si es que tenemos lo que votamos,sin mas.
Mas sobre el Juez Vergara.
Es un tipo alucinante, al final me ha fascinado
Aqui recopiltorio de grandes exitos
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/11/24/alfonso-guevara-el-antijuez-que-nunca-rectifica-109871/
Y aqui el video que le lanzo al gran publico
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/25/espana/1290687711.html
Que no lo quiera ver no significa que no haya ocurrido!!
Aún en el remoto caso de que fueran culpables. No lo veria mal. Unos trabajadores estan protestando y llegan los matones de la patronal a echarlos a la fuerza. Pues lo logico será intentar quedarse por la fuerza también. Siempre me han parecido ejemplares los del SAT y si fuera cierto que usaron la fuerza me parece justo. Ojalá tomáramos ejemplo.
Ah! Y a los que dicen que menéame se radicaliza o que se está popularizando les aconsejo salgan de vez en cuando a dar una vuelta, a que les de el aire y a ver como están las cosas.
#40 la Policia son lo unicos trabajadores en España que no iran al paro.
Echo de menos, en este tipo de noticias, que incluyan la versión de la otra parte. ¿En qué se basan para rechazar los vídeos? Por qué no se expone la otra versión?
#34 Igual es que no están en HD
#35 Algún otro motivo sensato?
Una nueva muestra del sectarismo imperante en menéame. La noticia del ABC, impecable toda ella, super completa y escrita de manera neutral pasa sin pena ni gloria. Esta, claramente partidista, portada....
En fin, quiero pensar que se debe a que en esta están los vídeos, pero la verdad es que últimamente el espíritu crítico de muchos meneantes brilla por su ausencia
El fascismo no descansa, tienen mucho que ocultar de donde viene su riqueza... pero mientras los mandriles voten.....
Esto es falso. En el cortijo andaluz todo es paz y gloria.
Es una muy buena noticia. Por fin la justicia actúa contra esta panda de garrulos alborotadores, que empezaba a creerse que puede hacer lo que le dé la gana con total impunidad. Sánchez Gordillo, ve remojando tus barbas, nunca mejor dicho.
Un año.....poco me parece
Otro que vive contando las veces que una noticia aparece en menéame. Tiene que ser agobiante dedicarse en cuerpo y alma a eso. Y encima, para el caso que hacen...