El anarquista que salvó a miles de fascistas

Melchor Rodríguez creía que el hombre valía más que sus ideas. Rescata a detenidos en las checas republicanas y refugia en su vivienda a cientos de fascistas, religiosos y también, aunque menos, a comunistas. Hasta 30 personas llegó a tener alojadas. A pesar de su gesta, la figura de Melchor Rodríguez no es muy conocida y apenas ha sido reivindicada. “La izquierda no quiere a Melchor porque le resulta un personaje incómodo. Y la derecha lo utiliza para resaltar la represión republicana, cuando ellos eran auténticos aniquiladores”.

[#7 reemax]

#6 Ya, que no hace falta que nos ilustres con ejemplos memorables de exaltados cuando tenemos en el recuerdo el "Zapatero al hoyo con tu abuelo" y "Rovira al paredón" que la derechona extrema sacaba en las pancartas hasta hace bien poco.

Por desgracia perturbados hay en todas partes. Y sectarios cómplices de esos perturbados que pretenden hacernos creer que en la suya ni de coña, también.

[#8 Desactivado]

#7 Entiendo que los sientes como ejemplos inspiradores, que te dan carta blanca para caer igual de bajo.

Quedas retratado.

[#11 reemax]

#10 Con las palabras "chusma" y "populacho" que ha empleado, así parece. Es como se ha referido siempre al pueblo la derechona extrema rancia aristocrática.

#8 oh, tu forma de "entender" las cosas me resulta sobre_cogedora, pero en fin, que le vamos a hacer. Mer parece tal memez que ni me doy por aludido.

[#4 ikipol]

Pues la wikipedia lo tiene todo bien documentado: http://es.wikipedia.org/wiki/Melchor_Rodr%C3%ADguez_Garc%C3%ADa

El artículo de elpaís está trufado de opiniones sin fundamento, como lo de que la izquierda lo siente como incómodo.

[#5 reemax]

#2 Lo mejor para evitar que el "populacho" no muestre su "verdadera naturaleza", no dar golpes de estado fascistas como hizo Franco en 1936 para dejar el país patas arriba y abrir la veda a que gane el más sanguinario.

#4 Yo desde luego no lo siento como incómodo: estoy seguro de que en caso de guerra haría lo mismo con mis vecinos, amigos, y familiares de la derechona extrema pepera.

[#6 Desactivado]

#5 Te equivocas, no hace ni de lejos una golpe de estado como el del 36 par que la chusma brille con luz propia.

Tan solo en esta web, tenemos dos ejemplos en las ultimas 24h.

Por un lado un comunista que asegura que el haria un Paracuellos aduciendo motivos "practicos" para semejante accion. Muchos votos positivos:

Imputan a un articulista por vincular a la Falange con crímenes contra la humanidad/c36#c-36

Y luego una ristra de llamamientos al asesinato de politicos. Muy queridos y votados por la morralla:

El responsable de los disparos confiesa y asegura que "quería matar a los políticos"

El responsable de los disparos confiesa y asegura ...

La historia es ciclica, pero no por arte de magia sino con la basura de materia prima humana con la que se construye.
No tardaremos en ver a los mismos de siempre haciendo lo unico que saben.

[#10 Kookaburra]

#6 La culpa es de los pobres, siempre.

[#14 gustavocarra]

#6 Hombre, al menos tienes la dignidad de afirmar que yo sería favorable por motivos prácticos y no por mero odio. Pero es que en todas las contiendas, hasta en las más justas, se han tomado represalias si el enemigo no respeta las reglas de la guerra.

Te puse el ejemplo de los aliados con los miembros de las SS, que eran ejecutados inmediatamente y sin cuartel porque ellos hacían lo mismo. Pero vamos a ver, no seamos ingenuos, una guerra es una guerra: una orgía de horror. Y nada más.

Supuesto para ti de ejecicios de alta comandancia:

*Tu capital y la sede de tu alto mando está bajo asedio.

* El enemigo no da cuartel por instrucciones explícitas del general Mola:

"...Es necesario crear una atmósfera de terror, hay que dejar sensación de dominio eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todo el que no piense como nosotros. Tenemos que causar una gran impresión, todo aquel que sea abierta o secretamente defensor del Frente Popular debe ser fusilado."

*Tienes dentro del recinto del asedio a 4500 prisioneros enemigos. No a hermanitas de la caridad, no: a 4500 enemigos favorables a no darte cuartel.

¿Cuál es tu decisión como comandante? Yo la tengo clara. Represalias.

[#15 Desactivado]

#14 ¿Y aun te parece normal asesinar a 4500 personas por motivos practicos?.

¿Y lo escribes en un hilo que trata sobre un hecho ejemplar de una persona a la que no le llegas ni a la suela del zapato?

He visto mucha basura en Meneame pero tu eres con diferencia lo peor.

Maldito criminal de guerra.

[#17 gustavocarra]

#15 Fueron unos 2500 y en 23 sacas, es decir, que la represalia parecía estar lo suficientemente controlada y dosificada para causar el efecto deseado en el enemigo. Y no estoy seguro, pero creo que finalmente cesaron curiosamente cuando se cumplió ese objetivo.

Y no, repito, no me parece normal. Me parece dramático y repugnante pero ¿a caso hay algo normal en una guerra? Creo que no ves que era una guerra y de lo más sucia. Era una guerra, una g-u-e-r-r-a.

Si en el bando republicano hubieran sido más expeditivos, no hubieran perdido la guerra. Su problema fue el caos en la cadena de mando y la ignorancia total de los principios estratégicos más elementales.

[#65 AitorD]

#17 "Si en el bando republicano hubieran sido más expeditivos, no hubieran perdido la guerra. Su problema fue el caos en la cadena de mando y la ignorancia total de los principios estratégicos más elementales."

¿La cadena de mando, dices? El problema fue que tenían un montón de cadenas de mando, porque cada grupo (anarquistas, totskistas, comunistas, socialistas de Prieto, socialistas de Largo Caballero...) hacía la guerra por su lado, y a veces más contra los otros grupos que contra el enemigo común. Mientras que los sublevados, esos sí, tenían una única cadena de mando.

[#67 gustavocarra]

#65 Totalmente de acuerdo contigo, es exactamente lo que quería decir.

#66 _{Si no recuerdo mal los colaboracionistas del guetto no eran prisioneros de guerra, ni prisioneros políticos bajo la custodia de un estado, y los de la resistencia tampoco eran funcionarios de tal estado.}

Si, pero las situaciones son perfectamente asimilables: los colaboracionistas son asimilables a prisioneros de guerra cuando son capturados. Los resistentes en el momento que lo son, se constituyen en parte beligerante. Y los prisioneros políticos también eran beligerantes, e incluso desertores al desoír la orden de defender la legalidad vigente.

_{La quinta columna, por cierto, no eran esos prisioneros. Y una vez metidos en una prisión ya no son una amenaza}


Lo que es o no es una amenaza se evalúa en la situación concreta del campo de batalla, y tu no estuviste ahí.

Mola era un fanfarrón y un bocazas, y por cierto, no molaba nada. Tenía que haberse callado lo de la quinta columna. Cuando alguien en los inicios mismos del asalto a Madrid, no sabes exactamente a qué se refiere. Posteriormente se vio que eran saboteadores y francotiradores, pero...

¿No fueron los combates más duros en la ciudad universitaria, que estaba al ladito mismo de la modelo, donde estaban los prisioneros? ¿no es perfectamente conjeturable ante tales circunstancias que entraba dentro de los objetivos de Varela liberar a esos presos para usarlos como efectivos del bando sublevado, sabiendo que muchos de ellos eran militares? ¿No era cierto que uno de los problemas de los sublevados era la ausencia de reservas?

¿No es conjeturable, ante la extraña maniobra de desviarse de casa de campo hacia ciudad universitaria, y a la insistencia que hubo en el ataque, que el objetivo era liberar la modelo y utilizar como reservas a los presos, y que a eso se refería mola cuando hablaba de "quinta columna"? ¿Y no es conjeturable que en ese caso, los presos ya estaban sobre aviso y se habían organizado internamente para desplegarse inmediatamente e incluso ocupar posiciones?

Y lo peor: ¿no es conjeturable que los milicianos manejaran esa información?

En los casos que planteo, evidentemente los prisioneros eran un riesgo y además muy elevado.

Sobre la convención de Ginebra ya he argumentado lo suficiente y he puesto el ejemplo de las SS en Normandía, pero hay muchos más. Además, se agrava por la situación desesperada de urgencia inminente y desventaja para organizar una defensa ante la que el enemigo no te da cuartel. La alternativa era huír y no combatir al fascismo, y creo que eso no era una opción que pudiera resistir la conciencia de los defensores de Madrid.

Y efectivamente, se mandó a un funcionario para frenar las sacas, pero ¡qué curioso! justo una semana después de que Franco, Mola y Varela renunciaran al asalto y se verificara completamente la estabilidad del frente.

Conclusión: Es una aberración equiparar moralmente las matanzas del bando sublevado, que era el agresor, con Paracuellos del Jarama. Pero si que eran igualmente inmorales las incursiones de milicianos incontrolados (delincuentes comunes) con las de los falangistas.

[#69 Cantro]

#67 Una cárcel no es un campo de batalla. La evaluación se hacía en despachos, y la evaluación que se hizo fue que todo aquello era una barbarie y había que ponerle fin. El gobierno era consciente de que se estaban cometiendo crímenes de guerra bajo su bandera y en sus instalaciones.

Desde mi punto de vista los prisioneros podrían haber sido transladados a otros puntos sin recurrir a este tipo de acciones. Y de hecho, hubo sacas para translado de presos a Alcalá que llegaron sin ningún problema.

Además... ¿cuántos de ellos tendrían entrenamiento suficiente para coger un arma y colaborar efectivamente con el ejército sublevado? No encontré demasiada información al respecto, pero me parece que sería poca ganancia cambiar un número indeterminado de soldados entrenados a cambio de un número limitado de reclutas sin experiencia y cuyo estado físico era una incógnita.

Los movimientos estratégicos extraños que aparecen relatados en la historia y que mencionas sí que son algo que habría que evaluar en el campo de batalla: ni tengo los conocimientos para suponer las razones, ni tampoco sabemos cuánto sabían los que tomaron esas decisiones para tomarlas. Tal vez la contrainteligencia del bando republicano hizo bien su trabajo, la del sublevado lo hizo mal... o una combinación de ambos.

Mi argumentación se basaba en que estabas utilizando las convenciones de Ginebra como excusa. Y yo sabía lo suficiente sobre ellas como para saber que te equivocabas.

Desde mi punto de vista esas sacas fueron una matanza injustificable llevada a cabo por motivos que nada tenían que ver con objetivos militares: cainismo, psicosis, sed de sangre, fanatismo... como quieras llamarlo, y en cualquier caso ilegales.

Y eso es realmente lo que da valor a los actos de este hombre: no sólo no se dejó arrastrar como tantos otros, sino que además y por sus principios y a riesgo de su propia piel les salvó enfrentándose a quienes querían matarles a toda costa. Con un par.

#68 Es complicado hablar sobre este período de la historia. Demasiada intoxicación. Demasiada propaganda. Demasiados sentimientos encontrados azuzados por los de siempre.

A veces parece que cualquier mínima crítica a los actos del bando republicano ya te convierte en un fascista y no es así. Se cometieron barbaridades y una persona que realmente crea en los ideales que la república decía defender no puede menos que condenarlos.

El día en que seamos exigentes con nuestros políticos y nuestro sistema y actuemos en consecuencia habremos dado un paso al frente. Mientras justifiquemos lo que les pase a "los otros", iremos dando pasos hacia atrás y permitiendo que nos manipulen para lanzarnos los unos contra los otros.

La frase que se le atribuye de "moriría por mis ideas, pero no mataría por ellas" me parece una de las frases más redondas de la historia. Por desgracia, esta nunca la veremos impresa en una camiseta.

[#19 Desactivado]

#14 Y más teniendo en cuenta que antes de la guerra los jefes del Frente Popular ya asesinaban impunemente a sus enemigos políticos, como al lider de la oposición. No iban a cambiar de procedimiento cuando los otros se rebelaron, el que es mezquino lo es con guerra o sin ella.

[#34 gustavocarra]

#19 Mira, aquí tienes una exposición bastante equilibrada sobre el particular. http://es.wikipedia.org/wiki/Frente_Popular_%28Espa%C3%B1a%29#La_violencia_pol.C3.ADtica:_la_.22estrategia_de_la_tensi.C3.B3n.E2.80.9D_y_la_respuesta_de_la_izquierda

Son los falangistas los que carecían completamente de escrúpulos y organizaron una estrategia de la tensión para justificar el golpe militar con la escusa de que el frente popular no podía garantizar el orden público.

Eran unos auténticos animales.

[#44 Desactivado]

#34 Debió de ser que Calvo Sotelo se suicidó tras las amenazas de La Pasionaria.

Mira, hicieron barbaridades los 2. En la república la situación era insostenible, casi la mitad de la población eran parados de larga duración, había hambre y miseria, muchos vivían en cuevas por haber sido desahuciados, sin luz ni agua ni un céntimo, la esperanza de vida eran los 30 años. Todos pensaban que los culpables eran los otros. Amparados por el gobierno, grupos de gente buscaban a rivales por las casas para asesinarlos ¿no te lo contaron tus abuelos?

Los políticos, de todos los bandos, no supieron estar a la altura, como siempre, y se dedicaban a sus intereses.

¿Te parecería normal que el presidente del gobierno actual le dijese a Rubalcaba usted no volverá a hablar y que al poco apareciese muerto? Porque es que defendéis algunos cada cosa que asusta... El Frente Popular, casi nada.

[#46 gustavocarra]

#44 YO NO DEFIENDO AL FRENTE POPULAR.

No tengo posibilidad de ponértelo en letras góticas, pero creo que te lo he dejado igual de claro.

Una cosa es un análisis de contienda, y otra tomar partido por uno de los contendientes. Estoy haciendo lo primero y no lo segundo

[#37 Frippertronic]

#14 Me dais asco tú y quienes te han votado positivo

[#38 gustavocarra]

#37 Me alegro mucho de darte asco.

[#43 gustavocarra]

#37 Una vez leído tu historial, rectifico: creo que tu comentario viene del lado del pacifismo, y por tanto no me da igual que me tengas asco. Pienso que no me has entendido, así que dame la oportunidad de expresarme mejor:

* Ante todo, no soy partidario de la guerra. De hecho he sido militante pacifista e incluso tu y yo podemos haber coincidido en alguna organización.

* Otra cosa es que yo valoro actos bélicos desde la lógica de la guerra, que no es la mía. Probablemente en caso de guerra desertaría y saldría huyendo como un conejo.

Llegados a este punto, piensa un momento:

Tu eres Vicente Rojo o Miaja, van a asaltar Madrid, y los asaltantes tiene la orden de no dar cuartel, es decir, no hacer prisioneros o ejecutarlos a todos tras la captura. Esa orden existe, la dio Mola y se llama la base 5.

Pues hijo mío, existe la reciprocidad para que el enemigo se piense dos veces pasarse por el forro la convención de Ginebra.

Y lo cierto es que funcionó, y Mola y Franco decidieron en Leganés parar el asalto a Madrid. Por supuesto, por esas razones y muchas más.

[#45 Desactivado]

http://www.arbil.org/(78)para.htm

Artículo muy documentado.

#43 Una frased de un socialista decente a sus compañeros, Besteiro:
buscais la guerra y la perderéis. Poco que añadir.

[#53 gustavocarra]

#45 Mira, discúlpame por ser tan seco, pero no me animo a montar tochacos, así que sólo te diré:

Los fusilamientos de Franco, a diferencia de los efectuados por la república, fueron desapariciones forzadas, y por tanto, hechos contrarios a la convención de Ginebra.

Si incumples la convención de Ginebra, te expones a represalias. Es más, se debe ejercer la represalia en suficiente número como para que el enemigo se avenga a cumplir el derecho de la guerra.

Me huelo que era el propio Miaja el que montó el dispositivo. Luego, obviamente, había que darle un lavado de cara porque había mucho periodista internacional. Pero el propósito, la mecánica y las fechas de las sacas mortales, así como su cese, tienen todo el aspecto de una represalia legítima. Lo siento mucho.

Muy interesante tu articulito. Creo incluso que conozco a la familia del autor. Pero suelta bastantes burradas y apreciaciones subjetivas, y es poco fiable. Un ejemplo:

"si Franco hubiera optado por este modelo de “Blitzkrieg”, Madrid no hubiera tardado más de dos años en ser liberado."

Uno: ¿En serio te crees que se van a desplegar tropas según tácticas que se pretenden emplear posteriormente en la II guerra mundial? ¿Darle pistas al enemigo y perder el factor sorpresa? pffff...

Y no, franco no continuó el asalto porque vio la ventaja de alargar la guerra para tener más tiempo para masacrar republicanos a fondo.

[#63 Cantro]

#53 ¿Represalia legítima ir en contra de las órdenes, leyes y reglamentos de la propia República para asesinar prisioneros? Al fin y al cabo este hombre lo que hizo fue básicamente hacer su trabajo cuando lo más fácil era hacerse a un lado o dejarse llevar por la psicosis como tantos otros. Ese es su mérito: siempre fue fiel a sus ideales incluso cuando su cuello estaba muy en juego. Estoy muy seguro de que tomó muchas de sus acciones creyendo que tenía un 100% de posibilidades de ser asesinado por unos o por otros.

Las sacas no eran ejecuciones: eran asesinatos y tampoco están soportados por ninguna de las convenciones de Ginebra que yo sepa, por mucha reciprocidad que le quieras echar al asunto. Y teniendo en cuenta que los mandos republicanos lo prohibían expresamente (aunque luego mirasen para otro lado)

Pero en fin, ya que se te llena tanto la boca con la convención de Ginebra para justificar lo injustificable, puedes empezar por leerte esto como resumen: http://es.wikipedia.org/wiki/Convenio_de_Ginebra_%281929%29

Y luego esto http://www.mineaction.org/downloads/Emine%20Policy%20Pages/Geneva%20Conventions/Geneva%20Convention%20III.pdf

y nos comentas dónde coño has podido encontrar que se admite semejante barbarie como algo legal, justo y cubierto por dicha convención. Yo no he sido capaz. Lo más parecido fue esto, que es justo lo contrario:

Artículo 13

Los prisioneros de guerra deberán ser tratados humanamente en todas las circunstancias. Está prohibido y será considerado como infracción grave contra el presente Convenio, todo acto ilícito o toda omisión ilícita por parte de la Potencia detenedora, que comporte la muerte o ponga en grave peligro la salud de un prisionero de guerra en su poder. En particular, ningún prisionero de guerra podrá ser sometido a mutilaciones físicas o a experimentos médicos o científicos, sea cual fuere su índole, que no se justifiquen por el tratamiento médico del prisionero concernido, y que no sean por su bien.

Asimismo, los prisioneros de guerra deberán ser protegidos en todo tiempo, especialmente contra todo acto de violencia o de intimidación, contra los insultos y la curiosidad pública.

Están prohibidas las medidas de represalia contra ellos.

Lo malo es que es de la revisión de 1949, aunque además de la entrada de la wikipedia de antes en http://www.icrc.org/spa/resources/documents/misc/5tdmyg.htm se menciona específicamente que estaban prohibidas en la versión de 1929 que el rey Alfonso XIII había firmado y la república heredado al constituirse.

Aquí tienes la versión completa de 1949 en castellano: http://www.icrc.org/spa/resources/documents/treaty/treaty-gc-3-5tdkwx.htm

Si crees que el asesinato de prisioneros está justificado y te crees demócrata, tal vez deberías revisar tu escala de valores. Lo que veo es que para ti matar a los "otros" por la razón que sea es perfectamente razonable. Y me da miedo que a estas alturas de la película haya más como tú.

No hemos aprendido nada.

[#64 gustavocarra]

#63 Yo es que lo flipo... mira, voy a contestarte antes de que cierren el meneo, porque esto es la pera. Voy a comenzar de otro modo, sin legalismos.

No sé si estás familiarizado con la historia del levantamiento del ghetto de Varsovia. Básicamente sucedía que se iban a llevar a todo el mundo a un campo de exterminio, y se organizó una resistencia.

¿Sabes lo primero que hicieron los de la resistencia? Ejecutar a los colaboracionistas que había dentro del recinto y que no eran pocos. ¿Y que vas a hacer ahora, cargar las tintas contra los defensores del Ghetto, o contra los alemanes que lo asediaban? ¿Tiene igual valor una acción que otra? ¿Tenemos la desvergüenza de equipararlas?

Pues los defensores de Madrid estaban sometidos a las mismas perspectivas de exterminio. Tanto Mola como el propio Franco se manifestaron claramente al respecto con palabras y actitudes. Y además, eran amigos de los que exterminaban a Judíos.

Confieso que mi única intención era trollear a trolles, pero lo que no es de recibo es equiparar acciones. No se pueden equiparar las matanzas de Yagüe con las de Paracuellos, porque Madrid era una ciudad sitiada y con amenaza y confirmaciones del propio Mola de la existencia de una "quinta columna".

Y por cierto, si uno de los contendientes viola los convenios de Ginebra, el otro ya los puede aplicar a discrección según sus propios intereses. Lo de las represalias se refiere a represalias por actos bélicos, no a represalias por violación de los convenios.

[#66 Cantro]

#64 Ya nos estamos intentando salir por la tangente. Si no recuerdo mal los colaboracionistas del guetto no eran prisioneros de guerra, ni prisioneros políticos bajo la custodia de un estado, y los de la resistencia tampoco eran funcionarios de tal estado. No me compares casos que no son comparables que no cuela.

La quinta columna, por cierto, no eran esos prisioneros. Y una vez metidos en una prisión ya no son una amenaza. Desde luego mucho menor que la de los batallones de soldados entrenados que han sido capturados en acción.

En cuanto a las represalias vuelvo a remitirte a las convenciones de Ginebra que con tanta alegría y desconocimiento has invocado: NO se pueden tomar represalias contra los presos por actos de guerra, bajo ninguna circunstancia.

Pero vamos a suponer por un momento que la Convención de Ginebra autorizase esta clase de acciones. Pues como las sacas se hicieron sin obedecer órdenes oficiales ya son ilegales per se. Y si hasta la república los consideraba como asesinatos y envió a un funcionario para impedirlos... ¿a qué viene el revisionismo?

La convención de Ginebra dice lo que dice, no lo que quieres que diga. Y sus violaciones las juzga un tribunal penal internacional, como el de Nüremberg, y no los santos cojones de un piquete irregular al margen del estado como pretendes que nos creamos.

Así que de nuevo al punto de partida y vuelvo a remitirte a la biografía de la persona de la que aquí se habla: cumplió las órdenes que le dieron sus superiores de la república de mantener con vida a esos prisioneros e impedir que fuesen asesinados.

Y lo hizo arriesgando su posición y su vida porque creía en ello y sus principios y su sentido del deber fueron más fuertes que la psicosis y el cainismo de unos y otros. Sólo por eso habría que hacerle una estatua y su biografía debería ser de enseñanza obligada. Un héroe y un ejemplo. Y estamos escasos de ellos.

No hay ninguna justificación posible para esos asesinatos por mucho "y tú más" que le quieras poner.

[#68 gustavocarra]

#66 Por cierto, un placer dialogar contigo. Me encanta escuchar tus argumentos, y aunque no te lo creas, he ido asumiendo algunos

[#54 Desactivado]

#14 No es lo mismo no tomar prisioneros/no dar cuartel en la batalla que asesinar a miles de prisioneros desarmados y encerrados en las cárceles. Lo uno como mínimo requiere superarlos en la batalla, lo otro es de cobardes y carniceros.

[#55 gustavocarra]

#54 Insisto: El mando aliado en la invasión de Normandía dio orden de ejecutar inmediatamente a los miembros de las SS, incluyendo aquellos que habían sido capturados y desarmados. No pasaba lo mismo con la Wehrmacht. Es un ejemplo de legítima represalia y reciprocidad.

El bando sublevado incumplió sistemáticamente la convención de Ginebra al propiciar desapariciones forzadas de prisioneros en la práctica totalidad de los casos.

Por supuesto que es feísimo. La guerra es feísima y básicamente es una carnicería. Pero la práctica de tomar represalias contra quienes incumplen el derecho de la guerra es una práctica legítima, por más que nos duela.

[#56 Desactivado]

#55 Quién te ha dicho a ti eso??? Estudia un poquito la Segunda Guerra Mundial antes de soltar esas aseveraciones. Y lo de que es legítima represalia y reciprocidad... paso de discutir más.

[#61 gustavocarra]

#56 Repito mi afirmación: durante el desembarco de Normandía (y operaciones subsiguientes) no se ofreció cuartel a los miembros de las SS.

Referencia (por ejemplo): http://books.google.es/books?id=iHlI6P5lPkUC&pg=PA159&dq=ss+%22no+quarter%22+normandy&hl=es&sa=X&ei=Zsl-UeWKItPb7AbR54HwBQ&ved=0CFAQ6AEwBQ#v=onepage&q=ss%20%22no%20quarter%22%20normandy&f=false

Y yo también paso. Primero, porque no es mi tema, y segundo porque en medio de flames en internet no me parece serio ni el lugar más adecuado para tener una discusión productiva y sosegada.

[#27 Desactivado]

#5 "Lo mejor para evitar que el "populacho" no muestre su "verdadera naturaleza", no dar golpes de estado fascistas como hizo Franco en 1936"

Estoooo, creo que algunos ya habían mostrado su verdadera naturaleza antes ¿O no recordamos el golpe de estado de sanjurjo? ¿O no recordamos el asesinato de Calvo Sotelo? ¿O no recordamos los asesinatos cometidos por falangistas y otros grupos violentos, la quema de iglesias, la represión por parte del estado,...?

El golpe de estado es deleznable, pero no intentemos disculpar otras actitudes diciendo que no hubiesen sucedido en otras circunstancias cuando en realidad ya estaban sucediendo.

Los hijoputas no necesitan una escusa. Con tu mismo argumento podrías decir "lo mejor para evitar golpes de estado es no asesinar al líder de la oposición"

[#50 eskarallado]

#4 El tratamiento habitual en El País a todo lo que huela a anarquismo.

[#13 oliver7]

Pues a mi me ha gustado la historia, la cual desconocía. Me recordó a Aristides de Sousa Mendes (dio visado a más de 30.000 personas en la II Guerra Mundial, entre ellas 12.000 judíos, siendo considerado el "Oskar Schindler portugués") respondiendo: “No participo en matanzas, por eso desobedezco a Salazar” y muriendo en la más profunda miseria. http://es.wikipedia.org/wiki/Aristides_de_Sousa_Mendes

A su entierro fue capaz de juntar a anarquistas y fascistas, dónde se cantó A las barricadas y se rezó un Padrenuestro. No es esta la más bella idea de los humanos? Juntarnos por lo bueno y no tener en cuenta lo malo que hace que nos separe? Una vez pensé que si en el mundo sólo quedase un anarquista y un fascista (o comunista y capitalista, cualquier dualidad enfrentada) qué harían? Matarse el uno al otro? Yo creo que saldría la humanidad que llevamos dentro y se ayudarían para sobrevivir. Esta es, en mi opinión, la idea que debemos tener, unirnos como humanos, dejando de lado las ideologías más superficiales y haciendo hincapié en lo que realmente es necesario para vivir y ser felices.

Me quedo con esta cita que se le atribuye: "Se puede morir por las ideas, pero nunca matar por ellas". y con esta: "Me encanta la vida, es muy divertida. Intento ser feliz, que es lo más anarquista que hay".

[#47 Cantro]

#36 Sin ser un fan de la Segunda República (más bien lo contrario), lo que pasó el 14 de abril no fue un golpe de estado sino un colapso de la monarquía de Alfonso XIII y un vacío de poder que ocuparon inmediatamente las fuerzas políticas republicanas. Desde mi punto de vista, la Segunda República era perfectamente legítima y representaba a la legalidad del Estado.

Empezar a justificar lo que pasó en el 36 por cómo se inició la república es mostrar que no tienes argumentos. A alguien que no sepa de historia puede que le cuele, pero al resto...

Y a todo esto, lo que dije antes: sois unos cainitas de cojones. En esta noticia se habla de un señor que moriría por sus ideas y que lo puso en práctica: arriesgó su vida, su reputación y todo lo demás durante toda su vida para proteger a gente que, muy posiblemente, le pegaría un tiro sin más miramiento. Este tío fue un héroe y es un ejemplo.

¿Y a qué os dedicáis vosotros? Al enésimo puto "y tú más" de los cojones.

No hemos aprendido nada.

[#24 marihuanO]

Me resulta casi cómico, si no fuera por lo trágico, oir a "la derecha" justificar el alzamiento por los crímenes cometidos durante la República.

Seguro que durante la II República se cometieron crímenes y fechorías horripilantes, de las cuales reniego absolutamente y que son absolutamente bochornosas y condenables. Pero la España torera y fascista, de moral cristiana, lleva cometiendo crímenes y canalladas contra todo aquello que consideran que transgrede su podrida moral político-religiosa prácticamente desde la unificación del Reino de Castilla y Aragón.

Si nos ponemos a poner muertos en una balanza, esta se incrustaría contra el suelo por su derecha.

[#26 ruina30]

#24 amen hermano.

[#3 pkreuzt]

Había leído otra versión de la anécdota de la cárcel, según la cual ante el acoso de la gente a la prisión, amenazó a la turba exaltada con entregarles armas a los presos. "No los encontraréis indefensos", dijo. Y ante esta advertencia, la multitud se dispersó. La humanidad más profunda es el motor de la verdadera acracia.

[#33 reemax]

#29 Los negativos están para castigar los bulos como los que tú cuentas.
Por ejemplo "fusilamientos por parte de la II Republica a religiosos u opositores a la Republica".

La prueba de que mientes: revista "Alfa y Omega" de la conferencia episcopal, las propia Iglesia cifra lo que tu llamas "miles" en 38 crímenes particulares, no hechos "en nombre de la segunda república"
http://www.alfayomega.es/Revista/2010/675/14_reportaje3.php

[#49 pinkix]

"Tú eres un hijo de puta y yo no quiero ser como tú, por eso te dejo con vida” Melchor Rodríguez

[#48 pinkix]

Hay un libro bastante interesante al respecto.

Título: El ángel rojo
Subtítulo: La historia de Melchor Rodríguez, el anarquista que detuvo la represión en el Madrid republicano.
Autor: Alfonso Domingo Álvaro
Editorial: Almuzara Ediciones
Año:2009
ISBN: 978-84-92573-63-9
http://www.editorialalmuzara.com/editorial.php?idioma=1&libro=507

Los de El País, en su línea, quedándose con lo anecdótico.

[#41 ruina30]

#36 (La inmensa mayoria de derecho que tienes a dia de hoy, te los dio ese dictador que goberno 40 años,)

[Qué buenos son los padres salesianos,qué buenos son que nos llevan de excursión.]

[#32 ruina30]

#29 te equivocas. los anarquistas se armaron solos no necesitaban a "mama" república para que los armara. La razón para armarse no era sembrar el terror, que total los frutos del terror seguro que no son muy dulces, sino defenderse del alzamiento que ya se olían. Por lo menos en Barcelona.

[#39 Desactivado]

#36 Partes de premisas falsas, no se puede discutir contigo.

[#40 satchafunkilus]

#29 " se armaron a anarquistas para que sembraran el terror"

Solo con ese comentario demuestras que no tienes ni puñetera idea de lo que dices. Los anarquistas no eran amigos de la republica.

[#31 Cantro]

Y aquí estamos discutiendo otra vez por cosas que pasaron cuanto muchos de nuestros abuelos ni habían nacido. Y con justificaciones de asesinatos y matanzas nada menos.

No hemos aprendido nada. Y los herederos de unos y otros descojonándose mientras nos peleamos entre nosotros.

[#16 Desactivado]

#0 Antigua, dupe y portada -> En España también tenemos un "Schindler", un anarquista que salvó la vida a muchos "nacionales"

En España también tenemos un "Schindler"...

[aunque el enlace ya no va]

[#21 darkcopperpot]

Pues mal hecho...

Ya veo que los papistas de siempre son parte del problema.

Con esas actitudes a poco se llega en una guerra.

[#22 reemax]

#21 Es que no todos valemos para la guerra. Ya sabes, en el desgraciado caso de que llegasemos a ese extremo, unos tendrían que coger el fusil, y otros tendríamos que coger el botiquín.

[#2 Desactivado]

Gente como el son los unicos que brillan cuando el populacho muestra su verdadera naturaleza.

Todo un ejemplo para todos.

[#12 sangetsu]

#2 el populacho? creo que ricos y pobre tuvieron igual de culpa pero los primeros mas que los segundos

[#20 pikutara]

#2 Todo un ejemplo para todos.

Un ejemplo del "Cría cuervos...".

[#35 Desactivado]

#29 No hay reparto de responsabilidad de la guerra civil, la provocaron los militares fascistas y el otro bando lo que hizo fue responder. Lo horrible e ilegítimo fue el Franquismo por empezar una guerra con todos sus muertos de ambos bandos, por su régimen dictatorial ultraconservador de cuarenta años y sobre todo por el genocidio de alrededor de 100.000 personas, la mayoria en fosas.

[#36 Desactivado]

#35 Ese genocidio del que hablas, fueron sentencias de muerte; se sentenciaron a muerte a gentuza, a todos los que dieron un golpe contra la democracia el 12 de Abril del 31 por imponer un regimen de Republica pese a haber perdido las elecciones.
A dia de hoy hay bastantes paises que aun conservan la sentencia de muerte.
Recuerda que el lider de ese regimen dictatorial murio en la cama por que asi lo quiso el pueblo.

La inmensa mayoria de derecho que tienes a dia de hoy, te los dio ese dictador que goberno 40 años, y no os veo renunciar a esos derechos, como buenos hipocritas que sois los que defendeis la II Republica.

[#57 Desactivado]

para mi este tipo de personas es el que debe liderar la izquierda.

[#58 Desactivado]

#57 Correccion.

Esta clase de personas deberian liderar todas las ideologias, no solo la izquierda.

[#59 Desactivado]

#58 cierto

[#62 bjjb]

Este artículo es bastante tendencioso. Uno que publicaron hace unos años era más objetivo: http://elpais.com/elpais/2009/01/10/actualidad/1231579026_850215.html

[#70 Desactivado]

Es que república y frente popular casan mal en la misma línea . Se adueñaron de esos ideales los que pasaban de ella o solo les interesaba para conseguir su sueño: dictadura del proletariado. Basta repasar los discursos de L. Caballero.

[#1 klikloski]

Y al final lo fusilaron

[#25 Djkemical]

#1 Pues te equivocas con otro porque este murio de muerte natural.

[#9 muu625]

También hay personas buenas a pesar de las circunstancias. Héroes reales.

[#18 Kookaburra]

Curioso es comparar este caso con el de Casas Viejas, parece ser que el resto de ideologias no tienen este sentido del deber que desarrollan los anarquistas verdaderos.

[#51 Desactivado]

Jolines con el populacho, qué majetes somos. Así nos fue, y así nos va. Ahora nos dedicamos a darle flores a la policía y a hacer batukadas en las manifestaciones. Nos seguirán pasando por encima hasta que nos muramos de hambre y asco, pero ante todo buenas personas.

[#60 Desactivado]

En su entierro aparte de cantar "A las barricadas" su feretro fue cubierto con una bandera republicana. Ojo, que fue en 1972 y el tito Paco estaba todavia bien vivito y coleando.

[#71 Desactivado]

#97 A estas alturas con juicios de valor... como que no
Según tu teoría, las matanzas de Badajoz, la mitad inventadas, están justificadas.

[#52 zastalina]

#0 vaya traidor

[#30 Chrysoprase]

Errónea, las checas nunca existieron, son propaganda fascista.

[#42 Desactivado]

Las checas, una máquina de matar inocentes en el Madrid del Frente Popular. Básicamente religiosos. mujeres, ancianos y hasta niños fueron pasados por las armas por puro divertimento de la chusma izquierdista. No menos de 60.000. Y eran los salvadores de la patria.

[#23 Desactivado]

Discrepo en eso de que "ellos eran auténticos aniquiladores" refiriendose a los fascistas; previamente al franquismo, la II Republica fue responsable de miles de asesinatos ideologicos que crisparon a la sociedad Española.

[#28 reemax]

#23 ¿"Miles" de asesinatos ideológicos? Solo te falta decir ahora que dejaron en bragas las "decenas" de asesinatos del franquismo y así nos echamos unas risas todos.

En fin, el MAPA DE FOSAS DEL GENOCIDIO FRANQUISTA http://mapadefosas.mjusticia.es/exovi_externo/CargarMapaFosas.htm
solo hay que echarle un vistazo para aclararlo todo

[#29 Desactivado]

#28 Si, fusilamientos por parte de la II Republica a religiosos u opositores a la Republica, se armaron a anarquistas para que sembraran el terror... todo esta mas que constatado, por mas que querais ocultarlo los fervientes defensores de la horrible II Republica.
En proporcion, la II Republica fue mas sangrienta que el Franquismo, a los numeros y hechos me remito.
Mis familiares fueron asesinados por esos Republicanos que tantos defendeis, en parte me alegro de que ganase el Franquismo y se persiguiese a todos los republicanos.

Ale, ahora freidme a negativos, Franco murio en la cama y la republica murio por que le pueblo asi lo quiso.

Por cierto, que bien queda eso de imponer un regimen tras perder unas elecciones municipales, y mas aun afirmando que ganaron en las capitales de provincias, donde segun los censos del 30 apenas vivia el 25% de la poblacion Española.
Lo dicho, una farsa lo de la II Republica, y como tal fasra, no tardo en desaparecer.

Venga fascistas, ya me habeis puesto varios negativos en el otro comentario, en este teneis via libre.