El 70% de los ciclistas muertos en 2011 perdieron la vida por una lesión cerebral

La principal causa de muerte entre los ciclistas es la lesión cerebral. Según un informe elaborado por la DGT a partir de los datos proporcionados por fuentes policiales y hospitalarias el 70% de los ciclistas fallecidos en 2011 perdieron la vida por una lesión cerebral. Este tipo de herida causó la muerte del 36,8% de todos los fallecidos por accidente de tráfico. El año pasado perdieron la vida 72 ciclistas. El 37% de los ciclistas que murieron en 2012 no llevaban casco. Las muertes entre ciclistas son las únicas que aumentan.

[#9 undeponte]

La mayoría de ciclistas que fallecen lo hacen por atropello de otro vehículo. No se puede culpar a la víctima, o dentro de poco nos exigirán casco para cruzar la calle por un paso de peatones.
http://www.conbici.org/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=1184:segunda-sesion-de-la-comision-de-seguridad-vial-en-el-congreso-unanimidad-contra-la-obligatoriedad-del-casco-ciclista&catid=18&Itemid=42

[#11 Izaga]

De las 72 que murieron, 27 no llevaban casco, luego 45 sí lo llevaban. Me pregunto cuánto de efectivo es entonces el casco. Al parecer no mucho. Me parece muy bien que quien quiera llevarlo lo lleve, incluso es posible que sea recomendable, pero no me parece bien que sea obligatorio, porque por esa regla de tres, todos los peatones deberían llevar obligatoriamente armadura.

[#2 marola]

Los ciclistas muertos no sufren lesiones cerebrales porque están muertos.
Yo corregiría el titular.

[#4 Desactivado]

#2 Eso digo yo, he tenido que leer el titular 5 o 6 veces porque algo no me cuadraba

[#6 albertiño12]

#2 #4 He cambiado el titular. Espero que ahora se entienda mejor.

[#1 jamaicano]

Me gustaría cual es la estadistica de la causa de la muerte de los peatones en un caida... ¿un infarto de miocardio?

[#10 albertiño12]

Según la noticia, no hay datos que diferencien si los ciclistas muertos que no llevaban casco circulaban por ciudad o por carretera:

En concreto, de las 72 personas que perdieron la vida en un accidente en bicicleta el año pasado —53 en carretera y 19 en ciudad—, 27 no usaban este sistema de seguridad. Aunque ni las fuentes hospitalarias ni las policiales diferencian entre las víctimas mortales que llevaban o no casco y entre las que sufrieron el siniestro en ciudad o en carretera.

Me parece un dato lo suficientemente importante como para no registrarlo. Espero que a partir de ahora se haga.

[#3 Naeriel]

Porque que te estampes contra una tonelada de hierro que viene a una velocidad mínima de 50km/h no tiene nada que ver "el perfil de ciclista fallecido es el de un hombre de 50 años o más, que tuvo una colisión con otro vehículo en una vía interurbana"

[#5 bronco1890]

La mayoría de los accidentes en bici no son atropellos por coches si no caídas tontas, y si te vas a ir de cabeza contra un bordillo o contra el suelo siempre será mejor llevar casco.

[#19 Desactivado]

#5 Según el artículo: "No obstante, el principal riesgo para los usuarios de la bici son las colisiones con el resto de vehículos. 48 de los 72 ciclistas fallecidos murieron cuando otros coches chocaron con ellos —16 por colisión frontolateral y 18 por alcance— y 31 ciclistas no habían cometido ninguna infracción."

Si te arrolla otro vehículo me parece que llevar casco no ayuda mucho. Según otra estadística el 63% de los ciclistas fallecidos el año pasado llevaba puesto el dichoso casco

[#15 Desactivado]

Ya empieza los publi-estudios. Al final, los ciclistas urbanos, vamos acabar con cascos y apartados en ratoneras (carriles bicis).

[#16 Desactivado]

#8 #12 #13 Gracias por responder...y no poner un negativo como hacen algunos cuando haces una pregunta que les incomoda, en fin,
Cuando empece con la moto el casco no era obligatorio, muchos nos lo poníamos para parecer mas malotes jejeje.. Os aseguro que el casco de moto es mas pesado y engorroso de llevar que le de bici, que te entra en una mochila, el mio es de los "buenos" y pesa 1.3 kilos, los hay de incluso 2 kilos, por otro lado yo sin casco no estaría aquí escribiendo...he partido mas de uno, agradezco que sea obligatorio...porque antes no siempre lo llevaba.
Yo, lo siento, veo bien lo del casco en la bici, en mi caso es un tema muy personal, un muy buen colega resbaló con una alcantarilla, con la mala suerte que pegó con la cabeza en un bordillo de la acera, está vivo, pero no tiene vida, lleva 6 años en la cama totalmente vegetal, y solo resbaló, con casco no le abría pasado nada.

Lo fundamental para que la bici sea segura es que todos respeten, tanto el de la bici como el del coche, la moto el camión etc,
"pero sí diré que, en números absolutos, sólo en Madrid murieron más peatones atropellados (20) que ciclistas en ciudades de toda España (19)".
Hombre hay muchos más peatones que ciclistas...
#15 por donde queréis circular ¿?, esas manifestaciones enormes en las que se pide carril bici...¿para qué eran? solo es una pregunta.

[#17 Desactivado]

#16 Conbici y demás colectivos pro "carril bici" no representa a todos los ciclistas urbanos. Por la calzada, como otro vehículo. Respetando y siendo respetado. Sin duplicar infraestructura y sin encerrarnos en ratoneras ineficientes e inseguras.

http://ciudadciclista.org/

[#18 Desactivado]

#17 Estoy al 100% contigo, sobre todo en lo de respetar, lo que no sé es porque me votas negativo por hacerte una pregunta, pero bueno, me lo imagino, de todos modos si el ciclista usa la calzada, como el resto de ciudadanos, no tendrían estos que cumplir las normas como el resto de ciudadanos, me refiero a que si quieren los mismos derechos, que lo vero genial, no tendrían que tener las mismas obligaciones...impuestos, licencias, etc etc, a ver, impuestos más bajos, y permisos mas simples, pero, y esto es una pregunta, aunque sé que no te va a gustar, no ves un poco peligroso que un chaval de 14 años, o la edad que sea, pueda circular con su bici por una carretera, sin tener el mínimo conocimiento de las señales o de como se tiene que circular, y no me refiero a semáforos, y cedas, que ya de por si se los pasan por el forro, por suerte, no todos lo hacen, pero no sé, cosas como preferencias, atender a las señales de un guardia, etc...

Si fuese como otro vehículo yo estaría de acuerdo, pero si os saltáis un semáforo no pasa nada, a mi me multan, si no vais con casco no pasa nada, a mi me multan, si vais en dirección contraria no pasa nada, a mi me multan, si vais a velocidad anormalmente reducida, haciendo que el resto de vehículos circulen lento, o haciendo que estos invadan el sentido contrario, (como marca la ley) no os pasa nada, a mi me multan...por eso te pregunto, cuando dices como el resto de vehículos, es como resto de vehículos, o solo quieres poder ir por la carretera pero sin cumplir nada... se que esto te sonará duro, pero siempre escucho a los ciclistas pedir mas derechos, y oye os apoyo al 100% en serio, pero los derechos también tienen obligaciones, ¿tú estarías de acuerdo en que los ciclistas paguen multas por incumplir la ley? o que paguen el impuesto de circulación, o que se les pidan unos conocimientos mínimos como con un ciclomotor...
Un saludo.

[#20 Desactivado]

#18 Perdona por votar negativo, soy torpe con méneame. Llevo mucho sin visitarlo. Siento mucho si te he perjudicado, de verdad.

Pienso que impuestos, licencias y demás es desincentivar la bicicleta como vehículo urbano. Desconozco que otros países, o ayuntamientos, graven el uso y tenencia de bicicletas.

No recuerdo exactamente si es con 14 ó 16 años cuando pueden acceder a conducir motocicletas con una licencia y formación bastante laxa.

Se debe apostar por la formación vial desde edades tempranas. Invertir en formación ciclista, y no en infraestructuras ineficientes y peligrosas (vías segregadas urbanas, conocidas como carril bici). La bicicleta en la calzada, como vehículo que es.

Hay "niñatos" con motos a toda hostia por la calzada, y a nadie parece extrañarle. O de otra forma ¿dejarías a un niño, de por ejemplo, ocho años ir y venir con un vehículo por cualquier ciudad?

Por desgracia la promoción de la bicicleta, por asociaciones que ni de lejos representa a la totalidad de ciclistas urbanos, se basa en crear infraestructura segregada. Las instituciones han recogido y absorbido dicho modelo.

En Sevilla se ha construido más de 120 km de acera bici con un coste elevado en detrimento de la seguridad del peatón y hacer más precario su espacio. Además crea la mentalidad en los ciclistas que no son vehículo y no se comportan como tal. Son peatones en dos ruedas. Dicho modelo los hace cruzar por pasos de peatones, por ejemplo. Luego, si necesitan interaccionar con el tráfico rodado, no saben cómo o ignoran que deben seguir sus reglas universales e homologadas. Crea un sentimiento de inferioridad y miedo a la calzada. Se abandona la autonomía y conocimiento del ciclista a favor de una infraestructura que da una falsa sensación de seguridad. Por ello en cruces son confiados y temerarios.

Jamas voy apoyar, primero por su propia seguridad, los comportamientos que vemos día a día de muchos "ciclotones". Por desgracia, por una falsa creencia de todo vale para conseguir mayor número de ciclistas en las ciudades, se levanta la mano. Se olvida la formación y todo se apuesta por el dogma ineficiente y peligroso de las vías segregadas urbanas (carril bici, acera bici).

No he reflexionado si se debe o no amonestar económicamente dichos comportamientos. Quizás sí se debería advertir, pero es una bola que ha crecido de forma incontrolada y existe mucha prepotencia entre un selecto colectivo ciclista. Incluso superioridad moral.

Lo que sí estoy totalmente en contra es de multar al peatón por "ocupar" las aceras bicis. Quien invade un espacio precario y lo hace peligroso es la bicicleta en la acera. Se con acera bici o sin él.

Muchas gracias por tu interés. Por fortuna no todos somos iguales y estamos pagando justos por pecadores. Es mi opinión. Somos pocos, por ahora, quienes apostamos por formación e integración.

A día de hoy, por decir sitio de referencia, es Ciudad Ciclista. Los compañeros de Granada son un ejemplo a seguir. Yo vivo en Córdoba y soy incapaz de encontrar sensibilidades parecida a la mía.

http://ciudadciclista.org/
http://biciescuelagranada.blogspot.com/

Saludos, y disculpa el voto negativo.

[#21 Desactivado]

#20, buena contestación, ya me queda el tema más claro, es que en meneame si no entras diciendo la bici mola y los que no la usan son lo peor te frien, nunca puedes hacer una pregunta que ponga en duda el uso de la bici..
Gracias por la contestación.

[#14 undeponte]

No entiendo por qué nos empeñamos en reinventar la rueda, en vez de copiar las recetas que ya funcionan con éxito en otros sitios.
En Holanda el porcentaje de ciclistas muertos es bajísimo gracias a una política dirigida al uso seguro de la bicicleta. Y allí NADIE usa casco.

El casco no hace nada para evitar los atropellos, que es la principal causa de muerte entre los ciclistas. Pero, eso sí, es muy útil para que el Gobierno se desentienda de sus responsabilidades y se las traslade al usuario.

[#22 Desactivado]

A ti por el interés. Cada día pedaleamos por nuestras ciudades, y estamos hartos de ser representados por prepotentes. Vamos elevar nuestra voz, intentaremos que no se carguen el ciclismo urbano. Gracias, y me alegro que ahora conozcas otras voces dentro del colectivo ciclista.

[#7 Desactivado]

Todo para decir que tienen que llevar casco...lo que no entiendo, y esto es una pregunta, ¿por qué no lo quieren llevar?... si es por su seguridad, yo voy en moto y llevo casco, no concibo la posibilidad de ir en moto sin casco, para mi es hasta incómodo, además, el casco homologado para ciclistas no es tan incómodo como el de moto...
Ya sé que en moto desarrollas más velocidad que en bici, pero os aseguro que a partir de 50 o 60 km/h el 90% de los cascos que podemos tener poco hacen en un impacto directo contra el suelo, por otro lado el alcance de un coche contra un ciclista suele terminar con la cabeza de este contra el parabrisas, con lo que creo que el casco sería una buena opción.
No sé, vale que es una putada pero lo que no pueden hacer es tener los mismos derechos que un motero pero cero obligaciones... y repito, no sé si el casco evitará muertes, pero si lo hace, no veo porque no llevarlo.
Saludos.

P.D el titular clama al cielo.

[#8 Barbol_Pelao]

#7 Totalmente de acuerdo. Siempre que agarro la bici para sumergirme en el tráfico urbano llevo el casco puesto. Respeto la opinión de quien no quiere llevarlo, pero partiendo de que es una decisión que personalmente no entiendo.
Vale que contra un camión o un coche a 90km/h un casco poco va a hacer, pero en caídas tontas, resbalones o frenazos urgentes... digo yo que llevarlo puesto no cuesta nada, ¿no?

[#13 entroysalgo]

#7 #8 Porque disuade el uso de la bicicleta como medio de transporte urbano (aparte que hace del todo inviables los servicios de biciletas públicas implantados con gran éxtito por todo el país), y para que la bicicleta sea un medio de transporte seguro, lo fundamental es que haya muchas.

Nótese que la mayoría de ciclistas mueren en carretera, donde sí es obligatorio el uso del casco.
Nótese además que España es de los poco países que obliga a llevarlo en carretera, y es también de los países con mayor mortalidad ciclista (medida en ciclistas muertos por cantidad de ciclistas totales, no por habitante, como tramposamente hace la noticia).
http://www.enbicipormadrid.es/2013/05/lo-que-opine-un-ciclista-es-irrelevante.html

Pregunta del millón:
¿Qué porcentaje de peatones mueren en accidente de tráfico por 'lesiones cerebrales'?
No sé el porcentaje, pero sí diré que, en números absolutos, sólo en Madrid murieron más peatones atropellados (20) que ciclistas en ciudades de toda España (19).
http://www.20minutos.es/noticia/1725677/0/descienden-atropellos/aumenta-numero-victimas/peatones/

Es desproporcionado.
El casco obligatorio es una medida antibici de las de manual.
¿A vosotros también os aparece publicidad de Volkswagen en esta noticia?
Pues eso.

[#12 Izaga]

#7 ¿Por qué no querer llevar casco? Pues te lo diré: uso la bicicleta a diario para ir a trabajar. Convengo en que puede ser recomendable utilizarlo, pero a mi personalmente me parece un incordio. ¿Que me arriesgo a sufrir un accidente? Desde luego, pero también los que fuman se arriesgan a tener un cáncer, los peatones sin armadura a ser atropellados, etc. Al final es una opción personal, porque los riesgos los hay a millares.