Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Lo que nunca he entendido es el siguiente caso, si alguien lo entiende, le rogaría que me lo explicara:
Tuve un a perrita a la que quería con toda mi alma, y un día se puso muy malita. Intentamos curarla, pero al final el veterinario nos dijo que lo más "humano" era sacrificarla, porque estaba sufriendo sin necesidad, y eso fue lo que hicimos con dolor, pero sin dudarlo.
Por esas mismas causas "humanas", somos capaces de tener a la gente que queremos, atados a una cama durante años, o sufriendo dolores, o simplemente no siendo las personas que conocimos y quisimos.
¿Por qué está bien sacrificar a un animal al que queremos, a veces más que al resto de la gente, y encima se entiende y se apoya, y, por contra, la eutanasia no?. Es lo mismo, exactamente lo mismo, y no me sirve el que me digan que es que los perros son perros y los humanos, humanos, que hay "animales" que le dan mil vueltas a muchas llamadas "personas".
Tuve un a perrita a la que quería con toda mi alma, y un día se puso muy malita. Intentamos curarla, pero al final el veterinario nos dijo que lo más "humano" era sacrificarla, porque estaba sufriendo sin necesidad, y eso fue lo que hicimos con dolor, pero sin dudarlo.
Por esas mismas causas "humanas", somos capaces de tener a la gente que queremos, atados a una cama durante años, o sufriendo dolores, o simplemente no siendo las personas que conocimos y quisimos.
¿Por qué está bien sacrificar a un animal al que queremos, a veces más que al resto de la gente, y encima se entiende y se apoya, y, por contra, la eutanasia no?. Es lo mismo, exactamente lo mismo, y no me sirve el que me digan que es que los perros son perros y los humanos, humanos, que hay "animales" que le dan mil vueltas a muchas llamadas "personas".
#34:
#8
Justo eso me preguntó a mi un enfermo con fibrosis pulmonar que ya apenas podía hablar...(se estaba ahogando sin remedio) Él no pudo decidir su propia muerte a pesar de haberla pedido en repetidas ocasiones.
Copio y pego del artículo:
Y es que, más allá de los tremendos costes y sufrimientos que implican las enfermedades incurables, las encuestas reflejan un anhelo legítimo: afrontar el capítulo final de la vida sin perder la dignidad que caracteriza al ser humano. Ese es probablemente el verdadero sentido de la muerte digna: evitar la humillación del dolor insoportable y de un deterioro insufrible.
#4:
1- ¿Porqué? simplemente regula el derecho de una persona a morir con dignidad. Legalizar la eutanasia solo afecta a la eutanasia.
2- Un médico no impone la eutanasia al enfermo. Por eso yo creo que al contrario, más bien mejora la relación médico-paciente al tener en cuenta lo que piensa el paciente de los tratamientos que se le pretenden suministrar.
3- Totalmente en desacuerdo. En la realidad diaria, el tratamiento del dolor y los cuidados paliativos son necesarios muchísimo antes de que muchos enfermos se planteen la eutanasia. Sinceramente, quien usa ese argumento creo que no ha estado en contacto con muchos pacientes con cuidados paliativos.
4- La ética de Hipócrates se centra en eliminar el sufrimiento del enfermo, no en prolongar su agonía.
5- Totalmente falso. Para tener en cuenta la opinión del paciente en cuanto a un tratamiento determinado se requiere legalmente que el paciente sea capaz de tomar esa decisión. Por eso los niños no pueden elegir negarse a determinados tratamientos, por eso los pacientes psicóticos tampoco. Una eutanasia bien legislada requiere que se exija que el paciente esté en plena posición de sus facultades mentales para tomar la decisión y descartar la existencia de enfermedades psiquiátricas para tener en cuenta la opinión del paciente. Se delega en la familia solo en casos muy muy concretos y ya existe legislación muy clara sobre eso.
6- No sé si morir dignamente está recogido en alguna declaración de derechos humanos, pero creo que si debería ser un derecho de todo ser humano. Si no se ha recogido antes supongo que sería porque la medicina todavía no había permitido situaciones como las que se dan ahora cada vez con más frecuencia: una persona con ELA, con fibrosis pulmonar, con distintos tipos de cáncer diseminado, enfermedades degenerativas o infecciosas se moría mucho antes de llegar a las situaciones que se llega hoy debido a la progresión y complicaciones de sus enfermedad.
7- esto no tiene ninguna base científica
8- ¿Porqué? los deprimidos necesitan tratamiento para su enfermedad y valoración psiquiátrica antes de que se pueda considerar la eutanasia en su caso. En el resto de los casos, la eutanasia no tiene nada que ver con el trabajo de los terapeutas. Y si un enfermo quiere negarse a recibir un tratamiento determinado está en su derecho de hacerlo.
9- Los pobres y débiles lo seguirán teniendo mal en los sistemas sociales que no les tienen en cuenta. Igual que hoy. Aplicar la eutanasia en los casos que no esté indicado será un delito.
10- ¿Porqué? Yo creo que simplemente que algunos de los casos que ahora se hacen a espaldas de la ley saldrán a la luz. Que haya una ley que lo regule también hará más fácil descubrir los casos en los que no se han cumplido los supuestos que se estipulan por ley.
Por cierto, bonita lista. Al menos podías haber puesto que es una lista que circula por internet para decir no a la eutanasia. Pero, como siempre, también circula otra que refuta todos esos argumentos. La verdad, busqué por curiosidad y he usado esa lista para poner algo en tu motivo número 10. Por si te apetece leer más argumentos:
http://mipagina.univision.com/amywinehouse260/blog/2008/12/16/refutacion_de_argumentos_contra_la_eutanasia
Justo eso me preguntó a mi un enfermo con fibrosis pulmonar que ya apenas podía hablar...(se estaba ahogando sin remedio) Él no pudo decidir su propia muerte a pesar de haberla pedido en repetidas ocasiones.
Copio y pego del artículo:
Y es que, más allá de los tremendos costes y sufrimientos que implican las enfermedades incurables, las encuestas reflejan un anhelo legítimo: afrontar el capítulo final de la vida sin perder la dignidad que caracteriza al ser humano. Ese es probablemente el verdadero sentido de la muerte digna: evitar la humillación del dolor insoportable y de un deterioro insufrible.
#4:
1- ¿Porqué? simplemente regula el derecho de una persona a morir con dignidad. Legalizar la eutanasia solo afecta a la eutanasia.
2- Un médico no impone la eutanasia al enfermo. Por eso yo creo que al contrario, más bien mejora la relación médico-paciente al tener en cuenta lo que piensa el paciente de los tratamientos que se le pretenden suministrar.
3- Totalmente en desacuerdo. En la realidad diaria, el tratamiento del dolor y los cuidados paliativos son necesarios muchísimo antes de que muchos enfermos se planteen la eutanasia. Sinceramente, quien usa ese argumento creo que no ha estado en contacto con muchos pacientes con cuidados paliativos.
4- La ética de Hipócrates se centra en eliminar el sufrimiento del enfermo, no en prolongar su agonía.
5- Totalmente falso. Para tener en cuenta la opinión del paciente en cuanto a un tratamiento determinado se requiere legalmente que el paciente sea capaz de tomar esa decisión. Por eso los niños no pueden elegir negarse a determinados tratamientos, por eso los pacientes psicóticos tampoco. Una eutanasia bien legislada requiere que se exija que el paciente esté en plena posición de sus facultades mentales para tomar la decisión y descartar la existencia de enfermedades psiquiátricas para tener en cuenta la opinión del paciente. Se delega en la familia solo en casos muy muy concretos y ya existe legislación muy clara sobre eso.
6- No sé si morir dignamente está recogido en alguna declaración de derechos humanos, pero creo que si debería ser un derecho de todo ser humano. Si no se ha recogido antes supongo que sería porque la medicina todavía no había permitido situaciones como las que se dan ahora cada vez con más frecuencia: una persona con ELA, con fibrosis pulmonar, con distintos tipos de cáncer diseminado, enfermedades degenerativas o infecciosas se moría mucho antes de llegar a las situaciones que se llega hoy debido a la progresión y complicaciones de sus enfermedad.
7- esto no tiene ninguna base científica
8- ¿Porqué? los deprimidos necesitan tratamiento para su enfermedad y valoración psiquiátrica antes de que se pueda considerar la eutanasia en su caso. En el resto de los casos, la eutanasia no tiene nada que ver con el trabajo de los terapeutas. Y si un enfermo quiere negarse a recibir un tratamiento determinado está en su derecho de hacerlo.
9- Los pobres y débiles lo seguirán teniendo mal en los sistemas sociales que no les tienen en cuenta. Igual que hoy. Aplicar la eutanasia en los casos que no esté indicado será un delito.
10- ¿Porqué? Yo creo que simplemente que algunos de los casos que ahora se hacen a espaldas de la ley saldrán a la luz. Que haya una ley que lo regule también hará más fácil descubrir los casos en los que no se han cumplido los supuestos que se estipulan por ley.
Por cierto, bonita lista. Al menos podías haber puesto que es una lista que circula por internet para decir no a la eutanasia. Pero, como siempre, también circula otra que refuta todos esos argumentos. La verdad, busqué por curiosidad y he usado esa lista para poner algo en tu motivo número 10. Por si te apetece leer más argumentos:
http://mipagina.univision.com/amywinehouse260/blog/2008/12/16/refutacion_de_argumentos_contra_la_eutanasia
#56:
#55 ¿tú conoces la diferencia entre suicidio y eutanasia?
Yo no le doy una bomba de perfusión de morfina a un parado de 45 años! se la di a mi tio con cincuenta y pico, un cáncer cerebral con metástasis osea que lo estaba matando e impedía la analgesia sin una sedación profunda.
¿Pero os creéis que los médicos queremos matar a los pacientes? si van a fallecer entre insufribles dolores y con una agonía larga, queremos poder darles la opción de acabar con ese sufrimiento, si ELLOS QUIEREN.
Yo no le doy una bomba de perfusión de morfina a un parado de 45 años! se la di a mi tio con cincuenta y pico, un cáncer cerebral con metástasis osea que lo estaba matando e impedía la analgesia sin una sedación profunda.
¿Pero os creéis que los médicos queremos matar a los pacientes? si van a fallecer entre insufribles dolores y con una agonía larga, queremos poder darles la opción de acabar con ese sufrimiento, si ELLOS QUIEREN.
#39:
Sinceramente, de verdad y con todos mis respetos, tus opiniones demuestran que no has trabajado con enfermos con cuidados paliativos y que no tienes ni idea de lo que es una enfermedad terminal.
El enfermo que te contaba de fibrosis terminal se iba a morir. Se estaba muriendo, independientemente de la ayuda de todos los profesionales, terapéutas y amigos que le habían ayudado durante algunos años. Pero su fibrosis había llegado al final.
Ya no podía respirar a pesar de corticoides, oxígeno, de no poder dormir más que sentado...
Vivía en el hospital, de infección en infección, con una familia con mala conciencia porque habían relegado sus cuidados a otras personas y ahora, cuando le veían al final del proceso no podían permitir dejarle dormir sin la angustia de no verle volver a despertar.
Mientras, él, luchaba por cada bocanada de aire y no podía apenas mirar a sus hijos. Solo podía concentrarse en respirar. Pero ellos...tenían claro que más morfina le mataría.
Amenazr con denunciar si se subía la morfina fue cruel con ese hombre.
Después de tanto tiempo sufriendo tenía ya una dosis tan alta que hubiera sido difícil explicar una subida más ante un tribunal como amenazaron los familiares si seguíamos subiendo la morfina.
Eso fue crueldad y egoismo por parte de la familia. No amor a su padre.
El enfermo que te contaba de fibrosis terminal se iba a morir. Se estaba muriendo, independientemente de la ayuda de todos los profesionales, terapéutas y amigos que le habían ayudado durante algunos años. Pero su fibrosis había llegado al final.
Ya no podía respirar a pesar de corticoides, oxígeno, de no poder dormir más que sentado...
Vivía en el hospital, de infección en infección, con una familia con mala conciencia porque habían relegado sus cuidados a otras personas y ahora, cuando le veían al final del proceso no podían permitir dejarle dormir sin la angustia de no verle volver a despertar.
Mientras, él, luchaba por cada bocanada de aire y no podía apenas mirar a sus hijos. Solo podía concentrarse en respirar. Pero ellos...tenían claro que más morfina le mataría.
Amenazr con denunciar si se subía la morfina fue cruel con ese hombre.
Después de tanto tiempo sufriendo tenía ya una dosis tan alta que hubiera sido difícil explicar una subida más ante un tribunal como amenazaron los familiares si seguíamos subiendo la morfina.
Eso fue crueldad y egoismo por parte de la familia. No amor a su padre.
#99:
#98 la eutanasia activa se practica día a día y es la administración de sobredosis de morfina en pacientes terminales o con enfermedades incapacitantes progresivas.
¿Lo vuelvo a repetir?
4- La eutanasia pervierte la ética médica que desde Hipócrates se ha centrado en eliminar el dolor, no en eliminar el enfermo
Alguien se cree que aun juramos el juramento de Hipócrates...
2- La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente-familiares
es mejor ignorar al paciente que te lo pide con lágrimas en los ojos y te agarra la mano con una fuerza que no sabes de donde sale, claro, es mucho mejor traicionar al paciente...
¿Lo vuelvo a repetir?
4- La eutanasia pervierte la ética médica que desde Hipócrates se ha centrado en eliminar el dolor, no en eliminar el enfermo
Alguien se cree que aun juramos el juramento de Hipócrates...
2- La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente-familiares
es mejor ignorar al paciente que te lo pide con lágrimas en los ojos y te agarra la mano con una fuerza que no sabes de donde sale, claro, es mucho mejor traicionar al paciente...
#63:
#62
Y yo prefiero despreciarte a ti, porque con barbaridades como la que acabas de decir evidencias que eres despreciable, antes que a una mujer que decide hacer uso de su voluntad para decidir sobre su cuerpo y que se somete a una operación que no se hace alegremente, porque la alternativa le parece bastante peor, y nadie tiene por qué obligarla a convertirse en una incubadora con patas para luego ir por el mundo dando hijos en adopción.
Y hasta que no entendáis que no se legisla con potencialidades, ni en funcion de lo que se puede ser, y que ni un embrió ni un feto son niños, pues seguiremos así.
Así que hala, a seguir despreciando desde tu pseudosuperioridad moral, basada en chorradas mitológicas de personas muertas hace siglos.
Otros preferimos vivir en la actualidad.
Y yo prefiero despreciarte a ti, porque con barbaridades como la que acabas de decir evidencias que eres despreciable, antes que a una mujer que decide hacer uso de su voluntad para decidir sobre su cuerpo y que se somete a una operación que no se hace alegremente, porque la alternativa le parece bastante peor, y nadie tiene por qué obligarla a convertirse en una incubadora con patas para luego ir por el mundo dando hijos en adopción.
Y hasta que no entendáis que no se legisla con potencialidades, ni en funcion de lo que se puede ser, y que ni un embrió ni un feto son niños, pues seguiremos así.
Así que hala, a seguir despreciando desde tu pseudosuperioridad moral, basada en chorradas mitológicas de personas muertas hace siglos.
Otros preferimos vivir en la actualidad.
#101:
#98 Otro tipo de eutanasia, la activa, no es mas que la excusa perfecta que necesita el Estado para librarse de enfermos "caros y que no merecen la pena".
Somos los médicos los que decidimos LIBREMENTE y de acuerdo con NUESTRA CONCIENCIA si cumplimos con ese deseo del paciente, después de consultar a psiquiatría, a sus familiares, a los de la unidad del dolor (por si hay algún otro opioide que pueda servirle), etc. y después de todo eso, LIBREMENTE decidimos si administrar una dosis letal de morfina.
Somos los médicos los que decidimos LIBREMENTE y de acuerdo con NUESTRA CONCIENCIA si cumplimos con ese deseo del paciente, después de consultar a psiquiatría, a sus familiares, a los de la unidad del dolor (por si hay algún otro opioide que pueda servirle), etc. y después de todo eso, LIBREMENTE decidimos si administrar una dosis letal de morfina.
#52:
#43
Lo que se discute es la eutanasia activa, aquella en la que se favorece, se crea o se refuerza, la idea en el enfermo de que no merece la pena seguir viviendo y se ponen los medios para acabar con su vida.
Entiendo lo duro del caso concreto, pero como política de estado la eutanasia es peligrosísima.
A ver, ignorante, por eutanasia activa entendemos la administración voluntaria de una dosis letal de morfina en un paciente terminal o con enfermedades incurables discapacitantes.
Y eso se hace (y quien diga lo contrario, miente), lo que queremos los médicos es no tener que darles a escondidas la clave de la bomba de perfusión; sino que se pueda hacer con todas las de la ley.
Si yo tengo un paciente inmunodeprimido (con SIDA por ejemplo) al que está devorando la sepsis mi deber como médico es EVITAR QUE SUFRA, siempre que él así me lo solicite, ante testigos y con el correspondiente documento legal de últimas voluntades.
#51 ¿pero vosotros os creéis que los médicos vamos administrado sobredosis así por así? claro que el paciente lo ha dejado claro, por escrito y ante sus familiares!
Lo que se discute es la eutanasia activa, aquella en la que se favorece, se crea o se refuerza, la idea en el enfermo de que no merece la pena seguir viviendo y se ponen los medios para acabar con su vida.
Entiendo lo duro del caso concreto, pero como política de estado la eutanasia es peligrosísima.
A ver, ignorante, por eutanasia activa entendemos la administración voluntaria de una dosis letal de morfina en un paciente terminal o con enfermedades incurables discapacitantes.
Y eso se hace (y quien diga lo contrario, miente), lo que queremos los médicos es no tener que darles a escondidas la clave de la bomba de perfusión; sino que se pueda hacer con todas las de la ley.
Si yo tengo un paciente inmunodeprimido (con SIDA por ejemplo) al que está devorando la sepsis mi deber como médico es EVITAR QUE SUFRA, siempre que él así me lo solicite, ante testigos y con el correspondiente documento legal de últimas voluntades.
#51 ¿pero vosotros os creéis que los médicos vamos administrado sobredosis así por así? claro que el paciente lo ha dejado claro, por escrito y ante sus familiares!
#64:
#4 #5 te has superado. Hacia tiempo, mucho tiempo, que no veía tanta demagogia y tantas mentiras en un único comentario. Te habrás quedado descansao...
Que asco, por favor.
#60 ¿QUé dios? es que hay unos cuantos patentados. Así que como no especifiques no sé a cuál de los miles de dioses te refieres
¿Por cierto, el ratoncito pérez qué opina? ¿y los unicornios? ?¿y los elfos?
Que asco, por favor.
#60 ¿QUé dios? es que hay unos cuantos patentados. Así que como no especifiques no sé a cuál de los miles de dioses te refieres
¿Por cierto, el ratoncito pérez qué opina? ¿y los unicornios? ?¿y los elfos?
#37:
#4 NO debería contestarte, pero no me resisto:
1- La eutanasia legal favorece una "pendiente peligrosa" en contra del derecho a la vida en otros campos
La eutanasia es un derecho, no una obligación, y va a favor de la calidad de vida, que es también muy importante.
2- La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente-familiares
Repetimos, es una elección del paciente, el médico y los familiares no tienen nada que ver eso, y cuando un familiar está sufriendo tanto que la considera la mejor opción, los familiares están obligados a aceptarlo.
3- La eutanasia desincentiva la inversión en cuidados paliativos y en tratamientos para el dolor ¿otra vez? ¡no es impositiva! el que quiere, la hace, el que no, pues no, ero aunque solo fuese por estadística, alguna gente quedará sin elegirla, no te preocupes, que no faltarán motivos para invertir en cuidados paliativos (si es el dinero lo único que te importa).
4- La eutanasia pervierte la ética médica que desde Hipócrates se ha centrado en eliminar el dolor, no en eliminar el enfermo
Cuando cada segundo de la vida de un paciente es un tormento, la solución menos dolorosa puede que no sea dejar al paciente vivo.
5- La eutanasia no es solicitada por personas libres, sino casi siempre por personas deprimidas, mental o emocionalmente transtornadas
Por eso siempre se pasa por filtros psicológicos, para descartar gente que no está está en plena posesión de sus facultades, y no veo mayor acto de libertad, que el de poder decir sobre la propia vida.
6- La eutanasia no es un derecho humano, no está recogido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, por ejemplo
Al igual que tantas otras cosas que no se han incluido, y de las que tantos países pasan, además, las sociedades evolucionan, al igual que sus necesidades, y los derechos deben evolucionar con ellas.
7- La eutanasia, como el suicidio, es contagiosa
No, es una decisión personal, el que la adopta valora las alternativas y escoge, no es un Tifus o un resfriado.
8- La eutanasia dificulta el trabajo de los terapeutas que trabajan con minusválidos, deprimidos, enfermos...
No tiene porqué, todos ellos ya tienen el suicidio de toda la vida, si quieren hacerlo no se lo vas a impedir, la eutanasia sólo está para garantizar cierta calidad y seguridad llegada la hora, no disuada de nada, un terapeuta sólo puede hacer algo por otra persona cuando esta tiene ganas de vivir, y si la situación de esa persona le ha llevado a considerar que no tiene otra alternativa, ni con eutanasia, ni sin ella un terapeuta puede hacer nada.
9- La eutanasia tenderá a eliminar a los más pobres y débiles
¡Repetimos! Es una opción, no una obligación, y las desgracias que llevan a esos casos, no entienden de millones.
10- La eutanasia legal no impedirá las eutanasias ilegales, sino que las potenciará
¿te crees de verdad lo que escribes o lo dices por trollear? (para que pregunto si ya sé la respuesta) Es una opción, no potencia ni deja de potenciar nada, y creo que las garantías legales y médicas que ofrecería la eutanasia harían que nadie se quisiera jugar a que algo saliera mal. Además ¿que es eso de "eutanasia ilegal"? la vida de una persona es su posesión más valiosa, y tiene el derecho a decidir sobre ella, pese a quien le pese, o me vas a decir ahora que el suicidio es ilegal.
1- La eutanasia legal favorece una "pendiente peligrosa" en contra del derecho a la vida en otros campos
La eutanasia es un derecho, no una obligación, y va a favor de la calidad de vida, que es también muy importante.
2- La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente-familiares
Repetimos, es una elección del paciente, el médico y los familiares no tienen nada que ver eso, y cuando un familiar está sufriendo tanto que la considera la mejor opción, los familiares están obligados a aceptarlo.
3- La eutanasia desincentiva la inversión en cuidados paliativos y en tratamientos para el dolor ¿otra vez? ¡no es impositiva! el que quiere, la hace, el que no, pues no, ero aunque solo fuese por estadística, alguna gente quedará sin elegirla, no te preocupes, que no faltarán motivos para invertir en cuidados paliativos (si es el dinero lo único que te importa).
4- La eutanasia pervierte la ética médica que desde Hipócrates se ha centrado en eliminar el dolor, no en eliminar el enfermo
Cuando cada segundo de la vida de un paciente es un tormento, la solución menos dolorosa puede que no sea dejar al paciente vivo.
5- La eutanasia no es solicitada por personas libres, sino casi siempre por personas deprimidas, mental o emocionalmente transtornadas
Por eso siempre se pasa por filtros psicológicos, para descartar gente que no está está en plena posesión de sus facultades, y no veo mayor acto de libertad, que el de poder decir sobre la propia vida.
6- La eutanasia no es un derecho humano, no está recogido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, por ejemplo
Al igual que tantas otras cosas que no se han incluido, y de las que tantos países pasan, además, las sociedades evolucionan, al igual que sus necesidades, y los derechos deben evolucionar con ellas.
7- La eutanasia, como el suicidio, es contagiosa
No, es una decisión personal, el que la adopta valora las alternativas y escoge, no es un Tifus o un resfriado.
8- La eutanasia dificulta el trabajo de los terapeutas que trabajan con minusválidos, deprimidos, enfermos...
No tiene porqué, todos ellos ya tienen el suicidio de toda la vida, si quieren hacerlo no se lo vas a impedir, la eutanasia sólo está para garantizar cierta calidad y seguridad llegada la hora, no disuada de nada, un terapeuta sólo puede hacer algo por otra persona cuando esta tiene ganas de vivir, y si la situación de esa persona le ha llevado a considerar que no tiene otra alternativa, ni con eutanasia, ni sin ella un terapeuta puede hacer nada.
9- La eutanasia tenderá a eliminar a los más pobres y débiles
¡Repetimos! Es una opción, no una obligación, y las desgracias que llevan a esos casos, no entienden de millones.
10- La eutanasia legal no impedirá las eutanasias ilegales, sino que las potenciará
¿te crees de verdad lo que escribes o lo dices por trollear? (para que pregunto si ya sé la respuesta) Es una opción, no potencia ni deja de potenciar nada, y creo que las garantías legales y médicas que ofrecería la eutanasia harían que nadie se quisiera jugar a que algo saliera mal. Además ¿que es eso de "eutanasia ilegal"? la vida de una persona es su posesión más valiosa, y tiene el derecho a decidir sobre ella, pese a quien le pese, o me vas a decir ahora que el suicidio es ilegal.
#79:
#78 Para empezar, hay que asegurarse de que la persona que está solicitando la eutanasia esté en completa posesión de sus facultades y no venga motivado por ningún otro factor. Y eso se puede hacer.
Oye... en serio, ¿os creéis que los médicos no nos pasamos varios días comiéndonos el coco, pidiendo que lo vean los de psiquiatría, sus familiares, etc? tenéis a la clase médica en muy baja estima.
Para nosotros el que un paciente quiera recurrir a la eutanasia es un profundo fracaso por no haber sabido aliviar su dolor de ninguna otra manera. A fin de cuentas, aunque sean horas, se las estamos quitando.
Oye... en serio, ¿os creéis que los médicos no nos pasamos varios días comiéndonos el coco, pidiendo que lo vean los de psiquiatría, sus familiares, etc? tenéis a la clase médica en muy baja estima.
Para nosotros el que un paciente quiera recurrir a la eutanasia es un profundo fracaso por no haber sabido aliviar su dolor de ninguna otra manera. A fin de cuentas, aunque sean horas, se las estamos quitando.
#41:
#39 No puedo ni imaginarme, como hija, tolerar el horrible sufrimiento de mi padre en una circunstancia como la que nos cuentas. Mi marido acaba de enterrar a su madre, que pasó el último mes de vida en un hospital, deteriorándose de una manera espantosa. El sufrimiento, los dolores de mi pobre suegra nos ponían a todos los pelos de punta. A sus hijos jamás se les pasó por la cabeza negar las dosis de morfina precisas para que pasara los últimos días tranquila y con el menor sufrimiento posible.
Cuando el desenlace final está tan claro, cuando se sabe que la muerte es inevitable. obligar al enfermo al sufrimiento y la desesperación del dolor es un acto para mí incomprensible. El dolor no redime de nada, el dolor no sirve para nada. El dolor puede llegar a ser una tortura sin sentido.
Cuando el desenlace final está tan claro, cuando se sabe que la muerte es inevitable. obligar al enfermo al sufrimiento y la desesperación del dolor es un acto para mí incomprensible. El dolor no redime de nada, el dolor no sirve para nada. El dolor puede llegar a ser una tortura sin sentido.
#40:
#2 Ese no es el debate sobre la eutanasia. El debate no es si el estado puede o no puede impedirte morir. El debate es:
- ¿Hasta que punto el estado debe tener el poder de dar muerte a un ciudadano?
- ¿Es suficiente con que un ciudadano diga "quiero morir", para que el estado le de una inyección letal? ¿Se podría aprovechar de esto el estado en algunas circustancias?
- ¿La opinión del paciente está por encima de los médicos? Ejemplo: los médicos consideran que un paciente se puede curar de determinada enfermedad, pero requiere un doloroso tratamiento de un par de meses. El paciente a la tercera semana pide la eutanasia. ¿Qué hacemos?
- Si un paciente es incapaz de comunicarse, ¿es válida la opinión de los familiares directos a la hora de aplicar la eutanasia?
El debate no es que el estado te prohíba o no suicidarte. Es si el estado está obligado a ayudarte a suicidarte, aún incluso sobre la opinión de los médicos.
Y no es un debate sencillo
- ¿Hasta que punto el estado debe tener el poder de dar muerte a un ciudadano?
- ¿Es suficiente con que un ciudadano diga "quiero morir", para que el estado le de una inyección letal? ¿Se podría aprovechar de esto el estado en algunas circustancias?
- ¿La opinión del paciente está por encima de los médicos? Ejemplo: los médicos consideran que un paciente se puede curar de determinada enfermedad, pero requiere un doloroso tratamiento de un par de meses. El paciente a la tercera semana pide la eutanasia. ¿Qué hacemos?
- Si un paciente es incapaz de comunicarse, ¿es válida la opinión de los familiares directos a la hora de aplicar la eutanasia?
El debate no es que el estado te prohíba o no suicidarte. Es si el estado está obligado a ayudarte a suicidarte, aún incluso sobre la opinión de los médicos.
Y no es un debate sencillo
Comentarios
Lo que nunca he entendido es el siguiente caso, si alguien lo entiende, le rogaría que me lo explicara:
Tuve un a perrita a la que quería con toda mi alma, y un día se puso muy malita. Intentamos curarla, pero al final el veterinario nos dijo que lo más "humano" era sacrificarla, porque estaba sufriendo sin necesidad, y eso fue lo que hicimos con dolor, pero sin dudarlo.
Por esas mismas causas "humanas", somos capaces de tener a la gente que queremos, atados a una cama durante años, o sufriendo dolores, o simplemente no siendo las personas que conocimos y quisimos.
¿Por qué está bien sacrificar a un animal al que queremos, a veces más que al resto de la gente, y encima se entiende y se apoya, y, por contra, la eutanasia no?. Es lo mismo, exactamente lo mismo, y no me sirve el que me digan que es que los perros son perros y los humanos, humanos, que hay "animales" que le dan mil vueltas a muchas llamadas "personas".
#8 No creo que sea exactamente lo mismo, porque eres tú el que ha decidido la muerte de tu perra sin que para ello hubiese notificación ni conocimiento de su opinión al respecto, y me imagino que no estarás opinando que el que debe decidir sobre la vida y la muerte de tu abuelo eres tú antes que él.
Por cierto, yo también prefiero a mis perros antes que a muchos seres humanos, pero de momento los ciudadanos con derechos y responsabilidades, con personalidad jurídica, son los segundos.
#10 Pero sé que ni a él ni a nadie nos gustaría vivir, o sobrevivir, así. prefiero una muerte digna que pasarme días, meses e incluso años malsobreviviendo. Quizás deberías pasarte alguna vez por alguna residencia de ancianos u hospital para que entendieras lo que digo.
Y ya te digo, que yo firmaría hoy para que a mi me aplicaran la eutanasia en un caso así.
#11 Pero sé que ni a él ni a nadie nos gustaría vivir, o sobrevivir, así
Primero habría que aclarar qué es «así». Segundo, decir que no puedes saber lo que querrían todos en una circunstancia de enfermedad grave. De hecho, hay reacciones de todo tipo, como es sabido.
Quizás deberías pasarte alguna vez por alguna residencia de ancianos u hospital para que entendieras lo que digo.
No entiendo lo que quieres decir con esto. Una residencia de ancianos en un lugar donde viven jubilados; no sé qué es lo que te parece que ejemplifica en un lugar como ese la necesidad de la eutanasia. ¿Que hay viejos? ¿Que están juntos? ¿Que algunos de ellos tienen problemas de salud?
#14 Pues, con lo que deberías pasarte por alguna residencia, es que hay abuelitos que hace años que ni sienten ni padecen, que llevan años sin hablar, sin moverse, sin comunicarse; que llevan años vegetando en una cama sin otra cosa que sobrevivir.
Yo estuve bastante tiempo visitando a mi abuela en una de ellas, aunque gracias a Dios nunca llegó a ese estado, pero te partía el alma ver cómo estaban muchos de sus compañeros, gente a la que hacía años que su familia ni iba a verles.
No me refiero a que sean viejos, ni a que estén juntos, ni siquiera a que tengan problemas de salud. Me refiero a que ya no son los que eran, y yo, y me imagino que todo el mundo, preferiría estar muerta a vegetar así.
#13. Primero: la gente normalmente se preocupa de aquello que más le interesa o que tiene más cerca. Segundo: dudo que puedas deducir racionalmente que, por hacer dos comentarios negativos de la eutanasia en menéame, el que lo haga esté imposibilitado para preocuparse por otros temas. Más bien me parece algo que sacas de la chistera para mantener tu supuesto argumento. Tercero: no sé cuál será tu preocupación práctica por las hambrunas mundiales, por la pederastia, etc… Desconozco si has viajado a África para ayudar a los hambrientos, o si haces voluntariado para contribuir a restablecer la integridad psicológica de niños que han sufrido abusos sexuales… Si tu preocupación por estos temas se limita a que te parezcan mal y a que de en cuando dices en menéame que están muy mal, entonces no harías nada real, y tu crítica tendría un valor cero.
#16. Parece por tu comentario que das por supuesto que no he visitado ninguna residencia, y no es así. Además, aunque fuera como presupones, no es caso para emitir una opinión, que debería ser abstracta y general. Por supuesto, las condiciones de la vejez o de la enfermedad pueden ser lastimeras, pero el tema de la eutanasia es más complejo que un argumento puramente emocional y tal vez estereotipado. Tú puedes imaginar que «todo el mundo» prefiera morir a «no ser la persona que era», pero repito que esa es tu suposición y además, esa supuesta preferencia no es lo único a tener en cuenta en este asunto. En #4 y #5 hay un montón de argumentos, pero como molestan, la fascio-progresía le vota negativo. Muy natural, muy meneístico.
A mí lo que me parece muy indicativo es lo que una periodista norteamericana dijo de determinada izquierda de su país, que tenía un «love affair with death». Lo mismo es aplicable aquí. Preocupa el «derecho a la muerte digna» y Ramón Sampedro se convierte en un personaje cívicamente «ejemplar», y se hace una película elogiosa de él, pero ya no se hacen películas elogiosas de personas que teniendo minuslavías graves han preferido vivir y están contentas con lo que hacen. Hay una glorificación de todo lo mórbido, que va en auxilio y justificación de una moral individual cada vez más hedonista. Muy progre, en apariencia, pero profundamente insolidaria. Podría extenderme en la descripción de este fenómeno, pero el que lo ve no le hace falta, y el que no lo ve, no lo va a ver, y además me llamará «facha» para quedarse conforme en su egoísmo.
#66
Lo que me faltaba por leer. ¿Desear controlar las condiciones del propio fallecimiento es ser insolidario?.
Y el hedonismo resulta que es básicamente uno de los ejes de esta sociedad. ¿Te suena el estado del bienestar?.
El hedonismo solo es la busqueda del placer. Y no es necesario que sea sexual, obviamente.
Espero que no vivas bajo techo, y no disfrutes de ningún tipo de comodidad. A ver si vas a estar padeciendi una sobredosis de hedonismo.
Vaya una forma de desvirtuar el idioma con la dichosa moralina religiosa.
Lo de #3 y #4 no son argumentos de ningún tipo. Son suposiciones baratas.
Mi comentario #75 era respuesta a #73, no a #74, claro.
#66 Primero, hay gente que se preocupa solo por lo que tiene cerca,otros solo por si mismos y otros por la humanidad en general; como veras cada uno es libre de por quien preocuparse pero yo me identifico con los últimos y me parece el mejor comportamiento, no necesito que alguien hable mi mismo idioma o comparta un trozo de plastico llamado dni igual al mio para interesarme por el....
Segundo, he deducido eso mismo de la misma forma que tu has deducido que ami me encanta que me peguen collejas
Tercero soy un hombre dee pocos medios y recursos como para ir de misionero pero entre mis limitaciones (apenas soy estudiante universitario) siempre he utilizado la palabra para dialogar con aquellos proclives al machismo, al racismo o a la homofobía para mostrarles más puntos de vista y que comprendan la situación de los demás....Pensaras que limitarme a hablar en vez de actuar mi opinión o critica no vale nada....pero se como soy y con eso me basta para creer que mi opinión vale algo...
#73 Suposiciones baratas??? Resultara que me he sacado de la manga que el estado legisle sobre drogas, matrimonio, eutanasia, etc.... Imagino que te has equivocado al enlazar el comentario....
#89 no, el tema no va sobre atentar contra la vida humana sino el dar una muerte digna, toda persona debe poder decidir sobre aquellas cosas que solo le competen a ella....los argumentos son de #4 son endebles y facilmente rebatibles y por eso la mayoría de usuarios a decido votar negativo en vez de estar rebatiendole( y como veras yo no le he votado negativo) un saludo
#84
.
Pues si te da pereza, ya sabes. Respetala, que es la madre de los vicios. Y de paso me ahorras responder a mi también
Pero vamos, la cosa está clara. Es dificil hacer un debate serio sobre la eutanasia cuando alguien sale con la patochada del estado eutanasiando gente alegremente porque le sale mas barata, y todas esas pseudohipotesis alarmistas que desvían la atención del verdadero debate, en qué condiciones ha de darse la eutanasia, quienes deben juzgar los casos, como verificar la la voluntariedad del paciente y la familia, etc.
Negar un posible derecho porque alguien pueda hacer mal uso de él es un pelín exagerado.
Por esas habria que prohibir mogollón de cosas, empezando por la venta de cualquier objeto cortante o punzante, etc.
Parece que es solo en el debate de la eutanasia donde se exige que la sociedad sea utópicamente perfecta para poder regularla.
En fin, seguiremos corriendo en círculos y agitando los brazos cada vez que alguien mencione el tema. Mejor eso antes que aceptar la realidad.
#91
Pues si, iba para #4 y #5, sorry.
#91 Primero, hay gente que se preocupa solo por lo que tiene cerca,otros solo por si mismos y otros por la humanidad en general; como veras cada uno es libre de por quien preocuparse pero yo me identifico con los últimos y me parece el mejor comportamiento, no necesito que alguien hable mi mismo idioma o comparta un trozo de plastico llamado dni igual al mio para interesarme por el....
Yo tampoco, pero si tengo ganas de ir de solidario, suelo empezar por lo que tengo cerca, por el mismo motivo que tú, porque no estoy en condiciones o disponibilidad o ganas/valentía de ir a otro país.
Segundo, he deducido eso mismo de la misma forma que tu has deducido que ami me encanta que me peguen collejas
No he dicho que te guste; he hecho una reducción al absurdo de tu argumento.
Tercero soy un hombre dee pocos medios y recursos como para ir de misionero pero entre mis limitaciones (apenas soy estudiante universitario) siempre he utilizado la palabra para dialogar con aquellos proclives al machismo, al racismo o a la homofobía para mostrarles más puntos de vista y que comprendan la situación de los demás....Pensaras que limitarme a hablar en vez de actuar mi opinión o critica no vale nada....pero se como soy y con eso me basta para creer que mi opinión vale algo...
Te recuerdo que te he respondido porque en tu comentario #6 has sugerido que a las personas que se preocupan de la eutanasia en España no les preocupan las hambrunas en el mundo ni otras calamidades, lo cual además de ser una chorrada más indemostrable que las suposiciones baratas de DexterMorgan, tiene un problema, y es que –como tú mismo dices– lo único que haces para ayudar en esos problemas es hablar, y hablar en España. Yo no creo que manifestar opiniones no valga nada, pero creo que entiendes que tus palabras ni dan de comer ni llegan a África, de modo que no me parece que estés cualificado para señalar la «falta de compromiso humanitario» de nadie.
Aunque por otra parte, me he dado cuenta, de unos años a esta parte, que buena parte de la gente que se hace llamar a si mismos «progresistas» creen que los problemas sociales se solucionan firmando manifiestos. No sé si se debe a una creencia esotérica en el poder mágico de la palabra o a aquello de que «la realidad es un constructo discursivo». Pero me sigue pareciendo más respetable lo que hacen los curas misioneros y otros elementos «carcas» (o lo que hacía la izquierda antaño, en tiempos mejores).
En conclusión: no prejuzgues, que a lo mejor los que dices se preocupan, en términos reales, más que tú.
el #107 va para #94 (que bueno soy cuando quiero)
#91 no tio, lo siento, pero es que no he sugerido que los que esten en contra de la eutanasia les de igual la gente de fuera, mi tema no va por ahi...Para mi la eutanasia si el paciente la reclama me parece lo más licito del mundo aunque reconozco que en el caso de indisponibilidad de la opinión del paciente la cosa se complica siendo un tema más complejo y profundo...lo cual no cambia el caso donde el enfermo pueda y lo pida....negarle la eutanasia( que para mi debería ser un derecho) me parece un crimen.... por eso mi comentario de #3 el estado no debería decidir por cosas tan personales...Solo he sugerido que para mi hay cosas más importantes en el mundo....
Además las palabras no daran de comer a Africa( que puedo, eso depende de tu posición) pero si evitan extender el racismo en este pais y al menos que deben sufrir abandonando su pais puedan establecerse en otro con los minimos problemas posibles....
Hay muchas formas de ayudar, no solo siendo misionero que esta bien, pero lamentablemente para algunos es más importantes expandir su fe que ayudar a la gente( Como el caso de Teresa de Calcuta, aunque no todos son como ella) y por cierto....Le cogí asco al Psoe antes que al PP....
Mira, entiendo que(imagino) tus creencias religiones ven otros matices en asuntos como este y comprendo tu postura, pero no todo el mundo esta sujeto a una moralidad religiosa....Cada uno debe de ser libre para escoger las cosas que le atayen a uno mismo, por eso mismo me parece tan criminal que un estado prohiba la eutanasia como que prohiba la religión como en la URSS....
Venga tio, un saludo....
#11: Que tu prefieras una "muerte digna" no significa que todo el mundo la prefiera. Es fundamental contar con el consentimiento del enfermo, sin eso, es un asesinato en toda regla. Por eso es fundamental tener testamentos vitales especificando cada caso de forma clara y que queremos que suceda.
#48: Los que están en coma deberían haber hecho (detalládamente) su testamento vital. Habría que emplear la opción más conservadora si no decidieron nada y tuvieron la oportunidad de decidir.
#41: De sentido común nada. Hay gente que quiere prolongar su vida todo lo posible y su decisión es igual de digna que el que opta por la eutanasia desde los primeros síntomas. Lo fundamental es respetar la decisión de cada uno, hablar de "sentido común" para una opción es no respetar las demás.
#1: Te digo lo mismo que antes, no digas que no es vida, di que no te parece vida para tu caso, porque hay gente que así estaría satisfecha y preferiría vivir, y hay que respetar todas las opciones.
#40: - ¿Es suficiente con que un ciudadano diga "quiero morir", para que el estado le de una inyección letal? ¿Se podría aprovechar de esto el estado en algunas circustancias?
Debería hacerse un análisis sicológico (rápido, por favor) para asegurar que la decisión sea tomada en libertad, y en ningún caso sea influenciada por algún familiar que quiera quitarse "una carga" de encima. Una vez asegurado eso, que se proceda con la eutanasia. El estudio sicológico ese podría además ser un pequeño tiempo prudencial (de varios días) por si el paciente se arrepiente.
#4: Que curioso, a mi no me han contagiado la eutanasia. ¿A ti si? No exageres.
En mi caso solo buscaría la eutanasia como medio de protesta política, por ejemplo, si perdiera un ojo a manos de los antidisturbios (ni estando fuera de los disturbios estás seguro), pediría la eutanasia dando un plazo de 2-5 años para que me pusieran un ojo nuevo y cambiar mi decisión. No se si se podría hacer esto, pero siempre queda la opción del suicidio voluntario en un puente como medida de presión política.
#43
Lo que se discute es la eutanasia activa, aquella en la que se favorece, se crea o se refuerza, la idea en el enfermo de que no merece la pena seguir viviendo y se ponen los medios para acabar con su vida.
Entiendo lo duro del caso concreto, pero como política de estado la eutanasia es peligrosísima.
A ver, ignorante, por eutanasia activa entendemos la administración voluntaria de una dosis letal de morfina en un paciente terminal o con enfermedades incurables discapacitantes.
Y eso se hace (y quien diga lo contrario, miente), lo que queremos los médicos es no tener que darles a escondidas la clave de la bomba de perfusión; sino que se pueda hacer con todas las de la ley.
Si yo tengo un paciente inmunodeprimido (con SIDA por ejemplo) al que está devorando la sepsis mi deber como médico es EVITAR QUE SUFRA, siempre que él así me lo solicite, ante testigos y con el correspondiente documento legal de últimas voluntades.
#51 ¿pero vosotros os creéis que los médicos vamos administrado sobredosis así por así? claro que el paciente lo ha dejado claro, por escrito y ante sus familiares!
#51 No he mencionado el sentido común para nada, así que no tienes necesidad de citar entrecomillado lo que no existe.
#8 Totalmente de acuerdo contigo. Yo siempre digo que a pesar de ser muy doloroso tener que tomar esa decisión, lo puedes hacer por tu ser querido que está sufriendo. Yo he tenido la suerte de no tener que hacerlo, pero la noche que murió mi perra, di gracias a Dios de que muriese porque en 3 clínicas veterinarias y en el hospital de Lugo me dijeron que no tenía remedio el cáncer de páncreas y lo único que le podía dar era una muerte digna en cuanto empezase a sufrir. Por la mañana estuvo perfectamente, pero esa tarde ya no vino a verme en cuanto llegué de trabajar. Ya no era capaz de levantarse y te miraba con cara de pena. Mi madre y yo decidimos que al día siguiente la llevaríamos y estuvimos llorando como locas. Finalmente, ella "se fue" y no tuvimos que llevarla nosotras.
#8
Justo eso me preguntó a mi un enfermo con fibrosis pulmonar que ya apenas podía hablar...(se estaba ahogando sin remedio) Él no pudo decidir su propia muerte a pesar de haberla pedido en repetidas ocasiones.
Copio y pego del artículo:
Y es que, más allá de los tremendos costes y sufrimientos que implican las enfermedades incurables, las encuestas reflejan un anhelo legítimo: afrontar el capítulo final de la vida sin perder la dignidad que caracteriza al ser humano. Ese es probablemente el verdadero sentido de la muerte digna: evitar la humillación del dolor insoportable y de un deterioro insufrible.
#4:
1- ¿Porqué? simplemente regula el derecho de una persona a morir con dignidad. Legalizar la eutanasia solo afecta a la eutanasia.
2- Un médico no impone la eutanasia al enfermo. Por eso yo creo que al contrario, más bien mejora la relación médico-paciente al tener en cuenta lo que piensa el paciente de los tratamientos que se le pretenden suministrar.
3- Totalmente en desacuerdo. En la realidad diaria, el tratamiento del dolor y los cuidados paliativos son necesarios muchísimo antes de que muchos enfermos se planteen la eutanasia. Sinceramente, quien usa ese argumento creo que no ha estado en contacto con muchos pacientes con cuidados paliativos.
4- La ética de Hipócrates se centra en eliminar el sufrimiento del enfermo, no en prolongar su agonía.
5- Totalmente falso. Para tener en cuenta la opinión del paciente en cuanto a un tratamiento determinado se requiere legalmente que el paciente sea capaz de tomar esa decisión. Por eso los niños no pueden elegir negarse a determinados tratamientos, por eso los pacientes psicóticos tampoco. Una eutanasia bien legislada requiere que se exija que el paciente esté en plena posición de sus facultades mentales para tomar la decisión y descartar la existencia de enfermedades psiquiátricas para tener en cuenta la opinión del paciente. Se delega en la familia solo en casos muy muy concretos y ya existe legislación muy clara sobre eso.
6- No sé si morir dignamente está recogido en alguna declaración de derechos humanos, pero creo que si debería ser un derecho de todo ser humano. Si no se ha recogido antes supongo que sería porque la medicina todavía no había permitido situaciones como las que se dan ahora cada vez con más frecuencia: una persona con ELA, con fibrosis pulmonar, con distintos tipos de cáncer diseminado, enfermedades degenerativas o infecciosas se moría mucho antes de llegar a las situaciones que se llega hoy debido a la progresión y complicaciones de sus enfermedad.
7- esto no tiene ninguna base científica
8- ¿Porqué? los deprimidos necesitan tratamiento para su enfermedad y valoración psiquiátrica antes de que se pueda considerar la eutanasia en su caso. En el resto de los casos, la eutanasia no tiene nada que ver con el trabajo de los terapeutas. Y si un enfermo quiere negarse a recibir un tratamiento determinado está en su derecho de hacerlo.
9- Los pobres y débiles lo seguirán teniendo mal en los sistemas sociales que no les tienen en cuenta. Igual que hoy. Aplicar la eutanasia en los casos que no esté indicado será un delito.
10- ¿Porqué? Yo creo que simplemente que algunos de los casos que ahora se hacen a espaldas de la ley saldrán a la luz. Que haya una ley que lo regule también hará más fácil descubrir los casos en los que no se han cumplido los supuestos que se estipulan por ley.
Por cierto, bonita lista. Al menos podías haber puesto que es una lista que circula por internet para decir no a la eutanasia. Pero, como siempre, también circula otra que refuta todos esos argumentos. La verdad, busqué por curiosidad y he usado esa lista para poner algo en tu motivo número 10. Por si te apetece leer más argumentos:
http://mipagina.univision.com/amywinehouse260/blog/2008/12/16/refutacion_de_argumentos_contra_la_eutanasia
#34 Una vez una persona deprimida se suicida, otras personas deprimidas de su entorno pueden copiar su comportamiento con más facilidad. Esto es así en suicidios con o sin asistencia, lo cual incluye la eutanasia.
Las personas que ayudan a otros a vivir con una grave minusvalía o en duras circunstancias ven su trabajo saboteado por la otra opción, la eutanasia, que legalizada además se promociona insistentemente como una salida fácil para el enfermo.
Como el aborto, la eutanasia tenderá a hacerse especialmente accesible y promocionada entre las clases económicamente más débiles, los grupos étnicos desfavorecidos, etc... Al desatenderse la oferta en cuidados paliativos, éstos serán un lujo sólo para gente con medios adquisitivos.
Como en el caso del aborto, aprobar una ley que permite la eutanasia "con todos los controles que haga falta" no impedirá que se extienda el fraude de ley, los permisos escritos sin examinar al paciente, la laxitud en la aplicación de la ley y el fraude de ley generalizado.
Pero para mí, el mejor argumento contra la eutanasia siempre será el testimonio de miles de hombres y mujeres en circunstancias dificilísimas que, apoyándose mutuamente, con la ayuda de sus valores, su familia, amigos o profesionales demuestran día a día que la dignidad del hombre les lleva a vivir y enriquecer la vida de otros.
#33 Deja de pensar por los demás. Si alguien toma una decisión meditada (tras recibir la ayuda de psicólogos, médicos, etc.) sobre qué hacer con su propio cuerpo sin perjudicar a terceras personas, nadie debe entrometerse.
#36 Si la posibilidad de que haya fraude de ley fuera un motivo para no aprobar leyes, no se aprobaría ninguna ley.
#54 De la misma forma que hay leyes que se evitan aprobar en la consideración de que tendrían más prejuicios que beneficios, aun no negando los segundos.
#34 mejor no se puede explicar, gracias por tu aportación.
Sinceramente, de verdad y con todos mis respetos, tus opiniones demuestran que no has trabajado con enfermos con cuidados paliativos y que no tienes ni idea de lo que es una enfermedad terminal.
El enfermo que te contaba de fibrosis terminal se iba a morir. Se estaba muriendo, independientemente de la ayuda de todos los profesionales, terapéutas y amigos que le habían ayudado durante algunos años. Pero su fibrosis había llegado al final.
Ya no podía respirar a pesar de corticoides, oxígeno, de no poder dormir más que sentado...
Vivía en el hospital, de infección en infección, con una familia con mala conciencia porque habían relegado sus cuidados a otras personas y ahora, cuando le veían al final del proceso no podían permitir dejarle dormir sin la angustia de no verle volver a despertar.
Mientras, él, luchaba por cada bocanada de aire y no podía apenas mirar a sus hijos. Solo podía concentrarse en respirar. Pero ellos...tenían claro que más morfina le mataría.
Amenazr con denunciar si se subía la morfina fue cruel con ese hombre.
Después de tanto tiempo sufriendo tenía ya una dosis tan alta que hubiera sido difícil explicar una subida más ante un tribunal como amenazaron los familiares si seguíamos subiendo la morfina.
Eso fue crueldad y egoismo por parte de la familia. No amor a su padre.
#39 No puedo ni imaginarme, como hija, tolerar el horrible sufrimiento de mi padre en una circunstancia como la que nos cuentas. Mi marido acaba de enterrar a su madre, que pasó el último mes de vida en un hospital, deteriorándose de una manera espantosa. El sufrimiento, los dolores de mi pobre suegra nos ponían a todos los pelos de punta. A sus hijos jamás se les pasó por la cabeza negar las dosis de morfina precisas para que pasara los últimos días tranquila y con el menor sufrimiento posible.
Cuando el desenlace final está tan claro, cuando se sabe que la muerte es inevitable. obligar al enfermo al sufrimiento y la desesperación del dolor es un acto para mí incomprensible. El dolor no redime de nada, el dolor no sirve para nada. El dolor puede llegar a ser una tortura sin sentido.
#41 Pero es que nadie pone en duda la conocida como eutanasia pasiva, la que evita el llamado "encarnizamiento terapéutico", la del sentido común.
Lo que se discute es la eutanasia activa, aquella en la que se favorece, se crea o se refuerza, la idea en el enfermo de que no merece la pena seguir viviendo y se ponen los medios para acabar con su vida.
Entiendo lo duro del caso concreto, pero como política de estado la eutanasia es peligrosísima.
#43 Hablaba sobre la cuestión que manifestaba #39.
#62
Y yo prefiero despreciarte a ti, porque con barbaridades como la que acabas de decir evidencias que eres despreciable, antes que a una mujer que decide hacer uso de su voluntad para decidir sobre su cuerpo y que se somete a una operación que no se hace alegremente, porque la alternativa le parece bastante peor, y nadie tiene por qué obligarla a convertirse en una incubadora con patas para luego ir por el mundo dando hijos en adopción.
Y hasta que no entendáis que no se legisla con potencialidades, ni en funcion de lo que se puede ser, y que ni un embrió ni un feto son niños, pues seguiremos así.
Así que hala, a seguir despreciando desde tu pseudosuperioridad moral, basada en chorradas mitológicas de personas muertas hace siglos.
Otros preferimos vivir en la actualidad.
#63 Pues que ella decida; pero jamás tendrá mi apoyo; yo no apoyo la muerte.
-- Otros preferimos vivir en la actualidad.
Yo también, pero lo mejor es que yo aprovecho lo mejor de ambos mundos: lo mejor de la la antigüedad (no mucho) y lo mejor de la modernidad. Soy flexible.
-- Y yo prefiero despreciarte a ti
-- Así que hala, a seguir despreciando desde tu pseudosuperioridad moral, basada en chorradas mitológicas de personas muertas hace siglos.
Falacia ad hominem: usted demuestra que le encantan.
Yo prefiero una moral sólida basada en el sentido común, en mi tradición y sobre todo en la vida, no en la muerte.
#93
Las falacias ad homimem se producen cuando alguien ataca al oponente en vez de rebatir sus argumentos.
Yo he rebatido tus chorradas mas de una y de dos veces, y no me voy a meter ahora con el aborto, ya que está todo perfectamente dicho.
Algunos tenemos bastante clara la diferencia entre embrión, feto y persona.
Y no necesitamos "consensos sociales" como tu vas reclamando alegremente cada vez que los demás tienen que tomar alguna decisión que no te afecte a tí.
La eutanasia es un asunto personal. Por que se apruebe la ley no se obliga a la gente a hacerlo. Quien tenga la necesidad, tomará su decisión, no obligará al resto a cometer un delito.
cada uno es el único dueño de su vida
El tema de la eutanasia es muy delicado, porque para uno mismo la mayoria de la gente no duda, si me quedo vegetal que me desconecten y punto; pero para un familiar cercano a ver quien es el guapo con valor a decidir desconectarlo (asumiendo que es la decision mas adecuada), es duro sicologicamente decidir desconectar a un padre/madre/mujer/marido/hermano/hermana/hijo/hija.
#1 Ya no es solo el que se queda vegetal. Hay gente que se queda paralizada de cuello para abajo y eso no es vida. La cuestión es ¿ Quien coño es el estado o nadie, para decidir si puedes morir o no ?
#2 "Quien coño es el estado o nadie, para decidir si puedes morir o no ?" Creo que la idea es precisamente dar a cada uno la posibilidad de hacer con su vida lo que quiera. Ahora mismo es el estado el que decide por ti (decide que no aunque tú sí quieras)
#2 (sobre #29) Ya no puedo editar, pensaba que no querías que el estado se pusiera a legislar sobre ésto, acabo de entender tu comentario... Y tienes toda la razón...
#2 Hay gente que se queda paralizada de cuello para abajo y eso no es vida.
Espero que no te moleste, hay gente que en esa situación escoge vivir. Y creo que lo hacen con bastante dignidad.
#2 Estoy de acuerdo contigo en que la decisión es personal y desde luego el estado u otra institución no deben inmiscuirse. Como dice #35 un estado vegetativo persistente, tetrapléjico u otras (la mayoría de los requerimientos de eutanasia vienen de enfermedades neuromusculares (ELA, esclerosis múltiple, distrofias musculares,...))puede ser una situación válida para algunos; para mí si me quedo impotente la vida puede no tener sentido ;-), y para un tetrapléjico sólo oyendo la radio puede ser una vida digna.
#1 El hecho de que sea delicado no puede hacer que pospongamos este debate indefinidamente.
#4 ¿Donde hay pruebas que demuestren tantas afirmaciones que enumeras?. Respeto tu opinión, pero es sólo eso tu opinión (y la mía también claro);-)
#2 Ese no es el debate sobre la eutanasia. El debate no es si el estado puede o no puede impedirte morir. El debate es:
- ¿Hasta que punto el estado debe tener el poder de dar muerte a un ciudadano?
- ¿Es suficiente con que un ciudadano diga "quiero morir", para que el estado le de una inyección letal? ¿Se podría aprovechar de esto el estado en algunas circustancias?
- ¿La opinión del paciente está por encima de los médicos? Ejemplo: los médicos consideran que un paciente se puede curar de determinada enfermedad, pero requiere un doloroso tratamiento de un par de meses. El paciente a la tercera semana pide la eutanasia. ¿Qué hacemos?
- Si un paciente es incapaz de comunicarse, ¿es válida la opinión de los familiares directos a la hora de aplicar la eutanasia?
El debate no es que el estado te prohíba o no suicidarte. Es si el estado está obligado a ayudarte a suicidarte, aún incluso sobre la opinión de los médicos.
Y no es un debate sencillo
Es la consecuencia de que exista un papa estado que nos tenga que decir que esta bien para nosotros mismo....Esto ha sido, es y sera un decision personal
#1 respeto tu opinion pero, si a un familiar le parece mal que folle con alguien del mismo sexo?...esto es una decision personal
#1
Ante esa situación hay que preguntarse: ¿ qué hubiera querido él ?. ¿ Hubiera querido permanecer en ese estado durante años ?. Si conocemos bien a nuestros familiares la decision no es tan dificil, estamos cumpliendo sus deseos.
Lo duro es ver sufrir a un ser querido y sentirse impotente para terminar con ese sufrimiento.
Siempre que la eutanasia no sea forzosa y no suponga la merma de otras alternativas (por ejemplo, reducir los fondos destinados a la paliación del dolor o la investigación de tratamientos para enfermedades incurables) no veo ningún inconveniente en legalizarla. Eso si, hay que ofrecer muchas garantías.
A mí mi mami me ha dicho siempre que si ella se queda en coma (desde que vio la peli Coma, se quedó medio traumatizada) y no puede ni comer, ni hablar ni nada, que quiere que la desenchufemos, que no quiere vivir así. Me dice "si es muy fácil, tú coges el cable del aparato al que esté enchufada, te lo pones por la pierna, finges que tropiezas y te caes y me desenchufas. Por eso, no te pueden denunciar ni nada, es un accidente..."
En misma situación, supongo que yo querría lo mismo. ¿Tiene sentido vivir si no vives? (huy, qué "santa Teresa de Jesús" ha quedado eso...) ¿Tiene uno ganas de vivir postrado en una cama, sin poder comer ni ir al baño sin ayuda, sin movilidad de cuello para abajo? Pues no lo sé, la verdad... hay personas que han decidido morir en esa situación, y hay personas que han decidido seguir viviendo, a pesar de saber que no había esperanza de recuperación. Las dos opciones me parecen por igual respetables y válidas. Yo estoy a favor de la eutanasia... siempre y cuando esta sea POR VOLUNTAD PROPIA del paciente, no de sus familiares, en plan "jolín con el abuelo, a ver si casca de una vez y nos deja el piso en herencia... na, les coloco a los médicos el cuento de que se quiere morir y que se lo carguen."
Yo lo veo como una liberación,me horroriza pensar que puede llegar el día en que me pueda sentir prisionera de mi propio cuerpo.
No quisiera ver como me deterioro sin remedio y no poder elegir,seguir así o acabar con una vida que ya no lo es ni de lejos.
#89 sin duda alguna... administrar una dosis de morfina a un paciente moribundo porque este lo suplica es un grave delito... gravísimo...
#96
En los mundos de yupi no, en la sociedad donde existen tribunales médicos e inspectores, entre otras cosas.
Y vas a tener que aportar algún tipo de prueba de eso que dices de holanda.
Eso si, te aviso de antemano que no me sirve ningún tipo de página web cristiana.
#78 Para empezar, hay que asegurarse de que la persona que está solicitando la eutanasia esté en completa posesión de sus facultades y no venga motivado por ningún otro factor. Y eso se puede hacer.
Oye... en serio, ¿os creéis que los médicos no nos pasamos varios días comiéndonos el coco, pidiendo que lo vean los de psiquiatría, sus familiares, etc? tenéis a la clase médica en muy baja estima.
Para nosotros el que un paciente quiera recurrir a la eutanasia es un profundo fracaso por no haber sabido aliviar su dolor de ninguna otra manera. A fin de cuentas, aunque sean horas, se las estamos quitando.
#79
Creo que me estas malinterpretando. Estoy afirmando que los médicos están suficientemente capacitados para todo esto.
En cuanto al fracaso, pues hombre, es relativo. Cuando estamos hablando de un cáncer terminal, por poner un ejemplo, no creo que sea un fracaso considerar la voluntad de un paciente que decida acabar ya.
#80 ok, entendido. Pero si, es un fracaso, es nuestra labor evitar el sufrimiento del dolor y mantener con vida al paciente, el que el quiera dejar vivir por el dolor es duro... los de onco cuando entran suelen acabar hechos polvos...
Si alguien está sano mentalmente debería poder decidir si quiere poner fin a su sufrimiento.
Es curioso que la gente luche contra algo que no puede más que ser bueno. No hay más que mirar a la palabra eu-tanasia, la parte de la muerte es inevitable, de lo que se trata es de hacer que sea buena, de no forzar a nadie a vivir en contra de su voluntad.
Restringir las libertades no puede ser bueno. Sobre todo cuando es algo tan personal y que no afecta a las libertades de otros como el decidir morir.
Evidentemente habría que establecer un marco legal para asegurarse de que lo que se practica es la eutanasia y no un asesinato enmascarado, el asesinato, estando en contra del derecho a la vida, la eliminación de un derecho, no puede más que ser malo, sin embargo la vida es un derecho, no un deber, es precisamente en esa zona, entre los derechos y los deberes, donde se encuentran las libertades, como la de poner fin a la propia vida, que para eso es propia.
#81
No deja de causarme gracia el uso de la abreviatura de progresista a modo de chanza.
¿Es motivo de algún tipo de verguenza estar a favor del progreso de la sociedad?.
Probablemente sea mejor que todo se quede como está, con las instituciones bien inamovibles, y a poder ser sin armar mucho ruido y eso, no vaya a ser que alguien se enfade.
#83 A cada réplica que me das tienes el punch más flojo. Me está dando una pereza respon…
¿Habrá algún acto más libre que decidir cuándo se quiere morir uno?
#33 ¿Y eso que afirmas sobre que datos se sostiene? ¿o es solo impresión tuya?
No creo que nadie prefiera que le maten a que le devuelvan las ganas de vivir
Es un tema que habría que estudiar caso a caso y que muy difícilmente admite regulación.
Por un lado tenemos casos como el de Stephen Hawking, que ha tenido recursos y la fuerza suficiente para no escoger esta opción. Por otro lado tenemos casos como el de Ramon Sampedro que tomó esa decisión y la llevó hasta el final. ¿Fue por falta de recursos, fuerza, apoyo? ¿Podria haber cambiado algo lo material, que al fin y al cabo no tiene tanto valor como la vida misma?
Es tan complicado que ni siquiera pienso que el Estado tenga autoridad para legislar sobre ello, pero sí la obligación de proporcionar TODOS los recursos posibles al enfermo.
Diría que dupe... Más de la mitad de los españoles apoyan el aborto libre y la eutanasia
Más de la mitad de los españoles apoyan el aborto ...
20minutos.es#12 Visto en http://www.perspectivaciudadana.com/contenido.php?itemid=33635 (misma noticia) pues en 20minutos está ko por mantenimiento de momento pone "Los españoles somos ahora más tolerantes que hace diez años en aspectos relativos a la moral privada, como la eutanasia, el aborto y las relaciones homosexuales. Más de la mitad de la población apoya la eutanasia (el 60%) y sólo hace referencia a la eutanasia esta sóla frase. Por otra parte: Ésta es una de las conclusiones del estudio Valores sociales y drogas 2010, elaborado por la Fundación de Ayuda a la Drogadicción y la Obra Social de Caja Madrid (FAD). (distinta asociación que la que pone en esta noticia que es la del CIS) Y como comprenderás pone una información muy completa sobre perspectivas de la eutanasia y no una simple frase en tu noticia que es la que pones y hace referencia a este tema. Por tanto es relacionada
#33 Cuando uno está sólo, anciano, enfermo, paralítico tras un accidente... es fácil sufrir ansiedad y depresión que llevan a querer morir. En un país sin eutanasia, los médicos y terapeutas se esfuerzan por curar esta depresión, devolver las ganas de vivir y casi siempre tienen éxito si el entorno ayuda.
Yo diría: cuando alguien lo pasa mal, la gente normal y buena, con un sentido natural de la sociabilidad, tratan, en la medida de sus posibilidades y de su proximidad, de alegrarlos y darles motivos para vivir.
En cambio, a los hedonistas egoístas, a los sociópatas e hijos de puta, les da igual.
Por eso, es una sociedad cada vez más egoísta, menos solidaria, compuesta por un número creciente de consumidores atomizados y depresivos, y de sociópatas hijos de puta, es lógico que cada vez se vea la ayuda a los demás como algo que personalmente no nos incumbe, ni como individuos ni como sociedad, y es lógico que cada vez se actúe con mayor indiferencia ante el deseo de las personas infelices por suicidarse.
Que eso se recubra de progresía y de defensa de los «derechos humanos» es, en buena parte de los casos, síntoma de otra característica que suele ir junto al egoísmo hijoputil: el cinismo.
#72 es tecnicamente un suicidio lo que hizo ramón sampedro, eutanasia sería si un médico le hubiera administrado una sobredosis de algún opioide, previa petición del paciente, claro está.
#9 No, según mi logica, preocuparnos más por mi colleja que por lo demás es un problema....es una cuestión de prioridades
Lo chungo es que no puedes decidir sobre tu muerte a no ser que estés muy jodido. ¡Derecho a una muerte elegida para los sanos ya!
#20 No, no hablo de izquierdas y derechas, hablo de aportar datos a las afirmaciones que se hacen,por que algunas de las que realizas podrian tener sentido pero las he leido tantas veces que no me las creo
Por ejemplo, la 5 es directamente falsa, por que para poder realizar la eutanasia siempre se ha dicho que se han de pasar test psicológicos ergo, si estas mentalmente sano y persiste en la eutanasia,te la realizan o también si has realizado un testamento estando sano mentalmente pidiendo que te apliquen la eutanasia si te quedas en estado vegetal o se te va la cabeza.
#22 Cuando uno está sólo, anciano, enfermo, paralítico tras un accidente... es fácil sufrir ansiedad y depresión que llevan a querer morir. En un país sin eutanasia, los médicos y terapeutas se esfuerzan por curar esta depresión, devolver las ganas de vivir y casi siempre tienen éxito si el entorno ayuda.
Por el contrario, en un país con eutanasia, en vez de esforzarse por eliminar la depresión se tiende a eliminar al deprimido "porque lo pide".
Si yo os contara... si yo os contara...
Y entonces, activa o pasiva?
#85 ¿Qué más da? Si lo importante es el titular, para que funcione a modo de slogan y después quien tenga capacidad operativa de imponer su preferencia use el slogan del modo que le resulte más conveniente.
¿Y quien no va a estar a favor de la eutanasia? Muchos de los que tienen mas de 45 años y estan en paro o a punto de perder su trabajo (es posible que en su empresa se vayan a producir perdidas en un periodo de 3 años), ya no van a trabajar más. Como no van a cotizar los 40 años que te van a pedir y ademas el fondo de pensiones no lo cobrará hasta los 67 o 70 años (segun aumente esta edad de jubilacion) La unica solucion que les quedan a estas personas es: o vivir malamente, pasando hambre y sin atenciones medicas, o poder suicidarse cunado le apetezca, antes de que se pierda la razon o cordura. Es decir eutanasia voluntaria a partir de los 45 años....
#55 ¿tú conoces la diferencia entre suicidio y eutanasia?
Yo no le doy una bomba de perfusión de morfina a un parado de 45 años! se la di a mi tio con cincuenta y pico, un cáncer cerebral con metástasis osea que lo estaba matando e impedía la analgesia sin una sedación profunda.
¿Pero os creéis que los médicos queremos matar a los pacientes? si van a fallecer entre insufribles dolores y con una agonía larga, queremos poder darles la opción de acabar con ese sufrimiento, si ELLOS QUIEREN.
#56 ¿tú conoces la diferencia entre suicidio y eutanasia?
Curioso, eso mismo estaba pensando yo, pero por otro motivo. Estaba pensando que cuando Amenábar hizo su película sobre Sampedro se entendió que era un filme a favor de la eutanasia, cuando era un filme a favor de la ayuda al suicidio.
#62 Si te parece asqueroso, no creo que puedas decir que es un derecho. Y si te parece un derecho, entonces no debería ser asqueroso. Aclárese, please.
#74 ¿Desear controlar las condiciones del propio fallecimiento es ser insolidario?.
No, yo no he dicho eso. Lees muy mal, pero que muy mal. Y creo que less mal a propósito, además. He dicho que en una sociedad cada vez más egoísta e insolidaria, es lógico que cada vez la gente vea el suicidio de los demás como algo no problemático. Como ves, algo muy diferente, y fácilmente comprensible.
Y el hedonismo resulta que es básicamente uno de los ejes de esta sociedad. ¿Te suena el estado del bienestar?
Me parece que entiendes perfectamente que no me refiero ni a la legítima búsqueda del placer ni al estado del bienestar, y que no es necesario que te lo explique, ¿verdad?
Vaya una forma de desvirtuar el idioma con la dichosa moralina religiosa.
¿He dicho algo de religión o te lo sacas de la chistera para fabricarte tu muñeco de paja? ¿Cómo se llama eso…? Ah, sí: suposiciones baratas.
#75
No, se perfectamente que no te has referido a nada religioso, pero el discursito del malvado hedonismo de la sociedad me lo conozco perfectamente, y siempre viene de los mismos lugares y de las mismas bocas.
Aquí estamos hablando de eutanasia, y tu empiezas a decir que la gente se vuelve egoista y no ve el suicidio de los demás como algo problemático.
Francamente, no se que mas pretendes que lea, es bastante evidente de donde sale todo.
En todo este asunto se está obviando un asunto muy importante, que es la regulación. No se trata de que el estado eutanasie a cualquiera así como así.
Hay suficientes herramientas, desde testamentos vitales hasta comités médicos, para controlar este asunto. ¿Que no se podrá controlar enteramente?. Es posible, como en tantas otras cosas de la vida.
Lo demás solo son alarmismos baratos y sin ningún sentido. Y como muy bien dice #19, son exactamente iguales a cualquier otro pseudoargumento que se presenta con todos estos temas tan sensibles.
Las tonterias de landaburu con la depresión y eliminar a los depresivos son eso, tonterias al nivel de los campos de concentración para enfermos de la Palin y compañia.
Para empezar, hay que asegurarse de que la persona que está solicitando la eutanasia esté en completa posesión de sus facultades y no venga motivado por ningún otro factor. Y eso se puede hacer.
#78 No, se perfectamente que no te has referido a nada religioso, pero el discursito del malvado hedonismo de la sociedad me lo conozco perfectamente, y siempre viene de los mismos lugares y de las mismas bocas.
zzzzzzzz…
Francamente, no se que mas pretendes que lea, es bastante evidente de donde sale todo.
Son los del Opus Dei, que me pagan para intoxicar en menéame.
son exactamente iguales a cualquier otro pseudoargumento que se presenta con todos estos temas tan sensibles.
Uy, perdón. Es verdad, los fachas últimamente frivolizamos mucho con estos temas tan sensibles y tan humanos. Si me permites la nota, creo que algunos progres os estáis quedando muy formales y solemnes, muy a la antigua. Tendríais que volver a los 70 y al despelote natural no siliconado.
#78 "Las tonterias de landaburu con la depresión y eliminar a los depresivos son eso, tonterias al nivel de los campos de concentración para enfermos de la Palin y compañia".
Ole, ole y ole¡¡ Vaya pedazo argumentación. Y a tí quién te a dicho que defender la eutanasia activa sea de izquierdas?
"Para empezar, hay que asegurarse de que la persona que está solicitando la eutanasia esté en completa posesión de sus facultades y no venga motivado por ningún otro factor".
Jo, jo, me da a mí que tú vives en los mundos de Yupi.
Yo estoy a favor de la eutanasia activa para los políticos. ¡Que los desenchufen a todos de una vez!
Cuando el restante 40% se enteró de esta encuesta ¡se quisieron matar!
La eutanasia de quién?
1- La eutanasia legal favorece una "pendiente peligrosa" en contra del derecho a la vida en otros campos
2- La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente-familiares
3- La eutanasia desincentiva la inversión en cuidados paliativos y en tratamientos para el dolor
4- La eutanasia pervierte la ética médica que desde Hipócrates se ha centrado en eliminar el dolor, no en eliminar el enfermo
5- La eutanasia no es solicitada por personas libres, sino casi siempre por personas deprimidas, mental o emocionalmente transtornadas
6- La eutanasia no es un derecho humano, no está recogido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, por ejemplo
7- La eutanasia, como el suicidio, es contagiosa
8- La eutanasia dificulta el trabajo de los terapeutas que trabajan con minusválidos, deprimidos, enfermos...
9- La eutanasia tenderá a eliminar a los más pobres y débiles
10- La eutanasia legal no impedirá las eutanasias ilegales, sino que las potenciará
La eutanasia ya se practica de forma pasiva y para evitar el "encarnizamiento médico".
Otro tipo de eutanasia, la activa, no es mas que la excusa perfecta que necesita el Estado para librarse de enfermos "caros y que no merecen la pena".
En países donde se legalizó ha ocurrido un auténtico éxodo de ancianos y de "pacientes caros y que no merecen la pena" (vease Holanda).
Además se crea la conciencia de ser una carga para la sociedad.
"Hijos quedaros aquí cuidando las maletas de las vacaciones, que papá y yo nos llevamos al abuelito a que le den matarile".
Hay abismos a los que es mejor no asomarse...
#98 la eutanasia activa se practica día a día y es la administración de sobredosis de morfina en pacientes terminales o con enfermedades incapacitantes progresivas.
¿Lo vuelvo a repetir?
4- La eutanasia pervierte la ética médica que desde Hipócrates se ha centrado en eliminar el dolor, no en eliminar el enfermo
Alguien se cree que aun juramos el juramento de Hipócrates...
2- La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente-familiares
es mejor ignorar al paciente que te lo pide con lágrimas en los ojos y te agarra la mano con una fuerza que no sabes de donde sale, claro, es mucho mejor traicionar al paciente...
#98 Otro tipo de eutanasia, la activa, no es mas que la excusa perfecta que necesita el Estado para librarse de enfermos "caros y que no merecen la pena".
Somos los médicos los que decidimos LIBREMENTE y de acuerdo con NUESTRA CONCIENCIA si cumplimos con ese deseo del paciente, después de consultar a psiquiatría, a sus familiares, a los de la unidad del dolor (por si hay algún otro opioide que pueda servirle), etc. y después de todo eso, LIBREMENTE decidimos si administrar una dosis letal de morfina.
#144: A lo mejor la referencia estaba mal puesta.
#98: No estoy muy de acuerdo contigo, pero hay un punto donde te doy la razón: en que se considere el "encarnizamiento médico" como algo malo sin tener en cuenta a la persona. Hay gente que prefiere vivir a toda costa, y que preferiría que los médicos se esforzasen todo lo posible en sacarla adelante, y se debería cumplir su voluntad, aunque los médicos prefieran dejarla morir.
Yo la eutanasia lo veo como algo global, para mi lo importante es respetar ante todo la voluntad de la persona, tanto si desea vivir, como si desea morir, y el estado tendría que facilitar la forma de dejar constancia de la voluntad de cada uno.
Esto es lo mismo que si se quisiera legalizar el suicidio. El tema es, si es legal una ley que ampare el suicidio como un derecho de cada persona. Porque aqui lo que se discute en el fondo es el hecho de si nuestra vida nos pertenece o pertenece a Dios. Del mismo modo ocurre con el aborto. Es un tema moral.
¿Sería moral una ley que amparase el derecho al suicidio? El suicida tendrá unos motivos de sufrimiento iguales o similares al de la eutanasia... enfermedades discapacitantes, problemas sentimentales, etc etc. La cuestión es que si hacemos legal el suicidio entonces amparamos que sea legal que nuestra vida sea por y para nosotros, no para Dios.
#60 Por favor, trata de no utilizar seres imaginarios para razonar tus argumentos.
#4 #5 te has superado. Hacia tiempo, mucho tiempo, que no veía tanta demagogia y tantas mentiras en un único comentario. Te habrás quedado descansao...
Que asco, por favor.
#60 ¿QUé dios? es que hay unos cuantos patentados. Así que como no especifiques no sé a cuál de los miles de dioses te refieres
¿Por cierto, el ratoncito pérez qué opina? ¿y los unicornios? ?¿y los elfos?
Yo estoy a favor de la eutanasia, siempre que haya consentimiento de la persona si está consciente, y si no de los familiares.
Lo que no me parece moral ni ético es el aborto; detesto esa acción asquerosa y cobarde, es despreciable la mayoría de las veces, no siempre.
#7 Vamos a ver... Lo del aborto es delicado. Por ejemplo, una niña de 12 años es violada y se queda embarazada ¿harías pasar a esa niña por un embarazo no deseado con lo que ya tiene encima? Es cierto que has indicado que sólo te parece en "la mayoría" de los casos, pero por desgracia, es casi mejor que antes de que este formado el feto no nazca, a que nazca en una familia donde no lo quieran. Es egoista y es jugar con la vida de un futuro bebé, pero yo considero que cuando todavía es un puñado de células, es menos grave que luego no darle una vida digna. Una persona que es capaz de abortar, no creo que pudiese ser en ese momento una buena madre.
#27 La niña tiene que dar a luz, y si quiere abortar se le enseñan fotos de fetos muertos y se la tortura aun mas para que no aborte o se retrasa su peticion hasta que el feto llegue a un estado en el que no sea posible abortar..
Y esto ha pasado, y luego dicen querer proteger la vida cuando lo que unico que han echo ha sido destruir la de una niña.
#27 Yo prefiero la adopción; es mas, prefiero la educación y una buena calidad de vida para que la gente no tenga jamás que recurrir al aborto.
Y no pido que lo prohíban; simplemente digo que generalmente me parece con un propósito asqueroso, cobarde, inmoral, etc. Pero como yo no puedo quitar un derecho, prefiero despreciar a la "mujer" que haga eso y esté orgullosa de ello; y de hecho, son más de las que uno cree (hay varias en Youtube).
#27 Vamos a ver... Lo del aborto es delicado. Por ejemplo, una niña de 12 años es violada y se queda embarazada ¿harías pasar a esa niña por un embarazo no deseado con lo que ya tiene encima?
¿Por qué 12 y no 15? Me parece curioso que escojas un caso tan extremo, y no creo que seas deshonesto, pero sí es fácilmente observable que los abortistas recurran a situaciones como las violaciones para argumentar con base en ellas, cuando de los 100.000 abortos que se practican al año en España sólo uno o dos sean por abortos. Es una perfecta muestra de deshonestidad intelectual (no lo digo por ti), y de hipocresía, por cierto — esa palabra que los del «love affair with death» tanto tienen en la boca para descualificar.
Es egoista y es jugar con la vida de un futuro bebé,
Depende. A mí me parece más egoísta (o falto de madurez) tener medios de contracepción a tu alcance, y no usarlos porque no te sale del chumino para después matar un ser vivo (que es lo que sucede en el 99% de los casos). Ese que llamas curiosa y significativamente «puñado de células» para rebajarle su identidad biológica.
La eutanasia ya se practica de forma pasiva y para evitar el "encarnizamiento médico".
Otro tipo de eutanasia, la activa, no es mas que la excusa perfecta que necesita el Estado para librarse de enfermos "caros y que no merecen la pena".
En países donde se legalizó ha ocurrido un auténtico éxodo de ancianos y de "pacientes caros y que no merecen la pena" (vease Holanda).
Además se crea la conciencia de ser una carga para la sociedad.
"Hijos quedaros aquí cuidando las maletas de las vacaciones, que papá y yo nos llevamos al abuelito a que le den matarile".
Hay abismos a los que es mejor no asomarse...
#4 y #5 En un mundo con hambruna mundial, migraciones massivas de seres humanos, de organizaciones que encubren delitos como la pederastia....de verdad te parece un abismo consentir que una persona pueda pedir ayuda para la muerte, aunque la mitad/si llega) de lo que has dicho en #4 fuera verdad, seguiría sin quitarme el sueño viendo los demás males que azotan al mundo...
#6 Según tu lógica, como en el mundo hay torturas terribles, violaciones horrorosas, asesinatos espeluznantes, etc… no pasa nada si te metemos una colleja, ¿no?
landaburu estoy a favor de la eutanasia, pero te he puesto gustoso un positivo en #4 porque - tan acostumbrado que está uno a oír argumentos demagógicos - me ha sorprendido gratamente leer a alguien que está en contra y te da argumentos interesantes desde múltiples perspectivas. Una pena comprobar al llegar #5 que la demagogia os viene de serie y te estabas mordiendo la lengua.
¿se puede saber por qué hay quien vota negativo a #4 #5 por decir su opinión?
¿cuál es el problema? que no está de acuerdo con la masa?
Panda de borregos.
#18 Igual, estoy perpleja. ¿Los que habéis votado negativo #4 y #5 os lo habéis leído? Atentar contra la vida humana es delito. Me lo pinten del color que me lo pinten. Si seguimos así, al final comenzarán a "limpiar" de verdad.
1- La eutanasia legal favorece una "pendiente peligrosa" en contra del derecho a la vida en otros campos
2- La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente-familiares
3- La eutanasia desincentiva la inversión en cuidados paliativos y en tratamientos para el dolor
4- La eutanasia pervierte la ética médica que desde Hipócrates se ha centrado en eliminar el dolor, no en eliminar el enfermo
5- La eutanasia no es solicitada por personas libres, sino casi siempre por personas deprimidas, mental o emocionalmente transtornadas
6- La eutanasia no es un derecho humano, no está recogido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, por ejemplo
7- La eutanasia, como el suicidio, es contagiosa
8- La eutanasia dificulta el trabajo de los terapeutas que trabajan con minusválidos, deprimidos, enfermos...
9- La eutanasia tenderá a eliminar a los más pobres y débiles
10- La eutanasia legal no impedirá las eutanasias ilegales, sino que las potenciará
No entiendo cómo la gente, una y otra vez, sigue votando negativo a comentarios expresados adecuadamente y rebosantes de contenido, como #4.
No se trata de censurar la opinión del otro, no.
Siento molestar en mitad de la discusión, pero tenía que decirlo.
#18 Supongo que por que realiza afirmaciones subjetivas sin aportar prueba alguna
De hecho, muchas de sus afirmaciones de #4 las he visto (con leves cambios) en: gente que está en contra de legalizar las drogas (blandas, duras..., la que sea), contra el aborto, contra el matrimonio homosexual, el divorcio, o las parejas de hecho...
#19 Pufff... ya tardaban en salir las izquierdas y las derechas, pues no, no salgo en el anuncio aquel del Psoe
Pfffff, y que conste que estoy de acuerdo con el agricultor italiano del video, ja, ja.#18 gracias
#19 De hecho, muchas de sus afirmaciones de #4 las he visto (con leves cambios) en: gente que está en contra de legalizar las drogas (blandas, duras..., la que sea), contra el aborto, contra el matrimonio homosexual, el divorcio, o las parejas de hecho...
¿Y?
De hecho, las argumentaciones ad hominem las he visto (con leves cambios) en gente que no sabe qué responder.
#67 Citame el ad Hominem por favor, por que yo al usuario #4 no le he atacado, he atacado a la falta de evidencias científicas en sus afirmaciones, en todo caso te concedo que he utilizado un argumento del hombre de paja y/o una falacia genética (aunque realmente no sea así, por que lo he puesto como ejemplo de por que sospecho de la falsedad de sus afirmaciones)
#116 A ver, empecemos por el principio.
Una falacia es un razonamiento erroneo
un razonamiento consiste en que a partir de una causa lleguemos a una conclusión erronea (erronea segun el razonamiento).
Yo no he llegado a ninguna conclusión, no he dado por zanjada la discusión, simplemente espero a que me aporte datos para hacerlo, mi reticencia a creerme sus afirmaciones se basan en mi experiencia (como afirmo #19), es como decir hey! no aportas estudios científicos para sustentar tus afirmaciones seguramente por eso te votan negativo por que otra gente ha utilizado los mismos argumentos para denostar otros avances sociales.
Para #18. Estoy totalmente de acuerdo contigo. El comentario de #4 aporta muchas e interesantes reflexiones. La eutanasia parece una solución lógica en ocasiones, siempre y cuando sea totalmente y comprobadamente voluntaria.
El problema es que el ser humano y la sociedad toma en ocasiones todas las vias imaginables e inimaginables en todos los ambitos de la vida, con lo que posibilidades terribles como las expuestas por #4 son triste y lamentablemente factibles.
#4 ¿Me dejas la máquina del tiempo con la que has viajado al futuro y has visto las consecuencias de legalizar la eutanasia?
#28 Eso quiere decir que tú nunca haces predicciones o hipótesis de lo que puede suceder, ¿verdad? Has renunciado al pronóstico, y por tanto prefieres ser un ignorante consciente y asumido.
#4 NO debería contestarte, pero no me resisto:
1- La eutanasia legal favorece una "pendiente peligrosa" en contra del derecho a la vida en otros campos
La eutanasia es un derecho, no una obligación, y va a favor de la calidad de vida, que es también muy importante.
2- La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente-familiares
Repetimos, es una elección del paciente, el médico y los familiares no tienen nada que ver eso, y cuando un familiar está sufriendo tanto que la considera la mejor opción, los familiares están obligados a aceptarlo.
3- La eutanasia desincentiva la inversión en cuidados paliativos y en tratamientos para el dolor ¿otra vez? ¡no es impositiva! el que quiere, la hace, el que no, pues no, ero aunque solo fuese por estadística, alguna gente quedará sin elegirla, no te preocupes, que no faltarán motivos para invertir en cuidados paliativos (si es el dinero lo único que te importa).
4- La eutanasia pervierte la ética médica que desde Hipócrates se ha centrado en eliminar el dolor, no en eliminar el enfermo
Cuando cada segundo de la vida de un paciente es un tormento, la solución menos dolorosa puede que no sea dejar al paciente vivo.
5- La eutanasia no es solicitada por personas libres, sino casi siempre por personas deprimidas, mental o emocionalmente transtornadas
Por eso siempre se pasa por filtros psicológicos, para descartar gente que no está está en plena posesión de sus facultades, y no veo mayor acto de libertad, que el de poder decir sobre la propia vida.
6- La eutanasia no es un derecho humano, no está recogido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, por ejemplo
Al igual que tantas otras cosas que no se han incluido, y de las que tantos países pasan, además, las sociedades evolucionan, al igual que sus necesidades, y los derechos deben evolucionar con ellas.
7- La eutanasia, como el suicidio, es contagiosa
No, es una decisión personal, el que la adopta valora las alternativas y escoge, no es un Tifus o un resfriado.
8- La eutanasia dificulta el trabajo de los terapeutas que trabajan con minusválidos, deprimidos, enfermos...
No tiene porqué, todos ellos ya tienen el suicidio de toda la vida, si quieren hacerlo no se lo vas a impedir, la eutanasia sólo está para garantizar cierta calidad y seguridad llegada la hora, no disuada de nada, un terapeuta sólo puede hacer algo por otra persona cuando esta tiene ganas de vivir, y si la situación de esa persona le ha llevado a considerar que no tiene otra alternativa, ni con eutanasia, ni sin ella un terapeuta puede hacer nada.
9- La eutanasia tenderá a eliminar a los más pobres y débiles
¡Repetimos! Es una opción, no una obligación, y las desgracias que llevan a esos casos, no entienden de millones.
10- La eutanasia legal no impedirá las eutanasias ilegales, sino que las potenciará
¿te crees de verdad lo que escribes o lo dices por trollear? (para que pregunto si ya sé la respuesta) Es una opción, no potencia ni deja de potenciar nada, y creo que las garantías legales y médicas que ofrecería la eutanasia harían que nadie se quisiera jugar a que algo saliera mal. Además ¿que es eso de "eutanasia ilegal"? la vida de una persona es su posesión más valiosa, y tiene el derecho a decidir sobre ella, pese a quien le pese, o me vas a decir ahora que el suicidio es ilegal.
#4 "La eutanasia, como el suicidio, es contagiosa" por decir alguna gilipollez, no?
La eutanasia es voluntaria, el estado no va a ir repartiendo como piruletas. ¿Quieres vivir muerto postrado en una silla sin poder hablar ni moverte? Prefiero la muerte.
#47 "La eutanasia, como el suicidio, es contagiosa" por decir alguna gilipollez, no?
¿Gilipollez porque lo digas tú? Hay sociedades humanas donde la gente se suicida mucho más que otras, y decir que hay un efecto de imitación social en determinados casos no es ninguna gilipollez.
#70 ¿Vas a venir a decirme si me puedo morir o no? JA! Tengo total control sobre mi cuerpo y si quiero morirme y no me ayudas, tranquilo que por un medio o por otro lo haré.
Entonces ¿de qué estamos hablando? ¿Nos vamos a suicidar en masa si legalizan la eutanasia?
#4 Aunque ya te han contestado antes de una forma más detallada, no me resisto a hacer un comentario general:
Nadie puede decidir por mí que siga viviendo si yo no quiero. Hay gente que está en esa situación y no puede quitarse la vida porque está impedido. Me parece monstruoso y despreciable que, en ese caso, no se le faciliten medios para hacerlo. Todos los argumentos que pones parecen excusas malas para evitar que una persona tenga la libertad de tomar una decisión sobre algo que, a fin de cuentas, es su propio cuerpo.
Otra cosa es tomar la decisión por alguien que está en coma y no puede expresar su deseo. Ahí no me meto.
P.D. Ese es el motivo por el que te he votado negativo, como supongo que muchos otros. Lo que defiendes, desde mi punto de vista, va en contra de una libertad básica de la persona, como es qué hacer con su propio cuerpo.
#104 Has dicho que las opiniones de #4 las has visto en gente que está en contra del matrimonio homosexual, del divorcio, y de otras cosas más. El sentido es obvio: estás descalificando lo que dice #4 respecto a la eutanasia no por lo que dice respecto a la eutanasia, sino porque (supuestamente) está en contra del matrimonio homosexual, o del divorcio, etc., o porque se parece a la gente que está en contra de esas cosas. Eso, además de ser una libérrima e indemostrada presuposición tuya, es una argumentación ad hominem. En la Wikipedia lo que has practicado lo llaman «falacia de asociación»; puedes buscarlo.