Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#6 Varias cosas:
1.- Según google maps se tardan 6 horas en hacer el trayecto A Coruña - Madrid. Hacer 4 veces al día ese trayecto significa morirse unas siete veces a lo largo del día, por aquello de hacerse 2000km en un día sin parar ni a echar una meada.
2.- Si eres un profesional del transporte lo habitual es que transportes mercancías y tengas limitaciones de velocidad que son siempre inferiores a 100km/h, no siendo nada raras las limitaciones a 80km/h.
3.- Hay una normativa muy pero que muy estricta en lo que se refiere al número máximo de horas que puede conducir un profesional, y también un número máximo de horas que puede estar en funcionamiento un vehículo (así que a veces no sirve de nada con llevar un chófer para alternarlos, porque el vehículo también ha de descansar).
4.- La estupidez ésa de "el tiempo es dinero" es eso, una estupidez. Porque no puedes trabajar 24 horas al día, porque el tiempo que ahorras en ir de casa al trabajo y del trabajo a casa no te lo paga nadie. Puede que tengas menos tiempo para descansar, pero nadie te va a dar ni medio euro por llegar a tu casa un rato antes y estar viendo la tele.
5.- Mientras tú piensas que ir a una velocidad "reducida" empana y distrae, conducir a una velocidad más elevada no te hace estar más despierto y ser mejor conductor. Al contrario, provoca en el conductor un nivel de estrés que no puede mantener mucho tiempo, dando lugar a un cansancio superior que termina en bajar el nivel de alerta pero yendo a una velocidad mayor.
5bis.- Los buenos conductores como tú siempre necesitan ir cada vez más rápido porque si no, se duermen (como ya he dicho, lo que sucede es que se agotan); y lo único que hacen es forzarse a sí mismos: pisar el acelerador es el equivalente a meterse un chute de cafeína que, momentáneamente te hace estar más alerta; pero que, pasado el efecto de choque inicial, provoca más y más cansancio cada vez.
1.- Según google maps se tardan 6 horas en hacer el trayecto A Coruña - Madrid. Hacer 4 veces al día ese trayecto significa morirse unas siete veces a lo largo del día, por aquello de hacerse 2000km en un día sin parar ni a echar una meada.
2.- Si eres un profesional del transporte lo habitual es que transportes mercancías y tengas limitaciones de velocidad que son siempre inferiores a 100km/h, no siendo nada raras las limitaciones a 80km/h.
3.- Hay una normativa muy pero que muy estricta en lo que se refiere al número máximo de horas que puede conducir un profesional, y también un número máximo de horas que puede estar en funcionamiento un vehículo (así que a veces no sirve de nada con llevar un chófer para alternarlos, porque el vehículo también ha de descansar).
4.- La estupidez ésa de "el tiempo es dinero" es eso, una estupidez. Porque no puedes trabajar 24 horas al día, porque el tiempo que ahorras en ir de casa al trabajo y del trabajo a casa no te lo paga nadie. Puede que tengas menos tiempo para descansar, pero nadie te va a dar ni medio euro por llegar a tu casa un rato antes y estar viendo la tele.
5.- Mientras tú piensas que ir a una velocidad "reducida" empana y distrae, conducir a una velocidad más elevada no te hace estar más despierto y ser mejor conductor. Al contrario, provoca en el conductor un nivel de estrés que no puede mantener mucho tiempo, dando lugar a un cansancio superior que termina en bajar el nivel de alerta pero yendo a una velocidad mayor.
5bis.- Los buenos conductores como tú siempre necesitan ir cada vez más rápido porque si no, se duermen (como ya he dicho, lo que sucede es que se agotan); y lo único que hacen es forzarse a sí mismos: pisar el acelerador es el equivalente a meterse un chute de cafeína que, momentáneamente te hace estar más alerta; pero que, pasado el efecto de choque inicial, provoca más y más cansancio cada vez.
#6:
#5 ¿Y las horas perdidas? pongamos un profesional que hace A Coruña - Madrid 4 veces al dia segun:
http://www.lavozdegalicia.es/espana/2011/03/02/0003_201103G2P2991.htm
Seria 8 euros de ahorro pero una perdida de 2 o mas horas, al precio medio de hora laborable supondria
un coste mayor para el autonomo/trabajodor o lo que sea, más tiempo perdido y por lo tanto menos disfrute
de tiempo libre para la persona, ¿y bueno seguridad? para nada ir a una velocidad anormalmente reducida por
autopista a la mayoria de los conductores nos distrae y nos empana. Seguridad 0.
Esta bien ir a una velocidad moderada pero 120-140 lo es para una autopista si el trafico/via lo permite.
El ahorro es estupido la hora laboral de cualquiera vale más que el ahorro.
Yo al menos ganaria más yendo a 140 y gastando más gasolina y luego dedicar el tiempo ese ganado a trabajar. AHORRO 0.
Más cabeza y concienciación y menos prohibiciones.
http://www.lavozdegalicia.es/espana/2011/03/02/0003_201103G2P2991.htm
Seria 8 euros de ahorro pero una perdida de 2 o mas horas, al precio medio de hora laborable supondria
un coste mayor para el autonomo/trabajodor o lo que sea, más tiempo perdido y por lo tanto menos disfrute
de tiempo libre para la persona, ¿y bueno seguridad? para nada ir a una velocidad anormalmente reducida por
autopista a la mayoria de los conductores nos distrae y nos empana. Seguridad 0.
Esta bien ir a una velocidad moderada pero 120-140 lo es para una autopista si el trafico/via lo permite.
El ahorro es estupido la hora laboral de cualquiera vale más que el ahorro.
Yo al menos ganaria más yendo a 140 y gastando más gasolina y luego dedicar el tiempo ese ganado a trabajar. AHORRO 0.
Más cabeza y concienciación y menos prohibiciones.
#5:
Me quedo con esto: He ahorrado 15 euros en combustible los dos viajes (que supone unos 300 km más de autonomía).
#4:
A mi me parece igual ir a 110 que a 120, mis viajes habituales son de 48 km y no hay mucha diferencia en tiempo. Si además ahorro en gasoil, en neumáticos, etc pues me alegro.
#29:
d) Todos me adelantaban: Bueno, no todos, pero sí es cierto que yo era de los pocos que respetábamos escrupulosamente los límites de velocidad. En la ruta a Madrid pude contar con los dedos de la mano los turismos que iban a mi misma velocidad o aproximada.
Lógicamente, si un coche está 5km por delante de ti y va a tu misma velocidad, no vas a alcanzarle nunca, y, por ende, nunca sabrás que existió, por lo que la cantidad de gente que respetaba los límites de velocidad en esa autopista pudo haber sido de 3 personas o de 30.000, cosa que él no puede saber.
Lógicamente, si un coche está 5km por delante de ti y va a tu misma velocidad, no vas a alcanzarle nunca, y, por ende, nunca sabrás que existió, por lo que la cantidad de gente que respetaba los límites de velocidad en esa autopista pudo haber sido de 3 personas o de 30.000, cosa que él no puede saber.
#1:
Le ha faltado contabilizar el número de insultos, rafagas de luces, pitidos recibidos por ir a 110 km/h... si ya te ponen a parir por ir a 120...
#2:
Me parece un buen acercamiento a hacer una verdadera prueba "científica", pero factores como "me pasé una vez sin darme cuenta" la inexistencia de prueba de control a 120 (aunque hace mención a esos datos ¿?)... pues deja un poco mal sabor de boca, pero bueno, meneo al canto.
Yo hice una prueba León-Madrid sin control de crucero, y en cuanto me descuidaba el velocímetro marcaba en torno a 120 Km/h. Debe ser el que estoy acostumbrado a ir a esa velocidad, o al régimen de motor en sexta, al ruido... no sé, pero tenía que ir pendiente del velocímetro, lo cual es un peligro.
Yo hice una prueba León-Madrid sin control de crucero, y en cuanto me descuidaba el velocímetro marcaba en torno a 120 Km/h. Debe ser el que estoy acostumbrado a ir a esa velocidad, o al régimen de motor en sexta, al ruido... no sé, pero tenía que ir pendiente del velocímetro, lo cual es un peligro.
Comentarios
Me quedo con esto: He ahorrado 15 euros en combustible los dos viajes (que supone unos 300 km más de autonomía).
#5 ¿Y las horas perdidas? pongamos un profesional que hace A Coruña - Madrid 4 veces al dia segun:
http://www.lavozdegalicia.es/espana/2011/03/02/0003_201103G2P2991.htm
Seria 8 euros de ahorro pero una perdida de 2 o mas horas, al precio medio de hora laborable supondria
un coste mayor para el autonomo/trabajodor o lo que sea, más tiempo perdido y por lo tanto menos disfrute
de tiempo libre para la persona, ¿y bueno seguridad? para nada ir a una velocidad anormalmente reducida por
autopista a la mayoria de los conductores nos distrae y nos empana. Seguridad 0.
Esta bien ir a una velocidad moderada pero 120-140 lo es para una autopista si el trafico/via lo permite.
El ahorro es estupido la hora laboral de cualquiera vale más que el ahorro.
Yo al menos ganaria más yendo a 140 y gastando más gasolina y luego dedicar el tiempo ese ganado a trabajar. AHORRO 0.
Más cabeza y concienciación y menos prohibiciones.
#6: Se trata de ahorrar combustible. No sé si lo has pillado...
#6 pues mucho mejor ir a 250 km/h y aprovechar el tiempo ganado en trabajar ¿no? Mañana lo pongo en práctica!
...
#10 No, que hay que rentabilizar, el AVE y los aeropuertos fantasmas..
#10 ya te gustaría tener un coche que lo alcanzara
#6 Varias cosas:
1.- Según google maps se tardan 6 horas en hacer el trayecto A Coruña - Madrid. Hacer 4 veces al día ese trayecto significa morirse unas siete veces a lo largo del día, por aquello de hacerse 2000km en un día sin parar ni a echar una meada.
2.- Si eres un profesional del transporte lo habitual es que transportes mercancías y tengas limitaciones de velocidad que son siempre inferiores a 100km/h, no siendo nada raras las limitaciones a 80km/h.
3.- Hay una normativa muy pero que muy estricta en lo que se refiere al número máximo de horas que puede conducir un profesional, y también un número máximo de horas que puede estar en funcionamiento un vehículo (así que a veces no sirve de nada con llevar un chófer para alternarlos, porque el vehículo también ha de descansar).
4.- La estupidez ésa de "el tiempo es dinero" es eso, una estupidez. Porque no puedes trabajar 24 horas al día, porque el tiempo que ahorras en ir de casa al trabajo y del trabajo a casa no te lo paga nadie. Puede que tengas menos tiempo para descansar, pero nadie te va a dar ni medio euro por llegar a tu casa un rato antes y estar viendo la tele.
5.- Mientras tú piensas que ir a una velocidad "reducida" empana y distrae, conducir a una velocidad más elevada no te hace estar más despierto y ser mejor conductor. Al contrario, provoca en el conductor un nivel de estrés que no puede mantener mucho tiempo, dando lugar a un cansancio superior que termina en bajar el nivel de alerta pero yendo a una velocidad mayor.
5bis.- Los buenos conductores como tú siempre necesitan ir cada vez más rápido porque si no, se duermen (como ya he dicho, lo que sucede es que se agotan); y lo único que hacen es forzarse a sí mismos: pisar el acelerador es el equivalente a meterse un chute de cafeína que, momentáneamente te hace estar más alerta; pero que, pasado el efecto de choque inicial, provoca más y más cansancio cada vez.
#20 De acuerdo en muchas cosas contigo pero "4.- La estupidez ésa de "el tiempo es dinero" es eso, una estupidez. Porque no puedes trabajar 24 horas al día, porque el tiempo que ahorras en ir de casa al trabajo y del trabajo a casa no te lo paga nadie. Puede que tengas menos tiempo para descansar, pero nadie te va a dar ni medio euro por llegar a tu casa un rato antes y estar viendo la tele." Eso no es verdad, como comercial, ese tiempo es oro y es parte de las horas de trabajo. Si termino de trabajar en A Coruña a las 6 de la tarde (si, soy un vago) y regreso a casa en Vigo, media hora más o menos se nota. Pero al revés también, si salgo de Vigo a las 8.30 y empiezo a trabajar media hora más tarde, igual al terminar el día he visitado un cliente menos o dos (teniendo en cuenta los tramos intermedios), lo cual afecta a mi comisión de ventas y a mi trabajo y productividad.
Mi experiencia, ida y vuelta Vigo - Coruña, me sorprendió que se respetase el limite, no me parece tanto cambio ni para tirarse de los pelos (lo cual no quita que piense que es una tontería) aunque si se nota en consumo y en tiempo más de lo que me imaginaba. Personalmente, sigo conduciendo a 120 de marcador (unos 115 según GPS) igual que antes, antes era lento para la media, ahora soy rápido para la media. Conclusión: Quiero transporte publico decente, estoy hasta los huevos de trabajar con el coche toda la puta semana, quiero trenes y autobuses con precios razonables y con horarios que me permitan usarlos.
#6 Primero, un viaje A Coruña-Madrid son, para redondear, 600 kilómetros (a 120km/h 5 horas), hacer eso cuatro veces al día son 2400 kilómetros (20 horas)... sin comentarios...
Segundo, este señor periodista pasa de una media de 98km/h a una de 120km/h... no parece que se le de muy bien controlar la velocidad... y 135km/h no es multa hoy, lo es hoy, ayer, hace un año y hace diez
Por otra parte, yo hice múltiples veces el viaje Vigo-Barcelona en coche, haciendo medias de velocidad realmente abusivas, con picos de 150-160 por marcador (en un saxo 1.5 diesel era una velocidad considerable), y me entraba la misma modorra que me da, hoy en día, ir a 100-120, si es de noche mucha y si es por la mañana ninguna. Una diferencia de 10km/h no justifica que te entre modorra o te deje de entrar, y mira, si te adelantan, pasa algo?, eres menos hombre?, en mi último viaje a Barcelona me adelantaron coches a montones, y luego yo los rebasaba según iban quedando parados en los tres controles de la guardia civil que había entre León y Burgos, así que no se cuanto ganarían por ir 20km/h más rápidos que yo... (y hablo de tiempo, no de dinero).
Yo no estoy de acuerdo con el límite de 110, teniendo en cuenta que tenemos el mismo límite que hace 20 años con unos coches mucho mejores (en cuanto a seguridad y prestaciones) y unas carreteras, por lo general, mil vecen más preparadas. Pero no hace falta buscar argumentos chorras para hablar mal de una idea que, cuanto menos, se puede calificar de improvisada y no muy bien estudiada.
Por cierto, digas lo que digas tú o cualquier periodista, rebajando la velocidad media en 10 km/h en autopista/autovía si se ahorra combustible, y bastante más de litro y medio en 600 kilómetros.
#71 Perdona, pero mi bonito Mazda6 de 120 caballos con menos de 3 años no creo que sea un puto caldero como para no poder permitirme el adelantar. Lo que parece que no quieres entender es que el límite LEGAL en este puto país es, hoy por hoy, 110 km/h, y si me sale de los cojones adelantar a un camión que va a 100 km/h porque voy a 110 km/h ningún retrasado mental me tiene que comer el culo a 170 km/h, lo pillas o no lo quieres pillar?
No estoy debatiendo si el límite es correcto o no (de hecho, si te preocuparas de leer el comentario #24, que es mio, te darás cuenta de que critico que tengamos el mismo límite que hace 20 años con coches muchas veces más seguros y carreteras mucho mejor preparadas, pero igual ese te lo saltaste), sino el hecho de que un retrasado mental al que le suda la polla el resto de los conductores te vaya comiendo el culo cuando estas adelantando por el hecho de que CUMPLES LA PUTA LEY y él no.
Si te parece también denunciamos a los políticos honrados (igual por eso no los hay), a los empresarios que cumplen sus obligaciones o a los trabajadores que cumplen su horario de trabajo, porque esto ya parece un puto chiste.
Si el límite es 110 km/h y un flipao va con su mercedes de 200 caballos a 170 km/h el que pone en peligro la vida de los demás es EL, no el que va a 110 km/h adelantando a un camión que va a 80, a ver si lo entiendes.
#6 amén. Aunque por lo visto en las respuestas que has recibido y por mi experiencia como español, en este país el tiempo de la gente no vale una mierda. Por eso las empresas españolas van como van y tienen la productividad que tienen. Por eso España va como va y se gobierna como se gobierna.
Perder el tiempo no es un problema en abosoluto.
Como decía uno de los mejores profesores de universidad que he tenido, "Yo no puedo permitirme llegar tarde a las clases como hacen muchos profesores. El tiempo vale dinero. Mi tiempo vale tanto dinero como el vuestro"
#6 ( #16 Ya lo ha explicado a su manera, lo salte durante mi lectura, lo siento)
Menos inventarse números y más educación.
Supongamos la situación que daría mayor ventaja a ir a mayor velocidad. Una recta a velocidad constante, algo como entenderéis bastante falso, en el momento que introduces variaciones de velocidad se premia más ir a una velocidad más reducida debido a la rápida aceleración, menor resistencia del aire y más facilidad para reducir. Teniendo en cuenta que el horario habitual es de 8 horas voy a tenerlo como dato y de nuevo voy a dar la más propicia hacia los 120 km/h, esa en la que nunca te detienes, como sabréis a menor uso de combustible menos te tendrás que parar a repostar y menos desgaste sufrirán las piezas del vehículo. Aparte de todo esto, a menor velocidad mayor seguridad y mayor tiempo de reacción para ti y todos los cercanos.
Números:
Vehículo A: 120 km/h durante 8 horas, recorrerá 960 km
Vehículo B: 110 km/h durante 8 horas, recorrerá 880 km
Diferencia de 80 km, los cuales a 110 km/h tardarías 43 min más o un 9% más.
Ahora me dirás como sacas que tardes más de "2 horas extra" si te doy la situación que más favorece ir deprisa y encima, ¡encima! no es ni la mitad que el valor que has dado.
Podemos discutir si hay medidas que ahorran más y serían mejores, lo que no podemos discutir es si esta medida ahorra o no. Estoy harto de gente inventándose las cosas según le convienen.
#6 Perdón, voté negativo sin querer, compenso por ahí en otro comentario
#4 y #5
Siempre pudisteis hacerlo antes de la prohibición, es decir esas "ventajas" que comentáis no tienen nada que ver con la prohibición en sí. Parece que necesitáis que os prohiban algo para dejar de hacerlo. Otros pensamos que es mejor un poco más de libertad individual y menos decisiones por parte del estado.
#5 al precio que va cogiendo el diesel ya mismo solo serán 200 km de autonomía extra
A mi me parece igual ir a 110 que a 120, mis viajes habituales son de 48 km y no hay mucha diferencia en tiempo. Si además ahorro en gasoil, en neumáticos, etc pues me alegro.
Le ha faltado contabilizar el número de insultos, rafagas de luces, pitidos recibidos por ir a 110 km/h... si ya te ponen a parir por ir a 120...
#1: "si ya te ponen a parir por ir a 120..."
Pues será en tu pueblo.
#1 has intentado ir por el carril de la derecha? Ahi no hay nadie circulando y los camiones no llegan a 110
#21 Y cuando quieras adelantar a esos camiones que no llegan a 110, tendrás que ponerte en 130 o así para que el amable señor que viene detrás y te ha alcanzado en un momento no te intente destruir a base de lanzarte ráfagas.
#33 130? Eso creo que esta prohibido.Se supone que antes de hacer la maniobra de adelanto te tienes que asegurar de que te da tiempo a hacerla. A ver si el problema no sera de otros...
#39 Entonces, si no he entendido mal, 130 está prohibido para mí, pero no para el que viene detrás a más velocidad, haciendo ráfagas.
¿De verdad nunca nadie te ha llegado a una velocidad brutal y se te pega al culo para que le dejes libre su carril? Por supuesto que intento no estorbar, pero joder, a ver si el malo va a ser el que adelantaba a 120 (o a 110 ahora).
#40 sin animo de ofender pero que los otros sean gilipollas no me da permiso a mi para serlo. Claro que me pasa pero es tan facil como pasar, estan mis puntos, mi dinero y sobretodo mi vida antes. El truco esta en poner el retrovisor para que no te moleste la luz de atras
Y entonces volvemos al principio en el que #1 decía que le ponían las largas y le pitaban por adelantar a 110 y tú le respondías que se apartase a la derecha. Pero ahora en #42 defiendes que es tan fácil como pasar de ellos (aceptando que no siempre se trata simplemente de estorbar o no). Que hay capullos que te increpan y que hay que pasar de ellos, vamos. Ya estamos los tres de acuerdo.
#33 que pasa, las ráfagas de luces hacen daño o algo?, si tiene apuro y tú vas a la velocidad máxima, que se joda y se relaje, a ver si la culpa ahora va a ser del que cumple la ley...
#55
Pues la verdad, la mentalidad del "que se joda y se relaje" porque yo cumplo la ley... es la de muchos que causan accidentes porque van "a su bola"... y se quedan en la izquierda "porque van a la velocidad permitida".. y la ley.. tambien dice que circules por la derecha... y el civismo hace que uno se ponga a la derecha lo mas rápidamente posibel (pero eso requiere una mentalidad mas alla de la ezpPPañola... )
#56 Si estoy a la par con un camión porque lo estoy adelantando como coño me aparto rapidamente?, tendrá que esperarse a que acabe de adelantar, no?, que es el caso expuesto. Creo que ni yo ni nadie hablo de circular por la izquierda a la velocidad máxima permitida, sino en caso de estar adelantando y te venga un "flipao" a dar luces porque no vas a 150.
Suponía que se entendía lo que quería decir, pero siento la confusión que te cause.
#69 Es que si el camion va a 100 tu no puedes adelantarlo a 105, es una gilipoyez y un peligro. Si el de detras va a 150 y tu empiezas a adelantar al camion a 110 el que pone en peligro la vida de los dos eres TU. Lo ideal seria que el limite de velocidad dependiera del vehiculo en el que vas. Porque a 110 con tu ford fiesta de 20 años eres peligroso y a 170 con un mercedes ultimo modelo es un paseo.
#16
Por la zona de Luarca habia tramos de 110 en la autovía del Cantábrico. Pocos, pero los había y a mí me llamaban la atención.
#1
Eso es completamente falso. Llevamos años que la gente circula a menos de120, es más, yendo a 120 lo normal era ir adelantando coches.
Me parece un buen acercamiento a hacer una verdadera prueba "científica", pero factores como "me pasé una vez sin darme cuenta" la inexistencia de prueba de control a 120 (aunque hace mención a esos datos ¿?)... pues deja un poco mal sabor de boca, pero bueno, meneo al canto.
Yo hice una prueba León-Madrid sin control de crucero, y en cuanto me descuidaba el velocímetro marcaba en torno a 120 Km/h. Debe ser el que estoy acostumbrado a ir a esa velocidad, o al régimen de motor en sexta, al ruido... no sé, pero tenía que ir pendiente del velocímetro, lo cual es un peligro.
Se rumorea que el gobierno va a limitar la velocidad de Youtube a 360p en pantalla completa para ahorrar ancho de banda y cable.
#2 Cuando estabas aprendiendo a conducir (ya después del autoescuela) también te fijabas en todo y no lo considerabas peligro porque te ilusionaba, ahora psicológicamente te cabrea y lo ves como un peligro.
#11 te equivocas, siempre he sostenido que no se sale bien preparado para la conducción tras la autoescuela, precisamente por eso, porque la conducción capta "demasiado" tu atención como para preocuparte por los peligros de la carretera y demás conductores.
No sé si será una opinión generalizada o no, pero lo cierto es que yo instintivamente y sin darme cuenta me sitúo en los 120 KM/h y me mantengo (tendré control de crucero en el coco?)
#48 Hombre, supongo que básicamente tienes una velocidad a la que sientes que tienes control del coche, como todo el mundo. Hay gente que se siente bien a 140Km/h (discutible) y otras a 160Km/h (para mi de locos con las carreteras que tenemos) pero a ellos no les da sensación de descontrol y por eso le dan pastilla al coche. A más de esa velocidad te parecerá que empiezas a ir incómodo, es decir, que de algún modo se te va de las manos.
Pero bueno, son dos cosas distintas, una es la sensación mental de ir con todo bajo control (subjetiva) y otra es el efecto real de la chufa de autovías que tenemos, dependiendo de la relación entre ambas irás sin problemas o saldrás volando cualquier día (a 120Km/h no creo, parece prudente)
#2 Perdona, esto ya se lo he leido a otros pero no deja de sorprenderme, "y en cuanto me descuidaba el velocímetro marcaba en torno a 120 Km/h". ¿Como que en cuanto me descuidaba? ¿No es normal ir revisando el velocimetro cada poco tiempo? yo lo hago mecanicamente, igual que echar una ojeada a los retrovisores cada poco, me parece lo normal y aunque se me pueda ir el pie en algun momento es cuestion de segundos que me de cuenta y lo corrija.
#2 Es cierto que no expongo conclusiones concretas a 120km/h porque he hecho muchos viajes a esa velocidad en multitud de ocasiones, con todas las condiciones climáticas posibles. En general, en cuestión de ahorro, he visto que los consumos han oscilado en el mencionado coche entre los 5,5 a 5,7, dependiendo. No pretendo ser muy científico, porque ya digo que es una experiencia personal, pero es una aproximación. Por cierto que no lo digo en el artículo pero no me gusta la medida de 110, si bien he encontrado ventajas indudables...
d) Todos me adelantaban: Bueno, no todos, pero sí es cierto que yo era de los pocos que respetábamos escrupulosamente los límites de velocidad. En la ruta a Madrid pude contar con los dedos de la mano los turismos que iban a mi misma velocidad o aproximada.
Lógicamente, si un coche está 5km por delante de ti y va a tu misma velocidad, no vas a alcanzarle nunca, y, por ende, nunca sabrás que existió, por lo que la cantidad de gente que respetaba los límites de velocidad en esa autopista pudo haber sido de 3 personas o de 30.000, cosa que él no puede saber.
si queríais ahorrar nadie te apuntaba con una pistola para ir a 120...
Y si hubiera ido a 80, ¿Cuanto gasoil habría ahorrado?
Y si hubiera ido andando...
Muy buen artículo. Explica muy bien que la medida ahorra energía, pero que se ahorraría más si mejoráramos el tema de la logística, porque en España transportamos casi todo en camión, y se tendrían que buscar formas de transporte más baratas, económicamente y energéticamente.
¿Y si tan productivo es, porque no lo hiciste antes? Ya que controlas tanto de consumos, te digo que nadie te obligaba a ir a 120KMs/h
¿O acaso necesitas que te prohíban las cosas, para darte cuenta de lo bueno que es?
Pues mira, ya tenemos una cota superior de lo que se puede ahorrar. Lo que ha ahorrado este hombre es el máximo. El resto del mundo que hacemos viajes de 40, 50, 60 km al día en áreas metropolitanas, ni de broma podemos poner el control de crucero, sería de locos teniendo en cuenta el tráfico que hay. Conclusión de mi experiencia: antes la velocidad según los tramos oscilaba entre 100-120 y ahora oscila entre 90-110. Tramos de aceleración sucedidos por reducciones de velocidad que hacen que el ahorro sea totalmente dependiente del conductor y su suavidad de conducción. En definitiva, el ahorro teóricamente posible, arruinado por completo.
Repito, como el autor del artículo, que esta también es mi experiencia personal en autovía que discurre por el área metropolitana de Valencia, en hora punta.
El gobierno anuncia que a partir del próximo lunes habrá que introducirse un pepino por el culo antes de acudir a los centros de trabajo.
"bueno sabiamos que este dia tenia que llegar, tampoco esta tan mal como esperaba"
Esa es la conclusión que saco yo después de leer esto.
Tenerife, solo una autopista en el norte y de dos carriles, la TF-1.
10.30 a.m. Poquísimos coches. Ir a 110, una experiencia desesperante.
cuando ahogues al motor por a 110km/h en 6ª me cuentas el ahorro.
De hecho la norma de ir a 110 en los coches con 6 marchas hacen que estos consuman más, pues para no llevar el coche a 1000 rpm (Lo cual provoca que aumente la ineficiencia de los pistones ya que no se queme todo el combustible que entra en ellos, inunandolos poco a poco) durante 3 horas tienen que ir en 5ª en vez de 6ª
#17 JAAAAAJAJAJAAAAA JAJAAAAA JA!!!! Vaya vaya con el "mecanico" . Esta me la apunto....conque pistones inundados eh? por ir en 6 a 110. Pues cuentale el problema al fabricante y que te devuelvan el dinero. Otra, si tu coche no puede ir en 6 a 110 tb vas y se lo cuentas porque el coche debe tener un fallo de concepcion.
#36 Bueno, no es que hayan "pistones inundados" pero el régimen de vueltas imagino será bajo y si no es un motor atmosférico el turbo entrará en funcionamiento, por lo que si que es cierto que el motor gastará mas. Pero bueno, para eso está una velocidad menos, pero supongo que tendrá unos parametros de inyección mayor, por lo que el ahorro de combustible será menos notable. De hecho lo cuentan en el blog:
En cambio conozco un caso de un compañero de trabajo que dispone de un vehículo de mayor eficacia que sólo ha ahorrado 0,1 litros a los 100, de 4,7 a 4,6.
El mio por ejemplo le pasa igual (1.9TDI 105cv), y eso que tiene solo 5velocidades, a 110kmh va muy bajo de vueltas (2200rpm)y el gasto es casi el mismo que a 120km/h, cuyas rpm eran las óptimas (2500rpm)
Eso si, lo del 'ahorro de suspensiones' por ir a 110km/h ya me parece de chiste, sobre todo por la de badenes y pasos de peatones elevados que hay
Yo me he quedado con esto otro, que creo que sería bastante interesante de revisar también:
"De igual manera no tiene sentido algunos límites de 60 km/h e incluso 80 km/h en tramos que se pueden tomar tranquilamente a otras velocidades más altas. Conviene revisar estas limitaciones que sí realmente parece que están para poner multas y nada más. Eso o cambiar los peraltes con el dinero recaudado en multas en esos puntos."
Si el gobierno realmente quiere que se ahorre energía, que ponga más trenes, autobuses, líneas de metro, tranvías.. No hace falta más que mirar por la ventanilla para ver que de la gran cantidad de coches que hay, la mayor parte sirve únicamente para llevar a un pasajero sin equipaje, algo que si hubiera un transporte público mejor se podría solucionar.
Creo que cada uno debe elegir lo que prefiere. Unos a favor y otros en contra de esta medida. A parte de la velocidad, ese gran debate que a algunos se les llena la boca al decir que si los que conducen rápido son bombas de relojería, kamikaces o algo similar.
YO a veces circulo por encima de lo permitido y lo reconozco, y no creo que circule peor que uno que va despistado, por el carril del centro, sin poner intermitentes o muchas otras cosas.
Está claro que si circuláramos a 100km/h habría menos siniestralidad, eso es indudable, pero y si fueramos en diligencias? así no habrían accidentes.
Lo que hay que hacer es empezar a respetar en la carretera, circular por el carril derecho SIEMPRE, los demás son para adelantar no para tirarse media hora ahí, poner intermitentes, llevar los coches como Dios manda, con sus neumáticos en condiciones... Que luego critican muchos que si no hay que correr y llevan tartanas a medio revisar con neumáticos que parecen lijas y sin respetar. Eso si que hay que mirar y no si se conduce a 110 o 120.
La velocidad es muy relativa, no es lo mismo de día con tráfico que de noche con la carretera despejada, no es lo mismo llevar un utilitario de hace 10 años con las ruedas en pelillos que una berlina nueva con todo en condiciones.
Si quieren ahorrar que solucionen los cuellos de botella de las grandes ciudades y acaben con los atascos, que es donde más gasolina se desperdicia frenando y volviendo a acelerar.
A mi lo del tiempo me parece una excusa barata. Pongamos un recorrido medio, por ejemplo 80km al día, ¿qué puedes tardar más? ¿10 minutos? ¿15? ¿Te suponen 15 minutos un tiempo irrecuperable en tu vida? Y ojo, que no estoy a favor de la medida, pero si queréis de verdad que se os tenga en cuenta usad otra razón menos infantil.
Por cierto, la semana pasada hice un trayecto de 300km hasta Copenhague a 110kmh por carreteras infinitamente mejores que las españolas y tampoco es morirse
b) Se tarda más tiempo: más de hora más entre ida y vuelta a Madrid si bien se va más relajado, forzando menos los neumáticos y la suspensión. Hay que poner en valor económico ese tiempo que se deja de emplear para algo productivo, e incluyo el descanso y estar con la familia.
Si en 1.000 kilómetros tarda una hora más que antes. O bien antes no iba a 120Km/h o bien ahora no iba a 110Km/h. Ya que si hubiera tenido esas velocidades de media respectivamente habría tardado 8h 20m y 9h 05m: 45 minutos de diferencia, menos de una hora.
e) Conducción más eficaz al haber menos cambios de velocidad máxima: Esto es algo que me ha llamado la atención, pero antes había muchos tramos de ir a 120, luego a 110, luego a 100, luego a 120 otra vez y a los pocos metros 100 otra vez.
Si bien en Francia el límite de 110Km/h es bastante común, por ser la velocidad límite en autovías (inferior a los 130Km/h de autopista), en España nunca me he encontrado una señal de limitación a 110Km/h, ya que en todas las autopistas por las que he pasado (muchas), cuando se limitaba la velocidad por debajo de los 120Km/h, siempre era para limitar a 100Km/h o a 90Km/h. (si existe alguna carretera que ya tuviera el límite de 110Km/h decídmelo, que puede que de la casualidad que nunca haya pasado por ninguna).
#16 Hasta hace 2 o 3 años, en la A-44 había limitación de 110 en ciertos tramos entre Granada y Jaén. Yo entonces no conducía aún y me resultaba bastante extraño el mero hecho de ver esa señal. Luego, aumentaron el límite a 120. Y ahora, de nuevo a 110.
#16 la media no eran 110, ten en cuenta que no todos los tramos son a 110 e incluyo entrada en Madrid, circulación por la variante de Irún, etc. Ahora no recuerdo exactamente la media, pero creo que eran 89km/h. El tiempo "perdido" es aproximado porque de hecho antes a 120 el GPS me daba una hora de llegada, pero que se iba reduciendo. Es un cálculo muy aproximado. No es riguroso como comento al comienzo del artículo.
Sí hay tramos a 110, creo recordar que hay unos cuantos en la autovía a Navarra, pero bueno, igual son imaginaciones mías...
Vamos, que "si lo dice la ley, está bien". Pues la ley es la ley, debo aceptarla si no quiero pagar consecuencias, pero no tengo por qué pensar que está bien.
Si mañana lo ponen a 140, seguro que saldrán los mismos ideólogos a cantar sus alabanzas a la nueva medida, que si ahora a 140 sí que se circula con agilidad, que si ahora sí se ahorra tiempo, bla bla bla.
Pues a mi lo que me ha gustado es a la conclusión que saca del problema: "El problema es sistémico, logístico y de educación vial" no importa el límite importa lo que le pises al coche, en ciudad con una conducción eficiente se ahorra muchísimo más que reduciendo el límite, dónde vivo yo lo que le gusta a la gente es pisarle y acelerar el coche de 0 a 60 lo más rápido posible y eso son "tragos de gasolina" que se pega el motor
Bueno, y si a mi me sobrara el dinero y resultara que NO quisiera ahorrar en gasolina?. Por ejemplo porque no saliera de copas, no fumara, no me tomara los cafes mañaneros,... y no necesitara rascar nada en la gasolina.
La izquierda siempre ha sido la de las prohibiciones, no se por que diablos se asocia izquierda con libertad, si enseguida imponen al individuo todo tipo de limitaciones en todos los campos.
¿pero 120 km/h no significa que hay que ir por debajo de esa velocidad?
Quiero decir que no es obligatorio ir a 120 yo puedo ir a 100 por una autopista y nadie por eso puede decirme nada,
La velocidad máxima es 110. No hay que ir al máximo. Si vas entre 90 y 100 km/h, que es a la velocidad que deberíamos ir todos, el consumo, eficiencia, desgaste, tranquilidad, comodidad, etc.
Pero claro, si hay que ir haciendo el garrulo, entonces nada, a olvidarse.
Ah, y para trayectos largos, hay que usar otras alternativas. Lo que no se puede es intentar hacer 2.000 km todas las semanas a 90km/h en tu coche:
- Porque es ineficiente: a 90 o a 110 o a 150, vas a perder muchas horas al volante. Igual es más interesante ir en un autobús o en el tren u otro medio de transporte colectivo haciendo algo de provecho... aunque sea leyendo un libro.
- Porque es caro: tu tiempo es oro, pero también el combustible y el resto de cosas que tendrás que hacer para permitirte el lujo de ir con tu coche a tirar millas.
Y luego, además de todo esto, ¿tanta necesidad de viajar hay? ¿Tantos kilómetros y no hay alternativas al coche particular?
Por estos motivos principales, hay que tener un par de dedos de frente y replantearse muchas cosas muy arraigadas.
#46 "Si vas entre 90 y 100 km/h, que es a la velocidad que deberíamos ir todos"
¿Entre 90 y 100km/h, por?. La velocidad mínima es de 60Km/h (excepto si las condiciones del tráfico o de la situación de la vía lo impiden), así que la velocidad a la que pueden ir todos actualmente, está entre los 60 y 110km/h
Ojalá viviera en los mundo de yupi, dónde todos vayamos a 61km/h como máximo, porque así se gasta menos de todo... y de paso, se manda a tomar por saco el negocio de los radares.
"En la ruta a Madrid pude contar con los dedos de la mano los turismos que iban a mi misma velocidad o aproximada".
Hombre si vas a 110 es muy dificil que veas a los que van a tu misma velocidad,solo veras a los que vayan mas rapido porque te adelantan o a los que vayan mas lento porque los adelantes tu
#54 Es cierto, de hecho he puesto una actualización porque se estaba malinterpretando. Es sólo una apreciación subjetiva, pero una muestra. A 120 no me pasaba tanto que me adelantaran a una velocidad sustancial en ese trayecto. no sé si es indicativo de algo, sólo lo comento como impresión...
¿200 meneos? ¿Ein?
Si esta claro que algo se ahorra, son pequeños gestos que contribuyen , nadie critica las pequeñas medidas que contribuyen al ahorro de agua. El problema como siempre es que el gobierno presenta esto como la gran medida,exagerando los porcentajes y creo que con otras intenciones que las que se menciona. si esta medida la hubiese hecho dentro de un paquete coherente de medidas nadie lo criticaria, pero la costumbre que tienen de soltar ocurrencias poco a poco para dar la sensacion de que no paran de hacer cosas tiene estas cosas, Que la gente no te tome en serio
Pues si tan bueno es, bajemos el límite a 100 km/h en autovía. Supongo que si pensais en por qué no se hace os dareis cuenta de por qué bajarlo a 110 es ridículo.
Yo creo que es mucho más útil esta ley de 110 km/h por las posibles vidas que pueda salvar que por la gasolina ahorrada.
Esta ley sirve para que la gente que iba alegremente a 160 km/h o más(que los hay y muchos),se den cuenta de que las autoridades ya se están tomando en serio el tema de multar si vas a más de 110,así que ya se guardarán de ponerse a las velocidades que se ponían antes.
Y si esta ley evita aunque solo sea un accidente,habrá merecido la pena.Habrá que ver las diferencias de accidentes con respecto al ejercicio anterior al final del 2011.Ojalá se aprecie alguna diferencia a mejor.
la velocidad homogénea evita adelantamientos
Ha dicho tenerife??
como utilice el transporte público, no ahorra en úlceras lo suficiente para equilibrar la gasolina gastada
Un articulo que es una experiencia ADOCTRINADORA.....habla de lo guay que es ir a esa velocidad y sus grandes ventajas.... por ,joer,ya puestos seria genial ir a 80....con el maravilloso articulo adoctrinador de cuan cantidad de gasoil se ahorraria...no no...espera...mejor lo guay que seria ir a 50 kms/h...asi se ahorraria mucho mas...mejor aun...ir andando...asi seguro que el mundo ,en su globalidad,seguro seguro que seria mejor...alguien lo dudaria?
Lo que jode realmente es que ahora al que pillen yendo a la velocidad a la que iban normalmente (140-150km/h) ahora supone perder puntos también...
No se si os habíais dado cuenta pero... por si acaso lo voy a decir: el límite antiguo de velocidad eran 120 km/h.
Sólo os han rebajado 10 km/h. Os quejáis por 10 km/h?
O es que a caso teníais por costumbre a ir a 150 o 200? Y ahora que se han recrudecido los controles para controlar el nuevo límite os están pescando más fácilmente? Os jodéis. Yo no tengo prisa por llegar a mi casa. Prefiero llegar de una pieza. Y si tengo un accidente por culpa de un hijo de p*** que le da por correr a 150, ya puede cuidarse de quedar bien muerto, porque es que sino me lo cargo después.
#31 ¿Y por qué no lo bajamos hasta 100 km/h? Dame una buena razón. Sólo sería rebajar 10 km/h, no creo que nadie se queje por eso.
Todo esto está muy bien pero la realidad en la carretera es bien distinta, vas a 140-150 km/h hasta que ves en algún puente un coche de civiles o una señal de radar que te hace frenar.
Antes nadie iba a 120 km/h y ahora nadie va a ir a 110 km/h. El que diga lo contrario miente, a ver si ahora los españoles vamos a ser obedientes y vamos a cumplir las normas de repente. VENGA YA!!
#62 y esto lo harás tu majete yo no he pasado de 130 con mi coche