Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Esto es el colmo del ridículo. Las mermeladas basan su conservación en la gran cantidad de azúcar. Si no lleva mucha azúcar no es mermelada.
#12:
#2 y el bacalao en salmuera mucha sal!!!!
Y la miel mucho azucar!!!
Y el agua mucho hidrógeno que es altamente explosivo!!!! Y encima recuerda lo que has hecho....
Y el pescado espinas!!!
Y la carne tiene asesinatos!!!
Y las legumbres cobre, que es tóxico si se ingiere!!!
Y los cereales gluten e hidratos a mansalva!!!
Y el aire polen y monóxido de carbono y nitroso y partículas en suspensión!!
Y vivimos en un planeta radiactivo a 8 minutos luz de una estrella G2!!!!
Hay mucho gilipollas suelto.
Y la miel mucho azucar!!!
Y el agua mucho hidrógeno que es altamente explosivo!!!! Y encima recuerda lo que has hecho....
Y el pescado espinas!!!
Y la carne tiene asesinatos!!!
Y las legumbres cobre, que es tóxico si se ingiere!!!
Y los cereales gluten e hidratos a mansalva!!!
Y el aire polen y monóxido de carbono y nitroso y partículas en suspensión!!
Y vivimos en un planeta radiactivo a 8 minutos luz de una estrella G2!!!!
Hay mucho gilipollas suelto.
#97:
#17 Échale sal al agua. Échale un chorrito de zumo de limón. Échale varias hojas de hierbabuena. Échale té verde o rooibos. Verás si sabe o no sabe. Luego agarras la máquina que usan las empresas (básicamente y dicho en forma muy bruta, queman la comida a ver cuánto calor produce, y de ahí calculan las calorías) a ver si tiene o no tiene.
tenía cero calorías lo que bebía, yo siempre pensé si sabe a algo no puede tener cero calorías ni cercano
Creo que el problema de tu afirmación viene de un error muy generalizado que mi hermano el ingeniero constantemente me corrigió hasta que dejé de cometerlo, y que visto lo visto, es bastante común y causa confusiones como la tuya.
Una caloría es la cantidad de energía que necesitas para calentar cierta cantidad de agua un grado.
Lo que se mide en las etiquetas son KILOCALORÍAS. Mil calorías de las "pequeñitas". Las buenas etiquetas ponen kilocalorías, kcal o simplemente "Calorías" con mayúscula. Entonces, entendiendo que hasta el tato está equivocado y llama "calorías" a las KILOcalorías... Coca-cola o quien sea casi seguro tienen razón si dicen que su producto "cero" tiene cero Calorías (que con mayúscula son kilocalorías).
Tú habrás pensado: "el agua tiene cero calorías, pero a nada que le eches tres hojas de té o dos granos de sal, YA tienen que tener calorías, al menos una".
Y tienes razón, puede ser perfectamente. Igual el limón le ha echado al agua (me lo invento), 200 calorías. Pero es que para hacer una Kilocaloría faltan 800 cals. No tienes una Caloría (kilocaloría), hasta que has juntando 1000 calorías. Y de ahí viene la confusión.
Moraleja: llamemos kilocalorías a lo que se usa como "Caloría alimentaria", y nos aclararemos todos bastante a este respecto.
#17, #32, creo que aquí hay una confusión con los términos.
tenía cero calorías lo que bebía, yo siempre pensé si sabe a algo no puede tener cero calorías ni cercano
Creo que el problema de tu afirmación viene de un error muy generalizado que mi hermano el ingeniero constantemente me corrigió hasta que dejé de cometerlo, y que visto lo visto, es bastante común y causa confusiones como la tuya.
Una caloría es la cantidad de energía que necesitas para calentar cierta cantidad de agua un grado.
Lo que se mide en las etiquetas son KILOCALORÍAS. Mil calorías de las "pequeñitas". Las buenas etiquetas ponen kilocalorías, kcal o simplemente "Calorías" con mayúscula. Entonces, entendiendo que hasta el tato está equivocado y llama "calorías" a las KILOcalorías... Coca-cola o quien sea casi seguro tienen razón si dicen que su producto "cero" tiene cero Calorías (que con mayúscula son kilocalorías).
Tú habrás pensado: "el agua tiene cero calorías, pero a nada que le eches tres hojas de té o dos granos de sal, YA tienen que tener calorías, al menos una".
Y tienes razón, puede ser perfectamente. Igual el limón le ha echado al agua (me lo invento), 200 calorías. Pero es que para hacer una Kilocaloría faltan 800 cals. No tienes una Caloría (kilocaloría), hasta que has juntando 1000 calorías. Y de ahí viene la confusión.
Moraleja: llamemos kilocalorías a lo que se usa como "Caloría alimentaria", y nos aclararemos todos bastante a este respecto.
#17, #32, creo que aquí hay una confusión con los términos.
#18:
#1 Lo que pasa es que se ha difundido la idea de que el azúcar refinado es malo sólo por ser refinado. O sea, que se ha difundido la idea de que quitarle la mugre al azúcar la vuelve algo malo y que antes de quitarle las impurezas, era buena.
Y obviamente cualquier cosa de este tipo es una oportunidad de negocios: ¿Que te da miedo el azúcar refinado? Tranquilo, que por una módica suma yo te vendo azucar natural obtenido de manantiales de Tibet.
Y obviamente cualquier cosa de este tipo es una oportunidad de negocios: ¿Que te da miedo el azúcar refinado? Tranquilo, que por una módica suma yo te vendo azucar natural obtenido de manantiales de Tibet.
#79:
#35 puede mirar cualquier artículo en pubmed buscando artificial sweeteners health.
Para ponértelo fácil te indico este artículo en castellano http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0212-16112013001000003
por cierto, el uso de edulcorantes acalóricos no implica por sí evitar un aumento de peso o pérdida de él, ya que los edulcorantes siguen activando zonas del cerebro como el núcleo accumbens, por lo que se reduce la sensación de saciedad.
Para ponértelo fácil te indico este artículo en castellano http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0212-16112013001000003
por cierto, el uso de edulcorantes acalóricos no implica por sí evitar un aumento de peso o pérdida de él, ya que los edulcorantes siguen activando zonas del cerebro como el núcleo accumbens, por lo que se reduce la sensación de saciedad.
#46:
#1 El marketing es engañar sin mentir (Trías de Bes).
Y encima la fructosa es peor porque se metaboliza siempre en el hígado y lo puede engrasar con todas las consecuencias (resistencia a la insulina, obesidad, incluso cirrosis y cáncer en algunos casos). Para el hígado, es peor la fructosa que el alcohol. Y casi todos la comemos todos los días porque no hay casi ningún alimento procesado que no la tenga añadida; Y aún sin añadir si está libre (zumos, mermeladas) es mala.
La sacarosa es mitad fructosa, mitad glucosa. Es también mala, pero menos porque tiene menos fructosa. La glucosa también es mala, pero sus efectos son menos perversos que los de la fructosa; puede usarse en cualquier órgano que se necesite directamente, sin metabolizar en el hígado.
Y encima la fructosa es peor porque se metaboliza siempre en el hígado y lo puede engrasar con todas las consecuencias (resistencia a la insulina, obesidad, incluso cirrosis y cáncer en algunos casos). Para el hígado, es peor la fructosa que el alcohol. Y casi todos la comemos todos los días porque no hay casi ningún alimento procesado que no la tenga añadida; Y aún sin añadir si está libre (zumos, mermeladas) es mala.
La sacarosa es mitad fructosa, mitad glucosa. Es también mala, pero menos porque tiene menos fructosa. La glucosa también es mala, pero sus efectos son menos perversos que los de la fructosa; puede usarse en cualquier órgano que se necesite directamente, sin metabolizar en el hígado.
#49:
Pues si eso os parece una estafa preparense para ver la mermelada de la competencia con cantidades ingentes de azucar a pesar de su 0% de la etiqueta... pero si consigues acercarte lo suficiente y tienes tus gafas bien graduadas conseguiras leer "goteo"
#13:
#9 Que tu digas que traía 3 o 4 tipos de edulcorantes diferentes. y ellos lo vendan "sin azucar"
Puede ser perfectamente válido los 2 . Sobre todo si traen edulcorante como E3012, E35·2 (me los invento) o cualquier otro compuesto quimico que sirvan como edulcorante, perfectamente valido en la definicion sin azucar, ligth , cero azucares y demas #4
Mermelada Cero azucares refinados puede hacerse perfectamente con guarapo de caña, que es el mosto antes de filtrar/refinar el azucar y sigue diciendo la verdad.
#10 Eso es promete lo que dice no engaña a nadie
pero como la gente piensa que es mas saludable comer panela, azucar parda, en vez de azucar blanca/refinada pues asi nos la cuelan.
Puede ser perfectamente válido los 2 . Sobre todo si traen edulcorante como E3012, E35·2 (me los invento) o cualquier otro compuesto quimico que sirvan como edulcorante, perfectamente valido en la definicion sin azucar, ligth , cero azucares y demas #4
Mermelada Cero azucares refinados puede hacerse perfectamente con guarapo de caña, que es el mosto antes de filtrar/refinar el azucar y sigue diciendo la verdad.
#10 Eso es promete lo que dice no engaña a nadie
pero como la gente piensa que es mas saludable comer panela, azucar parda, en vez de azucar blanca/refinada pues asi nos la cuelan.
#19:
#17 Pues cuando sepas que existen las "calorías negativas"... alimentos que gastan más calorías en digerirse que las que aportan: espárrago, judía verde, acelga, coles de Bruselas, repollo, zanahoria, coliflor, apio, rábano, pepino, guisante, col china, puerro, lechuga, achicoria, espinaca, tomate, manzana, mora, arándano, pomelo, limón y lima, frambuesa...
#37:
#2 Eso dicen, pero demasiada azucar diría que llevan. Un 70% o más que llevan algunas mermeladas es una barbaridad, pero bueno, como el cola-cao. Creo que si disminuyesen la cantidad en muchos productos (helados, bollos, batidos, etc) seguirían estando sabrosos, pero nos hemos acostumbrado en la dieta a tomar excesiva cantidad de azucares.
Michelle McKenna, productora de conservas de manzana, considera que es hora de un cambio. "Yo utilizo manzanas tipo Bramley porque están llenas de pectina y tienen un dulce agradable cuando las cocinas".
Sin embargo, sus productos no son considerados mermeladas, pues sólo tienen 52% de azúcar.
La mayoría de las recetas caseras de mermelada tienen la misma cantidad de azúcar que de fruta. La cantidad total alcanza entre el 60-65% cuando la fruta suelta sus azúcares.
Esto quiere decir que una cucharadita de mermelada tiene en total unos 6,5g de azúcar y 3,5g de fruta.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/12/131212_nutricion_azucar_mermelada_finde_gtg
Michelle McKenna, productora de conservas de manzana, considera que es hora de un cambio. "Yo utilizo manzanas tipo Bramley porque están llenas de pectina y tienen un dulce agradable cuando las cocinas".
Sin embargo, sus productos no son considerados mermeladas, pues sólo tienen 52% de azúcar.
La mayoría de las recetas caseras de mermelada tienen la misma cantidad de azúcar que de fruta. La cantidad total alcanza entre el 60-65% cuando la fruta suelta sus azúcares.
Esto quiere decir que una cucharadita de mermelada tiene en total unos 6,5g de azúcar y 3,5g de fruta.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/12/131212_nutricion_azucar_mermelada_finde_gtg
#14:
#8 Por un lado es lógico, el estudio de la alimentación humana es relativamente reciente, cuando se vió la alimentación de poblaciones de alto índice de ataques al corazón, se llegó a la conclusión de que las grasas eran malas, luego, viendo otras poblaciones que, con el mismo consumo de grasa no sufrían tanto del corazón, si dieron cuenta que había algunas, las del pescado azul, no sólo no eran malas sino buenas y así con todo.
Sin embargo ahora se está descubriendo que las grandes azucareras de Estados Unidos (como no) pagó lo que hizo falta para comprar científicos clave para que difundiesen el mito de que el azúcar no era mala, las malas eran las grasas, con gran éxito, por cierto, la gente empezó a demandar productos bajos en grasa, pero para que fueran ricos se les añadía azúcar, todo un negocio. Al final estamos descubriendo la conspiración y los millones de asesinatos por parte de estas empresas que han cometido en estos años alrededor del planeta.
En cuanto a la leche ¿es mala? bueno, los magufos la santificaron y luego la defenestraron, pero no así los dietistas, al fin y al cabo en Europa ha sido un alimento esencial y nuestra gran tolerancia a la lactosa así lo demuestra.
Sin embargo ahora se está descubriendo que las grandes azucareras de Estados Unidos (como no) pagó lo que hizo falta para comprar científicos clave para que difundiesen el mito de que el azúcar no era mala, las malas eran las grasas, con gran éxito, por cierto, la gente empezó a demandar productos bajos en grasa, pero para que fueran ricos se les añadía azúcar, todo un negocio. Al final estamos descubriendo la conspiración y los millones de asesinatos por parte de estas empresas que han cometido en estos años alrededor del planeta.
En cuanto a la leche ¿es mala? bueno, los magufos la santificaron y luego la defenestraron, pero no así los dietistas, al fin y al cabo en Europa ha sido un alimento esencial y nuestra gran tolerancia a la lactosa así lo demuestra.
#57:
Así que "zero azúcares refinados" significa "zero azúcares refinados" y no "sin ningún tipo de edulcorante y extremadamente saludable"
Comentarios
Esto es el colmo del ridículo. Las mermeladas basan su conservación en la gran cantidad de azúcar. Si no lleva mucha azúcar no es mermelada.
#2 y el bacalao en salmuera mucha sal!!!!
Y la miel mucho azucar!!!
Y el agua mucho hidrógeno que es altamente explosivo!!!! Y encima recuerda lo que has hecho....
Y el pescado espinas!!!
Y la carne tiene asesinatos!!!
Y las legumbres cobre, que es tóxico si se ingiere!!!
Y los cereales gluten e hidratos a mansalva!!!
Y el aire polen y monóxido de carbono y nitroso y partículas en suspensión!!
Y vivimos en un planeta radiactivo a 8 minutos luz de una estrella G2!!!!
Hay mucho gilipollas suelto.
#1 Lo que pasa es que se ha difundido la idea de que el azúcar refinado es malo sólo por ser refinado. O sea, que se ha difundido la idea de que quitarle la mugre al azúcar la vuelve algo malo y que antes de quitarle las impurezas, era buena.
Y obviamente cualquier cosa de este tipo es una oportunidad de negocios: ¿Que te da miedo el azúcar refinado? Tranquilo, que por una módica suma yo te vendo azucar natural obtenido de manantiales de Tibet.
#17 yo no soy un flipado de gimnasio, sino un graduado en ciencias biomédicas. algo con sabor puede tener 0 calorías. incluso calorías negativas (tienen un coste su intento de digestión, como dice #19). Polioles y stevia entre otros.
No engañan, solo que sustituyen la sacarosa por fructosa...
#9 Que tu digas que traía 3 o 4 tipos de edulcorantes diferentes. y ellos lo vendan "sin azucar"
Puede ser perfectamente válido los 2 . Sobre todo si traen edulcorante como E3012, E35·2 (me los invento) o cualquier otro compuesto quimico que sirvan como edulcorante, perfectamente valido en la definicion sin azucar, ligth , cero azucares y demas #4
Mermelada Cero azucares refinados puede hacerse perfectamente con guarapo de caña, que es el mosto antes de filtrar/refinar el azucar y sigue diciendo la verdad.
#10 Eso es promete lo que dice no engaña a nadie
pero como la gente piensa que es mas saludable comer panela, azucar parda, en vez de azucar blanca/refinada pues asi nos la cuelan.
#17 Pues cuando sepas que existen las "calorías negativas"... alimentos que gastan más calorías en digerirse que las que aportan: espárrago, judía verde, acelga, coles de Bruselas, repollo, zanahoria, coliflor, apio, rábano, pepino, guisante, col china, puerro, lechuga, achicoria, espinaca, tomate, manzana, mora, arándano, pomelo, limón y lima, frambuesa...
#8 Por un lado es lógico, el estudio de la alimentación humana es relativamente reciente, cuando se vió la alimentación de poblaciones de alto índice de ataques al corazón, se llegó a la conclusión de que las grasas eran malas, luego, viendo otras poblaciones que, con el mismo consumo de grasa no sufrían tanto del corazón, si dieron cuenta que había algunas, las del pescado azul, no sólo no eran malas sino buenas y así con todo.
Sin embargo ahora se está descubriendo que las grandes azucareras de Estados Unidos (como no) pagó lo que hizo falta para comprar científicos clave para que difundiesen el mito de que el azúcar no era mala, las malas eran las grasas, con gran éxito, por cierto, la gente empezó a demandar productos bajos en grasa, pero para que fueran ricos se les añadía azúcar, todo un negocio. Al final estamos descubriendo la conspiración y los millones de asesinatos por parte de estas empresas que han cometido en estos años alrededor del planeta.
En cuanto a la leche ¿es mala? bueno, los magufos la santificaron y luego la defenestraron, pero no así los dietistas, al fin y al cabo en Europa ha sido un alimento esencial y nuestra gran tolerancia a la lactosa así lo demuestra.
Pues si eso os parece una estafa preparense para ver la mermelada de la competencia con cantidades ingentes de azucar a pesar de su 0% de la etiqueta... pero si consigues acercarte lo suficiente y tienes tus gafas bien graduadas conseguiras leer "goteo"
#1 El marketing es engañar sin mentir (Trías de Bes).
Y encima la fructosa es peor porque se metaboliza siempre en el hígado y lo puede engrasar con todas las consecuencias (resistencia a la insulina, obesidad, incluso cirrosis y cáncer en algunos casos). Para el hígado, es peor la fructosa que el alcohol. Y casi todos la comemos todos los días porque no hay casi ningún alimento procesado que no la tenga añadida; Y aún sin añadir si está libre (zumos, mermeladas) es mala.
La sacarosa es mitad fructosa, mitad glucosa. Es también mala, pero menos porque tiene menos fructosa. La glucosa también es mala, pero sus efectos son menos perversos que los de la fructosa; puede usarse en cualquier órgano que se necesite directamente, sin metabolizar en el hígado.
Joder con el azúcar, la grasa, el pescado azul, luego ya no, los fritos, bueno en aceite de oliva extravirgen de la leche ya tampoco, y así mareando al personal. Lo que hay que hacer es comer menos y moverse más, y eso ya lo decían nuestros abuelos: "poca cama, poco plato, y mucha suela de zapato." Y con los tenderos, ojo, que siempre procuran metértela. Se llamen como se llamen y hagan el márketing que hagan. Aparte eso, gracias por el artículo.
#34 tiene cloro de la depuración que es tóxico. Y plomo en las tuberías antiguas.
Y cal y residuo seco y cierto número de pequeñas bacterias, algas y hongos nadadores.
Y es agua y no cerveza.
¿Mejor así?
#35 cualquier etiqueta de Coca-Cola te vale de fuente? O estás trolleando?
#17 Échale sal al agua. Échale un chorrito de zumo de limón. Échale varias hojas de hierbabuena. Échale té verde o rooibos. Verás si sabe o no sabe. Luego agarras la máquina que usan las empresas (básicamente y dicho en forma muy bruta, queman la comida a ver cuánto calor produce, y de ahí calculan las calorías) a ver si tiene o no tiene.
tenía cero calorías lo que bebía, yo siempre pensé si sabe a algo no puede tener cero calorías ni cercano
Creo que el problema de tu afirmación viene de un error muy generalizado que mi hermano el ingeniero constantemente me corrigió hasta que dejé de cometerlo, y que visto lo visto, es bastante común y causa confusiones como la tuya.
Una caloría es la cantidad de energía que necesitas para calentar cierta cantidad de agua un grado.
Lo que se mide en las etiquetas son KILOCALORÍAS. Mil calorías de las "pequeñitas". Las buenas etiquetas ponen kilocalorías, kcal o simplemente "Calorías" con mayúscula. Entonces, entendiendo que hasta el tato está equivocado y llama "calorías" a las KILOcalorías... Coca-cola o quien sea casi seguro tienen razón si dicen que su producto "cero" tiene cero Calorías (que con mayúscula son kilocalorías).
Tú habrás pensado: "el agua tiene cero calorías, pero a nada que le eches tres hojas de té o dos granos de sal, YA tienen que tener calorías, al menos una".
Y tienes razón, puede ser perfectamente. Igual el limón le ha echado al agua (me lo invento), 200 calorías. Pero es que para hacer una Kilocaloría faltan 800 cals. No tienes una Caloría (kilocaloría), hasta que has juntando 1000 calorías. Y de ahí viene la confusión.
Moraleja: llamemos kilocalorías a lo que se usa como "Caloría alimentaria", y nos aclararemos todos bastante a este respecto.
#17, #32, creo que aquí hay una confusión con los términos.
#1 Y ni siquiera, lo que le echan es mosto, que viene a ser glucosa y fructosa a partes iguales (que son los componentes del azúcar).
Es que la mermelada por definición es 50/50 azúcar y fruta
#59 teniendo en cuenta que la normativa es muy extricta, si, es fiable en ingredientes y calorias
#2 Eso dicen, pero demasiada azucar diría que llevan. Un 70% o más que llevan algunas mermeladas es una barbaridad, pero bueno, como el cola-cao. Creo que si disminuyesen la cantidad en muchos productos (helados, bollos, batidos, etc) seguirían estando sabrosos, pero nos hemos acostumbrado en la dieta a tomar excesiva cantidad de azucares.
Michelle McKenna, productora de conservas de manzana, considera que es hora de un cambio. "Yo utilizo manzanas tipo Bramley porque están llenas de pectina y tienen un dulce agradable cuando las cocinas".
Sin embargo, sus productos no son considerados mermeladas, pues sólo tienen 52% de azúcar.
La mayoría de las recetas caseras de mermelada tienen la misma cantidad de azúcar que de fruta. La cantidad total alcanza entre el 60-65% cuando la fruta suelta sus azúcares.
Esto quiere decir que una cucharadita de mermelada tiene en total unos 6,5g de azúcar y 3,5g de fruta.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/12/131212_nutricion_azucar_mermelada_finde_gtg
#11 Y yo que pensaba que usaban azucar moreno.
#18 es más, siempre me ha llamado la atención ese razonamiento, puesto que se gasta dinero en refinar, si fuera peor refinado...para que se iban a gastar el dinero?
Encima es el timo perfecto, dejo de refinarlo y te lo vendo mas caro insinuando que es mas sano.
#15 Puta. Que agua tiene género femenino. Sólo en el caso del artículo "la", se reemplaza por "el" si la palabra comienza con a acentuada (como agua). Pero los otros artículos no se reemplazan. Por ejemplo es correcto "las aguas" o "las armas" pero no "la agua" ni "la arma". En estos últimos casos se usa el.
#2 En una cadena de supermercados que se llama alimerka venden botellas de agua con limón y agua con naranja "sin azucar" de marca blanca. Un día me dio por comprar una por probarlo ya que las que vendían antes no me gustaban porque eran agua con azucar y un poco de sabor a limón. Resulta que la "sin azucar" era aún más dulce que la normal y cuando me pongo a mirar los ingredientes traía 3 o 4 tipos de edulcorantes diferentes.
#19, pero aunque salga negativo con el metabolismo, siguen teniendo calorías.
#35 puede mirar cualquier artículo en pubmed buscando artificial sweeteners health.
Para ponértelo fácil te indico este artículo en castellano http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0212-16112013001000003
por cierto, el uso de edulcorantes acalóricos no implica por sí evitar un aumento de peso o pérdida de él, ya que los edulcorantes siguen activando zonas del cerebro como el núcleo accumbens, por lo que se reduce la sensación de saciedad.
#27 el agua con edulcorante tiene cero calorías
Zero =/= Cero
Creo que es la clave.
Así que "zero azúcares refinados" significa "zero azúcares refinados" y no "sin ningún tipo de edulcorante y extremadamente saludable"
Me molesta que sea más cara, pero cumple lo que promete, por una vez, no lleva ázucares refinados.
#17, ¿cuántas calorías tiene la sal? Porque tiene sabor y no tiene calorías.
#12 Y el pescado espinas!!!
Hombre, eso es lo de menos. Tienen trazas de mercurio y pesticidas.
Solo hay que ver la que han liado con la panga... teniendo el mismo nivel de mercurio y pesticidas que cualquier otro pescado y capacidad nutritiva similar.
https://andreasorinasdn.com/2014/10/30/el-panga-bueno-o-malo/
#11 pero no es refinado
#39, eso no son calorías que es de lo que hablábamos aquí. Además
No hay asociación entre la sal y la presión sanguínea [ENG]
No hay asociación entre la sal y la presión sanguí...
time.com#92¿ por qué es un panfleto gominolas de petróleo?
Y a esto hay que añadirle la nueva tendencia: Sin aceite de palma pero en cambio con aceite hidrogenado de girasol o maíz.
Tienen esta otra, que es la que yo compro:
#12, no me gusta el ejemplo del hidrógeno, ya que el agua no tiene moléculas de hidrógeno. Aquí lo importante es la molécula, los átomos que forman la molécula no importan mucho, que combinados de una forma u otra la cosa cambia bastante.
Pd. Ya sé que para lo que querías decir con tu comentario da igual
#33 bueno, es para decirlo de una forma "coloquial". Si quieres una explicación técnica aquí tienes:
http://www.gominolasdepetroleo.com/2014/12/el-mito-de-los-cinco-venenos-blancos-ii.html
Quien se piense que una mermelada no tiene azucar, es simplemente ignorante.
Es como si me dices que la mermelada la hacen con fruta a punto de pasarse. Ese fue el fin principal uso de la mermelada, preservar alimentos.
#63 Estricta, pero sí, se miden las calorías en un aparato específico. No creo que se puedan saltar la normativa a la torera.
En mi humilde opinión y teniendo 0 a ganar, Hero es de la mejor melmelada que se vende. La obsesión por el light y la última cruzada contra los azúcares es de locos. Melmelada se ha comido toda la vida y mientras uno no lo convierta en la base única de su alimentación, sinceramente pienso que se puede seguir comiendo. Estos señores han tenido que buscarse la vida para fabricar lo mismo buscando el azúcar en otra parte, espero que no les vayamos a saltar a la yugular por venderlo más caro.
#2 Si lo que lleva es la misma cantidad de azúcar pero sin refinar, el resultado será parecido.
Si alguna vez habéis leído las propiedades del azúcar moreno, en realidad solo el 95% es "hidratos de carbono de los cuales azucares" mientras que en el azúcar blanco es del 100%, pero no deja de ser azúcar.
A mi me parece bien que tengan esa opción.
#23 ¿se la echas a la pizza?
#43 era irónico, conozco muy bien la sal por mi enfermedad, aunque retienes líquidos ehh, ya sabes soy gordo porque retengo líquidos, los bollos de dos en dos, es para compensar líquidos
#9 La diferencia es que los edulcorantes:
* No engordan.
* No causan diabetes.
* No elevan la tensión.
* No hacen que el cuerpo genere resistencia a la insulina.
etc
#18 "quitarle la mugre al azúcar", pareces un gran entendido en el tema.
#28 Más bien lo malo es la grasa vegetal hidrogenada. La grasa del aguacate es muy buena.
#17 "si sabe a algo no puede tener cero calorías"
Es perfectamente posible hacer alimentos con colorantes y aromatizantes que tengan cero calorías. Otra cosa es que a alguien le interese hacerlos, o comprarlos, o que un producto determinado tenga realmente cero calorías.
#74 "Hola, soy un consumidor que quiere una mermelada tradicional casera como la de toda la vida, que esté buena y sea barata. Ah, y que no tenga azúcar ni gluten de ese que me han dicho en la tele que es malo. Y natural, que sea natural que lo natural es mejor."
#9 La sacarina no es azúcar, es unas 300 veces más dulce que el azúcar, y tiene 0 calorías. Igual que esa, hay unos pocos más: https://es.wikipedia.org/wiki/Sustitutos_del_azúcar
#97 Eres un revolucionario peligroso, proponiendo usar correctamente los prefijos del sistema internacional.
Repito lo que ya he puesto en otro hilo: ¡firmad contra las etiquetas trampa! http://www.ocu.org/movilizate/etiquetas-trampa
Aunque sea igual una mierda consumir tanto azucar, cambia el índice glucémico con el tipo de azúcares.
Un 20% menos creo recordar.
#107 lo digo de memoria, pero creo recordar que era un 20% entre la sacarosa y la fructosa.
Hay tablas de ig por internet. Puedes comparar alimentos.
#140 y ejercicio regular. No tiene por que ser intenso, pero si regular y aeróbico.
#20 Yo me decanto más por las de la Vieja Fábrica y su mermelada de piña
yo solo ingiero agua mineral de manantial ( procedente de concentrado)
#84 de que otra forma ? :facepalm
#77 era un hecho más que un insulto, y un intento de enfatizar que la gente le da mucha importancia a cosas que no tienen tanta.
Todo es veneno, nada es veneno, depende de la cantidad.
Cualquier cosa que comas, bebas o respires te puede matar en exceso o defecto.
Hay una moda-psicosis con el azúcar y lo venenoso que es, pero resulta que el 100% de células de tu cuerpo lo necesitan para sobrevivir, como todo, tienes que tomar la cantidad que necesitas y ser moderado, lo importante es no darse atracones.
Pero tomar mermelada con azucar, o mosto, o polialcoholes o una palmera de chocolate o lo que sea de vez en cuando no te va a afectar negativamente.
Ademas, como dice aquí mi amigo, la mermelada es 50% azucar, porque es un conservante, permitía comer fruta fuera de temporada en un tarro.
Criticar o dar importancia a que una mermelada tenga o no azucares es como preocuparse porque el agua de mar este salada.
Además no es malo ser gilipollas, yo soy gilipollas a menudo, nadie esta libre de gilipollez 100%
#95 si, incluso en productos que se hacían con aceite de palma no hidrogenado, ahora les meten estos que te digo.
#16 Ya podrían usar aceite de coco en su lugar. Muchísimo más sano.
#111 Bastante buena recomendación, pero le añadiría una coletilla: Come menos de lo que venga envuelto o envasado y más de lo que no.
#42, ¡sin duda!
#55, yo no he dicho que ni haya cosas sin calorías, de hecho en otro comentario he dicho justo lo contrario.
#75 Tambien los que firmaron las preferentes tenian que haber leido el contrato entero, pero es lo que tiene cuando haces algo con al finalidad de confundir o engañar.
#49 a pesar de que lo dijiste, abrí la imagen y no pude verlo enseguida. Realmente haymala intención, de hecho, no entiendo que significa goteo en ese contexto.
#75 Totalmente de acuerdo, estoy seguro de que la empresa en cuestión no ha hecho ningún estudio de marketing en el que han llegado a la conclusión de que podrían aumentar sus ventas añadiendo lo del «0%» en grande en un producto altamente azucarado en plena moda por los productos zero y 0% azúcares/grasas. Lo han puesto así porque lo normal y habitual es decir que «algo gotea al 0%», y no otras expresiones como «no gotea» o «sin goteo», y todo lo demás no es más que casualidad y conspiranoia de gente aficionada por el lloriqueo como #49.
#152 Puede ser. Es una sustancia que se encuentra muy concentrada en su cáscara.
#23 La mermelada de naranja dulce de la Vieja Fábrica es néctar de los dioses.
No sé por qué sólo suelo encontrar de naranja amarga
#12 Por fun alguien sensato con estas modas de que si la comida trae......
Siempre traera algo pero lo que no dicen es como se llenan los bolsillos por decir esas exageraciones o tonterias en algunos casos.
#67 El aguacate natural untado con unas gotas de aceite de oliva, es la "margarina vegetal" más sana; sin duda.
#128 Porque es un bote como si fuera de ketchup o mayonesa, que se echa apretando y sale por el agujerito. En muchos de esos productos que se envasan en ese tipo de botes se suele hacer hincapié en lo del goteo, ya que así que es cómodo y limpio y no se pierde producto. La cuestión es que en vez de haber puesto un «sin goteo» o «no gotea», que sería lo lógico, han aprovechado la moda de los productos 0% (azúcares, grasa, alcohol o lo que sea) para ponerlo en grande en un producto altamente azucarado, y si cuela, cuela.
cc #49
#161 Yo no he dicho que no lo hayan puesto con la intención de engañar. Lo que digo es que se puede leer perfectamente que pone "0% goteo". Es como cuando te venden algo donde se lee "SIN AZÚCARES añadidos." y luego tienes en la información nutricional "10 gramos de azúcar por cada 100 de producto". ¿Están intentando hacer que parezca lo que no es? Sí. ¿Están mintiendo? No. ¿Deberíamos leer las etiquetas antes de comprar nada y desconfiar de las palabras grandes y bonitas? Por descontado.
#117
Los estudios científicos no ven claro que un edulcorante afecte a la insulina ni a otras hormonas.
https://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2016/11/afectan-los-edulcorantes-las-hormonas.html
Según lo que dice ahí: parece ser que "algo hay"... pero en todo caso, aunque afecte un poco es un efecto muy pequeño.
Dicho de otra forma: cuando tomamos un edulcorante es posible que sí se segregue algo de insulina, parece ser que un poco sí (también puede depender del edulcorante concreto que sea y de la persona), en comparación con no tomar el edulcorante (ej: agua sola, sin el edulcorante) pero lo que es seguro es que la cantidad es muy pequeña y segurísimo que mucho menos que si tomas azúcar en lugar del edulcorante.
En resumen, los edulcorantes funcionan.
* Son seguros, salvo casos muy especiales (una de cada 10 000 ó 100 000 personas?? en algún edulcorante concreto)... No tienen efectos negativos / nocivos en las cantidades normales que creo que es complicado sobrepasar por despiste.
* Y proporcionan sabor dulce sin los efectos negativos del azúcar (o similares: fructosa, etc)
Vamos, que estoy de acuerdo con #146 cuando dice que no hay que hablar de un "problema real" con los edulcorantes... sino que es un "bulo" o "problema imaginario" que realmente no existe (o que nadie ha desmostrado, que viene a ser como decir que no sabemos totalmente si no existe, pero por lo que conocemos pues no existe).
cc #17
#123
No creo que nadie se pase de la Cocacola a la Fanta pensando que tiene menos azúcar.
El caso de los zumos es diferente: porque mucha gente lo ve "algo natural" y piensan que "algo natural" siempre es sano, o que no engorda, cosa que es falsa... aparte de que un zumo no es natural, porque está exprimido y eso implica quitarle toda la fibra, que es precisamente el componente natural de las frutas que evita que engorden tanto como un zumo. Y al decir 'engordar' también se podría decir numerosos problemas de salud: diabetes, enfermedades cardiovasculares, etc...
Sin embargo, si no me equivoco ya está prohibido vender zumos con azúcar añadido. Esto no evita el problema que dije antes (que los zumos tienen fructosa y no tienen fibra, y, por tanto, causan problemas) pero al menos no agrava el problema aún más.
Por último: mencionar que Fanta pertenece a la compañía Cocacola y esta compañía ha anunciado que dentro de poco (octubre? noviembre?) la mayoría de sus productos serán sin azúcar. Por lo que leí, seguirá vendiendo Cocacola con azúcar pero creo que ya no venderá Fanta con azúcar nunca más. Y, bueno, una Fanta Zero es más sana que una Fanta con azúcar.
Así que hasta ahora cambiar la Cocacola por Fanta no servía para nada, pero dentro de poco sí significará evitar un problema, si la Cocacola era con azúcar, porque la Fanta tendrá que ser siempre sin azúcar.
cc #56
#1 yo lo discutía con un flipado del gym, que decía que tenía cero calorías lo que bebía, yo siempre pensé si sabe a algo no puede tener cero calorías ni cercano, pero no sé si es verdad mi afirmación.
#3 No, es que hay un bulo por ahí circulando que dice que el azúcar refinado es malo y provoca diabetes sólo por ser refinado. Que si comes la misma cantidad de azúcar pero sin quitarle lo demás, ya no es malo.
#38 "Tienen trazas de mercurio y pesticidas."
Eso es lo de menos. Hace no mucho me encontré bolitas de plástico, de las que están las playas y los mares llenos.
So mirásemos con lupa, habría que ver cuántas microesferas, fibras de plástico y demás mierdas tienen los pescados últimamente.
#20 La Vieja Fábrica te saluda.
#1 Y ponen cero con Z con una tipografía parecía a cocacola, así tienen medio trabajo hecho.
Lo mejor es la mermelada tradicional. Es más barata y tiene más azúcar. Joder, te da más por menos. Es un chollo!
#12 jajajajajaja puto agua y su memoria.
#11 tu te refieres a la sacarosa: que es glucosa y fructosa a partes iguales (a veces en proporciones de 40-60). De hecho si nos ponemos un poco mas 'serios', realmente la sacarosa seria la combinaion de alfa-glucopiranosa y beta-fructofuranosa. Se conoce vulgarmente como azucares a los carbohidratos simples (mas correctamente le llamariamos monosacaridos). La fructosa (otro carbohidrato simple) es de hecho es peor que la glucosa. Extraigo algunos parrafos de distintos estudios:
"Absorbed glucose and fructose differ in that glucose largely escapes first-pass removal by the liver, whereas fructose does not...
dietary fructose significantly increases postprandial triglyceride (TG) levels and has little effect on serum glucose concentrations, whereas dietary glucose has the opposite effects...
dietary fructose caused significant increases in fasting TG and LDL cholesterol concentrations, whereas dietary glucose did not...
It is estimated based on disappearance data in the United States that the consumption of sucrose and high-fructose corn syrup (HFCS) has increased by 27%...
One remarkable change is that the liver uses fructose, a carbohydrate, to create fat. This process is called lipogenesis. Give the liver enough fructose, and tiny fat droplets begin to accumulate in liver cells...
The breakdown of fructose in the liver does more than lead to the buildup of fat. It also:
elevates triglycerides
increases harmful LDL (so-called bad cholesterol)
promotes the buildup of fat around organs (visceral fat)
increases blood pressure
makes tissues insulin-resistant, a precursor to diabetes
increases the production of free radicals, energetic compounds that can damage DNA and cells"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2682989/
http://www.health.harvard.edu/heart-health/abundance-of-fructose-not-good-for-the-liver-heart
http://www.heart.org/idc/groups/ahamah-public/@wcm/@sop/@smd/documents/downloadable/ucm_425988.pdf
Que por que se vende fructosa como edulcorante? porque la gente pagara el doble que por la sacarosa o azucar de mesa. Pero es que ademas, la fructosa se produce a partir del extracto de sirope de maiz (conocido en la industria como HCFS o High Fructose Corn Syrup)... asi que tachan tachan, cuesta menos de producir que la sacarosa! Win win para la industria.
El problema viene mucho mas con los azucares que con las grasas o salados, por el mero hecho que el azucar sirve como conservante, genera una fuerte adiccion, y ademas es extremadamente barato de producir. Por eso se incluye (muchas veces en grandes cantidades) en el 90% de los productos totales que existen en un supermercado.
#167 Hombre, si, me refiero a la sacarosa, lo que venden en las tiendas como azúcar, que no es exactamente una mezcla de glucosa y fructosa, sino la unión de ambas por un enlace covalente, no así en el mosto que están sin unir.
Por cierto, la fructosa es incluso peor que la glucosa para los diabéticos y se vendía como edulcorante apto para esta enfermedad.
#38 el mercurio te mata poco a poco mientras te vuelve loco. Pero una espina te puede mandar al otro barrio de forma instantanea.
No compares el nivel de peligrosidad
Es como ducharte, que si resbalas puede ser muerte fulminante. Cosas a evitar.
#41 la mierda tiene mucho sabor y pocas calorías
#65 A bote pronto, los vídeos de Robert Lustig sobre el azúcar:
#71 pensé que eras
sonixx por eso te contestaba,que ademas creo que es un troll
#26 Si no estoy equivocado no es lo mismo refinar que blanquear..
El azúcar refinado es aquel que se obtiene de alimentos (caña de azúcar o remolacha,principalmente) a los que se elimina la fibra que los contiene dejando solo el azúcar.
Luego para darle un aspecto mas agradable visualmente se la blanquea.
#79
"por cierto, el uso de edulcorantes acalóricos no implica por sí evitar un aumento de peso o pérdida de él, ya que los edulcorantes siguen activando zonas del cerebro como el núcleo accumbens, por lo que se reduce la sensación de saciedad."
Creo que conviene precisar eso.
Por ejemplo, creo que usar edulcorante como sustituto del azúcar sí produce menor aumento de peso que este último.
Sin embargo, si comparas una comida con edulcorante con una sin edulcorante, es posible que el edulcorante contribuya al aumento de peso (y, por tanto no evita ese aumento de peso ni ayuda a adelgazar) ... aunque solamente sea porque contribuya a comer más, ya sea más cantidad del alimento que tiene ese edulcorante ("esta rico, luego como más") o bien quizá otros alimentos ("bebo cocacola zero, que tiene 0 calorías, y aunque beba más cocacola no engordo... pero al saberme rica esa cocacola que bebo entonces voy a comer más... por ejemplo, de patatas fritas o, yo qué se, de pasta, de pan, etc)
Por otro lado, no se muy bien la importancia del núcleo accumbens... o la evidencia que hay de activa esas zonas del cerebro y la relación con la saciedad. Este artículo
https://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2016/11/afectan-los-edulcorantes-las-hormonas.html
me hizo pensar que no estaba muy claro (que no había evidencia suficiente) sobre el efecto de los edulcorantes en las hormonas... y quizá esa afirmación me hizo pensar que tampoco influyen mucho en engordar. Lo que creo que es claro es que no influyen tanto como el azúcar, ni en los efectos hormonales, ni en efectos químicos más directos (aportar fructosa) ni creo que influyan tanto en la sensación de saciedad como el azúcar.
Respecto a no tener calorías, creo que es clarísimo que hay edulcorantes que no las tienen... aunque como ya se ha sugerido eso de las calorías no sería en general lo único a tener en cuenta. Algo que tiene más calorías (ejemplos: frutos secos, queso... con contenido alto en grasa) puede engordar bastante menos que un refresco azucarado que tenga menos calorías. Así que en ese sentido el del gimnasio me parece que va un poco desencaminado...
cc #35
Si no son refinados, son burdos y barriobajeros.
#17 conoces los edulcorantes? Veo que no te has leído el artículo...
#36 No leo ese panfleto de gominolasdepetroleo.
#19 Manzana y pomelo? Permíteme que lo dude.
Lo único que tiene calorías negativas de verdad es el agua fría.
#110 Es un blog magufo.
#135 Ese es su truco pseudocientífico. Luego as conclusiones se las saca de la manga.
#7 La casera si, efectivamente.
#53 al final azúcar refinado, glucosa, fructosa y todas las osas son el mismo veneno. Ahí tienes a los estadounidenses que llevan años sustituyendo el azúcar refinado por jarabe de maíz alto en fructosa y estan gordisimos como toneles.
#169 no entiendo que tiene que ver lo que dices con mi comentario
#80 al ignore
#176 ok, pensaba que era por alusiones.