Robots, desempleo masivo y feudalismo tecnológico

Imaginemos una escena similar a las del film Independence Day: un día, inesperadamente, todas las ciudades del mundo amanecieron con grandes naves espaciales en sus cielos. De ellas descendieron miles de alienígenas. Afortunadamente, las autoridades de los países de la Tierra constataron que los extraterrestres no eran agresivos. Al contrario, eran seres extremadamente dóciles que respondían a las órdenes de los humanos, y que tenían una extraña conciencia social y cooperativa, similar a las hormigas. No consumían recursos. No bebían ni comían.

[#40 Catapulta]

#14 ¿Como que no hay recursos? En España sale a hectárea por habitante. Para comida da de sobra. Viviendas hay para dar y tomar y su coste de creación es bien bajo, otra cosa es que se especule con el suelo no hay más que ver la progresión del precio del suelo desde el 95 hasta el 07 y aun hoy sigue por las nubes. La electricidad... Si no se pusiese impedimentos a las renovables ni hubiese estafapolio bien barata nos saldría sobre todo si se hiciese servicio público.

Comida, casa y luz debería ser no un derecho para el ciudadano sino una obligación para el estado dártelo. El capitalismo del futuro debería sustentarse en el ocio. Ya está bien de jugar con las necesidades básicas de la gente.

Es cómico que si una persona simplemente tuviese terreno ya podría hacerse una casa, producir su alimento e incluso sacar su propia energía aun partiendo de la pobreza más absoluta. Sin embargo, en la sociedad actual uno ya no tiene ni derecho a intentar autosustentarse, el campo ya no es libre y lo único que puedes hacer es ir a la ciudad, arrodillarte y sacar la mano o tocar la pandereta para ver si te cae alguna moneda...

Nos han colado este sistema antisocial e inhumano y nos lo estamos tragando.

[#43 StuartMcNight]

#40 Una hectarea de campo en Aragón cuesta alrededor de 6000 euros. Solo tienes que ponerte poco a poco hasta llegar a esos 6000 (si no los tienes ya) y ale. Vida solucionada. De nada.

[#50 Catapulta]

#43 Ya y luego paga impuestos... Y no puedes construir sin pagar arquitectos, licencias,..

[#52 StuartMcNight]

#50 ¿Y todo eso no lo haces en la ciudad? Además... ¿Construir el que? ¿Arquitectos? Hazte una cabaña tu mismo. O que se yo, una caravana de segunda mano por cuatro duros y la aparcas en medio de tu hectarea y ¡¡a cultivar!!

A ver si va a ser que tu comentario era de boquilla y lo que pasa es que no quieres ir al campo a ser libre, no que no puedas.

[#58 Catapulta]

#52 Te aseguro que no puedes hacer nada en el campo sin licencias ni permisos. La cabaña yo me la hago, pero sin licencia me van a denunciar y a tirarla abajo y a pagar.

Y otra cosa, estamos hablando del supuesto de alguien sin dinero y sin casa. Alguien que vive en la mendicidad y que no se puede permitir pagar el campo, las licencias, los impuestos, etc.

[#62 StuartMcNight]

#58

Sí, seguro que vienen a buscarte a las Cinco Villas (por ejemplo) para tirarte abajo la cabaña. Madre mía el universo paralelo en el que vivís algunos.

Y otra cosa, estamos hablando del supuesto de alguien sin dinero y sin casa. Alguien que vive en la mendicidad y que no se puede permitir pagar el campo, las licencias, los impuestos, etc.

Vamos que en la ciudad vives muy bien y que lo del campo ya si eso para marcarte otro comentario lacrimogeno otro día.

[#68 Catapulta]

#62 Si lees el comentario, verás que el tema era que una persona sin dinero no puede sustentarse por si mismo en el campo.

Derribos varios:
http://www.elmundo.es/sociedad/2016/08/05/57a486fbe5fdeac90d8b45bc.html
https://www.google.es/search?q=derriban+casas+ilegales&oq=derriban+casas+ilegales&aqs=chrome..69i57.8392j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/ourense/2013/11/01/xunta-derriba-vivienda-ilegal-suelo-rustico-vilamartin/00031383332126179987720.htm
http://www.laopinion.es/tenerife/2008/07/19/derriban-tres-viviendas-ilegales-suelo-agricola/159944.html

Yo en la ciudad vivo muy bien, no se que película se habrá montado su majestad el señor de los 1000 emojis, las negritas y las cursivas, como para pensar de que mi crítica se debe a que yo quiero irme a vivir al campo un una choza.

[#95 StuartMcNight]

#68 Que te hayas dado cuenta mas tarde de la gilipollez que habías escrito y trates de añadir matices haciendo creer que ya existian no es mi problema.

La realidad es que cualquiera se puede ir al campo y vivir la vida padre con su hectárea. Por mucho que intentes inventarte persecuciones absurdas de licencias y arquitectos. Ya se nota ya que vives muy bien en la ciudad. Tan bien que no tienes ni la más remota idea de lo que ocurre en la España rural. Hazte un favor y date una vuelta.

PD: Fantasticos enlaces. Yo te hablo de cabañas y tu me cuelgas enlaces de casas. Te ha faltado la piscina de Pedro j.

[#110 slayernina]

#95 Te puedes ir al campo. Pero no nos vamos porque los pueblos y el campo son un petardo y porque preferimos gastar el tiempo en ocio en vez de en el huerto, tan simple como eso

[#85 Desactivado]

#40 Para construir una casa necesitas los materiales. Estos a su vez necesitan energía y recursos. O bien traes piedras de alguna cantera (mientras queden canteras explotables) o bien haces ladrillos de cemento o arcilla. Mientras haces todo eso no puedes dedicarte a conseguir comida.

Con una hectárea de terreno bien abonado y regado puedes alimentar a varias personas, quizás una familia completa. Pero no todas las hectáreas tienen acceso a agua de riego, y las de regadío pueden sufrir malas cosechas por plagas o sequías. Y el abono no es gratis ni infinito, depende de los suministros de fósforo (minería) y otros elementos. Antiguamente no se usaban abonos pero se usaba la técnica del barbecho, y una hectárea no daba para alimentar a tanta gente. Y de hecho muchas hectáreas son de bosque, monte, montaña o desierto, y no se puede cultivar ahí sin consumir grandes recursos para su acondicionamiento o sin joder al medio ambiente (que luego te devuelve la pelota: sin gorriones, por ejemplo, te inflas a saltamontes que se comen todo, a menos que empapes tus cosechas en tóxicos que al final pasan factura y que tampoco son gratis).

Buena parte del encarecimiento de la vida es debida al encarecimiento de los recursos, especialmente energéticos (peak oil!), y esto a su vez debido a la sobredemanda (o infraoferta). Es decir, no hay para todos.

Lo ves todo mucho más fácil y bonito de lo que es. Pero es cierto que otro sistema podría sustituir a este, uno con menos desigualdades y sin hambre para nadie. Pero los ricos y los coches y los smartphones y Google y muchas otras cosas probablemente no tendrían cabida. No hay recursos para todo. A menos que tengas a medio mundo sumido en la pobreza para que el otro medio pueda "vivir de puta madre" (cc #10).

#50 Lo de pagar a un arquitecto es para que la casa no se te vaya a caer encima con un temblorcillo (otra cosa es que los sueldos de arquitectos estén sobredimensionados, o que se podrían construir mil casas con el mismo plano pagando poquisimo cada uno).
Lo de pagar una licencia es para que no se construyan casas donde a cada uno le de la gana en detrimento de la producción agrícola, ganadera o forestal o del medio ambiente, y para evitar construcciones en lugares peligrosos como en las ramblas (otra cosa es que la corrupción política haya hecho que todos esos principios se vayan a la mierda y sea solo para sacar pasta).

[#87 ccguy]

#85 Depende de la definición de vivir de puta madre y de qué recursos hables. Desde luego en España suelo tenemos a montones, y también sol (=energía). Que no haya voluntad alguna de hacer nada con ellos salvo que alguien se forre en cada pequeño paso es una cosa y que no se pueda, otra. Recursos para que todo el mundo tenga un techo, comida y no pase frío, hay.

[#98 Desactivado]

#87 Puedes consultar las cifras de superficie agrícola disponible en España aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Agricultura_en_Espa%C3%B1a
La que no está en uso es forestal (que incluye montes y montañas). Y no hay agua para todo. Cultivando hemos desecado muchisimos acuíferos: https://www.ign.es/espmap/mapas_conta_bach/Contam_Mapa_03.htm
De donde no hay no se puede sacar.
Pero eso sí, optimistas y desconocedores del tema hay de sobra.

[#59 Desactivado]

#46 #7 #22 #40 #14 Veamos lo que dice la filosofía 😌 http://tinyurl.com/qffj5fz

[#60 Catapulta]

#59 A mi dame internet y no me muevo de casa en años. Hay quien necesita un ocio en extremo costoso y excéntrico, imagino, que por insensibilización al ocio normal.

[#1 Desactivado]

Una solución? La que se está haciendo ya: bajar paulatinamente la población de los países del primer mundo. Sobra gente y cada vez sobrará más.

[#10 ccguy]

#1 Hombre, que sobre gente y que sobren trabajadores son cosas muy diferentes. Anda que no podríamos vivir todos de puta madre si hubiera voluntad.

[#14 Desactivado]

#10 A la práctica es lo mismo. Al sistema no le sale a cuenta tener gente consumiendo recursos valiosísimos para luego estar en paro o no producir. Y con la automatización esa tendencia se va a disparar.

Y de hecho no, no podemos vivir todos de puta madre porque no hay recursos suficientes para todos. O baja la población o estamos jodidos.

[#92 cruzado1208]

#14 recursos sobran el problema es que el progreso y que la gente haga lo que quiera quitaría poder y control a los que están arriba .

[#106 Desactivado]

#92 No, no sobran pero ni de coña y bastante suerte tenemos de vivir en un país que con sus graves defectos, es de los que puede aprovechar dichos recursos.

[#127 balancin]

#14 te equivocas. La economía crece al ritmo y en paralelo a la población. Te lo dice cualquier financiero.
La demografía tiende a estancarse cuando llegan a un nivel económico específico.
La reproducción de dispara instintivamente cuando la condiciones son precarias.
No creo que haya algo así como un sistema con personalidad, barba y cuernos, que decida lo que quiere.

[#27 Desactivado]

#1 Hay suficientes planetas en nuestro sistema solar como para cubrir 2000 veces nuestra población mundial actual.

[#28 Desactivado]

#27 Y más, pero los mantienen ocultos los muy cabrones.

[#78 icedcry]

#28 Que Trump haga algo ya!

[#80 pedrobz]

#27 Si, y se está tan agusto en ellos... Yo quiero ir a Venus, que soy friolero y allí hará un calor ... interesante.

[#29 Desactivado]

#1 si te preocupa la superpoblación, Occidente es precisamente el sitio que no hay que tocar.

[#44 dilsexico]

#29 Sabes que un habitante de Europa o Norteamerica consume como 500 veces mas que uno de Bangladesh, no?

[#54 Desactivado]

#44 pues me parece plausible, pero estamos hablando de eso.

[#104 Desactivado]

#44 hostia, qué ida de pinza con mi comentario en #54. Lo que quiero decir es que no estamos hablando de eso. Estamos hablando de que según #1 hay "demasiada gente", no de quiénes consumen más o quiénes consumen menos.

[#32 Bley]

#1 Legalizar más drogas.

[#49 Desactivado]

#1 Ya sé que lo que voy a decir es un poco drástico, pero en todo el mundo se debería hacer como en China, no exactamente un hijo por familia, pero 2 o 3 máximo. Punto. Basta ya de tener ahí churumbeles como si no hubiera un mañana. Que luego en la mayoría de los países del primer y tercer mundo los niños pasan penurias para sobrevivir.
El otro día leí sobre the New World Order y como algunos querían bajar la población mundial. No llegué a creerlo del todo, pero daba mucho miedo. 5000 millones de habitantes si no recuerdo mal.

[#56 tharasia]

#49 hola, ¿dónde lo leíste?

[#61 Desactivado]

#56 lo leí aquí, pero seguro que también lo encuentras en español. A ver, huele un poco a conspiración, pero es que a mí me mola leer cosas así. De 500 a 2000 millones de habitantes http://rense.com/general64/pordc.htm

[#89 tharasia]

#61 gracias

[#96 Desactivado]

#89 De nada. Ha sido un placer.

[#128 balancin]

#49 mencionas países del primer mundo. No se si te percatas que en todos está bajando la población.
Si quieres bajar la población (y de paso hacerla más atea) solo necesitas hacerla más rica. Sin controles, ni imposiciones chinas.

[#3 powernergia]

Las automatizaciones están con nosotros desde hace 100 años, y han aportado prosperidad y sobre todo crecimiento, el problema es que ese crecimiento ha ido paralelo al consumo de recursos, y ambos crecimientos no pueden ser eternos.

Estamos llegando al limite en el consumo de recursos, y eso limitará (ya lo está haciendo) nuestro crecimiento, y en este contexto, los robots provocan perdida de empleo, aumentos de desigualdad y finalmente deterioro de la economía como en el supuesto del artículo.

[#6 ddomingo]

#3 Yo creo que realmente no es un problema técnico sino político y de organización. Yo de pequeño siempre me imaginaba el futuro como los Jetson. Una sociedad en la que casi todo el trabajo lo hacen los robots y los humanos se dedican a vivir. Eso también es posible con la tecnología, el problema no es en sí la tecnología sino la organización de la sociedad.

[#7 powernergia]

#6 Evidentemente.
Pero ten en cuenta que el vertiginoso desarrollo tecnológico viene de la mano del crecimiento, y eso no es viable.

Tendríamos que poner la tecnología al servicio del hombre, y no al servicio del consumo, y para eso hay que cambiarlo todo.

[#8 ddomingo]

#7 Tendríamos que poner la tecnología al servicio del hombre, y no al servicio del consumo, y para eso hay que cambiarlo todo.

Ahí le has dado y ese realmente es el reto que tendremos por delante. La tecnología es un cuchillo, sirve para cortar pan o para matar. Vamos a ver que uso le acabamos dando... yo aquí soy un poco pesimista.

[#24 Desactivado]

#8 de momento ya se ha hecho hueco entre nuestras costillas y sigue empujando hacia dentro, creo que este cuchillo no es de pan...

[#26 ddomingo]

#24 Bueno yo creo que aunque ahora se nos empieza a hincar en las costillas también ha cortado mucho pan hasta ahora. Desde mi punto de vista vivimos mejor ahora que en la época anterior a la revolución industrial en parte gracias a la automatización. Pero si, ahora empieza a pinchar....

[#94 Desactivado]

#26 pero eso era el pan que nos recubre, somos un bocata y se nos van a comer enteritos, pero primero a cortarnos por la mitad.

Aún así tienes razón.

[#11 Desactivado]

#7 Tu discurso coincide mucho con el autor de The Peak Oil ¿lo conoces?

[#13 powernergia]

#11 Si claro, Antonio Turiel, sigo su blog creo que es uno de los mejores aportes de información de los que disponemos en internet.

[#22 Tecnocracia]

#7 el desarrollo tecnológico también permite crecer vía eficiencia. Gran parte de la economía actual depende de la informática y el ratio de energía utilizada por el beneficio obtenido no tiene nada que ver con otras industrias como la producción de coches, agricultura, etc.

Por otra parte, la tecnología siempre ha estado al servicio de las personas, la población siempre y en todos los casos se ha beneficiado del avance tecnológico, a través de mayor cantidad de productos y a menor precio.

Lo único que habría que hacer es facilitar que la gente pueda utilizar todos esos recursos a su alcance para ganarse la vida ya que ahora para realizar cualquier actividad se ponen muchísimas trabas

[#23 powernergia]

#22 "Lo único que habría que hacer es facilitar que la gente pueda utilizar todos esos recursos a su alcance para ganarse la vida ya que ahora para realizar cualquier actividad se ponen muchísimas trabas"
Eso que dices se llama liberalizar el mercado, es lo que se ha hecho en el mundo en los ultimos 30 años y sin duda es lo que mas ha influido en el enorme crecimiento de estos años, pero volvemos al problema inicial, estamos en un planeta finito, y ese crecimiento tiene unos límites que nos encontraremos tarde o temprano.

La eficiencia no ha hecho mas que aumentar junto con el desarrollo tecnológico, pero por desgracia eso no reduce el consumo de nada, mas bien al contrario, está estudiado, es la "Paradoja de Jevons":
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Es por esta razón por la que en España (ejemplo), consumimos mucho mas petróleo que hace 40 años, aunque los coches son bastante mas eficientes, simplemente hay mas coches y hacemos muchos mas kms con ellos.
El consumo de energía solo desciende en épocas de crisis, y si hay crecimiento , hay mas consumo (gráfica).

En mi opinión la tecnología se pone primero al servicio del consumo, no de las personas.
Y por supuesto que todos nos hemos beneficiado del avance tecnológico, jamás en la historia nadie ha podido soñar como el hombre vive actualmente en el planeta, y si encima estás en un país desarrollado, eres doblemente afortunado, la pregunta es: ¿Eso es sostenible para siempre?

Creo que la respuesta es muy obvia, estamos consumiendo recursos a mas velocidad de la que se reponen, y por tanto no es sostenible. De momento seguimos viviendo a crédito de recursos, ambiental y financiero, pero la pregunta es hasta cuando podremos seguir haciendolo.

[#53 Desactivado]

#23 Sólo quiero añadir a tu comentario que si consumimos tanto, no creo que sea por la tecnología (que en parte también) sino sobretodo por el sistema de mercado.

Tenemos leyes como la obsolescencia programada, según la FAO producimos comida al año para 12.000 millones de personas y somos 7.500 millones. Muchas veces la comida se tira para mantener los precios altos, se fracciona en fascículos la innovación para aumentar las ventas y así evitar pasos agigantados que haría perder oportunidades de hacer caja, se genera una neurosis adquisitiva mediante modas que buscan que absolutamente todo se quede obsoleto por el motivo que sea... hay bombillas que duran 2 generaciones y las que compramos se rompen a los meses. Los frigoríficos antes duraban 30 años y ahora duran de 3 a 5.

Piensa en la cantidad de envases inútiles que se generan sólo porque las fábricas de envases, como todas, tienen que fabricar contínuamente en un sistema de mercado... Piensa en el caos que son nuestras ciudades en términos de eficiencia, son laberintos construidos en base al ego y gusto de gente aleatoria a lo largo de los siglos. Realmente podríamos consumir muchísimo, muchísimo menos si nuestra prioridad fuera la eficiencia desde el punto de vista físico y científico, y no simlpemente el mercado. Pero la eficiencia es un enemigo del mercado porque su sangre es el consumismo-productivismo cíclico de todo tipo de mercancías.

[#76 cdya]

#53 ¿Y menos puestos de trabajo? ¿Menos dinero para la seguridad social la educación y la dependencia?
Todo está perfectamente estudiado para que cualquier cambio del sistema, repercuta en más empobrecimiento para las clases más humildes. Esto no va de mejorar nada, esto va de controlar más y mejor a los miles de millones de personas que les sobramos a las elites.
Y las decisiones las toman ellos, dejemonos de chorradas de politicas y democracias, que parecemos mas tontos aun de lo que ya somos.

[#119 torrrquemada]

#76 Al contrario, una fabrica de potes de vidrio necesita una gran infraestructura para hacer botes en linea. Si en lugar de fabricarlos, se limpiasen, Lo harian pequeñas empresas a escala local.

[#33 Desactivado]

#7 Habría que empezar por controlar la natalidad, y esa es la madre de todas las batallas de este planeta.

[#46 angelitoMagno]

#7 Tendríamos que poner la tecnología al servicio del hombre, y no al servicio del consumo,
Una frase muy bonita, pero hueca.

Poner la tecnología al servicio de las personas implica satisfacer las necesidades de las mismas. Y esto implica consumo. A ver si piensas que la gente consume por joder. La gente consume porque disfruta de los bienes de consumo, porque disfruta saliendo fuera, etc, etc.

¿Cómo pones la raya entre "al servicio de las personas" y "consumo"?

[#66 powernergia]

#46 Nadie puede poner ninguna raya, precisamente nuestro sistema basado en el mercado es el problema que tiene: No tiene limites.

Naturalmente lo contrario hoy por hoy parece absurdo: Un estado marcando unos limites de lo que necesitamos y proporcionandoselo a todos los ciudadanos, sin buscar mas.
Me dirás: "Eso ya se ha demostrado que no funciona"... Y resulta que tienes razón, pero, ¿lo que tenemos ahora funciona?.
Ahí probablemente no nos vamos a poner de acuerdo, en mi opinión ahora tenemos un sistema que nos ha llevado a un desarrollo como jamás en la historia, con un modo de vida y comodidades inimaginables hace solo 100 años, pero... Totalmente inviable.

Tal vez hay que buscar algo nuevo que ni existe, pero desde luego nada que este basado en la economía de mercado y el consumo.

[#69 angelitoMagno]

#66 Claro que tiene límites. ¿O acaso tú consumes de forma ilimitada?

[#72 powernergia]

#69 Si hablamos de energía (el consumo finalista), yo consumo 10 veces mas que mi padre, y 100 veces mas que mi abuelo.

Es la evolución de consumo y el crecimiento.

[#130 balancin]

#7 tendríamos que poner al hombre a adaptarse al nuevo paradigma. Enseñalo, pues a consumir debidamente. Ver #129
Lo de que la tecnología se ponga al servicio, ya ocurrirá si el hombre está preparado para ello. El problema es el hombre, no la tecnología

[#15 nemesisreptante]

#6 Yo también lo veo de otra forma, ¿qué estas haciendo con tu vida si haces algo que puede hacer cualquier robot? Es el momento de que te plantees progresar, cuanto más fácil eres de reemplazar por una máquina más alienante es tu trabajo, eso dalo por seguro.

[#20 katinka_aäå]

#15 ¿Qué tiene que ver la alienación en el trabajo con el hecho de que un robot lo haga mejor que tú? Suelen coincidir pero una no es causa de la otra.

[#25 ddomingo]

#15 Tal y como yo lo veo con el desarrollo de la IA habrá muy pocos trabajos, por no decir ninguno, que no puedan ser desarrollados por robots. Incluyendo los que ahora vemos más complicados como la expresión artística, la medicina en todas sus fases o incluso la administración de justicia.

[#74 cdya]

#6 Vale pero solucion politica no va a ver porque ni tienen el poder para ello y solo estan preocupados por ostentar sus puestos, ahora a buscar otra solucion que no la hay.

[#75 Fry]

#6 Y la organización actual capitalista simplemente no funciona en ese escenario. Y la transición no va a ser bonita.

[#86 Desactivado]

#6 Los robots no funcionan solos, consumen energía, y más que los esclavos humanos. Y la capacidad de producción de energía es limitada. Nunca veremos ese futuro.

[#90 led_red]

#86 "Los robots no funcionan solos" y "¿La capacidad de producción de energía es limitada?"
¿Por qué no pueden haber robots autónomos construyendo plantas solares, o de cualquier tipo de renovables, y IA calculando constantemente mejoras en eficiencia?
Señores, que no somos capaces de ser concienctes de que estas cosas que parecían de ciencia ficción ya no son ficción.

[#97 Desactivado]

#90 Los robots pueden construir plantas solares sin parar, y trabajar en minas para sacar los materiales necesarios para construir esos paneles (cobre, p.ej.) hasta que se acaben esos materiales. La cantidad de cualquier material en la tierra es finita.
Según un trabajo de científicos españoles publicado en una revista importante, para producir el 25% de la energía que consumíamos en 2010 con paneles solares y generadores eólicos haría falta el 60% del cobre de la corteza terrestre y más del 100% de otros metales (contando con el cableado), suponiendo las mejores eficiencias posibles en cuanto a tecnología y localización de paneles y turbinas, además de una enorme cantidad de superficie del planeta y cooperación internacional a niveles jamás vistos. Un imposible. ¡Y solo para producir un 25% de la energía que se consumía por aquel entonces!
Las mejoras en eficiencia chocan con las leyes de la física. La evolución biológica ya ha alcanzado niveles altisimos de eficiencia energética, los humanos no seremos capaces de superarlos con robots (si acaso igualarla y mejorar su aplicación con animales diseñados a medida, pero en temas de producción de comida tampoco estamos lejos de eso). Hay un límite para todo. Un planeta con 7500 millones de habitantes está cercano a alcanzarlo (mientras queden energías fósiles de sobra, luego será todo cuesta abajo).
¿Inconsciencia dices?
http://imedea.uib-csic.es/master/cambioglobal/Modulo_I_cod101601/Ballabrera_Diciembre_2011/Articulos/Garcia-Olivares.2011.pdf

[#100 led_red]

#97 Cuando me refiero a la eficiencia lo hago en la aplicación de la eficiencia en todos los campos, como consumimos y como generamos. Por ejemplo lo que consumía una bombilla de filamento a lo que consume una de leds y también en la eficiencia de los paneles a la hora de recuperar la energía, creo que ahora no llega al 30%, en 2010 no se de cuanto sería.

Creo que con la llegada de ordenadores cuánticos desarrollando IA, podría ser una explosión en la aplicación de eficiencia. Recuerda que un ordenador cuántico tendría una capacidad de procesamiento enorme.

[#125 Desactivado]

#100 La capacidad de cálculo actual no nos está ayudando a encontrar formas más eficientes de mover un tractor. ¿Por qué más capacidad de cálculo sí lo haría? Para muchos problemas ya somos capaces de encontrar la solución óptima. Pero aunque doblases la eficiencia de todo (de generación, de consumo, lo que tú quieras) seguiría existiendo un límite.

[#105 AlbertoPiO]

#6 Yo añadiría el problema del dinero. Los que lo tienen no querrían jamas un mundo sin dinero.

[#129 balancin]

#6 político. Ya. Ni tú ni el artículo mencionan un pequeño detalle: educación.
Quizá porque ella implica un gran esfuerzo. Y pedir esfuerzos, eso nunca! Prestaciones desde la política, todas.
Yo le pagaría a la población a cambio de formarse. Luego los tienes gastando en artículos de consumo chorra y enriqueciendo a los peores empresarios.
De camionero, taxista u obrero, a algo más especializado, no se moverá.
No olviden que esa "revolución tecnológica", esos millones de robots no ocurren de la noche a la mañana, ni se implantan ellos solitos.

Recomiendo este Ted:
https://www.ted.com/talks/david_autor_why_are_there_still_so_many_jobs

Y este artículo de Enrique Dans, para tener unos puntos de vista diferente.
https://www.enriquedans.com/2017/01/la-destruccion-de-puestos-de-trabajo-por-la-automatizacion-no-tan-rapido.html

[#63 Psignac]

#3 Los conceptos clave son población y reparto. A menos gente y mas repartido lo que se produce, mas calidad de vida para todos. Y eso organizado según el objetivo que definamos: queremos de verdad mejorar la calidad de vida de la especie? Porque claro, nada mas echar un vistazo a las portadas de los periódicos y ver como la gente se mata a miles todos los días, pues se ve un poco lejos que se vaya a llegar a esos niveles de conciencia social y que algún día nos vayamos a poner de acuerdo. Aquí hay un problema de fondo a solucionar que es el beneficio que los individuos obtienen de sus conductas: parece claro que asociarse y colaborar da mas beneficios que ir solos por este planeta. El problema es que hoy en día, el que obtiene los mayores beneficios es el que se arrima al grupo para hacer trampa (póngase aquí evadir impuestos, traficar, pagar salarios de miseria, dar un golpe de estado,..., en general, robar). Mientras eso no se corrija y los tramposos y violentos sigan saliendo beneficiados, no veo que la cosa vaya a cambiar.

[#79 Desactivado]

#57 #63 yo creo que los problemas en el fondo tienen ver con el deseo de controlar y poseer a la gente (incluso aunque esa gente sean robots como en Westworld). Un mundo automatizado y desigual será el peor feudalismo de la historia! mi predicción tétrica: Otra visión del futuro. Jaque mate, Nostradamus/c4#c-4

[#103 Psignac]

#79 Pues si, lo veo muy acertado. Me recuerda un poco al mundo de Aurora de los libros de Asimov, donde los espaciales poseian la tecnologia y las tierras de los nuevos planetas, mientras que los terrestres se hacinaban por millones en la Tierra.
Yo es que ando ultimamente obsesionada con el tema del control de la poblacion. Si queremos garantizar una calidad de vida a la siguiente generacion, deberiamos ser capaces de decidir responsablemente a cuantos podemos traer al mundo, ya que hay un limite para el numero de gente de los que la sociedad puede cuidar sin terminar de esquilmar el planeta y autodestruirnos (que creo que sera lo que pase al final). Mas todavia si piensas en el sistema capitalista en que vivimos donde se trata a los humanos como a un recurso mas que explotar, y por lo tanto solo la escasez hara que "subamos de valor". Hoy en dia que la tecnologia hace gran parte del trabajo no hay problema en que haya menos jovenes que ancianos, y creo que deberiamos reconsiderar reducir nuestro numero para una mayor felicidad individual. Pero vamos, ya se que nada de esto va a pasar.

[#19 kapitolkapitol]

se van a dar 3 grandes crisis juntas: energética, demográfica y laboral

por muy analistas que se consideren los analistas, a mi me da que cuanto más conocemos menos sabemos lo que va a pasar, son tantas, tantas, tantas variables, que el crebro humano no abarca tanta complejidad (quizás la AI pueda en 30 o 40 años)

invertid en acciones de empresas de palomitas, eso si si que va al alza

[#21 Xenófanes]

#19 Las palomitas se hacen a partir del maiz y si hay crisis va a subir de precio. Lo mejor es invertir en la materia prima.

[#37 juande]

#19 Salvo que seas Hari Seldon...

[#48 Desactivado]

#19 Y no olvidemos la crisis ecológica: extinción masiva de especies, mayor ocupación de área terrestre, deforestación, agotamiento de recursos de todo tipo... ah sí, y el cambio climático, un problema que se ha hecho famosillo porque es el único que, solucionándolo, se puede crear industria y alabar más al dios Mercado-productivismo.

[#17 Jonako]

Al final será una RBU sufragada con los impuestos que graven el trabajo de los robots...
..u otra solución similar, pero el paradigma actual no va a servir . ¡Bonitos tiempos nos ha tocado vivir!

[#45 angelitoMagno]

No consumían recursos. No bebían ni comían
Uy, si, los robots no consumen. Se ve que las baterías se cargan solas ...

[#71 Desactivado]

#45 Se cargan con el Sol, energía gratis, lo que pasa es que los lagartos espaciales nos tienen oprimidos para beneficiar a sus jefes Soros y Rothschild

[#39 yomismomismo]

#35 Lo veo:

[#4 Desactivado]

Un artículo que no dice nada ni aporta nada

[#16 nexus5]

#4 Solo el gráfico de las horas trabajadas dice muchisimo.

[#18 Desactivado]

#16 Perdón, quería decir que no aporta nada nuevo que no hayan aportado ya miles de artículos sobre un tema que está de moda

[#34 Desactivado]

#18 Que está de moda y que no dejará de estarlo, porque las horas trabajadas no van a volver. Incluso aunque se pretenda crear empleo público con ese tipo de impuestos. Aunque nos convirtamos todos en ingenieros. No son necesarios la misma cantidad de ingenieros que de operarios, por poner un ejemplo. Se creará nuevo empeo, más cualificado, mejor pagado, pero destruyendo horas trabajadas y dejando empleos menos cualificados en manos de más cantidad de gente fuera del tablero.

Escuché a Alberto Garzón plantear que no había que crear una RBU, sino crear empleo público... por ejemplo plantando árboles. Pues bien, poco después pude leer que había drones que plantaban nosecuantas decenas de árboles por minuto. Que no, que tenemos que salir de la obsesión de que tenemos que hacer algo con nuestras manos biológicas para integrarnos en la sociedad y poder consumir y tener derecho a existir. Que la tecnología nos está dando una patada en el culo porque es más barata y más eficiente que nosotros.

Este tema no se zanjará hasta que se le de una salida.

[#84 Desactivado]

#34 Yo estoy completamente contigo

Lo que quería decir es que el tema de la renta básica hace años que ha sido progresivamente reclamado por economistas e inversores (el último y más ruidoso ha sido el CEO de JP Morgan en Davos) pero que no es nuevo y ahora casi día sí y día también hay un artículo . Y tampoco lo veo justificado porque no es que haya habido un avance disruptivo desde hace 1 año hasta ahora, lo que hay es natural desarrollo exponencial de las tecnologías ya existentes

[#114 deverdad]

#34 El empleo no depende de la cantidad de trabajo que hay para hacer (siempre queda algo por hacer), sino de la cantidad de dinero que hay disponible para pagar sueldos. Si hubiera dinero de sobra, quizás habría mas community managers que operarios.

[#57 Lekuar]

Joder, que psicosis hay últimamente con los robotitos, la automatización industrial ya empezó con la máquina de vapor, desde ese día la cosa no ha hecho más que evolucionar y nosotros nos hemos ido adaptando, de aquí en adelante seguirá evolucionando y nosotros seguiremos adaptandonos.

[#64 Desactivado]

#57 Sí, y desde entonces la gente se fue de los campos a las fábricas y de las fábricas a los servicios. Pero ahora no hay a dónde ir. Hay quien plantea que todos nos hagamos ingenieros, matemáticos y programadores. Ah, y estrellas de la música y del cine. Y es evidente que no hace falta la misma cantidad de ingenieros que de operarios, poniendo el ejemplo clásico de una fábrica. Es una cuestión de cantidad.

Claro que nos adaptamos, se crea nuevos tipos de empleo. Mejor pagados, más cualificados. Pero en cantidad, simplemente va quedando menos.

Según las gráficas que he observado, las horas trabajadas llevan reduciéndose desde hace 2 siglos. A mitad del proceso nos pareció aceptable porque se alcanzó un equilibrio entre horas trabajadas y trabajadores. Pero el proceso no se detuvo y ahora los gobiernos parten empleos de 1 año en 48 emepleos de una semana para camuflarlo.

Por otro lado, el progreso tecnológico es exponencial. Eso quiere decir que los trabajadores que van quedando tienen cada vez más dificultades para adaptarse a la realidad cambiante.

No es una psicosis, es simplemente señalar lo que ocurre. Por eso incluso las élites mundiales están considerando una renta básica universal, porque saben que las aspiradoras no van a comprar sus productos y que, efectivamente, cada vez hay menos horas trabajadas. Y que por mucho maquillaje de "mini-jobs" y empleo precario que se quiera crear, es insostenible.

[#70 Desactivado]

#64 Fontanero, pintor, electricista, operario de máquinas...

Por mucha IA que metan, hay cosas que necesitan mano humana y que construir robots para ello sería infinitamente más caro y despilfarrador de recursos que contratar a un tío que te lo haga.

[#77 Desactivado]

#70 Esque no hace falta un robot autónomo sin más. Puede ser una herramienta que reduzca el número de pintores necesarios porque sea electrónica y más eficiente. Las horas trabajadas llevan reduciéndose 2 siglos. Ahora es muy evidente y vemos a robots haciendo muchas tareas sólos. Y pensamos que es necesario un sistema 100% automatizado para que haya un impacto. Pero no lo es.

[#82 Desactivado]

#70 y también ten en cuenta que si la gente tiene menos dinero, es más probable que no llame a un pintor y lo pinte la propia persona más mal que bien, o que no llame a un fontanero y haga algún apaño más mal que bien buscando la ayuda de alguna persona. Es una combinación de factores que no detienen la tendencia de reducir las horas de trabajo.

[#108 slayernina]

#70 ¿Pero cuántos fontaneros, pintores, electricistas, etc necesitas a lo largo de tu vida? Porque en mi casa hemos usado uno de cada en 20 años. ¿Por qué crees que los albañiles están ahora todos parados? Ni aunque vendan las casas a 1 euro hay gente suficiente como para ocuparlas...

[#123 rafaLin]

#57 El tema se está poniendo de moda porque es ahora cuando nos estamos dando cuenta de que el avance tecnológico es exponencial, y que ahora mismo estamos aquí:

[#55 vviccio]

La web está caída. Link alternativo:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:9rAAe8JDL0AJ:www.sintetia.com/robots-desempleo-masivo-y-feudalismo-tecnologico/+&cd=5&hl=en&ct=clnk&gl=es&client=ubuntu

[#2 gelatti]

Cerrar las fronteras, y asegurarse que dentro de ellas los robots pagan impuestos como los trabajadores.

[#5 ddomingo]

#2 ¿ y quien consume?

[#30 StuartMcNight]

#2 ¿Los robots van a cobrar sueldo?

[#31 oricha_1]

#30 Los robos pagan impuesto, pues se requieren mejores ingenieros que hagan robots que esquiven los impuestos o sean mas barato de mantener y larguen su vida util. Se pagan mejor a los ingenieros. Chachi

[#36 Jiraiya]

#31 No harán falta 1000 ingenieros para cada robot. Es innegable que faltan puestos de trabajos por mucho que el nuevo modelo cree otros.

En el campo, la introducción de cada vez más maquinaria agrícola no está generando más empleo de ingenieros, está eliminando mano de obra. Algo comprensible.

[#83 oricha_1]

#36 En el campo, la introducción de cada vez más maquinaria agrícola no está generando más empleo de ingenieros

En serio ?? si no ves donde es que se crean los puestos y donde se destruyen pues nada.

[#35 luiggi]

#30 Solo los que desarrollen conciencia y sean considerados personas no humanas. Pero les costará dios y ayuda, quizá alguna guerra o huelga, lograrlo

[#47 strider]

#2, eso, y que paguen impuestos los ordenadores o los programas informáticos.

Los robots son un medio de producción, y los impuestos los debe pagar quien obtiene los beneficios de esa producción. Pero los impuestos no deberían depender de los medios que se han usado para obtener esos beneficios. Si usa robots, y gracias a ello obtiene grandes beneficios, que pague impuestos proporcionalmente, pero no tiene sentido penalizar el progreso.

[#111 deverdad]

#47 Lo que el #2 quiere decir es que los rendimientos de capital mobiliario deberían tributar igual como los rendimientos de trabajo.

Los robots son una forma de capital mobiliario. En España, estos rendimientos ya tributan pero no con tipos tan altos como los rendimientos de trabajo. Ademas disponen de mas vías de evasión (SICAVs, paraísos fiscales) y no contribuyen a la seguridad social.

[#51 vviccio]

Hay que darse de tonterías, el problema no son los robots; es el capitalismo de amiguetes y los neocons.
Bastaría con hacer cumplir la ley tributaria y luchar contra los paraísos fiscales.
Si las empresas usan robots, ganarán más dinero y entonces pagarán más impuestos por los beneficios.
_{En los países tipo Trump los robots serían un desastre; en cambio en países tipo Suecia los robots sería una bendición.}

[#67 Desactivado]

#51 En realidad... contra lo que habría que luchar es contra los infiernos fiscales. En los que estamos casi todos

[#38 Imag0]

El empelo del futuro será mecánico/programador.

Poseerás una plantilla de robots que trabajarán en planta por tí, tu tendrás que hacer que funcionen bien. Si despiden a tu robots no habrá dinero para pagar las facturas. La plantilla será cosa de familia, cuando seas lo suficiente mayor podrás hacerte cargo de tu propio robot y ayudar en casa con los de papá y mamá.

Los mejores diseñarán sus propios robots con piezas viejas y nuevas, robots más innovadores que sean más productivos que los de sus padres.

Sacad foto a este comentario.

[#91 led_red]

#38 Si, saco la foto, la espachurro para hacer una bola y tirártela a la cabeza. Te olvidas de la parte que corresponde a la IA .

[#101 Imag0]

#91 Ese sueño es difícilmente alcanzable y si se llega a alcanzar se cancelará por lo peligroso que es. El valle inquietante es más poderoso.

[#12 Findeton]

"La invasión masiva de los robots puede redundar en desempleo masivo" O puede que no.

De hecho la tasa de desempleo mundial media es del 5.9% y en España está bajando (y la razón por la que estaba alta no tiene nada que ver con robots por mucho que algunos se empeñen).

[#42 Desactivado]

#12 Ya, pero esque el empleo no es lo que cuenta. Porque como he dicho otras veces, se puede partir un empleo de 1 año en 48 empleos de una semana. Hoy en día contabilizar el empleo para tomar el termómetro a la sociedad es más irrelevante que rascarte un diente con la lengua. Lo que cuentan son las horas trabajadas y cuánto se cobra por ellas. Lo que se está haciendo por parte de los gobiernos es partir los empleos en trozos pequeños para decir que baja el paro. Por eso en países como Alemania, que puso de moda los "mini-jobs", tienen record de empleo al mismo tiempo que record de pobreza.
http://www.elmundo.es/economia/2015/02/24/54eb836e22601de4348b4576.html

Por motivos como ese y porque las empresas (de momento, hasta que sea más barato automatizar incluso que la mano de obra barata https://www.theguardian.com/world/2016/may/25/adidas-to-sell-robot-made-shoes-from-2017 ) se van a por mano de obra a los países que más en la pobreza vivían, algunos dicen: "coño, pero si hay el mismo o más empleo en los países robotizados y menos pobreza de media en el mundo". Claro, pero en los países desarrollados ha aumentado la pobreza porque las horas trabajadas han ido reduciéndose, pero los gobiernos han querido taparlo creando empleos de 1 hora al mes, en algunas ocasiones con la ayuda de la virgen del rocío de Fátima. Y la pobreza ha bajado en los países más pobres por la deslocalización. Pero eso no durará mucho precisamente por la automatización.

En España, en 2016 vimos cómo se lanzaron campanas al vuelo porque "bajó el paro". ¡Y fue el único año (desde 2012) en el que las horas trabajadas disminuyeron! Y desde 2012 hemos visto cómo las variaciones en la creación de horas trabajadas han estado totalmente ligadas a factores externos como el precio del petróleo. No ha sido progreso ni retroceso. Simplemente fluctuaciones temporales por factores externos y maquillaje "minojobero". Y cuando el paro sube: "lo entendéis, peperos? ¡no os enteráis!" y cuando el paro baja: "¿os enteráis, podemitas? ¡nadie os cree ya!" entrando en un círculo vicioso cansino e irrelevante.

En definitiva, que opino claramente que no se puede tener un debate serio hablando de paro en vez de de horas trabajadas.

[#41 JungSpinoza]

Ohhh, el regreso de los luddites

[#65 Desactivado]

#41 Me temo que sí. La práctica (y las cifras) nos indican que jamás ha habido tantas y tan variadas profesiones como en la actualidad, de la misma forma que aumenta la riqueza mundial, se eliminan desigualdades y se conservan los recursos (sobre todo naturales) cuanto mayor es el índice de prosperidad.

Pero no mola decir que vamos mejor que nunca. Hay que salir a la manifa. Por lo que sea, que algo habrá

[#81 Desactivado]

#65 Te pongo al día:

1. Hay más variedad de profesiones. No más cantidad, a no ser que cuentes un empleo de 5 horas mensuales como un empleo.

2. Las horas trabajadas llevan reduciéndose 2 siglos. A mitad de proceso nos pareció bien porque encontramos el equilibrio entre horas trabajadas y trabajadores. El proceso no se detuvo y ahora los gobiernos parten un empleo de 1 año en 48 de una semana para maquillarlo. Tu ejemplo de país desarrollado, Alemania, tiene récord de empleo al mismo tiempo que récord de pobreza. http://www.elmundo.es/economia/2015/02/24/54eb836e22601de4348b4576.html

3. Aumenta la riqueza mundial pero sobretodo se acumula en pocas manos, generalmente en los propietarios de la maquinaria automatizada. https://www.google.es/amp/s/actualidad.rt.com/document/200000000000000000117625/amp?client=safari

4. Si se ha reducido la pobreza en países subdesarrollados es por la deslocalizacion en busca de mano de obra barata. Pero poco a poco va siendo más barato automatizar que contratar mano de obra barata y la cosa va a cambiar.
https://www.google.es/amp/s/m.xataka.com/robotica-e-ia/el-iphone-sera-fabricado-exclusivamente-por-robots-foxconn-desvela-los-planes-de-automatizacion-de-sus-plantas/amp?client=safari

5. Lo de que se conservan recursos naturales es una broma no?
https://actualidad.rt.com/ciencias/view/122596-nasa-civilizacion-colapso

Es tremendo.

[#88 Desactivado]

#81 Si, hay más variedad de profesiones y también más gente trabajando. Así que mi premisa es cierta.

Nadie ha hablado de las horas que se trabajan.

La riqueza mundial aumenta, y la desigualdad disminuye: http://www.uv.es/asepuma/XIV/comunica/51.pdf

También en España: http://www.expansion.com/actualidadeconomica/2016/01/25/56a638fa46163f500e8b4600.html

No entiendo la pertinencia de 4)

Son los paises avanzados y capitalistas, donde las necesidades básicas están ampliamente cubiertas, los que más hacen por conservar el medio: https://www.elcato.org/capitalismo-y-medio-ambiente

[#9 Desactivado]

Yo me quedo con Yo Robot, esa si que era buena!!!

[#73 Desactivado]

Sorprende de este país el cómo sabemos ver el futuro antes siquiera de mirarnos y ver el presente. Los robots serán parte del futuro, igual que tod@s nosotros. O espabilamos un poco o nos quedaremos fuera...

[#99 Desactivado]

El Parlamento Europeo votará un informe que pide a la Comisión Europea y los estados miembros de la UE a “considerar seriamente” la renta básica con el fin de hacer frente a las consecuencias económicas de la automatización y la inteligencia artificial” http://basicincome.org/news/2017/01/european-parliament-report-robots-artificial-intelligence-basic-income/
Con la vision que todavía tienen en la EU se podría llegar a algo, pero cómo tengamos que contar con la prevision de nuestros líderes en España vamos listos…

[#93 Argitxu]

Qué desasosiego después de leer el artículo...
¡¡Vamos a morir todos!!