Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 creer que los homosexuales son unos enfermos que van al infierno no es respetable.
Lo siento, pero yo no respeto ningún dogma que discrimine a una parte de mi sociedad o que me quite derechos.
Las religiones son odiosas, porque todas pretenden quitarme derechos de una forma u otra.
Yo respeto un estado laico donde cada uno pueda ser lo que quiera, pero no respeto una religión como la católica que cada año pide que se prohíba el divorcio, el aborto, el matrimonio civil (da igual la persona), o que intente censurar cuadros por ofensas.
El dogma no es respetable cuando sale de la esfera personal del que elige la religión.
Él laicismo garantiza derechos.
Lo siento, pero yo no respeto ningún dogma que discrimine a una parte de mi sociedad o que me quite derechos.
Las religiones son odiosas, porque todas pretenden quitarme derechos de una forma u otra.
Yo respeto un estado laico donde cada uno pueda ser lo que quiera, pero no respeto una religión como la católica que cada año pide que se prohíba el divorcio, el aborto, el matrimonio civil (da igual la persona), o que intente censurar cuadros por ofensas.
El dogma no es respetable cuando sale de la esfera personal del que elige la religión.
Él laicismo garantiza derechos.
#2:
Opino como casi dos tercios de los británicos.
#18:
#4 Pues yo también soy ateo y no respeto TODAS las creencias. No solo las religiosas, podría poner mil ejemplos de creencias que no respeto incluso de ideologías políticas próximas a la que yo defiendo.
Las creencias en la mayoría de los casos mueven a quienes las creen a actuar de una determinada manera acorde a ellas.
Las creencias en la mayoría de los casos mueven a quienes las creen a actuar de una determinada manera acorde a ellas.
#4:
Titular tendencioso y sensacionalista donde los haya.
Soy ateo y creo que el respeto a las creencias es lo primero. Las creencias no son perjudiciales en sí, son los actos.
Flaco favor hace este titular a los ateos y agnósticos.
Habría sido tan fácil como titular: "Encuesta revela..."
Soy ateo y creo que el respeto a las creencias es lo primero. Las creencias no son perjudiciales en sí, son los actos.
Flaco favor hace este titular a los ateos y agnósticos.
Habría sido tan fácil como titular: "Encuesta revela..."
#27:
#11 Claro, claro. Las creencias, lo hechos... pobres.
Los hechos son que las creencias son peligrosas, más aún cuando dichas creencias son inculcadas desde la infancia.
Si eso no fuese cierto, hoy no tendríamos esta discusión, todos viviríamos en paz y armonía respetando las creencias de los demás.
Pero la realidad es tozuda, y la realidad dice que las religiones se basan en dogmas irracionales y que en cuanto su cota de poder es suficiente, su máxima expresión es la de subyugar y convertir a los no creyentes, aunque sea por la fuerza.
#21 Incluso en ese caso sería perjudicial, ya que promovería el aprendizaje empírico y la investigación quedaría en manos de "los sacerdotes", que son los únicos que pueden hablar con su dios.
Los hechos son que las creencias son peligrosas, más aún cuando dichas creencias son inculcadas desde la infancia.
Si eso no fuese cierto, hoy no tendríamos esta discusión, todos viviríamos en paz y armonía respetando las creencias de los demás.
Pero la realidad es tozuda, y la realidad dice que las religiones se basan en dogmas irracionales y que en cuanto su cota de poder es suficiente, su máxima expresión es la de subyugar y convertir a los no creyentes, aunque sea por la fuerza.
#21 Incluso en ese caso sería perjudicial, ya que promovería el aprendizaje empírico y la investigación quedaría en manos de "los sacerdotes", que son los únicos que pueden hablar con su dios.
#30:
Ultimamente me sorprendo haciendo de abogado del diablo en estos post, pero, joder, hay una diferencia entre decir:
Casi dos tercios de los británicos opinan que la religión provoca más daños que beneficios al ser humano
y decir:
La religión es más perjudicial que beneficiosa
Una cosa es la opinion de un conjunto de la poblacion y otra un hecho probado. Sabemos que la religion ha hecho mucho daño a traves de datos historicos, pero la opinion de la gente no es un hecho. Es como si yo escribo (es un ejemplo, no se me echen al cuello):
La homosexualidad es mala
En vez de escribir:
El 90% de los catolicos fundamentalistas piensan que la homosexualidad es mala.*
*Es un ejemplo, no estoy diciendo todos los catolicos piensen asi.
La gente es muy libre de pensar eso, pero eso no lo convierte en verdad. Todos sabemos que la homosexualidad es algo normal, natural y que no perjudica a nadie, por mucho que lo pueda pensar cierta gente. Hay pruebas suficientes de las maldades que ha originado la religion como para tirar de demagogia.
Aviso a navegantes: No es que haga mas ni menos valido mi mensaje el hacer esta aclaracion, porque hasta donde llega mi humilde juicio estoy argumentando mi respuesta, pero soy ateo y bastante anticlerical.
Casi dos tercios de los británicos opinan que la religión provoca más daños que beneficios al ser humano
y decir:
La religión es más perjudicial que beneficiosa
Una cosa es la opinion de un conjunto de la poblacion y otra un hecho probado. Sabemos que la religion ha hecho mucho daño a traves de datos historicos, pero la opinion de la gente no es un hecho. Es como si yo escribo (es un ejemplo, no se me echen al cuello):
La homosexualidad es mala
En vez de escribir:
El 90% de los catolicos fundamentalistas piensan que la homosexualidad es mala.*
*Es un ejemplo, no estoy diciendo todos los catolicos piensen asi.
La gente es muy libre de pensar eso, pero eso no lo convierte en verdad. Todos sabemos que la homosexualidad es algo normal, natural y que no perjudica a nadie, por mucho que lo pueda pensar cierta gente. Hay pruebas suficientes de las maldades que ha originado la religion como para tirar de demagogia.
Aviso a navegantes: No es que haga mas ni menos valido mi mensaje el hacer esta aclaracion, porque hasta donde llega mi humilde juicio estoy argumentando mi respuesta, pero soy ateo y bastante anticlerical.
#28:
#4 si respetas la creencia de que hay que discriminar a los homosexuales, estás haciendo un flaco favor a los homosexuales.
Yo no respeto creencias o cualquier tipo de movimiento o iniciativa que discrimine a personas y se meta en la vida de los demás, e incluso legisle en contra de las libertades de las mujeres. Crees en "algún tipo de deidad" ok, eres católico -> mal.
No respeto al que no respeta.
Yo no respeto creencias o cualquier tipo de movimiento o iniciativa que discrimine a personas y se meta en la vida de los demás, e incluso legisle en contra de las libertades de las mujeres. Crees en "algún tipo de deidad" ok, eres católico -> mal.
No respeto al que no respeta.
#12:
No se si los ateos tenemos mas o menos principios morales, pero sí me da la sensacion de que los creyentes tienen muchisimos mas prejuicios e intolerancias.
Comentarios
Capitán Obvious.
Opino como casi dos tercios de los británicos.
Una noticia de RT que dice la verdad....
Titular tendencioso y sensacionalista donde los haya.
Soy ateo y creo que el respeto a las creencias es lo primero. Las creencias no son perjudiciales en sí, son los actos.
Flaco favor hace este titular a los ateos y agnósticos.
Habría sido tan fácil como titular: "Encuesta revela..."
#4 Pues el titular me parece acertado, más allá del contenido del artículo. ¿Qué tiene de beneficioso una religión? Y no me refiero a las creencias, sino al conjunto dogmático de las mismas.
#4 #5 Además de que se debe matizar qué es una religión.
Si se trata de seguir dogmas de forma ciega, no es necesario creer en una deidad para ello.
#5 Simplemente hay ciertas preguntas existenciales que todos nos hacemos alguna vez y que algunas personas encauzan a través de la religión.
Algunas corrientes religiosas establecidas incorporan unos dogmas de fe, si te los crees bien y si no pues a otra cosa.
#4 creer que los homosexuales son unos enfermos que van al infierno no es respetable.
Lo siento, pero yo no respeto ningún dogma que discrimine a una parte de mi sociedad o que me quite derechos.
Las religiones son odiosas, porque todas pretenden quitarme derechos de una forma u otra.
Yo respeto un estado laico donde cada uno pueda ser lo que quiera, pero no respeto una religión como la católica que cada año pide que se prohíba el divorcio, el aborto, el matrimonio civil (da igual la persona), o que intente censurar cuadros por ofensas.
El dogma no es respetable cuando sale de la esfera personal del que elige la religión.
Él laicismo garantiza derechos.
Y eso que son anglicanos si fuesen católicos flipaban.
Las religiones son sectas peligrosas
#8 Por eso decía que lo que han de perseguirse son los actos, no las creencias.
Creer que los homosexuales son unos enfermos no me parece respetable, pero no puedes perseguir a una persona por creer tal cosa.
Lo que si puedes y debes perseguir es a la gente que perpetra actos contra los homosexuales.
Por desgracia algunas religiones en ciertas ocasiones abarcan temas mas allá de lo esctríctamente espiritual, lo cual creo que es un error.
Pero como en todo, generalizar acerca de las religiones no es acertado.
No se si los ateos tenemos mas o menos principios morales, pero sí me da la sensacion de que los creyentes tienen muchisimos mas prejuicios e intolerancias.
#2 Amén hermano
Ya está, los ingleses, esta vez sí, me han convencido.
Encuestas: donde se recaban opiniones (pero ningún argumento: son todo síes o noes, o puntuaciones del 1 al 10) para que a partir de ellas los imbéciles se formen la suya.
Eso tambien vale para las sectas mesiánicas como Podemos?
Jojo, por eso los regímenes ateos como el nazismo y el estalinismo han sido tan beneficiosos para la humanidad.
#11 la gente actúa según sus creencias
#4 Pues yo también soy ateo y no respeto TODAS las creencias. No solo las religiosas, podría poner mil ejemplos de creencias que no respeto incluso de ideologías políticas próximas a la que yo defiendo.
Las creencias en la mayoría de los casos mueven a quienes las creen a actuar de una determinada manera acorde a ellas.
#4 ¿Respeto a las creencias? Y un par de huevos. Se respeta a las personas, no a las creencias.
Será perjudicial, pero es necesaria para mucha gente que no sabe como vivir sin un pilar tan fundamental como un cuento de hadas que da sentido a su vida.
#1 tan obvious no, las religiones imperantes si que son perjudiciales.
Pero si en el pasado hubiese existido una religión que creyese que la ciencia es la realidad que nos han dado los seres divinos, que está codificada en la naturaleza y el ser humano debe entenderla, desencriptarla y comprender la naturaleza "divina"/científica en ese caso. Esa misma religión promovería la educación y la prosperidad.
Obvio es que eso no ha existido a gran escala (desconozco si lo ha hecho a pequeña escala), pero ese supuesto de religión sería beneficioso.
El peligro no está en el cuchillo, sino en como se usa el cuchillo.
#4 Menudo ateo de pacotilla que cree que los ateos y los agnósticos tienen algo en común.
Se pilla antes a un religioso mentiroso que a un cojo.
Soy Pastafari creyente y practicante con profundas convicciones religiosas y no puedo estar mas en desacuerdo con la escuesta. El Espagueti Volador sea por siempre alavado, ramen.
A Dios! lo que han dicho!
La encuesta es de RT y se refiere a los británicos. Con todas las dudas que eso implica.
#16 El régimen nazi no solo era teísta, sino que era católico. Hitler era católico apostólico y romano.
Hitler era católico y cristiano, por mucho que te joda.
"La religión es más perjudicial que beneficiosa"
#11 Claro, claro. Las creencias, lo hechos... pobres.
Los hechos son que las creencias son peligrosas, más aún cuando dichas creencias son inculcadas desde la infancia.
Si eso no fuese cierto, hoy no tendríamos esta discusión, todos viviríamos en paz y armonía respetando las creencias de los demás.
Pero la realidad es tozuda, y la realidad dice que las religiones se basan en dogmas irracionales y que en cuanto su cota de poder es suficiente, su máxima expresión es la de subyugar y convertir a los no creyentes, aunque sea por la fuerza.
#21 Incluso en ese caso sería perjudicial, ya que promovería el aprendizaje empírico y la investigación quedaría en manos de "los sacerdotes", que son los únicos que pueden hablar con su dios.
#4 si respetas la creencia de que hay que discriminar a los homosexuales, estás haciendo un flaco favor a los homosexuales.
Yo no respeto creencias o cualquier tipo de movimiento o iniciativa que discrimine a personas y se meta en la vida de los demás, e incluso legisle en contra de las libertades de las mujeres. Crees en "algún tipo de deidad" ok, eres católico -> mal.
No respeto al que no respeta.
Pecadores.. Iréis todos al infierno.
Ultimamente me sorprendo haciendo de abogado del diablo en estos post, pero, joder, hay una diferencia entre decir:
Casi dos tercios de los británicos opinan que la religión provoca más daños que beneficios al ser humano
y decir:
La religión es más perjudicial que beneficiosa
Una cosa es la opinion de un conjunto de la poblacion y otra un hecho probado. Sabemos que la religion ha hecho mucho daño a traves de datos historicos, pero la opinion de la gente no es un hecho. Es como si yo escribo (es un ejemplo, no se me echen al cuello):
La homosexualidad es mala
En vez de escribir:
El 90% de los catolicos fundamentalistas piensan que la homosexualidad es mala.*
*Es un ejemplo, no estoy diciendo todos los catolicos piensen asi.
La gente es muy libre de pensar eso, pero eso no lo convierte en verdad. Todos sabemos que la homosexualidad es algo normal, natural y que no perjudica a nadie, por mucho que lo pueda pensar cierta gente. Hay pruebas suficientes de las maldades que ha originado la religion como para tirar de demagogia.
Aviso a navegantes: No es que haga mas ni menos valido mi mensaje el hacer esta aclaracion, porque hasta donde llega mi humilde juicio estoy argumentando mi respuesta, pero soy ateo y bastante anticlerical.
#25 La encuesta es de "Survation" para el "Huffington Post UK"
http://survation.com/religion-and-the-great-british-public-survation-for-huffington-post-uk/
http://www.huffingtonpost.co.uk/2014/11/03/religion-beyond-belief_n_6094442.html
#27 estás suponiendo que solo aprenderían los sacerdotes (Supongo que debes haber leído "La Fundación" de Isaac Assimov, porque ese modelo sale en esa serie de novelas). En ese caso si que sería malo.
Pero si se pudiese enseñar a todo el mundo y la categoría de "sacerdote" fuese equiparable a la de maestro y se otorgase por ser buen investigador, entonces no dejaría de ser una universidad.
Todo es depende de como se use y para que, en tu supuesto sería para controlar el acceso al conocimiento, en el que hablo yo sería para proteger el conocimiento en si.
cc/ #21
#8 Conozco ateos que piensan igual que esos que dices. Es malo el ateísmo?
#32 Solo estaba poniendo sobre la mesa parte de "La fundación" de Isaac Asimov.
La civilización tecnológica desarmada, se defiende de las bélicas no tecnológicas gracias a que controlan el conocimiento. Y consiguen preservarlo de esa manera, formando sacerdotes (técnicos de mantenimiento) de forma empírica, para mantener el control de los avances y no verse superados.
#31 Cierto. Gracias por el dato. Desconfío de lo que publica RT.
Pues los de rt se lo podrían decir a su adorado Putin y sus tratos con la iglesia ortodoxa
Además, estamos hablando de una encuesta subjetivada a la opinión de los encuestados, no de un hecho categórico
Vamos a ir todos al infiernooooo..... Me pido primer para crear una filial de Podemos en el infiernoo
#34 es de donde me he inspirado para sacar la idea, pero como me parece muy elitista no lo he citado como referencia. Y creo que no lo he diferenciado lo suficiente bien, para que alguien que se haya leído los libros lo entendiese como te he comentado luego.
#15 se llaman peligrosos radicales bolivarianos.
Y Stalin estudió en una escuela de la iglesia ortodoxa rusa. Siendo un poco malpensado, podría atribuírsele a su educación su concepto del bien y del mal...ya puestos a decir gilipolleces.
Hitler no tenía un tarotista personal? Eso es ser ateo? Pasar de dios, pero fiarte de los astros?
El ser humano es malo por naturaleza. Ateo o no
Yo soy ateo y sin embargo pienso que algunas creencias religiosas pueden ser bneficiosas psicologicamente y socialmente. Las creencias religiosas pueden dar a los creyentes esperanza y segurridad en un mundo como el nuestro que esta plagado de peligros.
Para la sociedad la religion puede ser beneficiosa porque puede fomentar las conductas altruistas. Obviamente no todas lo hacen, incluso algunas de ellas fomentan la violencia como todos sabemos.
la historia lo dice todo muchos de los santos que los catolicos conocemos,aunqu yo no crea en la iglesia ni en las tonterias que comenta la biblia,esos Santos entre comillas asesinaron y mataron a todo lo que se le ponia delante,San Ignacio de Loyola por ejemplo fue un soldado y gerrero un hijo de la gran puta que se cargaba a todo lo que se movia y lo hicieron santo,las mayores barbaries se han echo en nonbre de religiones basadas en cuentos chinos como la puta biblia el coran y su puta madre,las guerras mas de lo mismo y matanzas a doquier en nombre de diossssssss,dandome a elegir yo me piraria al infierno que a mi esa gente creyente me produce hurticaria
MUERTE A LA RELIGIÓN YA LA ÚNICA IGLESIA QUE ILUMINA ES LA QUE ARDE
#21 Nada que se base en dogmas que deban ser aceptados sin que haya espacio para la duda, razonable y razonada, puede ser beneficioso.
Quien pretende eso está imponiendo una falsa moral sin espacio para la ética. Falsa moral porque al eliminar la duda trata de eliminar u ocultar la capacidad de elegir, y sin elección no hay libertad ni, por lo tanto, moral.
¿Quieres ser libre? Entonces escoge el camino difícil, escoge abarcar tanto conocimiento y sabiduría como te sea necesario para afrontar tus opciones, escoge conocer sus consecuencias, aceptar las responsabilidades que implican y cargar con ellas, escoge el fruto prohibido.
#45 es decir una religión con el dogma de "hay que facilitar el estudio mediante la observación de la naturaleza entre los humanos para comprender la verdad absoluta/soberana/divina y así ascender en el grado de comprensión del univereso" ¿No lleva consigo la duda, el razonamiento, el estudio y la crítica a las cuestiones establecidas? ¿Ese no es ese el objetivo de la ciencia? ¿Estudiar la naturaleza para comprender como son las cosas y cuestionar las supersticiones y lo establecido?
¿Que hubiese habido una organización así EN EL PASADO no hubiese sido más beneficioso que no la iglesia católica o muchas otras religiones que buscaron aniquilar el conocimiento?
#5 las religiones no son perjudiciales per se. Objetivamente hablando, es litetalmente imposible que una religión te perjudique salvo que te moleste el simple hecho de su existencia, y en ese caso el problema es tuyo y no de la religión. La religión solo es un concepto.
Por otra parte, es la misma encuesta la que afirma que los encuestados ven los problemas en las instituciones religiosas (lo cual ya define bastate más sus quejas) y que no tienen problemas con otras partes basicas de las religiones como espiritualidad o creencia en lo divino. Las instituciones no son la religión, son la forma en la que las personas la organizan a voluntad del que la preside, exactamente lo mismo que ocurre con toda institución existente.
Por todo esto, lo que queda claro es que el titular es, como mínimo, sensacionalista.
#47 las religiones no son perjudiciales de per se, en eso estamos de acuerdo.
"Objetivamente hablando, es litetalmente imposible que una religión te perjudique salvo que te moleste el simple hecho de su existencia, y en ese caso el problema es tuyo y no de la religión. La religión solo es un concepto"
Aquí discrepo, ya que depende de los objetivos de la religión, de su relación con el poder, de sus posturas frente a muchas actividades o fenomenos sociales. La religión puede incidir mucho en la sociedad y si que puede perjudicarte sin que te moleste su existencia y también puede perjudicarte sin que tu sepas que te perjudica.
En el otro párrafo discrepo en que las creencias no puedan ser perjudiciales si instauran dogmas que fomenten el odio o la confrontación, promuevan la toma de poder de una élite...
#48 hablas mayoritariamente de instituciones, no de la religión como concepto. No es lo mismo, y eso es precisamente lo que señalo en el comentario.
Hay religiones que tienen objetivos concretos, es cierto, pero practicamente ninguna tiene como objetivo acercarse o tomar el poder, salvo que sea una religión que se crea especificamente para tomar el poder en x lugar, algo que es tremendamente infrecuente.
El problema que comentas de las creencias no es un problema de las religiones ni se circunscribe a las religiones únicamente. Cualquier creencia, desde la religiosa a la científica, pasando por la social, política y demás puede conllevar a confrontaciones, odios, élites y, en un extremo, hasta muertes. Los códigos morales también funcionan con creencias sobre lo que es o no correcto, no son tan distintos de las religiones.
El problema no son las religiones, sino las creencias (religiosas o no) y cómo o para qué se utilizan. En mi opinión, tan peligroso es el que promueve una guerra santa como el que promueve eliminar a x sector de la población por poner en riesgo nuestra forma de vivir, porque para mi ambos dicen exactamente lo mismo.
#49 me debo haber expresado mal (o te he entendido mal antes), porque coincido al 100% con lo que dices, aunque tú lo explicas de forma más clara.
Es bueno tener fé en algo, nos dá confianza y esperanza, las religiones sin embargo, son el opio del pueblo, como dijo Marx, y si hay fanatismo es lo peor que puede pasar.
Yo tengo fé y esparanza y sin embargo no tengo ninguna religión de hecho apostaté de la católica, así que ahora mi fé es en mi misma y mis posibilidades como ser humano.
Pues creo que mucha o si no toda, la moral que tienen hoy en día los británicos es de la religión anglicana de descendencia judeocristiana.
No creo que la religión en sí sea mala, al igual que la política, sino que la gente es mala de por sí.
#4 Que alguien crea que no necesita pensar porque tiene la suerte de que lo primero que le enseñaron es su vida es cierto, sin importar sus implicaciones, no es ningún motivo para que se le respete.
No tiene sentido que si alguien cree algo dañino para un tercero eso sea rechazable PERO que si lo hace en nombre de una religión se le tenga que aceptar. Es un privilegio que no tiene sentido que concedamos.
#5 Pues lo siento tan magufa me parece la religión como convertir tu opinión en un titular como si se tratase de una verdad absoluta.
Cierto
#47 las religiones no son perjudiciales per se
Nos has jodido, "per se" no habría ninguna religion, ... son los que interpretan lo que dios o los tarugos de madera policromada dicne lo que hace que sean y sobre todo la intolerancia con todo lo que no les gusta, ahí tienes los temas de matrimonios gays, abortos y eutanasia ... en que manipulan a los gobiernos como quieren.
#4 En realidad la religion cumple muchas funciones beneficiosas:
1. Explica el origen del mundo.
2. Explica el orgien del hombre.
3. Da esperanza.
4. Consuela.
5. Establece reglas morales que facilitan la convivencia.
6. Une a las personas.
7. Da la vida eterna.
8. Sella compromisos vitales: bautizos, bodas, comunion (rito de iniciacion a la adolescencia), muerte (extrema uncion).
9. Hace control social (entendido de forma positiva).
10. Entretiene.
Y otras muchas funciones.
Quien es tocado por la gracia de dios es siempre feliz y tendra a su disposicion la vida eterna.
#56 Dios es vida, es alegria. Te consuela en los momentos dificiles. Tu corazon está lleno de negrura porque no has conocido la dicha divina.
Ves cada dia a misa durante un mes, sin prejuicio, y yo sé que esa llamita que te inquieta el corazon crecera y volveras al gozo divino.
#52 Tienes razon. La religion es buena. De hecho ES EL MEJOR PRODUCTO QUE HA INVENTADO LA HUMANIDAD como explico en #57.
Quien tiene a Dios a su lado no necesita comer ni vestir.
#1 Dios te perdone.
#57 Cuando he leído tu respuesta creía que ya habrían 10 comentarios refutándote
Al parecer soy la primera, que raro, con lo fácil que lo has puesto
perdona... ains... esto ha sido muy bueno. Prefiero la vida eterna que promete la medicina un día, aunque sea en plan Ghost in the Shell
Tienes razón, tu comentario ha sido la mar de entretenido, pero sigo prefiriendo un buen libro o irme al cine
1. Explica el origen del mundo. --- ¿te refieres a los de los 6 días y al séptimo descansó? ¿a lo de la tortuga encima de 4 elefantes? ¿lo de la serpiente cominedo su propia cola? Perdona, es que hay tantos origenes, si alguien pudiera recoger datos empíricos y hacer una teoría no fundada en cuentos de hadas... oh wait!! ¡LA TEORÍA DEL BIGBANG! Claro que esta teoría es rechazada por las religiones por negar la existencia de Dios. Irónicamente no rechaza la existencia de Dios, nadie ha dicho cómo se generó la chispa inicial.
2. Explica el orgien del hombre. ---- Lo mismo de antes pero con la teoría de las especies de Darwin, otra teoría rechazada por las religiones ¿empiezas a ver el patrón aquí? Efectivamente, todas las teorías que ayudan al entendimiento del mundo son rechazadas por la religión ¿en qué ayuda eso?
3. Da esperanza. --- Pues a mi que un científico me diga que está estudiando la cura del cáncer me da mucha más esperanza que un cura me diga que me ha traído agua milagrosa de Lourdes. Y de nuevo señalar que los grandes avances de la medicina siempre han sido frenados por la religión.
4. Consuela. --- Lease el punto anterior. A mi me consuela más saber que alguien ha enfermado/muerto porque REALMENTE no había nada que hacer, no porque dios ha decidido acogerlo en su seno...
5. Establece reglas morales que facilitan la convivencia. --- El código de Hammurabi no era religioso, el sistema democrático griego no era religioso, las grandes revoluciones sociales no eran religiosas (en varios casos de hecho eran anti-religiosas) y la leyes actuales de los estados no deberían ser religiosas (aunque la iglesia no deja de meter sus zarpas en ellas)
6. Une a las personas. --- Si, las une como sólo una secta puede hacer. Eso no es unir, es convertirlos en borregos.
7. Da la vida eterna. ---
8. Sella compromisos vitales: bautizos, bodas, comunion (rito de iniciacion a la adolescencia), muerte (extrema uncion). --- ¿necesitas excusas para celebrar estos momentos? Que triste es tu vida. Yo he celebrado todos esos instantes y no he necesitado la ceremonia religiosa.
9. Hace control social (entendido de forma positiva). --- Si entiendes control como un cepo que limita el libre albedrío, si, ejerce un control la mar de firme.
10. Entretiene. ---
#61 Dios salva a aquellos que creen en Él. Dios te perdone, tu no conocerás la vida eterna, el gozo de la divinidad.
Tu no conocerás a tu creador.
#52 La moral anglicana es así gracias a que un rey quería follarse a otra reina y el Papa no le dejaba divorciarse, así que lo mandó a la mierda, esto sumado al cisma protestante creó un dogma donde tú decidías tu propio destino y apechugabas con las consecuencias de tus actos. Por eso a ellos SÍ se les cae la cara de vergüenza cuando salta un escándalo.
En resumen, la moral anglicana es un ejemplo de moral que mandó a la mierda lo que la iglesia decía.
#62 Si he de elegir algo de la religión prefiero lo de la reencarnación. Que tu alma crezca en sabiduría aprendiendo en cada vida un detalle más que le lleve a la iluminación.
Tú quédate con tus nubes algodonadas y haz el vago por toda la eternidad, yo prefiero vivir de nuevo
PD: Tu respuesta es típica de la religión, es un "Mierda, tiene razón ¿cómo le refutamos? Ah, sí, le diremos que arderá eternamente en el infierno y si no nos cree le daremos envidia con lo del cielo"
#64 No existe la reencarnacion. El cristiano vive para siempre. Dios es eterno, ni existe ni no existe porque es esencia que siempre ha sido.
No vivirás de nuevo...no existe la reencarnacion. Cristo es la vida.
Sé que hay una llamita que anhela la luz divina. Si me dejas la haré crecer.
#11 Creer que los homosexuales son unos enfermos no me parece respetable, pero no puedes perseguir a una persona por creer tal cosa.
No se trata de "perseguirlos". Se trata de impedirles que metan sus "creencias" en donde no deben. Por ejemplo en las leyes. Pongo por ejemplo el muy reciente intento de cambiar la ley del aborto por parte de los grupos religiosos.
Son peligrosos. Muy peligrosos.
#2 y Napoleón: "la religión es lo que hace que los pobres no maten a los ricos"
#61 ¡LA TEORÍA DEL BIGBANG! Claro que esta teoría es rechazada por las religiones por negar la existencia de Dios. Irónicamente no rechaza la existencia de Dios, nadie ha dicho cómo se generó la chispa inicial.
No critico. Sé que la cosmología no es algo sencillo.
La "teoría" del Big Bang implica que el tiempo no existía antes del Big Bang, por lo que la palabra "inicial" en esa frase no está definida. No hay "chispa inicial".
Dicho de otro modo. El Big bang implica el inicio del tiempo, por lo que no existe un tiempo anterior. La relación causa-consecuencia es de tal forma que la causa es antes que la consecuencia. Nada causó el Big Bang.
#62 Tu no conocerás a tu creador.
Habla por tí. Yo he conocido a los dos. Lo siento por quién no haya podido.
No es un poco triste pasarse la unica vida que vas a tener ensimismado en estas ilusiones metafísicas?
#69 Triste, dices? Quien cree en Dios siempre es feliz! Por que te cres que existen tantos creyentes?
Por que crees que los ateos estais tan amargado? Prueba conocer a Dios..es la hostia, mejor que el sexo!
Como si el ser ateo te imposibilitara tener ideas dogmáticas, ser egoísta y querer tener poder. Está en la naturaleza humana y da igual con qué conjunto de ideas justifiques que debes ser tú y tu conjunto de ideas el que debe mandar. Ser ateo no implica ser mejor persona, sino tener otras ideas con las que justificar tu verdad que querrías que todos creyeran.
una reciente encuesta tomada a un sector de la población muy muy bien elegida
#71 precisamente pienso que el autentico ateo, para ser ferreo en sus convicciones, debe ser en cierto modo agresivo y dogmático. Hoy día se está posicionando demasiado tendenciosamente que el ateismo es una especie de doctrina moral superior, cuando hay un elenco de posibilidades mucho mayor. Es como si te quisieran encasillar en PPSOE como siempre ha pasado, siempre aprovechando la ignorancia de la gente. El otro día hubo un debate muy interesante sobre la convicción espiritual de Einstein, era panteísta, el ateo convencido decía que eso pertenecía a su "familia moral".
#70 pues yo creo que existen tantos creyentes por lo bien que anda el mundo, aqui nosotros que gozamos de un culo gordismo y un consumismo atroz (tambien de información y educación= disfrutamos en nuestra superioridad atea mirando a los religiosos de paises subdesarrollados por encima del hombro
#74 Sí, si, cuanta razon tienes.
Somos tan ricos que no entendemos que la religion es el mejor producto que pueden consumir los pobres, su mejor ayuda.
Ves al foro de PODEMOS y diselo, que aqui vivimos muy bien y PODEMOS nos va a hundir a todos.
#75 esto es así, los países desarrollados tienen suficiente movimiento social para poner escuelas, libros y todo el material que se necesita para alejar a la gente de la religión
no sé si alguien ha vivido alguna vez en Mozambique, pero como ser humano racional, entiendo que la gente necesite aferrarse a algo para entender lo que allí pasa
#33 Los ateos que creen eso lo hacen por ignorancia o por sus propios prejuicios, no por ser ateos. Los creyentes, en cambio, lo hacen porque así lo dictaminan su libro sagrado y/o sus líderes espirituales.
#73 Un ateo es alguien que no creen en Dios, en ninguno. No hay más. Si creen que el Universo es Dios no son ateos. Ahora... conozco ateos que creen que "hay algo", que no es Dios, pero "algo" Superior, algo "más allá", pero que no es el alma ni el mundo de los espíritus... Así que realmente creo que están apareciendo "creyentes" ateos creando su propia transcendencia por una necesidad personal. También conozco ateos que creen que los OVNIS son visitantes extraterrestres, pero ese es otro tema
Las religiones actuales en general son machistas (hasta los pastafari con EL espaguetti volador) por lo que no acepto ninguna.
El que no cree en la igualdad de todos los seres humanos, no puede predicar nada.
#57
1. Explica el origen del mundo.
Falso. Se inventa una fábula para cubrir una necesidad intelectual.
2. Explica el orgien del hombre.
Falso. Se inventa una fábula para justificar la existencia de una deidad.
3. Da esperanza.
Bueno...
4. Consuela.
Vale...
5. Establece reglas morales que facilitan la convivencia.
Establece reglas morales que promueven la discordia.
6. Une a las personas.
Desune a las personas.
7. Da la vida eterna.
¿Ein?
8. Sella compromisos vitales: bautizos, bodas, comunion (rito de iniciacion a la adolescencia), muerte (extrema uncion).
Justifica un gasto extra para curas y demás en la celebración de compromisos vitales.
9. Hace control social (entendido de forma positiva).
Hace control social (entendido de forma negativa)
10. Entretiene.
Depende. Más bien aburre hasta a las ovejas. Pero en ocasiones entretiene, como cuando ves a los meapilas justificando lo injustificable
De los 10 puntos hay 2 aceptables y 1 indiferente. Los otros 7 son negativos. Por tanto, perjudica más que beneficia.
#68 #61 Sólo apuntar que la Iglesia Católica y otras muchas no dudan de la Teoría del Big Bang ni de la Teoría de la Evolución de las Especies, la aceptan y dicen que no niega sus creencias ya que siempre encuentran la "mano de Dios" en los aspectos desconocidos o poco claros. No conviene hablar de TODAS las religiones de forma tan amplia respecto a lo que creen o no porque es como con el ateísmo, hay de todo.
#80 Ya cambiarás, como se nota que lo tienes todo. Algun dia necesitarás consuelo en tus desgracias. Que Dios te acoja.
#82 No necesito consejos que no he pedido, ni tampoco tu insufrible condescendencia, ni evaluación sobre las cosas que tengo o dejo de tener, supuestamente deducidas a partir de un comentario, en virtud de tu superior(?) clarividencia.
Si tienes que aportar algo honesto al debate, hazlo. Pero deja de ejercer de perdonavidas.
#83 http://wp.production.patheos.com/blogs/friendlyatheist/files/2008/01/addiscartoon1.jpg
#42 "Para la sociedad la religion puede ser beneficiosa porque puede fomentar las conductas altruistas."
El altruismo que proviene de la mentira y la amenaza no es altruismo. La gente que hace el bien por miedo a ser castigada después de la muerte o porque se cree observada por seres invisibles y antepasados muertos no es altruista, es cobarde. Podrían hacer el mal (y a la historia me remito )por la misma razón que hacen el bien.
El altruismo se hace sin esperar nada a cambio. Ni vida eterna, ni perdón, ni reconocimiento social ni nada. Solamente por el hecho de paliar el sufrimiento o facilitar la vida de alguien.
yo creo que la religion no es perjudicial sino el fanatismo
#57 Paso de ponerme a refutar 10 chorradas tan fácilmente refutables.
#77 No estoy de acuerdo. Los que piensan así porque su Hombre del Espacio favorito se lo dice, son igual de ignorantes y soplapollas. Conozco muchos creyentes que no opinan así.
A lo que voy es a que gilipollas hay en todas partes.
#88 ¿Hombre del espacio? ¿De qué estás hablando? ¿!?
#89 Así es como llaman los de la revista Mongolia a Dios, Alá, Monesvol, Maradona... A los dioses en general de las religiones.
La moral del ateísmo es una moral razonada, no impuesta en base a un orden establecido hace miles de años y a sus circunstancias de esos tiempos.
#90 Ah, vale.
#57
1. Explica el origen del mundo. -> El origen del mundo lo explica la ciencia. Lo único que no explica la ciencia es la teoría exacta de creación del Universo y como se produce el "Big Bang", cosa que hace que me crea que aunque no creo en Dios, me haga pensar que hay algo que lo creo, pero eso probablemente sería un hecho científico no religioso.
2. Explica el orgien del hombre. Eso también lo explica la ciencia.
3. Da esperanza. Da falsa esperanza o fe. Por ejemplo creerse que una enfermedad se cura, por la gracia de Dios, en fin.
4. Consuela. También da falso consuelo. Te hace creer que consuela. Realmente lo que ocurre, es que por ejemplo ante una desgracia te entretiene y por un momento no te hace pensar en dicha desgracia.
5. Establece reglas morales que facilitan la convivencia. Eso es lo más falso que hay de la religión. Especialmente cuando se malinterpretan ciertas palabras o directamente se inventan. La sociedad en general es quien mantiene las reglas morales e incluso las leyes, en ciertos aspectos.
6. Une a las personas. Si ya se vé como unen a Israel y Palestina, por ejemplo...
7. Da la vida eterna. No conozco a nadie del más allá, para confirmar esa teoría. Ni se me han aparecido para decírmelo y menos han regresado a la vida.
8. Sella compromisos vitales: bautizos, bodas, comunion (rito de iniciacion a la adolescencia), muerte (extrema uncion). ¿Compromisos vitales? Ninguno de los sacramentos son vitales. La gente no tiene peor suerte, o queda maldita, ni muere, por no bautizarse. Yo por ejemplo pasé de hacer la confirmación, básicamente porque ya perdí bastante tiempo en el catecismo.
9. Hace control social (entendido de forma positiva). No sé a que control social te refieres...
10. Entretiene. Puede salvo, que por ejemplo ir a misa, sea siempre lo mismo y te sepas de memoria lo que dice el cura. Reconozco que ciertas iglesias especialmente, de los negros, y su gospel, son una pasada. Yo creo que ahí no me aburriría. También cuando el chaval que se pone a tocar la guitarra.
Luego está el tema del todopoderosismo de Dios. Si realmente fuese tan todopoderoso no permitiría lo que está ocurriendo y si realmente fuésemos a imagen y semejanza a él, sinceramente muchos no serían tan hijos de p... como para hacer las cosas que hacen.
Respecto al punto 5 y relacionado sobre la moral. Ya me dirás que moral es usar a las mujeres y niñas de exclavas sexuales como pretenden los de ISIS. Aunque esto en parte es por invenciones de fanatismos de endiosados, que se inventan normas morales o las malinterpretan respecto a los llamados libros sagrados. Además de que los propios libros sagrados son un conjunto de fábulas fantasiosas ¿De verdad te crees que Moisés, levantó las aguas del Mar Rojo, con un cacho de madera?
Salu2
Decir 2/3 de los británicos equivale a decir (más o menos) el 110% de los británicos de verdad.
#47 La religión te perjudica per se. Crees en cosas irreales e ignoras las explicaciones reales para fenómenos que atribuyes a la religión. Claro que es un perjuicio muy menor, a la mayoría no le interesa la verdad sobre los fenómenos y prefiere que una buena historia no le empañe la realidad, aparte que comprender la religión es muy fácil pero comprender la realidad no.
Pero hay un punto en el que puede perjudicarte mucho. Eres un científico religioso, no quieres avanzar en tus descubrimientos porque chocan contra tus sentimientos religiosos o consideras a aquellos erróneos porque la religión ha de tener razón. Y no solamente te perjudica a ti, a toda la humanidad, pues un descubrimiento puede tardar cientos de años en ser redescubierto.
Te lo explica mucho mejor Neil deGrasse Tyson en este video
¿Y este es el medio qué decían que era propaganda de Putin?
Hasta Rusia nos da lecciones. Una noticia así es impensable verla en la página de RTVE.
#46 Lo que tú propones existe desde hace mucho. Empezó llamándose filosofía y nació como oposición al mito como única explicación plausible de la realidad y sí,ha hecho mucho bien siempre que se ha empleado con sentido común.
#23 ...alavado...
#98 ya puestos, también podrías decir lo mismo del "... ramén..."
Se ve que no conoces la verdadera religión.
#85 Estoy en gran parte de acuerdo contigo, pero por desgracia en nuestro mundo ese altruismo ideal al que te refieres en tu comentario practicamente no existe. Ese altruismo ideal que esta motivado casi siempre por el amor a otros. Es comun por ejemplo en el amor de las madres por los hijos. Pero en general las pocas conductas altruistas que podemos observar en nuestro mundo estan motivadas por el temor al castigo proveniente del exterior o del interior del individuo o por la expectativa de recibir un beneficio. Aunque estas conductas no se puedan considerar puramente altruistas para la sociedad son mucho mas beneficiosas que las conductas cuya motivacion es por ejemplo el egoismo.