Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La verdad va saliendo a la luz: Extracto del texto: "Asintomáticos:
Se puede dar a equívoco la utilización del término asintomático con el de presintomático. El
primero está en la total normalidad de salud, por lo que no tiene la enfermedad y, por tanto,
NO CONTAGIA!!. El segundo tiene algún síntoma típico de picor en nariz o garganta, todavía sin la
sintomatología propia de toses o estornudos, al igual que con la gripe, con lo que en poco
tiempo pasaría a ser sintomático. Es decir, el primero no contagia, el segundo muy difícilmente
contagia, se tendrían que dar unas condiciones de relación personal más bien en intimidad, y
el tercero es difícil que contagie al exterior y más fácil en interior con condiciones de poca
renovación de aire.
Se puede dar a equívoco la utilización del término asintomático con el de presintomático. El
primero está en la total normalidad de salud, por lo que no tiene la enfermedad y, por tanto,
NO CONTAGIA!!. El segundo tiene algún síntoma típico de picor en nariz o garganta, todavía sin la
sintomatología propia de toses o estornudos, al igual que con la gripe, con lo que en poco
tiempo pasaría a ser sintomático. Es decir, el primero no contagia, el segundo muy difícilmente
contagia, se tendrían que dar unas condiciones de relación personal más bien en intimidad, y
el tercero es difícil que contagie al exterior y más fácil en interior con condiciones de poca
renovación de aire.
#13:
#11 Estoy muy lejos de las teorías conspiranoicas, tan lejos que me producen una mezcla de risa y asombro, pero el tratamiento en los medios que se le está dando últimamente al covid, a base de tragedia y miedo, es vergonzoso. Y, por otra parte, las pautas sanitarias que se están siguiendo parece que no son las más acertadas.
Yo quiero oír a este decano debatir con los de siempre, los que vemos y oímos todos los días por radio y televisión, pero, a ésta otra gente con opiniones fundamentadas, es imposible verla ni oírla. Y así va el país, caminando hacia no sabemos dónde.
Yo quiero oír a este decano debatir con los de siempre, los que vemos y oímos todos los días por radio y televisión, pero, a ésta otra gente con opiniones fundamentadas, es imposible verla ni oírla. Y así va el país, caminando hacia no sabemos dónde.
#38:
#34 Uno es un paper científico pre-confinamiento que se basa en simulaciones. Otro son unas observaciones de un colegio de médicos basadas en la experiencia post-confinamiento.
Obviamente no tienen la misma profundidad ni relevancia pero el documento es interesante ya que es un colegio de médicos respaldando la tesis que predecían las simulaciones.
Otra cosa es que los resultados dejan con el culo al aire a la versión oficial inyectada en la opinión pública, y siempre es duro aceptar que te han tomado el pelo, que nunca has sido un héroe cívico, que sólo has sido una marioneta política.
Obviamente no tienen la misma profundidad ni relevancia pero el documento es interesante ya que es un colegio de médicos respaldando la tesis que predecían las simulaciones.
Otra cosa es que los resultados dejan con el culo al aire a la versión oficial inyectada en la opinión pública, y siempre es duro aceptar que te han tomado el pelo, que nunca has sido un héroe cívico, que sólo has sido una marioneta política.
#5:
Como tercera incertidumbre los test de PCR hacen una secuenciación de un material genético que tiene que transformar previamente ARN a ADN y luego hacer la lectura de la secuencia de nucleótidos y que coincida con lo que se supone pertenece al virus, pero el problema es que la PCR sólo analiza unos 200 nucleótidos mientras que la secuencia genómica del virus tiene cerca de 30.000, luego el fragmento para comparar es muy pequeño.
Como cuarta incertidumbre el SARS-CoV-2comparte el 80% de su genoma con el SARS-CoV-1y,por tanto,ser este el que se detecta y no el 2, además de poder coincidir con otros coronavirus.Como quinta incertidumbre la prueba de PCR es complicada desde el punto de vista que un pequeño fragmento se amplifica millones de veces, por lo que cualquier fragmento de ARN que pudiera haber en la sangre o en una muestra celular se amplificaría de ahí que pudiera haber muchos falsos positivos, por lo que se puede deducir que de todos los casos positivos que se detectan al menos el 50% son falsos positivos
Están diagnosticando positivos por encima de nuestras posibilidades.
Espero que se depuren responsabilidades.
Como cuarta incertidumbre el SARS-CoV-2comparte el 80% de su genoma con el SARS-CoV-1y,por tanto,ser este el que se detecta y no el 2, además de poder coincidir con otros coronavirus.Como quinta incertidumbre la prueba de PCR es complicada desde el punto de vista que un pequeño fragmento se amplifica millones de veces, por lo que cualquier fragmento de ARN que pudiera haber en la sangre o en una muestra celular se amplificaría de ahí que pudiera haber muchos falsos positivos, por lo que se puede deducir que de todos los casos positivos que se detectan al menos el 50% son falsos positivos
Están diagnosticando positivos por encima de nuestras posibilidades.
Espero que se depuren responsabilidades.
#30:
#0 #1 #4 Va muy en línea con un documento que ya circuló por aquí en marzo: Fighting COVID-19: the heterogeneous transmission thesis. https://www.math.cmu.edu/~wes/covid.html
Un documento bien hecho y muy sensato que advertía que sería peor el confinamiento total, causando más muertes y extendiendo la crisis económicas, social y sanitaria en el tiempo. Van quedando las cosas claras a la evidencia, pero no hay peor ciego que el que no quiere ver y en este país muchos prefieren arrancarse los ojos antes de reconocer que han sido engañados.
Un documento bien hecho y muy sensato que advertía que sería peor el confinamiento total, causando más muertes y extendiendo la crisis económicas, social y sanitaria en el tiempo. Van quedando las cosas claras a la evidencia, pero no hay peor ciego que el que no quiere ver y en este país muchos prefieren arrancarse los ojos antes de reconocer que han sido engañados.
#50:
#7 Recordemos una vez más que correlación no implica causalidad.
Y que la relación podría ir más bien al contrario: donde empiezan a caer como moscas, se confinan más estrictamente.
Eso por no hablar de otras cosas del artículo, como que no servía de mucho el análisis de anticuerpos cuando no se sabía si eran neutralizantes, en caso de serlo, el título necesario para inmunizar y cuanto tiempo permanece esa inmunidad otorgada por los anticuerpos.
De hecho, hay todavía bastantes incógnitas al respecto.
Eso entre otras cosas.
No sé, no me ha parecido muy fino en algunos aspectos.
Y que la relación podría ir más bien al contrario: donde empiezan a caer como moscas, se confinan más estrictamente.
Eso por no hablar de otras cosas del artículo, como que no servía de mucho el análisis de anticuerpos cuando no se sabía si eran neutralizantes, en caso de serlo, el título necesario para inmunizar y cuanto tiempo permanece esa inmunidad otorgada por los anticuerpos.
De hecho, hay todavía bastantes incógnitas al respecto.
Eso entre otras cosas.
No sé, no me ha parecido muy fino en algunos aspectos.
#8:
Extracto del pdf: D) Mascarillas:
Lo que es importante saber es que para contagiarse se necesita por una parte carga viral y,
por otra, tiempo de exposición y esos dos factores al aire libre son altamente improbables.
En estudios realizados por la OMS sobre la prevención del contagio del virus de la gripe por
las mascarillas concluyeron que el uso de estas no prevenía del contagio del virus influenza
(gripe), y por lo tanto en ningún momento de la época de gripe se ha exigido a la población el
uso de la misma. Por lo tanto, como no se han realizado estudios sobre la prevención de las
mascarillas respecto al SARS-CoV-2, lo único científicamente válido por su semejanza vírica es
lo que se investigó en su momento para la gripe donde no se hallaron evidencias de que se
previniese el contagio con las mascarillas, como así lo confirma la OMS en su página web
Lo que es importante saber es que para contagiarse se necesita por una parte carga viral y,
por otra, tiempo de exposición y esos dos factores al aire libre son altamente improbables.
En estudios realizados por la OMS sobre la prevención del contagio del virus de la gripe por
las mascarillas concluyeron que el uso de estas no prevenía del contagio del virus influenza
(gripe), y por lo tanto en ningún momento de la época de gripe se ha exigido a la población el
uso de la misma. Por lo tanto, como no se han realizado estudios sobre la prevención de las
mascarillas respecto al SARS-CoV-2, lo único científicamente válido por su semejanza vírica es
lo que se investigó en su momento para la gripe donde no se hallaron evidencias de que se
previniese el contagio con las mascarillas, como así lo confirma la OMS en su página web
#27:
#11 Efectivamente. Si el titular fuera uno de tantos estúpidos "nuevo síntoma del Covid: los cojones te lucen cuando hay luna llena", estaría en portada con 5.000 meneos.
Hay que dejar de tomar la portada de esta página en serio, que depende de la alocada muchedumbre, pero en los envíos nuevos siempre hay cosas de interés.
Hay que dejar de tomar la portada de esta página en serio, que depende de la alocada muchedumbre, pero en los envíos nuevos siempre hay cosas de interés.
#57:
El texto tirne errores de bulto y cosas inexactas.
-En el apartado A nos dice que mayor mortalidad a confinamiento más estricto. Y nos presenta una regresión entre mortalidad y casos que no tiene nada que ver. Tampoco discuten la loca posibilidad de que los países con más casos y con sanidad saturada son los que han tenido que hacer el confinamiento estricto. Además afirman que en Suecia no ha habido confinamiento. No es que me guste cómo se hs gestionado en Suecia, pero afirnar que no ha habido confinamiento es falso. Además ayer dijeron que tienen una tendencia al alza en jóvenes.
-En el apartado B. Discuten los falsos positivos de las PCR. A pesar de los falsos positivos, se puede asumir que son constantes en el tiempo. Por tanto te permiten decir si los casos están aumentando o disminuyendo. Gracias a ellos en Cataluña se ha visto una nueva ola, se han adoptado medidas nuevas y suaves y ya tiene el R0 está en 1. El texto tampoco dice con qué substituirlos. El diagnótico clínico es todavía más inespecífico. Pueden ser inespecíficos desde el punto de vista personal, pero son muy valiosos desde el punto de vista poblacional.
-Apartado C, asintomáticos. No sé de dónde se ha sacado que los asíntomáticos no transmiten la enfermedad. Vaya mierda de definición de presintomático se saca, algún síntoma. Eso es sintomático. Presintomático es que está infectado, no presenta ningún síntoma, pero va a presentarlos en el futuro. Varios estudios dicen que presintomáticos (en su definición real, no la que se saca el texto de la manga) y asintomáticos son aproximadamente el 55 % de las infecciones. Aunque sean menos contagiosos, al no tomar medidas como los que tienen síntomas, son la parte del león para evitar nuevas olas.
-Apartado C, mascarillas. Parcialmente tiene razón, no parece que su uso en exteriores sea necesario, pero en interiores sí. Por cierto, si se exige mascarilla en el exterior en Euzkadi, no ha sido el "Estado Español", ha sido el gobierno vasco.
-Apartado D, Inmunidad de rebaño. En Suecia sí que han hablado mucho de la inmunidad de grupo, aunque oficialmente no era un objetivo. En España no se le ha dado casi importancia.
-Vacunación de la gripe. En la correlación que presenta hay un claro factor de confusión para las CCAA que es la temperatura. Otra vez deduciendo cosas de una regresión univariante y implicando causalidades. No sería descabellado pensar que hay más casos por habitante en las regiones frías, por eso se vacuna más. Sí que indicaría que la vacuna no contrarresta totalmente el efecto de la temperatura, pero parece ser que discutir factores de confusión y considerar más de un efecto es de cobardes.
-Apartado F, comparación con la gripe. Si ha habido menos casos ha sido por el confinamiento. A algunos se les han olvidado las imágenes de las fosas comunes en NYC. Otra vez, una comparación capciosa.
En conclusión, no seré yo quien defienda cómo se han hecho las cosas en España, y menos a Fernando CV gordo Simón. Pero el texto presenta un bajísimo nivel científico. Definiciones sacadas de la manga, análisis de datos al nivel de segundo de carrera, deducir causas de correlaciones, ignorar y no discutir factores de confusión obvios, ni una puñetera fuente citada. Si fuese una publicación la calificaba de rechazada sin posibilidad de reenvío, incluso en las peores revistas. Siendo el autor el decano del colegio de biólogos, yo no estaría muy contento si fuese miembro. Este texto es para que este señor dimita y se vaya a su casa.
-En el apartado A nos dice que mayor mortalidad a confinamiento más estricto. Y nos presenta una regresión entre mortalidad y casos que no tiene nada que ver. Tampoco discuten la loca posibilidad de que los países con más casos y con sanidad saturada son los que han tenido que hacer el confinamiento estricto. Además afirman que en Suecia no ha habido confinamiento. No es que me guste cómo se hs gestionado en Suecia, pero afirnar que no ha habido confinamiento es falso. Además ayer dijeron que tienen una tendencia al alza en jóvenes.
-En el apartado B. Discuten los falsos positivos de las PCR. A pesar de los falsos positivos, se puede asumir que son constantes en el tiempo. Por tanto te permiten decir si los casos están aumentando o disminuyendo. Gracias a ellos en Cataluña se ha visto una nueva ola, se han adoptado medidas nuevas y suaves y ya tiene el R0 está en 1. El texto tampoco dice con qué substituirlos. El diagnótico clínico es todavía más inespecífico. Pueden ser inespecíficos desde el punto de vista personal, pero son muy valiosos desde el punto de vista poblacional.
-Apartado C, asintomáticos. No sé de dónde se ha sacado que los asíntomáticos no transmiten la enfermedad. Vaya mierda de definición de presintomático se saca, algún síntoma. Eso es sintomático. Presintomático es que está infectado, no presenta ningún síntoma, pero va a presentarlos en el futuro. Varios estudios dicen que presintomáticos (en su definición real, no la que se saca el texto de la manga) y asintomáticos son aproximadamente el 55 % de las infecciones. Aunque sean menos contagiosos, al no tomar medidas como los que tienen síntomas, son la parte del león para evitar nuevas olas.
-Apartado C, mascarillas. Parcialmente tiene razón, no parece que su uso en exteriores sea necesario, pero en interiores sí. Por cierto, si se exige mascarilla en el exterior en Euzkadi, no ha sido el "Estado Español", ha sido el gobierno vasco.
-Apartado D, Inmunidad de rebaño. En Suecia sí que han hablado mucho de la inmunidad de grupo, aunque oficialmente no era un objetivo. En España no se le ha dado casi importancia.
-Vacunación de la gripe. En la correlación que presenta hay un claro factor de confusión para las CCAA que es la temperatura. Otra vez deduciendo cosas de una regresión univariante y implicando causalidades. No sería descabellado pensar que hay más casos por habitante en las regiones frías, por eso se vacuna más. Sí que indicaría que la vacuna no contrarresta totalmente el efecto de la temperatura, pero parece ser que discutir factores de confusión y considerar más de un efecto es de cobardes.
-Apartado F, comparación con la gripe. Si ha habido menos casos ha sido por el confinamiento. A algunos se les han olvidado las imágenes de las fosas comunes en NYC. Otra vez, una comparación capciosa.
En conclusión, no seré yo quien defienda cómo se han hecho las cosas en España, y menos a Fernando CV gordo Simón. Pero el texto presenta un bajísimo nivel científico. Definiciones sacadas de la manga, análisis de datos al nivel de segundo de carrera, deducir causas de correlaciones, ignorar y no discutir factores de confusión obvios, ni una puñetera fuente citada. Si fuese una publicación la calificaba de rechazada sin posibilidad de reenvío, incluso en las peores revistas. Siendo el autor el decano del colegio de biólogos, yo no estaría muy contento si fuese miembro. Este texto es para que este señor dimita y se vaya a su casa.
Comentarios
La verdad va saliendo a la luz: Extracto del texto: "Asintomáticos:
Se puede dar a equívoco la utilización del término asintomático con el de presintomático. El
primero está en la total normalidad de salud, por lo que no tiene la enfermedad y, por tanto,
NO CONTAGIA!!. El segundo tiene algún síntoma típico de picor en nariz o garganta, todavía sin la
sintomatología propia de toses o estornudos, al igual que con la gripe, con lo que en poco
tiempo pasaría a ser sintomático. Es decir, el primero no contagia, el segundo muy difícilmente
contagia, se tendrían que dar unas condiciones de relación personal más bien en intimidad, y
el tercero es difícil que contagie al exterior y más fácil en interior con condiciones de poca
renovación de aire.
#1 todo eso de donde lo sacas?? Y no me pongas un enlace de YouTube por favor,
#2 Todo esto lo dice el decano del colegio de biologos de Euskadi en este documento oficial. La verdad va saliendo a la luz file:///D:/Utorrentdescargas/Reflexiones%20del%20Decano%20del%20Colegio%20de%20Bi%C3%B3logos%20de%20Euskadi%20sobre%20las%20medidas%20adoptadas%20en%20la%20crisis%20de%20la%20COVID-19.pdf
#2 Del PDF adjunto redactado por el decano del Colegio de Biólogos.
Documento bastante interesante y que pone en duda varias de las medidas adoptadas en España.
Como tercera incertidumbre los test de PCR hacen una secuenciación de un material genético que tiene que transformar previamente ARN a ADN y luego hacer la lectura de la secuencia de nucleótidos y que coincida con lo que se supone pertenece al virus, pero el problema es que la PCR sólo analiza unos 200 nucleótidos mientras que la secuencia genómica del virus tiene cerca de 30.000, luego el fragmento para comparar es muy pequeño.
Como cuarta incertidumbre el SARS-CoV-2comparte el 80% de su genoma con el SARS-CoV-1y,por tanto,ser este el que se detecta y no el 2, además de poder coincidir con otros coronavirus.Como quinta incertidumbre la prueba de PCR es complicada desde el punto de vista que un pequeño fragmento se amplifica millones de veces, por lo que cualquier fragmento de ARN que pudiera haber en la sangre o en una muestra celular se amplificaría de ahí que pudiera haber muchos falsos positivos, por lo que se puede deducir que de todos los casos positivos que se detectan al menos el 50% son falsos positivos
Están diagnosticando positivos por encima de nuestras posibilidades.
Espero que se depuren responsabilidades.
#5 es increíble
#5 #6 Extracto del pdf A) Confinamiento:
Con los datos recopilados de diferentes países se observa que los estados con un
CONFINAMIENTO MAS ESTRICTO! y de una mayor duración, como han sido Bélgica, España, Euskadi
(CA) y Reino Unido SON LOS DE MAYOR TASA DE MORTALIDAD! por 100.000 habitantes de Europa,
frente a países con un confinamiento más flexible, de menor duración e incluso sin
confinamiento.
Extracto del pdf: D) Mascarillas:
Lo que es importante saber es que para contagiarse se necesita por una parte carga viral y,
por otra, tiempo de exposición y esos dos factores al aire libre son altamente improbables.
En estudios realizados por la OMS sobre la prevención del contagio del virus de la gripe por
las mascarillas concluyeron que el uso de estas no prevenía del contagio del virus influenza
(gripe), y por lo tanto en ningún momento de la época de gripe se ha exigido a la población el
uso de la misma. Por lo tanto, como no se han realizado estudios sobre la prevención de las
mascarillas respecto al SARS-CoV-2, lo único científicamente válido por su semejanza vírica es
lo que se investigó en su momento para la gripe donde no se hallaron evidencias de que se
previniese el contagio con las mascarillas, como así lo confirma la OMS en su página web
El documento es demoledor y pone en evidencia la incompetencia y las mentiras del gobierno y de las autonomías, pero no lo veremos en el telediario, no.
Espero que la verdad acabe saliendo a la luz y los responsables de joder a la población con medidas inútiles y represoras acaben pagando por ello.
#7 lo sé, me lo he leído, es todo un despropósito, pero la gente no se alarma por estas cosas
#10 Y este meneo pasará sin pena ni gloria porque no es apocalíptico sino todo lo contrario.
Debería abrir los telediarios porque lo que deja entrever es que nos han jodido la vida a todos con medidas exageradas y se deberían depurar responsabilidades.
Para los que no se crean que las mascarillas pueden provocar hipoxia, aquí hay un estudio del 2012.
https://www.researchgate.net/publication/232738614_Evaluation_of_N95_Respirator_Use_with_a_Surgical_Mask_Cover_Effects_on_Breathing_Resistance_and_Inhaled_Carbon_Dioxide
#11 Estoy muy lejos de las teorías conspiranoicas, tan lejos que me producen una mezcla de risa y asombro, pero el tratamiento en los medios que se le está dando últimamente al covid, a base de tragedia y miedo, es vergonzoso. Y, por otra parte, las pautas sanitarias que se están siguiendo parece que no son las más acertadas.
Yo quiero oír a este decano debatir con los de siempre, los que vemos y oímos todos los días por radio y televisión, pero, a ésta otra gente con opiniones fundamentadas, es imposible verla ni oírla. Y así va el país, caminando hacia no sabemos dónde.
¿Y entonces por qué se colapsan los hospitales?
#9 ¿Las mismas administraciones que no tienen ningún comité científico?
A los políticos solo les motiva una cosa
#14 Ahora mismo no lo están.
#5 Interesante afirmación Ailian, que refrenda lo que tu piensas sobre el COVID. Por otra parte, a mi , que creo lo contrario, me resulta raro esa estimación del 50%. ¿Sabes de dónde la saca?
#7 Interesante, sobre todo cuando se olvida de otros paises con confinamiento no estricto como EEUU y Brasil, dónde ha atacado bastante.
#17 Lo explica en el documento.
#19 Que lo lea ¿no? Que tu no vas a explicar nada... Pues hala, sigue creyendo en lo que tu piensas, que yo seguiré con lo mio.
Por cierto, ten cuidado con esas afirmaciones, porque yo suelo leerlo, y después me ha pasado con varios meneantes que cuando les confronto que no lo pone salen con que busque en google, o otras vaguedades, antes que admitir que tampoco ellos lo saben
#20 Sí, que mal, te invito a leer la fuente original y que saques tus propias conclusiones.
En fin.
#16 ¿Alguna idea de por qué se colapsaron antes?
#21 Acepto tu invitación. Explicitamente voy a buscar el desarrollo de la estimación de que el 50% de los casos positivos que se detectan son falsos positivos. Espero encontrarla, ya que según tu está en el documento.
#22 El pico de la gripe suele estar entre enero y febrero y los hospitales ya suelen estar al límite todos los años por esas fechas.
Aunque tenemos la paradoja de que durante el confinamiento las urgencias de muchos hospitales estaban vacíos, como en Cadiz.
#21 Pues bien, no está... chorpresa!!!
#12 ¿No te lo has leído, verdad? Por que no dice eso... Aunque si me pegas aquí la frase, lo mismo me convences...
#11 Efectivamente. Si el titular fuera uno de tantos estúpidos "nuevo síntoma del Covid: los cojones te lucen cuando hay luna llena", estaría en portada con 5.000 meneos.
Hay que dejar de tomar la portada de esta página en serio, que depende de la alocada muchedumbre, pero en los envíos nuevos siempre hay cosas de interés.
#13 Es que no hace falta ser ningún paranoico para ver el despropósito de todo este tinglado totalitario. Sólo hace falta abrir un poco los ojos.
#27 #11 así el titular fuera “el médico que contradice a Ayuso” estaría con un millón de meneos, la neurona de los de por aquí es binaria
#0 #1 #4 Va muy en línea con un documento que ya circuló por aquí en marzo: Fighting COVID-19: the heterogeneous transmission thesis. https://www.math.cmu.edu/~wes/covid.html
Un documento bien hecho y muy sensato que advertía que sería peor el confinamiento total, causando más muertes y extendiendo la crisis económicas, social y sanitaria en el tiempo. Van quedando las cosas claras a la evidencia, pero no hay peor ciego que el que no quiere ver y en este país muchos prefieren arrancarse los ojos antes de reconocer que han sido engañados.
#26 The resulting inhaled carbon dioxide of 2 to 3% (normal, 0.04%) produces transient acidosis and compensatory increases in minute ventilation, work of breathing, and cardiac output.
...
Symptoms include sweating, visual changes, headache, dyspnea, increased irritability, and decreased reasoning, alertness, and exercise endurance.
..
Independently, the inspired oxygen of 17% (normal, 21%), yields headache, lightheadedness, drowsiness, muscular weakness.
#31 Esto se refiere a las mascarillas N95. Con las quirúrgicas no se encontraron diferencias significativas en reposo.
No han hecho pruebas con la gente corriendo o andando por la calle a 40 grados con la mascarilla porque eso solo ocurre en España.
#31 eso no son las conclusiones del estudio... Eso es parte de la discusión y de la exposición de otros estudios que no tienen nada que ver... Me parece normal que intentes engañar tan burdamente, pero yo si me he leído el estudio...
Primera conclusión del estudio:
Conclusions for this investiga-tion include the following:
1. generally, average inhaled CO2 decreased and average inhaled O2 increased with increasing oxygen consumption in FFRs and FFRs with SM;
Te traduzco:
Inhaled: inhalado
Decreased: disminuyó
Increased: aumentó
#30 O sea, un documento como no es este... que es una chapuza monumental, con medias verdades y sacando conclusiones sin demostrarlas...
#10 Entonces... lo de obviar paises con confinamientos suaves como EEUU y Brasil ni lo decimos, que entonces no podemos sacar conclusiones que avalen los preconceptos que traemos de casa.
#19 No Ailian, no lo explica en el documento. Ya te lo he dicho antes, pero me reitero: ahora toca lo de que busque en google, o otras vagadades ¿a que si?
#8 "no se han realizado estudios sobre la prevención de las mascarillas respecto al SARS-CoV-2"
Falso: https://royalsociety.org/-/media/policy/projects/set-c/set-c-facemasks.pdf?la=en-GB&hash=A22A87CB28F7D6AD9BD93BBCBFC2BB24
Conclusiones erróneas, ya que parte de premisas falsas
#34 Uno es un paper científico pre-confinamiento que se basa en simulaciones. Otro son unas observaciones de un colegio de médicos basadas en la experiencia post-confinamiento.
Obviamente no tienen la misma profundidad ni relevancia pero el documento es interesante ya que es un colegio de médicos respaldando la tesis que predecían las simulaciones.
Otra cosa es que los resultados dejan con el culo al aire a la versión oficial inyectada en la opinión pública, y siempre es duro aceptar que te han tomado el pelo, que nunca has sido un héroe cívico, que sólo has sido una marioneta política.
#0 muy interesante. Gracias por compartir.
#35 En EEUU la tasa de mortandad por millón de habitantes es similar a la de Suecia.
#36 Busca PCR papaya y encontrarás la historia de como una papaya dió positivo.
#33 Te estás liando. Está comparando Filter Face Mask + Surgical Mask con solo FFR (sin SM)
#14 #22 En parte porque esto es habitual muchos años con la gripe, y además hay algunos trucos más implicados. Comenté sobre esto hace unos meses con ejemplos concretos para ilustrarlo, como se puede ver aquí: Algunos paralelismos entre el COVID-19 y la gripe
También traduje un artículo en los comentarios 1 y 3 de este meneo, que sirve como complemento al tema: Corona: si mintieron entonces, ¿por qué no mentirían ahora?
Corona: si mintieron entonces, ¿por qué no mentirí...
blog.nomorefakenews.comCC #16 #24
#14 Tengo muchas dudas acerca de ese supuesto "colapso".
Eso es lo que dicen en la tele... y si algo hemos aprendido estos años, es que "las teles" (y la prensa... en general, los "mass mierda") están todos comprados y deforman la realidad según les ordenen desde arriba.
El amo paga.
Por cierto, con dinero de todos nosotros (fondos públicos).
#2 todo eso de donde lo sacas??
No queda claro si con tu pregunta ibas en serio o quisiste hacer un chiste parodiando a los meneantes que comentan sin leer la información del meneo en que están comentando.
Por si acaso respondo la pregunta: #1 ha copiado y pegado un fragmento del documento PDF meneado en #0
#17 Si te interesa, aquí escribí un artículo sobre el tema Sars-CoV-2 y PCR
#40 pues en Suecia la han cargado y lo han llegado a reconocer...
#9 Capitán A Posteriori strikes back
#33 Yo te lo explico. Las FFR son las N95 que son las mascarillas cónicas.
Como se ha demostrado que con su uso prolongado, se humedecen y se contaminan y el usuario siempre acaba tocándola y con las manos acaba propagando más los virus y las bacterias que que si no llevase la mascarilla.
Entonces algunos se les ocurrió que tal si nos ponemos una quirúrgica y encima la N95. Así la N95 no se contamina al toser y no hay tanto riesgo de tocarla.
El estudio compara lo de llevar las dos mascarillas con llevar solo la N95.
De los problemas de falta de oxígeno, aumento de CO2, dolores de cabeza, irritaciones de la piel, pérdidas de concentración e incluso desmayos, ya se conocían desde hace mucho y el artículo hace un repaso al principio de todo eso.
#7 Recordemos una vez más que correlación no implica causalidad.
Y que la relación podría ir más bien al contrario: donde empiezan a caer como moscas, se confinan más estrictamente.
Eso por no hablar de otras cosas del artículo, como que no servía de mucho el análisis de anticuerpos cuando no se sabía si eran neutralizantes, en caso de serlo, el título necesario para inmunizar y cuanto tiempo permanece esa inmunidad otorgada por los anticuerpos.
De hecho, hay todavía bastantes incógnitas al respecto.
Eso entre otras cosas.
No sé, no me ha parecido muy fino en algunos aspectos.
#7 "Con los datos recopilados de diferentes países se observa que los estados con un
confinamiento más estricto y de una mayor duración, como han sido Bélgica, España, Euskadi
(CA) y Reino Unido son los de mayor tasa de mortalidad por 100.000 habitantes de Europa,
frente a países con un confinamiento más flexible, de menor duración e incluso sin
confinamiento."
Correlación no implica causalidad. Se han tomado medidas más estrictas donde los hospitales empezaban a colapsar. Si es que encima UK no tomó ninguna medida hasta que se vieron obligados a ello.
Vamos que el señor Decano mantiene una postura negacionista,
y su escrito son aseveraciones personales, no la postura del Colegio
de biólogos de Euskadi.
Parece que España ha hecho pleno de medidas contraproducentes y con desastrosos resultados tanto de salud como económicos. Pero ya vendrá el FMI el rescate o a comprar en las rebajas.
#17 Del pdf original:
Como quinta incertidumbre la prueba de PCR es complicada desde el punto de vista que un
pequeño fragmento se amplifica millones de veces, por lo que cualquier fragmento de ARN
que pudiera haber en la sangre o en una muestra celular se amplificaría de ahí que pudiera
haber muchos falsos positivos, por lo que se puede deducir que de todos los casos positivos
que se detectan al menos el 50% son falsos positivos
Demostrar no demuestra nada, no pone un numero sin ninguna referencia que parece sacado de la universidad de miscojones. Miro las fuentes referenciadas para ver de donde lo saca y veo como referencia un video de youtube.
El doctor entrevistado ha escrito libros como
https://www.amazon.es/Virus-Mania-COVID-19-Hepatitis-Billion-Dollar/dp/375194253X/ref=sr_1_3?dchild=1&qid=1596772752&refinements=p_27%3AClaus+K%C3%B6hnlein&s=books&sr=1-3
y es un heroe para Medicos por la Verdad y la Comisión Extraparlamentaria para la Investigación del Covid.
Siempre que te pones a rascar en cosas de estas encuentras truchos de mucho cuidado.
Que grandes gestores tenemos, nadie se manifestará porque es un gobierno de bien pero, ¡¡¡que gran gestión!!!
#52 Lo mismo he pensado yo, es demasiado demoledor como para creérselo así sin más. Aparte que da opiniones que nada tienen que ver con la biología.
El texto tirne errores de bulto y cosas inexactas.
-En el apartado A nos dice que mayor mortalidad a confinamiento más estricto. Y nos presenta una regresión entre mortalidad y casos que no tiene nada que ver. Tampoco discuten la loca posibilidad de que los países con más casos y con sanidad saturada son los que han tenido que hacer el confinamiento estricto. Además afirman que en Suecia no ha habido confinamiento. No es que me guste cómo se hs gestionado en Suecia, pero afirnar que no ha habido confinamiento es falso. Además ayer dijeron que tienen una tendencia al alza en jóvenes.
-En el apartado B. Discuten los falsos positivos de las PCR. A pesar de los falsos positivos, se puede asumir que son constantes en el tiempo. Por tanto te permiten decir si los casos están aumentando o disminuyendo. Gracias a ellos en Cataluña se ha visto una nueva ola, se han adoptado medidas nuevas y suaves y ya tiene el R0 está en 1. El texto tampoco dice con qué substituirlos. El diagnótico clínico es todavía más inespecífico. Pueden ser inespecíficos desde el punto de vista personal, pero son muy valiosos desde el punto de vista poblacional.
-Apartado C, asintomáticos. No sé de dónde se ha sacado que los asíntomáticos no transmiten la enfermedad. Vaya mierda de definición de presintomático se saca, algún síntoma. Eso es sintomático. Presintomático es que está infectado, no presenta ningún síntoma, pero va a presentarlos en el futuro. Varios estudios dicen que presintomáticos (en su definición real, no la que se saca el texto de la manga) y asintomáticos son aproximadamente el 55 % de las infecciones. Aunque sean menos contagiosos, al no tomar medidas como los que tienen síntomas, son la parte del león para evitar nuevas olas.
-Apartado C, mascarillas. Parcialmente tiene razón, no parece que su uso en exteriores sea necesario, pero en interiores sí. Por cierto, si se exige mascarilla en el exterior en Euzkadi, no ha sido el "Estado Español", ha sido el gobierno vasco.
-Apartado D, Inmunidad de rebaño. En Suecia sí que han hablado mucho de la inmunidad de grupo, aunque oficialmente no era un objetivo. En España no se le ha dado casi importancia.
-Vacunación de la gripe. En la correlación que presenta hay un claro factor de confusión para las CCAA que es la temperatura. Otra vez deduciendo cosas de una regresión univariante y implicando causalidades. No sería descabellado pensar que hay más casos por habitante en las regiones frías, por eso se vacuna más. Sí que indicaría que la vacuna no contrarresta totalmente el efecto de la temperatura, pero parece ser que discutir factores de confusión y considerar más de un efecto es de cobardes.
-Apartado F, comparación con la gripe. Si ha habido menos casos ha sido por el confinamiento. A algunos se les han olvidado las imágenes de las fosas comunes en NYC. Otra vez, una comparación capciosa.
En conclusión, no seré yo quien defienda cómo se han hecho las cosas en España, y menos a Fernando CV gordo Simón. Pero el texto presenta un bajísimo nivel científico. Definiciones sacadas de la manga, análisis de datos al nivel de segundo de carrera, deducir causas de correlaciones, ignorar y no discutir factores de confusión obvios, ni una puñetera fuente citada. Si fuese una publicación la calificaba de rechazada sin posibilidad de reenvío, incluso en las peores revistas. Siendo el autor el decano del colegio de biólogos, yo no estaría muy contento si fuese miembro. Este texto es para que este señor dimita y se vaya a su casa.
#47 Falso, han reconocido que han cometido errores (por ejemplo no dedicando más recursos a residencias de ancianos, donde se ha concentrado la mortandad) pero no que la han cagado.
El PIB sueco es el segundo que menos ha caído de la UE.
Los comités de expertos en Suecia existen y contienen expertos.
#57 Quería decir ni una cita con referencia en el texto, sí que da citas al final.
#52 #56 #57 Peor: Más de una vez, utiliza como referencia a argumentaciones realizadas por " Médicos por la verdad".
#7 Este argumento es una falacia. Es como decir que en los accidentes donde se han medido frenadas mucho más largas en la carretera hay muchos más muertos que en los accidentes donde las frenadas son más cortas, o no hay frenada. De esto se podría decir que un coche sin frenos es más seguro.
Vamos lo que es evidente, que las mascarillas en exteriores no sirven para nada como demuestra que no las lleven en ningún país de Europa excepto España dando , encima, una imagen al resto de Europa de estar ocultando algo
#52 #56 #57
Otro ejemplo de la falta de credibilidad, es que utiliza una declaración de la Oms que se hizo el 6 de abril, como fuente para argumentar que la OMS no recomienda el uso de mascarillas. Pero luego, no se fija que la fuente que pone, es un enlace a una fuente que se actualiza, por lo que cuando accedemos a ella, accedemos a una versión del 5 de junio, donde la OMS recomiendas gobiernos, fomentar el uso de las mascarillas en determinados momentos/lugares.
#7 #10 No sé si es que la gente simplifica demasiado o qué. Vamos a ver:
Que unas regiones tengan la tasa de mortalidad más alta y hayan aplicado un confinamiento más estricto se quiera plantear como que el confinamiento causa la mortalidad, o que el confinamiento no causa la mortalidad es una conclusión lógica muy pobre.
Parece razonable pensar que en algunos sitios se aplicó un confinamiento más estricto porque el virus estaba más expandido y descontrolado que en otras regiones. POR ESO SE CONFINÓ MÁS ESTRICTAMENTE. Luego B no implica A, sino que A hizo que prácticamente no hubiera más remedio que aplicar B. Y a la vista está, que en cuanto hemos bajado la guardia, los hospitales vuelven a empezar a llenarse.
Sí, es verdad que no hace falta no ser un paranóico para pensar de la manera que pensáis. Basta con tener poca información, y no haber visto cómo estaban los hospitales en marzo y abril de saturados, con camas por los pasillos, cerrado en exclusiva para el covid y aun así no podían atender a todo el mundo teniendo que elegir a quién dar un respirador y a quién dejar morir. Que el personal de hospitales estaba en pánico, saturados, desbordados. Te lo digo de primera mano.
Parece, para algunos, que todo esto no ha existido. Sólo ha existido el que estuvimos en casa sin poder ir al bar a emborracharnos, y eso "seguro que lo hacían los políticos por ansias de poder y de controlar la población". De verdad... llevamos 4 o 5 meses en esta distopía tan real, y aun hay quien duda de que exista una enfermedad contagiosa y que cuando se descontrola resulta terrible tanto a nivel sanitario como económico (independientemente de si hay confinamientos o no).
go to #64
#7 menuda parida de magufos , no puedes mirar solo eso, los países donde se ha aplicado confinamiento más duro es precisamente por que ya tenían un mayor número de muertes.
#63 ¿Y en ese documento de la OMS se recomienda la mascarilla para todos en todo momento como se ha hecho en España? Porque la última vez que lo leí, seguía sin recomendarlo, lo cual le da credibilidad al documento, no se la quita.
#67 No especificamente. Se recomienda para diversos lugares. Eso dista del planteamiento de que solo lo deberían usar los facultativos.
Aparte de que añade la teoría de la hipoxia como justificación, aunque hay que recalcar que utiliza la expresión " en mi opinión".
#12 Producen acidosis e hipoxia como todo el mundo sabe, salvo en los cirujanos, que respiran por una oreja y expiran por la otra.
#68 ¿Por qué no has subrayado "específicos"?
No veo en el PDF la expresión "en mi opinión", y cuando habla de la "ligera hipoxia" dice que "a su modo de ver" el problema es otro.
Yo sin ser biólogo tengo otro problema con las mascarillas (que supongo que le pasará a más gente): a los 3 minutos de llevarla está húmeda por el sudor, por lo que habría que cambiarla ya que según se indica, se hace peligroso usarla así.
#52 El señor decano mantiene una postura que razona y argumenta, en un documento con membrete del Colegio de biólogos de Euskadi, lo que indica que es un documento oficial del propio colegio. Por el contrario, tú no aportas ningún argumento más allá de las típica falacias para desacreditar posturas contrarias.
qué memez
Este hilo lo van a dominar los conspiranoicos, pero que sepais que si este informe lo lee alguien con ligeros conocimientos de estadística le pueden dar arcadas. Se le escapan cosas básicas como que correlación no implica causación. No creo que tarden los biologos vascos en decir que este tipo es un payaso haciendo payadas.
Bueno os dejo con vuestras paranoias, un saludo!
edito: que sepais que los decanos en colegios profesionales rara vez son expertos en su profesión, sino en ser burócratas, o políticos. Desde luego la posición de decano de un colegio no le confiere autoridad científica. Según linkedin es "Subdirector Laboratorios Abastecimiento y Control Calidad Agua en Consorcio Aguas Bilbao Bizkaia". Y no soy capaz de encontrar ninguna publicación científica suya. Lo que es sorprendente es que a) se haya atrevido a publicar estas tonterías y b) su entorno le haya dejado.
#44 Comparto tu visión sobre los medios de comunicación. Hace años viví un pequeño desastre ambiental cuya existencia se negó en los medios, medios que habían grabado dicho suceso delante de mí e incluso nos entrevistaron.
Pero ocurre que conozco de primera mano a una médico y a un enfermero, ambos en hospitales diferentes. Y sé lo que han vivido, y en uno de los casos las secuelas psicológicas que aún arrastra.
Ocurre que mi tía fue ingresada en otro hospital en los peores momentos y sé cómo estaba de desbordado ese hospital y cómo se fue aliviando la situación debido a la dilatación en el tiempo de dicho ingreso.
En el hospital de mi localidad no conozco a nadie directamente, pero al final siempre conoces a vecinos y amigos que sí conocen personal sanitario. La situación fue la misma.
Todo esto es en la Comunidad de Madrid. Sé que en otros sitios no ha ocurrido y entiendo la desconfianza. Pero yo no tengo ninguna duda, el colapso ocurrió. Lo contrario sería creer en una conspiración en la que están tan implicados los médicos y enfermeros que mienten a la cara a sus amigos y familiares.
#49
Bueno, al menos ahora ya te lo has leído. Te recuerdo que yo me lo leí antes de responder y que todo esto que me dices ya lo sabía, así que no vayas de enterado.
Es lo que tiene el tener criterio propio y no creerte ciegamente lo que otros te dicen que pone en un documento, y el tener algo de cultura científica.
Tu última frase no tiene nada que ver con el paper, y sus conclusiones son justamente que no pasa nada de eso, así que puedes sacarlo de tu lista de "pruebas".
#33 pues no, no me estoy liando para nada. Es un copia y pega de la conclusión del artículo. Lo puedes leer por ti mismo en la parte de conclusiones. Y si te lees el resto te explica el porqué de eso, y un montón de cosas más.
#38 Colegio de biólogos, no de médicos.
"es decir, de los datos se deduce con claridad que lo que se está considerando rebrote no es tal ya que los hospitalizados y fallecidos son muy inferiores a lo que con unos números de casos positivos semejantes se dieron en fechas del mes de mayo donde estábamos en la desescalada"
Mayo: nuevos casos sin asintomáticos y sin testar a todos los sospechosos que se pudieran encontrar como casos de riesgo.
Julio: la mayoría de los nuevos casos son asintomáticos o presintomáticos y se testa todo lo que se puede encontrar como caso de riesgo.
Si en esas condiciones y sin tener en cuenta otros condicionantes como la edad media de los contagiados, fundamental para edades por encima de los 60 años, no puede ser de otra manera que la afección en los hospitales sea menor. Muy poco digno de una persona que piensa lo que escribe en lugar de escribir lo que piensa.
#38 Siento disentir, el que yo aporto no es un paper, aunque lo redacta la royal society el 8 de Julio. El otro no es de un "colegio de médicos" sino de un grupo de médicos en los que hay desde conspiranoicos de manual a otros que van contra el gobierno, u otros que van viendo fallos en la gestión sanitaria.
Y los resultados que tu dices no tienen ningun rigor científico, como las famosas tablas en las que dicen que los paises con confinamientos menos rigurosos no han tenido tantos casos, pero dejan fuera a EEUU y Brasil, para que no les estropeen las estadísticas.
Ahora, que aquí os habeis juntado todos los anti-mascarillas a hacer piña, pues estupendo. Podeis creer en lo que querais, pero no querais sacar pecho con esta mierda de artículo, que precisamente lo que hace es quitaros la razón al mezclar hechos constatables con otros totalmente mal interpretados.
#77 Vaya conclusiones, hablan por sí solas. Yo creo que aquí el único conspiranoico eres tú.
#46 Me interesaba la opinión de Ailian, que asegura que está en el documento y MIENTE. No hay nada. De paso se marcó el farol de decir que me invitaba a leerlo y SACAR MIS PROPIAS CONCLUSIONES.
Como veo que tu has ido votando compulsivamente a estas ideas, te lo digo a ti también: os estais basando en un documento totalmente erróneo, en el que dice medias verdades para intentar dar una impresión científica, con lo que el método cientifico dice que de premisas erroneas conclusiones falsas.
#54 Si, lo se, de hecho me retó Ailian a que lo leyera y ya se lo advertí: en estas noticias primero te dicen que te las leas, cuando les estás preguntando a ellos por datos concretos. Cuando lo haces, todo son vaguedades porque no son capaces de demostrar nada.
#56 No, aún mas: el de Facebook no es a Facebook, sino un enlace de Facebook a un blog externo.
Si escribes algo con un minimo de seriedad no pones el enlace al documento como referencia, pones directamente la dirección del documento.
Sólo eso demuestra ya el rigor con que lo escribió, con todas las prisas.
Seguramente hay opiniones en meneame más reflexionadas que lo que escribe este biologo.
#70 Pues, en mi opinión, "a su modo de ver" viene a ser sinónimo. Seguro que para ti no. Pero resulta que para la fundeu si lo son:
https://www.fundeu.es/consulta/se-puede-decir-segun-yo/
Pero está claro que lo tuyo es fe en contra de las mascarillas. Sigue desproticando pero, por favor, póntela para no contagiarnos a los demás.
Jajaja, claro, claro. Porque le saco las costuras a lo que dices, con fallos en el escrito de este hombre. Al final tienes que caer en la fe. Yo creo en esto, y no puedo aceptar que me digan los fallos de mi evangelio.
Por favor, sigue creyendo en lo que quieras, pero ponte la mascarilla para no hacer de vector de transmisión.
#28 Sí, abrir un poco los ojos y contrastar la realidad con los sueños plasmados en un papel, que todo lo aguanta, no como la realidad.
Por ejemplo, el papel indica que la única diferencia en cuanto a necesidad de uso del sistema sanitario entre la gripe y el covid es el lapso temporal (11 semanas para gripe frente a 6 semanas para covid). Esto ya es para tirar el papel a la basura.
Se pueden ver los datos de Euskadi en https://www.euskadi.eus/informacion/red-vigia-gripe/web01-a3gripe/es/ apreciándose que efectivamente, la duración en el caso de la gripe es de 11 semanas, algo que no ocurre con la covid, que sin medidas extremas o con estas no efectivas (casos de EEUU y latinoamérica, Rusia, lo de 6 semanas es el resultado de las medidas de confinamiento.
En esto último, dar los resultados incluyendo las medidas tomadas por los diferentes países, habitualmente muy drásticas, como característica de la enfermedad y no de la lucha contra ella, ocurre alguna vez más en el papel.
Por otra parte, hace una retorcida utilización de los datos referentes a mascarillas, vacunas y resultados de PCR.
#58 Por eso mezcla usted dos conceptos contradictorios, como las medidas de confinamiento y paralización económica y política sanitaria contra la covid.
#84 Las medidas para combatir la enfermedad, desde el confinamiento hasta las mascarillas, se consideran abiertamente causa de una mayor incidencia de la enfermedad porque impide el proceso de inmunización colectiva. Es decir, sostiene que sí hay causalidad además de correlación. No es un error de juicio, es principalmente lo que quiere decir, y a mi modo de ver es correcto.
También se preveía ya en marzo aquí: https://www.math.cmu.edu/~wes/covid.html
#85 No mezclo nada, refuto que "la hayan cagado". Han cometido errores, aprendido de ellos, y no han dinamitado la economía.
En #75 respondo a #42 también.
Me equivoqué y puse #33
#82 Igual es que no sabes utilizar las comillas https://www.fundeu.es/recomendacion/comillas-uso-de-este-signo-ortografico/
Las falacias de atacar a quien argumenta se te dan muy bien, pero aportan poco a ningún debate.
Despotrico contra las decisiones sin argumentos, como usar la mascarilla cuando vas solo o con convivientes por la calle o por el campo.
Uso la mascarilla hasta cuando voy solo, porque lo indica la ley, aunque es completamente inútil. Si tú crees que sirve para algo hacerlo, razonalo.
#87 No veo refutación, veo opinión. Yo también tengo opinión.
#86 Aplicando mínimamente la lógica se entiende que para lograr inmunidad de grupo hay que contagiar al grupo al menos por encima del 50%.
De la población, el estudio de seroprevalencia ya nos ha permitido deducir el número de contagiados y por tanto el de casos que requieren hospitalización, la gravedad por edades y enfermedades previas, etc.
Lo sucedido en marzo y abril también nos indica que si no se evita el contagio a los grupos de riesgo, el sistema sanitario colapsa.
Por tanto, para lograr inmunidad de grupo solo hay dos caminos. Aceptar unos 125.000 muertos (50% de contagiados con una mortalidad del 10% sobre los más afectados, que era la situación durante abril, es decir, alrededor de uno de cada 200 contagiados, que serían unos 25 millones). La otra opción es más imperfecta porque deja lagunas, como las residencias, al contagiar a los grupos de menos riesgo, los jóvenes sanos.
No queda más remedio que optar por la segunda. Así, para lograr resistencia de grupo de manera voluntaria, hay que tomar a los jóvenes y contagiarlos. A ver qué sistema democrático soporta eso.
#70 Me debo disculpar, porque no dice la esa palabra exacta.
La expresión que utiliza es "a mí modo de ver", que en este caso, creo que puede decirse que tiene el mismo sentido.
#89 Acepto plenamente el mal uso de las comillas... ¿tu en cambio has aceptado que era sinónimo?
#91 Más que lógica es matemática, la inmunidad de grupo se alcanza con un 50% inmune con un R0 = 2 que parece ser el valor hacia el que tiende el Covid19.
Los estudios de seroprevalencia, buscando inmunidad únicamente en anticuerpos obviamente van a estimar muy a la baja.
En el estudio que te he enviado se contempla una tercera vía de confinamiento selectivo que arroja menos muertes que el confinamiento total o la falta de confinamiento total. Además de ser capaz de sostener la actividad económica y social. Es muy interesante y cambiará las cifras de muerte que estimas. Además parece ser corroborado por la evidencia post-confinamiento, como muestra el comunicado de este colegio de biólogos.
Deberías leerlo, es muy clarificador.
https://www.math.cmu.edu/~wes/covid.html#scenarios
#89 Por cierto, a lo largo de los hilos me estoy refiendo continuamente a los hechos del artículo, desmontando las conclusiones a las que llega, basadas en premisas erróneas y medias verdades. Lo que veo es que vuestras argumentaciones van por el mismo camino, así que comprendo que tengas que caer en decir que lo mio son falacias antes que reconocer que el famoso documento es una mierda.
#8 supongo que es justificable un exceso de precaución ya que con otras enfermedades no se ha recurrido a almacenar los muertos en el palacio de hielo aquí en Madrid o enterrarlos en los parques como en Nueva York
#93 Lo acepto sin problemas, no he dicho lo contrario.
#79 Me imagino que la referencia es https://www.actuall.com/vida/las-pruebas-pcr-no-son-fiables-lo-dice-la-oms-y-lo-proclama-medicos-por-la-verdad/ que acaba en el vídeo de médicos por la verdad que ha sido retirado de youtube (me imagino que por magufos)
#94 El problema de las previsiones es que son eso, previsiones.
Corea del Norte preveía un escenario apocalíptico y tomó unas medidas que fueron aceptadas por la población. No parece que le saliera muy mal.
Italia y España tomaron otras medidas y en otro escenario. Las medidas salieron bien, el escenario fue tardío para medidas menos contundentes.
Brasil tomó otras medidas, similares a EEUU y otros países americanos, medidas que se parecen más a las aquí propuestas. Son el centro de la pandemia. Gran Bretaña lo intentó hasta que se dio cuenta de que les supondría un millón de muertos. Suecia también está en ese grupo y también ha tenido que aceptar errores, como todos.
A día de hoy el objetivo fundamental es evitar el contagio. No porque lo diga yo, sino porque no se entiende al virus y no se le puede combatir. Aceptar una estrategia de circulación, por muy controlada que se quiera, resulta en la situación española, que por mucho que se diga, está más cercana a la de inmunización de grupo que a la de medidas restrictivas y en este momento todo el mundo está muy preocupado.
No se puede arriesgar a dejar libre la circulación basándose en un "creemos que..." Esa estrategia valdría para una situación del tipo "controlar la expansión curando a la gente nos sale por 10.000 euros por habitante y una previsión de 10.000.000 de afectados y 10.000 muertos. Guiar la expansión logrando inmunidad de grupo nos sale por 5.000 euros por habitante, 25.000.000 de infectados y 2.000 muertos. Además, si la segunda opción se desmanda, se puede volver a la primera"
Equivocarse pensando en 2.000 muertos y ver colapsado el sistema por no tener una cura o un control efectivo nos lleva a 30.000.000 de infectados y 300.000 muertos (cifras nada justificadas pero creo que orientativas en función de los datos conocidos).
Un biólogo puede hacer un estudio con 1.000 probetas y que le salga mal no obteniendo ningún resultado mejor que tomar medidas drásticas. Ni un responsable de salud pública ni un responsable político puede arriesgarse a ello.
#95 Ya, pero ¿cual es tu argumentación para tener que usar la mascarilla cuando voy solo o con convivientes? ¿Cuales son los parámetros para que sea obligatorio su uso contínuo (o para cualquier otra medida)?
Se están tomando medidas que, además de que se demuestran que no son efectivas, ahí tienes las cifras, están completamente injustificadas. ¿O tiene sentido obligar a mascarillas con distancia, pero dejar bares y discotecas abiertos?
No, no soy anti-mascarillas. Soy pro-mascarillas con criterios válidos.