Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Que el mismo truco que usaron los nazis en 1931 pueda seguir funcionando ahora es algo digno de creerse. ¿Cómo iban a ser socialistas si eran nacionalistas, tenían detrás el apoyo de compañías privadas milmillonarias, manifestaban abierto racismo y odiaban a los comunistas y socialistas a muerte?
Si hubieran sido socialistas, de propina, no hubieran surgido los partidos social-demócratas un par de décadas después de la II Guerra Mundial. Hubiera estado totalmente estigmatizada como fórmula la palabra "socialista".
En fin, es triste que haya que volver a explicarlo, pero es lo que hay.
Si hubieran sido socialistas, de propina, no hubieran surgido los partidos social-demócratas un par de décadas después de la II Guerra Mundial. Hubiera estado totalmente estigmatizada como fórmula la palabra "socialista".
En fin, es triste que haya que volver a explicarlo, pero es lo que hay.
#1:
Esto es algo que todo ser con un palillo en la boca dice siempre, es de primero de cuñado. Hasta yo lo pensaba hace muchísimos años.
Luego aprendí a leer.
Luego aprendí a leer.
#230:
#83 A Mussolini lo echaron del partido socialista, adivina el motivo? No era socialista, sólo un belicista y reaccionario. Mira lo socialista que sería que en cuanto llegó al poder hizo lo mismo que Hitler, prohibir el partido socialista y el comunista, ya no vamos a hablar de que sus camisas negras fascistas se cargaron a un representante del partido socialista (Giacomo Matteotti) , si a eso lo llamas tomar mucho del socialismo apaga y vámonos
Giacomo Matteotti'(Fratta Polesine, 22 de mayo de 1885-Roma, 10 de junio de 1924) fue un político socialista italiano. Fue secuestrado el 10 de junio en Roma, y se encontró su cuerpo en estado de descomposición el 16 de agosto. Se sabe que fueron militantes fascistas los que lo secuestraron y asesinaron pero nunca se demostró que fuera el mismo Benito Mussolini quien ordenó su muerte. Fue un luchador que, a pesar de su intimidación por las camisas negras, nunca calló su deseo de democracia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Giacomo_Matteotti
Giacomo Matteotti'(Fratta Polesine, 22 de mayo de 1885-Roma, 10 de junio de 1924) fue un político socialista italiano. Fue secuestrado el 10 de junio en Roma, y se encontró su cuerpo en estado de descomposición el 16 de agosto. Se sabe que fueron militantes fascistas los que lo secuestraron y asesinaron pero nunca se demostró que fuera el mismo Benito Mussolini quien ordenó su muerte. Fue un luchador que, a pesar de su intimidación por las camisas negras, nunca calló su deseo de democracia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Giacomo_Matteotti
#168:
#75 Qué pereza me da haberte sacado del ignore... No pasa nada por ser Liberal. Pero estaría bien que también fueras Míster. En fin...
Para Escohotado, aquí la crítica literaria de Jesús G . Maestro sobre la grandérrima obra de Escohotado, los enemigos del comercio, donde se encuentran todas sus opiniones sobre el socialismo. Bueno, mejor dicho, sus nuevas opiniones:
https://www.youtube.com/watch?v=vgiMpsB-ufY
Esa es la primera parte de casi cinco horas de crítica donde queda claro dónde queda el nível de ese señor. De parte de alguien que le entrarían urticaria en la aorta si entrara en Meneame. Escohotado mucho mejor hablando de drogas, la verdad.
USA tiene alianzas con decenas de regímenes islamistas, USA no es un régimen islamista. Siento reducir al absurdo tu argumento de forma tan rápida. Siguiendo tu razonamiento, GB, Francia y Polonia, democracias liberales, también son nazis ya que trocearon Checoslovaquia en los Pactos de Munich. O Francia soviética, por haber firmado un pacto de asistencia mutua... en fin.
Expansionista y genocida hay tantas democracias liberales que lo han sido... en especial en las décadas anteriores a la IIGM. Y no democracias, ya sabemos que el liberalismo no necesita democracia, si hacemos caso a Hayek.
Vamos a entrar en detalle. Decide a qué juegas, ¿se parecen en lo que hacen o lo que dicen?
Como ideología son contrapuestas, entre ellas y también con respecto a la democracia anglosajona de la época. Si puedes imaginarte un triángulo, este concepto no debe de resultar muy complejo. Pero desde luego no eran contrarios a la iniciativa privada ni del indivíduo. El "emprendedurismo" era un rasgo altamente alabado por el nazismo, bajo su prisma de darwinismo social. El indivíduo competidor, ganador, luchador, era el Apolo nazi; no el trabajador con conciencia de clase. Las citas de Hitler en defensa de la propiedad privada supongo que no te han interesado, ¿verdad? Las podría haber dicho el mismo Ramón Rallo. Sobre todo ten en cuenta que la iniciativa privada, desde luego, no era contraria la nazismo. En apoyo fue notable desde sus inicios con la agrupación empresarial Hertzen Front, hasta entrada la guerra. Les salió mal el tiro... o viendo muchas empresas actuales a lo mejor no.
En lo que hacen, en vez de lo que dicen, hablemos de economía.
En cuanto a la economía, de nuevo no es sencillo. Pero no es socialista ni de coña.
Cierta planificación no es socialista, como Roosvelt no era socialista.
No existía un saldo social en la producción, no se socializan ni los medios de producción ni las ganancias derivadas de estos a partir de la política impositiva. Puedes comprobar esto en el crecimiento de la deuda hasta que empezó la guerra. Sï, servicios sociales en base a deuda no en base a la solidaridad del sistema. A los ricos se le bajaron los impuestos desde el principio. En cuanto empezó la guerra, el pato lo pagó Polonia, Yugoslavia, y el resto de naciones que cayeron bajo la bota nazi.
No había igualdad teórica ni real en cuanto a la red social. Sólo los afectos al régimen, con informes favorables sobre ideología y raza podían acceder a la seguridad del estado.
Se respetaba la propiedad privada.
Se respetaban los derechos asociados a esa libertad. Las empresas, incluso las de material bélico, tenían la capacidad de aceptar o no los pedidos del Reich para la Wermacht.
La alemania nazi privatizó banca, servicios públicos y empresas a niveles sólo vistos en la década de los 90 cuando los socialdemócratas abrazaron el liberalismo a la zaga del blairismo. Las pocas industrias nacionalizadas eran la que ningún capitalista quería explotar por ineficiente, como la idustria
Reichswerke Hermann Göring.
¿Era una autarquía? Sí, como el imperio británico en el siglo anterior. O el imperio chino antes de las ingerencias europeas. El comercio con el exterior sí estaba intervenido, pero las empresas eran libres de decidir en qué utilizaban los materiales que el Reich había conseguido con el exterior y les asignaba. Hasta el plena guerra total, circa Stalingrado, había compañías que decidían usar ese material para seguir produciendo útiles para civiles en vez de armamento. Ellos decidían cómo le iban a sacar más beneficio.
Había libertad de contrato entre particulares, y con el estado había un número de contratos tabulados en los que se garantizaba una ganacia dependiendo del riesgo tomado.
Las empresas decidían cómo organizar la producción, con excepción de algunas reglamentaciones como por ejemplo proporción mínima de nylon en los tejidos. Vamos, como las regulaciones Europeas. O las reglas AMYS americanas.
Todo esto lo baso en The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy, de Adam Tooze. No voy a ser tan paternalista de mandarte a leer un libro. Pero te pongo un enlace de un paper de investigación rigurosa que sí es breve: http://piketty.pse.ens.fr/files/capitalisback/CountryData/Germany/Other/Pre1950Series/RefsHistoricalGermanAccounts/BuchheimScherner06.pdf
Si te lees el paper, debatimos. Si no, no te molestes. Ya conozco los argumentos de OKDiario y Libertad Digital. Para enseñar está la universidad. Dime qué razonamiento del mismo te parece erróneo y lo hablamos.
Aquí otros sobre las privatizaciones nazis:
http://www.ub.edu/graap/nazi.pdf
Tranquilo, no son panfletos progres. Son trabajos academicos.
CC: #40 #9 #14 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #10
Para Escohotado, aquí la crítica literaria de Jesús G . Maestro sobre la grandérrima obra de Escohotado, los enemigos del comercio, donde se encuentran todas sus opiniones sobre el socialismo. Bueno, mejor dicho, sus nuevas opiniones:
https://www.youtube.com/watch?v=vgiMpsB-ufY
Esa es la primera parte de casi cinco horas de crítica donde queda claro dónde queda el nível de ese señor. De parte de alguien que le entrarían urticaria en la aorta si entrara en Meneame. Escohotado mucho mejor hablando de drogas, la verdad.
USA tiene alianzas con decenas de regímenes islamistas, USA no es un régimen islamista. Siento reducir al absurdo tu argumento de forma tan rápida. Siguiendo tu razonamiento, GB, Francia y Polonia, democracias liberales, también son nazis ya que trocearon Checoslovaquia en los Pactos de Munich. O Francia soviética, por haber firmado un pacto de asistencia mutua... en fin.
Expansionista y genocida hay tantas democracias liberales que lo han sido... en especial en las décadas anteriores a la IIGM. Y no democracias, ya sabemos que el liberalismo no necesita democracia, si hacemos caso a Hayek.
Vamos a entrar en detalle. Decide a qué juegas, ¿se parecen en lo que hacen o lo que dicen?
Como ideología son contrapuestas, entre ellas y también con respecto a la democracia anglosajona de la época. Si puedes imaginarte un triángulo, este concepto no debe de resultar muy complejo. Pero desde luego no eran contrarios a la iniciativa privada ni del indivíduo. El "emprendedurismo" era un rasgo altamente alabado por el nazismo, bajo su prisma de darwinismo social. El indivíduo competidor, ganador, luchador, era el Apolo nazi; no el trabajador con conciencia de clase. Las citas de Hitler en defensa de la propiedad privada supongo que no te han interesado, ¿verdad? Las podría haber dicho el mismo Ramón Rallo. Sobre todo ten en cuenta que la iniciativa privada, desde luego, no era contraria la nazismo. En apoyo fue notable desde sus inicios con la agrupación empresarial Hertzen Front, hasta entrada la guerra. Les salió mal el tiro... o viendo muchas empresas actuales a lo mejor no.
En lo que hacen, en vez de lo que dicen, hablemos de economía.
En cuanto a la economía, de nuevo no es sencillo. Pero no es socialista ni de coña.
Cierta planificación no es socialista, como Roosvelt no era socialista.
No existía un saldo social en la producción, no se socializan ni los medios de producción ni las ganancias derivadas de estos a partir de la política impositiva. Puedes comprobar esto en el crecimiento de la deuda hasta que empezó la guerra. Sï, servicios sociales en base a deuda no en base a la solidaridad del sistema. A los ricos se le bajaron los impuestos desde el principio. En cuanto empezó la guerra, el pato lo pagó Polonia, Yugoslavia, y el resto de naciones que cayeron bajo la bota nazi.
No había igualdad teórica ni real en cuanto a la red social. Sólo los afectos al régimen, con informes favorables sobre ideología y raza podían acceder a la seguridad del estado.
Se respetaba la propiedad privada.
Se respetaban los derechos asociados a esa libertad. Las empresas, incluso las de material bélico, tenían la capacidad de aceptar o no los pedidos del Reich para la Wermacht.
La alemania nazi privatizó banca, servicios públicos y empresas a niveles sólo vistos en la década de los 90 cuando los socialdemócratas abrazaron el liberalismo a la zaga del blairismo. Las pocas industrias nacionalizadas eran la que ningún capitalista quería explotar por ineficiente, como la idustria
Reichswerke Hermann Göring.
¿Era una autarquía? Sí, como el imperio británico en el siglo anterior. O el imperio chino antes de las ingerencias europeas. El comercio con el exterior sí estaba intervenido, pero las empresas eran libres de decidir en qué utilizaban los materiales que el Reich había conseguido con el exterior y les asignaba. Hasta el plena guerra total, circa Stalingrado, había compañías que decidían usar ese material para seguir produciendo útiles para civiles en vez de armamento. Ellos decidían cómo le iban a sacar más beneficio.
Había libertad de contrato entre particulares, y con el estado había un número de contratos tabulados en los que se garantizaba una ganacia dependiendo del riesgo tomado.
Las empresas decidían cómo organizar la producción, con excepción de algunas reglamentaciones como por ejemplo proporción mínima de nylon en los tejidos. Vamos, como las regulaciones Europeas. O las reglas AMYS americanas.
Todo esto lo baso en The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy, de Adam Tooze. No voy a ser tan paternalista de mandarte a leer un libro. Pero te pongo un enlace de un paper de investigación rigurosa que sí es breve: http://piketty.pse.ens.fr/files/capitalisback/CountryData/Germany/Other/Pre1950Series/RefsHistoricalGermanAccounts/BuchheimScherner06.pdf
Si te lees el paper, debatimos. Si no, no te molestes. Ya conozco los argumentos de OKDiario y Libertad Digital. Para enseñar está la universidad. Dime qué razonamiento del mismo te parece erróneo y lo hablamos.
Aquí otros sobre las privatizaciones nazis:
http://www.ub.edu/graap/nazi.pdf
Tranquilo, no son panfletos progres. Son trabajos academicos.
CC: #40 #9 #14 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #10
#14:
En primer lugar, ¿qué es y qué persigue el socialismo? El socialismo, como su nombre indica, busca socializar los medios de producción. Esto es, los trabajadores son los que los controlan. No existen las clases sociales.
Pues empezamos bien, mezclando comunismo (sin clases sociales) con socialismo (élite vanguardia,burócratas, planificación centralizada).
En lineas generales en la economía nazi los medios de producción eran planificados y gestionados por el Gobierno, no por sus propietarios y con fines colectivistas, programando qué cómo y dónde producir.. y estricto control de precios (destrucción de mercados).. y vinculado a que todo ciudadano 'alemán' tuviera trabajo, etc... Esto es planificación centralizada proteccionista. De ahí la recuperación económica de golpe previa a la guerra y por eso tuvo tanto apoyo.
Sobre esto y aboliciones etc... nos quedamos en el Mi lucha como fuente única?:
Programa de partido nazi NSDAP, entre otros:
-exigimos que el Estado deba encargarse primero de proporcionar un sustento y modo de vida para los ciudadanos.[...]
-exigimos la confiscación absoluta de todos los beneficios obtenidos por la guerra.
-exigimos la nacionalización de todas las industrias asociadas.
-exigimos una división de beneficios de todas las industrias pesadas.
-exigimos la creación de una clase media sana y conservada, la comunalización inmediata de los grandes almacenes y su arrendamiento a bajo costo de las pequeñas empresas, y una mayor consideración de todas las pequeñas empresas mediante contratos con el Estado, condado o municipio.
-exigimos una reforma agraria adecuada a nuestras necesidades, la promulgación de una ley para la expropiación gratuita de terrenos con fines de utilidad pública, la abolición de los impuestos sobre bienes inmuebles y la prevención de toda especulación en los terrenos.
Pues empezamos bien, mezclando comunismo (sin clases sociales) con socialismo (élite vanguardia,burócratas, planificación centralizada).
En lineas generales en la economía nazi los medios de producción eran planificados y gestionados por el Gobierno, no por sus propietarios y con fines colectivistas, programando qué cómo y dónde producir.. y estricto control de precios (destrucción de mercados).. y vinculado a que todo ciudadano 'alemán' tuviera trabajo, etc... Esto es planificación centralizada proteccionista. De ahí la recuperación económica de golpe previa a la guerra y por eso tuvo tanto apoyo.
Sobre esto y aboliciones etc... nos quedamos en el Mi lucha como fuente única?:
Programa de partido nazi NSDAP, entre otros:
-exigimos que el Estado deba encargarse primero de proporcionar un sustento y modo de vida para los ciudadanos.[...]
-exigimos la confiscación absoluta de todos los beneficios obtenidos por la guerra.
-exigimos la nacionalización de todas las industrias asociadas.
-exigimos una división de beneficios de todas las industrias pesadas.
-exigimos la creación de una clase media sana y conservada, la comunalización inmediata de los grandes almacenes y su arrendamiento a bajo costo de las pequeñas empresas, y una mayor consideración de todas las pequeñas empresas mediante contratos con el Estado, condado o municipio.
-exigimos una reforma agraria adecuada a nuestras necesidades, la promulgación de una ley para la expropiación gratuita de terrenos con fines de utilidad pública, la abolición de los impuestos sobre bienes inmuebles y la prevención de toda especulación en los terrenos.
#150:
#77 Hayek era este, ¿no? El que prefería las dictaduras a las democracias, siempre que fuesen "liberales" (no debía referirse a la libertades civiles cuando hablaba de liberalismo, claro):
"A veces es necesario que un país tenga, por un tiempo, una u otra forma de poder dictatorial. Como usted comprenderá, es posible que un dictador pueda gobernar de manera liberal. Y también es posible para una democracia el gobernar con una total falta de liberalismo. Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un Gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente…"
"A veces es necesario que un país tenga, por un tiempo, una u otra forma de poder dictatorial. Como usted comprenderá, es posible que un dictador pueda gobernar de manera liberal. Y también es posible para una democracia el gobernar con una total falta de liberalismo. Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un Gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente…"
#124:
#77 Hayek era un excelente economista... pero su análisis omite cualquier referencia a Mein Kampf y a lo que el proprio Hitler dijo en él. Quiero creer que Hitler sabe de donde viene su partido y sus proprias ideas.
Puede opinar como economista usando argumentos económicos como por ejemplo el intervencionismo alemán en su economía pero ahí debería discutirse si otros estados de otro color político también eran socialistas cuando aplicaron medidas similares en tiempos de crisis o de guerra.
Puede opinar como economista usando argumentos económicos como por ejemplo el intervencionismo alemán en su economía pero ahí debería discutirse si otros estados de otro color político también eran socialistas cuando aplicaron medidas similares en tiempos de crisis o de guerra.
#69:
#1 #4 Hay que estar muy ciego para no ver las raices colectivistas en los movimientos Fascista y Nacionalsocialista. Medios de control de masas, glorificando la nación (no al individuo, como sugiere Shiny) y poniendo la "raza" como pretexto de ensalzamiento nacional. Y además dándole un barniz (pseudo)cientifico.
Pero, efectivamente, «los nazis eran socialistas» es una sobresimplificación. El nombre 'socialista' es un burdo ardid para atraer a los trabajadores y robarselos a los partidos socialistas.
Pero... no olvidemos que el nazismo es un fascismo y el fascismo nació en Italia y fue 'ideado' por Mussolini. Y este sí que era un pedazo de Socialista. Militante y editor y director de periódicos como "La lotta di Classe". No hay más que leer el Manifiesto Fascista / Programa de San Sepolcro para ver de que pié cogean. Cada cual que lea tanto como pueda y saque sus conclusiones.
Pero no quiero terminar sin señalar la hipocresía de Shiny. ¡Qué quirujico es en su 'separar grano de paja'! Pero luego no le importa usar la brocha gorda para calumniar ideologías y pensadores que no son de su cuerda.
https://twitter.com/Shine_McShine/status/1261757059567099905
Pero, efectivamente, «los nazis eran socialistas» es una sobresimplificación. El nombre 'socialista' es un burdo ardid para atraer a los trabajadores y robarselos a los partidos socialistas.
Pero... no olvidemos que el nazismo es un fascismo y el fascismo nació en Italia y fue 'ideado' por Mussolini. Y este sí que era un pedazo de Socialista. Militante y editor y director de periódicos como "La lotta di Classe". No hay más que leer el Manifiesto Fascista / Programa de San Sepolcro para ver de que pié cogean. Cada cual que lea tanto como pueda y saque sus conclusiones.
Pero no quiero terminar sin señalar la hipocresía de Shiny. ¡Qué quirujico es en su 'separar grano de paja'! Pero luego no le importa usar la brocha gorda para calumniar ideologías y pensadores que no son de su cuerda.
https://twitter.com/Shine_McShine/status/1261757059567099905
#175:
#44 Por cierto, y aunque venga a destiempo.
Le recomiendo encarecidamente que lea "Vida y destino" de Grossman. Leí un comentario suyo anotando el libro como futura lectura. En el fondo tiene mucha relación con esto de lo que estamos hablando. Y conociéndole un poco, estoy seguro de que le encantará Sr. xirimiri
Le recomiendo encarecidamente que lea "Vida y destino" de Grossman. Leí un comentario suyo anotando el libro como futura lectura. En el fondo tiene mucha relación con esto de lo que estamos hablando. Y conociéndole un poco, estoy seguro de que le encantará Sr. xirimiri
#2:
Y Democracia Nacional un partido demócrata
#169:
#77 Empezando por que eso es una falacia de autoridad, vete a crear a tu imán Hayek. Hayek es algo del mismo modo que Ayuso es algo, El ojeda fue algo, Eduardo Inda es alguien, Rallo es alguien, Lacalle es alguien. A pesar de tus resultados, especialmente los 2 últimos, ser anticomunista es siempre un negocio seguro donde te van a llover millones solo por ser el altavoz anticomunista de turno sin importar los pésimos resultados que consigas en tu profesión. Luego esta el detalle de que es un defensor de dictadores y un defensor en ciertas circunstancia en la economica lo cual lo convierte directamente en otro socialista según los genios de la secta "liberal".
#124 Ni excelente economista... Madre mía ... Sus teorías son, a estas alturas, dogmas. Lo que es peor, el mismo ha llegado a decir que ciertas teorías suyas (como la inflación por emisión de moneda) son falsas pero la secta "liberal" ha sudado de sus propias palabras y las sigue repitiendo hoy en día.
#124 Ni excelente economista... Madre mía ... Sus teorías son, a estas alturas, dogmas. Lo que es peor, el mismo ha llegado a decir que ciertas teorías suyas (como la inflación por emisión de moneda) son falsas pero la secta "liberal" ha sudado de sus propias palabras y las sigue repitiendo hoy en día.
#166:
#161 totalmente cierto lo del link de #40:
Lo que identificó Mises fue que la propiedad privada de los medios de producción existía solo nominalmente bajo los nazis y que la sustancia real de la propiedad de los medios de producción residía en el gobierno alemán. Pues era el gobierno alemán, y no los propietarios privados nominales, el que ejercía todos los poderes sustantivos de propiedad: él, no los propietarios privados, decidía que se iba a producir, en qué cantidad, por qué métodos y a quién se iba a distribuir, así como los precios que se cobrarían y los salarios que se pagarían y qué dividendos u otras rentas se permitiría percibir a los propietarios privados nominales. La posición de los supuestos propietarios privados, como demostró Mises. se reducía esencialmente a la de pensionistas del gobierno.
Lo que identificó Mises fue que la propiedad privada de los medios de producción existía solo nominalmente bajo los nazis y que la sustancia real de la propiedad de los medios de producción residía en el gobierno alemán. Pues era el gobierno alemán, y no los propietarios privados nominales, el que ejercía todos los poderes sustantivos de propiedad: él, no los propietarios privados, decidía que se iba a producir, en qué cantidad, por qué métodos y a quién se iba a distribuir, así como los precios que se cobrarían y los salarios que se pagarían y qué dividendos u otras rentas se permitiría percibir a los propietarios privados nominales. La posición de los supuestos propietarios privados, como demostró Mises. se reducía esencialmente a la de pensionistas del gobierno.
Comentarios
Que el mismo truco que usaron los nazis en 1931 pueda seguir funcionando ahora es algo digno de creerse. ¿Cómo iban a ser socialistas si eran nacionalistas, tenían detrás el apoyo de compañías privadas milmillonarias, manifestaban abierto racismo y odiaban a los comunistas y socialistas a muerte?
Si hubieran sido socialistas, de propina, no hubieran surgido los partidos social-demócratas un par de décadas después de la II Guerra Mundial. Hubiera estado totalmente estigmatizada como fórmula la palabra "socialista".
En fin, es triste que haya que volver a explicarlo, pero es lo que hay.
#4 Fueron aliados de Stalin y todo.
#48 Y Stalin fue el mayor asesino de comunistas de la historia.
#67 Y Hitler asesinó al Führer
#67 Hasta en eso colaboraron...
https://es.wikipedia.org/wiki/Conferencias_Gestapo-NKVD
#48 Creo que una alianza y un Pacto de No Agresión (supongo que te estás refiriendo al pacto Ribbentrop-Molotov) no son lo mismo.
Por cierto, los territorios de Polonia que ocupó la URSS actualmente forman parte de Lituania, Bielorusia y Ucrania.
#48 Aliadisimos, vamos.
#4 Los nazis eran socialistas nacionalistas, no internacional socialistas. Algo similar al falangismo español o al fascismo en Italia.
#1 #4 Hay que estar muy ciego para no ver las raices colectivistas en los movimientos Fascista y Nacionalsocialista. Medios de control de masas, glorificando la nación (no al individuo, como sugiere Shiny) y poniendo la "raza" como pretexto de ensalzamiento nacional. Y además dándole un barniz (pseudo)cientifico.
Pero, efectivamente, «los nazis eran socialistas» es una sobresimplificación. El nombre 'socialista' es un burdo ardid para atraer a los trabajadores y robarselos a los partidos socialistas.
Pero... no olvidemos que el nazismo es un fascismo y el fascismo nació en Italia y fue 'ideado' por Mussolini. Y este sí que era un pedazo de Socialista. Militante y editor y director de periódicos como "La lotta di Classe". No hay más que leer el Manifiesto Fascista / Programa de San Sepolcro para ver de que pié cogean. Cada cual que lea tanto como pueda y saque sus conclusiones.
Pero no quiero terminar sin señalar la hipocresía de Shiny. ¡Qué quirujico es en su 'separar grano de paja'! Pero luego no le importa usar la brocha gorda para calumniar ideologías y pensadores que no son de su cuerda.
#69 Un matiz: Mussolini comenzó como socialista y, en efecto, tomó muchísimo del sovialismo.
Pero luego renegó de él y creando el fascismo formó un tipo de pensamiento bastante opuesto en muchas cosas al sovialismo. De hecho, creo recordar que se cargaron al líder socialista italiano.
#83 Bueno, eso de que renegó...
"Nuestros programas son definitivamente iguales a nuestras ideas revolucionarias y ellas pertenecen a lo que en régimen democrático se llama "izquierda"; nuestras instituciones son un resultado directo de nuestros programas y nuestro ideal es el Estado de Trabajo. En este caso no puede haber duda: nosotros somos la clase trabajadora en lucha por la vida y la muerte, contra el capitalismo. Somos los revolucionarios en busca de un nuevo orden. Si esto es así, invocar ayuda de la burguesía agitando el peligro rojo es un absurdo. El espantapájaros auténtico, el verdadero peligro, la amenaza contra la que se lucha sin parar, viene de la derecha. No nos interesa en nada tener a la burguesía capitalista como aliada contra la amenaza del peligro rojo, incluso en el mejor de los casos ésta sería una aliada infiel, que está tratando de hacer que nosotros sirvamos a sus fines, como lo ha hecho más de una vez con cierto éxito. Ahorraré palabras ya que es totalmente superfluo. De hecho, es perjudicial, porque nos hace confundir los tipos de auténticos revolucionarios de cualquier tonalidad, con el hombre de reacción que a veces utiliza nuestro mismo idioma."
Benito Mussolini, Milán, 22 de abril de 1945
#83 A Mussolini lo echaron del partido socialista, adivina el motivo? No era socialista, sólo un belicista y reaccionario. Mira lo socialista que sería que en cuanto llegó al poder hizo lo mismo que Hitler, prohibir el partido socialista y el comunista, ya no vamos a hablar de que sus camisas negras fascistas se cargaron a un representante del partido socialista (Giacomo Matteotti) , si a eso lo llamas tomar mucho del socialismo apaga y vámonos
Giacomo Matteotti'(Fratta Polesine, 22 de mayo de 1885-Roma, 10 de junio de 1924) fue un político socialista italiano. Fue secuestrado el 10 de junio en Roma, y se encontró su cuerpo en estado de descomposición el 16 de agosto. Se sabe que fueron militantes fascistas los que lo secuestraron y asesinaron pero nunca se demostró que fuera el mismo Benito Mussolini quien ordenó su muerte. Fue un luchador que, a pesar de su intimidación por las camisas negras, nunca calló su deseo de democracia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Giacomo_Matteotti
#69 Tiene razón, el neoliberalismo se asoció habitualmente al fascismo y la ultraderecha.
#69 Es que el concepto de "liberal" se ha pervertido desde su origen hasta nuestros días.
El liberalismo de la ilustración nada tiene que ver con el liberalismo que nos venden hoy día, salvo en el nombre.
Por otra parte yo no llamaría "colectivista" a lo que no era más que capitalismo puro y duro dirigido desde el Estado. La mayoria de los que hoy se autodenominan "liberal" no tendría ningún repara en funcionar bajo un régimen fascista si le dan "libertad" económica (lo que viene siendo obtener cuantos más beneficios mejor caiga quien caiga)
#4 es fácil de explicar que aún ocurra, hemos avanzado en muchos ámbitos como especie, sobre todo en cosas tangibles como ciencia, tecnología, etc. Pero respecto a razonamiento, ética, moral, educación social, el avance ha sido sustancialmente menor que el resto de avances. Un adulto medio de 1930 no dista mucho de un adulto medio de 2020. Para que esto se tuviese superado deberíamos mirar a sociedades de ciencia ficción estilo star trek.
#2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 Eran ideologías parecidas. Lo contrario a las democracias liberales que encumbran al individuo, son socializadores, estatistas, expansionistas, genocidas, odian la iniciativa individual, incluso aborrecen el libre mercado y valoran el sistema y las élites por encima de la masa aborregada.
Incluso firmaron un pacto para repartirse Polonia, el Ribbentrop - Molotov
Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Soviético_de_Amistad,_Cooperación_y_Demarcación#:~:text=El%20Tratado%20Alemán-Soviético%20de,la%20invasión%20soviética%20de%20Polonia.&text=Fue%20el%20tratado%20que%20siguió,23%20de%20agosto%20de%201939.
Aquí se lo explica Escohotado a Pablo Iglesias. Muy interesante desde el minuto 7:00 aprox:
#75 Stalin firmó eso porque eran movidas imperialistas europeas y le sudaba la polla la democracia y quién le ofreciera el pacto. Solo miraba si a él le convenía. Que se mataran en Europa no era su problema si de ese río revuelto obtenía ventajas geopolíticas.
Su afinidad era tal que Hitler intentó destruirlo en cuanto pudo (con estrepitoso resultado). Eso dice mucho de sus afinidades "socialistas".
#82 claro, claro. El que no se consuela es porque no quiere
"Amigos???? Si yo a usted ni le conozco, no sé cómo se llama!!!"
#84 #82 Stalin conocía de sobra a Hitler, advirtió a los aliados contra él pero prefirieron dejarlo campar a sus anchas en España, Checoslovaquia, etc.
En el 'Mein Kampf' ya dice que la expansión territorial del Reich sería a costa de Rusia. El pacto de no-agresión fue posterior al de las otras potencias con los nazis, y sirvió de dique de contención.
#82 Hitler invadió la Unión Soviética porque necesitaba el petróleo de los campos del Volga.
#86 Pues visto lo visto le hubiera salido más a cuenta comprarlo o pedirlo.
Esa invasión solo le costó la derrota total.
Tan amiguitos no serían, ¿eh?
#75 Supongo que, cuando dices que los socialistas son todo eso y los liberales no, obvias que un pais como EEUU impone la supremacía de su estado sobre el resto, practican el expansionismo mediante la aniquilación física y económica de quien se les enfrente, aplican las teorías del libre mercado en función de sus exclusivos intereses, y por supuesto privilegian y defienden a las élites económicas.
#90 la democracia liberal encumbra al individuo, la propiedad privada, la iniciativa individual, la economía de libre mercado y la libre competencia
#95 La teoría liberal
Los Estados que se dicen liberales, al igual que los que se califican como socialistas, están muy lejos de conseguir llevar cabo lo que sus respectivas teorías proclaman.
#95 ay, las teleologías y los comentarios de sus seguidores... Es como ver una procesión con sus encapuchados dándose sablazos a sí mismos...
#90 lo que dices no es liberalismo.
Lo que describes se llama corporativismo o capitalismo de amiguetes.
Pocos estados de los que tienes en mente se pueden llamar liberales porque ninguno quiere reducir el peso del estado.
Todos quieren más poder y más atribuciones para justificar un mejor estado benefactor pero lo que consiguen es robar a espuertas (izquierda y derecha) y colocar y favorecer a más amiguetes en chiringuitos donde se hacen estudios como ver si la M30 afecta a las mujeres.
A ver qué político va a ganar prometiendo adelgazamiento del estado.
No me extraña que no tengas ni idea de las bases del liberalismo si vienes a borreguéame o a eltrolario o a púbico a informarte... En fin
#75 No me gusta tu mierda. No intentes vendérmela, por favor.
#97 no te gusta la verdad.
#99 No me gusta TU dogmática verdad.
#97 a ti te va más la mierda de la que vas a disfrutar cuando "los presupuestos más sociales" aprobados hace unos días, junto con la avalancha de deuda que crece por hora nos cubra.
Eso si es que no eres un apesebrado
#75 No.
#75 Qué pereza me da haberte sacado del ignore... No pasa nada por ser Liberal. Pero estaría bien que también fueras Míster. En fin...
Para Escohotado, aquí la crítica literaria de Jesús G . Maestro sobre la grandérrima obra de Escohotado, los enemigos del comercio, donde se encuentran todas sus opiniones sobre el socialismo. Bueno, mejor dicho, sus nuevas opiniones:
Esa es la primera parte de casi cinco horas de crítica donde queda claro dónde queda el nível de ese señor. De parte de alguien que le entrarían urticaria en la aorta si entrara en Meneame. Escohotado mucho mejor hablando de drogas, la verdad.
USA tiene alianzas con decenas de regímenes islamistas, USA no es un régimen islamista. Siento reducir al absurdo tu argumento de forma tan rápida. Siguiendo tu razonamiento, GB, Francia y Polonia, democracias liberales, también son nazis ya que trocearon Checoslovaquia en los Pactos de Munich. O Francia soviética, por haber firmado un pacto de asistencia mutua... en fin.
Expansionista y genocida hay tantas democracias liberales que lo han sido... en especial en las décadas anteriores a la IIGM. Y no democracias, ya sabemos que el liberalismo no necesita democracia, si hacemos caso a Hayek.
Vamos a entrar en detalle. Decide a qué juegas, ¿se parecen en lo que hacen o lo que dicen?
Como ideología son contrapuestas, entre ellas y también con respecto a la democracia anglosajona de la época. Si puedes imaginarte un triángulo, este concepto no debe de resultar muy complejo. Pero desde luego no eran contrarios a la iniciativa privada ni del indivíduo. El "emprendedurismo" era un rasgo altamente alabado por el nazismo, bajo su prisma de darwinismo social. El indivíduo competidor, ganador, luchador, era el Apolo nazi; no el trabajador con conciencia de clase. Las citas de Hitler en defensa de la propiedad privada supongo que no te han interesado, ¿verdad? Las podría haber dicho el mismo Ramón Rallo. Sobre todo ten en cuenta que la iniciativa privada, desde luego, no era contraria la nazismo. En apoyo fue notable desde sus inicios con la agrupación empresarial Hertzen Front, hasta entrada la guerra. Les salió mal el tiro... o viendo muchas empresas actuales a lo mejor no.
En lo que hacen, en vez de lo que dicen, hablemos de economía.
En cuanto a la economía, de nuevo no es sencillo. Pero no es socialista ni de coña.
Cierta planificación no es socialista, como Roosvelt no era socialista.
No existía un saldo social en la producción, no se socializan ni los medios de producción ni las ganancias derivadas de estos a partir de la política impositiva. Puedes comprobar esto en el crecimiento de la deuda hasta que empezó la guerra. Sï, servicios sociales en base a deuda no en base a la solidaridad del sistema. A los ricos se le bajaron los impuestos desde el principio. En cuanto empezó la guerra, el pato lo pagó Polonia, Yugoslavia, y el resto de naciones que cayeron bajo la bota nazi.
No había igualdad teórica ni real en cuanto a la red social. Sólo los afectos al régimen, con informes favorables sobre ideología y raza podían acceder a la seguridad del estado.
Se respetaba la propiedad privada.
Se respetaban los derechos asociados a esa libertad. Las empresas, incluso las de material bélico, tenían la capacidad de aceptar o no los pedidos del Reich para la Wermacht.
La alemania nazi privatizó banca, servicios públicos y empresas a niveles sólo vistos en la década de los 90 cuando los socialdemócratas abrazaron el liberalismo a la zaga del blairismo. Las pocas industrias nacionalizadas eran la que ningún capitalista quería explotar por ineficiente, como la idustria
Reichswerke Hermann Göring.
¿Era una autarquía? Sí, como el imperio británico en el siglo anterior. O el imperio chino antes de las ingerencias europeas. El comercio con el exterior sí estaba intervenido, pero las empresas eran libres de decidir en qué utilizaban los materiales que el Reich había conseguido con el exterior y les asignaba. Hasta el plena guerra total, circa Stalingrado, había compañías que decidían usar ese material para seguir produciendo útiles para civiles en vez de armamento. Ellos decidían cómo le iban a sacar más beneficio.
Había libertad de contrato entre particulares, y con el estado había un número de contratos tabulados en los que se garantizaba una ganacia dependiendo del riesgo tomado.
Las empresas decidían cómo organizar la producción, con excepción de algunas reglamentaciones como por ejemplo proporción mínima de nylon en los tejidos. Vamos, como las regulaciones Europeas. O las reglas AMYS americanas.
Todo esto lo baso en The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy, de Adam Tooze. No voy a ser tan paternalista de mandarte a leer un libro. Pero te pongo un enlace de un paper de investigación rigurosa que sí es breve: http://piketty.pse.ens.fr/files/capitalisback/CountryData/Germany/Other/Pre1950Series/RefsHistoricalGermanAccounts/BuchheimScherner06.pdf
Si te lees el paper, debatimos. Si no, no te molestes. Ya conozco los argumentos de OKDiario y Libertad Digital. Para enseñar está la universidad. Dime qué razonamiento del mismo te parece erróneo y lo hablamos.
Aquí otros sobre las privatizaciones nazis:
http://www.ub.edu/graap/nazi.pdf
Tranquilo, no son panfletos progres. Son trabajos academicos.
CC: #40 #9 #14 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #10
#75 Mientras el comunismo solo busca la desaparición de las injusticias sociales para que todo el pueblo viva dignamente, las democracias liberales colonialistas se comportan como puros animales sin evolucionar que siguen aplicando en su día a día la selección natural en pos de un beneficio económico sin importar llevarse por delante a cuantas personas sean necesarias ni el medio ambiente que explotan para acaparar sus recursos entre unas pocas elites que se pasan de padres a hijos.
Ves? Yo también se contar historias con buenos y malos, pero yo no soy Disney y no te compro ese argumento tan simple.
Que hay de malo en buscar una sociedad colectiva en lugar de una individualista? Comprendo que no sea tu opción del mundo, pero no que lo pintes como algo malo sin argumentarlo.
Son expansionistas, al contrario que la Inglaterra colonial, la Francia colonial o esas 13 colonias independizadas de Inglaterra que se expandieron quitándole Florida a España, el Oeste a Mexico, las tierras de los nativos, en la mayoría de casos inventándose ataques para justificar la invasión.
Son genocidas, al contrario que los liberales que bombardeaban ciudades enteras matando a miles de civiles, las potencias aliadas también cometieron genocidios en sus colonias.
Vamos, que de los peores puntos que pones, que son el expansionismo y el genocidio, todas las grandes potencias de la guerra lo cometieron. Es suficiente para que os consideremos a los liberales como nacionalsocialistas? Yo creo que no, vale que los patrones capitalistas usaban a sus perros fascistas en Italia para aplacar el marxismo, pero bueno para los capitalistas fue solo un titulo de youtube: Apoyo a los fascistas, sale mal.
Usar el Ribbentrop - Molotov como argumento para decir que el comunismo/socialismo son iguales al nazismo es comprar también que Comunismo y liberalismo es la misma cosa ya que se reunieron las potencias vencedoras en yalta para volver a repartirse el mundo con la guerra fría, que fue lo mismo que Ribentrop - Molotov. Un "yo no te toco los cojones si tú no me tocas los cojones mientras nos buscamos nuevos territorios".
Coge ese titulo y aplícalo a cualquier ideología y habrás acertado, incluso con la tuya.
Espero tu respuesta con el kit del recién llegado, youtube + wikipedia, píllate el premium, que incluye twitter. Nah, en realidad no la espero.
#4 Lo triste es que en el año 2020 todavía haya que explicar que los nazis eran fascistas.
#4 está claro que los nazis no eran socialistas, pero dices "Cómo iban a ser socialistas si eran nacionalistas" erc y bng son eso justamente
#4 no se puede ser de izdas y nacionalista?
#4 ¿Cómo iban a ser socialistas si eran nacionalistas?
Díselo a la izquierda abertzale.
#4 ¿Por qué es incompatible ser socialista con ser racista?
#4 bueno los psicópatas siempre tienden a confundir a la gente. Yo creo que lo de ser supuestamente socialistas le sirvió para conseguir muchos votos hay muchos miembros que procedían del partido comunista y quizás de otros partidos de izquierda. La utilización de la palabra socialista en la denominación de su partido fue una jugada buenísima. Ellos se presentaban como anticapitalistas, lo cual les hacía asemejarse mucho a los partidos de izquierda. No es nada extraño de que en aquella época se produjeran confusiones en la gente y que creyerann que los ideales nazis eran los mismos que le los partidos de izquierda
#4 Y habrá que seguir explicándolo, porque encierra una lección importante que incluso a los socialistas se les escapa: la derecha que critica el populismo de la izquierda, no tiene reparos a la hora de usar la peor versión de ese populismo, la del lobo con piel de cordero. Tras la IGM millones de alemanes empobrecidos y hambrientos abrazaron el socialismo como muestra de su rechazo a las politicas de Hindenburg. De hecho muchos de los teóricos del socialismo más importantes en esa época eran alemanes. Y Hitler fue un populista fascista que no dudó en ponerse el disfrad de cordero autoproclamando a su partido como nacionalsocialista, en un burdo intento de aunar, como bien señalas, el contrasentido del socialismo y el nacionalismo. Pero le funcionó. Millones de alemanes que antes apoyaban a socialistas y comunistas pasaron a apoyar al partido nazi.
Por supuesto, hay muchas diferencias con la actualidad, pero también muchas semejanzas. Aquí es fácil ver comentarios de gente diciendo "yo antes votaba a x partido de izquierdas, pero ahora voto a vox". Da la risa floja. Es evidente que es gente que va a donde le regalen los oídos, como aquellos "socialistas" alemanes que pasaron a votar a Hitler. Resulta triste observar que gente incluso con estudios comulgue con piedras de molino similares a las del "nacional-socialismo", dos ideas opuestas. Escuchan a los partidos del despido libre, de la exención de impuestos a las empresas, y de las ventajas fiscales para los ricos decir que son 'el partido de los trabajadores' o el 'de la gente que madruga' y van y se lo creen. No aprendemos.
Esto es algo que todo ser con un palillo en la boca dice siempre, es de primero de cuñado. Hasta yo lo pensaba hace muchísimos años.
Luego aprendí a leer.
#1 Pues entonces lee esto si quieres tener otro punto de vista y no te vale con un hilo de tweeter.
https://www.elcato.org/bibliotecadelalibertad/camino-de-servidumbre/capitulo-xii
https://mises.org/es/library/por-qu%C3%A9-el-nazismo-era-socialismo-y-por-qu%C3%A9-el-socialismo-es-totalitario
#40 Sigue sin ser verdad, lo dijera Hayek o su prima la coja, dejad ya de repetir los mismos bulos.
#45 Porque Hayek era un don nadie, mucho mejor un hilo de twitter, donde vas a parar!
#77 Hayek era un excelente economista... pero su análisis omite cualquier referencia a Mein Kampf y a lo que el proprio Hitler dijo en él. Quiero creer que Hitler sabe de donde viene su partido y sus proprias ideas.
Puede opinar como economista usando argumentos económicos como por ejemplo el intervencionismo alemán en su economía pero ahí debería discutirse si otros estados de otro color político también eran socialistas cuando aplicaron medidas similares en tiempos de crisis o de guerra.
#77 la Biblia la respalda un montón de gente importante y no por ello deja de ser una sarta de mentiras desde la página 1.
A mi mas que Hayek me gusta prefiero a su hermana Salma.
#77 Hayek era este, ¿no? El que prefería las dictaduras a las democracias, siempre que fuesen "liberales" (no debía referirse a la libertades civiles cuando hablaba de liberalismo, claro):
"A veces es necesario que un país tenga, por un tiempo, una u otra forma de poder dictatorial. Como usted comprenderá, es posible que un dictador pueda gobernar de manera liberal. Y también es posible para una democracia el gobernar con una total falta de liberalismo. Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un Gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente…"
#136 "Meterse con Hitler"
No, no eran ni medio parecidos. Ni en la concepción de la ciudadanía, ni de las razas, ni de las mujeres, ni de los derechos laborales, ni de la propiedad de los medios de producción, ni de nada.
Por no hablar del panfleto de #40 (y #77 que aplaude) diciendo ¿qué debería uno esperar como sistema económico de un país gobernado por un partido con “socialista” en su nombre salvo socialismo? *
Pues podría esperarse miles de cosas diversas en dos siglos de historia de partidos socialistas que gobernaron desde los países escandinavos a la Sudáfrica de Mandela, del Chile de Allende a la URSS de Gorbachov, partidos que han tenido mayorías en casi todos los Estados de la UE y en el Europarlamento. Socialismo reivindicado desde Engels a Ennio Morricone, pasando por Albert Einstein.
¿Por qué socialismo? http://www.marxists.org/espanol/einstein/por_que.htm
#77 No, porque tienes a otro montón de gente a la altura de Hayek que te puede decir justo lo contrario, Hayek no es Dios o algo por el estilo y menos aun cuando no toca un tema que precisamente se haya inventado el.
Además que es una falacia de autoridad, ahí tienes a los médicos que niegan el Covid, y se han sacado la carrera como el resto que dicen justo lo contrario, ¿Quién tiene razón ahí? si un medico negacionista tiene un master que el que defiende lo contrario ¿tiene mas razón?. Las ideas no son mas o menos ciertas por quien las genera, sino por lo sostenibles que sean sus argumentos.
#77 Empezando por que eso es una falacia de autoridad, vete a crear a tu imán Hayek. Hayek es algo del mismo modo que Ayuso es algo, El ojeda fue algo, Eduardo Inda es alguien, Rallo es alguien, Lacalle es alguien. A pesar de tus resultados, especialmente los 2 últimos, ser anticomunista es siempre un negocio seguro donde te van a llover millones solo por ser el altavoz anticomunista de turno sin importar los pésimos resultados que consigas en tu profesión. Luego esta el detalle de que es un defensor de dictadores y un defensor en ciertas circunstancia en la economica lo cual lo convierte directamente en otro socialista según los genios de la secta "liberal".
#124 Ni excelente economista... Madre mía ... Sus teorías son, a estas alturas, dogmas. Lo que es peor, el mismo ha llegado a decir que ciertas teorías suyas (como la inflación por emisión de moneda) son falsas pero la secta "liberal" ha sudado de sus propias palabras y las sigue repitiendo hoy en día.
#45 El hechizo del nazismo en los hermanos comunistas Strasser no es una excepción. siempre se puede encontrar una explicación al pacto de la URSS con los nazis en agosto del 39 y con los japoneses nen 1941 o que acordará con Missolini , el tercer dirigente socialista( que incluso toma lo de " fascismo" de los fascis, organizaciones creados por los socialistas )
Esto pensaba el órgano de los comunistas franceses de los alemanes que entraron en París",Il est particulièrement réconfortant en ces temps de malheur de voir de nombreux travailleurs parisiens s’entretenir avec les soldats allemands, soit dans la rue, soit au bistro du coin. Bravo camarades, continuez même si cela ne plaît pas à certains bourgeois aussi stupides que malfaisants ! La fraternité des peuples ne sera pas toujours une espérance, elle deviendra une réalité vivante. (L’Humanité, 4 juillet 1940)"
#40 Tío, ni siquiera me voy a molestar en argumentar. Gente, no hace falta que leáis esa mierda que es perder el tiempo. Un saludo.
#40 #1 a ver, ellos decían que eran socialistas, otra cosa es que lo fueran. La política social que tenían era lo más cutre y salchichero que te puedas imaginar. Era una cleptocracia llena de mediocres y trepas. NO eran socialistas aunque tuvieran el nombre en el partido.
#161 totalmente cierto lo del link de #40:
Lo que identificó Mises fue que la propiedad privada de los medios de producción existía solo nominalmente bajo los nazis y que la sustancia real de la propiedad de los medios de producción residía en el gobierno alemán. Pues era el gobierno alemán, y no los propietarios privados nominales, el que ejercía todos los poderes sustantivos de propiedad: él, no los propietarios privados, decidía que se iba a producir, en qué cantidad, por qué métodos y a quién se iba a distribuir, así como los precios que se cobrarían y los salarios que se pagarían y qué dividendos u otras rentas se permitiría percibir a los propietarios privados nominales. La posición de los supuestos propietarios privados, como demostró Mises. se reducía esencialmente a la de pensionistas del gobierno.
#162 En los países socialistas llevaban a los gulags a los disidentes, y en Alemania a campos de concentración. Yo los veo muy parecidos.
> Los gulags son ni más ni menos que las cárceles de Siberia, llamadas katorga en tiempos de los zares. Ergo los comunistas eran zaristas (ya ves, una revolución pa' ná).
Mujeres??? Ni una sola mujer ha gobernado un país comunista.
> Desde la teoría más temprana a la praxis, las mujeres en el socialismo tienen los mismos derechos que los hombres. Tienen y tenían garantizados derechos laborales, reproductivos, de movimiento, de salario, etc. Volviendo al enlace de #40 que dice que cómo no iban a ser socialistas si lo llevan en el nombre (y que vuelves a citar en #166), hubo y hay Presidentas socialistas, como actualmente en Escocia y Dinamarca, y hasta la misma Merkel militó en la CDU socialista-cristiana de la RDA antes de unificarse con la CDU de la RFA en 1990.
Derechos laborales??? Derechos a hacer el vago en los comunistas, desde luego.
> Por eso la URSS y la RDA fueron potencias industriales mundiales, porque los trabajadores eran vagos.
Qué nivel, Maribel.
#40 Menuda bazofia demagogica que te gastas, sabes para que vale? para poner en el ignore a seres como tú
#1 No se trata de leer o no leer, sino de qué leas y cómo lo hagas. Si lees el Mein Kampf con devoción...
#1 Y el régimen de Franco era sindicalista, por supuesto...
#55 Y el PSOE obrero.
#74 Y el Partido Popular del Frente Popular.
#74 Eso venía buscando. Que el psoe hace exactamente lo mismo que Hitler con el nombre de su partido: buscar atraer el voto de curritos bobos engañados.
#39 #55 Leed esto https://es.wikipedia.org/wiki/Nacionalsindicalismo
Uno de los puntos más importantes del nacional sindicalismo es el Totalitarismo y la abolición de los partidos políticos, así que...
#1 el otro sonoro eructo de uber-cuñado es soltar eso de que comunistas y nazis eran básicamente igual de malos y que "los extremos se tocan", como si lo neutro o lo normal y deseable sea el inocente capitalismo.
También como si el fascismo no fuese una variante más autoritaria del mismo, basada en la propiedad privada de los medios de producción y apoyado masivamente por los grandes y pequeños empresarios.
#91 sonoro eructo de uber-cuñado y del Parlamento Europeo, que según tú debe estar lleno de cuñados eructando
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/RC-9-2019-0097_ES.html
#1 yo nunca lo he pensado...
También es cierto que me costó mucho entender porqué los campesinos eran conservadores si eran pobres (esto de adolescente temprano). No me entraba en la cabeza que defendieran a quienes los oprimían.
#1 aprendiste a leer lo que un pardillo leería.
Canelo!!
Y Democracia Nacional un partido demócrata
#2 Y los republicanos en Estados unidos son independentistas.
#20 República Democrática Popular de Corea. Triple combo.
#2 y PSOE es Socialista y Obrero
#47 Y el PP "Popular"
#2 Y el PSOE republicano, y el PP liberal.............................
En primer lugar, ¿qué es y qué persigue el socialismo? El socialismo, como su nombre indica, busca socializar los medios de producción. Esto es, los trabajadores son los que los controlan. No existen las clases sociales.
Pues empezamos bien, mezclando comunismo (sin clases sociales) con socialismo (élite vanguardia,burócratas, planificación centralizada).
En lineas generales en la economía nazi los medios de producción eran planificados y gestionados por el Gobierno, no por sus propietarios y con fines colectivistas, programando qué cómo y dónde producir.. y estricto control de precios (destrucción de mercados).. y vinculado a que todo ciudadano 'alemán' tuviera trabajo, etc... Esto es planificación centralizada proteccionista. De ahí la recuperación económica de golpe previa a la guerra y por eso tuvo tanto apoyo.
Sobre esto y aboliciones etc... nos quedamos en el Mi lucha como fuente única?:
Programa de partido nazi NSDAP, entre otros:
-exigimos que el Estado deba encargarse primero de proporcionar un sustento y modo de vida para los ciudadanos.[...]
-exigimos la confiscación absoluta de todos los beneficios obtenidos por la guerra.
-exigimos la nacionalización de todas las industrias asociadas.
-exigimos una división de beneficios de todas las industrias pesadas.
-exigimos la creación de una clase media sana y conservada, la comunalización inmediata de los grandes almacenes y su arrendamiento a bajo costo de las pequeñas empresas, y una mayor consideración de todas las pequeñas empresas mediante contratos con el Estado, condado o municipio.
-exigimos una reforma agraria adecuada a nuestras necesidades, la promulgación de una ley para la expropiación gratuita de terrenos con fines de utilidad pública, la abolición de los impuestos sobre bienes inmuebles y la prevención de toda especulación en los terrenos.
#14 En resumen, las cosas, para variar, son más complejas de lo que le gustaría a mucho meneante que cree estar por encima de los del palillo, que obviamente siempre son otros.
#14 "Promesas vendo, que para mí no tengo". Fíate de los programas.
#53 en efecto. Mi comentario es respecto a su ideología como lo es Mi lucha..
Que aún haya que estar explicando algo tan básico...
#3 El aborregamiento masivo de derechas, pro-liberata y pro-derechista, que todos hemos sufrido en Occidente entero, ha dado lugar a varias generaciones de analfabetos funcionales y a una sociedad ignorante y estúpida que camina hacia la autodestrucción y la guerra abrazando ideas racistas y clasistas y votando a partidos de extrema derecha y fascistas mientras dicen que ellos "no son nazis y fascistas son los progres que quieren prohibir las libertades".
Décadas de martillear con propaganda a todas horas para denigrar las ideas del Socialismo y promover la misma diarrea Laissez Faire que adoraban las derechas fascistas del siglo XX han dado lugar a esperpentos como el actual, con millones de personas convencidas de que los nazis en verdad eran lo mismo que los comunistas.
Y estos lavados de cerebro sectarios no se arreglan ya de ninguna manera.
#25 Suponer así a grandes rasgos que todo el que no piense como tu es analfabeto, ignorante y estúpido es una forma de pensar bastante sectaria. Me parece a mi, vamos.
#52 Si tu piensas, a si a grandes rasgos, que todos los seres humanos tienen los mismos derechos independientemente del color de su piel, es licito pensar que el que "no piense como como tu" es nazi.
Lo de "el que no piense como tu" refiriendose a los fascistas , o "ideologias que no nos gustan" refiriendose a los nazis ya da bastante asquito como pseudoargumento y cada vez se oye mas, hay que currarselo un poquito mas y especificar a que te refieres con "no pensar como tu".
#66 Las cosas son un poco más complicadas que eso. El papel anti-inmigración que actualmente representa la derecha, pero que en tiempos pasados ha representado la izquierda (esto depende mucho del periodo de tiempo que analicemos), no se basa en que un negro deba tener menos derechos por ser negro, se basa más en la economía. Si todos tenemos derecho a sanidad pero sólo unos contribuyen, no es sostenible. Reduciéndolo al absurdo, si todos tenemos derecho a netflix pero sólo unos pagan, llegará un punto en el que no sea sostenible, netflix cierre y nadie tenga netflix.
Esto por supuesto no son dogmas y está terriblemente abierto a opinión y a aproximaciones diferentes al problema, pero cometer el error de decir todos los de derechas son estúpidos porque creen que un negro tiene menos derechos porque es negro, sólamente deja claro lo corto de miras que es el autor. Y eso es lo que pasa últimam ente tanto en la derecha como en la izquierda hay una gran masa de gente que no ve más allá de sus narices y cree que esto es como ser de un equipo de fútbol.
Lo interesante es ver la opinión que tiene el otro (la que tiene de verdad), entenderla y dar una solución que mejore sustancialmente el bienestar de todos, que parece que se nos ha olvidado que ese es el único fin de la política.
#52 El sectarismo lo reflejas tú muy bien asumiendo que yo insulto "a todo el que no piensa como yo".
Y no, hijo, no. A mí me parece muy bien que se piense de forma distinta a mí. Lo que no me parece ya tan bien es la mentira, la manipulación de masas, la farsa, el engaño y el adoctrinamiento basado en mentiras y bulos.
Más que nada porque eso, por mucho que los derechitos te quieran convencer de lo contrario, no es "pensar diferente a mí". Es lavar cerebros de gente para convertirlos en borregos a los que llevar al matadero. Y decir que "los nazis eran socialistas" es mentir, es manipular a la gente si se hace desde medios de comunicación o incluso (mucho más grave) desde centros educativos, es adoctrinar y es difundir mentiras entre la población.
El por qué de esas mentiras, igual que el de muchas otras mentiras y farsas de la ultraderecha, está bien claro: lavado de cara del mayor genocidio de la era moderna, producido hace menos de 80 años por regímenes (Hitler, Mussolini, Pávelic, ...) apoyados por millonarios, aristócratas y grandes capitalistas de toda Europa, hoy reconvertidos en honorables liberatas, para cepillarse precisamente al Socialismo, y conseguir así poder absoluto en regímenes totalitarios que sólo les benefician a ellos.
Y difundir esa mierda, hijito, no es "pensar diferente". Es ser un hijo de puta miserable, o un analfabeto ignorante sin puta idea de Historia ni de política, una de dos, y en cualquiera de las dos es blanquear el genocidio de decenas de millones de personas y es colaborar en el potencial asesinato de otros muchos millones a futuro.
#25 Iluminado
#25 menos mal que nos queda meneame verdad?
Eso llevo diciéndoselo años a la dueña de la droguería*, pero no me vende nada!!
*El partido popular es comunista porque pone Popular igual que el P$_€ de izquierdas, ya que pone socialista...
#12 droguería viene de tonel de especias secas, que luego se comenzaro a utilizar para preparar remedios y más tarde medicamentos o drogas. Por lo que le estás pidiendo a a la dueña de tu droguería que te venda cosas que efectivamente antes vendían.
Me encanta cuando me utilizan el argumento de "el partido se llamaba "Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán" por lo tanto eran socialistas.
Solo hay un contraargumento posible: De acuerdo, los nazis son socialistas, pero me podrías decir el nombre oficial de Corea del norte?
Hitler, ese adalid de la propiedad privada según un tuitero.
#15 en período de guerrra y en territorio conquistado. Por si no lo sabes en Inglaterra durante la guerra la economía también estaba intervenida y dirigida al esfuerzo d guerra. Convierte eso a Churchill en socialista?
#33 "en período de guerrra y en territorio conquistado"
los Jefes de Zona eran inherentes a la jerarquía del NSDAP. Estaban designados por zonas ya desde 1922.
Luego a partir del 39 también se nombraron en zonas ocupadas.
#60 el puesto de Gauletier es el jefes de zona del partido y a partir del 33 se empieza a solapar con las autoridades civiles y a terciar en la gestión adminsitrativa y de seguridad de su zona, pero no tenía atribuciones legislativas en la vida económica excepto en zonas anexionada como la república checa o Polonia. No es hasta el 43 que se concentra en Speer toda la producción, también de las zonas ocupadas que hasta entonces había sido gestionadas casi como virreinatos. Por ejemplo había quejas de que la producción de armas de las fábricas checas por ejemplo se había peusto al servicio de las SS sin control del gobierno civil alemán.
Meneantes incapaces de entender que el socialismo o la dirección estatal de la economía, se puede realizar de distintas maneras y no solo desde la colectivización de los medios de producción. En el nazismo cambiaron la dirección de las empresas y estas eran dirigidas por personas simpatizantes con el ideario nazi. Ya antes de la guerra.----> #33 #50 #58
#62 Un meneante afirmando qué es el socialismo y dando por válido que el nazismo era socialista dando lecciones. Qué maravilla.
#62 Lo que no se puede hacer es afirmar que algo "es socialista" cuando atenta contra los principios básicos del socialismo. La socialización de los medios de producción es una transformación radical de la economía para alcanzar una sociedad sin clases. Es por esto que el thread que, o no has leído o no has entendido, muestra que una sociedad como la defendida por los nazis tan fuertemente estratificada en clases no puede ser socialista. Y porque no ha entrado en que la cuestión nacional y racial choca de forma absoluta con el internacionalismo socialista.
#33 #50 #58. Falso. #15 tiene razón
Factory leader (German: Betriebsführer)[1] was the term introduced by Labour organization law of 20 January 1934 for the owner, entrepreneur or manager of a business or company. Factory leaders and their “followers” (Gefolgschaft) formed the “factory community” (Betriebsgemeinschaft), replicating the national community (Volksgemeinschaft) in accordance with the leader principle (Führerprinzip). The term was also applied to owners and tenants of farms.[2]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Factory_leader
#80 ¿Falso el qué?
Si está afirmando que el hilo dice que Hitler defiende la propiedad privada y es totalmente erróneo. Jamás se hace esa afirmación en todo el hilo. Aprende a leer y a comprender en vez de estar citando a diestro y siniestro.
#85 se está riendo de un tuitero que dice que Hitler defiende la propiedad privada.
Y la ley esa es de 1934, mucho antes de empezar la guerra
#88 "un tuitero que dice que Hitler defiende la propiedad privada."
FALSO.
¿Dónde afirma eso? No eres capaz de decirme dónde porque la respuesta es, en ningún lado. Tenéis un problema de comprensión lectora grave y os atrevéis a dar lecciones. Afirma que "NO QUERÍA ABOLIR LA PROPIEDAD PRIVADA", no que la defendiera. Hay una gran diferencia.
#96 digo que es lo que dice #15 que dice dicho tuitero. Y con la imagen se ve que no es cierto
#98 Pues yo te estoy demostrando que eso no lo dice en ningún lado en el hilo. Y tú estás defendiendo algo sin siquiera habertelo leído.
Te pones a defender alguien que se ríe de algo afirmando algo que nadie ha dicho. No sé quién es peor, si tú o él.
#103 En el punto 9 llega a decir: "El individuo, y no el colectivo, es el pilar" lo cual es jodidamente absurdo. Los derechos del colectivo (Estado, raza, nación estaban SIEMPRE por encima de los individuales. Esa era la verdadera base. De ahí mi comentario en #15: "Si los derechos del individuo eran el pilar ideológico ¿por qué se los follaba cuando le daba la gana?"
#98 lo entendió a la primera pero a ti se ve que te va a costar un poco más.
#88 Me estaba riendo de la frase "El individuo, y no el colectivo es el pilar del nazismo" y es justo al revés: lo colectivo (Estado, raza, nación) siempre tiene que primar sobre el individuo. "Todo dentro del estado, nada fuera del estado" que diría Mussolini (por cierto, él si se reconoció como socialista).
#85
#104 les jode muchísimo que comparen al comunismo con los nazis
No entiendo por qué, a mi me da lo mismo Son primos hermanos
#85
#15 Irrelevante lo que diga "un tuitero" (¿quién?), aquí se está hablando de si es cierto esa afirmación de que los nazis eran socialistas, y tu captura no demuestra en absoluto que lo fueran. Todas las medidas que indicas ahí no son exclusivas del socialismo ni mucho menos. De hecho como bien te ha dicho #33, también fueron aplicadas por otros países que no eran socialistas.
¿Alguien se imagina un país socialista en el que una multinacional como Coca Cola pueda crear la Fanta de Naranja y expandirla después al resto del mundo? ¿Alguien se imagina un país socialista en el que una multinacional como IBM sea contratada para llevar la gestión de los campos de exterminio?
cc #80
#80 eso no significa nada; a los patronos se les asignaba ese término y se les introducía dentro de la estructura general de construcción de la patria, ¿y? mantener al patrono y asignarles parabienes es my socialista?
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany#Privatization_and_business_ties
Ya que tiras de wikipedia mírate esto, Mr. Liberal, porque parece una de las políticas típicas que defiende los liberales
#15 Una descripción exacta del socialismo según un meneante. Se nota que no te has leído el hilo, ya que no afirma que defienda la propiedad privada, sino que no busca abolirlla y tú con ese ejemplo estás afirmando que no es socialismo. Gracias por darle la razón.
#15 En situación de guerra no existe el libre mercado ni muchos derechos individuales, eso es de primero de sentido común. No puedes dejar la estrategia militar al albur de la oferta y demanda.
#44 Lo cierto es que los "grandes idealismos" tiene muchos vasos comunicantes, y eso debería dar que pensar. Si bien es cierto que ni el fascismo ni el nazismo eran socialistas en el sentido marxista, su "antagonismo" real se me antoja más parecido al que había entre Oceanía y Eurasia...
#63 Obviamente Orwel describe el IngSoc de manera que es aplicable directamente tanto a la Alemania nazi como a la comunista URSS
Ya. Y Vox es un diccionario.
#5 Y los del Partido Popular populistas ,, que aun no sabemos es quien coño es M Rajoy
#5 Y la tierra es plana porque es un PLANeta
#5 Ah, no era un periodico? https://www.vox.com/
Todo buen español sabe que los nazis eran de Podemos.
Concretamente del ala más favorable a pactar con Pedro Sánchez.
#35 De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades (en francés, De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins; en alemán, Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen) es un aforismo que resume de forma general los principios de una sociedad socialista o comunista, en el sentido original del término.
Este aforismo fue utilizado, en diversas formas, por autores tales como Étienne Cabet o Louis Blanc, y se popularizó especialmente entre los ideólogos del socialismo utópico, y posteriormente en el pensamiento anarquista. Fue retomado por Karl Marx en su Crítica del Programa de Gotha, obra póstuma publicada en 1891, para formular el principio por el que se regiría la «fase superior» de la «sociedad comunista», mientras que la «primera fase» estaría definida por el principio «A cada cual según su aporte».
https://es.m.wikipedia.org/wiki/De_cada_cual_seg%C3%BAn_sus_capacidades,_a_cada_cual_seg%C3%BAn_sus_necesidades
#41 Luego se llevaban las cosechas a cambio de un plato de comida y los campesinos dijeron que iba a doblar el lomo la madre de Lenin, y tuvieron que empezar a cagarse en el comunismo y añadir incentivos "capitalistas" al trabajo con la NEP, el papel lo aguanta todo, la realidad no tanto...
#41 y como tal aforismo no puede servir para definir de forma completa lo que es una ideología con tanta historia y material producido. Aparte, es que no aplica para nada con lo que dices porque el thread que o no has leído o no has entendido precisamente muestra como el nazismo para nada pretendía "de cada uno según sus posibilidades, a cada uno según sus necesidades". ¿Acaso le daba a los judíos, los gitanos, los discapacitados según "sus necesidades"? El sistema nacionalsocialista era una construcción extraordinariamente clasista y racista que no puso en cuestión la necesdiad de la propiedad privada de los medios de producción, que cimentó una visión oligopólica de la economía con la participación de capitales privados, y una estructura jerárquica inamovible de la nación, la empresa y la familia. Como verás nada encaja con el socialismo precisamente y tampoco el aforismo que aportas de forma vacía a la conversación.
The Role of Private Property in the Nazi Economy: The Case of Industry
Author(s): Christoph Buchheim and Jonas Scherner
Lo recomiendo encarecidamente a todos los cuñados "nideizquierdanidederecha". Por supuesto que mejor leer a Adam Tooze, pero este paper es rápido. Si te tragas la mierda de OKDiario y Libertad digital no te va a costar.
En mi ignorancia esto me suscita la siguiente pregunta. ¿En qué países socialistas les ha pertenecido la producción realmente a los trabajadores en lugar de a una casta ya sea social o política ?
#31 en el socialismo autogestionario yugoslavo las empresas eran públicas y controladas por los propios trabajadores de cada empresa, quienes decidían cómo organizarse e invertir.
Este hilo puede que no guste mucho
#30 Hombre, Fichte tiene una ideología nacionalista que casi, casi, baila con la xenofobia, llegando a una versión propia de un extraño socialismo autocrático que mezcla clases, mercado libre interior, y se basa en la educación y rectitud cultural de los alemanes. Es un flipao, no me extraña que de sus tontadas se inspiraran los nazis. Nazis que llegaron a un nivel muy distinto de flipadismo.
Aunque toda esta discusión es toda absurda: da igual si los nazis quieren ser mas socialistas o mas liberales o mas lo quesea: una vez que caen en el fascismo, están fuera del tablero. El resto ya es lo de menos.
#61 Y es desdeñable la impronta que en ambos casos han marcado esos movimientos en el inicio de ambos partidos?.
No.
#68 Preguntáselo a Strasser o, ya sin ouija, a Teresa Rodríguez.
No merece la pena debatir nada con alguien que use este argumento, es perder el tiempo.
#13 Solo hay que decirle al interlocutor que por esa regla de tres él debería ser mucho más de derechas que Hitler.
#37 jeje touché
10/ Y, ¿qué dice Hitler sobre el control de los medios de producción? ¿Deben ser los trabajadores quienes los controlen?
No. Los nazis se niegan a darles el control "a las masas ciegas". Estos pertenecerán, claro, a una casta de líderes.
Lo dicho, socialista. No anarquista.
#9 para que respondes si no sabes de lo que hablas? ni el socialismo ni el anarquismo defienden la propiedad privada de los medios de producción, la diferencia es de análisis doctrinal de como conseguir esa "socialización". el nazismo nunca puso en duda la propiedad privada de las grandes empresas alemanas mientras de avinieran a sus planes.
De hecho hasta habia competencia aunque dentro del oligopolio. Las armas para el ejército se decidían en base a concursos públicos a los que diferentes empresas. En el caso de los "tanques" optaban Krupss, Porsche o Daimler.
Se puede hablar más bien de una especie de capitalismo de estado.
#9 Dejando el tema de si los nacies eran o no eran socialistas, En realidad los medios de producción pertenecían al partido, lo que se conoce como corporativismo una idea que el fascismo cogió del comunismo.
Relacionada: "Dice que los nazis eran socialistas y le callan la boca con una lección de historia" https://www.huffingtonpost.es/2017/08/28/dice-que-los-nazis-eran-socialistas-y-le-callan-la-boca-con-una-leccion-de-historia_a_23188017/
Como leí en Twitter: ese argumento está al nivel de ese otro que dice que habría que detener a los dueños de las droguerías porque venden drogas.
En el partido Nacionalsocialista te encuentras tanto socialismo como droga te encuentras en la droguería.
Yo también me lo encuentro un montón de veces. Generalmente te argumentan que los nazis se llamaban "nacional-socialistas" o que Mussolini era antes del partido socialista italiano. O que Jose Antonio Primo de Rivera era anticapitalista y por tanto socialista (cuesta explicarles que anticapitalismo no es ni era sinónimo de ser de izquierdas). A mi hay cosas que me cuestan cuando empiezan con esto, porque realmente lo que desmuestran es una falta total de conocimientos sobre lo que fueron ciertos movimientos políticos, cómo surgen, en qué se inspiran, y en qué espejo se reflejan como antagonistas. Son cosas que ya se empiezan a estudiar en 4º de la ESO y demuestran no tener ni esa base. De todos modos creo no suele mercer mucho la pena discutir con gente que usa esos argumentos, porque su pretensión no es debatir de historia o política, sino hacer partidismo político para cuestiones de hoy en día. Es decir, dan todas esas vueltas absurdas para lo que es su verdadera intención, poder llamarles nazis a los del psoe
#24 Creo que quien defienda eso en virtud del nombre del partido no goza de grandes argumentos.
Ahora bien, en el NSDAP existió una corriente "socialista" (y con esto no quiero decir de izquierdas) que se remonta al DAP de Drexler (el embrión del partido nazi) y que continúa en los hermanos Strasser hasta su purga.
Negar esto es absurdo. El partido nazi no fue solo Hitler, que para muchos de estos nazis de primera hora, no fue más que un traidor a la revolución nacional.
Un saludo
#38 Porque el nazismo surge de ciertas bases, de la misma manera que el socialismo tuvo fuertes influencias del pensamiento cristiano, antes de volverse anticlerical en su mayor parte. También eta surge del pnv, de un partido clerical y de derechas, y luego se hicieron maxistas-leninistas. En fin, que no se discute eso, sino si el fascismo o el nazismo eran movimientos socialistas, cosa que me parece un absurdo, ya que es su principal antagonista.
#44 Por cierto, y aunque venga a destiempo.
Le recomiendo encarecidamente que lea "Vida y destino" de Grossman. Leí un comentario suyo anotando el libro como futura lectura. En el fondo tiene mucha relación con esto de lo que estamos hablando. Y conociéndole un poco, estoy seguro de que le encantará Sr. xirimiri
#38 Y Podemos surge de los Anticapitalistas y mira como están ahora.
Y AP-PP surge de los cuadros franquismo y, ejem, ¡mira ese pajarito!
Tan socialistas como los del PSOE
Yo nunca entendí muy bien el argumento de "los nazis eran socialistas". ¿Y qué si fueron socialistas? El socialismo no tiene nada de malo aunque los nazis también hubiesen sido socialistas. Hitler creo que se lavaba los dientes después de comer, pero no le veo sentido a que dejemos de hacerlo los que no somos nazis.
#34 Depende de a qué estén contestando.
Yo mismo lo usé no hace mucho para llamar la atención a un usuario que estaba enfatizando que ciertos comentarios venían de un partido socialista en lugar de uno fascista, que es al que le correspondería ese tipo de comentarios.
Simplemente para señalar que el fascismo y el socialismo (en algunas de sus variantes) no son excluyentes, al contrario de lo que piensan muchos.
"De cada uno según sus posibilidades, a cada uno según sus necesidades"
En esto consiste básicamente el socialismo, una idea muy de Hitler y de los nazis
#19 socialismo en una frase. venga campeón a seguir intentándolo...
No, los Nazis no fueron socialistas (ENG)
No, los Nazis no fueron socialistas (ENG)
jacobinmag.comEl mismo análisis aplicado a cualquier régimen socialista de cualquier época daría el mismo resultado: no son socialistas. O si sobre el papel parecieran socialistas, en la práctica tampoco cumplirían, y vendría el tonto de turno a decir que no son auténticos socialistas. El socialismo es una utopía que deviene en dictadura cuando se lleva a término.
#27 Me parece que el principal problema que veo en los comentarios de este envío es que la mayoría no tienen muy claro qué es el socialismo.
Al fin y al cabo, el socialismo no termina en el marxismo.
Es como Societat Civil Catalana, que ni es civil ni es catalana
Claro, y la falange es obrera, porque se llamaban nacional sindicalistas.
Lo de Alemania soy yo, ya si eso...
Y lo de viva franco arriba Ejpaña, ya lo vemos el siglo que viene.
Obviamente no te lo has leido porque no te ha dado tiempo.
Yo lo dejo por si quieres estar mas informado. Puedes leer mil cosas mas sobre el tema
No es cuestión de tener la razón o no. Las cosas siempre son mas complejas que blanco o negro.
Pero desde luego para mi, si alguien dice que los Nazis no tenian nada que ver con el socialismo, me parece que tiene que leer mas libros.
A ver: es irrelevante. ¿porqué?
Porque los nazis eran fascistas.
Podrían haber sido mas socialistas, y no hubieran sido mejores, porque eran fascistas.
Podrían haber sido mas liberales, y no hubieran sido mejores, porque eran fascistas.
Podrían haber sido mas conservadores/clasistas/religiosos/ateos/etc, y no hubieran sido mejores, porque eran fascistas.
Eran putos fascistas.
El resto ante ser fascista, es secundario.
#87 Decir que los nazis es eran fascistas es una paletada.
El nazismo tenia mas en común con el comunismo que con el fascismo.
De todas formas poco falta para que la izmierda española empiece a decir que el comunismo no era socialista
#92 Y así habló el gran paleto, soltando tontadas tan rápido que no pueden ni verse. Zas, zas, tumba, zas.
- Nazis eran fascistas por extensión del fascismo original italiano.
- El estalinismo y el franquismo son totalitarismos cercanos al nazismo y al fascismo italiano.
Dudo que lo entiendas.
#92 “Decir que los nazis es eran fascistas es una paletada.”
https://es.wikipedia.org/wiki/Nazismo
Resumen: "no era verdadero socialismo"
Siempre que un fascista me sale con esta les pregunto lo mismo: "Entonces, ¿Franco era socialista? ¿La Guerra Civil era entre Comunistas? un bando era entre Franco con la ayuda de los comunistas de Hitler y el otro era los republicanos.... ¿Y luego en la 2n Guerra Mundial? ¿Rusos contra comunistas nazis?"
Sentido 0
#81 ¿En serio les preguntas eso? ¿Y no se ríen de ti?
Socialismo ≠ Comunismo.
A partir de eso, todo lo que planteas son autenticas chorras. ¿Te crees que las alianzas eran por motivos económicos? Si los nazis no hubiesen ido a por los soviéticos estos no hubiesen dudado en apoyarlos para repartirse Europa.
#81 Que los listos lleven gafas no implica que todos los que lleven gafas sean listos. Estás usando la primera falacia de la lista...
Esto deberia ensenyarse en las escuelas.
Muchas gracias. Me lo apunto para el próximo que me diga que los nazis eran socialistas y lo igualen al actual gobierno
Es lo que tiene el papel... "lo aguanta todo"... luego vienen los hechos...
No estoy de acuerdo
Lo cierto es que los nazis eran enemigos declarados de la república de Weimar, de los socialistas y de los comunistas. Si analizamos las cosas sin atender a los hechos históricos pues sí, hasta un sistema feudal puede ser "socialista" según los criterios que elijas.
Este argumento aun lo oigo, no me extraña que para los tontos de remate yo sea un comunista de la urs de los 70 que hace cosas peores que hitler. Más tontos y no nacen.