Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Menuda estupidez. Ahora mismo los recursos deberían destinarse a llegar a Marte y acabar con las bases reptilianas.
#31:
#20 Aún así, salir desde la Luna hacia Marte sería más barato que hacerlo directamente desde la Tierra ... y más seguro.
Para hacer una misión Tierra-Marte, habría que poner el 100% de la carga y pasajeros en un solo "nave". Y no podría fallar. Los controles y revisiones para tal carga serían colosales: quizás sería la mayor nave construida por el ser humano, con el reto y costo que eso conllevaría. Posiblemente no tengamos la tecnología para ello aún.
Esa nave desde la Luna sería muchísimo menor (especialmente en combustible) y más controlable. Los elementos no se llevarían de una vez, obviamente, sino con sucesivos trasbordos, siendo la tripulación de los últimos. El envío de materiales a la Luna se haría con proyectos de mucho menor presupuesto, puesto que si uno fallara, simplemente se enviaría de nuevo: no acarrean la necesidad de tal pulcritud y sobre-dimensionamiento de equipos de seguridad y control que si necesitan las naves tripuladas. Además, son proyectos que hasta las naciones secundarias pueden plantearse, así como otras compañías al servicio de éstas: son cosas que ya sean hecho y que cada vez hacen mejor y con más fiabilidad.
Eso si, el crear una lanzadera en la Luna sería un gran costo adicional, pero si planeamos para varios lanzamientos a Marte (u otros sitios), ese coste se diluye.
Nota: #9: la gravedad de la Luna es un sexto del de la tierra (9,780327 ÷ 1,62 m/s).
Para hacer una misión Tierra-Marte, habría que poner el 100% de la carga y pasajeros en un solo "nave". Y no podría fallar. Los controles y revisiones para tal carga serían colosales: quizás sería la mayor nave construida por el ser humano, con el reto y costo que eso conllevaría. Posiblemente no tengamos la tecnología para ello aún.
Esa nave desde la Luna sería muchísimo menor (especialmente en combustible) y más controlable. Los elementos no se llevarían de una vez, obviamente, sino con sucesivos trasbordos, siendo la tripulación de los últimos. El envío de materiales a la Luna se haría con proyectos de mucho menor presupuesto, puesto que si uno fallara, simplemente se enviaría de nuevo: no acarrean la necesidad de tal pulcritud y sobre-dimensionamiento de equipos de seguridad y control que si necesitan las naves tripuladas. Además, son proyectos que hasta las naciones secundarias pueden plantearse, así como otras compañías al servicio de éstas: son cosas que ya sean hecho y que cada vez hacen mejor y con más fiabilidad.
Eso si, el crear una lanzadera en la Luna sería un gran costo adicional, pero si planeamos para varios lanzamientos a Marte (u otros sitios), ese coste se diluye.
Nota: #9: la gravedad de la Luna es un sexto del de la tierra (9,780327 ÷ 1,62 m/s).
#7:
Es decir, que ahora para ir a Marte hay que hacer trasbordo en la Luna?
Comentarios
Yo soy más de lavados de color.
Menuda estupidez. Ahora mismo los recursos deberían destinarse a llegar a Marte y acabar con las bases reptilianas.
#2 y los nazis que viven en la cara oculta de la Luna que??
#0 mira esta por si es dupe:
El nuevo director de la ESA propone crear una "aldea lunar"
El nuevo director de la ESA propone crear una &quo...
20minutos.es#4 yo creo que no. Uno es de la agencia espacial europea y otro de la NASA, entidades distintas
#3 No abramos dos frentes a la vez.
Es decir, que ahora para ir a Marte hay que hacer trasbordo en la Luna?
#2 tarde, todos sabemos que los reptilianos están ya en la tierra y se han hecho pasar por las figuras públicas más poderosos de los países. ¿O por qué te crees que Obama y Belén Esteban tienen tanto en común?
La idea tiene lógica, salir desde la Luna a Marte es bastante más sencillo y barato pues la gravedad en la Luna es solo un tercio de la de la tierra y eso se traduce en ahorro de combustible
Empresas externas que presentan powerpoints hay a patadas. De ahí que la NASA quiera volver a la luna, va un abismo.
#0 #5 ¿La NASA? ¿La ESA? Para que luego digan que son los chinos los que copian ideas
Creo que voy a colgarla para crear un poco mas de confusión, además los chinos esperan llegar en 2018.
http://www.iflscience.com/china-wants-land-moons-far-side-first-time-and-build-lunar-base
Ala ya está China quiere crear una base en la cara oculta de la luna (ENG)
China quiere crear una base en la cara oculta de l...
iflscience.comTecnicamente tenemos todo lo necesario para ir a la luna. O podemos tenerlo, y sabemos como ir, ya lo hicimos una vez. Ahora lo que falta es querer. Es decir, dinero.
#13 El dinero no es querer, es poder.
AHORA en este dia no tienen ni capacidad de llevar a un humano a órbita baja, como para llevar a alguien dentro de ¿¿7 años?? a pisar la luna.
Eso no es un plan es una carta a Papa Noel. Ni aunque los chinos estuvieran montando un todo a 1 euro en la luna serian capaces de crear toda la infraestructura necesaria para volver a pisar la luna para una base permanente en menos de una década.
#1 ademas ya estuvo alli obama http://www.wired.com/2012/01/obama-mars/
En la NASA hay mucho lunático. 🌙
Erronea: Nunca estuvieron!
#18: Tampoco es eso, fueron misiones no tripuladas, más o menos como van a ser estas.
Eso si, ahora habrá más tecnología, impresoras 3D sinterizando rigolito, robots y cosas así.
#9 ¿Y la parte en la que tienes que llevar todo a la luna primero?
#19 en los 70 los ordenadores eran cacharros que ocupaban una habitación. Hubiese sido mas complicado llevar misiones no tripuladas a la Luna que provocasen todas las marcas que ahora mismo son visibles con telescopios que hacerlo con misiones tripuladas.
#3 Primero los reptilianos. Haz caso a #2
#2 🐊
#7 Mientras haya duty-free...
Esta vez me da que no van a poder volver a contratar a Stanley Kubrik.
Título totalmente ficticio ... la NASA no es la que quiere volver a la luna, es una empresa privada y el proyecto no son más que powerpoints....
Hombre, volver que se dice volver....
----------------------------------------------------------------------------------------
No contentos con arrasar los bosques y contaminar los océanos de este planeta, ahora también vamos a dejar lleno de mierda el resto del sistema solar.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
¿Y porqué tienen que ser sólo unos pocos 'iluminatis' quienes tengan que decidir lo que hacer o no hacer con unos recursos que no son de nadie y que son de todos?
Lo más democrático sería someterlo a un 'Referendum Universal' (literalmente hablando).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
#20 ¿Lo preguntas en serio?
#20 Aún así, salir desde la Luna hacia Marte sería más barato que hacerlo directamente desde la Tierra ... y más seguro.
Para hacer una misión Tierra-Marte, habría que poner el 100% de la carga y pasajeros en un solo "nave". Y no podría fallar. Los controles y revisiones para tal carga serían colosales: quizás sería la mayor nave construida por el ser humano, con el reto y costo que eso conllevaría. Posiblemente no tengamos la tecnología para ello aún.
Esa nave desde la Luna sería muchísimo menor (especialmente en combustible) y más controlable. Los elementos no se llevarían de una vez, obviamente, sino con sucesivos trasbordos, siendo la tripulación de los últimos. El envío de materiales a la Luna se haría con proyectos de mucho menor presupuesto, puesto que si uno fallara, simplemente se enviaría de nuevo: no acarrean la necesidad de tal pulcritud y sobre-dimensionamiento de equipos de seguridad y control que si necesitan las naves tripuladas. Además, son proyectos que hasta las naciones secundarias pueden plantearse, así como otras compañías al servicio de éstas: son cosas que ya sean hecho y que cada vez hacen mejor y con más fiabilidad.
Eso si, el crear una lanzadera en la Luna sería un gran costo adicional, pero si planeamos para varios lanzamientos a Marte (u otros sitios), ese coste se diluye.
Nota: #9: la gravedad de la Luna es un sexto del de la tierra (9,780327 ÷ 1,62 m/s).
El coste de algo así me parece exagerado, y los beneficios más que discutibles
#10 Creo que eres el único que se ha leido la noticia.
#8 Porque visitan el mismo solárium?
¿Volver?
Y yo quiero un chalet en la sierra
#31 Por no hablar de que si el combustible lo fabrican directamente en la Luna... eso que no tienes que llevarte.
#28 Si pudiera elegir prefiero mil veces que llenen de porquería la Luna, un lugar inerte, que arrasen bosques y contaminen los oceanos.
#31 Ummm, un poco de imaginacion y pensamiento lateral te vendria bien
No hace falta enviar todo en una nave gigante, puedes enviar previamente 2,3 o el numero que sea necesario de naves no tripuladas con suministros y material para años o decadas y solo despues con todo el material ya en marte enviar una nave pequeña con seres humanos.
Aun asi llegar ahora mismo(o en pocas decadas) a marte (sin matar a los astronautas) es ciencia ficcion.
#24 ¡Anda que no! Ya que vas a Marte, qué menos que poder parar en la Luna a comprar whisky.
Luna d'Or, ciudad de vacaciones ¿dígame?
Aha, si y mars one tambien va a enviar astronautas a marte.
"La NASA quiere", "plantea", "el estudio..." Todo palabras mágicas. Entre esto y ese viaje a marte también "planeado" cada informe que sale de la NASA se acerca más un programa del PP
a ver pero a marte no iban a enviar un perro como Laika ? y cuando lo traigan entonces que enviaran humanos ?
#39 No. Lo siento, pero te estás liando un poco (o más bien mucho).
Estamos hablando de la maquinaria, soporte vital y, principalmente combustible para llegar a Marte: no hablabamos a lo que te refieres de suministros y demás. Para un viaje *tripulado* necesitaríamos muuuuucho combustible. ¿Por qué?, porque dicho viaje debe ser lo más corto posible para la supervivencia de los astronautas (radiación, oxígeno, etc.). Para ello necesitamos acelerar y decelerar mucho: es un viaje con muy alta "delta-v".
Dicho viaje Tierra-Marte requeriría llevar desde la superficie terrestre al espacio mucho combustible: no para quemarlo en la ascensión a fin de acelerar la nave y salir de la órbita terrestre, sino también para usarlo en el trayecto hasta Marte. ¿y qué necesitamos para eso? ... pues mucho más combustible para subir dicho combustible a la órbita (aparte del resto de la carga). La nave resultante es colosal y poco eficiente.
Por otro lado, un cohete en la Luna "apenas" necesitaría quemar combustible para poder llevar combustible a órbita, dada la menor gravedad. Esto conlleva una nave mucho más ligera, y un proyecto más manejable y fiable. Y si, obviamente, todo esto es, hoy por hoy, ciencia ficción. Pero puestos a resolver una duda estilo "¿merece la pena pasar por la Luna"?, los razonamientos son válidos.
#15 Correcto. Ahora mismo ni tienen un transbordador espacial, y tienen que utilizar medios rusos...
#2, #22: No hay que dejarse engañar por propagandas conspiracionistas. No hay reptilianos que vengan de marte. Todo el mundo sabe que vienen de la tierra hueca.
#2 ¿Y para que serviría llevar a Marte a personas?
Todo lo que, debido a nuestra insignificancia podemos llegar esta muerto y no tiene sentido, lo interesante está demasiado lejos.
#20 La cosa es así: instalas una base en la luna. Llevas equipamiento. Con el tiempo desarrollas la minería y la metalurgia. Después construyes las naves en la luna, con materiales extraídos ahí mismo para ir a donde haga falta.
Llevará tiempo, pero es lo más eficiente. A demás sirve de ensayo para una colonia marciana. Si algo sale mal, no es lo mismo mandar ayuda de emergencia a la Luna que mandarla a Marte. Una vez que tengas la experiencia de montar una comunidad autosostenible en la Luna puedes hacerlo en Marte.
#37 No se que compuestos químicos se necesitan para hacer combustible, pero en la luna es muy probable que se encuentre fácilmente hierro para hacer las mismas naves ahí. Y al no tener atmósfera, la energía solar sería más abundante y completamente estable.
#39 El problema de lanzar desde la Tierra es que la gravedad es muy fuerte. Hace falta una cantidad enorme de combustible para escapar. Y ese combustible va dentro de la misma nave, así que aumenta su peso aumentando el combustible necesario.
Sean muchas naves o una sola, es masa que hay que separar de la Tierra y eso es muy costoso. Desde la luna cuesta mucho menos.
#15 EEUU paso de no saber construir un cohete a enviar un hombre a la Luna en poco mas de 10 años. La parte de saber como construir un cohete ya la tienen. Solo falta que lo construyan. No es descabellado. Lo de poner una base permanente en 7 años ya si que lo veo un poco mas justo.
Por querer, La NASA puede querer la Luna y yo un Ferrari. El problema es que ni la NASA ni yo tenemos dineros para ello
Me parece sumamente interesante. Pero también hay partes de la tierra (como el fondo marino) que aún no han sido descubiertas y valdría mucho más la pena explorar.
#38 Entiendo. Eres de esas personas a las que no les importa que se siga generando porquería (hasta el infinito y más allá), siempre y cuando la entierren en el patio del vecino y no en el tuyo.
Una base allí es bastante peligrosa. Al no haber una atmósfera que proteja aquello, cualquier asteroide de mierda puede reventar lo que haya.
Tendrían que hacerla en plan búnker, y para eso hay que llevar mucho material (y no sé yo si se costearía).
#9 Si, es sabido que la luna tiene abundantes recursos petrolíferos.
A ver, eso ya está hecho, los nazis ya tienen montada allí su base lunar desde los años 50, además es subterranea para evitar los molestos meteoritos 👽 . Por cierto, en los 70 se dieron de hostias con los reptilianos hasta sacarlos de sus madrigueras lunares 😛
#45 El proyecto tal como lo comenté ya está planteado y diseñado, y sin usar una nave gigante como comentas, obviamente se necesita mucho combustible para salir del pozo gravitatorio de la tierra, pero esa parte na va a salir de la tierra rumbo a marte, las naves enviadas previamente no solo llevarian suministros sino que una de ellas seria la nave que permitiría volver a los astronautas, y el combustible para volver se podria generar en marte.