Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 El de economía se lo ha llevado por su manera de analizar los datos.
Esa manera de analizar los datos es la que ahora, en el ejemplo de España dice que subir el smi sí destruirá empleo.
Pero el cutre periodismo sensacionalista es lo que tiene...que desinforma
Hasta el pobre premio Nobel dice que está harto de repetir que él no está a favor (ni en contra) de subir el smi, que hay que hacer un análisis específico para cada situación
Esa manera de analizar los datos es la que ahora, en el ejemplo de España dice que subir el smi sí destruirá empleo.
Pero el cutre periodismo sensacionalista es lo que tiene...que desinforma
Hasta el pobre premio Nobel dice que está harto de repetir que él no está a favor (ni en contra) de subir el smi, que hay que hacer un análisis específico para cada situación
#1:
Entre el premio nobel de economía y esta tesis, ¿queda algo que sustente los dogmas neoliberales? es por ponerme a investiga.
Aunque es un poco frustrante el esfuerzo que hay que hacer para demostrara obviedades y que aun así los devotos del liberalismo ni se molesten en cuestionarselo.
Aunque es un poco frustrante el esfuerzo que hay que hacer para demostrara obviedades y que aun así los devotos del liberalismo ni se molesten en cuestionarselo.
#13:
#4 Ves, ahí está el ejemplo de como negar la evidencia.
Si, todos hemos leido artículos aclarando el premio novel, pero igual que el tio que buscando las indias llegó a América, hay aspectos colaterales que también son relevantes. Y en este caso ha destruido el dogma liberal de "subir el SMI destruye empleo" que se ha repetido hasta el hastío,
Ahora ya se tiene que matizar con "depende del caso" que antes se daba por una verdad absoluta.
Es como cuando la iglesia católica tiene que ir concediendo que la tierra gira al rededor del sol siglos despúes y se sienten satisfechos sin sonrojarse.
Pues el estudio SI demuestra que subir el SMI NO implica destruir empleo
Si, todos hemos leido artículos aclarando el premio novel, pero igual que el tio que buscando las indias llegó a América, hay aspectos colaterales que también son relevantes. Y en este caso ha destruido el dogma liberal de "subir el SMI destruye empleo" que se ha repetido hasta el hastío,
Ahora ya se tiene que matizar con "depende del caso" que antes se daba por una verdad absoluta.
Es como cuando la iglesia católica tiene que ir concediendo que la tierra gira al rededor del sol siglos despúes y se sienten satisfechos sin sonrojarse.
Pues el estudio SI demuestra que subir el SMI NO implica destruir empleo
#23:
#8 https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/21/Fich/do2113.pdf
```
Del análisis aquí realizado se desprende que, tras la subida del SMI, la cifra de las
relaciones laborales retribuidas por debajo de los 1.250 euros mensuales experimentó una
moderación inmediata en el diferencial entre su tasa de crecimiento y la de un colectivo que
percibía una remuneración algo mayor con anterioridad a esa fecha. Además, esa caída del
citado diferencial se fue agravando a lo largo de 2019.
La estimación del impacto del incremento del SMI en el empleo para el episodio
analizado en España sería consistente con una pérdida de empleo neta de los trabajadores
directamente afectados de entre 6 pp y 11 pp, lo que equivaldría en este caso a un impacto
en el empleo asalariado total de entre 0,6 pp y 1,1 pp. Esto supone una elasticidad del
empleo de los afectados al incremento del SMI de entre –0, 3 y –0, 5, lo que implica que, por
cada punto porcentual de subida del SMI, se produce un menor crecimiento del empleo de
los trabajadores directamente afectados de entre 0,3 pp y 0,5 pp3
```
Seccion 6, discusion de los resultados
```
Del análisis aquí realizado se desprende que, tras la subida del SMI, la cifra de las
relaciones laborales retribuidas por debajo de los 1.250 euros mensuales experimentó una
moderación inmediata en el diferencial entre su tasa de crecimiento y la de un colectivo que
percibía una remuneración algo mayor con anterioridad a esa fecha. Además, esa caída del
citado diferencial se fue agravando a lo largo de 2019.
La estimación del impacto del incremento del SMI en el empleo para el episodio
analizado en España sería consistente con una pérdida de empleo neta de los trabajadores
directamente afectados de entre 6 pp y 11 pp, lo que equivaldría en este caso a un impacto
en el empleo asalariado total de entre 0,6 pp y 1,1 pp. Esto supone una elasticidad del
empleo de los afectados al incremento del SMI de entre –0, 3 y –0, 5, lo que implica que, por
cada punto porcentual de subida del SMI, se produce un menor crecimiento del empleo de
los trabajadores directamente afectados de entre 0,3 pp y 0,5 pp3
```
Seccion 6, discusion de los resultados
#46:
#35 😂 Usa la misma metodologia que el paper de David Card. Al paper de David Card le das credibilidad y aplicabilidad global - y al BDE cuando usa la misma metodologia, lo desestimas por partidista. Recuerda que es un organismo en teoria independiente y el nombramiento de su director actual (que publico este articulo) - fue refrendado por PSOE/Podemos (Pablo Hernandez de Cos).
Por alguna razon que no entiendo, en lugar de leer y rebatir las conclusiones del articulo prefieres darle credibilidad en funcion de quien lo haya escrito, con ese criterio francamente no merece la pena intentar convencer de nada. Si te convence mas que un partido de izquierda lo refrende: " Desde Unidos Podemos, comentaron que le consideran “un halcón, pero con un perfil técnico impecable y, al menos, sabe de economía”.
Pero vamos recomendaria antes intentar leer el informe y ver que cosas cuadran o dejan de cuadrar.
Citas del propio autor en la entrevista:
"In fact, nowhere in the book or in other writing did I ever propose raising the minimum wage."
"I think my research is mischaracterized both by people who propose raising the minimum wage and by people who are opposed to it. What we were trying to do in our research was use the minimum wage as a lever to gain more understanding of how labor markets actually work and, in particular, to address a question that we thought was quite important: To what extent does the simplest model of supply and demand actually describe how employers operate in the labor market? "
Por alguna razon que no entiendo, en lugar de leer y rebatir las conclusiones del articulo prefieres darle credibilidad en funcion de quien lo haya escrito, con ese criterio francamente no merece la pena intentar convencer de nada. Si te convence mas que un partido de izquierda lo refrende: " Desde Unidos Podemos, comentaron que le consideran “un halcón, pero con un perfil técnico impecable y, al menos, sabe de economía”.
Pero vamos recomendaria antes intentar leer el informe y ver que cosas cuadran o dejan de cuadrar.
Citas del propio autor en la entrevista:
"In fact, nowhere in the book or in other writing did I ever propose raising the minimum wage."
"I think my research is mischaracterized both by people who propose raising the minimum wage and by people who are opposed to it. What we were trying to do in our research was use the minimum wage as a lever to gain more understanding of how labor markets actually work and, in particular, to address a question that we thought was quite important: To what extent does the simplest model of supply and demand actually describe how employers operate in the labor market? "
#48:
#4 Esa manera de analizar los datos es la que ahora, en el ejemplo de España dice que subir el smi sí destruirá empleo.
Excepto que eso que le has leido a los periodistas no-sensacionalistas que nunca desinforman no es una predicción sobre si "destruirá empleo" en el futuro. Es un calculo sobre empleo supuestamente destruido tras la subida de 2019.
Pero la realidad es que....NO ha destruido empleo. Porque eso que le has leido a Rallo y su tropa es el calculo que hizo el BdE sobre la subida de 2019. Que primero empezo con una PREDICCIÓN de que se destruiria empleo (y que las 10 plagas de Egipto llegarían a España) y terminó con una recogida de cable diciendo que bueno... que en realidad lo que querían decir era que se ralentizaba la creación de esos empleos no que se destruyera.
Ya tiene guasa que hables de que el cutre periodismo desinforma cuando llegas y escribes un comentario completamente desinformado que se limita a repetir lo que le has leido al comando turbo-liberal tuitero.
Excepto que eso que le has leido a los periodistas no-sensacionalistas que nunca desinforman no es una predicción sobre si "destruirá empleo" en el futuro. Es un calculo sobre empleo supuestamente destruido tras la subida de 2019.
Pero la realidad es que....NO ha destruido empleo. Porque eso que le has leido a Rallo y su tropa es el calculo que hizo el BdE sobre la subida de 2019. Que primero empezo con una PREDICCIÓN de que se destruiria empleo (y que las 10 plagas de Egipto llegarían a España) y terminó con una recogida de cable diciendo que bueno... que en realidad lo que querían decir era que se ralentizaba la creación de esos empleos no que se destruyera.
Ya tiene guasa que hables de que el cutre periodismo desinforma cuando llegas y escribes un comentario completamente desinformado que se limita a repetir lo que le has leido al comando turbo-liberal tuitero.
#66:
#_28 Se ve que como cuñao sabes mucho del tema... Y todo esto lo digo con conocimiento de causa pues he vivido alli y tienen muchisimas regulaciones laborales.
1: En noruega el salario minimo es por convenio y SI existe, sobretodo para los trabajos mas bajos (limpieza, etc)
https://www.arbeidstilsynet.no/en/working-conditions/pay-and-minimum-rates-of-pay/minimum-wage/
Encima el salario minimo es bastante alto para los que trabajan en la limpieza
Workers who perform cleaning work shall have a minimum hourly rate of: NOK 187.66.
18,5€ en vez de los 7,43€ de españa
2: El despido en noruega no es "tan libre" como crees. Solo se puede despedir objetivamente en caso de fallos graves del empleado o por perdidas economicas de la empresa y siempre se negocia con pasta de por medio ya que los juicios siempre obligan a la empresa a negociar con el empleado una compensacion economica. No pueden despedir a un empleado "por que no les gusta su cara" y si encima el empleado rinde mal deben demostrar que han hecho lo posible por que este motivado en el empleo.
Si quieres despedirlo porque no te gusta su cara, tienes que reunirte con el y negociar con el empleado directamente
https://www.lifeinnorway.net/employment-law/
From the right to sick leave to the number of working hours, employment in Norway is strongly regulated. Here's what you need to know. A Norwegian company wanting to dismiss an employee must be able to objectively justify the decision.
Venga, ahora buscate otro pais con el que hacerte pajas mentales y que no sean los nordicos
1: En noruega el salario minimo es por convenio y SI existe, sobretodo para los trabajos mas bajos (limpieza, etc)
https://www.arbeidstilsynet.no/en/working-conditions/pay-and-minimum-rates-of-pay/minimum-wage/
Encima el salario minimo es bastante alto para los que trabajan en la limpieza
Workers who perform cleaning work shall have a minimum hourly rate of: NOK 187.66.
18,5€ en vez de los 7,43€ de españa
2: El despido en noruega no es "tan libre" como crees. Solo se puede despedir objetivamente en caso de fallos graves del empleado o por perdidas economicas de la empresa y siempre se negocia con pasta de por medio ya que los juicios siempre obligan a la empresa a negociar con el empleado una compensacion economica. No pueden despedir a un empleado "por que no les gusta su cara" y si encima el empleado rinde mal deben demostrar que han hecho lo posible por que este motivado en el empleo.
Si quieres despedirlo porque no te gusta su cara, tienes que reunirte con el y negociar con el empleado directamente
https://www.lifeinnorway.net/employment-law/
From the right to sick leave to the number of working hours, employment in Norway is strongly regulated. Here's what you need to know. A Norwegian company wanting to dismiss an employee must be able to objectively justify the decision.
Venga, ahora buscate otro pais con el que hacerte pajas mentales y que no sean los nordicos
editado:
Encima el cuñao me tiene bloqueado asi que me cuelgo de ti #54
#45:
#13 Ningún liberal al que yo haya escuchado ha dicho eso. Lo que yo siempre he escuchado es que hay que estudiar cada caso concreto, aunque no necesariamente tiene porqué destruir empleo, es de cajón que subirlo mucho sí puede tener ese efecto. Sería infantil pensar que los costes laborales se disparan y que todo va a ser perfecto, porque sino podríamos poner 1800 o 3000 de salario mínimo y no habría consecuencias.
El propio BdE ya avisó de que se dejaron de crear más de 100k empleos por la última subida.
El propio BdE ya avisó de que se dejaron de crear más de 100k empleos por la última subida.
Comentarios
Entre el premio nobel de economía y esta tesis, ¿queda algo que sustente los dogmas neoliberales? es por ponerme a investiga.
Aunque es un poco frustrante el esfuerzo que hay que hacer para demostrara obviedades y que aun así los devotos del liberalismo ni se molesten en cuestionarselo.
"La mejor tesis, de ciencias sociales...".
#2 No se si vas por ahí, pero tampoco creo que haya minusvalorar el trabajo de otros. Puede ser un tío bueno y ser útil lo que hace.
#1 El de economía se lo ha llevado por su manera de analizar los datos.
Esa manera de analizar los datos es la que ahora, en el ejemplo de España dice que subir el smi sí destruirá empleo.
Pero el cutre periodismo sensacionalista es lo que tiene...que desinforma
Hasta el pobre premio Nobel dice que está harto de repetir que él no está a favor (ni en contra) de subir el smi, que hay que hacer un análisis específico para cada situación
Está bien que se demuestre con datos lo que todos vemos con nuestros propios ojos.
El que está arriba, no baja
El que está abajo, tiene muy difícil subir
#1 Lo demuestra empíricamente supongo, pero no es nada que no hayamos visto en persona cualquiera que haya pisado la Universidad.
Además ahora te puedes matricular en algún chiringuito universitario privado de esos que compras formación a cambio de pasta y acumular muchos bonitos títulos.
A ver, eso lleva mucho tiempo midiéndose, se llama "elasticidad intergeneracional de la renta":
Hay muchos estudios al respecto, EEUU y Latam son un desastre, y en Europa los países nórdicos muy bien, el resto no tanto.
https://www.businessinsider.com/intergenerational-earnings-elasticity-2013-12
Dicho lo cuál: en España una vez que eres propietario es muy difícil caer en la indigencia absoluta y los ricos viven en un chalet en Las Rozas y la clase media-baja puede vivir en un chalet, pero en Parla o en Torrejón.
No es nada raro acabar en la ruina después de haberlo petado:
-Tres literas para seis hermanos: así son los días en prisión de los hijos de Ruiz Mateos
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.larazon.es/espana/20200301/3zeitosbwrcurj7vamj6trl3yy.html%3FoutputType%3Damp&ved=2ahUKEwitvb7jhdbzAhXZk2oFHTMwDHQQFnoECDsQAQ&sqi=2&usg=AOvVaw3giQ6VW-0toTCXFacsbLmy&cf=1
-Fundador de Pocoyó https://www.elmundo.es/loc/famosos/2019/03/30/5c9e00ebfdddff04388b46d1.html
-Futbolistas:
https://eldesmarque.com/madrid/real-madrid/noticias/170056-un-dia-galactico-al-siguiente-pavon-del-real-madrid-a-la-ruina
-Actores y directores:
https://okdiario.com/deportes/famososo-espanoles-problemas-economicos-337351
https://www.businessinsider.es/13-millonarios-famosos-espanoles-arruinaron-casi-462055
Y también es muy común, que tú abuelo fuera agricultor pobre y los nietos estén en el 5% de las rentas más altas (unos 60.000 al año).
#4 "Esa manera de analizar los datos es la que ahora, en el ejemplo de España dice que subir el smi sí destruirá empleo."
Aparte de algún tweet de algún neoliberal, tienes las referencias de esto?
#3 #2
Él mismo explica porqué se lo han dado. Y me parece que tiene bastante mérito
Gil considera que hay unos cuantos factores para que su trabajo haya sido premiado. Uno suena modesto: un sesgo de selección que impide que haya tenido que competir con otras tesis que “seguro que también eran mejores”. Pero también “una reflexión teórica muy larga, que es algo que la sociología cuantitativa empírica ha dejado de lado en los últimos años, defendiendo una idea como es la del mérito que tiene implicaciones políticas muy potentes”. También su multidisciplinariedad, desde la formación de capital humano en la economía hasta la sociología de la estratificación social, los mecanismos de compensación, las teorías de la reproducción cultural de Pierre Bourdieu, la psicología del desarrollo, ‘behavioral genetics’ y la epidemiología.
#5 eso es porque el mercado no se siente libre del todo todavía y sufre por las noches
#3 Voy porque el título no se corresponde con la realidad. Es un premio que da un organismo de ciencias sociales a tesis de ciencias sociales. Que será muy buena, no lo discuto. Pero "la mejor tesis del año" no es. Será la mejor en lo suyo. El titular, como digo, es incierto.
#8 Lis propios premios Nobel.
David Card “for his empirical contributions to labour economics”
Joshua D. Angrist and Guido W. Imbens “for their methodological contributions to the analysis of causal relationships
#4 Ves, ahí está el ejemplo de como negar la evidencia.
Si, todos hemos leido artículos aclarando el premio novel, pero igual que el tio que buscando las indias llegó a América, hay aspectos colaterales que también son relevantes. Y en este caso ha destruido el dogma liberal de "subir el SMI destruye empleo" que se ha repetido hasta el hastío,
Ahora ya se tiene que matizar con "depende del caso" que antes se daba por una verdad absoluta.
Es como cuando la iglesia católica tiene que ir concediendo que la tierra gira al rededor del sol siglos despúes y se sienten satisfechos sin sonrojarse.
Pues el estudio SI demuestra que subir el SMI NO implica destruir empleo
#11 OK entendido.
#12 ¿Que dice ahí de destruir empleo y el smi?
#12 me refería a lo del caso de España
#8 La metodología que se ha llevado el Nobel es la empleada por el servicio de estudios del Banco de España que hizo el último análisis de smi y paro en España
#7 A veces pasa que los ricos caen. Generalmente porque cometen delitos y acaban en el talego como Rato (que sigue siendo rico, por otro lado).
Pero lo normal es que la clase alta lo sea desde tiempos inmemoriales.
En mi ciudad, Zaragoza, algunos de los ricachones lo son desde hace siglos y siguen siendo los putos amos de la ciudad.
Este documental habla un poco de ello:
http://seronoser.free.fr/zaragozavil/
Que te lo curres y te mates a trabajar no garantiza nada, pero lo que desde luego no va a tener resultados es que no hagas nada y te quedes en tu casa autocompadeciéndote y pensando que las desgracias de tu vida son culpa de otros.
Es como aquello que dijo Picasso de "La inspiración existe, pero tiene que encontrarte trabajando".
#2 Efectivamente el título es sensacionalista. Es como si pones que un Español gana el premio al mejor músico [de su grupo de amigos]. La noticia rápidamente lo aclara pero no hace menos sensacionalista el titular.
#17 y eso lo sabes porque has leido el analisis del que hablas o porque alguien te lo ha dicho?
Por eso en los países que lo han aplicado tanto de izquierdas como de derechas les ha ido mejor. Aquí hay un artículo que explica bastante bien el por qué funciona:
https://derechomercantilespana.blogspot.com/2021/05/en-defensa-de-la-meritocracia.html?m=1
Otra cosa es que nos basemos en la meritocracia y descuidemos otros principios en los que deberíamos basar nuestra cultura o pensemos que es excluyente de otros principios.
Pero vamos, si un puesto no lo tiene que ocupar el más apto, que va a ser el más amigote como en este país? En fin....
#8 https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/21/Fich/do2113.pdf
```
Del análisis aquí realizado se desprende que, tras la subida del SMI, la cifra de las
relaciones laborales retribuidas por debajo de los 1.250 euros mensuales experimentó una
moderación inmediata en el diferencial entre su tasa de crecimiento y la de un colectivo que
percibía una remuneración algo mayor con anterioridad a esa fecha. Además, esa caída del
citado diferencial se fue agravando a lo largo de 2019.
La estimación del impacto del incremento del SMI en el empleo para el episodio
analizado en España sería consistente con una pérdida de empleo neta de los trabajadores
directamente afectados de entre 6 pp y 11 pp, lo que equivaldría en este caso a un impacto
en el empleo asalariado total de entre 0,6 pp y 1,1 pp. Esto supone una elasticidad del
empleo de los afectados al incremento del SMI de entre –0, 3 y –0, 5, lo que implica que, por
cada punto porcentual de subida del SMI, se produce un menor crecimiento del empleo de
los trabajadores directamente afectados de entre 0,3 pp y 0,5 pp3
```
Seccion 6, discusion de los resultados
A mi no me hace falta una tesis para saber esto, ya me lo decía mi tío hace muchos años "Quien tiene padrino se bautiza", lo ves muchas veces como gente mediocre pero con familia de dinero o contactos progresa y otros más válidos pero sin "padrino" se estancan.
#11 #14 Esto es lo que todos hemos pensado al leer tu primer comentario ...
.
Si es la mejor tesis y su trabajo es correcto, solo puede ser debido a dos opciones: o sus conclusiones son incorrectas o su premio no ha sido debido a su méritos.
#7 Este grafico lo muestra muy bien, cuantas generaciones lleva ir desde salario bajo a la mediana
... vamos Colombia 😡 💙
.
#1 Yo tengo algo que lo sustenta: el socialismo en toda la historia sólo ha creado hambre y pobreza sin ninguna excepción.
Los socialistas lo son por ignorancia económica... la misma ignorancia que les hace creer que los países nórdicos son "socialistas" cuando ni tienen SMI ni indemnización por despido... retrasados mentales.
En fin, que porque a las clases altas les resulte más fácil, no se vayan a esforzar mucho los pobres, que ya están sentenciados. Eso sí, lloren mucho, que eso es gratis.
Lo más cachondo es que el autor del estudio viene a demostrar justo lo contrario, que con ganas, interés y un poco de esfuerzo se consiguen cosas… pero no lo digas muy alto, porque te dirán que eso es “el sesgo del superviviente”.
Lo dicho, pobres, no se esfuercen, que la batalla está ya perdida, o ese le van a decir todos los días, lo mejor, desde la izquierda.
#1 Si, el dinero
#18 las fortunas y negocios que suelen sobrevivir a la tercera generación (los nietos de los que las hicieron) suelen ser bastante estables.
Creo que el índice de supervivencia de las fortunas tras la tercer generación rondaba el 10% lo que es bastante triste.
Pero supongo que lo que no cuesta ganar, no cuesta gastarlo.
En el meneo menciona un poco el tema de la tesis, pero casi no entra en la metodología, los datos, ni nada más, solo esboza tímidamente el planteamiento de la tesis, que en sí mismo resulta obvio y aburrido. Seguramente este será uno de los meneos en los que son más interesantes los comentarios que la noticia.
Básicamente dice que o bien son "buenos", y además de serlo reciben una educación diferente que hace que se les valore mejor; o bien son "malos" pero tienen más oportunidades por ser ricos. Algunas cosas que menciona es el cambiarse de centro. También menciona que efectivamente, los puestos "altos" son pocos, y para que entre alguien, otro tiene que salir, pero nadie va a salir sin más.
#1
No caerá la breva. Obviedades
#19 Que te lo curres debería garantizarte un nivel de vida aceptable. No bueno, sólo aceptable.
El problema es que el que se lo curra ya no puede ni comprarse un piso, ni la letra de un coche. De tener hijos ya ni hablamos.
#23 y de alguien creíble?
Ya sabemos de que pie cojea el bde
Lástima que la historia contradiga rotundamente tal conclusión.
Pero el problema no es de la meritocracia. El problema es de no tener económicamente para poder adquirir los conocimientos. Este problema es el que hay que solucionar y no ignorarlo diciendo la meritocracia no.
Por otra parte la meritocracia se debe de entender desde la consecuencia social de la actuación y no de la titulación.
#29 En parte tienes razón, por supuesto que con medios es más fácil, pero lo que viene a decir literalmente es que empujan a sus hijos y no permiten que fracasen. Y evidentemente, si eres mal estudiante, pues es más fácil permitirte múltiples matrículas si tienes pasta y tus padres te apoyan.
#1 La idea a esencial es que para los casos donde no hay un buen perfil académico, en la clases altas se compensa con "las otras variables" y en las bajas no. Pero eso no quiere decir que alguien de clase más baja con buen perfil académico no pueda ascender.
También es interesante el sesgo de profesores que, ante mismo rendimiento académico, puntúan más alto a las clases altas.
#11 El titular siempre tiene que vender, para eso está. Después el texto debería aclarar eso de "la mejor".
#1 Los liberales lo son porque les conviene, no porque se crean las tonterías que dicen.
Está bien que hayan puesto en formato de tesis, con análisis y en general con números el hecho contrastado que conoce la inmensa mayoría de padres de este bendito país desde hace décadas y que es la verdadera causa de que desprecien la Educación en general y no les importe que la ESO sea mucho menos exigente que la antigua EGB... su "tesis" sería algo así como:
"Más vale meter al nene en el mejor colegio que podamos pagar para que se haga amiwito de pupitre de un niño rico que lo enchufe en el futuro a que sea un empollón carne de bullying en un cole público-concertado random y encima en el futuro sólo pueda optar por un contrato precario para hacer lo que nadie quiere/sabe por 4 perras o emigrar...."
De ahí que se las sude también el nivel de exigencia, que no toleren que les presionen o regañen a sus angelitos y que ahora aplaudan con las orejas que les pasen de curso automáticamente con suspensos.... Tienen las prioridades muy claras en este país que ha permitido que no haya industria o tecnología que saque partido a la generación mejor educada de la Historia (la generación de la EGB, las universidades ahora también han bajado muchísimo el nivel desde entonces para "atraer" alumnos...) que se ha visto no tener donde currar o hacerlo por sueldos míseros por el exceso de oferta de titulados....
Es lo que hay y lo que se ha permitido al orientar todo al ladrillo (público o privado) y el turismo, que es donde se hace pasta de verdad en este bendito país....
#39 si ascienden todos es como si no ascendiera nadie.
#13 ES lo que tienen los dogmas religiosos de uno y otro lado. Además lo que el estudio que ganó el nobel demuestra -que la subida del SMI no tiene porque destruir siempre empleo- es algo que realmente los economistas que no nos tiramos a los brazos ideológicos de turno sabemos de hace tiempo. Fíjate si lo sabemos, que hasta el Banco de España utilizó una metodología que en su misma creación y puesta a prueba (el estudio que gana ahora el nobel) ya nos decía que no siempre un SMI o una subida de este destruye empleo.
#13 Ningún liberal al que yo haya escuchado ha dicho eso. Lo que yo siempre he escuchado es que hay que estudiar cada caso concreto, aunque no necesariamente tiene porqué destruir empleo, es de cajón que subirlo mucho sí puede tener ese efecto. Sería infantil pensar que los costes laborales se disparan y que todo va a ser perfecto, porque sino podríamos poner 1800 o 3000 de salario mínimo y no habría consecuencias.
El propio BdE ya avisó de que se dejaron de crear más de 100k empleos por la última subida.
#35 😂 Usa la misma metodologia que el paper de David Card. Al paper de David Card le das credibilidad y aplicabilidad global - y al BDE cuando usa la misma metodologia, lo desestimas por partidista. Recuerda que es un organismo en teoria independiente y el nombramiento de su director actual (que publico este articulo) - fue refrendado por PSOE/Podemos (Pablo Hernandez de Cos).
Por alguna razon que no entiendo, en lugar de leer y rebatir las conclusiones del articulo prefieres darle credibilidad en funcion de quien lo haya escrito, con ese criterio francamente no merece la pena intentar convencer de nada. Si te convence mas que un partido de izquierda lo refrende: " Desde Unidos Podemos, comentaron que le consideran “un halcón, pero con un perfil técnico impecable y, al menos, sabe de economía”.
Pero vamos recomendaria antes intentar leer el informe y ver que cosas cuadran o dejan de cuadrar.
Citas del propio autor en la entrevista:
"In fact, nowhere in the book or in other writing did I ever propose raising the minimum wage."
"I think my research is mischaracterized both by people who propose raising the minimum wage and by people who are opposed to it. What we were trying to do in our research was use the minimum wage as a lever to gain more understanding of how labor markets actually work and, in particular, to address a question that we thought was quite important: To what extent does the simplest model of supply and demand actually describe how employers operate in the labor market? "
#1 Madre mía, vaya sarta de mantras en un solo párrafo
El nobel, como indica #4, es por la forma de analizar, cosa que hizo igual el Banco de España hace unos años y se los tacho de ultraliberales asesinos
Y sobre esto, una tesis, la mejor en ciencias sociales... en fin. Si esto es el argumento para ir en contra de los liberales, tu eres Juan Rallo
En fin...
#4 Esa manera de analizar los datos es la que ahora, en el ejemplo de España dice que subir el smi sí destruirá empleo.
Excepto que eso que le has leido a los periodistas no-sensacionalistas que nunca desinforman no es una predicción sobre si "destruirá empleo" en el futuro. Es un calculo sobre empleo supuestamente destruido tras la subida de 2019.
Pero la realidad es que....NO ha destruido empleo. Porque eso que le has leido a Rallo y su tropa es el calculo que hizo el BdE sobre la subida de 2019. Que primero empezo con una PREDICCIÓN de que se destruiria empleo (y que las 10 plagas de Egipto llegarían a España) y terminó con una recogida de cable diciendo que bueno... que en realidad lo que querían decir era que se ralentizaba la creación de esos empleos no que se destruyera.
Ya tiene guasa que hables de que el cutre periodismo desinforma cuando llegas y escribes un comentario completamente desinformado que se limita a repetir lo que le has leido al comando turbo-liberal tuitero.
#1 El tema es que que el concepto funciona pero bajo unas premisas. La meritocracia en un entorno de igualdad inicial funciona si se quiere que en el siguiente Step el que más se merezca algo sea el que lo logre. A partir de ahí solo seria válida aplicada a los subconjuntos resultantes del Step previo donde todos sus miembros de nuevo son iguales. Lógicamente cuando esas burbujas evolucionan a lo largo del tiempo es absurdo plantear que alguien con infra recursos acceda a una burbuja repleta de ellos. Podrá evolucionar dentro de su círculo cercano y quizás acceder a una nueva burbuja conformada por gente igual con más recursos de los que tenían en pasos previos. En definitiva, la meritocracia es un sistema justo a nivel de clase, clan o familia visto a lo largo de muchas generaciones, entendiendo que tienen más las que a lo largo de la historia hicieron méritos, pero como conjunto. Y ojo, como es a lo largo de la historia, cuenta la idiosincrasia en cada momento. Hace 500 años ganar en una cruzada y masacrar a millones era un mérito. En cualquier caso la meritocracia no puede ser entendida como un sistema justo a nivel individual si entendemos que lo justo es que todos tengamos las mismas oportunidades de base.
Hay que suscribirse.
#40 Que la realidad no te estropee un buen titular
#4 Antes y después de los datos está el hecho que tenemos que afrontar la realidad, que es la que es, plagada de contradicciones. En este caso los datos ayudan a poner en práctica las decisiones más que a entender el problema, porque la importancia que puede tener subir el SMI es relativa si pensamos en el problema de forma global. En este sentido el concepto de meritocracia nos ayuda a entender esa realidad, porque la falacia de la meritocracia es tan evidente como la de la igualdad de oportunidades. En este meneo relacionado se explica muy bien
La Tiranía del Mérito - Michael Sandel
La Tiranía del Mérito - Michael Sandel
youtube.com#1 Nolo es una cuestión de neoliberalismo. Ningún psicólogo admitirá qué son las circunstancias las que influyen en nuestra vida. Para ellas todo depende de nosotros mismos y quién habla de que las circunstancias han influido en su vida son enfermos mentales. Cosa que yo no pienso
#28 no se si merece la pena responder a una persona que se rebaja a insultos tan bastos e incorrectos, pero.
¿si? ¿seguro? esa te la puedo desmontar sin tesis ni nobeles.
¿que los paises nórdicos no son socialistas por no tener SMI ni indemnización por despido????? que genio eres chaval.
no tienen porque sus servicios sociales y su sistema es tan fuerte que no les hace falta, con sistemas mucho mejores para proteger a los ciudadanos, que aquí serían tachados de bolivarianos por toda la gente como tú.
https://www.bbc.com/mundo/vert-cap-50921164
¿has visto la evolución de la pobreza o educación en paises como Bolívia, Uruguaa o Brasil cuando cambiaron de gobierno?
¿Y china? ¿Y como estaba rúsia antes de 1917? Por supuesto que no sonperfectos, pero sacaron a mucha más gente de la pobreza que todo los gobiernos anteriores.
#38 que la gente de pasta lo tiene más fácil es algo que ya sabíamos, no hacía falta un estudio. Repetir a todas horas que esforzarse no sirve es poner clavos en el ataúd de la gente, porque te podrás esforzar y comerte una mierda, pero puede que no y que algo consigas, como el autor del susodicho estudio. Eso sí, de la forma en la que te la vas a comer seguro es llorando y quejándote, que parece que es lo único que ve legítimo la izquierda hoy en día.
El principal problema para la movilidad social son las universidades privadas. Haz toda la educación pública y verás cómo se desata el ascensor social.
#21
El pobre de #23 se ha molestado en escribirlo
Un titular bastante chapucero. Lo que se desprende del artículo y de la tesis es que la meritocracia en realidad no existe, por lo tanto difícilmente puede funcionar o dejar de hacerlo.
#54 Según el ranking de libertad económica son de los los países más ultracapitalistas y liberales del mundo https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
Todo el mundo ha visto como estaba China en el siglo XX y como cambió cuando abrió las zonas económicas especiales que se regían por el capitalismo puro y duro. Eso les ha hecho abandonar el hambre y la miseria y ganerse el odio de los socialistas occidentales porque las malvadas empresas capitalistas se llevan las empresas allí por sus bajos salarios y nulas regulaciones laborales o ambientales.
#47 ¿Mejor en "ciencias sociales" o mejor en "sociología"? Es que creo que es más restrictivo incluso...
Reconozco que el titular peca de sensacionalista, pero quería mantener el original. En la entradilla ha aprovechado para aportar la información adicional necesaria.
Por otra parte sabéis que soy un escéptico de la meritocracia. Alguna vez lo he expuesto por aquí:
El "esfuerzo" no es condición ni necesaria ni suficiente para tener éxito en la vida, o para escalar socialmente. Por tanto, no creo en ello.
Lo anterior, no obstante, no justifica en ningún caso que no debamos esforzarnos al máximo en todo lo que hagamos en la vida. Ya sea a nivel académico, deportivo, o en cualquiera de nuestra aficiones (cocinar, videojuegos, pintura, bricolaje). Si lo haces, hazlo lo mejor posible.
#4 la izquierda ha querido siempre el fin de la religión para ser la propia religión. O eso parece.
Bravo
#35 lo que si sabemos es de donde cojea el dogmatismo
Lo que llevamos diciendo muchas personas desde hace muchos años. La meritocracia es un invento que solo se creen las personas de clases altas, o las personas ignorantes.
Saludos.
#56 Esa es la clave y lo dice el propio artículo.
Ahora si eres mal estudiante, no pasa nada, con dinero se arregla, te matriculo en un privado que no pide nota, te regalan el título y sales con los mismos papeles que el número 1 de la pública.
Según el dogma, la empresa privada querría al mejor, al chico número 1 peeeeero la realidad es que la empresa privada no quiere al mejor preparado, quiere a alguien de confianza o al que debe un favor al padre, ...
De currito puede que sí cojan al número 1, pero de manager..al amiguito
#_28 Se ve que como cuñao sabes mucho del tema... Y todo esto lo digo con conocimiento de causa pues he vivido alli y tienen muchisimas regulaciones laborales.
1: En noruega el salario minimo es por convenio y SI existe, sobretodo para los trabajos mas bajos (limpieza, etc)
https://www.arbeidstilsynet.no/en/working-conditions/pay-and-minimum-rates-of-pay/minimum-wage/
Encima el salario minimo es bastante alto para los que trabajan en la limpieza
Workers who perform cleaning work shall have a minimum hourly rate of: NOK 187.66.
18,5€ en vez de los 7,43€ de españa
2: El despido en noruega no es "tan libre" como crees. Solo se puede despedir objetivamente en caso de fallos graves del empleado o por perdidas economicas de la empresa y siempre se negocia con pasta de por medio ya que los juicios siempre obligan a la empresa a negociar con el empleado una compensacion economica. No pueden despedir a un empleado "por que no les gusta su cara" y si encima el empleado rinde mal deben demostrar que han hecho lo posible por que este motivado en el empleo.
Si quieres despedirlo porque no te gusta su cara, tienes que reunirte con el y negociar con el empleado directamente
https://www.lifeinnorway.net/employment-law/
From the right to sick leave to the number of working hours, employment in Norway is strongly regulated. Here's what you need to know. A Norwegian company wanting to dismiss an employee must be able to objectively justify the decision.
Venga, ahora buscate otro pais con el que hacerte pajas mentales y que no sean los nordicos
A mi me da que no es que la meritocracia funcione o no. Es en qué condiciones se da. Es decir, la sociedad no es un entorno de laboratorio donde sólo se dan unos casos determinados. En la vida real ocurren muchas cosas por los que varias personas pueden alcanzar las mismas situaciones por diferentes caminos.
Por otro lado, una conclusión así te podría llevar a pensar que para qué sirve el esfuerzo, no? Y eso me parece jodido.
#63 y el pragmatismo
#34 Depende de que consideres "currártelo". Si no tienes estudios ni ninguna capacidad especial, si te lo curras no tendrás más que trabajos temporales en hostelería, en fábricas como operario raso, en limpieza,... Eso lo que te garantiza es una vida de mierda, con el dinero justo siempre y siempre pendiente de que te renueven o no el contrato de mierda que te ha tocado en ese momento.
Te puede gustar o no esta realidad (a mí no), pero es lo que hay, es lo que cada vez más hay y es hacia donde parece que va el mundo.
La meritocracia puede que no funcione del todo bien. Pero lo que no funciona desde luego es la no meritocracia.
#61 Yo creo que el esfuerzo, para la gente "normal" (el 99%), es condición necesaria para tener éxito profesional.
#1 cuando hablas de dogma "neoliberal" ya te retratas. Lo que habla el artículo se aplica a muchos tipos de estado y economías, hasta de hace siglos, con reyes y esas cosas. Bajo el comunismo y todo! que eso ya no entra en tu propaganda.
#65 Eso seguramente es así en tu mundo de piruleta, pero en el mundo que conozco yo, la gente que contrata tiene muy claro cuáles son las universidades privadas de juguete y cuáles son realmente buenas. Y como los que mandan tienen siempre que dar cuentas a alguien y necesitan para mantener y mejorar su posición que el negocio vaya bien, contratan mayoritariamente a gente buena, de buenas universidades y con buenos perfiles. ¿Qué se cuelan enchufados? Por supuesto, pero nadie es tan imbécil para contratar mayoritariamente a enchufados que no tienen ni puta idea (ni ganas) para puestos de responsabilidad, porque en un año o menos la empresa se va a la mierda. Y entonces ellos se van a la calle (o pierden la empresa si es que es de ellos).
Esto es lo que yo llevo muchos años viviendo.
#71 Yo no me atrevería a hablar de porcentajes. Pero cuando hablas de meritocracia y su impacto, lo que no puedes hacer es extraer a una parte de la sociedad, precisamente la que mejor está y a la que todos aspiramos. Por lo tanto, no se puede afirmar que en general el esfuerzo sea condición necesaria para tener éxito.
La meritocracia no funciona...siempre. Hay efectos colaterales (la suerte) que juego mucho a favor o en contra. Lo que funciona siempre es comerle el nepe al jefe de turno y abrirte de piernas y así hasta puedes llegar a ministra de las supercharos.
#1 Nunca hubo nada. Siempre han sido supercherías muy convenientes para los explotadores que una legión de tontos útiles y obreros de derechas propagaba con entusiasmo.
#4 Para nada. Precisamente con esa metodología demostró que subir el SMI no implica destrucción de empleo. Por eso, entre otras cosas le han dado el Nobel.
El único que con esa metodología afirma que subir el SMI destruye empleo es el Banco de Españistán...bueno, además de Rallo y Lacalle pero esos no cuentan que son tan seres racionales como Carlos Jesús.
#17 Es como darle una pistola a un mono.
#4 Si, lo raro es que no le hayan dado el Nobel al Banco de España....
Ya cansa el mantra.
Y el BDE no tiene ningún informe que diga que subir el SMI destruirá empleo. Son garrulos, pero no tanto
#16 Y qué tienen que ver los que citas con "el caso de España" y qué afirman ellos sobre el SMI??
#23 Por qué crees que dice "sería consistente" y no dice "ES consistente"???
#46 Las "conclusiones" del artículo son un "puede ser que..." y "es posible que...".
#33 Lleva desde que se anunció el premio nobel lloriqueando y tratando de mover la portería a ver si no conceden el golazo por toda la escuadra que le han metido.
#44 Muchos "lo sabían desde hace tiempo" pero lo negaban hasta ayer.
Repasamos los envios sobre las subidas del SMI???
#10
#45 Joer, acabas de retirar unos cuantos carnés de liberal.
Repasamos envios en las noticias de subidas del SMI.
Por decir que subir el SMI no implica aumento del desempleo me han llamado de analfabeto económico hacia arriba.
Añorado Santos Discépolo:
Cambalache.
#19 El problema es que estamos llegando a un punto en que currárselo y quedarse en casa compadeciéndose tiene resultados muy parecidos.
#43 Clase social baja y altos méritos si ascienden. De ahí mi réplica al comentario de que la meritocracia no funcione tiene sus matices.
#56 También hay muchos estudiantes que en vez de volcar sus esfuerzos en completar postgrados, prefieren tirarse unos años para prepararse para oposiciones de policía municipal, celador, administrativo... Con esas aspiraciones muy lejos no irán en la vida
#59 Ese ranking solo mide la insolvencia intelectual de quien lo esgrime.
El problema de la meritocracia es ¡que no existe! si existiera otro gallo nos cantaría.
#46 en castellano, por favor.
#39 Cría fama y échate a dormir
#4 Pues creo que era al revés: Subir el smi no destruye empleo.
https://www.elconfidencial.com/economia/2021-10-11/premio-nobel-salario-minimo-destruccion-empleo_3304909/
#35 ¿ Alguien creible = alguien que opine como tú ?
El del BdE es un estudio , donde se detallan metodologías, fuentes de sus datos ... si quieres refutarlo tienes ahí toda la información para poder hacerlo.
#49 ¿estop?
#91 Es un índice que calla bocas al instante y corta los debates y se pasa directamente al insulto personal.
Ese es el nivel...
Con ese índice no puedes decir que el socialismo funciona porque los países nórdicos son ricos... países tan socialistas que no tienen ni SMI ni indemnización de despido.
Pues parece un analisis bastante pobre, anticuado y simplista.
Por un lado dice obviedades como que las crias de los machos alfa de cualquier raza tienen más posibilidades de supervivencia y mejores condiciones de vida... obvio... Ha sido asi desde que el mundo es mundo y siempre será así. Los hijos de Pablo Iglesias o de Aznar tienen más posibilidades de triunfar que los mios por ejemplo, igual que los hijos de la élite camboyana o de la China Popular... obviamente... y siempre será así... desgraciadamente...
Pero por otro lado presenta una élite y una riqueza dadas que ni se crean ni se transforman, están ahí como aparecidas de la nada y siempre son la misma cantidad repartidas entre la misma gente...
Entonces... mi brillante amigo... ¿Que opinas de los streamers, bitcoiners, youtubers, reguetoneros, influencers, etc de raíces extremadamente populares y en muchos casos incultos que se están haciendo extremadamente ricos con su propia iniciativa? ¿De que supuesta élite provienen?
#13 El caso que expone su artículo es muy concreto, es de una zona reducida (los estados de Nueva jersey y Pensilvania) , en un periodo muy concreto ( año 1992 ) y encima solo en el sector de restaurantes de comida rápida. Intentar aplicar ese artículo para discutir las consecuencias de la subida general en un país de 50 millones 30 años después no tiene sentido.
Lo que se ha premiado es la metodología del análisis e intentar sacar de ese artículo específico extrapolaciones no tiene ningún sentido salvo el de intentar hacer estudios a posteriori usando esas técnicas para intentar valorar los resultados..