Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pedazo de artículo. Largo, denso, con contenido ... de los antes. Aplaudo hasta con las orejas.
Y los grandes propietarios, hoy como siempre, disponen de muchos más medios que la mayoría de la gente para difundir las ideas que convienen a sus intereses. Eso explica también las feroces campañas contra la imposición patrimonial desarrolladas en todas partes desde los años 90, la complicidad en tales campañas de la mayoría del mundo académico y de los grandes despachos de asesoría fiscal, y que en tantos países se lograra que fuesen eliminados los gravámenes a la riqueza.
Yo diría que es anterior, de los 80, de la época del nefastos para la sociedad Reagan y Tatcher.
Y los grandes propietarios, hoy como siempre, disponen de muchos más medios que la mayoría de la gente para difundir las ideas que convienen a sus intereses. Eso explica también las feroces campañas contra la imposición patrimonial desarrolladas en todas partes desde los años 90, la complicidad en tales campañas de la mayoría del mundo académico y de los grandes despachos de asesoría fiscal, y que en tantos países se lograra que fuesen eliminados los gravámenes a la riqueza.
Yo diría que es anterior, de los 80, de la época del nefastos para la sociedad Reagan y Tatcher.
#12:
Es curioso como mucha gente que se define "de izquierdas" se cierra en banda frente a este argumento tan obvio. Al final la diferencia entre el salario mínimo y el de un CEO del IBEX puede llegar a ser de 100x. Pero la diferencia entre lo que una personal "normal" tiene al nacer, y lo que una persona de "familia noble" tiene al nacer, es fácil de 10.000x o más. La magnitud de desigualdad es varios órdenes mayor en patrimonio que en salarios.
Al final estas personas suelen apelar a argumentos como que sus padres han estado ahorrando toda la vida para dejarles eso, y otras justificaciones de índole más bien sentimental. También está el argumento de que ese impuesto desincentiva el ahorro (supongo que exactamente de la misma manera que el impuesto salarial desincentiva el trabajo?).
Supongo que eso indica que los think tanks han hecho bien su trabajo. Para muestra un botón:
https://www.manhattan-institute.org/whats-wrong-with-a-wealth-tax
Al final estas personas suelen apelar a argumentos como que sus padres han estado ahorrando toda la vida para dejarles eso, y otras justificaciones de índole más bien sentimental. También está el argumento de que ese impuesto desincentiva el ahorro (supongo que exactamente de la misma manera que el impuesto salarial desincentiva el trabajo?).
Supongo que eso indica que los think tanks han hecho bien su trabajo. Para muestra un botón:
https://www.manhattan-institute.org/whats-wrong-with-a-wealth-tax
#7:
Estupendo y riguroso artículo. Tengo una única discrepancia: el impuesto municipal de plusvalía (IIVTNU) tiene, en efecto, problemas de diseño que valdría la pena revisar, sin embargo un impuesto de plusvalía bien diseñado tiene todo el sentido y contribuiría a frenar la especulación inmobiliaria. El propósito teórico de un impuesto de plusvalía es capturar el incremento de valor del suelo urbano producido por el propio desarrollo urbanístico, es decir, aquel plusvalor que le cae al propietario sin hacer nada (porque, por ejemplo, me construyen un parque o una boca de metro cerca de casa). En puridad, sería legítimo que el Estado capturara el 100% de dicho plusvalor procedente de la inversión pública (si bien la dificultad de calcularlo es evidente). No hacerlo, hacerlo mal o de forma insuficiente es, simple y llanamente, transferir riqueza desde lo público a manos privadas.
#10:
En realidad es un poco injusto e inexplicable que se paguen impuestos sobre las rentas del trabajo si los impuestos buscan redistribuir la riqueza. La redistribución es que los impuestos a las rentas del capital paguen los servicios que el estado ofrece para que los que viven del trabajo los reciban.
Que los dueños de las empresas paguen por los beneficios que obtienen a cuenta del trabajo de sus empleados y que el estado lo administre para dar educación, carreteras, etc...
Si acaso, que los trabajadores paguen su seguridad social.
Al final los trabajadores subvencionamos las carreteras a Amazon, la red a Google, la Red eléctrica a endesa, la formación de nuevos trabajadores, el i+d que aprovechan las empresas, etc...
Que los dueños de las empresas paguen por los beneficios que obtienen a cuenta del trabajo de sus empleados y que el estado lo administre para dar educación, carreteras, etc...
Si acaso, que los trabajadores paguen su seguridad social.
Al final los trabajadores subvencionamos las carreteras a Amazon, la red a Google, la Red eléctrica a endesa, la formación de nuevos trabajadores, el i+d que aprovechan las empresas, etc...
#25:
#11 Esa es la misma película de que es mejor que no te suban el sueldo porque también te van a subir el IRPF.
Conozco a uno que por herencia de tíos le han caído del cielo varios inmuebles que suman más de un millón de euros en total y se está quejando de lo que le hacen pagar como si fuese la ruina absoluta. Ya le he dicho yo que me hago cargo de esa herencia si él no la quiere, pero se niega y no la suelta
Conozco a uno que por herencia de tíos le han caído del cielo varios inmuebles que suman más de un millón de euros en total y se está quejando de lo que le hacen pagar como si fuese la ruina absoluta. Ya le he dicho yo que me hago cargo de esa herencia si él no la quiere, pero se niega y no la suelta
#16:
Un miembro de la organización mafiosa que es hacienda pidiendo que se pague más a hacienda. Nada nuevo. De algo tiene que vivir.
#46:
#11 Por eso está excluida la vivienda habitual, porque el ahorro inter-generacional puede estar bien para mantener un condiciones de vidas mínimas y digas, pero heredar un gran patrimonio perpetua la riqueza entre generaciones y solo reproduce la clase social. Resta incentivos a los herederos de generar nuevo patrimonio y se convierten en langostas.
#2:
Estoy de acuerdo en muchas cosas que comenta el artículo. Pero también diré, que si un impuesto genera mala comprensión y es complicado, tiene efectos perniciosos que ya generan dudas sobre su supuesta utilidad.
Todos los impuestos tienen externalidades negativas. Lo honesto es valorarlas y no ignorarlas.
Todos los impuestos tienen externalidades negativas. Lo honesto es valorarlas y no ignorarlas.
Comentarios
Pedazo de artículo. Largo, denso, con contenido ... de los antes. Aplaudo hasta con las orejas.
Y los grandes propietarios, hoy como siempre, disponen de muchos más medios que la mayoría de la gente para difundir las ideas que convienen a sus intereses. Eso explica también las feroces campañas contra la imposición patrimonial desarrolladas en todas partes desde los años 90, la complicidad en tales campañas de la mayoría del mundo académico y de los grandes despachos de asesoría fiscal, y que en tantos países se lograra que fuesen eliminados los gravámenes a la riqueza.
Yo diría que es anterior, de los 80, de la época del nefastos para la sociedad Reagan y Tatcher.
#3 la opinión pública debería comprender que cada uno de nosotros valemos lo mismo, ya seas banquero, barrendero o el el creador de la W.W.W
No tenemos ni idea del cambio radical que eso generaría en la cultura social. Yo puedo imaginar cómo desaparece el egoísmo, la intransigencia, la delincuencia....
Cuando te reconoces como parte de algo que te pone como lo más importante, deseas ser parte.
Estupendo y riguroso artículo. Tengo una única discrepancia: el impuesto municipal de plusvalía (IIVTNU) tiene, en efecto, problemas de diseño que valdría la pena revisar, sin embargo un impuesto de plusvalía bien diseñado tiene todo el sentido y contribuiría a frenar la especulación inmobiliaria. El propósito teórico de un impuesto de plusvalía es capturar el incremento de valor del suelo urbano producido por el propio desarrollo urbanístico, es decir, aquel plusvalor que le cae al propietario sin hacer nada (porque, por ejemplo, me construyen un parque o una boca de metro cerca de casa). En puridad, sería legítimo que el Estado capturara el 100% de dicho plusvalor procedente de la inversión pública (si bien la dificultad de calcularlo es evidente). No hacerlo, hacerlo mal o de forma insuficiente es, simple y llanamente, transferir riqueza desde lo público a manos privadas.
#7 bastante de acuerdo en todo, pero hacerlo mal también puede equivaler a robar al ciudadano.
#7 a ver eso ya existió… al final se debería crear un impuesto serio contra la especulación. Si inviertes en algo para venderlo en meses o incluso dos años deberían crujir con un impuesto linear la plusvalía. La especulación es un puto cancer.
#9 no entiendo, por qué es la especulación un cáncer? En qué perjudica a nadie que yo especule con el valor de mis acciones de Telefónica?
#13 La plusvalía al final distingue especulación del suelo de otro tipo de especulación. Alguno te dirá que dejes de especular con el suelo,vivienda,etc y especules con otro tipo de bienes...
Son maneras de ver las cosas
#13 No eres el único especulador, y cuando se juntan miles especulando puede haber muchos perjudicados.
Otra cosa es que al ser entre muchos la responsabilidad se diluya y no te des cuenta o le quites peso.
#43 puede haber muchos perjudicados
por ejemplo?
Es curioso como mucha gente que se define "de izquierdas" se cierra en banda frente a este argumento tan obvio. Al final la diferencia entre el salario mínimo y el de un CEO del IBEX puede llegar a ser de 100x. Pero la diferencia entre lo que una personal "normal" tiene al nacer, y lo que una persona de "familia noble" tiene al nacer, es fácil de 10.000x o más. La magnitud de desigualdad es varios órdenes mayor en patrimonio que en salarios.
Al final estas personas suelen apelar a argumentos como que sus padres han estado ahorrando toda la vida para dejarles eso, y otras justificaciones de índole más bien sentimental. También está el argumento de que ese impuesto desincentiva el ahorro (supongo que exactamente de la misma manera que el impuesto salarial desincentiva el trabajo?).
Supongo que eso indica que los think tanks han hecho bien su trabajo. Para muestra un botón:
https://www.manhattan-institute.org/whats-wrong-with-a-wealth-tax
#12 joder con los del link... Vaya panda de HDP manipuladores... El problema es que hay curritos (digo clase media) que se lo tragan...
#38 cuando la conclusión número 1 es "Wealth inequality has increased but is not exploding" (algo así como que la desigualdad ha aumentado pero tampoco es que esté fuera de control), y que en cualquier caso no hay evidencia de que la igualdad genere más crecimiento economico, te haces idea del percal.
Estos tipos llevan 45 años "influyendo" (de verdad, no como los que enseñan cachete en Instagram), y se gastan unos 20 millones de dólares al año en exactamente ésto, crear opinión favorable a los ricos entre los pobres.
Y hay miles de estos think tanks. Ideológicamente algunos más de izquierdas y otros más de derechas, pero todos respetan a los ricos, que al final son los que les financian.
En realidad es un poco injusto e inexplicable que se paguen impuestos sobre las rentas del trabajo si los impuestos buscan redistribuir la riqueza. La redistribución es que los impuestos a las rentas del capital paguen los servicios que el estado ofrece para que los que viven del trabajo los reciban.
Que los dueños de las empresas paguen por los beneficios que obtienen a cuenta del trabajo de sus empleados y que el estado lo administre para dar educación, carreteras, etc...
Si acaso, que los trabajadores paguen su seguridad social.
Al final los trabajadores subvencionamos las carreteras a Amazon, la red a Google, la Red eléctrica a endesa, la formación de nuevos trabajadores, el i+d que aprovechan las empresas, etc...
#10 En realidad es un poco injusto e inexplicable que se paguen impuestos sobre las rentas del trabajo si los impuestos buscan redistribuir la riqueza.
Es que los impuestos no buscan redistribuir la riqueza (de ricos a pobres), los impuestos buscan el mantenimiento del Estado. Eso es parte del discurso propagandístico para que se acepten.
Al final los trabajadores subvencionamos las carreteras a Amazon, la red a Google, la Red eléctrica a endesa, la formación de nuevos trabajadores, el i+d que aprovechan las empresas, etc...
¿A caso los ciudadanos no usan los servicios de Amazon?¿No se estarán subvencionando a sí mismos para que les traigan los paquetes a su casa?
#24 si , pero lo usuarios ya pagan directamente los servicios de Amazon
#24 Buscan redistribuir la riqueza en la media que quitar servicios públicos es negarlos a las clases más bajas. A las clases altas no les van a faltar servicios (educación, sanidad, transportes, etc.) en casi ningún país.
Por eso quieren que los votantes de menor poder adquisitivo renuncien a los servicios públicos por bajadas pírricas de impuestos.
#10 Al final los trabajadores subvencionamos las carreteras a Amazon, la red a Google, la Red eléctrica a endesa, la formación de nuevos trabajadores, el i+d que aprovechan las empresas, etc...
Por un momento se te ha puesto cara de Cesar Alierta
#26 Le ha faltado un poco de customer care para clavarlo, pero has estado fino ahí
#10 #4 #16 yo no estoy de acuerdo en que nadie pague más impuestos. Al final, esos van al estado, que los trata como dinero público, del que no es de nadie y se malgasta en mamandurrias.
Creo que se debería ir por la distribución de la riqueza. Es decir, obligar a las empresas a compartir parte de sus beneficios con sus trabajadores. Me parece un sistema más justo.
#56 y las pérdidas tambien las deben compartir?
#56 lo que viene siendo subir el salario,no?
Que opinion tenias sobre la subida del SMI?
#73 bueno, yo más bien decía repartir un tanto por ciento de los beneficios con los trabajadores. En mi empresa anterior había una paga de beneficios.#56
#75 digamos, ligando un aumento de sueldo al incremento de los beneficios empresariales?
Un miembro de la organización mafiosa que es hacienda pidiendo que se pague más a hacienda. Nada nuevo. De algo tiene que vivir.
#16 No descansarán hasta convertir España en un páramo.
#16 espero que vivas de tus rentas para decir eso... Porque si eres un currito solo te puedo que eres un poco cortito.
Entiendo que nunca has pisado / usado nada público en tu vida (colegio, instituto, médico, carretera, calle, parque, museo, desagüe, agua corriente, ...)
#39 Espero que ganes por lo menos unos 100k al año. Por que si te has tirado toda la vida estudiando y currando para cobrar menos que un diputado que no sabe hacer la O con un canuto eres un poco cortito.
Mil doscientos millones son pocos, chiqui:
#44 mezclas cosas... Estoy totalmente a favor de los impuestos y también de su uso racional (no derrochar el dinero en chorradas porque siempre se necesita para cosas importantes).
Lo de nuestros dirigentes... No es culpa suya, es culpa nuestra dado que les votamos y son un reflejo de la sociedad.
#45 Yo también estoy a favor del uso racional de los impuestos y de los servicios públicos. Lo que no estoy tan de acuerdo es de andar regalando dinero, gastarlo en gilipolleces o directamente robar. En este país nos sangran a los de siempre y se lo llevan calentito 4.
Y luego ya si quieres hablamos de las prácticas mafiosas de hacienda.
#44 Tenemos los diputados que menos cobran de Europa, pero la gente se traga propaganda liberal que no sabe ni de donde sale.
Estoy de acuerdo en muchas cosas que comenta el artículo. Pero también diré, que si un impuesto genera mala comprensión y es complicado, tiene efectos perniciosos que ya generan dudas sobre su supuesta utilidad.
Todos los impuestos tienen externalidades negativas. Lo honesto es valorarlas y no ignorarlas.
#2 al final el problema de base es que se está haciendo a golpe de titular, no se busca la solución a largo plazo.
Pero para mi, lo que mas me jode es la sensación de que el dinero se malgasta y que no llega a donde tiene que llegar.
#4 Porque los medios son parte interesada, no se analizan las partidas de gastos sino escándalos puntuales.
Por ejemplo, tenemos los diputados que menos cobran de Europa y nos dan la matraca constantemente con que viven la opulencia, mientras tienes CEOs y banqueros cobrando mucho más.
#2 Digamos que los que se permitan pagar asesores que los entiendan acabarán pagando menos.
Como plus dejo este directo con el autor del artículo retransmitiéndose en estos momentos :
Si se grava el impuesto de sucesiones, que incentivo hay al ahorro inter-generacional? Pues poco o nulo. Cuanto más graves más se lo gastarán antes de irse a la tumba y no se invertirá en nada util.
#11 Yo creo que se refiere más a bienes inmuebles que a dinero "heredado"...pero es mi opinión
#11 Esa es la misma película de que es mejor que no te suban el sueldo porque también te van a subir el IRPF.
Conozco a uno que por herencia de tíos le han caído del cielo varios inmuebles que suman más de un millón de euros en total y se está quejando de lo que le hacen pagar como si fuese la ruina absoluta. Ya le he dicho yo que me hago cargo de esa herencia si él no la quiere, pero se niega y no la suelta
#25 A mi es una de las cosas que más me encabronan en esta vida, los lloriqueos de pagar impuestos por tener o acceder a tener propiedades...
Pues será que no tiene fácil solución no tener que pagar impuestos por algo así, pero claro... Tampoco les vale.
#25 Que se gaste una herencia en viajar y comprar coches no crea riqueza. Que se invierta en crear empresas y demás sí. No digo que todos los herederos vayan a hacerlo pero con que lo hagan algunos ya tiene sentido.
#57 Hay más opciones, como la que va a hacer esta persona: alquilar los inmuebles todo lo caro que pueda.
Y le importa 3 cojones que suban los precios de la vivienda y la gente esté jodida mientras él se lo lleve calentito y sin mover un dedo. Pero ya me sé su siguiente lloro: que se le van los inquilinos porque cobra una brutalidad y que le han destrozado los pisos.
#64 La única manera para bajar los precios del alquiler es aumentando la oferta. Lo que dices sin entrar a valorarlo no bajará los precios en ningún caso.
#66 Pues no, conozco de primera mano casos de cercanos que tienen pisos en alquiler por auténticas barbaridades. En verano los alquilan a precio de
orosangre de unicornio, pero en invierno no se bajan del burro y como no les perjudica el estado por tenerlos parados, prefieren tenerlos así muy altos de precio para que no se les metan "indeseables". Como les sale a precio de ganga provocan la gentrificación y la especulación sin castigo alguno.Si se cobrase, por ejemplo, un IBI exponencial por el número de viviendas paradas (sin alquilar) que tuviese un propietario (empresa o persona), entonces sí que se agilizaba el mercado, porque tener >8-10 viviendas paradas sería la ruina y la gente bajaría los precios con mucho apremio.
#11 la acumulación de capital intergeneracional no es algo que sea bueno para la sociedad...especialmente cuando hablamos de pisos.
Es totalmente preferible que ese dinero se gaste.
#37 Sin el ahorro estaríamos todavía en la edad media. Es imprescindible para seguir generando valor y riqueza.
#58 a partir de qué cifra el ahorro se convierte en un problema? ¿10 piso, 200, 300? ¿100 hectáreas, 1000 hectáreas, 10000...?
#70 En ninguno. Si los herederos son unos ineptos y lo pierden en idioteces es su problema, para el resto es bastante útil.
#11 Por eso está excluida la vivienda habitual, porque el ahorro inter-generacional puede estar bien para mantener un condiciones de vidas mínimas y digas, pero heredar un gran patrimonio perpetua la riqueza entre generaciones y solo reproduce la clase social. Resta incentivos a los herederos de generar nuevo patrimonio y se convierten en langostas.
#21 No hay ningún problema en que desaparezcan empresas, es más, tengo 18 años de experiencia entrevistando gerentes y administradores de empresas y cuando me encuentro "al hijo del dueño" suele ser un gañán que va quebrar la empresa en 10 años.
El hueco que deja una empresa lo ocupa otra nueva y más competitiva, no necesitamos perpetuar familias neoaristócratas que no aportan nada al mercado más allá de niñatos pretenciosos hasta las cejas de cocaína jugando con el sueldo de los que de verdad levantan las empresas.
"...recuperar una herramienta esencial para la justicia social." Jaaaaaa jaaaaaaaaaa!!!!
#17 pues imagínate la sociedad sin impuestos... Entonces si te ibas a reír...
Mucha palabrería para tratar de justificar el robo de que te cobren por heredar algo de tus padres, anteponiendo los intereses del estado y sus parásitos a la familia. Chorizo ladrón, 31 años intentando robar a la gente para vivir del cuento.
Cuando comparo tributar toda la herencia obtenida durante toda una vida como si fuera una renta anual deje de leer. Menudo listo.
#18 Pues igual deberías seguir leyendo porque resulta bastante interesante lo que explica después.
#18 Pues tiene mucho sentido, para evitar la desaparición de empresas al ser heredadas.
#18 Y también tiene tela que se comparen tus ganancias (añadidas a tus futuras herencias, ganancias nuevas que obtienes de tu propio trabajo) con heredar las ganancias de tus padres, es decir, el dinero cambia de manos, porque MUEREN y dejan de ser dueños de eso que ganaron. Para explicarme mejor, tu ganas por trabajar y pagas por ello y obtienes dinero nuevo, porque te paga otro que también gana por trabajar, en las herencias, el que te paga no gana nada porque muere, la herencia no es nueva riqueza que ganas tú y se suma al patrimonio de tus padres, si no que se da de baja a su nombre y pasa al tuyo. Por ej, si en vida permites que tus hijos usen toda tu futura herencia, ok, sin gravar, pero si mueres y siguen disfrutándola igual, entonces si pagan, pero la realidad es que el dinero es el mismo, pero con otro titular. Ese es el motivo porque tanta gente no ve el sentido del impuesto, y también dice el autor que solo hay quejas con ese impuesto, pero que con tantos otros que pagas por duplicado (o triplicado) no, pero lo cierto es que claro que nos quejamos de todo eso. Vas pagando impuestos por muchos sitios y a la gente tampoco le gusta eso, así que tampoco entiendo porqué asegura que la gente sí está de acuerdo con ello..
#27 Sobre todo cuando el mayor volumen de dinero que no declara impuestos esta en los paraísos fiscales de las empresas. Como tú comentas, ese dinero ya ha pagado sus correspondientes impuestos cuando se gano.
Imaginémonos que heredo de mis padres la empresa familiar, a la que se atribuye un valor neto de 200.000 euros.
Me gusta mucho el artículo, pero le veo el problema de no saber cómo se le atribuye valor a una empresa.
Imaginemos que alguien tiene el 100% de participaciones de una empresa que factura un millón al año, tiene 20 trabajadores y tiene beneficios tras impuestos de 50000 euros. Había un cálculo que era el beneficio de la empresa anual multiplicado por cuatro. Con esta lógica, la empresa valdría 200.000 euros. ¿Cuál es su propuesta? ¿que un heredero pague como el IRPF, unos 50000 euros, por tener la empresa que montó su padre? ¿y de dónde los va a sacar? Una empresa no es una cosa que compras y vendas en wallapop. No es un bien de consumo.
El señor que tiene este 100% de esta empresa tiene su salario, que será más o menos alto ya que se lo pone él y se apaña él, pero eso no quiere decir que pueda vender su empresa de un día para otro por lo que Hacienda decida que la valora.
#20 tienes el salario y los beneficios de la empresa. Sería un año de beneficios, ni tan mal. Hipotecas la empresa y pagas el impuesto con ese préstamo.
#32 Los beneficios de la empresa no es de los socios a no ser que distribuyan dividendos, que no es habitual, y menos aún en una pyme.
Si tienen ese dinero es porque han cometido una ilegalidad. Como por ejemplo, comprar un coche de empresa sin IVA y que no lo use la empresa, lo use el empresario para su vida personal.
#20 En realidad la transmisión de participaciones o acciones está exenta de tributación por el impuesto de sucesiones siempre que se cumplan unos requisitos. Está pensado precisamente para la transmisión de empresas familiares y deben contar con un % significativo de la propiedad y además continuar con la actividad de la misma.
La ley es farragosa y la van cambiando, seguramente ya no es exactamente como yo la recuerdo, pero aquí lo explican (de hace un año): https://www.tax.es/es/actualidad/fiscal/impuesto-sucesiones-donaciones-calcula-base-reduccion-tu-favor.html#:~:text=Para%20que%20la%20participaci%C3%B3n%20est%C3%A9,m%C3%ADnimo%20el%2020%25%20del%20capital.
#47 Sí, eso parece. En la noticia también indica que se bonifica el 95%.
El punto del que escribe el artículo es que debería cambiar, y si lo he entendido bien me parece bastante putada.
Hacienda cada vez recauda mas y no sale de los ricos precisamente...
#29 pues justo de eso habla el artículo...
#41 pues justo lo contrario dice que esta haciendo el gobierno mas progresista de la historia...
Totalmente de acuerdo. Estoy harto de oir criticas al impuesto de patrimonio y de sucesiones, que para mi son los impuestos mas redistributivos que existen
#79 #80 Tengo que hacerte las matemáticas de como funciona un paraíso fiscal?
#81 Si quieres miras la lista donde te vas a encontrar que ni Andorra ni Dubai parecen en esa lista desde hace años, aquí te la dejo campeón para que no sufras, https://cincodias.elpais.com/cincodias/2023/02/10/economia/1676023677_881153.html#:~:text=El%20nuevo%20listado%20lo%20componen,Palaos%2C%20Samoa%2C%20por%20lo%20que
#84 estás tú apañado salao
https://en.wikipedia.org/wiki/Tax_haven?wprov=sfti1
#86 Eres ciego o solo lelo? Has visto la fecha que en el propio articulo de wikièdia que me pegas figura? Genio, la lista de tu artículo es de hace 13 años. Campeón. Hora de entender como funcionan los impuestos de los paises que actualmente no son una paraiso fiscal.
#87 hola cabeza buque! No se si te das cuenta que las listas y los tipos de paraísos fiscales son diferentes y que no existe una definición homogénea.
Paraíso fiscal sería todo aquello que tiene una fiscalidad muy reducida respectos a sus vecinos y vive de aumentar el número de residentes (reales o no) que pagan esos impuestos reducidos.
Eso está claro que no lo pueden hacer todos los países.
Te digo porque yo vivo en un paraíso fiscal, o que a menos lo fue. Suiza. Tenemos impuestos reducidos (en cierta medida porque en realidad no). Lo bueno es que aquí lo solo se vive de vender botijos como en Andorra, y siempre ha habido una industria fuerte.
Si vives en Andorra y te moleta que te digan que vives en un paraíso fiscal, háztelo mirar, porque a lo mejor eres tonto los cojones y no lo sabes.
#89 Claro hombre, por eso no tiene España una definición clara y aprobada todos los años de que es y que no es un paraiso fiscal, que es precisamente con quien estamos comprando el tipo impositivo, so tonto.
Te comento, no te funciona bine el cerebro, y te lo voy a argumentar:
- Primero dices que si quiero una carretera tengo que pagar impuestos.
- Luego te digo que yo vivo en un sitio que no se pagan tantos impuestos, y hay carreteras.
- Me dices que es un paraiso fiscal, y funciona porque es pequeño.
- Luego me pones una lista desactualizada de hace 13 años diciendo que es un paraiso fiscal.
- Te digo que la lista está desactualizada y no lo es.
- Luego me dices que vives en un paraiso fiscal, o que lo fué hace nada, (el cual tiene literalmente 100 veces más población que Andorra, funciona, y tiene carreteras)
Eres lelo de verdad o te falta un agua? No te das cuenta que en tu absurdez de racionamiento circular te estás quitando la razón a ti mismo?
Vamos a empezar otra vez.
No hace falta pagar un impuesto de sucesiones, ni tener una tasa impositiva enorme para que haya carreteras o educación, y las pruebas están en sitios más pequeños (como Andorra) en algo más grandes (como Suiza, gracias por el ejemplo), o en otros algo más grandes, como Suecia, y puedo seguir así hasta el infitito, Rumania, Portugal, etc... y ninguno de esos paises que he citado son paraisos fiscales hoy en día. Te enteras ya de lo que estamos hablando? SE PUEDEN TENER CARRETERAS SIN IMPUESTO DE SUCESIONES SIN SER PARAISO FISCAL
Ahora, que tu crees que España y/o Italia y/o Portugal, necesitan desesperadamente un impuesto de sucesiones porque son grandes, y si no no se podrian pagar las carreteras, pues eres idiota por partida doble, porque solo con los 66 Billones (americanos) del rescate bancario que NO han devuelto (a pesar de tener patrimonio en parque inmobiliario y beneficios todos los años) se pagaban todas las carreteras. No es un tema de stock, sino de gestión, alelao.
Chinchetazo.
Yo me pregunto por qué diantres no se cogen a esta gente, que son los que saben ... y los ponen "a simplemente" hacer su trabajo.... me da igual la ideología política del momento. Simplemente que hagan su trabajo, acaso que asesoren sobre el tema de la recaudación a quienes manejen el país.
En La Constitución también pone, que "todos los españoles son iguales ante la ley", y resulta que la propia Hacienda, hace ciertos tratos de favor a personas famosas, mientras va a por la persona que debe 200 €. Así que mucho cuento, veo. Aunque tenga razón, en ciertas cosas. Además el tema del impuesto de plusvalía, no es solo eso. Ya que hay que pagar a una serie de personas, para recibir esa herencia (sin mencionar si hay deudas, que solo tienes un mes para poder renunciar, por otro lado, que eso no se dice). Sin mencionar que evidentemente si se quisiera hacer algo, como se explicó muchas veces, acabarían con cualquier forma de paraíso fiscal, y sucedáneos, como con cualquier tipo de ingeniería económica y fiscal. Especialmente, porque quienes tienen millones en dinero y/o propiedades, juegan con ventaja, respecto al resto de la ciudadanía.
Sin hablar de cierta demagogia que hace. Que es la que se hace muchas veces, en un montón de temas. A lo mejor sí, no se debería pagar por lo mismo, pero mismo cuando tienes un canon que te hace pagar varias veces, por usar tus propias obras, pues...
Saludos.
#93 Vamos, que quieres abrir otra conversación diferente a la que estamos teniendo, porque te apetece, eso es genial. Estamos hablando del impuesto de sucesiones, de paises con más de 20 millones de personas, y que tienen sistemas sanitarios de los mejores del mundo (y mejores que España, sin ser apraisos fiscales) como Suecia.
Ale, ya lo tienes, ten cuidado al salir no te golpes la cabeza.
#82 En que momento de tu retardación crees que eso afecta al tamaño del país? Ejemplo rápido, Portugal es mucho más pequeño que España, como entonces tienen una tarifa plana de impuesto de ganancias patrimoniales de un 20%? Venga, a Estocolmo.
#83 busca países que con baja carga impositiva del primer mundo...
Que no sean paraísos fiscales, productores de materias primas...
A ser posible que tengan seguridad social, paro y pensiones...
#85 Te vale Andorra? O quieres algún otro?
#88 paraiso fiscal hasta antes de ayer... No me vale...
#90 Si a ti no te vale nada porque no quieres ver, solo tener razón. Sigue pensando que es un tema de falta de liquidez en vez de gestión correcta, yo este año me voy a comprar otro deportivo.
#91 no me valen paraísos fiscales, productores de materias primas y/o países minúsculos.... Creo que te estoy dejando suficientes países en el mundo como para encontrar países sin impuestos que tengan grandes servicios sociales.
Me alegro muchiiiiiisimo por ti. Que gustazo tiene que dar poder disfrutar de tu dinero sabiendo que lo tienes porque no has tenido que compartirlo con ningún gorron que no se lo merece
#61 no tanto... Cada vez se dan más servicios... Y todos los servicios son cada vez más caros... (Solo hay que ver las pensiones).
Esto no quita que el presupuesto de cosas chorra sea altísimo... Pero eso no es un problema de impuestos, es un problema de los políticos que elegimos los ciudadanos.
Nota: el dinero en chorradas es muy alto... Pero dentro del presupuesto nacional es del orden de decimales... Por lo que eso no reduciría los impuestos
Es de cajón que hay que gravar patrimonio y sucesiones y desgravar el trabajo.
La mayor parte de los ciudadanos con lo que no estamos de acuerdo es con la redistribución de la recaudación de los impuestos. No es lo mismo dar de comer a un gato que a un tigre.
Tal es la presión fiscal que, desgraciadamente, en muchos casos sólo se consigue la tranquilidad económica cuando se hereda lo poco que tus padres te dejaron en herencia. Es lo que permite a muchas familias liberarse de la hipoteca y empezar a vivir un poco desahogados.
Lo que no cuenta el autor es que en algunos casos, heredar se convierte en un problema importante para el heredero. Hay casos donde directamente no queda más remedio que renunciar a la herencia, y esto solo le pasa a la gente más humilde.
Por todo ello, si, estoy de acuerdo con muchas de las cosas que se dicen en el artículo, pero no con todas.
He leido como las primeras 40 lineas. Tiene un sindrome de Estocólmo de ordago, o es que es subnormal. Que vea normal pagar más de 0 euros por un bien que heredas que tus familiares ya han pagado por ti es de faltarle luces al amigo.
Otra grande cuando pone que no se como sería de bueno para hacienda y para la economia dejar de grabar el patrimonio. ¿Como será de bueno cuando todo cristo se vaya a montar su empresa a otro lado, trabaje en negro, o directamente emigre? Se van a quedar aquí todos los funcionarios generando dinero? de Donde?
Es un parasito.
#31 habla de parásito su Alteza
Yo también veo normal pagar impuestos por herencias, debo ser subnormal. La idea es redestribuir la riqueza. Marta Ortega podría sobrevivir con el 50% de su herencia sin problema, y el resto buena falta hace para mejorar la sanidad.
#33 Redistribuir la riqueza? Que un familiar tuyo, directo, ya ha tributado por ella? Creo que además de ser sadomasoquista no entiendes lo que es que en otros paises (más civilizados esto no pase).
#31 si tú quieres móntate una empresa y no pagar impuestos ya puedes coger carretera a algún sitio donde así sea. Luego nos cuentas si esos sitios tienen alguna infraestructura
#35 Ya la tengo! y pago un 10%! Que raro.. si andorra además de carreteras, tiene el segundo mejor sistema de salud público del mundo...
Dicho de otra forma, hay muchos impuestos, que no se graben las herencias porque es dinero YA GRABADO, no quiere decir que ni a) no se pueda usar el IVA para pagar las infraestructuras, ni b) los impuestos se puedan usar mejor y dejar de pagar putas, coca, comilonas y mansiones a los de arriba y haya que pagar menos absurdeces (como un IRPF brutal, el impuesto de sucesiones y herencias, o la quota de autónomos más cara de Europa).
#42 go to #79
TDLR: ¿Y como funcionan la gente donde los impuestos son un 10% o un 0% ? ¿Y que tiene que ver dejar de pagar burradas y seguir pagando IVA si los impuestos se usan bien y como debe ser?. Sindrome de Estocolmo.
#80 tu de mates no vas muy bien...
En fin... Revisa los sistemas impositivos de países que no sean: países minúsculos, productores de materias primas ... ¿Cuántos países tendrían esas condiciones?... Si mañana se independizan las provincias de Madrid o Bcn tendrían esa situación que comentas...
#31 gracias a los impuestos tienes hospitales, colegios, agua potable, desagües, servicios públicos, ayudas... Prueba a ir a países sin impuestos... Y dime el nivel de servicios públicos...
#42 bueno, se puede estar en contra de pagar los impuestos que pagamos ahora y querer todo eso que dices. Cada vez que sale el tema de la recaudación se dice lo mismo, como si el 100% de lo que se recauda fuera para eso.
El tamaño del estado, su recaudación y el gasto público no ha parado de incrementar, pero parece ser que los servicios públicos no paran de degradarse. Un poco extraño, no crees?