Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Entiendo que tú debes ser de los que critican también la existencia del acelerador de partículas del Cern que ha permitido confirmar la existencia de partículas fundamentales. Críticas que no tienen en cuenta que en la atmósfera recibimos impactos de partículas a una energía varios órdenes de magnitud superiores a los que podemos crear en un acelerador.
Los cálculos: Por qué el LHC no va a destruir la Tierra/c16#c-16
La mejor forma de luchar contra los miedos irracionales es con el conocimiento.
Los cálculos: Por qué el LHC no va a destruir la Tierra/c16#c-16
La mejor forma de luchar contra los miedos irracionales es con el conocimiento.
#12:
#10 La energía nuclear es segura. Cuántas centrales hay en el mundo y cuántas han tenido accidentes serios? y de éstas, qué accidentes han sido provocados por desastres naturales? Que sea segura no quita que sea "peligrosa". Pero segura es.
Dices lo mismo de los coches? que no son seguros? de aviones? trenes? caminar? porque vamos, accidentes hay todos los días.
Dices lo mismo de los coches? que no son seguros? de aviones? trenes? caminar? porque vamos, accidentes hay todos los días.
Comentarios
#10 El negativo es por presumir de ignorante y motivarte para cambiar, que tiene cura.
#10 La energía nuclear es segura. Cuántas centrales hay en el mundo y cuántas han tenido accidentes serios? y de éstas, qué accidentes han sido provocados por desastres naturales? Que sea segura no quita que sea "peligrosa". Pero segura es.
Dices lo mismo de los coches? que no son seguros? de aviones? trenes? caminar? porque vamos, accidentes hay todos los días.
#12 Pues según...¿Cuantos años tienen que pasar desde que se estrella un avión hasta que se puede volver a habitar hectáreas a la redonda?
#14 No vale la pena discutir esto contigo porque veo que estas obcecado. Sea como sea, por si te interesa aprender algo, te dire que el unico peligro que puede tener esto es, como mucho, que salte por los aires el edificio que contiene el reactor. Seria una explosion bonita, moriria alguien, seguramente ... pero hasta ahi. Al dia siguiente se podria empezar a desescombrar para reconstruir el edificio sin mayor problema.
Comparado con la posibilidad y consecuencias de un accidente en una refineria ... es irrisorio.
#36 Me parece que ni ese.
#12 Cuando un tsunami alcance una granja de paneles solares también será una catástrofe?
#16 vamos a dejarlo aquí ok? no voy a entrar en conversaciones absurdas. Un saludo!
#17 Si quieres dejarlo aquí, me parece genial. Que consideres los peligros de la nuclear algo absurdo, pues no tanto.
Pero en fin, otro para ti!
#22 He dicho que la conversación es absurda, no que los peligros sean absurdos. Y es absurda por cosas como la que justamente acabas de hacer: poner en mi boca cosas que no he dicho para montar un #drama.
Ahora lo entiendes no? Venga, que vaya bien el día.
#16 #33 La eolica, la. solar, las hidráulica, las centrales de gas etc etc etc
#12
Emancipate yourselves from mental slavery;
none but ourselves can free our minds.
have no fear for atomic energy,
'cause none of them can stop the time.
Redemption Song - Bob Marley
#12 #10 Mas de 2.500 reactores nucleares de todo tipo https://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/ReactorSearch.aspx?rf=1
https://www-nds.iaea.org/
615 centrales nucleares https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/OperationalReactorsByCountry.aspx
2.477.304 GWh generados https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/NuclearShareofElectricityGeneration.aspx
¿Conoces alguna tecnologia capaz de generar tanto con menos accidentes y muertes por TWh generado? La energía nuclear es la más segura
La energía nuclear es la más segura
renovablesverdes.comhttps://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
Muertes por terawatio·h de energía generada [ING]
Muertes por terawatio·h de energía generada [ING]
nextbigfuture.com#33 Que si, que es cojonuda mientras el accidente no ocurra.
Conoces alguna tecnología capaz de joder tanto tiempo la zona?
Conoces alguna solución para los residuos?
#34 Tio, deja de hacer el ridículo e informate un poco, en serio.
Estoy deacuerdo contigo en lo que dices para el caso de la fisión nuclear, pero la fusión no tiene nada que ver, te lo están diciendo!!
#34 Te he puesto una comparativa respecto a la nuclear de fision, para que analices comparativamnete.
Esta noticia va de nuclear de FUSION, dime que accidente puede ocurrir en una nuclear de fusion aparte de que se pare por si sola la reaccion.
En la fusion las reacciones no siguen en cadena, desaparecen, se interumpe solo el proceso.
¿Residuos? No tiene subproductos ni residuos que duren mas de unos dias
No deteriora ninguna zona ni por accidente
#33 Basta ver mi comentario en #47 para ver que yo no soy antinuclear.
Pero sí que soy anti economía-nuclear. Para mí el problema de la nuclear es que no es rentable, no es rentable por que la industria nuclear con todos sus beneficios no cubren los costes de los accidentes que ocasionan.
El coste de limpieza (OJO!! solo de limpieza y desmantelamiento, vamos, lo que TEPCO está pagando) de fukushima según el Banco mundial va por los 235.000.000.000€ (235 mil millones de euros) última estimación de 2017. pero vamos, que no te preocupes que seguirá sumando por que en 2014 se hablaba de 100.000 millones y en 3 años hemos incrementado la cifra en más de un 100%.
Todavía queda por sumar.
Y lo gordo es que esto solo cubre los costes directos, que son una nimiedad en relación con los indirectos. por ejemplo no se "suma" que sigue habiendo 73.000 personas evacuadas, el impacto en el turismo que tuvo (un 28% de caída al año siguiente, entorno a un 5-10% del PIB japones que NO está sumado a la cuenta de costes de fukushima) y sigue teniendo, el impacto en las pesquerías, los problemas de salud derivados de la radiación y el sobrecoste que suponen para la sanidad pública... suma y sigue...
Siempre que buscas un informe sobre los costes indirectos de fukushima la respuesta es la misma "son tan enormes que son imposibles de cuantificar" pero en una ocasión vi un informe que los cifraba en en entorno de los 500 mil millones. Coge esta cifra como la cojo yo: Si quieres defender la nuclear a ultranza ignorala por que como no podemos cuantificarla (o no interesa cuantificarla) pues no ha sucedido (Así es como s ehace rentable la nuclear).
Pero si tienes un pensamiento crítico que creo que tienes te darás cuenta de que ya sean 400 mil millones o 600 mil millones lo que es es una puñetera barbaridad en cualquier caso.
Hacer los números es complicado, por que por alguna razón encontrar los beneficios o aportación al GDP mundial de la energía nuclear es bastante difícil. Sin embargo, si te parece, aunque no sea definitivo sirva para hacer una aproximación, vamos a coger los datos de Reino unido y hacer una extrapolación.
Reino unido tiene 19 reactores, de un total de 440 en el mundo. y según los datos del reino unido su contribución al GDP del reino unido es de 6.4 mil millones de euros. Así que la contribución de todos los reactores al GDP mundial es de 148 mil millones de euros.
Esto quiere decir que desde 2011 que fue el accidente de fukushima la industria nuclear ha generado una contribución de 888 mil millones de euros.
En frente tenemos unos costes incuantificables que podemos estimar en unos 735 mil millones de euros (100 mill millones arriba o abajo, a quién le importan ya 100 mil millones).
Es decir: Desde que sucedió fukushima la aportación mundial de la energía nuclear da "justito" para pagar el destrozo que ha ocasionado.
Y realmente no estamos ni seguros de ello, podría ser que todavía de pérdidas.
vamos a ponerlo en perspectiva: Para ser justos con el mundo (con sus habitantes) deberíamos haber secuestrado el 100% de la aportación de a nuclear y habérsela dado a los japoneses para que al nuclear pagara el destrozo hasta el año pasado.
¿es esta industria rentable? Claramente no. si le pasamos la factura a la industria nuclear y le pedimos que pague el destrozo que ha ocasionado (OJO!! COMO SE HACE CON TODAS LAS DEMÁS INDUSTRIAS QUE NO GOZAN DE ESTA PROTECCIÓN A TRAVÉS DE LOS SEGUROS QUE SÍ QUE ESTÁN BIEN MEDIDOS, no como los de la nuclear) pues la nuclear quiebra que da gusto verlo.
¿por qué se sostiene? por que cada vez que hay un accidente grave (Cosa que la historia nos demuestra tozudamente que ocurre una vez cada 10 años) los platos rotos los pagan los pardillos.
Recordemos que a los costes de la nuclear (si los hiciéramos bien, como se hacen estas cosas cuando se hacen bien) habría que sumar (por ejemplo, pero no únicamente) año a año el PIB de Prypiat y todo su entorno, una región que está vacía por Chernobyl. Pero bueno... este coste lo pagan los rusos... así que... pfff... a quién le importa.
Si lo sumas todo: te sale que la nuclear da pérdidas, hubiera sido mejor económicamente hablando apra el mundo no haberlas encendido nunca. Pero claro, mientras los platos rotos los paguen los pardillos y los beneficios se los lleven lso que se los tienen que llevar... ¿a quién le importa?.
Pues que no le toque a España, que el próximo accidente grave toca en 4 años.
#12 No, la energía nuclear no es segura.
Esperemos que lo consigan, por el bien de todos.
#26 Confundes fisión ( que es una reacción en cadena y cualquier fallo puede llevar al desastre) con fusión , que no es una reacción en cadena, de hecho, para mantener la reacción hay que seguir metiendole energía. Con solo apagar la maquina o que se vaya la corriente se para todo, sin riesgo.
#26 ninguna. El error es creer que en una hipotética central de fusión está contenida "la energía de una estrella". Es sólo un poco menos estúpido que afirmar eso mismo de una bombilla.
#26 Entiende usted lo que es la energia de fusion? No tiene mucho que ver con los tradicionales reactores de fision. En realidad, mantener la reaccion de fusion en si misma es un problema y en caso de fallo, lo mas probable es que el proceso pare solo.
Tambien es verdad que se producen productos radiactivos, pero su vida media es minima y no del orden de miles de años.
#10 negativizadme porque tenéis un conocimiento superior
Crees que te negatizamos por eso? no hijo no.
#10 No creas toda la publicidad. Siempre ha habido grupos reacios a la energia nuclear por medio de fision. Por los subproductos radioactivos, y por los graves problemas que ocuasionan los accidentes aunque sean muy poco habituales. La fusion no tiene nada que ver. Explicame los riesgos que tanto te preocupan pq creo que es solo supresticion, o que no te has informado en absoluto.
#31 Pues principalmente los riesgos que me preocupan son dos (y por supuesto, es mas que posible que no esté bien informado):
Los residuos nucleares, que por ahora solo nos limitamos a mover de un sitio a otro.
Los accidentes. Alguien ha hablado antes de las leyes de la termodinámica, creo que esas leyes impiden conseguir una gran cantidad de energía sin un gran riesgo.
Pero por supuesto, podría estar equivocado. No es mi sector.
#32 Querido amigo no te preocupes por los residuos nucleares. La energía de fusión no genera residuos radiactivos.
#10 yo no te he negativizado.
Solo he señalado que se decía lo mismo del acelerador de partículas, sin entrar en otra valoraciones.
#10 Bien dicho, hay fuerzas en la naturaleza de las que desconozco su funcionamiento que deberian estar vetadas a la humanidad, como el fuego.
"Nuestro objetivo es tener una planta de energía en funcionamiento a tiempo para combatir el cambio climático. Creemos que tenemos la ciencia, la velocidad y la escala para poner la energía de fusión libre de carbono en la red en 15 años".
Ojalá sea cierto.
sensacionalista a tope. Pues no llevan años avanzando pasito a pasito , y no solo en el MIT.
Espero que este titular no genere Kung-fu-sion
Hasta hace unos años era poco más que una utopía.
Yo creo que llevamos décadas oyendo que faltan 15 años. No percibo novedad alguna. Igual que lo de ir a Marte o el peak oil, siempre faltan 15 años.
#6 El peak oil creo que ya lo hemos pasado hacia 2010-2012. Más tarde de lo que se estimó.
#13 eso sólo es cierto si haces trampas con los números y empiezas a distinguir petróleo bueno de petróleo malo como si no fueran ambos petróleo y cosas así.
https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy/oil/oil-production.html
#20 #13 La Agencia Internacional de la Energía (AIE) hizo público en noviembre de 2010 que la producción de petróleo crudo llegó a su pico máximo en 2006.
https://news.nationalgeographic.com/news/energy/2010/11/101109-peak-oil-iea-world-energy-outlook/
https://green.blogs.nytimes.com/2010/11/14/is-peak-oil-behind-us/?partner=rss&emc=rss
Desde entonces, la producción mundial de petroleo nunca llegó a esos niveles, sólo bajó.
#40 a esa es a la trampa que me refiero, empezar a distinguir entre tipos de petróleo, para poder así afirmar que la producción desciende refiriéndose sólo a petróleo de cierta procedencia. El petróleo convencional habrá descendido, pero el total de petróleo producido continúa en aumento.
#48 Si vas buscando "peak oil" lo más probable es que todas las fuentes que encuentres den los datos que muestran un supuesto peak oil. Si quieres una fuente distinta, la proporcioné en #20. Me apareció enseguida, solamente con buscar "world petroleum production". Te la traigo de nuevo:
https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy/oil/oil-production.html
#53 Yo mando datos de la Wikipedia y de la asociación Internacional de la energía, los tuyos son de BP.
Con esto no digo que sean falsos. No tengo manera de saber quién miente.
#0 El MIT promete traernos la primera planta de fusión nuclear en el 2033
El MIT promete traernos la primera planta de fusió...
elchapuzasinformatico.comNo es eso lo que dicen los datos que veo en todas las búsquedas.
Otra cosa es si incluimos gas licuado, pero entiendo que eso no es petróleo.
A lo mejor el titular es un poquito sensacionalista.
Leída la noticia tardará menos que los calvos tengan melena
A punto no, en 15 años (según ellos).
#35 A veces los panfletos científicos no son sino una ronda de financiación, crear expectativas y así recaudar más fondos, luego alegas otra serie de problemas y alargas el plazo.
En 15 años yo seré coronado Emperador de los Franceses, dadme dinero ahora y para entonces os colmaré de beneficios! (por si cuela).
#41 Me he querido ceñir a desmontar el artículo con la misma información del artículo.
Seguramente sea lo que tu dices. También estoy contigo. Hace 67 años que se inauguró la primera central nuclear comercial en Calder Hall (Reino Unido). 67 años que se lleva prometiendo una solución al tema de los residuos nucleares. Y ahí seguimos.
Y yo me lo creo, se están quedando sin pasta.
Necesitan más pasta para otros 20 años.
Estos nos mandan a tomar por culo con cualquier experimento. La energía de una estrella en la tierra, ¿que podría salir mal?
#2 Entiendo que tú debes ser de los que critican también la existencia del acelerador de partículas del Cern que ha permitido confirmar la existencia de partículas fundamentales. Críticas que no tienen en cuenta que en la atmósfera recibimos impactos de partículas a una energía varios órdenes de magnitud superiores a los que podemos crear en un acelerador.
Los cálculos: Por qué el LHC no va a destruir la Tierra/c16#c-16
La mejor forma de luchar contra los miedos irracionales es con el conocimiento.
#3 #4 #8
La energía nuclear también era super segura. Pero nada, negativizadme porque tenéis un conocimiento superior.
El problema con estas cosas (y es lo que he dicho), es que solo necesitaremos un accidente.
#2 también decían lo mismo del acelerador de partículas...
#2 la energía de una estrella? No.
La energía de un átomo y el proceso de una estrella. En fin.................... serás antivacunas también no?
#2 Caballero, necesita Usted unas clases de termodinamica. Y en MNM siempre seguimos las leyes de la termodinamica.
#24 ¿Podría indicarme, si fuese tan amable, que ley de la termodinámica impide un accidente nuclear?
Gracias.
#2 Deberias documentate un poco para evitar decir disparates. Una de las muchas ventajas de la fusion frente a la fision es que requiere energia constante para mantener la reaccion, en caso de error el plasma se dispersa ... como mucho puedes dejar el reactor inoperativo. Por contra ahora mismo usamos energia nuclear por medio de la fision, una reaccion que el ser humano no es capaz de detener eficientemente, y ahi estan los resultados Chernobil, Fukushima, ...
No es la energia de una estrella en la tierra. En una estrella se producen reacciones de fusion pero la escala es diferente.
#2 Lo que salió mal es la educación de este país que genera iletrados como tú.
#2 la fusión es mucho más segura que la fisión por diversas razones:
- no deja residuos radiactivos, deja helio estable, así que la radioactividad de fukushika o chernobyl no se hubiera dado en un accidente similar.
-las condiciones para una fusión no se dan de forma natural en la tierra, por lo que detener la reacción es mucho más sencillo que en una central de fisión, basta con no mantenerla.