Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
La causa es, ha sido siempre y será la revolución industrial. No meneantes, no es que lo chinos no quisieran fabricar armas más abyectas, es que no tenían la máquina de vapor ni los altos hornos necesarios para hacerlo. El mismo artículo así lo reconoce. Lo que pasa es que es más fácil vender algo con explosiones en la portada y un título que promete acción.
#55:
Tanto el artículo como los comentarios son un descojone continuo.
Para empezar, esta teoría que los historiadores anglos nos están intentando enchufar desde hace ya unos años de que China dominaba el mundo hasta que llegaron ellos para acabar dicho dominio.
Esta teoría es disparatada por mil motivos, siendo el más evidente que para dominar hay que ser capaz de ejercer dicho dominio, cosa que los chinos no fueron nunca capaces de hacer.
Ahí tenemos a la monarquía hispánica, el Gran Luzon como ellos lo llamaban, con quien se las tuvieron tiesas y no solo no pudieron desalojarlos de su patrio trasero sino que hubo intentos reales por parte de los castellanos de invadir el sudeste chino.
Si los grandes Khanes no conquistaron Europa fue porque no pudieron, ganas no faltaban.
La realidad es que durante tantos siglos de supuesta supremacia China, imperios descomunales se crearon, expandieron y murieron. Imperios que han dejado una impronta en el mundo (cultura, historia, leyes, matemáticas, ciencia, religión, filosofía, literatura ) que la supuesta nación dominante no consiguió.
Por último, hablamos de China. Qué cojones es China? Es que me hace una gracia tremenda los que se imaginan un estado unificado como hoy en dia. Lo que hoy es China eran un conjunto de lo mas variopinto de reinos, etnias, lenguas, religiones, alfabetos, etc. como lo era Europa.
Lo mismo con el famoso imperio de los Khanes, que tenía la misma cohesión que los Balcanes.
Estos historiadores para hacer cálculos demográficos y económicos suman los datos de lo que hoy es geográficamente en día China, como si se considerase Europa un país (donde empezaría, donde acabaría? ).
Al final esta teoría anglo sigue un ideario político muy contemporáneo. La confrontación del imperio anglosajón con el chino y los anglosajones como guardianes de la historia, cultura y porvenir de occidente.
Somos hijos de nuestro tiempo, y nuestro tiempo lo han escrito y siguen escribiendo los anglos. Es lo que toca, pero que se sepa lo que hay detrás.
Para empezar, esta teoría que los historiadores anglos nos están intentando enchufar desde hace ya unos años de que China dominaba el mundo hasta que llegaron ellos para acabar dicho dominio.
Esta teoría es disparatada por mil motivos, siendo el más evidente que para dominar hay que ser capaz de ejercer dicho dominio, cosa que los chinos no fueron nunca capaces de hacer.
Ahí tenemos a la monarquía hispánica, el Gran Luzon como ellos lo llamaban, con quien se las tuvieron tiesas y no solo no pudieron desalojarlos de su patrio trasero sino que hubo intentos reales por parte de los castellanos de invadir el sudeste chino.
Si los grandes Khanes no conquistaron Europa fue porque no pudieron, ganas no faltaban.
La realidad es que durante tantos siglos de supuesta supremacia China, imperios descomunales se crearon, expandieron y murieron. Imperios que han dejado una impronta en el mundo (cultura, historia, leyes, matemáticas, ciencia, religión, filosofía, literatura ) que la supuesta nación dominante no consiguió.
Por último, hablamos de China. Qué cojones es China? Es que me hace una gracia tremenda los que se imaginan un estado unificado como hoy en dia. Lo que hoy es China eran un conjunto de lo mas variopinto de reinos, etnias, lenguas, religiones, alfabetos, etc. como lo era Europa.
Lo mismo con el famoso imperio de los Khanes, que tenía la misma cohesión que los Balcanes.
Estos historiadores para hacer cálculos demográficos y económicos suman los datos de lo que hoy es geográficamente en día China, como si se considerase Europa un país (donde empezaría, donde acabaría? ).
Al final esta teoría anglo sigue un ideario político muy contemporáneo. La confrontación del imperio anglosajón con el chino y los anglosajones como guardianes de la historia, cultura y porvenir de occidente.
Somos hijos de nuestro tiempo, y nuestro tiempo lo han escrito y siguen escribiendo los anglos. Es lo que toca, pero que se sepa lo que hay detrás.
#21:
#16 Estoy de acuerdo, pero la revolución industrial es del siglo XVIII y yo creo que las causas son anteriores. Por ejemplo, cuando en el siglo XV, portugueses y castellanos, tras librar una guerra de 700 años contra los musulmanes, deciden echarse al mar y empezar a desarrollar la navegación oceánica. La Revolución Industrial, en cierta medida fue una causa de la competencia entre las potencias europeas por los nuevos mercados y el acceso a materias primas con las que realizar manufacturas.
Los chinos, pese a contar con la tecnología y los medios necesarios, nunca mostraron interés por explorar el mundo y, sobre todo, entablar rutas comerciales para lucrarse con ello. Que sepa, China sólo hizo una exploración importante que llegó hasta Etiopía, pero no tuvo continuidad ni trascendencia.
Los chinos, pese a contar con la tecnología y los medios necesarios, nunca mostraron interés por explorar el mundo y, sobre todo, entablar rutas comerciales para lucrarse con ello. Que sepa, China sólo hizo una exploración importante que llegó hasta Etiopía, pero no tuvo continuidad ni trascendencia.
#36:
#1 Estaban entretenmidos matandose entre ellos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_Taiping
La Rebelión Taiping fue una guerra civil con grandes connotaciones religiosas y sociales, que ocurrió en China entre los años de 1851 y 1864, en las que se enfrentaron las fuerzas imperiales de la dinastía Qing y el Reino Celestial de la Gran Paz (en chino tradicional: Tàipíng Tiānguó, 太平天國, Wade-Giles: T'ai-p'ing t'ien-kuo), que ocupó durante el conflicto zonas importantes del sur de China.
El Reino Celestial de la Gran Paz fue un estado revolucionario teocrático gobernado por un místico cristiano de la etnia hakka llamado Hong Xiuquan, un cristiano converso que se proclamó rey de la nación y como el nuevo Mesías, inclusive declarándose hermano menor de Jesucristo y enviado de Dios para erradicar el culto al demonio.1
Las fuentes más fiables estiman el total de muertes en 20 millones de personas,2 aunque algunas fuentes reclaman que la cantidad de muertos llegó a 50 millones;3 llegando a considerarse este conflicto en la guerra más sangrienta previa a la Segunda Guerra Mundial.
En China se han producido multitud de guerras y revoluciones de las mas sangrientas de la historia como la Rebelion Taiping o la Rebelión de An Lushan por ejemplo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_Taiping
La Rebelión Taiping fue una guerra civil con grandes connotaciones religiosas y sociales, que ocurrió en China entre los años de 1851 y 1864, en las que se enfrentaron las fuerzas imperiales de la dinastía Qing y el Reino Celestial de la Gran Paz (en chino tradicional: Tàipíng Tiānguó, 太平天國, Wade-Giles: T'ai-p'ing t'ien-kuo), que ocupó durante el conflicto zonas importantes del sur de China.
El Reino Celestial de la Gran Paz fue un estado revolucionario teocrático gobernado por un místico cristiano de la etnia hakka llamado Hong Xiuquan, un cristiano converso que se proclamó rey de la nación y como el nuevo Mesías, inclusive declarándose hermano menor de Jesucristo y enviado de Dios para erradicar el culto al demonio.1
Las fuentes más fiables estiman el total de muertes en 20 millones de personas,2 aunque algunas fuentes reclaman que la cantidad de muertos llegó a 50 millones;3 llegando a considerarse este conflicto en la guerra más sangrienta previa a la Segunda Guerra Mundial.
En China se han producido multitud de guerras y revoluciones de las mas sangrientas de la historia como la Rebelion Taiping o la Rebelión de An Lushan por ejemplo.
#60:
La superarmada de Zheng He, 300 juncos con 28000 hombres.
Para comparar, en Lepanto se partieron la cara más de 500 navíos y más de 100.000 hombres. Solo la monarquía hispánica era capaz de poner en el mar más de 40.000 hombres.
Hay un siglo de diferencia, pero el mensaje creo que queda claro.
La Europa surgida a raíz de la conquista de América y el renacimiento fue la potencia dominante del mundo hasta la segunda guerra mundial.
Para comparar, en Lepanto se partieron la cara más de 500 navíos y más de 100.000 hombres. Solo la monarquía hispánica era capaz de poner en el mar más de 40.000 hombres.
Hay un siglo de diferencia, pero el mensaje creo que queda claro.
La Europa surgida a raíz de la conquista de América y el renacimiento fue la potencia dominante del mundo hasta la segunda guerra mundial.
#19:
Un poco flojo el artículo. Los primeros cañones en Europa se usaron posiblemente durante la reconquista española. Está documentado su uso en la Batalla de Crécy, en 1346. Nada que ver con finales del XV, como dice el artículo.
La capacidad militar va pareja a la capacidad económica, lo de elegir como elemento determinante el primero es arbitrario.
La capacidad militar va pareja a la capacidad económica, lo de elegir como elemento determinante el primero es arbitrario.
#44:
#4 El hijoputismo estaba tan presente en la cultura oriental que en la nuestra por aquel momento. Mira simplemente la lista de los conflictos mas sangrientos de la historia (http://listagenial.com/10-guerras-mas-letales-en-la-historia-de-la-humanidad/) y veras que sabían hijoputear como los mejores.
#86:
#84 No en Mallorca, sí en Valencia. El rey Jaume tenía una pistola, un arma de mano, de chispa, claro.
La conquista de Valencia fué gracias a la pólvora, que se obtenía del salítre de la cueva de Collbató. El salitre son los excrementos fosilizados de los murciélagos. O sea que la conquista fué gracias a los murciélagos y por eso hay uno en la bandera de Valencia.
La conquista de Valencia fué gracias a la pólvora, que se obtenía del salítre de la cueva de Collbató. El salitre son los excrementos fosilizados de los murciélagos. O sea que la conquista fué gracias a los murciélagos y por eso hay uno en la bandera de Valencia.
#77:
#23 Eso es cierto. Los musulmanes que vivían en España tenían cañones, pero no pistolas.
Las armas ligeras fueron un invento desarrollado para la conquista de Valencia (1238) usando los métodos de producción de pólvora traidos desde China por Jaume Aymerich.
https://ca.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B2ria_de_la_p%C3%B3lvora_a_Catalunya
Las armas ligeras fueron un invento desarrollado para la conquista de Valencia (1238) usando los métodos de producción de pólvora traidos desde China por Jaume Aymerich.
https://ca.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B2ria_de_la_p%C3%B3lvora_a_Catalunya
Comentarios
#4 "¿no ser unos hijos de puta no te parece suficiente?"
Lo que no me parece suficiente son tus opiniones, segadas y sin datos.
#2 Así
La causa es, ha sido siempre y será la revolución industrial. No meneantes, no es que lo chinos no quisieran fabricar armas más abyectas, es que no tenían la máquina de vapor ni los altos hornos necesarios para hacerlo. El mismo artículo así lo reconoce. Lo que pasa es que es más fácil vender algo con explosiones en la portada y un título que promete acción.
#1 Y cuéntanos: ¿como veían los chinos las cosas en aquel momento?
Tanto el artículo como los comentarios son un descojone continuo.
Para empezar, esta teoría que los historiadores anglos nos están intentando enchufar desde hace ya unos años de que China dominaba el mundo hasta que llegaron ellos para acabar dicho dominio.
Esta teoría es disparatada por mil motivos, siendo el más evidente que para dominar hay que ser capaz de ejercer dicho dominio, cosa que los chinos no fueron nunca capaces de hacer.
Ahí tenemos a la monarquía hispánica, el Gran Luzon como ellos lo llamaban, con quien se las tuvieron tiesas y no solo no pudieron desalojarlos de su patrio trasero sino que hubo intentos reales por parte de los castellanos de invadir el sudeste chino.
Si los grandes Khanes no conquistaron Europa fue porque no pudieron, ganas no faltaban.
La realidad es que durante tantos siglos de supuesta supremacia China, imperios descomunales se crearon, expandieron y murieron. Imperios que han dejado una impronta en el mundo (cultura, historia, leyes, matemáticas, ciencia, religión, filosofía, literatura ) que la supuesta nación dominante no consiguió.
Por último, hablamos de China. Qué cojones es China? Es que me hace una gracia tremenda los que se imaginan un estado unificado como hoy en dia. Lo que hoy es China eran un conjunto de lo mas variopinto de reinos, etnias, lenguas, religiones, alfabetos, etc. como lo era Europa.
Lo mismo con el famoso imperio de los Khanes, que tenía la misma cohesión que los Balcanes.
Estos historiadores para hacer cálculos demográficos y económicos suman los datos de lo que hoy es geográficamente en día China, como si se considerase Europa un país (donde empezaría, donde acabaría? ).
Al final esta teoría anglo sigue un ideario político muy contemporáneo. La confrontación del imperio anglosajón con el chino y los anglosajones como guardianes de la historia, cultura y porvenir de occidente.
Somos hijos de nuestro tiempo, y nuestro tiempo lo han escrito y siguen escribiendo los anglos. Es lo que toca, pero que se sepa lo que hay detrás.
#16 Estoy de acuerdo, pero la revolución industrial es del siglo XVIII y yo creo que las causas son anteriores. Por ejemplo, cuando en el siglo XV, portugueses y castellanos, tras librar una guerra de 700 años contra los musulmanes, deciden echarse al mar y empezar a desarrollar la navegación oceánica. La Revolución Industrial, en cierta medida fue una causa de la competencia entre las potencias europeas por los nuevos mercados y el acceso a materias primas con las que realizar manufacturas.
Los chinos, pese a contar con la tecnología y los medios necesarios, nunca mostraron interés por explorar el mundo y, sobre todo, entablar rutas comerciales para lucrarse con ello. Que sepa, China sólo hizo una exploración importante que llegó hasta Etiopía, pero no tuvo continuidad ni trascendencia.
#19 Los cañones llegaron a Europa de la mano de los musulmanes, que los conocieron de manos de los mongoles, que los descubrieron cuando conquistaron China,
Un poco flojo el artículo. Los primeros cañones en Europa se usaron posiblemente durante la reconquista española. Está documentado su uso en la Batalla de Crécy, en 1346. Nada que ver con finales del XV, como dice el artículo.
La capacidad militar va pareja a la capacidad económica, lo de elegir como elemento determinante el primero es arbitrario.
#1 Estaban entretenmidos matandose entre ellos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_Taiping
La Rebelión Taiping fue una guerra civil con grandes connotaciones religiosas y sociales, que ocurrió en China entre los años de 1851 y 1864, en las que se enfrentaron las fuerzas imperiales de la dinastía Qing y el Reino Celestial de la Gran Paz (en chino tradicional: Tàipíng Tiānguó, 太平天國, Wade-Giles: T'ai-p'ing t'ien-kuo), que ocupó durante el conflicto zonas importantes del sur de China.
El Reino Celestial de la Gran Paz fue un estado revolucionario teocrático gobernado por un místico cristiano de la etnia hakka llamado Hong Xiuquan, un cristiano converso que se proclamó rey de la nación y como el nuevo Mesías, inclusive declarándose hermano menor de Jesucristo y enviado de Dios para erradicar el culto al demonio.1
Las fuentes más fiables estiman el total de muertes en 20 millones de personas,2 aunque algunas fuentes reclaman que la cantidad de muertos llegó a 50 millones;3 llegando a considerarse este conflicto en la guerra más sangrienta previa a la Segunda Guerra Mundial.
En China se han producido multitud de guerras y revoluciones de las mas sangrientas de la historia como la Rebelion Taiping o la Rebelión de An Lushan por ejemplo.
#4 El hijoputismo estaba tan presente en la cultura oriental que en la nuestra por aquel momento. Mira simplemente la lista de los conflictos mas sangrientos de la historia (http://listagenial.com/10-guerras-mas-letales-en-la-historia-de-la-humanidad/) y veras que sabían hijoputear como los mejores.
#5 Vaya modales más impertinentes a estas horas de la mañana. Espero que el día sea mejor para las personas que tienes cerca.
La superarmada de Zheng He, 300 juncos con 28000 hombres.
Para comparar, en Lepanto se partieron la cara más de 500 navíos y más de 100.000 hombres. Solo la monarquía hispánica era capaz de poner en el mar más de 40.000 hombres.
Hay un siglo de diferencia, pero el mensaje creo que queda claro.
La Europa surgida a raíz de la conquista de América y el renacimiento fue la potencia dominante del mundo hasta la segunda guerra mundial.
#7 Es un tema de falta de competencia, cuando tienes el poder hegemónico no te esfuerzas en mejorar e innovar, y cuando te das cuenta todo cambia y te hacen besar el fango. Como les pasó a Kodak y Nokia.
#1 https://es.wikipedia.org/wiki/Buen_salvaje
#22 Inglaterra, ese bastion del catolicismo. Cambia ironic por retarded
#1 No fue bien bien así ya que es muy difícil adquirir una consciencia global incluso hoy en día. Si comes carne no eres consciente del dolor que sufren los animales, si vistes según que marcas de ropa no ves el sufrimiento que hay detrás de su manufactura, si usas un móvil tampoco quieres ver la de gente que muere y es descuartizada para obtener ciertos minerales.
Solemos ser buenos, pero inconscientes. Lo que pasó en Europa es que había un afán de mayores riquezas y se hacía a cualquier costa, era lo bueno, lo que se tenía que hacer. Las personas que financiaban las expediciones desde Europa no eran conscientes del daño que hacían.
Me estoy leyendo este libro y me está gustando la manera que tiene de explicarlo: http://cultura.elpais.com/cultura/2014/09/10/babelia/1410363451_494455.html
#1 ajá, ya tenemos al sosiata de Menéame hablando de moralidad histórica.
#2 en serio crees que los chinos no eran unos hijos de puta?
En serio, es que das vergüenza ajena con tus razonamientos de niño pueril.
Aprende historia
.
#20 Ninguna nación era una hermanita de la caridad, más que nada porque así no se sobrevive. Pero sí hubo en la historia naciones más belicosas y expansionistas que otras y creo que no es exagerado decir que los europeos lo fuimos bastante más que los chinos, al menos hasta la revolución maoísta. En Europa teníamos una religión que nos animaba a evangelizar hasta al último pringao del globo, y con esa motivación, o excusa, fuimos a pegar tiros hasta a Nueva Zelanda. En China no tenían esa pulsión expansionista sin límites, eran mucho más herméticos y se dedicaban más bien a defender su territorio (la Gran Muralla lo simboliza bastante bien). De hecho hasta la revolución, la mayoría de las guerras en las que participaron los chinos fueron defensivas, a veces con éxito y a veces siendo invadidos como en las guerras sinojaponesas.
"Si vis pacem, para bellum", esto es lo que se les olvidó a los chinos
#24 Más bien con el arcabuz, acero en buenas cantidades, alianzas diplomáticas para acabar con imperios al borde del colapso, y último pero no menos importante, enfermedades ante las cuales los nativos no estaban inmunizados.
En palabras de Jared Diamond sería más escueto: "Armas, gérmenes, y acero".
#4 Claro, porque china nunca ha intentado conquistar a nadie, por eso es uno de los paises mas grandes del mundo
#23 Eso es cierto. Los musulmanes que vivían en España tenían cañones, pero no pistolas.
Las armas ligeras fueron un invento desarrollado para la conquista de Valencia (1238) usando los métodos de producción de pólvora traidos desde China por Jaume Aymerich.
https://ca.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B2ria_de_la_p%C3%B3lvora_a_Catalunya
#84 No en Mallorca, sí en Valencia. El rey Jaume tenía una pistola, un arma de mano, de chispa, claro.
La conquista de Valencia fué gracias a la pólvora, que se obtenía del salítre de la cueva de Collbató. El salitre son los excrementos fosilizados de los murciélagos. O sea que la conquista fué gracias a los murciélagos y por eso hay uno en la bandera de Valencia.
#40 La labor de la iglesia en América no creo que sea justo describirla en los términos que usted lo ha hecho.
Gran parte de ma escasa pero existente justicia social se debe a la labor de la iglesia católica y a sus hombres de fe, como San Cristóbal de las Casas.
#1 Te recomiendo el libro "Armas, gérmenes y acero", dónde explica mucho mejor que en este artículo qué pasó desde la última glaciación y hasta 1492 para que fueran los europeos los expansionistas y no los conquistados.
China siempre ha tenido tendencias aislacionistas. Llegó a tener una poderosísima armada en el siglo XV que podría haber conquistado muchos territorios fuera de China. Sin embargo, dada su localización continental, la amenaza que periódicamente surgía de las estepas, la división interna y el carácter del funcionariado Chino, acabaron decidiendo desmantelar dicha armada y centrarse en sus problemas. A partir de entonces, mientras que los reinos europeos sembraron de colonias todo el globo, China se ocupó de sus asuntos. La revolución industrial hizo el resto.
Más información:
https://unahistoriacuriosa.wordpress.com/tag/armada-china/
http://historiasdelahistoria.com/2015/04/09/por-que-china-no-descubrio-america
Lectura recomendada:
Armas, gérmenes y acero.
Jared Diamond
#37 Cuando llega Cortés, el imperio azteca estaba al borde de la guerra civil. Tlaxcala estaba ya muy hasta los mismísimos de las imposiciones aztecas y de sus tributos, sólo hacía falta una chispa para prender la llama de la guerra entre Tenochtitlán y Tlaxcala. En el caso del imperio inca, Pizarro se encontró ya la guerra civil entre Huáscar y Atahualpa, y no pudo sino aprovecharla.
La superioridad de armamento y tecnología, además de la epidemia de viruela hicieron el resto.
#10
A mi tampoco me ha convencido. Europa domina el mundo desde que Cristóbal Colón llegó a América... Lo que hizo que Europa fuera por delante fueron las exploraciones. Los Chinos decidieron quedarse en su continente, mientras que los Europeos, se atrevieron, ya sea por el hambre, la religión, el oro a ir más lejos... a cruzar mares, meterse en selvas, y avanzar. En América África y Oceanía.
#1 Si los chinos hubieran tenido la ametralladora Maxim y el resto de tecnologias de la epoca habrían visto las cosas igual que los europeos, que es lo que hacen ahora.
#8 seguro que los chinos iban repartiendo caramelos
#43 San Cristóbal de las Casas es una ciudad, igual estás pensando en Fray Bartolomé de las Casas.
#68 El unico motivo para ir allí era por que podían (con los "modales" de la epoca), exactamente igual que ahora los chinos pueden ir a Africa, por ejemplo y lo están haciendo (con los modales actuales).
#2 Diferente seguro...Lo ojos achinados distorsionan la realidad.
#6 mientras la pupila no sea tapada, por lo general la visión es de puta madre. Y mira que, a no ser que vayas enchufado o haya poca luz, es jodidamente pequeña
#15 Tus prejuicios te ciegan.
#53 Entraba al hilo justamente para recomendar ese libro: https://www.epublibre.org/libro/detalle/668
#76 pero quien lo esta justificando?
#1 Hombre, más bien que el sistema político y social permitía que, putear y producir daño dentro de tus fronteras (ya que posees casi un continente) era suficiente para saciar su sangre de "conquista"...
Si, es cierto que no tenían el capitalismo para desear mas y mas sin control, pero no por eso convierte a su sistema o filosofía en "mejores"
#18 Sí, era muy pacíficos y civilizados estos chinos. Guerras de China durante el siglo XVIII
Guerra contra el Kanato de Zungia 1687-1758
Guerra Sinobirmana 1765-1769
Invasion de Vietnam 1788-1789
Guerra Sinonepalí 1788-1792
Rebelión del Loto Blanco 1794-1805
#2 muy bien detrás de su muralla.
#14 tratar la historia con toda esa moralina es un error. La realidad de las sociedades del siglo XIX era muy distinta de la actual, su manera de Actuar tambien. La moralidad no es mas que unas reglas de juego pactadas, no son términos absolutos.
#53 y centrado en el tema de la gran divergencia hay un curso muy bueno con es título en la web de la UNED. Tienen tanto los PDF como podcast. La conclusión más extendida es que la revolución industrial no fue lo.que hizo que Europa acabase por.delante, fue la consecuencia de que Europa ya iba por delante.
Una cosa interesante y que desconocía en el caso concreto de China es que en contra de lo que se suele pensar Europa iba por delante de China en lo que llamamos investigación básica. Los chinos tenían buenos inventos pero iban por detrás en física . Por eso pese a conocer la pólvora siglos antes una vez esta llegó a Europa los europeos tardaron mucho menos en tener armas de fuego más avanzadas.
#89 el curso del.que hablo es un curso de historia económica así que tampoco profundiza tanto en el tema. Lo que viene a decir es que los chinos van mejor en lo que es el invento en el sentido que tú dices ( prueba y error) pero Europa más avanzada en ciencia abstracta. ( Un chino no se pondría a hacer lo que hizo Newton)
Otra diferencia importante es que en China la ciencia y el.misticismo se mezclaban. ( Un poco como pasa con la medicina " alternativa" ) mientras en europa aunque la religión era un problema a la hora de defender ciertas cosas los investigadores tenían claro que la religión no daba información útil para la ciencia.
Personalmente diría que ambas cosas, interés por la teoría y visión de la ciencia como algo al margen del mito forman parte de la herencia griega,pero eso ya es una opinión personal mía.
#1 esa es basicamente la conclusion del articulo. En la epoca en que nosotros estabamos en pleno apogeo guerrero china estaba en una paz bastante duradera que les hizo no avanzar en armamento.
Pues los romanos tenian la pequeña ventaja de tacticas militares, sabian hacer fosos, trincheras de kilometros, dunas de tierra, tecnicas de batalla en grupo que hoy siguen utilizando los antidisturbios, osea frente de varias filas paralelas y disciplina ... con eso se hicieron con un imperio ... los ingleses tenian poca cosa igual de ventaja, la gatlin y superiores en navegacion aun sin maquina vapor y con eso ya es suficiente ... los españoles se hicieron con America por tener el cutre trabuco ... etc hasta hoy
Una civilización es superior a otra cuando es social, técnica y económicamente superior. Es el mismo caso el de la postergación de los estados existentes en la India o los estados islámicos frente a los europeos; y también, a otra escala, el caso de la supremacía de los EEUU frente a los paises latinoamericanos.
En Europa occidental surgió una clase social, la burguesía y un sistema económico, el capitalismo, que se pudo imponer al sistema feudal en Holanda, Inglaterra, EEUU, Francia, etc. En Asia y en otras partes del mundo (excepto Japón) se mantuvieron sistemas feudales que mantenían las sociedades congeladas (un caso extremo de sociedad feudal anquilosada fue el Tibet, que incluso perdía población).
Esto lo explica muy bien Karl Marx en las páginas iniciales de su famoso 'Manifiesto comunista'.
En el caso de América, los emigrantes ingleses llevaron a los futuros EEUU la moral, organización social y economía capitalistas, mientras que los castellanos transpusieron el sistema social predominante en la corona de Castilla: el feudalismo (encomiendas, etc.)
#35
Hombre, si vemos el mapa, al norte Siberia, al sur la jungla, al este Japón y su "viento divino" y al oeste, el desierto de Gobi. Yo creo que más bien ya habían conquistado hace 2.000 años lo conquistable.
En "Armas, gérmenes y acero" se explica que la centralización de China provocó un estancamiento del desarrollo militar, al estar todo ese enorme terreno dominado por un mismo poder político. En Europa siempre han existido muchos reinos distintos, que se solían pegarse de tortas entre ellos, así que o desarrollabas tus armas o te conquistaban. En Japón pasó algo parecido.
#20 Nada de lo que dices son argumentos.
#24 Hm, no. Según se apunta en las últimas investigaciones, las armas de fuego apenas tuvieron peso en la conquista de América. Por motivos obvios: la pólvora debía ser guardada en sitios totalmente secos y fuera del alcance del agua. Y el clima tropical de las zonas conquistadas no favorecía demasiado el uso de dichas armas.
Los españoles ganaron por una combinación de factores; es incompleto atribuir su victoria a una única cuestión.
#80 No solamente es muy costoso de aprender, sino que crea compartimentos de conocimiento inaccesibles a los extraños.
En cualquier carrera universitaria, en cada curso académico, hay una asignatura que consiste en aprenderse las letras que expresan los conceptos que se estudian en esa carrera. Sin ese conocimiento no es posible leer textos específicos de algo que no has estudiado, pues no puedes ni leer las letras.
#25 Es que no sabían latín
#15 El clan de la coleta te ha censurado
#2 Ah, ¿no ser unos hijos de puta no te parece suficiente?
#13 Siento ser tan brusco, pero haber ido a hacer la guerra a China y provocar muerte y sufrimiento sólo tiene un nombre.
leyendo el artículo - interesante para una rápida lectura - me ha venido a la cabeza el episodio de los simpson en el que Lisa pide la "paz mundial" ; para luego vengan los alienijenas y conquisten el planeta, salvandolo alguien que fue capaz de construir un tirachinas...
#50 Eso explica la confusión. Lo que no sé es si a Fray Bartolomé lo han canonizado o no, pero no me suena.
#86 No lo sabía. Aunque diría que el tema del murciélago no viene por esto, los escudos de Barcelona, Palma y otras poblaciones de la antigua Corona de Aragón también lo llevan. https://ca.wikipedia.org/wiki/Ratpenat_(her%C3%A0ldica)
#94 Bueno, Newton y los demas tambien mezclaban la ciencia con el misticismo de la religión, dios y sus rollos.
http://www.google.es/search?q=newton+dios
#97 Vale, pero el movimiento, las ondas gravitacionales y mandangas fisicas mas alla, igual se pensaban que lo producia dios.
He encontrado esto:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Determinismo_científico
"Incluso Newton creyó en tales milagros: debido a las perturbaciones producidas por la atracción de la gravedad del Sol, el sistema solar solo sería estable si un relojero le "diese cuerda" y reiniciara periódicamente las órbitas evitando el cese del "reloj celestial", ya sea por el colapso de los planetas hacia el centro del sistema o su expulsión hacia los cielos.[2]
http://josemanuelrodriguezpardo.blogspot.com.es/2013/03/el-papel-de-dios-en-la-mecanica.html?m=1
"En palabras de Galileo, "Dios ha escrito el mundo con caracteres matemáticos"
"La mecánica newtoniana, a diferencia de la de Descartes, no se basará en relaciones puras (Dios no daría el primer impulso al universo para mantener constante la cantidad de movimiento, aunque la actuación divina en el universo newtoniano halla que tratarla más adelante), de elementos aislados (nada queda fuera de la atracción gravitatoria), sino en contextos operatorios"
Aparte, estaba pensando en que algo que debio influir (no lo sé, es un hipotesis) es la compartición del conocimiento. Da la sensación de que en China el conocimiento científico quizas lo guardasen como algo que les permitia a algunos conservar cierto poder. El poder de los sacerdotes y sabios que si compartian mucho su conocimiento perdian su poder e influencia, perdian su caracter de casta.
Como realmente ocurría un poco en la edad media con los monasterios copistas hasta la aparición de la imprenta. ¿Cómo fue la difusión y acceso de la imprenta en la zona china?
Aquí en meneamee se hizo un envio em que un sultan otimano prohibió la.imprenta y produjo un retraso en el avance y difusión del conocimiento de por lo menos 200 años.
Este
El precio de la ceguera, 300 años de retraso de los árabes por la prohibición de la imprenta
El precio de la ceguera, 300 años de retraso de lo...
amuda.com#102 #97 Y entonces nos encontramos que existiese o no existiese dios, ahora lo estamos creando (¿O simplemente lo estamos descubriendo?), vuelve el misticismo de las ia que superaran la inteligencia humana e incluso la de la mente colmena humana. De hecho hoy en dia, ya funcionamos con una mente colmena mixta IA-humana que multiplica con mucho cualquier conocimiento generado por las mentes colmena sin internet y sin algoritmos de ia, anteriores.
#103 Lo de la mente colmena es una gran verdad, además me ha hecho gracia porque tengo un grupo de wup de los 50 que aprobamos la oposición juntos y cada vez que uno tiene un problema un poco complejo lo pregunta y casi siempre alguno de los otros 49 es capaz de resolverlo inmediatamente y si no siempre hay varios a los que ha picado la curiosidad que se ponen a resolverlo juntos y algunos le llamamos precisamente "consultar a la mente colmena"
#101 Muy interesante lo que dices, supongo que habría que profundizar un poco más para ver si efectivamente había una diferencia de misticismo y no una simple diferencia de enfoque (el mayor interés por la ciencia abstracta en Europa al que hacía referencia antes) como decía, aunque eran como 15-20 horas de podcast, era de historia económica.
En cuanto a lo de la imprenta lo incluye entre las principales causas de atraso del imperio otomano, otra a la que hace referencia que me llamó mucho la atención es a la ausencia de nobles en el mundo árabe. Defiende la teoría de que los nobles europeos reinvertían y cuidaban sus feudos porque eran un patrimonio familiar( construían puentes, molinos etc que luego explotaban) En el imperio otomano el equivalente era una clase militar-funcionarial que cobraba de la tierra asignada y se trasladaba de zona cada varios años, por lo que no se reinvertía nada de lo recaudado en construcciones que total iba a explotar otro.Recomiendo mucho ese curso, me resulto muy interesante.
#103 #104 Pelicula "Transcendence" que emitieron anoche.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Transcendence_(película)
La enmarcaria junto con "her", el capitulo de black mirror "vuelvo enseguida", la ia de un capitulo clasico de "xfiles" "kill switch" https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kill_Switch_(The_X-Files) , toda la serie "Person of interest" y seguramente mas de un capitulo de "Mas alla del limite".
#111 http://ocw.innova.uned.es/ocwuniversia/economia-aplicada-e-ha-economica/la-gran-divergencia-la-no-europa-antes-de-1800
Ahí tienes el curso. Yo llevaba los podcast en el coche al ir al trabajo, lo tienen también para ebook, es una gozada que la universidad haga estas cosas. Incluyen además la bibliografía.
#115 Muchas gracias.
En la pagina no me salia nada para descargar pero encontre esto
http://docplayer.es/23926102-La-gran-divergencia-la-no-europa-antes-de-introduccion.html
http://www.google.es/search?q=La+gran+divergencia:+la+no-Europa+antes+de+1800
#116 a la izquierda en el cuadro gris,donde pone podcast están los enlaces para escuchar online o descargar
#117 Ahh gracias, es que estaba con un navegador para movil en el que no aparecia el cuadro gris de la izquierda, con otro navegador ya se muestra.
http://ocw.innova.uned.es/ocwuniversia/economia-aplicada-e-ha-economica/la-gran-divergencia-la-no-europa-antes-de-1800/podcast/
Yo creo que esto pasó porque, hay que ser muy hijos de puta ir a hacer guerras por el mundo y producir tanto daño, y los chinos no veían las cosas de la misma forma en aquel momento.
#7 Cuando dices nosotros, no creo que estés hablando de la guerra de España contra China .
#15 O de Pol Pot o Fraga incluso
#3 Luego puedes leer "El fantasma del rey Leopoldo", que narra uno de las mayores genocidios cometidos por el hombre en pos de las riquezas extranjeras.
El catolicismo siempre ha sido una religion de paz mientras que en China que no eran mayoritariamente religiosos siempre han tenido una gran aficcion por invadir paises
No me ha gustado, el artículo se basa en opiniones de bar, personales y subjetivas. No desarrollaron más cañones por tener muy buenas fortificaciones ,pues no creo que fueran mejores que las de Constantinopla y los cañones de Mehmed II bien daño que hicieron.
#83 de nada. Es que el argumento de la guerra permanente en Europa.como explicación de sus avances tiene el.problema de que China estuvo en guerra permanente la mayor parte de su historia.
#9 Cuéntame más... 🍗
#21 El porqué también es conocido, China tenía un mercado interno inmenso y rutas con la India, otro mercado gigante, mientras, en Europa necesitábamos ampliar nuestros mercados o en el caso de la exploración por parte de España y Portugal nuestras materias primas, que habían estado creciendo durante esos 700 años de reconquista que comentas pero no lo hubiesen seguido haciendo si no nos lanzábamos al mar.
Lo que dice el artículo es una chorrada, China no desarrolló su tecnología militar por que no tenía guerras, vale, pero no tenía guerras por que no se estaba expandiendo y no se estaba expandiendo por que no tenía necesidades económicas para ello, algo que ya venía explicado en mi libro de historia económica de primero de carrera hace doce años, ellos si que acaban de descubrir la polvora
#49 Esto no es cierto, lo que sí es cierto es que la raza predominane en china, los han, se creen superiores al resto y desean acabar con todos los demás y que queden solo ellos.
Es curioso esto:
como glosó con escasa delicadeza el poeta anglofrancés Hilaire Beloc: “Pase lo que pase tenemos / la ametralladora Maxim y ellos no”
En 1914 se les debía haber olvidado.
#8 A lo mejor tiene algo que ver con que han ido a hacer una guerra a otro país, pero no te parecerá motivo suficiente.
#17 Información relevante, pero todavía no estoy de acuerdo.
#59 La palabra expansionista es un eufemismo. El ISIS o el Ei no son expansionistas.
#67 Pero no por el hecho de tenerla en Europa ha sido motivo para ir allí.
#75 Esa no es justificación suficiente para comportarse como cerdos con ellos.
#91 Algunos hemos evolucionado un poco, aunque probablemente no lo suficiente.
#62 ¿Los ingenieros de la época aplicaban ya mucha física estudiada basada en la ciencia basica, o simplemente eran inventores o desarrolladores que inventaban y mejoraban los dispositivos que habian visto, por prueba y error?
Como dicen aquí en #19
A veces los inventores mas que aplicar tanta ciencia básica se limitan a iterar y probar cosas a ver si funcionan.
http://www.vix.com/es/btg/curiosidades/3957/los-mil-intentos-fallidos-de-thomas-alva-edison
Lo que dices estará muy relacionado con los metodos de formación superior (universidades o equivalentes) y el sistema de oficios y aprendices que existiese. ¿Cómo era en los territorios de la china actual?
#101 Lo del conocimiento y acceso al conocimiento sigue ocurriendo hoy en dia. Por ejemplo el asunto de las revistas cientificas, el copyright y la necesidad de dinero para acceder al conocimiento y a las universidades.
Solo hace poco, gracias a internet, google y otros, se está resolviendo ese tema mejor, pero mira lo que le paso a Aaron Swartz.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz
La siguiente barrera al conocimiento son los que tienen acceso preferente a determinadas IA con mucho poder (mejores algoritmos y acceso a mayor cantidad de big data).
#105 ¿Podrias compartir el enlace del podcast del curso del que hablas, si es posible por favor?
#3 Muchas veces no somos conscientes y muchas otras no queremos serlo y no hacemos ningun esfuerzo para ello.
#29 La expansión británica también empezó con el comercio. La guerra del opio tenía como objetivo abrir los mercados chinos al comercio británico. Los cañones simplemente eran una extensión de las técnicas de negociación.
Yo apunto a un factor decisivo: El sistema de escritura.
Con nuestro sistema de escritura, aunque lejos de ser perfecto, es más accesible a todas las capas sociales y aquellos que se podían permitir una educaciçon, se aprende en edades relativamente tempranas y dedicar su tiempo de estudio otras áreas del conocimiento. Mientras un chino, necesita dedicarle años solo para aprender la cuarta parte de los más de 40.000 símbolos que tienen su sistema de escritura.
Así que mientras en occidente tuvimos a un Newton (y una larga lista de científicos), China estaba anquilosada en su sistema de escritura.
#96 una cosa es creer en Dios y otra incluirlo en las leyes del movimiento. Cuando decía mezclar ciencia y misticismo en China me refería a cosas como tal planta cura porque la esencia del bla bla bla te limpia el aura.
#12 nosotros, los europeos, todos contra todos. ¿No te estoy diciendo que china no avanzo en materia militar porque en esa epoca era pacifica?
#22 .
#47 "Los cañones simplemente eran una extensión de las técnicas de negociación."
Olé!, qué arte expresivo
El artículo no hace demasiado hincapie en uno de los factores mas importantes del declive de la dinastia Qing. Aun siendo un imperio "unificado" siempre gozó de interminables problemas internos y falta de estabilidad. El caracter aislacionista de aquella China evito que se modernizaran a la vez que otros paises europeos. Una vez fueron expulsados los Mongoles de China, se quedaron sin amenazas externas que motivaran a innovar en lo militar.
Aqui en Europa sucedia exactamente lo contrario. Todos los paises europeos sabian que un declive propio o un avance militar del vecino era una amenaza seria para la propia independencia (Gustavo Adolfo, los Tercios españoles, Napoleon, etc). Asi que bien nos cuidabamos de protegernos del vecino militarmente y mediante alianzas (siendo Inglaterra historicamente inteligentes a la hora de elegir con quien y cuando).
Esto no podía suceder en China y ante los avances de la Revolución industrial, un imperio feudal esta condenado al colapso. Esto si lo entendieron muy bien sus vecinos japoneses que a partir de ésta epoca modernizaron totalmente su pais hasta convertirlo en lo que es hoy dia.
#62 Gracias por el apunte, voy a darle un vistazo
#77 Desconocía que en las conquistas del rei en Jaume se usó la pólvora.