Portada
mis comunidades
otras secciones
#40:
Yo pasaba por aquí solo para poner a parir a los rusos por cambiar un nombre tan molón como Königsberg, que suena a caballeros teutones de 2 metros de alto y de ancho pegándose espadazos desde caballos de guerra con armadura en los campos prusianos, por el soso Kaliningrado, que parece el nombre del vodka barato del super de la esquina.
#1:
Si el pensamiento de Kant, se acerca a portada... me sorprendería mucho, la verdad.
Pero lo celebraría; un buen augurio.
Pero lo celebraría; un buen augurio.
#11:
Muy chulo el artículo, muy claro y muy bien sintetizado.
Queda ahora montar el debate en torno a la posible insuficiencia de la subjetividad (antropológica) transcendental...
Queda ahora montar el debate en torno a la posible insuficiencia de la subjetividad (antropológica) transcendental...
#16:
#15 el artículo es una síntesis de la filosofía kantiana en el plano teorético.
Efectivamente, en Kant tanto la sensibilidad como el entendimiento son facultades del yo y que desde él construyen al fenómeno. Entiendo que no estés de acuerdo con ello, y sospecho que es por el riesgo de negar el mundo "más allá" y de individualismo (o solipsismo) implícitos en dicha filosofía. Pero, a parte de que lo a priori se refiere a la experiencia como unidad atómica y no a su origen ("gato" es concepto empírico a priori puesto que experiencias a los gatos en función de dicho concepto), la crítica habría de pasar antes por un reconocimiento de la vigencia del pensamiento Kantiano. ¿O acaso olvidamos la noción misma de "observable" en una de estas interpretaciones del experimento de la doble rendija?
Efectivamente, en Kant tanto la sensibilidad como el entendimiento son facultades del yo y que desde él construyen al fenómeno. Entiendo que no estés de acuerdo con ello, y sospecho que es por el riesgo de negar el mundo "más allá" y de individualismo (o solipsismo) implícitos en dicha filosofía. Pero, a parte de que lo a priori se refiere a la experiencia como unidad atómica y no a su origen ("gato" es concepto empírico a priori puesto que experiencias a los gatos en función de dicho concepto), la crítica habría de pasar antes por un reconocimiento de la vigencia del pensamiento Kantiano. ¿O acaso olvidamos la noción misma de "observable" en una de estas interpretaciones del experimento de la doble rendija?
Comentarios
Si el pensamiento de Kant, se acerca a portada... me sorprendería mucho, la verdad.
Pero lo celebraría; un buen augurio.
#2 Es Kant, no Confucio.
#1 Estoy contigo. Voy a necesitar una RCP si la CRP llega a portada
Muy chulo el artículo, muy claro y muy bien sintetizado.
Queda ahora montar el debate en torno a la posible insuficiencia de la subjetividad (antropológica) transcendental...
#1 De momento a alguien ya le parece cansino el tema, no sé si porque Kant llega mucho a portada o porque es demasiado confuso para él.
Yo pasaba por aquí solo para poner a parir a los rusos por cambiar un nombre tan molón como Königsberg, que suena a caballeros teutones de 2 metros de alto y de ancho pegándose espadazos desde caballos de guerra con armadura en los campos prusianos, por el soso Kaliningrado, que parece el nombre del vodka barato del super de la esquina.
#15 el artículo es una síntesis de la filosofía kantiana en el plano teorético.
Efectivamente, en Kant tanto la sensibilidad como el entendimiento son facultades del yo y que desde él construyen al fenómeno. Entiendo que no estés de acuerdo con ello, y sospecho que es por el riesgo de negar el mundo "más allá" y de individualismo (o solipsismo) implícitos en dicha filosofía. Pero, a parte de que lo a priori se refiere a la experiencia como unidad atómica y no a su origen ("gato" es concepto empírico a priori puesto que experiencias a los gatos en función de dicho concepto), la crítica habría de pasar antes por un reconocimiento de la vigencia del pensamiento Kantiano. ¿O acaso olvidamos la noción misma de "observable" en una de estas interpretaciones del experimento de la doble rendija?
#27 Descartar a Kant o cantar a Descartes? Terrible dilema
#26 Existen pocos entes más ridículos y contingentes que un troll sin gracia.
A Albert Rivera le gusta mucho Kant.
Intereante. Parte de la concepción empirista de que solo podemos conocer lo que nos llega a traves de los sentidos de aquellos fenomenos observables y de que la naturaleza esta compuesta de fenomenos y justifica que la naturaleza obedezca las leyes matematicas porque esta sucede en espacio y tiempo (que se pueden definir a partir de las matematicas).... pero a continuación trata el espacio y el tiempo como un producto de nuestra mente.
Y creo que ahi no estoy de acuerdo. Trata las matematicas como una ciencia a priori cuando la realidad es que son una construcción que hacemos a partir de fenomenos sencillos (o no tanto) de la realidad que experimentamos.
#27 veo mucho mas sencillo tener un realidad independiente de nosotros
Si lo piensas un poco, esto no es contrario a Kant.
Simplemente se está estudiando el problema desde distinta perspectiva.
#34 pero más interesante es el tema de la concepción matemática del hombre. ¿ Nos son tan familiares los conceptos matemáticos porque es así como está la naturaleza o por la propia estructura de nuestra mente ? Si aceptamos lo segundo, ¿ nos son tan familiares los conceptos de espacio y tiempo porque son naturales o porque nuestra mente está preparada para percibir todo en esas coordenadas ? E independientemente de qué respuesta se le dé a esto ¿ Qué más conceptos podemos encontrar que nos sean tan intuitivos a priori ? ¿ Se quedó Kant corto al señalar solo estos dos ?
Es un tema que daría de sí.
#17 Ya nació (y murió). Se llamó Alfred North Whitehead. "Proceso y Realidad" es quizá el libro que anhelas.
Inmanuel Kant
Bur at least he tried
#16 Bueno, te aviso de que soy lego en filosofia y no tengo estudios en la materia asi que puede que lo que diga tenga errores.
Estoy de acuerdo que deberiamos hablar antes que nada sobre la vigencia del pensamiento Kantiano y nos llevaria a descartarlo (probablemente) y es por eso por lo que todo esto me lo tomo mas como un ejercicio de pensamiento que no un intento serio de entender la realidad.
Efectivamente me choca (aunque ya estuviera informado) que tenga esta vision solipsista que hoy en dia encuentro camuflada en los "postmodernos". Quizas es que soy profundamente materialista y veo mucho mas sencillo tener un realidad independiente de nosotros pero nosotros en ella con una mente que la trata y clasifica como puede, la experiencia viene despues de la "realidad", la nocion de gato (y tu jucio acerca de los gatos y como los experimentamos) viene debido a la clasificacion que hacemos de un fenomeno de la realidad... no se, quizas no acabo de entender el concepto a priori
Todo esto de Newton está muy bien, pero llevo décadas esperando un Immanuel Quant que ponga un poco de orden en el carajal cuántico.
#15 Según Kant, el espacio y el tiempo son elementos que a priori están en nuestra mente y nuestra percepción se apoya en ellos.
Uno ve una pelota, pero no ve el tiempo. Se puede ver la pelota en movimiento porque uno se apoya en ese conocimiento del tiempo.
Para mi el gran acierto de Kant es descubrir (o ser el primero en señalar) que las coordenadas de espacio y tiempo son accidentales y no absolutas. Cobrará más significado más tarde, cuando se descubra la Teoría de la Relatividad.
Kant fue un grande, según él espacio y el tiempo son creaciones de la mente, un puto adelantado para su tiempo. La naturaleza está escrita en matemáticas porque las matemáticas son una consecuencia de como funcionamos. La separación entre el fenomeno y el noumeno, ahora son cosas que pueden parecer muy triviales para algunos, sin embargo otros siguen creyendo que la ciencia es la verdad......
Es curiosos que ahora se discute mucho si el tiempo existe o no existe y tal si es una ilusión..... ¿por qué no metemos al espacio en el mismo saco?
#38 El tiempo está fuera de nosotros y lo siente una partícula fundamental. Ocurre que tenemos ojos y procesamos la pelota y es representada en la realidad que nos genera el neocortex en la que vivimos (solo vivimos en la representación) la pelota... Pero no tenemos un reloj para que el cerebro lo procese y nos represente el tiempo sino que lo calcula a partir de los sucesos y su relación y cantidad de sucesos relacionados con lo que nos damos cuenta que el tiempo nos lo está representando el neocortex. Ocurre que la pelota también nos la representa el mismo neocortex y solo vivimos en dicha representación. Eso es la realidad que vemos, sentimos y vivimos. No la realidad objetiva la que no accedemos directamente. Así podemos tener el yo puesto en la realidad como una entidad más porque es puesto el yo en la representación de esa realidad y así aprendemos directamente de la realidad (de la representación) como parte de la misma como si fueramos parte de la misma gracias a esta ilusión y así podemos tener consciencia de las cosas, sentido común y aprender muchas actividades diferentes de vez y no especializarnos en ninguna, sino todas las que nos echen mientras haya capacidad neuronal suficiente para procesarlas y una red neuronal artificial no puede y solo se especializa cada una en una única actividad como un Savant humano
#71 Gracias a ti. El problema es precisamente el que señalas. ¿Cuál es la diferencia entre saber y conocer? Y el problema es mas hondo del que parece. Tiene que ver incluso con las traducciones que los filósofos y los filólogos usan de los términos clásicos. Por eso sucede que un buen tratado filosófico siempre ha de pasar en algún momento por una adecuada definición de las nociones que usa. Pues "mente", "intelecto", "conocimiento"... no son lo mismo siempre. Sin embargo sí que sucede que, a la que rascas en un autor, este posee un término que refiere a algo que, en otro, lo hace otra palabra distinta, o al menos refieren a algo muy similar.
En referencia a Kant, la clave del conocimiento es que se refiere a algo determinado y limitado. Y para él, esta determinación exige la elevación de los "datos brutos" a fenómeno por acción del yo transcendental (que podríamos aquí decir mente, aunque no creo que sea una palabra que Kant use). Conocer significa poder dar cuenta de las determinaciones de algo. Significa haber sentido algo (que significa ordenar sensaciones brutas en un espacio y un tiempo, como dice el artículo) y después entender ese algo (aplicarle conceptos puros
categoríasy conceptos empíricos), y así surge el fenómeno-objeto. Interesante tener presente que la manía nuestra de decir "objetivo" viene de ahí. Pero, ¿qué sucede con las cosas que no son determinables, pues de algún modo son ilimitadas? En el terreno del conocimiento, son esta "idea reguladora", que dicho mal y pronto es algo así como "aquello a lo que tienden los objetos cuando se los conoce". Estos objetos, o bien se refieren en última instancia a mí mismo, ergo tienden al Yo o Alma, o bien se refieren en última instancia a sí mismos y su orden global, ergo tienden al Mundo. Así se respetan desde la filosofía crítica las tres ideas de Descartes (después de todo, Kant tiene mucho de "now kiss" entre Empirismo y Racionalismo, como también reproduce muy bien el artículo). Pero, ¿podemos entonces enumerar determinaciones de, por ejemplo, el yo? ¿Podemos decir del yo que es grande, pequeño, que está debajo de algo, que se cae...? No. Y, sin embargo, desde la filosofía Kantiana, es innegable que esté ahí, como término último. Hay una "indiscutibilidad" de su presencia, y además una presencia muy importante (Kant dirá "el yo-pienso acompaña todas mis representaciones). Este modo de dar cuenta de algo ilimitado, de no poder negarlo, y sin embargo no poder dar ninguna determinación, es Saber. Aquí alguien podría corregirme e indicarme que sería más adecuado usar otra palabra que no Saber (por ejemplo, también se suele usar "Conocer vs Pensar," que traducen adecuadamente "Erkennen" y "Denken" respectivamente, siendo ambos saberes, y siendo el "Denken" el que serviría en mi explicación), pero no quedaría invalidada la explicación de estas diferencias.#70 Es muy interesante lo que planteas. No recuerdo ahora quién ilustraba el asunto con el ejemplo "en el mundo hay algo que no tiene medida: el metro". Pero el problema está en la naturaleza propia de la mente. Desde la modernidad (y su consolidación precisamente con Kant), ha habido poco a poco una tendencia a "olvidar" que el estudio de la mente se parecería más al estudio de los juicios posibles, de las categorías, etc, y a tratar de situarla en el plano de los objetos. Y ahí es donde por más que se afine, por más que, por ejemplo, se precisen los criterios diagnósticos de la enfermedad mental, la mente se escurre por entre los dedos cuando tratas de convertirla en objeto. Y eso daría la razón a tu no-argumentación, que agradezco porque pone sobre la mesa un debate importantísimo en este momento de la historia de la ciencia. No sabría darte una respuesta adecuada en este medio porque no le he dedicado todo el tiempo que querría y que haría falta a tratar con adecuidad este tema. Pero señalemos una cosa: resulta que las ciencias del hombre tienen, por medio de métodos que no son propios de la misma ciencia, la capacidad de reformarse, de adaptarse. La "física" se conoce a sí misma a través de algo que no es la "física". Se sale fuera, y desde fuera reformula sus elementos, para volver a entrar y operar con ellos. La filosofía, sin embargo, tiene la virtud de ser ella misma capaz de reformular sus principios. Es decir, que el saber, tomado desde sí mismo, puede encontrarse con sus modos, con sus presencias. Casi siempre lo que uno se encuentra es que lo último que puede encontrar no es algo como una piedra o un insecto sino un "saber piedras" o "saber insectos". Sospecho que hay que repensar lo suficienemente bien la pregunta por la mente como para poder buscar algo que no sea algo como "la mente es esto" sino "la mente sabe cosas así". Pero decir esto y no decir nada es casi lo mismo. De todas formas, se ve que mi no-argumentada opinión es que sí, y no solo que sí sino que la "mente" se está sabiendo todo el rato, solo que no expresemante.
#2 Es que tenemos noticias de Kant y Newton todos los días, joder, mira que sois plastas.
#33 a priori no es necesariamente innato. Efectivamente, nadie nace sabiendo qué es un gato. Pero cuando ya lo sabes, y siguiendo la filosofía kantiana, tu experiencias el resto de gatos en base a tu concepto de gato. A priori es previo a (en sentido de lo transcendental, condición de posibilidad de) la experiencia particular. De ahí que haya conceptos puros (que sí serían innatos, las categorías) y conceptos empíricos (gato, gravedad, enfermedad...).
Ojo que con esto no estoy suscribiendo personalmente el kantismo.
#39 Las demostraciones matemáticas (en especial las constructivas) son verdaderas en todos los Universos posibles. Las constantes físicas pueden adoptar diferentes valores, pero dichos valores únicamente pueden ser numéricos, y las relaciones entre números no varían de un Universo a otro. A propósito de nuestra capacidad para abstraer conceptos como "espacio" o "tiempo", no sabría qué decir. Pareciera que somos fragmentos de un ente mayor, y que dicho ente necesitase, por algún motivo que probablemente jamás seamos capaces de averiguar (del mismo modo que nuestras células u órganos internos ignoran su función, y no por dicho motivo dejar de llevarla a cabo), intervalos finitos de tiempo percibidos en pararelo, desde localizaciones variables. Espero que el símil no resulte demasiado confuso. No deja de ser una hipótesis sin posibilidad de ser falsable, luego entra más dentro del campo de la especulación metafísica que en el de las ciencias empíricas.
#10 eres un infiltrado de Jesús Maestro?
Aun con todo no lo digo a malas, siempre está bien encontrar gente con quien debatir.
#39 En el cerebro a la hora de procesar coordenadas en un espacio tridimensional, las neuronas realizan conexiones análogas. Es decir, que para apuntar a una dirección, las neuronas encargadas de ello realizan conexiones paralelas. Pensar o mirar al noreste = conexiones de neuronas en el cerebro creando un vector al noreste. No es coña, lo leí en NewsYcombinator, LobsteRS o Reddit, no recuerdo. Pero en ciencia seria, no magufadas.
#39 Sobre la percepción, en mi nótame os he dejado un tar.gz (En Windows 7zip lo abre, Linux ya sabeis o lo que hacer, los de MacOS con TheUnarchver) con un compendio de libros sobre los engaños que realiza el cerebro contínuamente, empezando por la vista completando los huecos. Que os aproveche.
#26 Negativo necesario a priori.
#26 Cateabas filosofía y todavía te jode. Se lleva mejor cuando se asume que en el fondo nadie sabe nada.
#43 como la anatomía humana.
Y por los mismos motivos.
#64 Kant diría que la mente no puede conocerse pero sí saberse. Este saber tiene valor como límite del conocimiento (ideas "reguladoras" de Dios, alma y mundo) y como base de la voluntad.
#72 Da gusto leer comentarios como el tuyo
asclepíada aunque —o precisamente, porque— no compartamos intuiciones. Excelente explicación para legos en la materia como yo. He tomado varias ideas-fuerza claves de tu respuesta que sin duda rumiaré. Gracias por tomarte el tiempo en redactarla.
Comparto contigo que investigando un poco más el asunto he dado con este interesantísimo artículo de la Enciclopedia Stanford de Filosofía, en el que se abunda acerca de lo complejo de la preguntita:
Kant’s View of the Mind and Consciousness of Self
https://plato.stanford.edu/entries/kant-mind/
Como se ve, la respuesta a tal pregunta no parece tan sencilla como un sí o un no, como por otra parte con el 100% de las preguntas interesantes de la vida, claro.
Me resulta apasionante que en el campo de la Filosofía de la Consciencia todas las puertas estén tan abiertas en la actualidad.
Recuperas mi fe en menéame.
¡Gracias!
#84 Muy guay el artículo. Creo que son especialmente reveladores los epígrafes 4.5 y 4.6. Además, plantea otro problema que también ha sido duscutido desde que fue formulado, y que ya dibuja una disyuntiva previa a la posibilidad de determinación de la mente, y es el de entender al yo como esa unidad sintética, esa constante de todas las representaciones (el common subject of experiencie que menciona el artículo). ¿Sería entonces la mente sus determinidades (que no determinaciones), es decir, sus "herramientas" (por ejemplo las categorías? ¿O sería más bien la pre-experiencia de mismidad? Esto también está muy tratado, en realidad, tanto antes como después de Kant.
Y muchas gracias a ti también por las respuestas. Disfruto mucho esto.
Ojito con lo que lleváis a portada, que Kant causa furor y se puede liar la Marimorena:
Un ruso es disparado tras una discusión sobre la filosofía de Kant
Un ruso es disparado tras una discusión sobre la f...
bigstory.ap.org#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68
Siento la mención a todo aquel que habéis participado en este hilo pero mi pregunta es seria: Kant afirma que la mente puede conocer todo el Universo pero ¿puede ser la mente objeto de su propio conocimiento?
Mi no-argumentada opinión —tan sólo intuición—: no.
En la esperanza de que algún filósofo o experto en la materia —yo no lo soy— nos ilumine un poco.
#31 Todos somos contingentes. Un troll ya ni hablemos... Solo el alcalde es necesario.
#30 Gracias. Sólo conocía de Whitehead los "Principia Mathematica", y de referencia.
#2 Pobrecillo, amigo anónimo, «Con las piedras que con duro intento los críticos tipo ccguy te lanzan, bien puedes erigirte un monumento».
#3 Cierto. Miss BESTIA 2009:
#23 franco-polaco (padre francés y madre polaca), dos países que siempre se han llevado muy bien con los alemanes
#27 muy de acuerdo con tu comentario. Tanto que quizá deberíamos (en mi opinión) llamar a los "posmodernos" más bien "ultramodernos".
#109
Te estás poniendo cada vez más en evidencia y ya has puesto en evidencia varias veces a pesar de intentar meter mucha erudición de disimulo.
Yo he dicho que las partículas (como se entienden HOY DIA y se miden) son excitaciones de los campos cuánticos. Y si dices que estas partículas a las que me he referido no existen te vas al CERN y les dices a todos ignorantes desafasados trolls fantasma que solo ven youtube y no se atreven a usar palabras académicas para hablar del platonismo como explicación a la todos los dilemas de la ciencia
te has puesto en evidencia varias veces cuando me has intentado poner a mi varias veces en falso y haciendo Juicios estúpidos e infundados que he mostrado carentes de razón con HECHOS no con poses
Lo siento pero te has pasado solito
#115
En el platonismo las ideas tienen existencia propia son "perfectas" y la gente al ver las cosas "imperfectas" de este mundo las reconoce
Evidentemente eso es una estupidez como sabemos hoy día. Podemos saber como construye el cerebro las ideas o seguir como reconoce una red neuronal las cosas. No hay ideas "perfectas" existiendo fuera y la "perfección" son idealizaciones de las cosas reales que son las que existen realmente.
Las redes de neuronas tienen varias capas y se van especializando en patrones dentro de cierta variación, se divide la entrada en varias y cada una reconoce su patrón y lanza el resultado a otras que reconocen el que les toca. El resultado de todo el proceso da la salida de si es con cierta seguridad una manzana, una pera o una silla. Y va aprendiendo cuando hay cosas nuevas. ASí si ve una manzana gigante y de plástico la reconoce como manzana pero no como natural. Unas cosas están dentro de los límites otras no... Las ideas son así y están en unos límites de error cada parte. El resultado final al razonar lo idealizamos al "marcarlo" con otra cosa por ejemplo un símbolo que haga referencia al la idea y esta al objeto
las ideas no tienen existencia fuera de nosotros son cosas generadas por las redes neuronales y viven en ellas y son patrones de conexiones entre ciertas neuronas que a su vez están educadas para reconocer cada una unos patrones y según las entradas generar una salida
No tienen las puertas lógicas impuestas sino que se van aprendiendo y ajustando... eetc
otro ejemplo ¿empiezo a hablar del perceptrón, tensores, flujo de tensores, pesos en nodos, umbrales de potencial etc? Para "dármelas" como sí has hecho tu y has exigido como prueba de que la otra persona sabía de lo que te hablaba CUANDO YA TE HABLABA y podías leer lo que te dice para valorar, y decir que se de que estoy hablando y no me lo invento. Me parecería ridículo porque lo único que conseguiría es dos cosas: primero que no me pudieras entender bien y segundo mostrar que yo sería un fantasma que me las doy de erudito sobrado de arrogancia supina
Pero no me gustan esos defectos. Así que no los exijas que los demás los tengan para no hablar rastreramente mal de ellos
Lo que veo es que has convertido una forma de filosofía en TU religión
parece que has estudiado filosofía nivel académico (no has mostrado tener más conocimientos de filosofía que los que se daban en el antiguo C.O.U.
preupor más que te las das y en cambio no tienes los conocimientos de ciencia que se daban entonces) careces de conocimientos de ciencia y de su práctica y de la filosofía que e ellos se deriva, te has chiflado el platonismo que está desfasado y refutado y lo has hecho tuyo. Para lo cual has tomado sesgadamente pensamientos de diversos filósofos relevantes a medida de tu forma de ver el mundo y los utilizas citando acadamicistamente. No sabes manejar el conocimiento del universo que das la ciencia ni su método y consideras que la realidad depende de la especulación filosófica, considererando que una persona sabe más o menos si acepta sus reglas, tu forma de entender, tu forma de actuar. Por lo que la mayoría de grandes genios actuales que trabajan intentando acercarse a la realidad última desde la ciencia son por tanto pobres diablos fantasmas, ignorantes, paletos para tiSesgas e interpretas lo que te dicen a medida de tu ideología y descalificas a la persona de acuerdo a tu visión.-
Y vas de arrogante y sobrado calificando a los demás de tus propias carencias. Cuando son ajenos a las reglas de tu juego. Prejuzgar etc cuando tu visión platónica se puede ver tocada
Las matemáticas acostumbran a hacer las personas mucho mejores, veremos
#119
>
PATETICO
Acusas de entender pero no entiendes la esencia de las cosas. He dicho que en la realidad existen cantidades no números andando por ahi Los números no tienen existencia propia intrínseca, las cantidades sí
¿y me sueltas esa tontería que me acabas de soltar para negarme la razón?
¿tu estás bien del coco o te lo estás haciendo?
Menuda idiotez de respuesta sin entender lo que he dicho pero dándoselas de lo que no se es.. De pena
Entiendo perfectamente las cosas pero no estoy cegado por una idea puramente religiosa como lo estás tu. Y eso es todo
Lo que importa es la realidad. Esta está por encima de todo y la filosofía son puras pajas mentales todas las filosofías delante de la realidad objetiva
A ti, esto no te entra en la cabeza y has convertido tu forma de entender la realidad en la misma realidad
La fiklosfía es diarrera mental que no esá mal pero no es la realidad ni expresa la realidad sino que la pifia un montón como ha PROBADO el conocimiento científico. POrque la filosofía se ha elaborado a partir de lo que la gente ha dado por hecho extendiéndolo a lo que desconocía. Y lo que la gente daba por hecho estaba mal utilizado. Además la ciencia tiene la suya y dista bastante del resto de filosofías. Me remito a Karl Popper que es quien deberías de haber leído que seguro desconoces
Yo he leído desde presocráticos a contemporáneos pasando por orientales. Pero solo se te ocurre llamanrme ignorante por no darte la razón en tus visión del mundo donde crees que los números son entidades existentes y no conoces la filosofía propia de la ciencia y te vas a Aristóteles y todo lo más a Galileo... Si acaso
Bah
Léete a Popper y ¡ya! Y para ya
> La ciencia es el CONOCIMIENTO obtenido por ese método. Lo límitado es el método y lo ha de estar porque de lo contrario y saltar esos límites sería dar por buenas y verdaderas puras pajas mentales
El límite del método de la ciencia lo es porque NOSOTROS estamos limitados y es un insulto a la inteligencia señalar tal limitación para decir que se quiere ir más allá dando por verdaderas creencias carentes de fundamento
Las límitaciones del método tienen su razón.
> No tienes ni puta idea.. Estás anclado a juicios de filosofos superados por el conocimiento científico desde hace rato
Pero crees que los demás somos ignorantes palurdos de documentales porque tu tengas unos estudios muy básicos y erudición y creas que la realidad se alcanza con debates de opiniones. No es cierto. No funciona así. Tienes muy pocas tablas de la realidad. Y los demás tenemos el culo pelado
En fin Ya aprenderás de la vida y se te bajarán esos humos. Pero para eso deberías de meterte en cosmología, mecánica cuántica y relatividad general
Y se te pasaría la tontería
no. Sobre la realidad no se puede tener ninguna verdad solo certezas limitadas. Y estas por el método científico,. Más allá son meras pajas mentales que cuando el conocimiento de la ciencia avanza Su "realidad" es muy pequeñita. Cree usted que posee cinco sentidos, y que sus limitadas posibilidades de percepción agotan lo real, cuando eso es caer en el antropocentrismo más cutre y retrógrado concebible. y las alcanza invariablemente se prueba que eran pajas mentales
Nadie sabe la verdad última aunque el conocimiento de la ciencia se está acercando y no es como crees. Aunque la matemática y la lógica si tiene papel ponderante
muestras una extrema ignorancia. Todo lo que me acusas a mi es defecto tuyo multiplicado por 100
No tienes ni puta idea
Aprende algo de ciencia y de hacer ciencia de verdad y se te pasara tu tontería
Por cierto tu tontería se me pasó a los 17 años. Estás como estaba yo y sabía yo y conocía yo a los 17
En finç
MADURA chaval
Miles más que tu, puedes apostar la vida
Lo que no tengo son ganas de aguantar a un narcisista que se cree superior al resto del mundo y está mostrando bastante mediocridad intelectual
#122
NO me importa. Lo que importa es lo que se sabe de cierto. El resto cuando se vaya descubriendo. Lo que no es aceptable son saltos de fe dandop por verdades creencias sin fundamento alguno en razón que no podemos alcanzarlas. Si no se sabe, NO SE SABE. Se acabó. Decir que como no podemos saber más de cierto con el método científico hagamos saltos de fe y creamos pajas mentales sin base alguna en nombre que son raszonamientos filosóficos muy trabajados pero todo palabrería, pues no
Yo no digo que existan o no. El de los huevos toreros eres tu que afirma o niega cosas por pura ideología. TU ideología
El que parece no entender que te enañan los sentidos, el sentido común, tus juicios etc eres tu
YO acepto que TODO me engaña y por eso me ciño al método cintífico
Eres tu quien cree poder coger a la verdad verdadera por las pelotas con simples pajas mentales filosóficas y poco más
patético macho
No tienes ni puta idea realmente de todo esto. Te cae grande
Pero la culpa de los demás que son unos ignorantes antes de reconocer que eres tu quien se mete en cosas que te van grandes
En fin
>
NO
Eso es falso.
nada menos que leibniz
Madre miaaaa que tiooo.
Lo dicho pajas mentales
#124
Mejor que tu
UN par de detalles
No existe un tiempo universal. El tiempo es de la misma naturaleza que el espacio y se puede medir en metros. La flecha del tiempo emerge
En este universo ocurren sucesos incausados que no son efecto alguno
Esto es conocimiento de la ciencia que nos ha aportado el método científico inaccesible por los sentidos y no alcanzado por la filosofía
Y este tipo de cosas te intento decir yo pero estás pagado de tu arrogancia creyendo que quienes saben más que tu somos unos ignorantes porque lo que decimos no lo alcanzas a comprender
Y esta la pura realidad. CAntamaññanas. Que tienes una carrera de simple filosofía y crees haber encontrado el secreto del universo con todas las pajas mentales de los filósofos históricos
DE pena
Tu sabrás. Otros hacemos diferenciales y algeras de lie y de división desde hace mucho ;: PAYASO
#125
Aprende física contemporánea en lugar de filosofar con las ideas de antiguos pensadores ya superados
Y deja de creer que quien sabe más que tu y está al día del conocimiento actualbha de ser un fantasma ignorante porque no apoya ni participa de tus pajas mentales obsoletas
Ha hecho más por entender la naturaleza de la existencia y la naturaleza última de las cosas la actual física que la ñs miles de elucubraciones de gente inteligente a lo largo de la historía
Tu le das razón de realidad a cosas porque las dijeron grandes pensadores no si la tiene o no la tiene con el actual conocimiento que supera sobremanera tu forma de pensar y entender la realidad
#124
He dicho que los números son artificios no independientes. Como tu mismo has confirmado al decir que se han definido así o asa, e insultar gratuitamente
Todo porque eres de una religión platónico-aristotélica y miras por encima del hombro al resto de humanos que trabajan aportando conocimientos de verdad
Jamás he parado de estudiar en mi vida y tu no pareces saber más de lo que se enseña en bachillerato de historia de la filosofía y poco más.
Ante mi afirmación sobre que los números son artificios le las dado al sesgo cognitivo y has acabado mostrando tu erudición sobre las materias comentadas y lo que entiendes de algo que se sostenga por ser contrastado con la realidad o solo autocontenido dentro de especulaciones mentales autoreferentes: Hacerme un espantapájaros con tus propios miedos de acabar tu en un oficina calculando cosas para otras con herramientas que no requieren más conocimientos que los de oficial administrativo (dignos trabajos, por cierto)
Lo dicho Léete "Gödel, Escher, Bach: un Eterno y Grácil Bucle" para empezar a entender lo que he dicho que te se te ha indigestado y lo has cambiado a tu bola para descalificar. A karl Popper y como se hace ciencia de verdad. Y estudia algo de física de partículas, relatividad general y cosmología y a quien se le pasará la tontería verás que será a ti. Y te centrarás de verdad o tal vez fundes tu secta platónico-pitagórica como rebote
#125
Como si fueran formulados por en gral pitufo. Es irrelevante, lo importante es la certeza que se puede comprobar empíricamente o contrastando con la realidad fuera de meras especulaciones mentales. Formuló la vis viva o la primera formulación de la energía cinética... Es un modelo obsoleto pero aportó conocimientos. LO que importa son los conocimientos cierto fuera de las meras especulaciones y el método aplicado para dilucidarlos. Newton le dio a la alquimia, a numerología con la BIiblia y a cazar dragones por Europa... Y escribió mucho más de eso que de ciencia de verdad. Pero lo importante y que recoge la ciencia es el aporte científico, el resto como si se la picaba con dos piedras, eran meras especulaciones mentales o pajas mentales... Cada uno puede tener las que quiera siempre que las presente así y no las intente pasar por conocimiento cierto de la realidad. Como tu platonismo-pitagórico
#133
PATETICO, Prepotente, ególatra y encima creer que la realidad se decide por pajas mentales contenidas sobre sí mismas en discursos circulares, sin necesidad de contrastar las ideas con la realidad con metodología científica. Y además juzgar la veracidad de lo dicho por las apariencias. En una indigencia intelectual supina
Fuera de la filosofía de la ciencia y el conocimiento científico, las otras filosofías sobre como funciona la realidad son simplemente entretenimiento, juegos mentales
Pues haber utilizado un texto tuyo y aplicar un and y or lógicos con otro texto que sirva de clave, letra por letra con el binario del código ascii
Por ejemplo
Yo no soy tu igual. TU eres más o menos como yo a los 17 años y lo superé (y viví durante el franquismo)
Supéralo tu
MADURA
#133
Juan Gómez.
Ala estudia (está bastante bien el libro)
#137 interesante. A ver si algún día tengo un rato para ver ese tema.
Pero sobre lo que nos ocupa, veamos cómo aplicaría a este caso. Los investigadores plantean el experimento para ver que orientación del "espacio" exterior se corresponde con la orientación en el "espacio" de las neuronas dentro del cerebro. Están diseñándolo con los conceptos de espacio que Kant nos dice que vemos tan naturales porque tenemos el cerebro hecho así. Miran los aparatos de medida e interpretan las sensaciones en términos de espacio (y orientación) porque, nuevamente, el cerebro del investigador percibe en esos parámetros. Etc.
Yo sigo viendo que es (o puede ser) cierta la interpretación de Kant de que el espacio lo percibimos intuitivamente por cómo es nuestra mente y lo usa para entender los objetos del mundo. Por intentar explicarlo: un ente extraterrestre podría entender el mundo de otra forma sin poseer nuestro concepto de espacio o tiempo.
Y quizá no sea cierto y se pueda contradecir a Kant, pero no encuentro cómo.
Por poner un símil: si tuviéramos siempre unas gafas rojas que no nos pudiéramos quitar, no hay forma de que supiéramos si el mundo es rojo o si es de muchos colores y nosotros lo vemos rojo a causa de cómo somos (con gafas). Si, como científicos, medimos longitudes de onda (colores) nos puede ayudar a entenderlo conceptualmente, pero nos sería tan extraño como el voltaje eléctrico, que no lo percibimos de manera intuitiva, no cambiaría mucho el hecho de que nuestra concepción del mundo estaría fundamentalmente mediatizada (o determinada) por nuestras gafas. Si llegan extraterrestres con gafas azules, muy difícil tendríamos comunicarnos con ellos porque nuestros conceptos no tienen fácil correspondencia (o más claro: si solo viésemos y los extraterrestres solo oyesen).
La teoría de Einstein nos dice que el espacio y el tiempo, que vemos tan diferentes, están íntimamente relacionados, no sé si eso le da la razón a Kant de manera definitiva.
#138 gracias
#139
Hay un señor por aquí que ha estudiado filosofía creyendo que la realidad última está en las divagaciones y especulaciones de los grandes pensadores y que el conocimiento de la ciencia es basura, cree que la filosofía está por encima que pone las reglas y se ha elegido de los filósofos fragmentos de unos y otros de forma que casen en una visión de las cosas y así cree haber encontrado la explicación y entendimiento a todo y que solo se puede alcanzar siguiendo análisis de filósofos que es lo que desea. Cree que al no partifipar de su visión y no "ver la que se ha montado eligiendo cosas de unos y otros" no comprendemos nada y somos unos lerdos.. y me ha llamado de todo por eso mismo. Por no participar y por señalar a las claras el error epistemológico cometido y de confundir elucubraciones y creaciones humanas con la realidad objetiva que no tiene porque cumplirlas
Abandoné esa forma de pensar a los 17 y acepté que por esas especulaciones no se podía saber la naturaleza del tiempo, la materia, la mente etc sino que se podría acercarse poco a poco mediante el conocimiento que aportara la ciencia y aceptar la ignorancia de cada momento y tener que rectificar una y otra vez la visión de las cosas. Tanto que da alegrías al descubrir algo nuevo pero es frustrante en cuanto si se conociera lo que se conoce hoy o ahora se conociera y se tuviera claro lo que se sabrá dentro de 50 años me hubiera ahorrado tantas décadas de dar vueltas y más vueltas a lo conocido por una cosa nueva que se acaba de conocer y así... Es frustrante. Pero las cosas son así
Tal vez dentro de 50 años se ahorren cosas que yo he pasado pero les toque pasar las suyas al descubrirse nuevas cosas. En todo caso de entenderse la naturaleza última del universo y como emerge de ahí todo lo que conocemos y la razón de porque esa razón última es así no se acabaría el descubrir cosas nuevas sino que eso sería realmente creo el inicio porque eso debería ser lo básico que pudiera saber todo el mundo. La gente lo llena o lo intenta llenar con explicaciones religiosas, de todo tipo
Y aquí el meneante que te comento y me desalifica ha decidido ser platónico-pitagórico. Que los números y las cifras es lo que existe, el lenguaje más que la realidad sea reprensentable mediante ese lenguaje como una idea de Dios y luego se ha pasado a las matemáticas para adorar a ese Dios
Lo que aprenda de matemáticas lo hará mejor persona, eso estoy seguro... Centra mucho. El problema es su odio visceral al conocimiento que se obtiene del universo y que aporta este directamente mediante metodología científica y el odio en poner el universo por encima de cualquier especulación y divagación filosófica
Y por ente el odio, insulto, desfalificación, mirar con prepotencia a todo el que señale ese conocimiento del universo que ponga a este por encima de las especulaciones y el señalar que las especulaciones son eso no la realidad y el universo no tiene porque cumplirlas
Es esta idea básica la que me intenta negar, me insulta, me pone mensajes para justificarse, juzga por las apariencias, apela a autoridades etc. Es esto
Como decía Asimov (más o menos): Ante la estupidez humana los propios dioses son impotentes
#10 en realidad cosas como el nacionalsocialismo son más bien herederas del darwinismo social británico que de Kant pero nada tu a lo tuyo.
Por cierto gracias a Kant la belleza es algo subjetivo.
#49 y sin Heidegger no habría habido Camus ni el existencialismo de germanohablante nativo por lado materno Sartre.
#19 Sartre o Camus eran herederos de la filosofía alemana existencialista aunque les cueste admitirlo.
#48 Más bien que nuestro neocortex nos crea un escenario y un reflejo de la realidad y vivimos en ese reflejo, lo que nos hace intuir ese algo además dado que el reflejo lo consideramos la realidad misma. Y ese el error. El yo es una ilusión en el reflejo. Es más o menos fidedigno pero no la realidad lo que se vive o siente como real siempre es el reflejo coge un reloj y un detector de muones...
#34 No. Son como las reglas del ajedrez. una vez establecidas unas reglas mínimas a partir de ahi se descubren jugadas. Pero las reglas base se han construido
las reglas base de las matemáticas y la lógica de toda la lógica y todas las matemáticas son los axiomas de no identidad y el de no contradicción. Eso es una decisión tomada de antemano pero precisamente porque queremos tener una identidad lo más perfecta entre la realidad y lo dicho con el sistema formal sobre dicha realidad y sin contradicciones entre ella y lo dicho.
Eso es una decisión que tomamos pero porque precisamente queremos tener eso
A partir de ahí descubrimos teoremas, hacemos definiciones sobre situaciones posibles a las que damos nombres y símbolos y hacemos nuevos teoremas y así
Luego resulta ADEMÁS y no voy a basar o hacer depender lo que he dicho de esto que ahora voy a decir pero esto es ADEMÁS: que sí podemos crear edificios matemáticos que no tienen contradicción y tienen identidad interna y con los teoremas y axiomas más fundamentales a los de esos edificios. Pero esos esos edificios los hemos construidos con axiomas indecidibles. Esto es son axiomas arbitrarios inventados pero con restrincciones que aceptan los teoremas y axiomas más fundamentales a ellos y no hay contradicciones y hay identidad plena...
Ocurre que podemos crear infinidad de esos edificios con axiomas indecidibles y si bien cada conjunto de axioma indecidible no va contra los teoremas y axiomas más básicos al mismo si se contradice de plano contra otro conjunto de axiomas indecidibles y con otro y con otro. Pero cada uno en sí es coherente
Por tanto sí hay cierta creación excepto que esto en realidad es la expresión de teorema O (A o no A) que a su vez lo podemos derivar de la definición de la disyunción exclusiva O(A o B) = (A= no B) de donde B implica no A necesariamente (se supone negando el teorema anterior y lleva a contradicción no hace ninguna falta de ponerlo como axioma y definición de la dinsyunción exclusiva a la vez como se hace de rutina o indica la wikipedia
La existencia de conjuntos de axiomas indecidibles es la expresión de O(A o no A) (que es una forma de la identidad y la no contradicción si hemos definido O de una forma o con un sentido)
¿son consustanciales a las matemáticas y la lógica esos conjuntos? Su existencia sí, pero cada uno en concreto lo hemos de idear...
#132
Hay tres mensajes cifrados en esas dos líneas.
Sólo te voy a dar una pista:
Conserva la "t" que se encuentra entre las dos "Ú".
Si los descifras, te aceptaré como a un igual, y haré como si tu escritura no fuese un absoluto desastre.
Si tanto sabes como dices saber, te será fácil descifrarlos.
Si no, quizás es que no has estudiado lo suficiente.
Te aseguro que mi juego es honesto, y que existen tres oraciones con sentido en esas dos líneas.
También te aseguro que el criptograma no es demasiado difícil, pero eso ya depende del nivel de cada uno.
Ánimo.
#1 No creo que sea el ultimo al postear en este hilo, pero..: "Es ist gut"
#13 No sé ni quién es.
#40 Solo el nombre? La cantidad de territorio que tienen los rusos y que no debería ser así...
#23 si, por mucho que los horteras se empeñen en pronunciarlo "shopán".
#19
Crítica de la razón pura es antropocentrismo galopante.
#69 Muchas gracias por tu razonada respuesta, asclepíada. Veo que la tesis de Kant coincide entonces con mi intuición. Sin embargo, no entiendo muy bien la diferencia entre conocer y saber, ¿podrías ampliarlo un poco? Gracias.
#52 y ahí estaría de acuerdo. Pero no en las mensurables leyes de la física. Que existirán seamos o no conscientes de ellas, que existían ya antes de que hubiera vida en la tierra.
#68 pues yo la Maria y la filosofía las asocio desde otro punto de vista... Más filosófico? Veste tu a saber
En todo caso si tu criterio es el de lo aprendido en la escuela acuérdate de lo que dijo Einstein sobre lo que había aprendido en la escuela. Por cierto Einstein era un gran erudito de la filosofía de Kant y sin el pensamiento de Kant no hubiera tenido lugar el pensamiento de Einstein. Así funciona el conocimiento, ese que no se aprende en la escuela.
#75 claro. Dios puso ahí las leyes de la física para que los humanos nos sintiesemos seguros.
#78 claro, si no hay nadie para escuchar el árbol al caer no suena y blah, blah.
Tiene que estar el humano como espectador para que ocurran las cosas, el antropocentrismo empirista.
#80 ya, y tú dices cosas ajenas al artículo.
#83 hummm 😬
#13 Siempre no. A veces está bien hacerse una paja, irse a dormir un rato, levantarse y echar una al Crash Bandicoot.
#9 Kantaki fraid.
#31 Vale, has dedicado tu vida a algo completamente inútil, pero al menos... tómatelo con filosofía.
#37 Lo que está claro que no es necesario en ninguna parte es un filósofo.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63
Y ahora la gran pregunta de verdad: ¿puede la mente conocerse a sí misma?
¡Chúpate esa Kant!
#65 Me alegro de que estemos de acuerdo en cuanto a los filósofos (el resto es discutible, pero hoy no es mi tema).
#53 Pero si era una "maría": gimnasia, plástica y filosofía.
#15 Hombre, es que si alguien que lleva en su avatar una foto de Gödel dijese lo contrario...
Un buen "berenjenal" ese en el que se mete Gödel al intentar explicar "las impresiones abstractas de la razón"...
#62 Un sofo romo no es nada util. Mucho mejor si tiene filo.
Aparte de en una clase de filosofia, es cierto. Y lo mismo ocurre con los escultores, los pintores, los jugadores de ajedrez, los de go, los investigadores del proyecto seti, los interpretes sordos, los buzos asmaticos y los topos con vision perfecta. Solo hay que pensar donde los metemos para deshacernos de ellos...
#40 Ese seria Kalinin45grados (de metanol)
#8 ¿Kant es el nuevo nombre del pollo?
#13 su nick debería darte una pista de su francofilia
La guerra por la hegemonía cultural europea entre Francia y Alemania viene de lejos.
#18 pues tienes razón.
#20 mis disculpas. Me pareció oler a materialismo filosófico. Error mío.
#19 chopin no era polaco?
#16 #27 creo que el ejemplo del gato no es muy afortunado, nadie nace sabiendo lo que es un gato.
Editado. Ahora veo en la wiki que el a priori no es lo que yo creía.
#15 Las matemáticas y la lógica son lenguaje que parten de los axiomas del principio de identidad y de no contradicción porque queremos una identidad entre la realidad y lo dicho con las matemáticas sobre ella sin contradicciones y por eso funciona dado que todos los teoremas cumplen, derivan muchos etc de esto...
Pero luego en la realidad tenemos cosas como que el universo y el espacio-tiempo es anterior a la mente y la consciencia de nadie que existir es estar en alguna parte y lugar pero que el espacio-tiempo no es un mero decorado sino parte consustancial al universo mismo
Luego que tampoco es como damos por hecho sino que sí que existen sucesos incausados que el futuro está acorde con el pasado pero hay sucesos que toman de forma indeterminada uno de varios valores o situaciones posibles haciendo elecciones entre futuros en cierta forma pero de forma indeterminada, acausal el valor y no se puede forzar y ajeno a la voluntad de nadie. Lo que permite que el tiempo fluya que el futuro no está totalmente determinado por el pasado que hay un margen y ahí existe la indeterminación de los cuantos
Que es falso que el tiempo sea por tanto un constructo mental del sistema de lógica formal sino que al crear el sistema de lógica y hacerlo existente toma el espacio y el tiempo pero estos son preexistentes y existentes aparte al mismo y a la mente
Que sí hay un fluir del tiempo que no es cierto que haya un eterno presente
Y que simplemente el cerebro toma información de la realidad la procesa y genera un reflejo una representación de la realidad que es lo que vivimos como real con total detalle y así nos puede meter en ella la sensacioń del yo y la del tiempo con lo que al no percibirlo directamente nos parece que también es otra cosa generada por el cerebro como el resto pero no tanto que sea algo externo representado. Y en realidad sí lo es. Si es una realidad objetiva pero la forma que le es más fácil de representarla es de esta forma calculando el tiempo en relación a diferencia de vivencias y representando el resultado en lugar de tener un reloj atómico o algo preciso dentro
tenemos vista, sentido del hambre, del tacto, de la tensión de cada músculo de nuestro estado de ánimo respecto algo pero no tenemos un puñetero reloj preciso sino que el cerebro calcula el tiempo por la cantidad de información procesada y sus relaciones cosa que varía en estados especiales de ánimo, de atención etc...
pero el espacio-tiempo (junto el resto de dimensiones que haya compactificadas o sea del universo o sea ) es una entidad independiente de nosotros. Es...
Luego cuando dice que en la realidad hay cosas no sucede que no haya un te en mi mesa no hay el no... BUeno es que confunde el sistema formal con las cosas referidas con dicho sistema formal. El vacio no conduce el sonido un material sí.. No hay el no sonido sino que hay lo que haya. BUeno decir no hay sonido describe lo que hay ocurre que una cosa son las palabras y otra la realidad referida, son entidades diferentes. El sistema forma no es la realidad
Por otra parte afirmaciones y negaciones dentro del sistema formal tienen la misma carga. En las afirmaciones de existencia o de inexistencia no.. Si la afirmación es falsable sí pero si es infalsable no... Caracterísistica (falsabilidad) (que es una relacioń entre sistema formal y una realidad ajena al mismo pero expresada con este) que cumple un enunciado de existencia sobre la realidad pero no una afirmación o negación dentro del sistema formal
bueee. Desde kant ha llovido aunque era descaradamente un genio para su época y gente.
Pero ha llovido y la realidad que hemos descubierto con la nueva física que antes no podíamos alcanzar contradice el sentido común que kant da por hecho como petición de principio y todo hace plof
#16 Las interpretaciones son eso, interpretaciones. Que es lo que le ocurre a kant con la realidad
#17 Lo ha de poner la misma física al avanzar. Ahora ya tenemos la mecánica cuántica de campos. Y la misma física es la que al intentar tener un modelo unificado es quien de verdad pone el orden. Cualquier otro tendrá errores necesariamente.
La mecánica cuántica de campos ha traído una nueva revolución y un intento de unificación de las fuerzas con la mismas es el modelo esténdar de partículas. Pero le falta a esta
De ahí el marco conceptual denominado teoría de cuerdas que no es tal teoría y otros
#55 un hermeneuta!
#39 quizá Kant no niega desde el inicio una realidad separada, pero su énfasis es la antesala de tal negación. Todos hemos oído alguna vez la expresión "giro Copernicano". El caballero vino a decir que por fin el hombre dejaría de orbitar en torno a las cosas para que fuesen las cosas las que orbitasen en torno al hombre. Evidentemente el calado de sus antecedentes y sus consecuencias es mucho más hondo.
En cuanto a la concepción matemática, y al hilo de lo que propone #39, no se yo si más bien lo que es verdadero en todos los universos posibles (o mejor, pensables) es lo que es consistente para con sus principios. "A es igual a B, B es igual a C, ergo A es igual a C" se nos muestra como posible en todos los universos posibles, y no es matemática. Si tomamos "gato" desde su definición, y afianzamos que, por ejemplo, "gato es lo que ronronea", todo lo que ronronee en cualquier universo sería gato. El problema es que ahí es muy fácil pensar que "gato podría ser otra cosa", pero no es eso lo que se discute: lo que se discute es que, si siendo gato lo que ronronea, lo que ronronea es gato. Hasta prácticamente el siglo XX la geometría era la de Euclides (corríjanme si me equivoco). Ha hecho falta una geometría en la que el postulado de las paralelas deja de ser axioma, es decir, una matemática en la que de golpe es "falso" que "por un punto externo a una recta solo puede pasar una recta paralela a la primera". Lo sorprendente, efectivamente, era que la matemática sirviese para explicar tan bien el mundo. Pero es que ha hecho falta otra matemática diferente para explicar mejor el mundo (o parte de él). Y es más, ¿y si hay cosas que se nos presentan como aprehensibles sin contar directamente con el espacio y el tiempo? Esta sería, por ejemplo, la línea de investigación de la filosofía práctica en Kant. Pero esto se hizo en el siglo XVIII. A lo mejor ahora se ve que hay cosas, además de la voluntad y las decisiones, que no requieren espacialidad y temporalidad.
La discusión, en realidad, es doble. La una, el origen de las condiciones de posibilidad de las cosas (espacio y tiempo para la sensibilidad, categorísa para los objetos, todo esto en terminología Kantiana) y la otra qué cosas son condición de posibilidad de qué otras cosas.
#87
#87
Bueno. Lo que dices no es una réplica a lo que he dicho sino tu visión personal de como entiendes esto. Supongo que me la cuentas para que la considere y la valore pero es lo que ya tenías pensado y tu juicio de las matemáticas, los sistemas formales etc. Muy personal tuyo y lleno de errores por todas partes y cogiendo cosas de unos y otros muy a medida.
Entiendo que conufundes el lenguaje con el que nombrar cosas con las cosas nombradas, las matemáticas con la realidad que describen, los ńumeros o sea simples símbolos fíciticios con la realidad existente a referirse por dichos números que puede coincidir o no. El razonamiento puro con el método cientifico, los diversos tipos de lógica que existen en los que conoces y así se nota que has hecho afirmaciones que omiten la lógica difusa o que caigas en falacias de autorreferencia
Porque toda autorreferencia, todo confundir las matemáticas o el sistema formal con la realidad referida con ese lenguaje como si fuera la misma cosa es de necesidad una contradicción encubierta, la madre de todas las paradojas
Para resolver este error gordisimo que tienes en la concepción misma de la realidad y su separación del sistema formal que se trate tiernes a Douglas R. Hoftadter.
Olvida esas ideas que te has montado dando calidad al uno como si fuera un señor que anda por ahí y se llame uno y Léete el "Gödel, Escher, Bach , un Eterno y Grácil Bucle" De Douglas R. Hoftadter que te aclarará los errores graves de concepto y además busca sus artículos en las revistas "investigación y ciencia" que tiene uno demoledor que hace pasar la tontería de inmediato para jamás volver a confundir el sistema forma y la realidad como la misma cosa en la vida si no es como una de las peores cosas que se pueden hacer y siendo consciente del gravísimo error que es y que no es más que meter contradicciones encubiertas
#87
NI de coña. Los numeros son símbolos, conceptos del sistema formal y este existe únicamente en nuestras mentes, carece de existencia externa. COnfundir eso a estas alturas es gravísimo. Es dar por ciertas todas las paradojas de autorreferencia que se pueden generar que no son más que contradicciones encubiertas
Ocurre que el sistema formal lo hemos hecho partiendo de los axiomas de no contradicción y el de identidad. Y si se ha respetado escurpulosamente y no se ha puesto nada arbitrario el que el sistema formal nos funcioen a las mil maravillas no quiere decir que este sistema formal sea una realidad objetiva existente independiente de nosotros. Eso sería una solemne estupidez, atractiva, platónica etc pero objetivamente falsa y refutada ya... E insosteible
Ocurre que cuando el sistema formal lo podemos utilizar para describir al dedillo la realidad y lo hemos hecho a partir de esos axiomas que es lo suficientemente potente ya (podemos describir falsas realidades: el gato tiene en su regazo a juan o juan tiene en su regazo al gato, de forma que la que toque es un subconjunto de tan potente que es de las que puede decir) Y segundo no es que el sistema formal o los números existan . La propiedaad que nos está diciendo sobre la realidad es su COGNOSCIBILIDAD Es decir que cumple la no contradicción y la identidad esa realidad (que hemos utilizado de premisas y a partir de la que hemos CREADO los números y demás lenguaje) es decir no nos indica la existencia del sistema formal que hemos creado nosotros en sí como una entidad que se pasea como un objeto existente por sí mismo ajeno a nosotros.. Sino que lo que nos indica es una propiedad del universo COGNOSCIBILIDAD
En este caso que las leyes físicas escritas y funcionen con números y correspondan al valor de algo en metros no es que los metros existan como algo propio del universo porque lo podemos hacer en millas, los valores serán otros, los números serán otros pero las reglas que cumplirán básicas son las mismas. Que nos está respetando la identidad y la no contradicción y podemos escribir con el sistema formal la realidad sin contraidcciones haciendo una identidad entre ella y lo que decimos. Lo que decimos en ese lenguaje sobre la realidad no existe desde antes del tiempo no el lenguaje que hemos creado pero sí el poderlo decir con ese lenguaje U OTRO si lo hacemos con esas reglas de base. Es decir el universo parece CONGOSCIBLE
¿LO es en realidad? Las dos teorías físicas más potentes y mejores que tenemos son la mecánica cuántica de campos y la relatividad general. Nos describen la realidad en lenguaje lógico-matemático respetando esas reglas de forma precisa como jamás ninguna otra herramienta y la comprobamos pero ooo
Las dos tienen límites y más allá de esos límites no nos dicen como es la realidad... OOO.... ¿Hay formas de tener otro modelo que abarque más y nos lo de todo? Es decir es cognoscible toda la realidad o hay una parte que no?
Así de simple
#87
Es decir no es que el 5 exista como objeto fuera de nuestra mente sino que obedece la realidad a las matemáticas y al resto de sistema formal porque obedece a los dos axiomas base con el lo hemos creado (los axiomas de identidad y de no contradicción) es decir que la realidad es cognoscible sin que haya un 5 con dos patas andando antes de que exista el tiempo y sin poder prescindir el método científico ni dejar de aceptar que la certeza absoluta sobre el universo no es alcanzable porque una cosa es el sistema formal y los modelos y otra la realidad objetiva que modelizamos que no está obligada a nada que deseemos o le intentemos imponer
#92
NO. Lo siento. El conjunto vacío aquí no lo necesitas para nada y lo puedes definir más adelante sin problema
> Son axiomas: verdades evidentes que se dan por verdaderas en el sistema formal que carecen de demostración. Y a la vez principios de la lógica.
Lo siento estás equivocado. Aparte que te puedo derivar todo el cálculo de predicados de esos dos aximas (ya lo hice como distracción hace más de 30 años por cierto) NO es así. ¿no confundirás axiomas con postulados?
De toda forma "Gödel, Escher y Bach, un Eterno y Grácil Bucle" de Douglas R. Hofstadter aclarará tu error
Lógica formal tanto calculo de predicados, lógica difusa, algebra booleana, diseño de puertas lógicas para circuitos integrados, uso de las reglas del cálculo de predicados para depurar puertas lógicas, inteligencia artificial y sistemas expertos, varias formas de computación y lenguajes, epistemología de la ciencia, un poco de física y otras disciplinas, cursos de introducción a infinidad de materias para trabajar en la elaboración de programas sobre esas cosas de muchas disciplinas pero de introducción cada una (lo cual bueee, ha sido muy entretenido ) Y más cosas. Y claro que desde los dos axiomas indicados me despejé paso a paso todas las reglas del cálculo de predicado de juntores y cuantores, los conjuntos con la pertenencia, ya la aritmética, una vez las reglas básicas el resto hasta los complejos como que ya lo tenía. Aunque me hacía las demostraciones para mi para entretenerme cuando daba algo en matemáticas... Son correctas todas por si ... Puedes obtener el espacio con la conjunción y con la disyunción exclusiva no obtienes el tiempo tal cual sino una aproximación, lo puedes obtener y obtener la cinemática si metes condiciones ad hoc que ves alrededor pero ahí entra el asunto intrigante
Tu has hablado de imposibles de computar o sea de llevar a un ordenador y a eso he replicado. Que me expliques cosas de pasada ajenas al punto no se que sentido tiene pero bueno
Ya está decidido para esto ha entrado la computación cuántica. Mírate
No. NO los confundo. Mírate los avances sobre supremacía cuántica. Con ordenadores igual de potentes abordando el mismo problema
Y 2+2 son 4
Ocurre cuando se habla de existencia de cosas de la vida real, del universo y no de un sistema formal
Confundes los sistemas formales y su capacidad con la realidad misma que se pueda o no expresar con los mismos. Es el error de partida que comentes que te he planteado mostrado y te pones a explicarme la tabla de multiplicar como respuesta que me parece que es pasar el rato y no se a que viene ni a que quiere llevar la tabla de multiplicar en ese caso
¿es una forma retórica para aclararte a ti mismo y verte como te posicionas?
bueno. Evidentemente algo puede ser verdadero o falso en un sistema formal de acuerdo a unas reglas etc.
pero cuando se habla de la existencia de cosas el universo la cosa cambia porque el juez no son las reglas lógicas o las que nos hayamos inventado para jugar con símbolos. El juez ha de ser la misma realidad
-Si yo digo tengo un perro en el garaje es falsable, puede comprobarse si es cierto o falso yendo y mirando si está o no (los límites de la comprobación los pone el mismo enunciado de existencia). Es ciencia
-Si yo digo que tengo un dragón en el garaje, es falsable y puede comprobarse, se y sabemos que es falso y que es fantasía y la fantasía no existe pero es ciencia o dentro de la ciencia porque se puede comprobar si es cierto o falso, es falsable la existencia
-Si yo digo existe un unicornio rosa invisible e intangible que no gravita ni desaloja aire etc en el exoplaneta próxima b, eso es infalsable lo he enunciado sin que exista relación causal entre lo enunciado y el universo (no se pude comprobar que exista ni que exista ni algo puede llevar a saber de su existencia) pero por eso mismo no existe porque su infalsabilidad hace que sea condición sine quanon que sea producto de la fantasía y nada más. Que su enunciado haya salido de ahí y no exista fuera de la misma. Eso implica que no existe eso no es ciencia. Es cosa de creencia, religión, fe pero no ciencia.
¿me lo dices o me lo cuentas? ¿acaso he dicho lo contrario? ¿me estás intentando explicar lo mismo que te he contando en el otro comentario con otras palabras como si tuviera alguna cosa?
Pues claro que no son falsables. PRECISAMENTE. No existen como entidades reales son lenguaje sistema formal no existen como entes objetivos. PRECISAMENTE.
no es cierto. NO es completa. NO existe un sistema tal coherente. Tiene DOS axiomas. El principio de identidad y el principio de no contraidicción que son AXIOMAS o verdades que se toman como tales y se contruye el resto a partír de ahí.
todo sistema formal parte de algún axioma base por necesidad o carece de coherencia
> DE los axiomas que se den por buenos para el sistema formal. Correcto.
>
Da igual lo que era como si fuera calvo (esto lo era) eso carece de razón alguna de validez. Las cosas se comprueban o refutan por SI MISMAS. Caes en errores lógicos bastante gordos en este punto
También indica que los teoremas de incompletitud de Gödel no los entiendes bien y ni siquiera los utilizas bien al dar por hecho que un sistema formal coherente carece de axiomas para considerarlo completo. Sistema formal que pende de 2 axiomas, te pongas como te pongas
Confundes el poder escribir un algoritmo A MEDIDA del problema ESPECÍFICO o no para ese problema con poder escribir algoritmo alguno para resolverlo. Son dos cosas diferentes que entiendes como la misma
Hay problemas para los que se les puede escribir una receta específica para ese problema. Y otros que no y la receta que es COMPUTABLE es ir probando todas las posibles soluciones tanteando una a una hasta dar con la buena
La ciencia tiene su propia filosofía , su epistemología
Ahí te veo con la mecánica cuántica de campos...
Las teorías físicas necesitan marcos conceptuales o mantienen marcos conceptuales, estos determinan parte de la filosofía aplicable. Por ejemplo el marco conceptual de las teorías de la relatividad especial y la relatividad general son el principio de equivalencia del sistema referencia y el princio de invariancia de C
Esto tiene unas implicaciones filosóficas brutales. Otra de las implicaciones filosóficas de la relatividad general es el hecho que el espacio-tiempo no es el mero decorado donde transcurre el universo sino el universo mismo
Muchas filosofías se ven superadas al ser refutadas muchas de las ideas que tomaban de partida y daban por hecho sobre la realidad
Porque la física, la ciencia, aporta conocimiento sobre dicha realidad y en aspectos donde filosofías equivocaban al conocer las personas solo una fracción de dicha realidad y generalizar para toda ella.
y al final se ha encontrado que la realidad es diferente de como se tenía idealizada para esas filosofías
Deberías saber un poco más de física porque la física no se reduce a la cinemática ni de coña
ni de coña, es un hecho. Tiene su propia filosfía diferenciada que no es compatible con otras filosofías dado que estas parten de concepciones de la realidad incompatibles con el conocimiento que ha aportado la ciencia. La ciencia tiene una filosofía fundada en "Epistemologia" pero ojo que tiene miga
La barbaridad tanto lógica como histórica es negar tal hecho bien claro y bien conocido por los físicos teóricos y experimentales al tiempo donde han aplicar principios concretos en su trabajo y que tienen unas implicaciones filosóficas profundas
#93
Ya ha saltado el argumentum ad hominem brutal madre miaaa ¿cuanto ibas a tardar en agredir gratuitamente para descalificar al que te está poniedo en duda tu visión de las cosas?
ue nunca has estudiado Filosofía, y empiezo a creer que ni siquiera has estudiado una carrera. Mi visión filosófica no es original en absoluto. Tiene más de XXV siglos de Historia, y nunca ha sido rebatid
He dicho lo suficiente para que esté claro que no ocurre eso y solo se puede decir en un juicio superficial sobre lo que he dicho y ya encaminado a una postura
HE sido suficientemente claro en las ideas para que no se pueda alegar eso. Separo claramente el sistema formal como constucción humana y que no tiene existencia como realidad por sí misma, así el uno no tiene existencia por sí mismo sino que hay una cosa pero no el uno o el tres o la suma como entidad sino una cosa, sumarlas etc. Es decir por una parte el sistema formal o el LENGUAJE y por otra la realidad que se puede describir o no bien o mal con ese lenguaje
las dos cosas son de naturaleza diferente y se han de mantener separadas y jamás confundir porque sino se puede llegar a cualquier conclusión que uno le plazca de entrada o a cualquier cosa que desee... Hay problemas lógicos que muestran esto de forma entretenida
¿mande? los TECNICISMOS son para tener precisión en lo dicho no para aparentar acadamicismo, y encima me los utilizas casi para confundir. Entiendo que por lo que es tu punto de vista. Pero usar más o menos tecnicismos aquí no pinta nada. Ahora si quieres que entre en mecánica cuántica te doy tecnicismos por un tubo si tanto te gusta...
BUeno ad homiem todo:
AMEN. Palabra de Dios
LA VIRGEN!
Estudia la epistemología detrás del método de la ciencia de una vez que es lo que nos diferencia a ti y a mi
Yo lo he hecho tu no.. Y como estás seguro de tu visión de las cosas me estás atacando a mi persona para desaclificarme... Y esto ya es caer bajo
Y yo creo que los burros vuelan
El español no es mi lengua materna y mi vocabulario está bien a utilizar aquí para la tontería que discutimos. El usas palabrería académica para aparentar erudición cuando se dicen cosas muy simplonas me parece una falta de respeto a quienes puedan leer de hecho me parece que faltaría al respeto a quien le esté escribiendo porque en lugar de razones estaría dando yo apariencias y esfuerzo me cuesta quitar palabros técnicos cuando comento en meneame. En cambio tu parece que adornas con palabras académicas innecesarias y que no aportan nada a la charla de forma continuada como si eso le diera más poso a lo que dices. O citar a filosofosos de renombre como si eso le diera más verdad a tu posición
Eso es ridículo. El tener práctica con la ciencia y su metodología te da buenas costumbres y entre ellas a no cometer ese tipo de cosas y a sostener lo que se dice por las mejores evidencias objetivas que se tenga a ello no por las formas en como se dice ni por apelaciones a la autoridad ni otras falacias sino a lo que sostiene algo en sí. Te lo recomiendo,
> El vocabulario filosófico solo sirve para ocultar sino lo habría utilizado y de matemáticas ¿Alguna predilección?
En fin. El cortar una charla con el ad hominem (la descalficación personal) infundada y buscando excusas ridículas cuando esta llevaba a poner en cuestión la forma de entender la realidad de la persona con la que se habla...
Evidentemente es normal que en esas situaciones uno se cierre en banda. Pero que acepte que es una creencia personal y no se quiera imponer ni se ataque al otro
#93
Probemos por lo más elemental sin "academicismos":
-Si esta oración es verdadera entonces Papa Noel existe
¿existe Papá Noel? ¿por qué?
-Existe un unicornio. Las dos oraciones de la misma línea son falsas
¿existe un unicornio? ¿por qué?
¿cual es el error lógico que hay contenido en este tipo de expresiones?
#93 Probemos por lo más elemental sin "academicismos":
-Si esta oración es verdadera entonces Papa Noel existe
¿existe Papá Noel? ¿por qué?
-Existe un unicornio. Las dos oraciones de la misma línea son falsas
¿existe un unicornio? ¿por qué?
¿cual es el error lógico que hay contenido en este tipo de expresiones?
la existencia conocida de algo ¿es siempre falsable por la realidad?
Por tanto todo lo que existe como entidad real y es conocida su existencia ¿es falsable por la realidad?
¿el sistema de lógica formal que sea creado siempre a partir de unos axiomas? ¿es falsable?
¿por tanto corresponde a un ente de realidad o es una forma de describir la realidad como otra?
¿que pueda descrirse siempre la realidad parentemente bien con sistemas de lógica y matemáticas derivados todos ellos de los axiomas de no contradicción y de identidad implica que el sistema formal es un ente de la realidad o que la realidad está bien descrita con este porque cumple con las reglas de este?
Puesto que las reglas de este derivan todas de dichos axiomas ¿no estamos comprobando que la realidad cumple dichos dos axiomas?
¿eso implica que la realidad es "cognoscible" o que los axiomas andan por ahi?
Las reglas son entidades físicas o que las entidades físicas se describen bien con esas reglas porque todas ellas son formas de la identidad y no contradicción y por tanto las entidades físicas son cognoscibles
Si no fueran cognoscibles dichas realidades ¿estaríamos diciendo algo sobre las mismas de cualquier manera?
#98
NO existe un sistema lógico sin axiomas y Son los dos axiomas denominados principio de identidad y principio de no contradicción
A mi me han confirmado profesores serios de lógica y de filosofía lo que te he dicho y encima es que es así... Eso son dos axiomas en el sentido de verdades que se tienen como tales y no son demostrables en el sistema formal y por tanto no son teoremas del mismo, mientras que los teoremas penden de estos. Cierto ¿de qué? ¿de haber pasado una gastroentiritis de aupa, de no ser el español mi lengua materna y que esté aguantando a alguien que me falta al respeto constantemente?
Correcto ¿he insinuado lo contrario acaso?
El principio de no contradicción y el principio de identidad son axiomas de la lógica de predicados y la vez principios generales puesto que son axiomáticos en : lógica de predicados, lógica borrosa, algebra de boole, aritmética etc etc. Son axiomas de la lógica de predicados y a la vez estos dos son principios de la lógica y la matemática
(me estás haciendo repetir)
¿no te lo he dicho ya?
Se utiliza principio en marcos conceptuales con los que se construyen teorías físicas y científicas. Por ejemplo principio de equivalencia de sistema de referencia o de igualdad de C para todo observador... DE las teorías de las relatividad.
(estoy volviendo a repetir y mostrando que ya te lo había dicho yo)
¿y?
En fin.
Perfectamente aunque está lleno de derivadas parciales El teorema de Noeter indica que si las leyes de la naturaleza han de permanecer invariantes ha de haber manitudes que se conservan. Su las leyes han de permanecer invariantes en el tiempo se ha de conservar una magnitud denominada energía, si se han de conservar en desplazamientos en el espacio lineales la magnitud conservada es el momento lineal y para qeu se conserven en los giros la magnitud conservada es el momento angular...
Es un trabajo que hizo sobre la relatividad general resolviendo problemas y ayudando a afinar el manejo del Tensor-energía-momento de dicha teoría para las leyes físicas que la integran y se derivan de la misma
Por otra parte recientemente se ha intentado por grupos de científicos indagar cual sería la magnitud conservada si las leyes físicas se mantuvieran constantes en diverso tamaño. A la cual ha habido la propuesta de denominarla "Viral"
¿ves como sí?
> Tus prejucios son escandalosos. Juzgas a la gente lo que sabe no sabe por lo que muestra saber a ti sino por los tecnicismos que utilice. Y así deduces que soy un paleto iletrado que habla sin saber. En cambio tu utilizas infinidad de tecnicismos en tus comentarios que no hacen otra cosa que puro adorno estético totalmente prescindibles y con un análisis de las cuestiones que a mi se me antoja muy superficial e ideológicamente sesgado... Sesgado hacia una creencia platónica de la realidad de forma descarada
En fin
Se resuelven por la epistemología tras el método científico y los conocimientos de la ciencia contemporánea. NO existe una única filosofía, sino muchas. Algunas con ideas encontradas. La de la ciencia se ha de mantener tal cual Por ejemplo las filosofías del postmodernismo y las de la ciencia son enemigas descaradas totalmente incompatibles
Otro que dice que los físicos solo saben resolver osciladores armónicos ¡como está el patio!
Como aumentar la masa o la dureza.. A ver
¿movimiento de qué cosa y de que propiedades tiene la cosa? ¿te olvidas del detallito?
La física no es únicamente cinemática. Existen "cosas" con propiedades y la física estudia esas cosas y sus propiedades. Por ejemplo en la mecánica cuántica de campos existen CAMPOS. Los campos son algo así como "esencias" que llenan todo el espacio y pueden contener energía, la cual se mueve por los mismos y puede ser intercambiada entre ellos con las fuerzas fundamentales de la naturaleza, las partículas elementales son exitaciones de dichos campos
Existe energía que es lo que ocasiona los cambios a través de las fuerzas fundamentales no siente el paso del tiempo y no ocupa lugar (aunque está en el espacio-tiempo), existe materia que siente o sufre los cambios y siente el tiempo y ocupa lugar. Ambas cosas son intercambiables y se equilibra porque podemos convertir un paquete de energía con mucha energía en materia si se da a la vez materia y antimateria que es capaz de cancelarse... Luego hay más cosas.
etcnicio
Claro que las cosas sienten cambios y sufren movimientos y la física estudia los movimientos o los cambios en el espacio de las cosas pero las cosas sufren otros cambios y tienen conjuntos de propiedades diferentes
Aunque es cierto que hay movimientos de "cosas" detrás...
pero decir que toda la física es cinemática cuando es una de las asignaturas... Me acusas a mi en falso de desconocer filosofía pero tu de física...En fin ¿como van los osciladores armónicos?
(Wittgenstein et al.) ¿me pones una opinión como la realidad sobre algo? joder macho.
Ciertamente necesitas alimentarte del método de la ciencia y de la epistemología del mismo a base de bien
Crees que tengo una carencia o infinidad porque no sigo tus formas cuando son falaces e inapropiadas para encontrar las certezas de las cosas y son solo para discursos acadamicistas eruditos pero poco más. Eso de citarme autoridades, ponerme opinones por hechos juzgar la certeza o falsedad de lo dicho no por las evidencias que lo sostienen sino por las citas a eruditos y el uso de tecnicismos acadamicistas puramente decorativos en el discurso
joder...
etcnicio
Tírate de cabeza al método de la ciencia y la epistemología del mismo. Y todo lo demás lo olvidas el platonismo y toda esa erudición la pones en cuestión de arriba a abajo... Y disfruta del conocimiento actual de la ciencia
Y te haces tu idea a partir de ahí...
Es el método científico. Es la metodología la madre de las ciencias no la filosofía en general. Y ya tiene su propia filosofía incompatible con otras filosofías la ciencia y por muy buenas y sólidas razones. Porque buena parte de las filosofías toman como realidad cosas que han resultado no ser así y están más que refutadas con el conocimiento científico actual. Años luz por delante de cualquier idea de Aristóteles, de Platón incluso de filosofos más modernos...
No es que no los conozca. Es que tu no conoces esto otro y das a lo que conoces lo máximo del conocimiento. Y lo siento pero ya no.
DEl punto de vista erudito de los filosofos...
Desconoces y mucho de lo que te hablo yo. Y en lugar e intentar indagar como ya tienes una visión consolidada de toda la realidad de como son las cosas, del conocimiento etc. Todo lo que no encaje con eso lo atacas sobre todo si te lo va a desmontar.
Y lo siento pero es muy desmontable lo tuyo.
Ya lo creo que sí, no vale darles otro nombre y mucho. Ocurre que las desconoces y por tanto para ti no existen. Y crees que los demás hemos de ser idiotas o ignorantes venidos a algo. Antes de reconocer que hay algo que desconoces TU
En ciencia se está por otro muy diferente con el conocimiento científico disponible que a ti se te escapa. Ese debate lo seguís vosotros anclados en otra realidad.. Se siente. Pásate a esta realidad y luego decide
Pasa a estudiar física y dale a la relatividad especial, general, mecánica cuántica, cosmología. Y verás que ridículas quedan algunas cosas que ahora te parecen lo más de lo más y que ridículo es usar tecnicismos para aparentar falsa erudición o utilizar citas de autoridad y opiniones para decidir lo real
Pásate al método de la ciencia, a que cada afirmación la sostenga la evdencia que tiene para sí. Donde yusas la falsabilidad para determinar si algo existe o no existe en la realidad y solo en el mundo de las ideas y te puedas quitar presunciones sobre la realidad de tu platonismo
Ale y dale de verdad al conocimiento de la ciencia y SU filosofía, SU epistemología y luego se la aplicas a esas filosofías y esas epistemologías
Y buen provecho
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás
Y me has estado descalificando a mi para sentirte sostenido a ti mismo,
Lo cual es falaz en realidad. Es evidente que lo tuyo solo me sirve de adorno, de decoración insulsa... DE LA APARIENCIA MANTENIDA vacía de contenido sólido
Y yo paso de las apariencias. De tus descalificaciones hacia mi sobre mi ignorancias de cosas que sí conozco pero no las veo como tu (no podría sin dejar de