Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
Ya sabeis queridos amigos mindundis... los culpables del cambio climatico sois vosotros por comeros un filete o coger un par de vuelos al año.
Con la importancia del cambio climatico hay que tener la cara como el cemento para que el bombardeo de noticias sea constante solamente contra los pepitos como nosotros.
Oiga. Vayanse a la mierda. Obliguen a las electricas a producir toda la energia de forma limpia en X años. Obliguen a las petroleras a invertir un 50% de sus beneficios en lo que sea. Fuercen a la industria pesada a hacer lo mismo. Dejemos de importar mierda de paises con leyes medio ambientales de mierda. O si quereis centraros en la alimentacion... id a por Nestle, CocaCola y estos monstruos industriales que destruyen medio planeta con su produccion y no se les obliga a compensar esas emisiones. Obliguemos a todas esta megacorporaciones a entrar en un sistema de compensacion de carbono para neutralizar sus emisiones.
No. Eso no. Lancemos campañitas y multemos al que no recicle (aunque luego no sepamos que hacer con todo ese material para reciclar o lo mandemos a China para que lo queme...), hagamos sentir mal a 4 mataos por comer carne, prohibamos conducir al pobre que vive en un pueblo sin transporte publico y no puede permitirse un coche electrico.
Con la importancia del cambio climatico hay que tener la cara como el cemento para que el bombardeo de noticias sea constante solamente contra los pepitos como nosotros.
Oiga. Vayanse a la mierda. Obliguen a las electricas a producir toda la energia de forma limpia en X años. Obliguen a las petroleras a invertir un 50% de sus beneficios en lo que sea. Fuercen a la industria pesada a hacer lo mismo. Dejemos de importar mierda de paises con leyes medio ambientales de mierda. O si quereis centraros en la alimentacion... id a por Nestle, CocaCola y estos monstruos industriales que destruyen medio planeta con su produccion y no se les obliga a compensar esas emisiones. Obliguemos a todas esta megacorporaciones a entrar en un sistema de compensacion de carbono para neutralizar sus emisiones.
No. Eso no. Lancemos campañitas y multemos al que no recicle (aunque luego no sepamos que hacer con todo ese material para reciclar o lo mandemos a China para que lo queme...), hagamos sentir mal a 4 mataos por comer carne, prohibamos conducir al pobre que vive en un pueblo sin transporte publico y no puede permitirse un coche electrico.
#20:
Dieta mediterranea: legumbre en abundancia y uno o dos cerdos por familia para todo el año (como se hacía no hace tanto en los pueblos).
Lo curioso es que cuando planteas reducir la carne en una conversación la mayoría se encrespa y se niegan en rotundo, te dicen que les encanta y no podrían vivir sin ella, que sería un asco de vida. Pocos toleran el sabor más allá del pollo de supermercado y ternera blanca intensiva, el sabor de la carne de caza o del pollo de corral les desagrada.
Lo curioso es que cuando planteas reducir la carne en una conversación la mayoría se encrespa y se niegan en rotundo, te dicen que les encanta y no podrían vivir sin ella, que sería un asco de vida. Pocos toleran el sabor más allá del pollo de supermercado y ternera blanca intensiva, el sabor de la carne de caza o del pollo de corral les desagrada.
#19:
#5 A ver, tampoco. Es falso que los barcos sean muy contaminantes a nivel cambio climático ( co2 ). Lo que tienen es un efecto contaminante tipo veneno ( Nox ) que es una polucion de vida muy corta (días) que afecta a las personas, y por tanto nos afecta solo cuando el barco está a pocas millas de la costa.
Además ya existe una normativa para bajar emisiones en barcos y son el medio de transporte que más está bajando en emisiones totales.
Además ya existe una normativa para bajar emisiones en barcos y son el medio de transporte que más está bajando en emisiones totales.
#6:
Y si reducimos el consumo a lo necesario desperdiciando lo mínimo tanto en comida como en ropa, tecnología etc.?
Ah no eso no se puede porque reduciría el consumo y adelgaza la bicha.
Ah no eso no se puede porque reduciría el consumo y adelgaza la bicha.
#11:
"La mayoría de la superficie terrestre del planeta se dedica a producir alimentos o vestido. Hasta un 72% está destinado a mantener a la población"
¿Y no sería una solución frenar el crecimiento demográfico?
Los españoles, la población con menor índice mundial junto con Japón, ya lo estamos haciendo.
¿Y no sería una solución frenar el crecimiento demográfico?
Los españoles, la población con menor índice mundial junto con Japón, ya lo estamos haciendo.
Comentarios
Ya sabeis queridos amigos mindundis... los culpables del cambio climatico sois vosotros por comeros un filete o coger un par de vuelos al año.
Con la importancia del cambio climatico hay que tener la cara como el cemento para que el bombardeo de noticias sea constante solamente contra los pepitos como nosotros.
Oiga. Vayanse a la mierda. Obliguen a las electricas a producir toda la energia de forma limpia en X años. Obliguen a las petroleras a invertir un 50% de sus beneficios en lo que sea. Fuercen a la industria pesada a hacer lo mismo. Dejemos de importar mierda de paises con leyes medio ambientales de mierda. O si quereis centraros en la alimentacion... id a por Nestle, CocaCola y estos monstruos industriales que destruyen medio planeta con su produccion y no se les obliga a compensar esas emisiones. Obliguemos a todas esta megacorporaciones a entrar en un sistema de compensacion de carbono para neutralizar sus emisiones.
No. Eso no. Lancemos campañitas y multemos al que no recicle (aunque luego no sepamos que hacer con todo ese material para reciclar o lo mandemos a China para que lo queme...), hagamos sentir mal a 4 mataos por comer carne, prohibamos conducir al pobre que vive en un pueblo sin transporte publico y no puede permitirse un coche electrico.
#18 Esta noticia va de como los habitos alimenticios de occidente están jodiendiendo el planeta, no de otra cosa. No dice que la culpa no sea de otros, dice que parte de la culpa es de la alimentación.
Haz el favor de no desviar la atención a otros culpables. Busca una noticia donde diga cómo los, yo que se, barcos de mercancías usan la peor basura para alimentar sus motores y abre ese debate allí.
Buena parte de la culpa es de la alimentación y que haya otros culpables no va a cambiar ese hecho objetivo y cientificamente demostrado.
#53 A cagar a la via. Hay una campaña constante desde todos los medios para culpar al individuo del cambio climatico.
Al final es la misma monserga de siempre que no es otra cosa que "señores pepitos nacionales no sean sucios que sois los culpables del cambio climatico mientras permitimos que las megacorporaciones internacionales produzcan/importen de paises donde se ensucia el doble". Como el famoso debate de la mineria de carbon en España. Que si, que esta muy bien cerrar las minas de carbon pero no si vamos a seguir comprandolo a Colombia, Rusia o Sudafrica.
O sin salirnos de la noticia. Mira como no dicen "quitemos la carne" hablan de "carne producida con sistemas que reduzcan la emision de CO2". Yo si quieres te lo traduzco... "Pepitos comer carne que vale 10 veces mas de lo que pagais ahora. Y si... vosotros... muertos de hambre como no podreis pagarla que sus jodan y a comer carne de rata de alcantarilla. No pasa nada porque en los yates seguiran a 10 kilos de chuleton por comensal de vaquitas de Kobe criadas comiendo en pastos ecologicos dandose baños de vino tinto y yendo al spa 3 veces por semana".
#86 No entiendo eso de a cargar a la vía. Supongo que es una forma de despreciar mi comentario.
Si esto va del 99% VS el 1%, entonces el planeta está ya sentenciado a muerte. Al final los extremos se tocan, tus postulados me suena igual que los de esa "élite" social que dice que hay un exceso de regulaciones.
#18 Las compañías no son más que el medio, el consumidor es el que decide contaminar cuando consume y al precio que consume.
Todos los ejemplos que has puesto se pueden resumir en "Como los consumidores son unos irresponsables, los gobiernos tienen que tomar medidas contra la voluntad popular para salvar el planeta". Y, ojo, no estoy en desacuerdo: Creo que los gobiernos deberían hacer lo que tengan que hacer para imponer un criterio razonable, aun cuando las medidas sean altamente impopulares.
El problema es que esos consumidores también son los que eligen al gobierno. Forzar un cambio social desde el gobierno se puede hacer en China, pero en otros países primero tienen que cambiar las prioridades de la socidad para que pueda cambiar todo lo demás.
En resumen, no entiendo que intentes separar la culpa del consumidor, cuando el consumismo es la fuente de todos los problemas.
Y en esto último está el problema: Estamos dispuestos a cambiarlo todo menos nuestro modo de vida.
.
>.
>.
Si lo hace una persona, no es un problema. Si lo hacen 7 millardos de humanos en el planeta, es completamente insostenible.
Puedes intentar darle la vuelta al asunto, pero estas empresas contaminan porque la gente compra sus productos al precio que los venden. La responsabilidad colectiva es innegable.
Sin una reducción del consumismo y un cambio de modelo de vida, no hay cambio empresarial que haga nada, porque el problema de raíz seguirá existiendo.
Dieta mediterranea: legumbre en abundancia y uno o dos cerdos por familia para todo el año (como se hacía no hace tanto en los pueblos).
Lo curioso es que cuando planteas reducir la carne en una conversación la mayoría se encrespa y se niegan en rotundo, te dicen que les encanta y no podrían vivir sin ella, que sería un asco de vida. Pocos toleran el sabor más allá del pollo de supermercado y ternera blanca intensiva, el sabor de la carne de caza o del pollo de corral les desagrada.
#20
Ternera blanca intensiva... La ternera es carne roja.
No toleran la carne de caza... Perdona pero la carne de caza no esta al alcance de casi nadie... Y yo tengo 8 cuñaos cazadores y aun y asi casi ni la cato.es una carne muy dificil de conseguir y muy cara si la consiges.
No toleran el pollo de corral... Pero si nada mas que por los huevos nos matamos por catarlos... Es una carne excasa y dificil de consegir porque hay mucha demanda y poca oferta... Te lo digo yo que es lo prinero que se gasta en las estanterias... Y al ser mas dificil de cubrir la demanda... Pues eso.
#60 ¿Pues eso?
https://www.elcorteingles.es/supermercado/frescos/carniceria/vacuno/ternera-blanca/
https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=1948
La mayoría de la gente no tolera el "sabor a carne", come pollo de 2 meses, cordero lechal, cochinillo de dos meses, cerdo de 6 meses... le das a probar carne "hecha" y le desagrada, pero luego no les hable de reducir la ingesta de carne, aunque lo que se come tiene poca diferencia de sabor con respecto a un tofu bien condimentado.
#75 Como se nota que no sabes de que hablas...
Eres libre de comer lo que te plazca... Pero poner por tontos a los que no comen come tu...
La carne lechal es menos agradable al paladar que la de res vieja.
Fijate que me has tenido que buscar carne lechal que por cierto es mas cara que la roja y segun tu la gente la come mas... Aunque sea menos accesible...
Ni pies ni cabeza ..
#93 Vaya, di con el experto en carne. ¿Dónde estudiaste?, ¿hay practicas? Yo no pongo de tonto a nadie, pero parece que tu eres un poco "ofendidito".
Los meses de sacrificio son los que son para lechal, para pascual. para el pollo, para la ternera y para cerdo, y son meses, porque al "paladar" del consumidor le gusta el sabor "fuerte" de la carne más hecha.
#98 De que hablas, un lechal es un animal que se alimenta aun de leche.
Por tanto no es lo mismo un filete de ternera añejo que uno de lechal.
No es lo mismo un filete de cerdo que un cochinillo.
Los animales lechales son carne muy grasa y blanda, y eso es lo que no gusta a todos.
Mi experiencia, criarme en el campo con gallinas, cerdos , conejos, chivos, cabras, ycarne de caza, liebres, perdices... Y muy escasamente un par de veces en mi vida, jabalí y venado.
#20 Así se comía en mi casa de toda la vida, antes que lo "bio" y lo vegano fuera cool.
Legumbres a punta pala, arroz a tope, pollo y algo de cerdo de vez en cuando. Los animales eran los de casa.
To eso lo he vivío yo, y no soy tampoco tan viejo.
#20 Claro! Legumbres a mogollon, porque el metano que se libera con su consumo, no es un gas de efecto invernadero
Y si reducimos el consumo a lo necesario desperdiciando lo mínimo tanto en comida como en ropa, tecnología etc.?
Ah no eso no se puede porque reduciría el consumo y adelgaza la bicha.
#6 Te lo compro todo menos la parte de la comida, que creo que habría que concretar mas. No todos los desperdicios son recuperables. A mi me gusta concretar porque luego sale la gente (no digo que seas tu) con la tontería de dejar los platos limpios. No se va solucionar nada dejando los platos limpios. A lo mucho conseguiremos una digestión mas "dura" por seguir comiendo cuando nuestro cuerpo dice que paremos. Si alguien conoce algun aparato mágico que sepa decirnos con exactitud que cantidad de comida cocinar para los x comensales del momento, que lo diga porque yo no lo conozco.
Repito, que no va por ti, solo he aprovechado la pequeña relacion de tu comentario con ese tema.
#6 Me temo que eso depende de la actitud de cada uno, y el cómo puedas llevar la presión social. Para eso hace falta educación. Buena educación.
Pero si hasta en el comedor universitario, te ponen un platazo descomunal de comida de poca calidad, de bichos que no han tenido una buena vida y han muerto inútilmente para que la energía que podían aportar a otro ser vivo acaben en el cubo de la basura... no hay mucho que esperar.
Menos. Mejor. Platos limpios. Ojalá...
#44 Claro que depende de la aptitud de cada uno, y seguro que hay muchas personas que lo hacen, pero también podía lanzar la ONU mensajes en ese sentido que es a lo que yo me refiero.
#6 Si se reduce el consumo a lo necesario y desperdiciando lo mínimo el consumo global seguirá siendo el mismo ya permitirá a más gente que antes no podía permitirse consumir carne.
#6 Y así podremos aumentar la población mundial al doble de su capacidad...
#6 ¿Cómo que ropa y tecnología? Has dicho necesario.
el futuro son las hamburguesas cultivadas en placas de Petri
#1 En bolsas más bien.
#1 Eso o me puedes comer la polla 💅
#1 #32 El futuro es comer insectos (excepto para la gente de bien, ellos si podrán comer solomillo)
#32 no que soy vegetariano y me han dicho que la carne de pollo ni tocarla
#48 Siempre podrás comerme el nabo 🍌
#51 se me ha ocurrido una gran idea de negocio: salchichas de pollo con nabo, esto en Chueca lo peta
#1 El futuro son 3.000 millones menos de personas.
#37 ya lo dijo Thanos
#49 que por cierto teniendo en cuenta el crecimiento exponencial lo de dividir por dos es una solución de mierda.
#61 Habla un valor absoluto con respecto a la población actual. Y mantenerlo a ese nivel.
#78 Thanos?
estoy hablando de thanos.
#49 ¿Ya estamos con lo de Thanos?
¿Es mejor seguir dejando que la población crezca de forma incontrolada?
#79 no, la poblacion mundial ya no esta creciendo de forma incontrolada, si bien la poblacion mundial sigue creciendo el crecimiento se ha relentizado mucho y que no te extrañe que con el tiempo se estanque.
https://www.huffingtonpost.es/ansgar-seyfferth/la-poblacion-mundial-crec_b_9605508.html
#1 El futuro debería pasar por pastillas con todos los nutrientes necesarios.
yo sería más que feliz.
#52 Soylent.
#59 #55
Esos batidos no son sustitutos reales, te aportan cuerta cantidad sólo y a un precio que no es realista.
Los batidos esos de Soylent aportan sólo el 25% a un coste de 46,6€, el día completo te sale a 186€ ...
No digo que tenga que ser barato, pero no extremadamente caro
#65 ¿Y los de Huel?
#52 Ya hay batidos de eso comercializados, disponibles para ti a la venta. No hace falta que te esperes a las pastillas.
#1 No es el futuro: el presente postmoderno pasa porque te sientas culpable cada vez que comas un filete. La nueva categoría oprimida: los animales de granja.
Parte del artículo tiene su razón: hay que reducir en lo posible las emisiones en todas las actividades económicas, también en la ganadera. Pero parte es el muy postmoderno (mas cristiano) mecanismo esclavizador de la culpa, que surge del pecado original de que el H.sapiens sea un animal omnímodo. Hay muchas cosas que hacer (empezando por reforestar masivamente con autóctonas) para frenar el cambio climático antes de convertirnos en herbívoros.
#81 omnívoro?
"La mayoría de la superficie terrestre del planeta se dedica a producir alimentos o vestido. Hasta un 72% está destinado a mantener a la población"
¿Y no sería una solución frenar el crecimiento demográfico?
Los españoles, la población con menor índice mundial junto con Japón, ya lo estamos haciendo.
#11 De que sirve reducir el crecimiento demográfico si luego consumimos o incluso tiramos alimentos a la basura como si fueramos siete personas??!
Acaso una persona del Congo, por ejemplo, consume lo mismo que un español o un japonés?
#16 p
Porque no es lo mismo 10 personas consumiendo como 70 que 20 consumiendo como 140.
Reducir población y el consumo por persona no son incompatibles.
#16 Joder, ¿cómo que de que sirve? Pues que si eres la mitad, consumes la mitad.
Mejor un mundo de 1000 millones de personas donde todos viven como nosotros que uno de 20.000 millones donde todos vivimos como congoleños. Y en ambos se consume lo mismo.
#94 Es que nuestro consumo no es ni correcto ni sostenible. Me recuerda a un capítulo de Futurama que para corregir el cambio climático se dedicaban a echar un cubito gigante al mar y cada vez era necesario que el cubito fuera mayor....
Absurdo... propones reducir la población mundial para que podamos consumir de forma desmesurada e insostenible...
#11 y sin embargo todos conocemos gomarotas en nuestro entorno más cercano
#11 Espera que creo que tengo la solución.
Somos demasiados.
La mayoría no quiere dejar de comer carne.
No lo ves? la solución es clara.
Comer veganos!!!
Al fin y al cabo cumplen la misma función que una vaca, transformar hierba en carne.
#30 Puag! Se me antojan demasiado sosos...
#11 No me creo lo de la mayoría de la superficie terrestre, hay mucha superficie sin uso, desiertos, bosques, selvas, montañas, terreno helado, imposible que la mayoría se use para producir, las propias ciudades no se usan para eso.
#46 Se refiere a superficies de cultivo. Se pueden usar cultivos para otras cosas, como por ejemplo, cultivar biocombustibles.
#11 De un mes para otro se puede cambiar la dieta, no sé puede decir lo mismo con el crecimiento demográfico.
Es inútil, el consumo mundial de carne seguirá aumentando hasta que la realidad física imponga su ley.
#4 claro, con más gente saliendo de la pobreza, lo normal es querer saborear todo aquello que tus antepasados tenían carencia.
Pero también más gente rebaja su consumo de carne, como apunta #3 y aún no contáis con los sustitutos.
El problema no es la carne, sino la ganadería.
#15 Los sustitutos requerirán (requieren), aún más recursos que la carne original, que "cultivamos" de modo bastante eficiente aprovechando en parte recursos renovables como cultivando cereales o pastos naturales.
Nada de eso requiere la carne artificial, pero requiere energía, mucha.
Ambientalmente no soluciona nada pero acalla las conciencias animalistas, y eso sí, hablamos del negocio del siglo donde el dinero (energía), será lo de menos.
#69 lo dices fundamentado en?
Existen sustitutos de la carne que rebajan 10 veces la huella de carbono (tú hablas de energía, que por sí no es mala, sino su efecto por el origen contaminante).
Así que tendrás que especificar de dónde sacas esos argumentos
#77 "Existen sustitutos de la carne que rebajan 10 veces la huella de carbono"
Claro, los vegetales.
" (tú hablas de energía, que por sí no es mala, sino su efecto por el origen contaminante)."
La energía es lo que mueve todo, y casi el 90% de la que usamos procede de combustibles fósiles, lo que nos está creando bastantes problemas.
En cualquier sitio leerás que cultivar carne de laboratorio "es muy caro", y eso en buena parte significa que requiere muchos recursos, y el primero es que estos procesos requieren calor.
El ganado produce este calor de modo natural con la energía vegetal que les aportamos, producir ese calor de modo totalmente artificial requiere mucha más energía y recursos.
#83 otra vez, tu lo vez por la energía.
Pero es importante ir directo a la medición de lo que impacta al medio ambiente:
- huella carbón
- huella hídrica
En esos dos medidores, la ganadería puntúa extremadamente mal. Y no hablemos de la destrucción de ecosistemas y destrucción de bio-diversidad. No sé trata sólo de animalismo.
Y sí, substitutos son substitutos. Me da igual que sean de origen no animal.
Yo he probado unas "pechugas de pollo" que jurarias son de pollo... Y son hongos. Pues son substitutos y ya existen industrias a pleno rendimiento.
La carne de laboratorio necesita tiempo para ser más eficiente, pero le llegará su momento, seguro.
#92 En mi opinión, el mayor factor limitante es la energía, y otros muchos recursos extra que requieren estos cultivos (muchos de ellos, energía, agua, y otros el ganado los obtiene de modo natural) aunque los problemas son múltiples y muy complicados de resolver, y no es algo de hace dos días, llevamos muchos años con esto.
https://naukas.com/2018/12/10/carne-de-laboratorio-no-todo-es-color-de-rosa/
#4 Esa gráfica habría que cruzarla con la de población mundial, a ver si el consumo de carne por cápita aumenta o disminuye, o se queda prácticamente igual.
#71 El problema es el aumento de consumo de carne y los recursos que conlleva.
El reparto es irrelevante.
#84 No si el consumo de carne se debe al aumento de la población. De nada te sirve que comamos la mitad de carne si somos el doble.
#88 Ya decía yo que no sirve de nada en el primer comentario.
Es el crecimiento amigo.
#90 Claro que sirve. Si hay menos gente, consumes menos. Si consumes menos de lo que produce el planeta, se acabó el problema. Si fuesemos 1000 millones de personas como hace 100 años, no tendríamos problema alguno pues el planeta podría absorber con facilidad todos nuestros deshechos y tendríamos siglos para mejorar las tecnologías al punto de máxima eficiencia y mínimo consumo. Tampoco necesitaríamos tanto espacio ni para ganadería ni para agricultura ni para algodón ni biofueles, ni nada. No necesitaríamos desaladoras porque no vaciaríamos los embalses ni agotaríamos los acuíferos, pues se reestablecerían más deprisa de lo que los consumimos. Y viviríamos bien en lugar de medir cada gramo de carne que comes.
#96 Nuestro sistema actual solo funciona con crecimiento, y eso incluye todos los parámetros, crecimiento poblacional y crecimiento de consumo y recursos.
Todo es lo mismo, por eso aunque se multipliquen los veganos, seguirá aumentando el consumo de carne.
#88 ¿De verdad cuesta tanto entender eso que has puesto?
Ya está ese organismo comunista diciendo como tenemos que comer
#2 En realidad te dicen qué comer. El método de ingesta es de libre elección.
#42 Intero-Rectogestion.
Lo diran mientras se toman su ensalada en un crucero?
#5 A ver, tampoco. Es falso que los barcos sean muy contaminantes a nivel cambio climático ( co2 ). Lo que tienen es un efecto contaminante tipo veneno ( Nox ) que es una polucion de vida muy corta (días) que afecta a las personas, y por tanto nos afecta solo cuando el barco está a pocas millas de la costa.
Además ya existe una normativa para bajar emisiones en barcos y son el medio de transporte que más está bajando en emisiones totales.
#5 su buei de kobe en su jet privado.
#23 claro, porque son millones los que comen buei de Kobe en su jet privado
#28 Son los hipócritas que te dicen que no comas tu.
#38 eso, vamos a castigarles comiendo carne a diario
#28 Google camp, donde los famosos en Jet privado a hablar de cambio climático (ENG)
Google camp, donde los famosos en Jet privado a ha...
pagesix.com#66 y ?
Qué propones? Decomisarles sus jets?
O comer solomillo a diario para llevar la contra?
Creo que la hipocresía y las necesidades del planeta van por carriles bastante separados
#73 no, la hipocresia de aplicar a OTROS cosas mientras tu te las pasas por el forro va en el mismo carril.
#28 Cambia son por tienen en tu comentario y ya tienes mi respuesta
A ver, no es exacto.
Los alimentos ( ganado, agricultura, etc ) generan metano y requieren espacio. El CH4 es un gas de efecto invernadero pero tiene una vida media de 12 años, por lo que no es un problema tan acuciante como el CO2.
El ganado en concreto no representa ni un 2% del cambio climático y además es del menos problematico, de metano.
Por tanto está bien todo esto de repensar la ganadería y agricultura, pero no va a ser clave para nadaen la lucha del cambio climático. La gran batalla clave es la energética-transporte. ( y luego el control poblacional y la reforestación, y luego por último, ultimisimo, volvernos veganos y coner poco )
Ojo: Lo que si convendría es reforestar a saco, y eso si tiene que verse las con las necesidades de la ganadería y agricultura.
Esto es una opinión impopular pero, sabéis qué es lo que más frena el cambio climático? No tener hijos.
Matar gente también es efectivo pero es todavía más impopular y un poco radical.
#25 Tener menos animales domésticos también, al igual que sacrificar a los que estén en la calle.
No one cares, UN.
Hace gracia lo del "mundo rico"
Actualmente los ricos son los más veganos y los pobres son los que consumen más carne en forma de fast food...
#13 los del fast food son ricos en términos globales.
#13 ¿En el conjunto del planeta? Claramente no.
Bueno podemos hacernos todos vegetarianos [excepto los ricos por supuesto, que seguirán degustando la carne, como en el pasado los señores feudales, (que ganas tienen los ricachones de volver a esa época)] y consumir más tierra para cultivos, llenándolos de pesticida que terminará en los ríos y en el mar, dejándonos sin agua potable que deberá de ir para los cultivos.
Lo siento, pero yo tengo la sensación de que nos están preparando para una aniquilación mundial de parte de la población, mientras los ricachones se irán a sus bunqueres a esperar a que todo termine, y cuando las guerras y demás esquilmen parte de la población, podrán volver como héroes o señores feudales y los supervivientes sus lacayos, y volveremos a otra edad oscura.
#14 en realidad cuando se diezma la población es cuando se consiguen mejoras en los "derechos laborales". Ocurrió con la peste negra, que, junto con la guerra de los cien años diezmaron la población Europea y por lo tanto al haber menos mano de obra esta podía pedir mejores condiciones. Precisamente este hecho junto con otros (descubrimiento de la pólvora, el renacimiento, etc ...) fue lo que terminó con el feudalismo y no al revés.
#27 Y ser mas faciles de movilizar. Una de mis criticas a los sistemas electorales actuales, es que estamos atrapados por la subnormalidad. Como siempre digo estadisticamente hay mucha mas gente tonta que gente inteligente. Convenver a millones y millones de idiotas de que el discurso facil del opresor es falso, y hacerlo con datos para evidenciar la mentira, es actualmente una tarea como poco herculea. Mas que nada porque la mitad en cuando sueltes numeros de mas de dos cifras va a decir "que rollo".
#47 sí, de hecho he olvidado mencionar otros de los principales motivos, la invención de la imprenta que permitió que más gente se culturizase. Para mi está claro que en los últimos 20 años la sociedad ha alcanzado un punto de inflexión y que desde entonces estamos involucionando y que esto no es algo fortuito.
#27 pero la peste negra mataba a reyes, nobles, ricos y campesinos [englobando a todos los pobres] por igual. Esto no sería igual, de hecho, con la automatización actual, muchísima gente no sería útil, por lo que cuando terminaran, podrían seguir con sus trabajadores actuales manteniendo su nivel de vida.
#47 Me temo que la gente realmente inteligente sería eliminada igualmente, ya que serían un problema en el futuro para los ricachones [te recuerdo que muchos son ricos por herencias, no porque lo merezcan, y ellos, aunque sean retrasados seguirían adelante, mientras que doctores que no estén de acuerdo con esos ricachones, morirían]. Este problema no se resuelve eliminado a gente, sino haciendo que la gente se concentre en resolver problemas de la humanidad [ahora mismo es lo que necesitamos], de hecho, vi una vez un documental, donde un empresario de Sillicon Valley [quizás sea Elon Musk] decía que se lamentaba de que Sillicon Valley fuera la cuna de la innovación mundial, atrayendo a las mejores mentes del mundo, pero que todos se centraban en hacer aplicaciones chorras o aplicaciones para el móvil que no resolvían absolutamente nada, solo para hacerse ricas.
#58 La verdad es que no entraba a valorar quienes morirían. Imagino que los porcentajes seguirán igual. Pero es que los porcentajes por si solos no son un problema. Lo son cuando el volumen de la población es demasiado grande para que el pequeño porcentaje de gente inteligente tenga capacidad de movilizar a la no inteligente con logica y razón. Que es a donde quería llegar, perdona si no he concretado bien.
#14 si aceptamos que las formas de hacer la guerra han cambiado bastante desde las cruzadas es posible que ese plan de reducción de población lleve en marcha desde hace mucho: guerra psicológica para mentalizarnos de no procrear, impedimentos sociales a tener hijos, crisis financiera para desestabilizar las familias, acceso restringido a sanidad y educación de calidad, acabar con las pensiones, o directamente politicas tipo hijo único son claros depresores de la natalidad.
Y donde todo eso no funciona es porque las guerras, hambrunas y pandemias aún siguen siendo mas eficaces
#100 Es que eso mismo provocará revueltas, y los ultrarricos ya están creando refugios para evitar estas revueltas, con capacidad para ellos, su familia, y sus más leales siervos.
En el libro "De animales a dioses" se habla que desde hace unos años, se está haciendo un gran esfuerzo en intentar individualizarnos, es decir, que ya no dependamos de las familias, que era el núcleo y que así los estados puedan controlarnos más eficientemente, así como convertirnos en animales de consumo, donde queramos tener siempre lo último para sentirnos mejores. [Sé que lo que voy a decir va en contra del pensamiento actual, pero no es mío, viene de este libro, si te sientes ofendido, por favor, leete el libro y saca tus conclusiones] El tema del feminismo y del movimiento LGTB, es un movimiento para hacer desaparecer a las familias. Se libera a la mujer de tener que tener hijos, así ellas no necesitan a una pareja para ser felices, pueden tener todo, trabajo, casa, y no necesitan tener hijos para sentirse bien [aunque de cada vez hay más mujeres con cuarenta y pico que se arrepienten de haber no tenido hijos], y el tema del LGTB se hace normal, para que ya en lugar de tener hombre, mujer y niños, sea hombre y hombre, o mujer y mujer, pero sabiendo que no pueden tener hijos, porque la naturaleza así lo ha impuesto. El autor hace la reflexión de que esto es para que todos seamos un número, y consumamos, y que la familia no sea quien nos dé los valores, sino que pueda ser el estado quien nos eduque. Además, los medios de comunicación, se esfuerzan en criminalizar al padre de familia [normalmente lo ponen como una persona grosera, antipática, autoritario, abusador y que suele atacar a la madre en todo momento] y de hacernos ver que las familias LGTB son familias modernas, mientras que las familias de hombre, mujer y niños son familias antiguas, que van a desaparecer. Si a esto lo unimos con la distopía creada por Aldous Huxley, vemos que encaja perfectamente con lo que se desea, donde la familia es visto como algo pecaminoso, y tener padre o madre es algo deshonroso. Sin embargo, y aquí viene mi pensamiento, esto también sirve para disminuir la población, obviamente comienzan con aquellos que pueden controlar, la gente del primer mundo, y que si estos lo toman así, los del tercer mundo los imitarán y terminarán haciendo todo ello.
Ahora bien, mi pregunta. ¿Realmente esto corresponde a un plan hecho por alguna persona que odia a la humanidad o corresponde a una necesidad que varios políticos han identificado y están implantado? Por ejemplo, Rusia no sigue estas reglas y son tachados de enemigos de occidente, igual pasa con Irán o con China...
Con el terreno plantado que hay para dar de comer al ganado que finalmente nos comemos, probablemente comerían todas las personas, así que técnicamente no es muy optimo el circuito existente, la verdad.
No es una cuestión de preferencias o gustos alimentarios, es que directamente no es sostenible lo que se hace.
#7 hay que priorizar... cómo decía Bill Gates si tuviera 50 dólares compraría gallinas, porque además podría vender los huevos.
#21 ¿Cuánto cuesta el permiso para criar gallinas para vender? ¿Y construir o comprar las instalaciones legales para criar gallinas? ¿y para recolectar y vender huevos con su fecha de caducidad y todo? ¿Todo esto con 50 dólares?
Y esto te lo dice un tío que se hizo millonario gracias a conseguir el contrato del siglo con IBM porque su madre estaba liada con un directivo.
#76 Los detalles se los sabe Vilgates, por eso él es milmillonario y yo no.
De todas maneras y, por si eso no le funcionara, creo que puede vendernos el trasto ese que convierte la orina en agua potable...y ya si eso, también nos vende su orina que tiene últimamente muchos gastos.
#7 En realidad no. La mayor parte de la población humana ve la carne 1 vez al año. En la india, que tiene un quinto de la población mundial, comen menos de 10 kilos de carne por persona y año, que son 10 veces menos de lo que se come en españa y 20 veces menos de lo que se come en EEUU.
La carne sigue siendo un lujo.
#7 el hambre en el mundo es una cuestión política y monetaria, no de falta de alimentos.
si, lo que quieren es que yo beba leche de cucaracha coma grillos y el neoliberal de turno, con chuleton, patatas, vino, y postre riendose de mi, y pensando lo gili que soy...............
"cientificos" a sueldo
Los veganos están llegando demasiado lejos.
Prefiero comerme un chuletón en un invernadero a una ensalada en los polos.
Es España se están haciendo bien los deberes y en gran parte gracias al aumento de la pobreza y la subida de precios
https://www.elconfidencial.com/economia/2019-07-28/carne-pescado-vacuno-porcino-aves-consumo_2143231/
#3 Bueno, mucha de esa pobreza es de importación.
#3 Hemos comido por encima de nuestras posibilidades.
El precio de la comida tiene un cierto impacto en la dieta, pero no tanto. Las verduras y frutas son de lo más barato, pero los refrescos y bebidas alcohólicas no lo son, y se consumen en cantidades sin sentido.
Pues nada, todos a comer alfalfa
Que no cunda el pánico: que planten árboles... y a seguir comiendo filetones.
https://www.lavanguardia.com/natural/cambio-climatico/20190705/463293114197/plantar-mas-de-500000-millones-de-arboles-nuevo-reto-cientifico-contra-la-crisis-climatica.html
Problema solucionado.
De esto Tuf sabe un rato con su ingeniería ecológica.
Con 40grs de proteína animal es más que suficiente, no es necesario empacharse de carne. Se consume más carne de la que se puede asimilar y eso es tirar el dinero por el WC además de contaminar gratuitamente.
40grs de carne con 100grs de garbanzos es perfectamente viable y suficiente a nivel proteínico sin tener que tomar complementos de mierda.
Si lo dice un científico, vale. Si lo dice un político, me hago con todas las existencias de chuletones del Carrefour.
Elijo extinguirnos
Ya ha habido atentados agresiones a simples carniceros en Francia ... y noticias asi en la era oscura en la que estamos tristemente solo sirven para avivar a los imbeciles y traer mas desgracias ...
los imbeciles de siempre cada vez tienen mas municion para dar por saco por donde vayan pudiendo, lo que se les vaya ocurriendo por el camino como esto ....
#36 Guarda tu bilis. Lo que dice el artículo no son bobadas de progres.
Una mafia genocida diciendo a la gente lo que tiene que comer jaajajaja y aun habra imbeciles que les haran caso.
#50 tu tranquilo, que ya nos forzaran a los que no somos elite a comer lo que ellos digan, se quieren cargar la clase media a pasos agigantados.
La cruzada de Alemania contra el consumo de carne: Acuerda subir el IVA al 19%
La cruzada de Alemania contra el consumo de carne:...
abc.es