Capitalismo salvaje. Entrevista con Noam Chomsky [ENG]

Entonces, ¿qué está pasando?. Bueno, tome los Estados Unidos y sus dos partidos políticos. Una de las partes es 100% negacionista. El cambio climático no está ocurriendo o, si está sucediendo, no es asunto nuestro. La Ley de Reducción de la Inflación fue básicamente un acto climático que Biden logró aprobar, aunque el Congreso lo redujo drásticamente. Ni un solo republicano votó a favor. Ninguno. Ningún republicano votará por nada que perjudique las ganancias de los ricos y el sector corporativo, al que sirven abyectamente.

[#26 BiRDo]

#0 Gracias por el aporte. Lo que dice Chomsky siempre es oro puro que no deja indiferente a nadie. Puede ser, tal vez, la voz más crítica con la política de USA desde dentro de USA que nos vamos a encontrar mientras viva.

[#53 Ninethousand]

#26 Estoy de acuerdo con Chomsky en varias cosas (podría decir que la mayoría de las veces al menos hasta cierto punto), y objetivamente sus contribuciones al lenguaje y a la computación han tenido mucho valor; sin embargo, creo que es un poco exagerado decir que "lo que dice siempre es oro puro". Muy a menudo son opiniones extremas muy sesgadas por sus prejuicios (profundamente anti-EEUU y anti-capitalismo). Sí coincido en que por lo absoluto de sus posturas suelen generar reacción en los lectores, a favor o en contra.

[#101 BiRDo]

#53 A mí sus opiniones no me parecen extremas.

Para empezar porque las argumenta sólidamente y su objetivo siempre es el respeto por los derechos humanos, jamás ha deseado por ejemplo, que el fin justifique los medios.

Un extremista de izquierdas podría ser un miembro de los Grapo (fiel a sus principios) o un etarra fuertemente ideologizado (no cuando esas bandas terroristas se transformaron en mafiosos asesinos sin pretensiones políticas) y los extremistas de derechas te los encuentras entre los skin que van dando palizas a cualquier minoría (ancianos, gente sin hogar, inmigrantes, homosexuales, etc.), las Karen de la vida (ey, que este país es mío) o los genocidas habituales de diferente pelaje ur-fascistas.

Si a cualquiera que haga propuestas radicales lo empiezas a llamar extremista mal vamos. (Y atendiendo a radical a los que van a la raíz del problema o optan por medidas expeditivas pero que no van en contra de los derechos humanos). Y es que en el lenguaje hay intención siempre.

Por otro lado no es anti-EEUU. Él ama a su país y a sus gentes, a la inmensa mayoría. Está firmemente en contra de la política exterior de EEUU cuyos medios consisten en esa beligerancia que provoca guerras en otras partes del mundo, golpes de estado, muertes de inocentes y mercado de armas. También está en contra de la política interior que explota a sus conciudadanos, los deshumaniza, les niega la pan y la sal, el cobijo de una vivienda y el derecho a un servicio sanitario. Cosas que aquí damos por sentadas. ¿Es la socialdemocracia algo radical? ¿Estás diciendo que EEUU es en su esencia antisocialdemócrata? Porque yo las partes que he leído de su constitución a mí me suenan mucho a respetar derechos y libertades y poco al manoseo actual y al capitalismo salvaje que los está llevando a los extremos que conocemos.

Ser anticapitalista no es ir en contra de que tengas dinero en el bolsillo, ni estar en contra de la propiedad privada. El anticapitalismo a lo que se opone es que la concentración de capital se produzca porque deriva en un poder que se opone a la democracia, y si queremos ser demócratas no podemos tolerar que unos pocos, por su fuerza de capital impongan sus voluntades sobre las mayorías.

Así que te lo pregunto de manera directa, ¿estás a favor de que unos pocos, gracias a su capital puedan controlar estados enteros pasando de la voluntad popular? ¿crees que la socialdemocracia es un extremismo?

Espero que puedas responder a mis dos preguntas para entender si las afirmaciones que has hecho son simples licencias lingüísticas o realmente piensas así.

[#54 pawer13]

#52 claramente no has estudiado ingeniería informática, las asignaturas de "autómatas y lenguajes formales" y "compiladores e intérpretes" se basan en sus trabajos. Las "expresiones regulares" son un producto de lo mismo.
El hecho de que podamos crear lenguajes nuevos tan rápidamente hoy día es por las herramientas que se han creado usando esos conocimientos.

[#20 Desactivado]

#5 ignorante

[#29 JuanAnton]

#20 al ignore niñato

Igual que el resto que me vota negativo

[#65 fr1k1]

#29 si has sido tu el que admite ignorar al autor, de ´que te ofendes?

[#6 meneandro]

#5 Quizá haya que leerlo para poder conocerlo y opinar ¿no?

[#11 amchacon]

#6 que hable de capitalismo salvaje, cuando los estados nunca han sido más grandes en toda su historia... No hay más que ver el estado en porcentaje de pib en 1923 y en 2023.

[#43 Y_digo_yo]

#11 evidente, por ese camino terminaron en el crack del 29... y una década llamada Gran Depresión.
De ahí se salió con inversión pública siguiendo políticas keynesianas.

[#69 amchacon]

#43 huy que viaje...

[#93 Y_digo_yo]

#69 ¿Por qué se ponen algunos comentarios en gris?

[#60 meneandro]

#11 ¿Y qué tiene que ver el tamaño con lo demás?. Los estados son más grandes porque ha habido mejoras e innovaciones (y saqueos a otros estados) que han hecho a los estados muchísimo más productivos. Pon a los estados actuales al nivel tecnológico de ese entonces, a ver que pasa...

Sobre el salvajismo, está claro que las multinacionales se pasan a los estados por el forro de los cojones y aprovechan todas las artimañas posibles para evitar sus legislaciones y seguir haciendo caja. ¿Eso no te parece capitalismo salvaje?

[#71 amchacon]

#60 si gastan mas recursos, no son mas productivos, sino al contrario. A parte que no hablamos de estados emprendedores ni nada parecido. Estamos hablando de que han subido considerablemente los impuestos.

Buscar minimizar tu factura fiscal es legitimo. Ahora si quieres llamar a eso abuso, pues vale.

[#108 meneandro]

#71 La productividad no se mide por el gasto, se mide por el retorno de inversión. Es como la eficiencia, si gastas 1000 y recuperas 1500 siempre va a ser mejor desde el punto de vista productivo que gastar 300 y recuperar 400, por mucho que gastes menos.

Buscar cumplir las leyes allá donde vas es legítimo. Buscar burlarlas para tu beneficio personal, no lo es. Y hacerlo "porque puedes" ya resulta un abuso comparativo respecto a quien no puede hacerlo, que siempre quedará en desventaja competitiva contigo (y eso es lo que les pasa a las que quieren competir con las grandes, a la larga siempre van a estar en desventaja y en casi de tener mucho éxito, terminarán siendo compradas por alguna de aquellas).

[#75 El_Tio_Istvan]

#11 ... Pa'que...

[#12 JuanAnton]

#6 Desde cuando hay que leer para poder opinar?

Bienvenido a mnm novato

[#21 Desactivado]

#12 no sabrás leer...

[#58 meneandro]

#12 ¿Y cómo has leído mi mensaje? ¿y de dónde sacas lo del novato? ah, claro, sigues opinando sin leer. Un meneante de pro, sin duda.

[#95 Patxi12]

#6 ¿Le pides a #5 que lea más de 300 letras del tirón? ¿Pretendes que le de una embolia??

[#51 Setis]

#50 Aquí tenemos a uno que nunca entendió las teorías del lenguaje. Sin 50 años de esas teorías no tendrías lenguajes modernos para programar AIs. O acaso crees que las AIs están programadas en ensamblador?

[#52 alexwing]

#51 sinceramente creo que sobrevaloras esas aportaciones al mundo de la programación, no creo los creadores de lenguajes se inspiraran en sus teorías aunque puedan tener cosas coincidentes o alguno las conociera.

[#68 Setis]

#52 Oh, ya entiendo tu aportación al mundo: la "Teoría Creacionista de la Computación Moderna":
"Y Dios bajó de los Cielos, y tomó a una persona que pasaba por allí, y le dijo al oído: Así es como construirás un parser para el lenguaje C. Y la persona no entendió nada, porque era fontanero, pero aún así Dios insistió y le dijo: perforarás estos agujeros en las tarjetas, y cambiarás tu nombre a Dennis Ritchie, y nunca leerás los textos de ese que se hace llamar Noam Chomsky.

Y los ángeles dijeron "aleluya", y los arcángeles dijeron "casa uno con la suya".

[#40 turuleto]

#8 Con los demócratas estamos al borde la tercera guerra mundial.
Con los republicanos viviríamos un período de paz.

Trump: 0 guerras
Biden,Obama, Killary Clinton (y sus drones)... demócratas en estado puro.

[#67 zentropia]

#40 Que dices de los drones?

Trump revokes Obama rule on reporting drone strike deaths

Under Donald Trump, drone strikes far exceed Obama’s numbers

In October 2017, Trump abolished the Obama-era approval system in favor of a looser, decentralized approach, which gave the military and CIA officials the discretion to decide to launch drone strikes against targets without White House approval.[24] This policy reduced accountability for drone strikes.[25] After Joe Biden took office, he halted counterterrorism drone strikes without White House approval and initiated a broad review of U.S. policy on drone use

In his first two years in office, Donald Trump launched 238 drone strikes in Yemen, Pakistan, and Somalia—way beyond what the ‘Drone President’ Barack Obama did.

[#103 turuleto]

#67 Infórmate.
Pista: A Hillary la llamaban Killary por algo.

[#3 Autarca]

Ningún republicano votará por nada que perjudique las ganancias de los ricos y el sector corporativo, al que sirven abyectamente.

¿¿¿Y los demócratas si??? Por favor Sr. Chomsky, que los conocemos.

[#8 Jacusse]

#3 son mil veces peores los republicanos.

[#13 Autarca]

#8 Porque así lo han querido los demócratas, que llevan años dándole "empujoncitos" a los candidatos republicanos más extremistas.

https://www.washingtonpost.com/politics/2022/09/12/democrats-interfere-republican-primaries/

Además, mil veces tampoco, en lo importante, se comportan como uno solo

Demócratas y republicanos fingen que tienen enormes diferencias insalvables para poder unirse sin problemas en la guerra (inglés)

Demócratas y republicanos fingen que tienen enorme...

A principios de este mes, el Senado aprobó la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN por 95 votos a favor y 1 en contra, formalizando el proceso por el que estos dos países han optado por repudiar sus doctrinas históricas de neutralidad militar.
...
Incluso el único senador que votó en contra de la adhesión de Finlandia y Suecia este mes, Josh Hawley (R-MO), lo hizo por motivos que dejaban bien claro que no tenía ninguna objeción de principio a la expansión de la OTAN, y mucho menos al despliegue acelerado del poder coercitivo de Estados Unidos en todo el mundo. A lo que se oponía era simplemente a que la expansión de la OTAN en esta coyuntura reflejara una asignación de recursos ineficaz, ya que Hawley prefería que todo lo que Estados Unidos se viera obligado a gastar ahora en Escandinavia se gastara en cambio en Asia Oriental, para preparar una supuesta guerra inminente con China.

[#9 meneandro]

#3 Entre casi ninguno y ninguno, al menos queda le esperanza (por error, electoralismo, politic-washing o aunque sea por llevar la contraria).

[#16 Autarca]

#9 Pues viendo como se esañó la propaganda con Trump, diría que los poderosos se sintieron más amenazados por Trump.

Aunque quizá solo les amenazó su incompetencia.

[#57 meneandro]

#16 Porque Trump sirve a otros y es más que una simple fachada. Sigue siendo un títere, pero cuando no puedes manejarlo y además te amenaza, es un riesgo que no se puede tolerar.

Igualmente, Trump no sólo es una amenaza en si mismo, sino que ha ido colocando a los suyos en sitios clave donde pueden tener un impacto más directo y duradero. Cuando un tipo es capaz, más que de influír, de controlar y guiar a un país como los EEUU casi tanto estando fuera como dentro del poder, es tanto o más peligroso.

Biden también, claro, pero es un tío que ya tiene experiencia en cómo se mueve el verdadero poder y es más complaciente y tolerable por el mismo; más inclinado al lavar la cara a los grandes poderes que en querer ser califa en lugar del califa y querer desplazarlos y sustituírlos por sus cercanos, como Trump.

[#24 BiRDo]

#3 ¿Y los demócratas si?

[#27 Autarca]

#24 los republicanos no lo harán jamás

¿Y los demócratas sí?

[#37 BiRDo]

#27 ¿Me lo preguntas a mí o a Chomsky? Que Chomsky no dice lo que van a hacer los demócratas, que para él, si le has escuchado alguna vez, siguen muy a su derecha.

Si me preguntas a mí, lo tengo claro: los demócratas harán cada uno de ellos lo que diga el lobby que le ha pagado su carrera y/o campaña política. Por eso, precisamente, el estado no puede permitir que haya semejante conflicto de intereses en un político: o hago lo que me dice la gente a la que represento según el voto, o hago lo que dicen los tipos que me han pagado mi carrera.

[#59 chemari]

#3 de los demócratas no ha dicho nada. Eso lo hace pro-demócrata?

Si crítico al PP soy de podemos?

[#61 Autarca]

#59 no, y no.

Pero hay que matizar esas palabras, porque pueden hacer creer a la gente que sí pueden esperar algo en ese sentido de los demócratas

[#62 chemari]

#61 republicanos y demócratas son como mierda y mierda light. Habría que ser muy ingenuo para pensar otra cosa.

[#32 Desactivado]

Crítica al capitalismo mucho desde su residencia de millones en un país donde los impuestos a los ricos son de risa, por los cojones se va a un paraíso comunista tipo corea del norte, china o incluso algún país europeo de esos tan socialistas que los yanquiis odian ,ahora vive en Arizona Arizona tiene un impuesto sobre la renta individual fijo del 2,50 por ciento. Arizona tiene una tasa impositiva sobre los ingresos corporativos del 4,90 por ciento, una tasa impositiva estatal sobre las ventas del 5,60 por ciento, una tasa impositiva local máxima sobre las ventas del 5,30 por ciento y una tasa impositiva estatal y local combinada sobre las ventas del 8,37 por ciento. el chmsky gana un millon de dolares al año , hagan su calculo, otro de la misma cuerda que el waters , socialistas caviar de los cojones

[#55 Desactivado]

#32 shh, calla que les desmontas el discurso

[#56 chemari]

#32 ad homineeeeeem...

[#64 Desactivado]

#56 todo lo que quieras, pero alguien que se queda tan pancho justificando a pol pot debería predicar con el ejemplo, un completo hipócrita que solo merece credibilidad en su trabajo en lingüística, en lo demás que se vaya mucho a la mierda

[#88 DaiTakara]

#32 Gana menos de lo que merece dada su aportación a la especie. ¿Qué has aportado tú?

[#105 Desactivado]

#88 aporta una mierda, en linguistica vale su trabajo en lo demas no

[#77 BiRDo]

#74 Señora, que si quiere bolsa. Hasta los huevos de los que desde su pedestal inventado señalan a los demás con el mantra de "todos son iguales" o "todos forman parte del sistema" como si fuéramos estúpidos como para no ver las más que evidentes diferencias entre un sistema y los que, por no tener otra, perteneciendo a un sistema lo critican y la validez de sus argumentos.

¿Vives en el espacio exterior?

[#96 Desactivado]

#77 No has dicho prácticamente nada.

[#99 BiRDo]

#96 Más bien no lo has comprendido.

[#100 Desactivado]

#99 ¿Que eres? ¿Solo un ego o algo más?

[#102 BiRDo]

#100 Señora, suélteme ya el brazo.

[#31 turuleto]

#_22 Chomsky, y todos los intelectuales, actores, directores, escritores,e tc., son en su inmensa mayoría de izquierdas y forman parte del sistema.

Aunque ellos vendan (hay que ser muy ingenuo para creérselo) que son unos "revolucionarios".

Es como cuando aquí ves a los Almodóvar, Bardems, Cruz, y resto de millonarios ir de progresistas. Pues te tiene que dar la risa (si tienes dos dedos de frente, claro).

[#47 Y_digo_yo]

#31 no creo que vendan ser revolucionarios cuando se integran perfectamente en esta sociedad capitalista. Y en democracia se comparten y se promocionan las ideas hasta tener mayoría y poder aplicarlas, así que se puede decir lo que uno quiera y vivir como quiera sin tener que ser coherente. Otra cosa es ser un Quijote.

[#48 MasterChof]

#31 ¿Existe alguna lógica que yo no conozca para que gente adinerada deba ser de derechas? ¿No tiene, acaso, más mérito que sean de izquierdas?

[#33 konde1313]

#5 Nah, es un tipo que se muestra orgulloso de su necedad.

[#19 XXguiriXX]

Peli recomendada No Mires Arriba.

[#63 Autarca]

#19 Ah sí, esa película en la que a través de analogías con un meteorito que se acerca a la Tierra, un actor millonario que se mueve en yate, nos recuerda a los pobres que tenemos que reducir nuestro nivel de vida por el bien del planeta.

[#90 DaiTakara]

#63 Ergo no existe la verdad ni nada que se le asemeje, porque las verdades sólo pueden ser enunciadas por santidades imposibles de conseguir por el ser humano.
Menudo argumentazo... Y eso sin entrar a que es sólo una película.

[#98 Autarca]

#90 Nadie pide santidades, pero tampoco se trata de reírles las gracias a los hipócritas.

Pero bueno, es solo una película, tiene razón. Podemos ignorarla.

[#34 Desactivado]

gana un millón de dólares al año y vive en Arizona no en noruega

[#44 MasterChof]

#5 claro, pudiendo escuchar a un gran estadista como Aznar, p. Ej., ¿Qué va a enseñarnos un tipo que no saca euro de sus declaraciones?

[#28 llorencs]

Demostrar ignorancia y estar orgulloso de ello. Vaya tela. Es que la derecha no tiene mejor argumento?

[#14 Premutos73]

#5

[#15 JuanAnton]

#14 Cres que voy a ver un vídeo sin saber de que se trata? Pues no

[#17 Premutos73]

#15 El día de Noam Chomsky.

[#18 JuanAnton]

#17 ni idea quien es

Supongo que es algún actor o cantante

[#38 turuleto]

#_23 "Es la última vez que te hago este favor"
jajaja, buenísimo.

[#35 turuleto]

#5 Exactamente, eso es.

[#36 deprecator_]

#5 Ya descubrirás algún dia en propias carnes lo que critica.

[#79 vagamundo]

#74 Ok

[#41 Desactivado]

un articulo sobre el aopolgista https://newcriterion.com/issues/2003/5/the-hypocrisy-of-noam-chomsky
un extracto: Cuando los Jemeres Rojos se apoderaron de Camboya en 1975, tanto Chomsky como la Nueva Izquierda le dieron la bienvenida. Y cuando surgieron las noticias del evento extraordinario que siguió inmediatamente, la evacuación completa de la capital, Phnom Penh, acompañada de informes de matanzas generalizadas, Chomsky ofreció una racionalización similar a las que había proporcionado para el terror en China y Vietnam: podría haber habido algunos violencia, pero esto era comprensible en condiciones de cambio de régimen y revolución social. Aunque la información era difícil de conseguir, Chomsky sugirió en un artículo de 1977 que la Camboya de la posguerra probablemente era similar a Francia después de la liberación al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando miles de colaboradores enemigos fueron masacrados en unos pocos meses. Esto era de esperar, dijo, y era un pequeño precio a pagar por los resultados positivos del nuevo gobierno de Pol Pot. Chomsky citó un libro de dos autores estadounidenses de izquierda, Gareth Porter y George Hildebrand, quienes habían “presentado un estudio cuidadosamente documentado del impacto destructivo de Estados Unidos en Camboya y el éxito de los revolucionarios camboyanos para superarlo, dando una imagen muy favorable de sus programas y políticas”.

[#86 bodhisatba]

#41 "Chomsky sugirió en un artículo de 1977 " HABER hay que tenerlos muy gordos para descalificar una persona por sugerir algo cuando no dispone de toda la información. Lo que se extrae de tu cita es una conclusión racional, cualquier revolución implica muertes sí o sí. Pregúntale ahora que opina de lo de los jemeres, joder. Segundo, hay que tenerlos muy gordos para descalificar un artículo de opinión de una persona por ser esa persona en concreto que opinó en 1977. De hecho, es una falacia. https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

[#107 Desactivado]

#86 Chomsky sugirió en un artículo de 1977 " HABER hay que tenerlos muy gordos para descalificar una persona por sugerir algo cuando no dispone de toda la información entonces es un cuñado como en otras muchas cosas que dice

[#116 Desactivado]

#86 Paul Johnson

• "La respuesta de Chomsky y sus asociados pasó así por cuatro fases. (1) No hubo masacres; fueron un invento de la propaganda occidental. (2) Puede que haya habido matanzas a pequeña escala, pero el 'tormento de Camboya ha explotado por cínicos humanitarios occidentales, desesperadamente ansiosos por superar el "Síndrome de Vietnam"". (3) Los asesinatos fueron más extensos de lo que se pensó en un principio, y fueron el resultado de la brutalización de los campesinos por parte de los crímenes de guerra estadounidenses. (4) Chomsky finalmente se vio obligado a citar a 'uno de los pocos eruditos camboyanos auténticos' que, cambiando hábilmente la cronología, pudo 'probar' que las peores masacres no ocurrieron en 1975 sino a mediados de 1978', y tuvo lugar no por razones marxistas sino por "razones tradicionalistas, racistas y antivietnamitas". Para entonces, el régimen había "perdido todo color marxista que alguna vez había tenido" y se había convertido en "un vehículo para el populismo hiperchovinista de campesinos pobres". Como tal, "por fin" ganó la aprobación de la CIA, que pasó de exagerar las masacres con fines propagandísticos a perpetrarlas activamente. En resumen, el crimen de Pol Pot fue de hecho el de Estados Unidos, quod erat demonstrandum".

[#89 DaiTakara]

#41 Hay que tener los huevazos gordacos para seguir propagando una mentira ya desmontada mil veces hace MUCHOS años.

[#106 Desactivado]

#89 ya sabemos que nunca reconocerá cuando se equivoca ,sigue viviendo en EEUU, debe de ser una pesadilla para ese anarco socialista que le paguen millones de dolares por su trabajo, sufro por el, debe de dormir fatal

[#42 Torrezzno]

Que me desmejorado esta Anguita

[#66 retoqueteate]

Democracia plena.

[#70 Senorito_Rosa]

Me encanta la música de Alan Moore

[#91 elrolo]

Joder con el Chomsky.
En cada video que aparece esta más viejo y muuuuucho más demacrado.

[#94 KevinCarter]

#91 A ver cómo estarás tú con 95...

[#109 elrolo]

#94 afeitado y perfumado.

[#81 KevinCarter]

#74 Muy buena exposición, pero te arriesgas a lo que te ha pasado: comerte negativos porque los imbéciles no entienden lo que genera un sistema así sin control. Bienvenido al club!

P.D: que no significa que otros sistemas sean mejores, simplemente el imbécil lo llevará a ese terreno de "si no suena como yo quiero, debe estar equivocado".

[#10 Desactivado]

Que si Noam que el capitalismo es malo y es culpable del cambio climatico y de cualquier cosa que se te ocurra y que hace 50 años se vivia mejor. que si...

[#1 KevinCarter]

¿Este tipo quién es? ¿Se sabe lo que dicen los youtubers que hacen vídeos pars meter publicidad y ganar dinero?

[#2 Desactivado]

#1 Cuando dejemos de parapetarnos en el concepto capitalismo y hagamos emerger los miedos que lo sostienen, podremos empezar a romper con los muros de la cárcel que vivímos manteniendo.

Noam es un engranaje más, del mismo capitalismo que lo sostiene, todo constructo necesita de una oposición que lo mantenga vigente y estable.

En fin... Sigamos

[#4 Desactivado]

#2 ¿¿Lo cualo,??

[#74 Desactivado]

#4 #7 #22 #25 El sistema capitalista basado en la propiedad privada lo sostiene el enaltecimiento del ego y miedo a la muerte de los individuos que lo integramos, de esa manera cada individuo se cree DIOS y todopoderoso sobre lo que es capaz de crear con el entorno, y de ahi se espera que el conjunto de dioses creadores (cada persona, cada ego) manifiesten una mejora creativa para el conjunto.

Esta concepcion tiene muchos fallos y errores y un desgaste energetico y del entorno enorme, que termina desfavoreciendo el entorno de todos estos individuos que creen que son dioses temporales.

Para que un ego exista, necesita de otro con el que compararse, es ahi en donde Noam nos ofrece una comparativa "erronea" con respecto al ego individual, conceptualizado en el capitalismo a nivel general.

Finalmente el conjunto capìtalista crea seres limitados y limitantes en un entorno materialista y limitado.

La otra concepción es que todos formamos la totalidad, y por lo tanto no tenemos valor como entidades individualizadas, esto conlleva inmediatamente a la destruccion del ego, y a la no necesaria vision dualista, si no una vision no-dualista carente de oposicion, vivir lo que es, lo que esta siendo, observando que todo somos, y somos todo.

Para llegar aqui hay que ser consciente y capaces de diferenciar, lo existente de lo imaginado, quitarse las caretas, y entregarse a los demas, a la vida y a la totalidad.

Noam que no parece tonto, no entiendo como sigue con su discurso de oposicion y de enemigos, señalando al capitalismo como el enemigo cuando simplemente es la unica FORMA que tiene el ego de ver la existencia... el enemigo esta en todos nosotros y se llama EGO, ese deberia ser el discurso de Noam y no otro... o no, casi ninguno otro.

[#7 vagamundo]

#2 Ein??

[#22 BiRDo]

#2 La marca de lo que te has bebido es una información necesaria. Si Chomsky te parece parte del engranaje capitalista, entonces es que todo el universo forma parte del engranaje capitalista.

Alguien incapaz de diferenciar al sistema de las críticas al sistema se merece permanecer eternamente en ese sistema.

[#25 Oedi]

#2 has visto Matrix demasiadas veces.

[#82 tusko]

#2 Yo a ti no te sigo ni jarto de vino macho. Cada cosa que leo tuya una tontería más.

[#97 Desactivado]

#82 Eso no es un argumento.

[#5 JuanAnton]

#1 Ni idea quien es. Por eso es irrelevante para mi.

Será otro izquierdista comunista que critica porque patata …

[#76 Ludovicio]

#1 #5 La incultura se arregla o se oculta pero no se presume de ella.
El trabjado de este hombre, que no se limita a la política, ha permitido, entre otras cosas, que estéis aquí escribiendo en una red social.

[#85 KevinCarter]

#76 Cuéntame más, que seguro, pero seguro, ¿eh?, que mi comentario no era ironía y yo no sé quién es Noam Chomsky. Ahora entiendo por qué los intelectuales ya no existen y les han sustituido todos los gilipollas de YouTube que viven de decir imbecilidades por generar tráfico cuanto más viral mejor. Sin duda un sistema de intelectualidad mucho más avanzado. En breve lo iréis notando...

[#23 BiRDo]

#1 https://es.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky

[#45 MasterChof]

#23 no está hecha la miel para la boca del asno

[#30 turuleto]

#1 Es un comunista extremo. Un "revolucionario" que vive perfectamente integrado en el sistema, como toda la gente de izquierdas. Hoy en día la inmensa mayoría de los famosos son de izquierdas. Es lo fácil, es formar parte del sistema.
Y además, es muy pesado, el tal Chomsky. Lleva diciendo lo mismo, de la forma más cansina y pedante posible, desde... siempre.

[#46 MasterChof]

#30 Si Vieras venir de lejos una hecatombe... ¿No aprovecharías cada día para avisar a los demás de lo que nos viene encima?

[#87 DaiTakara]

#30 Chomsky es anarquista, ignorante.

[#39 Desactivado]

#1 un viejo millonario que desde su mansión valorada en millones dice que el capitalismo es malo

[#49 Setis]

#1 Este tipo es el padre de las gramáticas formales https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jerarqu%C3%ADa_de_Chomsky sin las cuales no habría lenguajes de programación modernos.

Que sí, que no tiene nada que ver con política, pero también me pregunto si tú tienes contribuciones destacables como para andar dedacreditando las contribuciones de los otros.

[#50 alexwing]

#49 teorias del lenguaje, que no valen para casi nada, que han cogido las IAs modernas y le han tirado abajo el chiringuito, de ahí el mosqueo que tiene con ellas.

[#73 El_Tio_Istvan]

#49 que no! Que es un estadista para los anarkistas, un anarquista para los comunistas y un "viejo millonario" (comunista) para los liberales!!!

[#72 El_Tio_Istvan]

#1 hostia... Te pongo el positivo porque se te ha olvidado poner el #ironic o la carusa de troll ( ) y te ha llovido mierda.

[#80 KevinCarter]

#72 Nahhhh, hombre, no te preocupes que soy todo lo contrario a mendigar karma y prefiero dejar en evidencia al gentío, jajajajajaa.

[#78 Daniel_Blake]

#1 Todos somos Agapito

[#83 fanchulitopico]

#1 tus padres no te hacían caso de pequeño.

[#84 KevinCarter]

#83 No lo sé, pero todos los gilipollas incapaces de detectar ironía en un comentario dándole a negativo. Experimento social para demostrar la cantidad de gilipollas que echan su mierda por estos lares, supongo

[#92 fanchulitopico]

#84 me parece muy bien