Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Ya se había visto esto por aquí muchas otras veces
https://www.meneame.net/search?q=monty hall
Me gusta especialmente el que comprobó experimentalmente que las palomas son en general más inteligentes que los humanos al resolver este problema
¿Son las palomas más listas que nosotros?
https://www.meneame.net/search?q=monty hall
Me gusta especialmente el que comprobó experimentalmente que las palomas son en general más inteligentes que los humanos al resolver este problema
¿Son las palomas más listas que nosotros?
Publicado hace 8 años por
TheDreamer
a
cienciaxplora.com
#1:
Curioso, dice lo que ya sabía, que hay que cambiar de puerta... pero lo que no sabía es que hubiese habido tanta polémica...
Lo enseñaban en la facultad con la probabilidad condicionada...
Lo enseñaban en la facultad con la probabilidad condicionada...
#4:
Pues yo siento ser "pesao", pero el locutor del vídeo cuando habla de estadística debería hablar de probabilidad. Que no es lo mismo, aunque se le parece.
Una es teórica (anterior) la otra es observacional (posterior).
Una es teórica (anterior) la otra es observacional (posterior).
#25:
#15 #12 No es que no creyera en la cuántica, si no que realmente era el único que entendía correctamente que implicaba socabar lo que entonces él entendía princpios inamovibles de la física: la localidad y el determinismo, prediciendo el comportamiento de las partículas entrelazadas (EPR). Hoy tenemos claro que esos principios ya no son guía del comportamiento de la naturaleza, y que la gente de copenague estaban en lo cierto y no Einstein, pero no olvidemos que cuando Einstein regresó de sus 10 años trabajando en la TRG, se encontró a la gente de Copebague con las gilipolleces de que es la conciencia del observador lo que cambia la realidad y que hay preguntas prohibidas en física y demás payasadas que hoy han sido superadas, y nos deja claro que no estaban entendiendo la cuántica tal cual sí la tenía bien clara Einstein.
#22:
#15 son mailinterpretaciones de citas de Einstein y de los debates metafísicos que implicaba la nueva teoría (superposición, etc..)
https://aeon.co/ideas/what-einstein-meant-by-god-does-not-play-dice
https://aeon.co/ideas/what-einstein-meant-by-god-does-not-play-dice
#2:
Y por eso siempre es mejor escuchar a un experto en cierta materia que a 10.000 cuñados rasgándose las vestiduras por la situación de turno.
#10:
Javier Santaolalla tambien nos lo explica. Una manera de entenderlo es que el presentador sabe que hay detras de cada puerta.
https://www.youtube.com/watch?v=BhFRfoQNI0Y
https://www.youtube.com/watch?v=BhFRfoQNI0Y
.
Comentarios
Ya se había visto esto por aquí muchas otras veces
https://www.meneame.net/search?q=monty hall
Me gusta especialmente el que comprobó experimentalmente que las palomas son en general más inteligentes que los humanos al resolver este problema
¿Son las palomas más listas que nosotros?
¿Son las palomas más listas que nosotros?
cienciaxplora.com#6 Estos aportes de divulgación no los voto duplicados, porque si la gente los sube a portada es porque no los conocía de antes. Además no pasan de moda.
#6 En el de las palomas comentó uno de los 10.000:
¿Son las palomas más listas que nosotros?/c7#c-7
Curioso, dice lo que ya sabía, que hay que cambiar de puerta... pero lo que no sabía es que hubiese habido tanta polémica...
Lo enseñaban en la facultad con la probabilidad condicionada...
#1 a mi es que o me patinan las neuronas o veo que está mal explicado, porque tendría que decir que abre una de las otras dos puertas que no eliges, no que abre una de las tres puertas, el matiz es que parece lo mismo pero a mi por lo menos me cambia la forma de pensar en una solución
Pues yo siento ser "pesao", pero el locutor del vídeo cuando habla de estadística debería hablar de probabilidad. Que no es lo mismo, aunque se le parece.
Una es teórica (anterior) la otra es observacional (posterior).
#4 En el video también dice que la estadística confirma la probabilidad. De hecho hace un programa que sub a Github donde lo comprueba.
#4 no es lo mismo ni cercano la verdad, pero ya se acepta cierta igualdad
Y por eso siempre es mejor escuchar a un experto en cierta materia que a 10.000 cuñados rasgándose las vestiduras por la situación de turno.
Pues mola la historia.
#2 El problema es que muchos de esos "cuñaos" eran matemáticos de primer nivel, como Paul Erdős.
#3 Y Einstein no creia en la cuantica y le parecia una aberracion; y ahi esta
.
#3 #7 Es que hay que tener mucho cuidado con el principio de autoridad.
#15 #12 No es que no creyera en la cuántica, si no que realmente era el único que entendía correctamente que implicaba socabar lo que entonces él entendía princpios inamovibles de la física: la localidad y el determinismo, prediciendo el comportamiento de las partículas entrelazadas (EPR). Hoy tenemos claro que esos principios ya no son guía del comportamiento de la naturaleza, y que la gente de copenague estaban en lo cierto y no Einstein, pero no olvidemos que cuando Einstein regresó de sus 10 años trabajando en la TRG, se encontró a la gente de Copebague con las gilipolleces de que es la conciencia del observador lo que cambia la realidad y que hay preguntas prohibidas en física y demás payasadas que hoy han sido superadas, y nos deja claro que no estaban entendiendo la cuántica tal cual sí la tenía bien clara Einstein.
#25 puedes mandar algún link sobre esto que cuentas de Copenhague y el principio de incertidumbre?
#31 Sobre el principio de incertidumbre no he comentado nada...Respecto a la posición de Einstein lo tienes en cualquier libro de historia de la ciencia medianamente serio.
#100 gracias por la ayuda! 😉
#7 ¿no creía en la cuántica y tiene un premio Nobel por el efecto fotoeléctrico?
#15 son mailinterpretaciones de citas de Einstein y de los debates metafísicos que implicaba la nueva teoría (superposición, etc..)
https://aeon.co/ideas/what-einstein-meant-by-god-does-not-play-dice
#7 Creo recordad que lo que le parecía una aberración era la interpretación que se hace de la cuántica (el hecho de que los fenómenos más esenciales del mundo funcionen por probabilidades). Einstein pensaba que la cuántica era una teoría incompleta, pero no negaba lo que los experimentos mostraban.
#13 #30 La cuestión es demostrar ahora que, si el presentador abre una puerta al azar, existe un 50% de posibilidades de que el coche esté en cualquiera de las otras dos.
#3 Todos tienen razón, la diferencia está en el planteamiento del problema. Si el presentador mira detrás de las puertas y siempre abre una que tenga una cabra, hay 66% de posibilidades de que la otra sea un coche.
Pero si de las dos puertas el presentador abre una al azar y saca una cabra, existe un 50% de que la otra sea un coche.
Si el concursante no elige una puerta y el presentador abre una al azar, y saca una cabra, hay un 50% entre cada una de las otras dos de que una sea un coche.
#88 #13 #30
Probabilidades iniciales = coche, (bueno), cabra, (malo), cabra (malo) 1/3
Con cambio = cabra -> coche (bueno), cabra -> coche (bueno), coche -> cabra (malo) 2/3
#89 Tal vez pretendías decir:
Probabilidades iniciales = coche, (bueno), cabra, (malo), cabra (malo) 1/3
Con cambio = cabra -> coche (bueno), cabra -> coche (bueno), cabra -> cabra (malo) 2/3
Pero eso ya ha quedado explicado, la cuestión es que quienes decían que esa solución estaba equivocada también tenían razón, y esto sucedía cuando el presentador escogía una puerta aleatoriamente.
Esta solución es errónea si el presentador no sabe que es lo que hay detrás de cada puerta.
Si el presentador no sabe que es lo que hay detrás de cada puerta, y abre una al azar y saca una cabra, las posibilidades de cada puerta sin abrir de que sea un coche son del 50%.
Y eso es algo que no aclaran en planteamientos como este:
#93 No, lo de Monty Hall es cuando el presentador sí sabe lo que hay detrás y te saca la cabra.
#88 #13 #30
En castellano:
Tienes 2/3 opciones de haber escogido cabra. Si te muestran donde está la otra cabra siempre, no te lo piensas.
#2 el problema es que esos 10.000 cuñaos eran matemáticos también.
#2 El problema es que muchos de los que se rasgaban las vestiduras eran expertos, como el catedráticos matemáticas que se menciona en el vídeo. Así que a veces ojo incluso con los expertos. Pero es ala gracia del conocimiento científico, que puede con la cabezonería humana.
#18 Aún así, en ciencia hay muchos científicos que tienen dogmas inamovibles, hasta que llegan las nuevas generaciones y a base de ponerse pesados con la evidencia los refutan.
#33 pasa con asuntos complejos, no pasa con problemas infantiles como este.
#35 No es tan infantil, visto el resultado
#40 A ver, puedes dudar si te lo ponen así de sopetón, pero a la que piensas un segundo el presentador tiene un 66% y tu un 33% así que si te ofrece cambiar sus puertas por la tuya cualquiera diría que sí, en nada cambia que te abra la mala. Una vez que lo piensas un poco es un problema infantil. Es imposible que un matemático escriba esas cosas que dicen en el vídeo a menos que todo forme parte de un show.
#41 No. Tu primero eliges una puerta.
Luego el presentador elimina una de las dos que quedan. El presentador no tiene un 66%. El presentador tiene un 100% de abrir una que no es.
Quedan dos puertas. La que elegiste al principio y la otra. Eso ocurre Siempre. El 100% de las veces.
Cambiar de puerta te otorga ventaja estadística?
No. No es intuitivo
#42 Si tu eliges una de las tres puertas, tienes un 33% de probabilidades de acertar, el resto va para el presentador. El hecho de que abra una de las dos puertas es irrelevante porque va a abrir una que no es.
#45 uno que sí lo entiende
#45 Eso es lo que parece, por eso es contraintuitivo. Si cambias de puerta tienes más probabilidades. Se puede hacer el experimento en casa y comprobarlo.
Si subimos el número de puertas se entiende mejor. Imagina elegir una entre 1 millón. A continuación el simpático presentador abre 999997 puertas, todas ellas vacías, por supuesto, y te ofrece cambiar tu puerta por una de las otras dos. Aquí se ve el truco, digamos, tu puerta casi seguro que no tiene el premio, pero una de las otras dos lo tiene casi al 50% de probabilidades.
#45 El resto no va para el presentador. El presentador SIEMPRE escoge la cabra. El 100% de las veces.
La intuición sugiere que si hay dos puertas y tu tienes una elegida las probabilidades de que sea la que tienes elegida o la otra son el 50%.
Y resulta que en este caso, no.
#61 El presentador siempre va a tener por lo menos una cabra, que va a ser la que va a mostrar/descartar. El hecho de mostrártela no es más que un truco (o engaño) para que pienses que tienes el 50% de probabilidades de ganar.
#62 Precisamente de lo que estamos hablando no es de.lo que es, si no de lo que parece.
#42 no has entendido nada 😀 😀
#48 Lo he entendido perfectamente.
Y la intuición de.la mayoría de la gente dice que cambiar de puerta cuando quedan 2 sin descubrir no otorga más posibilidades.
#64 claro, por eso es interesante el problema pero de ahí a pensar que un matemático no lo va a comprender pues ... no sé Rick, parece falso.
#65 La intuición es muy poderosa. Y todos somos muy bocazas si se dan las circunstancias.
Si no analizas seriamente el problema, caes. Y la que decía eso era una mujer. Demasiada tentación.
Yo me lo creo perfectamente.
#66 no me lo creo ni jarto vino 😀 😀
#66 abajo una explicación que me parece verosímil. Es un caso no dejar que la realidad arruine una bonita historia.
https://www.quora.com/Why-do-some-PhDs-argue-against-Marilyn-Vos-Savant-s-conclusion-on-the-Monty-Hall-problem-https-youtu-be-4Lb-6rxZxx0?top_ans=220781159
#95 A mi la explicación del vídeo me parece buena.
#96 la explicación es buena lo que es falso es la historia de la señora está y los matemáticos.
#97 Es falsa?
Alguna fuente? Porque hay muchos sitios que la citan como cierta.
Y hablan incluso de disculpas publicadas....
#95 Leido tu enlace, no habla de la solucion del problema. Simplemente dice que el concurso funcionaba de otro modo.
Pero es que no estamos hablando del concurso, si no de un problema con un enunciado claro.
La respuesta ese problema es SI. Hay que.cambiar de puerta. Y no es una respuesta intuitiva
#41 chico ni te has enterado del problema jaja
#52 seguro, este problema es más viejo que cagar. El que no se entera es el que cree que no gana probabilidades al cambiar la caja.
#2 El problema de tu comparación es que en este caso es justamente al revés. Se trata de 10000 expertos frente a una supuesta cuñada. En este caso la cuñada (aunque superinteligente) era la que tenía razón.
#2 mmmm...
En esta ocasión acertó el cuñao (la cuñada) y se equivocaron "los expertos".
Javier Santaolalla tambien nos lo explica. Una manera de entenderlo es que el presentador sabe que hay detras de cada puerta.
#10 Exacto, la clave es que el presentador tiene que elegir, no es una apertura aleatoria, y lo hace con datos que el concursante no tiene y siempre su elección es consecuencia de la inicial del concursante. Yo no había leído esa parte la última vez que se habló de eso por aquí y metí la pata por eso.
#13 otra forma de entenderlo fácilmente es pensar que tienes dos puertas, pero la probabilidad de que el coche esté en la puerta que no ha tocado nadie es del 66% y en la otra (la tuya) del 33%
el 1% restante es la probabilidad de que este comentario le resulte útil a alguien
#10 Esa es la clave. El presentador no abre una puerta aleatoria sino una puerta sin premio, por tanto de las que quedan sin abrir (2) la elegida por el concursante sigue teniendo un 33% de probabilidad de tener el premio mientras que la no elegida y no abierta por el presentador tiene ahora un 66% de posibilidades de tener el premio.
#30 yo lo entiendo de forma más sencilla, sin tener ni idea de matemáticas, solo intuición.
Si tú eliges una puerta y no la cambias tienes un tercio de ganar, fácil y sencillo, como si te abren la puerta del servicio que si no cambias no va a alterar.
Pero si te abren una puerta más que no tiene premio, al final entre ambas puertas hay la mitad, y aquí es donde está la coña, si no cambias tu puerta tiene un tercio (probabilidad por mantenerte inalterado) y si eliges la otra tienes la mitad (curioso que si eliges la misma no, cosas de la probabilidad condicionada), entonces uno elige la opción con más probabilidad. Todo esto sin pensar en el engaño del presentador.
Así lo resuelvo sin tener ni idea de matemáticas.
Ahora, que sabiendo, imagino que te pondrás a calcular probabilidades y saldrá algo parecido.
Aunque me intriga saber como sale que tiene el doble de posibilidades de que te toque, a ojo me sale a un 50% más de probabilidad no el doble
#34 Go to #10
Ninguna supera esta versión: https://eltamiz.com/2007/08/31/la-paradoja-de-monty-hall/
Me cuesta creerme que Erdos dijera que se equivocaba.
#19 En informática tienes a Tanembaum que se equivocó sobre Linux y dijo que su
versión de núcleos de sistemas operativos (microkernels, básicamente si un módulo/
driver falla, que no tire todo el sistema abajo, si no que reinicie el driver como si nada)
era la mejor.
#77, uhm, en eso que dices no sé cuanto hay que analizar para ver si funciona bien o mal, pero en el caso del meneo eso algo muy básico, que sí que es anti intuitivo, pero una vez que te lo dicen lo piensas un poco (y en el caso de un matemático menos aún), y ves como es. Que la cuenta es súper básica.
#79 Es como con todo, hasta que no experimentas con ello, no lo ves. En programacion en Scheme habia una funcion recursiva que era:
f(n) donde n < 3 = n
f(n) donde n >= 3
f(n) = f(n-1) + 2f(n-2) + 3f(n-3)
Solo hasta horas después entendí que dicha función podia resolverse con un simple bucle
iterativo respecto a f(n) y sus tres valores anteriores, simplificando muy mucho la programación sin matar la CPU de modo recursivo llamando a f(n) contínuamente.
Por supuesto tuve que calcular f(n) hasta f(5) para verlo.
Con esto igual, hasta que no ves las elecciones, no te dices, ostia, si el presentador te está quitando un 33% de probabilidad puesto que lo sabe de antemano.
Encima, el presentador no ha elegido sobre las tres puertas, si no sobre las dos del resto.
#80, Erdos (y yo) es capaz de darte una fórmula para tu problema diciendo que en general vas a tener que
f(n) = axbn+cxdn+exf n
Tendría que echar unas cuentas para ver los valores de a, b, c, d, e y f
#81 http://community.schemewiki.org/?sicp-ex-1.11
Es Scheme pero se entiende la parte matemática.
La funcion recursiva era trivial, simplemente se llamaba a si misma la funcion expandiéndose "dentro de sí misma" hasta completar los valores. Pero es muy ineficiente, a no ser que quieras calentarte en invierno.
#82, no entiendo bien ese lenguaje, yo lo que haría sin pensar mucho es
a=1,b=2,c=3
if n
#84 en #85 quise poner al final del todo.
(f-iter 2 1 0 20).
#81 https://stackoverflow.com/questions/2365993/no-idea-how-to-solve-sicp-exercise-1-11
Aquí se explica mejor.
El libro está lleno de cosas similares, es una gozada para aprender el lenguaje.
Y sobre para entender por como en las matemáticas las ecuaciciones y demostraciones (sobre todo ciertas ecuaciones) funcionan como tales.
Otra forma de verlo, que quizá sea más sencilla, es que el presentador te podría dejar cambiar tu puerta por las otras 2 que no has elegido, ya que el hecho de que abra una de las otras 2 puertas es irrelevante porque ya sabes de antemano que va a abrir una con una cabra dentro, por lo que acabarías teniendo un 66% de probabilidades de acertar.
#39 Exacto, te quita un 33% de error.
Implementar una simulación de esto en algún lenguaje de programación es un ejercicio majo y te confirma que la mejor estrategia es cambiar de puerta
#24 Igual lo hago en Scheme.
Esto es más viejo ke ir andando ...
Me hace gracia la gente que dice que el problema es trivial cuando ya saben la solución
#43 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Prejuicio_de_retrospectiva
#43 No sabías que en Menéame hasta el más tonto tiene 3 premios Nobel? Yo solo tengo 4, si esto fuera un foro yanki estaría en la categoría "retard"
#55 No has visto a los listos "JS" de HackerNews...
#43 Aquí somos tos mu listos, y así nos va...
Este chico es una pasada lo sigo desde hace unos dias, y está muy bien la verdad!!
En concreto para este video, descubrí el acertijo en "data un vlog":
pero esta mucho mejor explicado aquí!
enhorabuena al nuevo youtuber divulgador
Habla de que la intuición dice de que es igual cambiarse y eso no es verdad. La intuición no dice eso.
#16 la intuición te dice que da igual, que la probabilidad sería lo mismo, por tanto da igual cambiarse, es por eso que para que cambiar, no va a aumentar.
#58 eso no es intuición, eso es decir lo primero que se le ocurre a uno sin pensar un mínimo
#72 y que es la intuición?
#73 si es decir lo primero que se le ocurre a uno, pues lo explicaría todo.
#74 la intuición no carece de lógica ni pensamiento crítico, en serio, estamos hablando de la intuición como un pensamiento racional y elaborado ?
#75 #71 #72 https://www.estadisticaparatodos.es/taller/montyhall/i/puertas4hn.jpg
Tu eliges cabra -> Presentador siempre elige cabra -> Cambio -> Coche
Tu eliges cabra -> Presentador siempre elige cabra -> Cambio -> Coche
Tu eliges coche -> Presentador siempre elige cabra -> Cambio -> Cabra
#87 También es una buena explicación. El enlace no me carga, por cierto.
#91
Combinaciones:
A = Coche
B = Cabra1
C = Cabra2
A B C
A C B
B C A
B A C
C A B
C B A
Combinaciones sin cabra:
1 = Eleccion inicial
2 = Premio
1 2
A B
A C
B A
C A
B A
C A
Está claro que lo mejor es cambiar.
Igual me he equivocado, lo más seguro.
Hagámoslo por reducción al absurdo:
En lugar de 3 hay 1000 puertas con 1 coche y 999 cabras. Elegimos una puerta y el presentador abre 998 puertas con una cabra detrás (todas menos una, como en el caso que nos ocupa).
La posibilidad de que en nuestra puerta esté el coche es 1 entre 1000 y de que esté detrás de la del presentador 999 entre 1000.
Se deduce que es mejor cambiar de puerta.
#71 Correcto y esclarecedor, pero no es necesario deducir al absurdo. Haciendo el ejemplo con muchas puertas, 100, por ejemplo también resulta evidente.
Elijes una: posibilidad de ganar 1 entre 100.
El presentador abre 98 de las otras 99, si cambias ¿qué probabilidad tienes de ganar? 99 entre 100, es decir si cambias solo pierdes si el coche está en la puerta que tu elegiste.
Es lógico, con la técnica de cambiar de puerta, a la primera tienes que acertar una de las dos malas, un 66%. No entiendo tanto dilema...
La probabilidad es del 50%, da igual lo que haya pasado antes.
Este problema es tan trivial que creo que toda la puta historieta que cuenta es mentira.
#28 Y eso lo sabe el 66% de la gente.
#32 si no cambias de opinión, solo un 33%
Yo quiero la cabra.
Seguro que me sale coche.
#14
#14 hostia me siento identificado
Si, eso mismo.
https://github.com/mathias/sicp/blob/master/exercise-1.11.rkt
Explico:
La funcion (f-iterative n) si n es menor que 3, devuelve n, si no
llama a (f-iter 2 1 0 n). Su uso seria:
(f-iterative 20)
por poner un ejemplo.
En f-iter los valores de a b c son 2, 1, 0, y count coge el valor de n
anteriormene. 20, como hemos puesto.
Si count vale menos que 3, devuelve el valor de a.
En el cuerpo de la funcion, f-iter se llama a si misma (f-iter a b c count),
pero con estos valores:
a = (+ a (* 2 b) (* 3 c)) -> a + 2b + 3c
b = a
c = b
count = count -1
En este caso count valdría 19.
Para probarlo, seria escribir (f-iterative 20) por ejemplo, y eso llama
a (f-iterative 2 1 0 20)
No entiendo por qué no le pidieron a la mujer que lo explicara. Ni entiendo como matemáticos no lo comprobaron antes de opinar.
¿Y si en la primera opción he elegido el coche y cambio de puerta?
No sería lo mismo decir. Aquí no está. Elige entre estas dos puertas.
Le meto dos hostias al presentador y me llevo el coche las dos cabras y una cámara, a tomar polculo el problema.