Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cada vez en más sitios están estudiando como combinar placas solares con agricultura y ganadería consiguiendo sinergias positivas.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Agrivoltaic
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Agrivoltaic
#8:
#7 No. Eso suena muy bien, pero es mucho más eficiente y mantenible tener 5000 MW en 10-20 plantas grandes que en 20.000 plantas.
Por lo pronto los costes de instalación son el doble. No digamos ya limpiar la calima y las cacas de pájaro en 20.000 instalaciones en tejados de difícil acceso.
Y digo esto como interesado en el autoconsumo para mi casa.
Por lo pronto los costes de instalación son el doble. No digamos ya limpiar la calima y las cacas de pájaro en 20.000 instalaciones en tejados de difícil acceso.
Y digo esto como interesado en el autoconsumo para mi casa.
#7:
#1 En el artículo solo se ve un dibujo, ni fotos ni nada. Muchas de estas historias son solo para vender la moto, para llevarse las ayudas al desarrollo en países pobres (que al final el país no recibe ni un céntimo) y para blanquear el impacto visual y ecológico que tienen estas mega construcciones.
Es mucho más ecológico que las placas solares estén distribuidas en techos cerca de donde hace falta, que en centrales concentradas de miles de megawatios.
Es mucho más ecológico que las placas solares estén distribuidas en techos cerca de donde hace falta, que en centrales concentradas de miles de megawatios.
... y ya van 2 
Comentarios
Cada vez en más sitios están estudiando como combinar placas solares con agricultura y ganadería consiguiendo sinergias positivas.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Agrivoltaic
#1 Cada vez que alguien usa la palabra 'sinergias' muere un gatito
... y ya van 2
#2 Creo que cada vez que alguien se queja de chorradas en un foro de internet mueren dos, y yo también me callo que ya van cuatro en dos mensajes
#2 pobre, él que vino con una maleta cargada de sueños
#2 ¿Por qué? Pregunto en serio... ¿Por pedantería?
#29 Mucha gente tiene que aguantar a directivos y jefecillos que siempre están usando esa palabra y otras similares para, al final, no decir nada.
Me imagino que será por eso, yo lo he entendido bien.
#29 El término sinergia se expandió como un virus a multitud de ámbitos desde la fisiología pero siempre hace referencia 1+1>2 , es decir la famosa frase de "la suma de las partes es mayor que el todo", pero se usa en exceso y muchas veces simplemente se usa como sinónimo de 'colaboración' cuando sinergia es más que colaborar. En este caso aprovechar el agua, la sombra, etc... de las placas solares para cultivar espinacas no entraría dentro de esa acepción ya que aquí 1+1=2. Para que la palabra sinergia se aplise correctamente en este caso es que al usar placas solares y cultivar espinacas a la vez surgiese otro efecto (que las placas diesen más electricidad, etc...).
Existe un abuso de sinergia cuando muchas veces se refiere a colaborar(sin mejora de las partes), aprovechar una situación, etc... pero que no produce 1+1=3, 4, etc...
#56 Bueno, de hecho las placas también mejoran su rendimiento gracias al hidrogel (al bajar la temperatura). Y si es verdad lo que dice el artículo, claro.
#1 En el artículo solo se ve un dibujo, ni fotos ni nada. Muchas de estas historias son solo para vender la moto, para llevarse las ayudas al desarrollo en países pobres (que al final el país no recibe ni un céntimo) y para blanquear el impacto visual y ecológico que tienen estas mega construcciones.
Es mucho más ecológico que las placas solares estén distribuidas en techos cerca de donde hace falta, que en centrales concentradas de miles de megawatios.
#7 No. Eso suena muy bien, pero es mucho más eficiente y mantenible tener 5000 MW en 10-20 plantas grandes que en 20.000 plantas.
Por lo pronto los costes de instalación son el doble. No digamos ya limpiar la calima y las cacas de pájaro en 20.000 instalaciones en tejados de difícil acceso.
Y digo esto como interesado en el autoconsumo para mi casa.
#8 pero a cambio una clara ventaja de tener la produccion de energia al lado del consumidor es que te ahorras el transporte y por ende tendidos electricos muy costosos.
#27 Este es el tío que conozco que más entiende del mercado eléctrico en España y esta es su opinión:
https://www.energiaysociedad.es/jorge-sanz-la-transicion-energetica-es-la-descarbonizacion-de-la-economia-y-el-objetivo-es-hacerlo-al-minimo-coste/
https://www.abc.es/economia/abci-descarbonizar-economia-solo-sera-posible-si-cambios-no-traumaticos-202109270150_noticia.html
¿Cree que se dan las condiciones para un despegue del autoconsumo energético?
Fomentar el autoconsumo no ayuda al medio ambiente porque hay un tope máximo a la cantidad de energía que el sistema eléctrico puede recibir en cualquier momento. Y cuanto mayor sea la inversión en autoconsumo menor será el ‘hueco’ que quedará para instalar paneles fotovoltaicos en granjas solares. El autoconsumo es ineficiente porque un panel solar fotovoltaico instalado en el tejado de una casa es idéntico a uno instalado en una granja solar en el campo, pero el coste de instalación es mucho más elevado. Aunque los paneles en los tejados permiten evitar pérdidas en las redes de transporte y de distribución en el entorno de un 20%, ese ahorro no compensa el hecho que el coste por kWh producido por un panel en un tejado es un 100% mayor que el coste por kWh producido por el mismo panel en una granja solar. Además, el término de energía que pagan los hogares incluye costes que son fijos, y que no desaparecen con el autoconsumo.
Vamos, que nos interesaría más, a tí y a mí, producir energía con 10 paneles en Almería y vender esa energía a precio de pool, que generar la misma energía con 10 paneles cada en nuestro tejado (mal orientado, espacio limitado, etc)
#32 Eso en terminos generales. Pero como autoconsumidor, el ahorro está claro, porque la energia de ese panel en almeria no te cuesta lo mismo que lo que tu generas en tu propia placa
#32 a no ser que lo combines con baterías y te desconectes del todo de la red eléctrica.... incluso aunque te salga más caro, el gustazo de darle una patada a las eléctricas no tiene precio.
#38 Sé de lo que hablas: después de tomarte una cerveza artesana/casera que me ha costado 3€ el litro, está medio agria y le he dedicado varias tardes... pero qué gustazo, JODETE MAHOU
#38 Si, si tiene precio y tanto los paneles como las baterias se degradan y al final dejan de funcionar.
#32 Parece interesante, pero estaría bien saber de donde saca los datos.
el coste por kWh producido por un panel en un tejado es un 100% mayor que el coste por kWh producido por el mismo panel en una granja solar me recuerda al dicho "No te creas ninguna estadística que no hayas manipulado tú mismo".
Por otra parte, hay un problema actualmente con la recarga de coches eléctricos que es la potencia que puede ser consumida a través de las líneas eléctricas en los edificios actuales. Habría que rehacer toda la instalación desde muy lejos para que toda esa potencia pueda ser transmitida. En cambio, si el aumento de potencia se produce gracias a la generación directamente en ese edificio, ese problema pasa a un segundo plano. Entiendo que esta persona no ha tenido en cuenta eso, ya no que tiene tanto que ver con la generación de energía sino con el consumo de la misma, que en el futuro pasará a ser mas en formato electricidad que en formato petroleo o gas.
#40 Eso es fácil. LCOE es "Coste nivelado de la Energía" a lo largo de la vida útil de la planta.
Como puedes ver, para 2020, el coste para el residencial es de 12,8 c$ / kWh y el de Utility es de 4 c$ /kWh.
https://www.evwind.es/2021/05/16/goals-of-the-solar-energy-technologies-office/80796
Y eso no quiere decir que no le convenga a tu comuidad de vecinos, a tu empresa o a tí mismo en tu chalet.
#32 Los paneles en los tejados podría ser una alternativa aceptable si se usan paneles viejos como material de construcción y que aporten algo de energía en los paneles viejos que no son rentables en parques fotovoltaicos.
#8 las comunidades energeticas discrepan contigo.
#33 Las comunidades energéticas son un punto medio fantástico entre el autoconsumo y la locura de 2008 (convertir la fotovoltaica en un bono del estado a 40 años).
El problema que le veo es: tenemos 13.000 MW de FV, vamos a llegar a 25.000-30.000 en poco tiempo... y entonces ¿qué? pues que la hora más económica será la de 12.00 a 18.00 y el que haya instalado autoconsumo, pagará la máxima de 20.00 a 24:00 y de 07:00 a 10.00
#36 Almacenamiento.
#50 Amplia esa respuesta. Porque almacenar la electricidad es realmente el problema....
#53 hidroeléctrica reversible, baterías estacionarias y en último caso hidrógeno renovable para producir amoniaco. Por poner un ejemplo.
De mayor a menor eficiencia.
#8 Montas lo necesario para tu consumo. Las cacas de pájaro y la calima se limpian con una goma y agua sin necesidad de subirte a la azotea. Incluso las azoteas están pensadas para ser usadas, es decir, que no tienes ningún problema para subirte a una azotea y echar un cubo de agua para quitar el polvo.
#61 "Montas lo necesario para tu consumo".
Ya empezamos mal. A casi nadie le va a compensar montar los 5kWp o más (más consumo de butano o combustible para calefacción) con sus baterías en aislado.
Piensa que si fuese el caso, ya estarían los chalets independizados del sistema eléctrico.
#63 El tema no es independizarse, sino tener ambos sistemas y poder elegir. Por ejemplo el tema de las baterías va a cambiar muchas cosas, porque puedes cargarlas cuando esté el precio más bajo y luego tirar de las baterías cuando el precio esté en lo máximo. Luego también te fuerzas a reducir el consumo y así dejar de pagar facturas poco a poco. Hay mucho camino por recorrer en este campo.
#64 ¿Tu cultivas/coses/construyes algunas cosas porque te sale mejor que comprarlas?
Si la respuesta es que en más del 99% de las veces no te compensa hacerlo tú mismo, ya tienes la respuesta de porqué no tenemos autoconsumo con baterías.
#65 Sí compensa ¿Qué es lo que no compensa? No se trata de convertirte en un eremita, sino como dije ante, de poder aprovechar ambas cosas.
Las empresas eléctricas prefieren que la conversión a lo verde sea igual, una planta grande que vende a los consumidores, pero ahora puedes ponerte unos paneles solares y probar. Luego puedes poner más si la experiencia te compensa, o quitarlos si no. Pero el modelo ha cambiado.
Además con los precios de la luz cada día la inversión se recupera en menos tiempo. Los monopolios eléctricos están cavando su tumba.
#67 ¿Trabajas en el sector, tienes un sistema de autoconsumo o estás comentando lo que oyes/lees por ahí?
#68 ¿Te voy a contar mi vida ahora?
#7 La idea del artículo es muy buena, de hecho la "tecnología" ya existía desde 1900 con los pozos aéreos https://es.wikipedia.org/wiki/Pozo_a%C3%A9reo_(condensador)
algún experimento más reciente "OPUR comenzó un estudio de condensación en condiciones de laboratorio; desarrollaron una película hidrofóbica especial y experimentaron con instalaciones de prueba, incluyendo un colector de 30 m² en Córcega.33 Entre las ideas fundamentales se incluye la idea de que la masa de la superficie de condensación debe ser tan baja como sea posible de modo que no pueda retener fácilmente el calor, que debe ser protegido de la radiación térmica no deseada por una capa de aislamiento, y que debe ser hidrófoba, a fin de arrojar la humedad condensada fácilmente.34 "
Supongo que es lo mismo pero al revés, el mental bajo el panel se enfría a la noche y al estar en sombra (debajo) y mantiejne mejor el frío y el contraste con el calor del panel es donde sale la humedad (como el rocío de la mañana), algo así supongo.
#31 Leyendo el artículo de la wikipedia no funcionan ni la mitad y cuando alguno medio funciona, los resultados no están del todo claros.
#60 bueno estas comparando algo de 1900 se supone que ha mejorado la tecnica, y tienen calor extra del panel para el contraste
#70 No es la técnica, es que no puedes sacar agua de donde no hay. Una cosa es una zona de nieblas y otra es un desierto. El mismo artículo de la wikipedia es crítico con los resultados. No hay nada claro.
#7 https://ecoinventos.com/agrosolar-kula/
#1 Interesante. Pero...
¿En qué casos generales compensaría elevar 4/5 metros las estructuras para poder trabajar con maquinaria debajo? ¿O separar los paneles más de 5 metros entre sí para hacer viable el cultivo del terreno? ¿Hasta que punto es eso compatible y económicamente viable con el mantenimiento de la infraestructura fotovoltaica?
¿En un país con clara competencia por el suelo entre sectores económicos pueda ser una solucion interesante y factible pero en otros sin ese problema?
#15 pero yo entiendo que la sombra que proyectan tambien beneficia. Es por eso que transforman el terreno en mas apto para cultivar.
#1 Pues aqui la izquierda rancia asegura que la solar y los espacios agricolas son incompatibles.
#16 Los paneles hacen sombra. Ponte a plantar trigo o naranjos debajo de paneles y nos cuentas.
Que lo del meneo va bien en un desierto donde no crece nada.
#25 si pones paneles translúcidos no creo que sea un problema.
#30 No sabía que existían. Por lo que leo, absorben menos sol y generan menos electricidad y calor, pero dejan pasar mucha luz, aunque no en todos los espectros. No sé si se come parte del espectro que necesitan las plantas para crecer o no. Sería cosa de verlo en marcha.
#48 todos los paneles son translucidos, lo que ocurre es que les ponen un elemento detrás que refleja parte de la luz que se pierde para que la absorba el panel y así aumentar su eficiencia.
Pero en un caso de que haga falta de que pase la luz, pierdes eficiencia, pero no tienes un techo opaco.
#51 #48 La combinación de la agricultura con fotovoltaica se llama agrovoltaica, más información en el enlace.
#59 Oye, muy interesante el curso. También he encontrado otras fuentes más al grano de lo que me interesaba. Sin ir más lejos, la wikipedia en inglés, que trae bastantes referencias.
La agrovoltáica puede ir bien para cierto tipo de cultivos que funcionan en semisombra, como la lechuga o las espinacas, pero baja mucho la productividad de cultivos que requieren de mucho sol (cereales, solanaceas como el tomate, la berenjena, el pepino y el pimiento, muchas frutas, y la mayoría de cultivos comerciales): ponerles paneles encima baja la productividad del cultivo más de lo que se compensa con electricidad, equiparando unos y otros a precios de mercado actuales.
Agrivoltaic greenhouses are inefficient; in one study, greenhouses with half of the roof covered in panels were simulated, and the resulting crop output reduced by 64% and panel productivity reduced by 84%.
Vamos, que si solo tienes paneles bien puestos (no transparente, máxima eficiencia), sacas un 100% de electricidad y un 0% de cosecha. Si pones solo cultivo, 0% de electricidad y 100% de cosecha, y si usas el invernadero agrovoltáico sacas un 15% de electricidad y un 36% de cosecha (vamos, una ruina).
Otras pegas importantes:
- Agrovoltaic systems requires a massive investment, not only in the solar arrays, but in different farming machinery and electrical infrastructure
- Photovoltaic systems are technologically complex, meaning farmers will be unable to fix some things that may break down or be damaged, and requiring a sufficient pool of professionals.
Lo de las ovejas es lo que mejor suena: permitir al ganado pastar entre paneles solares eficientes. Consigue aprovechar esos pastos sin perjudicar la producción de electricidad. La pega que encuentran en algunos países es que no tienen suficientes ovejas y pastores para eso.
Y no hay avances significativos en células fotovoltáicas que no absorban el espectro de luz que requieren las plantas.
Vamos, lo que me temía, que si tanto la celula fotovoltáica como la planta compiten por el mismo recurso (la luz solar), unirlos no puede ser eficiente salvo done había demasiada luz para cultivar.
cc: #51
#16
#1 A mi me parece algo muy obvio...
Podríame.
Ahora en serio, las políticas de Transición Ecológica en Europa todavía se están implementando. Y no parece que tengan otro objetivo que mantener el actual nivel de consumo de energía y materias primas. Una Transición Ecológica que no admita que el decrecimiento es un proceso inevitable es una huida hacia delante.
En 20 o 30 años veremos el problema añadido de no poder reciclar Infraestructuras inservibles abandonadas en zonas rurales. El pelotazo urbanístico ha migrado a inversiones en renovables. ¿O es que nadie se acuerda de los aeropuertos inútiles?
#3 la hoja de ruta de la Unión Europea para el 2050 contempla un incremento del total de energía consumida de alrededor del 25%
#4 #4 Las previsiones de crecimiento de la UE se han ido al traste, no lo digo yo, en las últimas semanas.
Pandemias, sequias, conflictos bélicos, escasez de materias primas, escasez de componentes esenciales...
Dependemos de la importación de materias primas cada vez menos disponibles. Y en un sistema de comercio globalizado, frágil y vulnerable. No todo es especulación.
#6 ¿No eres consciente de lo cancerígeno y dañino de tu mensaje?
Estás planteando una dicotomía falsa de especulación frente a la pobreza, en la que cualquier persona sana va a elegir la especulación.
#13 un poco exagerados esos adjetivos, no crees?
#21 Viendo en la situación en la que está el planeta, a mi no me lo parece.
#22 no, si el comentario es de traca, pero cancerigeno me ha sonado como too much.
#3 En mi opinión el ser humano no es capaz de organizarse para crear ningún cambio en los habitos de la sociedad, que no sea seguir su inercia y alimentarla hasta el colapso. Antes pensaba que cuando llegara el colapso, aprenderíamos y corregiriamos el rumbo, pero tras haber pasado la pandemia y ver que seguimos teniendo un sistema sanitario raquitico, ya he perdido la esperanza. La inercia de la sociedad es inamovible, seguiremos llendo colapso tras colapso.
Tenemos el conocimiento y los medios para conseguirlo, pero cuando nos juntamos en masas somos estupidos y caóticos, no nos diferenciamos tanto de una nube de langostas zampandose un campo de cultivo.
#5 Razones para ser pesimista no faltan. Pero el pesimismo tampoco es que me sirva, a mí, para mucho. La realidad es como es y no importa como yo me la tome....
#3 Lo que falta es admitir que los que defendéis el decrecimiento, solo hacéis apuntalar la contaminación y los procesos extractivos actuales.
#3 España ya consume menos energía cada año, incluso antes de la pandemia teníamos esa tendencia, aún así necesitamos más renovables para cubrir el consumo, estamos aprox al 50% renovable de media
#26 Cierto. Pero.
Las tecnologías renovables en el actual modelo de Transición ecológica son extensiones de los combustibles fósiles, tanto para su implementación como su mantenimiento y posterior retirada.
A las nucleares les ocurre lo mismo. Externalizamos los efectos adversos de estas tecnologías y nos hacemos trampas al solitario al contabilizar su rendimiento energético...
#34 extensiones de fósiles? wtf?
que es mejor tener que gastar fósiles 1 vez cada 15 años o 1 vez cada semana para extraer y transportar tu gas y petroleo??
Es como lo de comprar un teclado barato que igual se estropea al mes o uno duradero y más caro pero que dura 5 años, no creo que sea difícil de entender esta inversión ecológica y su semejanza económica
PD: y mantenimiento de una planta de paneles no le veo mucho petróleo de hecho por ejemplo solaria es consciente de eso y está reduciendo al máximo (tiene coches híbridos y sus contratos de luz son renovables también " https://solariaenergia.com/nuestro-compromiso/
#39 Tiene que ver con el origen de la energía que permite estas tecnologías. Estamos gastando energía fósil para producir vectores como el hidrógeno o la electricidad. Con pérdidas. El problema es que las energías renovables no pueden mantener niveles exponenciales de crecimiento del consumo.
#43 no sé si te entiendo del todo, y lo del hidrógeno es otro tema no me refería a él.
Sí es cierto que las renovables no pueden mantener fácilmente niveles exponenciales de crecimiento, pero en europa eso no va a ser problema, quizá más en India o China
#47 Es , creo yo, un problema global. Si le añades el cambio climático, y que cada vez va a ser más difícil disponer de energía y materiales en un sistema económico que, o crece o entra en recesión económica... En fin.
#3 Cada dia la humanidad crece como la provincia de Orense, y hay que producir tanta energia mas.
Espinacas tiene un pase, pero como cultiven brócoli me declaro pro nuclear.
#19 Entre espinacas y brócoli me quedo con el brócoli. Eso si, aliñado con sal, aceite y limón.
Evitemos el amarillismo porque estas cosas no tienen nada de fáciles. Aquí no se está diciendo que alguien ha descubierto la panacea, son avances en una dirección prometedora. Las sinergías entre generación de electricidad, agua y comida tienen muchísimo potencial y hay bastante gente estudiando como usar cultivos muy controlados para producir comida en lugares donde hace mucho frío o en lugares donde hace muchísimo calor.
Pedazo obra para 4 espinacas, cuanto mejor darle cerillazo a mil hectáreas del Amazonas y traer las espinacas en avion, te evitas obras que no requieren sobres, mano de obra a precio de ganga para producir barato y encima exención de impuestos por tener el negocio en otro país.
Popeye seal of approval!!
El tema está en si es económicamente viable, también se puede desalar agua de mar y crear metano (gas natural) de forma llamémosla casera, pero es un jaleo que hace que sea económicamente poco viable.
P.D. Economía no tiene que ver siempre con temas monetarios, sino también de administrar recursos como espacio y tiempo.
Intentamos descubrir nuevos mundos y aún no conocemos el nuestro.
A alguien más le pasa que la pagina no baja? solo puedo ver el trozo que carga. Creo que ya me ha pasado con varios envíos de El Confidencial.