Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 Cosa que es mayor subnormalidad si cabe.
Da igual que sea causa humana que lo es (o que no lo sea) sus efectos [1] son perjudiciales para la vida y tenemos que combatirlos.
[1] Tormentas más severas, aumento de las sequías, pérdida de especies, escasez de comida, riesgos para la salud, pobreza, desplazados,...
Da igual que sea causa humana que lo es (o que no lo sea) sus efectos [1] son perjudiciales para la vida y tenemos que combatirlos.
[1] Tormentas más severas, aumento de las sequías, pérdida de especies, escasez de comida, riesgos para la salud, pobreza, desplazados,...
#1:
El problema ya no está en negar el cambio climático, ahora lo que hay que hacer para no ser un «neuromodulado» y estar «despierto» es decir que no es por causa humana
#17:
#1 Exacto. La siguiente fase será decir que, en efecto, era por causa humana, pero que en aquel memento no se podía saber. Nadie lo sabía y nadie avisó.
Si me permitís el calzador, es la misma rastrera excusa usada por cierto sujeto: https://www.hoy.es/prensa/20070209/nacional/ahora-habia-armas-destruccion_20070209.html
«todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no había armas de destrucción masiva ... pero antes no lo sabía ... problema de no haber sido tan listo y no haberlo sabido antes, pero es que, cuando yo no lo sabía, nadie lo sabía».
Si me permitís el calzador, es la misma rastrera excusa usada por cierto sujeto: https://www.hoy.es/prensa/20070209/nacional/ahora-habia-armas-destruccion_20070209.html
«todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no había armas de destrucción masiva ... pero antes no lo sabía ... problema de no haber sido tan listo y no haberlo sabido antes, pero es que, cuando yo no lo sabía, nadie lo sabía».
#15:
Vaya por delante que yo comparto la tesis de la antropogenicidad del cambio climático. Pero el artículo es un desastre completo.
Primero, no enumera datos, enumera conclusiones. No puedes decir que estás presentando datos y que luego tu listado de ítems incluya elementos como "El calentamiento climático es causado por los seres humanos." Eso no es un dato, es una conclusión, fruto de numerosas recopilaciones de datos y análisis. De igual modo, es absurdo decir que vas a "presentar datos científicos comprobados" y que tu primer ítem sea "el 97% de los climatólogos están de acuerdo con X". Vale, sí, es un dato científico (metacientífico) pero no es un dato sobre el cambio climático sino una suerte de dato sociológico.
Yo entiendo que es muy difícil llegar a los legos con argumentaciones técnicas, pero si se va a divulgar más vale hacerlo bien y con sentido. Las razones por las que los climatólogos opinan, en su mayoría, que el cambio climático es fruto de la actividad humana se han de trasladar como tales. El hecho de que haya muchos científicos de acuerdo en algo no lo hace automáticamente cierto (y para ejemplo de esta cuestión, véase el caso de los 100 autores contra Einstein).
Primero, no enumera datos, enumera conclusiones. No puedes decir que estás presentando datos y que luego tu listado de ítems incluya elementos como "El calentamiento climático es causado por los seres humanos." Eso no es un dato, es una conclusión, fruto de numerosas recopilaciones de datos y análisis. De igual modo, es absurdo decir que vas a "presentar datos científicos comprobados" y que tu primer ítem sea "el 97% de los climatólogos están de acuerdo con X". Vale, sí, es un dato científico (metacientífico) pero no es un dato sobre el cambio climático sino una suerte de dato sociológico.
Yo entiendo que es muy difícil llegar a los legos con argumentaciones técnicas, pero si se va a divulgar más vale hacerlo bien y con sentido. Las razones por las que los climatólogos opinan, en su mayoría, que el cambio climático es fruto de la actividad humana se han de trasladar como tales. El hecho de que haya muchos científicos de acuerdo en algo no lo hace automáticamente cierto (y para ejemplo de esta cuestión, véase el caso de los 100 autores contra Einstein).
#8:
#4 Ese fue exactamente el enfoque de South Park.
Hace un buen porrón de años hicieron un capítulo mofándose de Al Gore por su activismo respecto al cambio climático, sólo que en vez de "cambio climático", que es algo un tanto abstracto, optaron por crear la figura de "manbearpig".
En cambio, hace no muchos años sacaron un capítulo donde quedaba claro que "manbearpig" es real, pero que no hay nada que se pueda hacer al respecto, así que a seguir como si nada.
Hace un buen porrón de años hicieron un capítulo mofándose de Al Gore por su activismo respecto al cambio climático, sólo que en vez de "cambio climático", que es algo un tanto abstracto, optaron por crear la figura de "manbearpig".
En cambio, hace no muchos años sacaron un capítulo donde quedaba claro que "manbearpig" es real, pero que no hay nada que se pueda hacer al respecto, así que a seguir como si nada.
#3:
A mayor actividad humana mayor contaminación , pero a todo el mundo se la pone dura oir hablar de crecimiento económico, PIB, dividendos, pleno empleo, poder adquisitivo para poder seguir arrasando el planeta a costa de comprar cosas.....
cuanta hipocresía
cuanta hipocresía
#22:
#18 Voy a obviar el tono de tu mensaje. Las tonterías las dicen los que van diciendo ese tipo de cosas. Yo no las digo, las reproduzco para escarnio público de quienes piensan esas mierdas. De nada.
P.d.: me encanta que vayas justo de comprensión lectora o seas uno de «esos» —o las dos cosas, vaya usted a saber— y el negativo me lo coma yo.
P.p.d.: al final no he podido obviarlo. Mil perdones.
P.d.: me encanta que vayas justo de comprensión lectora o seas uno de «esos» —o las dos cosas, vaya usted a saber— y el negativo me lo coma yo.
P.p.d.: al final no he podido obviarlo. Mil perdones.
Comentarios
El problema ya no está en negar el cambio climático, ahora lo que hay que hacer para no ser un «neuromodulado» y estar «despierto» es decir que no es por causa humana
#1 luego será el decir que total ya no se puede hacer nada, así que pa'lante con todo.
#4 Ese fue exactamente el enfoque de South Park.
Hace un buen porrón de años hicieron un capítulo mofándose de Al Gore por su activismo respecto al cambio climático, sólo que en vez de "cambio climático", que es algo un tanto abstracto, optaron por crear la figura de "manbearpig".
En cambio, hace no muchos años sacaron un capítulo donde quedaba claro que "manbearpig" es real, pero que no hay nada que se pueda hacer al respecto, así que a seguir como si nada.
#8 es mitad hombre mitad osocerdo? O mitad hombreoso mitad cerdo?
#9 Mitad hombre, mitad osocerdo
#11 pues vaya mierda. Me quedo con Culosucio que tenía a Ricky Martín en una pierna
#11
#9 En el original decían que era mitad hombre, mitad oso y mitad cerdo, lo cual sumaba un 150%
#4 no es lo que ya se está haciendo?
#1 Cosa que es mayor subnormalidad si cabe.
Da igual que sea causa humana que lo es (o que no lo sea) sus efectos [1] son perjudiciales para la vida y tenemos que combatirlos.
[1] Tormentas más severas, aumento de las sequías, pérdida de especies, escasez de comida, riesgos para la salud, pobreza, desplazados,...
#6 Ya, si lo es. Pero vaya usted a pedirle peras al olmo...
#6 Mira que es antigua y sigue siendo actual
#28 ¡Pero oyga que mi multinacional va a ver reducidos sus beneficios en un 11,75% y eso no puede de ser!
#28 lo que está ahí suena bien pero la realidad es que luchar contra el cambio climático va a suponer un hostion, así que antes de conseguir "un mundo mejor" vamos a sufrir "un poco". Los combustibles fósiles supusieron y suponen una tremenda fuente de energía barata que nos permitieron progresar rápido, nos facilitaron mucho la vida, cosa que sin ellos sería más difícil. Cambiar nuestras costumbres y buscar alternativas viables va a ser difícil y caro, de ahí la reticencia de hacer ese esfuerzo para nada.
El problema es que el cambio climático es real y ese esfuerzo es necesario porque de no hacerlo vamos a sufrir mucho más.
#33 no es cierto. Como todo cambio supone oportunidad. Si espabilad y cambias antes que el resto puedes posicionarte en cabeza.
España por primera vez en la historia exporta más energía a Francia de la que importa en electricidad. Con las horas de sol e incidencia, superficie oceánica y recursos naturales puede ser un importante hub energético. Pero en vez de seguir cobrando sobrecitos de las energéticas que queman fósiles hay que invertir en otro tipo de industria, incluso que cada casa, cada o fraesteuctura pueda generar energía y que sean empresas las encargadas de almacenarla. Con baterías químicas, mecánicas o como sea.
#33 #50 si se crearon como 6 o 7 vacunas vRNA de la nada para el COVID, con suficiente intención e inversión, y con leyes, antes de que acabe el año teníamos soluciones el problema solucionado.....pero no interesa. Ni a la peña mover el culo, ni a las compañías dar el paso, ni a los gobiernos pisar el pie del amo.
Però la excusa de la tecnologia ya no vale.
Saludos
#71 #50 no es comparable una vacuna con el problema del cambio climático. Por mucho coche eléctrico que se desarrolle y por mucho que insistamos, no va a ser posible sustituir a todos los coches de combustión, así que tocará quedarnos sin coche, con la incomodidad que supone. El futuro del coche es no tener coche.
Luchar contra el cambio climático no consiste en buscar una manera ecológica de traer frutas y verduras desde la otra punta del mundo sino de no traerlas y conformarnos con los productos locales o al menos más cercanos, con la incomodidad que eso supone.
En resumen, hay que decrecer y cambiar nuestra forma de vida, como comer menos carne y dejar de tener tantas macrogranjas que tanto contaminan y tanto cultivo de regadío que tanta agua consume, con la incomodidad y el gasto que eso supone.
#50 las energéticas lo que quieren es ganar dinero y les da igual ganarlo de quemar combustible que de energía solar. En cuanto al autoconsumo, gran parte de la gente no vive en casas y no tienen espacio para el autoconsumo. Es más viable que las empresas monten un parque solar en un punto concreto que que cada casa genere su energía y las empresas la almacenen. Si van a ser las empresas las que almacenen, no sé por qué quieres que sean las casas las que generen.
En resumen, otra vez, confiais demasiado en la ciencia y no aceptáis que hay que decrecer, con la incomodidad que eso supone.
#87 ni parecido a la realidad, si no vives en la calle, en tu edificio pueden ponerse medios para generar energía. Y eso inyectarlo a la red, y en vez de flexibilizar la generación, flexibilizar el consumo. Usar baterías y medios de carga mecánica con picos de generación y disminuir ese consumo cuando la generacion caiga.
Lo del coche eléctrico es una falacia, hay más sol que gasolina. Y como todo, aumentando la producción se reducen costes y por tanto precios. Hacer un coche eléctrico no tiene el mismo coste que hacer millones.
Son ridículos los problemas inventados de las estaciones de carga o lo de enchufes para todos... Y luego ves que hay una gasolinera cada 100 metros. No me jodas. Si hay demanda la oferta crece.
O lo de que de donde se va a generar energía, estamos en pañales en renovables y se genera el 30 por ciento a unos costes ultrainferiores. Dejaros ya de tonterías.
Lo de la proximidad... Si se cambian los medios de transporte y se modernizan no hace ni falta eso, de hecho debería de haber cada vez más globalización. Que al final, lo q veíamos tan malo es lo que más igualdad trajo al mundo.
#89 bro, no me llamas bro que yo no soy tu bro. Gran parte de tu comentario es una parrafada sin más. Vivo en un pueblo en donde necesito el coche para casi todo pero eso da igual, lo que no puede ser, no puede ser y me tengo que joder y por muy absurdo que sea, por mucho que se necesite el coche, es lo que hay ¿Ves como lo de "mejorar la vida" no es tan bonito? Implica sacrificios.
#88 sí, claro, sol hay a patadas. Ahora busca una forma viable de capturar y almacenar toda la energía que necesitamos porque ese es el problema.
En mi edificio se puede poner de todo pero el tejado, el espacio, es el que es y no llega ni para la mitad.
#87 bro, no me conoces pero me hablas en segunda persona del plural.
Llevo desde 2008 abogando por el decrecimiento. Mi vida cabe en mi Peugeot partner. Tablas de surf y material Deportivo inlcuidos, y me sobra espacio para dormir.
No tengo que demostrarte nada, estoy bastante tranquilo en ese aspecto. Es solo un pequeño ejemplo de que quizás hablas un poco sobrado y suponiendo mucho. Estoy bastante de acuerdo con lo que dices salvo por las formas, muy erróneas. Ah, y lo de no tener coche. Supongo que vives en una ciudad grande... Yo vivo en la montaña. Lo que dices de no tener coche es absurdo. En ciertos casos debe haber un término medio. Aún le doy vueltas a eso pero en el campo y la montaña, se necesitan coches y de momento también tractores o pascualis. ¿Has labrado a mano alguna vez?
Cuando hablo de la ciencia, yo no me refiero a ella como la solución, sino como un medio. La solución es un cambio de actitud, de mentalidad, y de intención.
La mente es el origen de la creación y capacidad humana. La intención es lo que mueve ese potencial.
Una vez pasemos ese umbral, las cosas irán rodadas. Esa es mi esperanza.
#6 es que si son ciclos de la Tierra da igual lo que hagas. En serio, usa la neurona.
#36 que nooo , que el ultimo periodo glacial se podía haber evitado si podemos hubiera ganado las primarias , es que no te enteras
#36 si en el ciclo diario de verano de la tierra, me tumbo al sol sin crema 8 horas, y acabo en el hospital, no puedo poner la excusa de: mire usted doctor, esque es el ciclo natural de la tierra, ¿Qué quiere usted que haga?
#6 Mentira, las tormentas no son más severas, de hecho estamos igual que hace 40 años:
#1 Exacto. La siguiente fase será decir que, en efecto, era por causa humana, pero que en aquel memento no se podía saber. Nadie lo sabía y nadie avisó.
Si me permitís el calzador, es la misma rastrera excusa usada por cierto sujeto: https://www.hoy.es/prensa/20070209/nacional/ahora-habia-armas-destruccion_20070209.html
«todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no había armas de destrucción masiva ... pero antes no lo sabía ... problema de no haber sido tan listo y no haberlo sabido antes, pero es que, cuando yo no lo sabía, nadie lo sabía».
#1 Pero que tonterias dices?
#18 Voy a obviar el tono de tu mensaje. Las tonterías las dicen los que van diciendo ese tipo de cosas. Yo no las digo, las reproduzco para escarnio público de quienes piensan esas mierdas. De nada.
P.d.: me encanta que vayas justo de comprensión lectora o seas uno de «esos» —o las dos cosas, vaya usted a saber— y el negativo me lo coma yo.
P.p.d.: al final no he podido obviarlo. Mil perdones.
#22 Pues repitiéndolas solo haces que darles pábulo.
#22 Ten por seguro que los positivos que te han dado son de los que piensan esas cosas, que tan bien has sabido reproducir.
#26 El comentario #18 es una falta de respeto y el comentario #22 es una opinión. Ambos comentarios me parecen desafortunados.
Yo opino que si NO entiendes a los negacionistas difícilmente se les convencerá de que cambien de opinión. Tu opinión parece que es hacer como que no existen. Ni tu ni yo podemos decir qué funciona mejor, pero yo veo mas útil señalar sus argumentos que hacer como que no existen. Lo que no me esperaba es que, por pensar que es mejor mi fórmula, alguien venga a decirme que pienso tonterías. Es que fíjate que ni si quiera me lo has dicho a mí, pero me ha dolido.
Y no se a qué negacionista se ha dado pábulo por culpa del comentario #1; hasta ahora pensaba que todo el mundo entendía el mensaje.
#26 No asegures tanto, que yo he votado positivo a #1 precisamente por darme cuenta de que es una crítica sarcástica a lo que afirma, y me consta que la mayoría del resto de positivos también.
#1 sigue habiendo negacionistas del cambio climático y los habrá mientras "algunos indeseables" necesiten pastorear a una parte de la población para adoctrinarlos y ganarse su voto.
#1 vamos a ver. No empecemos ya a insultar. A mí, personalmente, que no soy una desinformada, me cuesta creer que la acción humana pueda tener repercusiones en la inmensidad del planeta. ¿Eres consciente de las dimensiones de las que estamos hablando? Somos hormigas en comparación. Y después está la historia global de la Tierra. Millones de años. No es posible establecer predicciones basándote en los últimos 200 años. Si sigues los propios preceptos científicos de investigación, ¡carece de validez!
#35 Prueba echar un camión de petróleo u otra substancia aceitosa a un lago o laguna, y a ver qué le pasa a la biodiversidad. Doy ese ejemplo porque ha pasado varias veces. Otro, un super volcán erupciona en Perú y causa estragos en todo el mundo https://larepublica.pe/sociedad/2022/10/11/huaynaputina-conoce-la-historia-del-volcan-peruano-que-dejo-en-hambruna-a-2-millones-de-rusos-moquegua-igp
#40 un súper volcán es una causa natural. Un lago es insignificante en el total de la Tierra.
#35 ¿Entonces lo del agujero de la capa de ozono fue mentira?
#48 el agujero se abre y se cierra, la Tierra tiene una potente capacidad de regeneración.
#49 Entonces los de los CFC es un invent? Has pensado escribir un artículo al respecto?
#51 haces comentarios para desacreditar. No aportas nada.
#52 Cuando oigo cosas audaces pido que me las ampliéis. En ese momento todo se embarra.
#53 Es precisamente uno de los ejemplos de que, cuando la humanidad se pone de acuerdo, puede resolver problemas serios.
El agujero de la capa de ozono era muy real y, gracias a que se tomaron medidas reales a tiempo (ej. prohibición de CFCs, concienciación libre la gravedad del problema) conseguimos que el agujero se "cerrase".
#84 Cierto, es como la reacción al principio de la pandemia. Todo el mundo aceptó las reglas y colaboró.
Lo que me preocupa es que, como la tipa a la que interpelaba en mi mensaje anterior, haya gente que parece negacionista hasta del problema de la capa de ozono. No se si es por su juventud o por necedad militante. Acabarán negando otros problemas resueltos en el pasado como el uso de pesticidas demasiado fuertes o el plomo en los combustibles fósiles.
#49 Para que entre el fresco un rato.
#35 ¿Que te cuesta creer que la acción humana pueda tener repercusión en la tierra? Lo que hay que leer...
Si somos una auténtica plaga para la tierra. No hay un puñetero rincón que se salve de la acción humana
#54 esto que dices indica un gran desconocimiento por tu parte de las dimensiones y magnitudes del planeta que habitas.
#55 a mi me parece que el desconocimiento lo dejas patente tú. Somos una plaga total
Si ahora desapareciera toda vida viviente sobre la tierra y en 10.000 años vinieran unos extraterrestres...¿que crees que verían? Restos de que? Yo diría de civilización humana no?
#55 A ver, cuando se habla de "vamos a acabar destruyendo el planeta",
no se trata de una literalidad, no lo vamos a hacer explotar.
A ver si así...
#42 Últimamente pienso que ese enfoque es erróneo.
Por un lado tenemos gente como #35, que creen que todo esto es una conspiración de no se sabe quién, puesto que no beneficia absolutamente a nadie. Este negacionismo es fomentado por los poderes económicos, que son inmovilistas por su propia lógica. Estos poderes, en mayor o menor medida, tienen control sobre las legislaciones. Al fin y a al cabo el lobbismo aparentemente es lo más normal del mundo y no hay nada que temer en sistemas que lo toleran y alimentan, ja.
Por lo tanto, esperar que los grandes cambios vengan de arriba me parece un tanto ingenuo. Los gobiernos, lobbismos aparte, son muy reticentes a adoptar según que medidas contra el cambio climático, por impopulares.
Y, al fin y al cabo, ninguna gran empresa contaminadora se crea con el objetivo de contaminar, sino de vender algo. La reducción en el consumo es algo que se puede ejercer individualmente, como dice #29, y cada vez hay más gente que toma conciencia y lo practica. En cualquier caso, las decisiones personales no son incompatibles con cualquier cambio promovido por instituciones.
#35 No sé cómo después del fortuito experimento que fue un confinamiento mundial, que duró apenas dos meses, hay gente que podéis seguir no viendo la capacidad de alteración del clima y los ecosistemas que tiene la actividad del ser humano
#60 no pienso que sea una conspiracion, si no un error de tipo antropocéntrico como ya hubo a lo largo de la historia. Por ejemplo, cuando se pensaba que el Sol giraba en torno a la Tierra.
#61 Y ¿no te parece que un virtual consenso en la comunidad científica es un criterio un poquillo más fundado que el tuyo?
#63 ¿la misma comunidad que negaba la necesidad de mascarillas en los principios del covid y que dejó bajar a los perros a la calle y no a los niños?
#83 La misma comunidad que te puede llevar a la luna, que te vacuna y te cura de enfermedades, que desarrolla diferentes fuentes de energía, diferentes tipos de materiales, que calcula la edad del universo, que investiga el cerebro y el comportamiento de los animales, las plantas y la química de cualquier ente en tu mundo y el mío, que relaciona fuerzas, empujes etc. para permitir que tu casa se tenga en pie, que descubre hechos sobre el sonido y la iluminación que usas en tu vida, sobre la computación ,............................................................................................................................................................................................................................................................. etc, etc, etc.
Es un poco infantil agarrarse a la vez aquella en que algunos científicos y/o políticos te hicieron unas recomendaciones que no te gustaron.
#90 es que yo creo que ya no es la misma comunidad.
No es que no me gustaran sus recomendaciones obligatorias. Es que pasa el tiempo y cada vez son más absurdas.
#93 Supongo que no te habrás vacunado contra la covid, o que para ti no tiene ningún valor la velocidad con la que la comunidad científica ha desarrollado estas vacunas...
Dime ejemplos de esos absurdos, por favor. A ser posible, ejemplos que justifiquen de verdad el rechazo a todo lo que la ciencia aporta. Porque decir "no creo que el cambio climático esté siendo provocado o acelerado por el ser humano puesto que una vez me dijeron que no me pusiera mascarilla", comprenderás que no se sostiene demasiado.
#94 me he puesto dos, pero si no me las hubiera puesto tampoco pasaría nada. Ahora, que no tengo miedo, entiendo que no soy grupo de riesgo y que lo que me hicieron, nos hicieron, fue un abuso en toda regla. ¿Con qué fin? Pues lo sabremos. La película no acabó aún. Veo que otros olvidasteis rápido el horror y sometimiento que supuso esa etapa infernal.
Por otra parte, lo que tú llamas ciencia es un conglomerado de intereses de grandes grupos económicos. Si has trabajado en la universidad o conoces a alguien, si no te miente, te dirá que los papers que se publican para hacer relleno u orientados a determinado resultado son escandalosos. Si no, no hay financiación. Y así estamos. Heridos socioculturalmente de muerte gracias al liberalismo capitalista salvaje. Pero no porque vayamos a morir por una emergencia climática. Es todo bastante peor.
#95 Por lo demás no eres conspiranoic@, qué va.
Lo de la financiación por papers es un sistema corrupto que afecta a una parte de la investigación pero que, en cualquier caso, no cambia el hecho de que es la evidencia la que marca las distintas direcciones que sigue la ciencia. Tienes toneladas de evidencias sobre cómo la actividad humana empezó por adelgazar nuestra capa de ozono, cómo se derriten glaciares, cómo sube el nivel del mar... Con tus ojos pudiste ver cómo la lluvia se hizo más frecuente en sólo dos meses de frenazo humano (el resto de la vida del planeta no hizo nada diferente)... Pero eliges creer, rollo tetera de Russell, que nada de esto es cierto.
El capitalismo salvaje es la causa de la crisis climática, pero eso no lo ves, curiosamente.
#96 Insisto. La inmensidad del planeta no puede ser perturbada por una especie con repercusión mínima. Un volcán podría acabar con todos en una semana. Otra cosa es que es estén destrozando ecosistemas desde primero de revolución industrial que atentan contra la vida de las personas que viven en ellos. Pero no contra las personas que no viven en ellos. Ejemplo: bombay, ecosistema destruido que porta enfermedades letales, y Nueva York, por poner dos macrociudades en contexto, en donde morir por hacinamiento o contaminación alimentaria es impensable. No hablemos ya de Tokio, Sidney, Londres,... Es absurdo pensar que va a morir la gente por cambio climático por emitir CO2. Es que da hasta la risa.
#97 no puede ser perturbada, Es absurdo pensar ... Y estas conclusiones las basas en... ¿qué tipo de evidencia científica?
#63 en aquel momento que menciono también había consenso de la comunidad científica. Ese no es un buen argumento, porque anda que no se han dinamitado iniciativas que posteriormente fueron universalmente aceptadas en nombre de la ciencia. O de la masa oficial.
#61 parecido.
Estamos arreglados.
#60 El problema es que las medidas contra el cambio climático sean impopulares, y negarlo sea popular.
#35 Y tú ¿eres consciente de lo frágil que es un ecosistema? Millones de hormigas, como dices, durante cientos de años talando bosques y tirando toneladas de gases a la atmósfera es una cantidad inmensa de alteración en el ecosistema de forma no natural...Y aparte, ¿Porqué no es posible hacer predicciones basadas en 200 años? ¿Cuáles son los preceptos que se deberían seguir?
#35 como un virus tan inmensamente pequeño puede hacer tanto daño a una persona ?!?! , es de locos.
que atrevida es la ignorancia
#35 Si vas por la vida soltando estas pamplinas me temo que sí, eres una desinformada
#35 Si nosotros somos hormigas, ¿qué son las hormigas?
Eres consciente de la cantidad de residuos que producimos?
Eres consciente de que destruimos montañas, lagos, bosques, si queremos?
Vaya por delante que yo comparto la tesis de la antropogenicidad del cambio climático. Pero el artículo es un desastre completo.
Primero, no enumera datos, enumera conclusiones. No puedes decir que estás presentando datos y que luego tu listado de ítems incluya elementos como "El calentamiento climático es causado por los seres humanos." Eso no es un dato, es una conclusión, fruto de numerosas recopilaciones de datos y análisis. De igual modo, es absurdo decir que vas a "presentar datos científicos comprobados" y que tu primer ítem sea "el 97% de los climatólogos están de acuerdo con X". Vale, sí, es un dato científico (metacientífico) pero no es un dato sobre el cambio climático sino una suerte de dato sociológico.
Yo entiendo que es muy difícil llegar a los legos con argumentaciones técnicas, pero si se va a divulgar más vale hacerlo bien y con sentido. Las razones por las que los climatólogos opinan, en su mayoría, que el cambio climático es fruto de la actividad humana se han de trasladar como tales. El hecho de que haya muchos científicos de acuerdo en algo no lo hace automáticamente cierto (y para ejemplo de esta cuestión, véase el caso de los 100 autores contra Einstein).
#15 Es un articulo para niños de primaria, aunque visto el nivel de la gente hasta es demasiado complejo.
#20 tan listo que eres y no echas en falta ni una triste referencia a la paleoclimatología.
#38 Gracias por lo de listo pero tu no lo eres, la paleoclimatología estudia los ciclos naturales del clima, y ahora no estamos en un clico natural del clima, por eso se le llama cambio climatico del Antropoceno.
#15 A casa una de las afirmaciones se aporta un enlace al artículo con los datos y las conclusiones.
#20
#20 Es un artículo para negacionistas.
A mayor actividad humana mayor contaminación , pero a todo el mundo se la pone dura oir hablar de crecimiento económico, PIB, dividendos, pleno empleo, poder adquisitivo para poder seguir arrasando el planeta a costa de comprar cosas.....
cuanta hipocresía
#3 La culpa es de los turistas
#3 Dando por sentado que no vamos a ser capaces de avanzar hacia una economía y una demografía planificadas, creo que la única solución va a ser la geoingeniería, comprándole muchas "soluciones" a Gates.
#10 totalmente de acuerdo, somos una especie que devora recursos, es nuestra naturaleza y solo buscamos excusas. Creo que si sobrevivimos a esta como especie será gracias a la ciencia, pero no con una solución de cuidado del planeta, si no de paliativos que den el tiempo suficiente para nuestra expansión hacia el siguiente planeta, para devorarlo.
#3 Ya se sabe, "es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo".
#3 escrito desde un país desarrollado, con un smartphone, en una habitación climatizada a la que has llegado en coche?
#19 estás hablando de ti supongo, no te voy a contar mi vida pero mi huella de carbono está muy por debajo de los estándares de un supuesto país desarrollado.
#21 no, solo preguntaba, se ve que te ha molestado
Nos cuentas tus estándares para que aprendamos?
#27 ya te he dicho que no voy a contar aquí mi vida, pero vamos, mi movil tiene 8 años, no viajo nunca en avión, no uso el coche , mi ropa más nueva tendrá como 3 años y mi sistema de "climatización" es un ventilador
#29 me alegra de que seas consecuente con tus ideas. Espero que no sea debido a factores externos, perderías el encanto
#29 pero vamos, que no tienes que dar explocaciones. No depende de que nosotros individualmente no usenos el coche o no pongamos elnaore acondicionado. Exige un cambio de paradigma que debe ir en sentido inverso. De países y organismos internacionales hacia abajo. Suponer que irá en sentido contrario es una entelequia porque siempre habrá gente pobre que no pueda y gente rica que no quiera.
#29 Yo sólo uso el móvil para menéame y no tengo coche. Uso transporte público para todo. Yo igual uso ventilador, y no pongo el aire acondicionado a no ser que vengan visitas con críos pequeños.
#78 supongo que harás lo mismo con la calefacción
#27 no va de contar estándares, va de saber lo que hay; y lo que hay es un desastre debido a la acción de los humanos y encima sabiéndolo.
No subáis noticias sobre el cambio climático que generan desasosiego en unos y rechazo en otros, es mejor no pensar en ello, no hablar de ello y así desaparecerá con la ayuda de las vírgenes y los santos.
PD. El cambio climático no existe, y de existir no tiene la culpa el ser humano y si la tuviese ya es tarde para actuar.
¿Estos son los mismos que nos dijeron que había que ir con mascarillas a la playa o eran de otra división?
#37 La religión de llevar mascarillas quirúrgicas ha dado paso a la religión de cerrar granjas.
Climate Emergency is the new religion.
#34 en esta era, la ideología es el opio del pueblo.
#39 Estos borregos solo leen propaganda y asienten como zombies lo que dicen en la tele. La mayoría probablemente no sepa lo que es "CO2 saturation".
#39 Estos borregos solo leen propaganda y asienten como zombies lo que dicen en la tele. La mayoría probablemente no sepa lo que es "CO2 saturation".
#59 El vapor de agua se condensa y precipita el solito. ¿Hace el CO2 lo mismo? No, ¿verdad? Pues ya has empezado a entender el problema.
#67 Un dibujito para que tu pequeño cerebro lo entienda:
https://scied.ucar.edu/sites/default/files/media/images/carboncycle_sm.jpg
#70 Me ha hecho gracia el dibujo. Vaya tela.
Vale, tenemos el Co2 en equilibrio
¿qué pasa si aumentamos su emisión y disminuimos la plantas que lo filtran? (sic)
#81 Las imagenes por satelite llevan décadas registando el aumento de la vegetación en la tierra y eso es gracias a que no necesitamos quemar madera para crear energía o estructuras (gracias a los combustibles fósiles) y el propio aumento del CO2, que no es otra cosa que "alimento" para la vegetación.
La vegetación muere por debajo de 150ppm, 400ppm no es nada comparado con las 4.000 ppm que vivieron nuestros ancestros.
#70 Yo lo entiendo. Me da en la nariz que tú no.
#70 Un momento... En ese dibujo tenemos fábricas y una flecha indicando que los residuos vegetales y animales se convierten en combustibles fósiles, como si fueran cosas que son contemporáneas o siquiera en la misma escala geológica?
La quema de combustibles fósiles en el último siglo produce un incremento del CO2 a un ritmo muchos órdenes de magnitud más rápido que el ritmo al que las plantas o el mar pueden fijar ese CO2 y convertirse en fósiles.
El CO2 atmosférico se fijará en el suelo nuevamente, sí. Pero para cuando eso ocurra, habrán pasado decenas de millones de años con el efecto invernadero a tope cociendo la superficie que habitamos.
Es como prender fuego a tu casa contigo dentro y pensar "No pasa nada. Al cabo del tiempo las llamas se apagarán por sí solas y la temperatura volverá a descender. This is fine."
¿Quién de aquí está dispuesto a cambiar su vida de forma radical para salvar el planeta?
En mi opinión, esto no se arregla comprando en el super productos no envasados en plástico o dejando de usar el coche, esto se arregla cerrando industria que no sea estrictamente necesaria, paralizando casi completamente el transporte de mercaderías por aire, tierra y mar, y poniendo cuotas diarias de electricidad, agua y gas a cada ciudadano, dejando de viajar por cualquier motivo que no sea de vida o muerte, etc...
En definitiva, parar el consumo.
¿Cuándo estuvimos en cuarentena fue suficiente parón como para que revertiéramos algo?
El gobierno que se ponga en serio de verdad, sabe que no va a durar más de 4 años en el poder y si lo obliga Europa, veremos muchos Brexits por todos lados.
Es absurdo negar el cambio climático, pero creo que es ingenuo pensar que estamos dispuestos a cambiar lo suficiente como para poder revertirlo.
#_6 Exacto, aunque no sea causa humana no quita que no podamos revertirlo. Al menos aquí en España con suerte entra Sumar en el gobierno y podremos ganar algo de tiempo. El problema es en otros países.
Los gases de efecto invernadero son los responsables directos de este desastre. De esto no cabe ninguna duda. En el momento en que estamos, con los datos que tenemos. Los políticos negacionistas tendrían que ser juzgados y condenados por un tribunal internacional.
#46 El gas invernadero con mayor absorción de radiación es el vapor de agua, ¿le declaramos la guerra al vapor de agua?
Datos comprobado científicamente
1) "en verano hace calor"
2) Solo nos queda vox
"comprobados"... yo me troncho.
Cambian los parámetros de medición y evaluación cada varios años, cada vez que ven que los datos no encajan con sus "pronósticos", y aún tienen la desfachatez de decir "comprobados".
Otro caso más de "dime qué es lo que quieres demostrar que te preparo los datos reales que lo refrendan"