Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#7 El motor eléctrico siempre ha sido más eficiente que el motor de combustión de largo. La diferencia entre un simple motor de jaula de ardilla (Que se usa desde hace más de 100 años) con un motor de gasolina es del 85% frente al 25%
El problema nunca ha sido el motor, donde el eléctrico es prácticamente la solución perfecta. Es el almacenamiento de energía.
De hecho el coche de hidrógeno tiene motor eléctrico.
El problema nunca ha sido el motor, donde el eléctrico es prácticamente la solución perfecta. Es el almacenamiento de energía.
De hecho el coche de hidrógeno tiene motor eléctrico.
#3:
#1 A no se que se encuentre un catalizador milagroso, disociar el agua en oxígeno e hidrógeno es muy poco eficiente. Ahi está de momento la principal barrera.
Conseguir pilas de combustible de hidrógeno baratas creo que también es otro reto de difícil solución. Nuevamente problemas de catalizadores con materiales muy caros y que se degradan rápido.
Aunque igual ha mejorado algo ya desde la última vez que lo miré.
Conseguir pilas de combustible de hidrógeno baratas creo que también es otro reto de difícil solución. Nuevamente problemas de catalizadores con materiales muy caros y que se degradan rápido.
Aunque igual ha mejorado algo ya desde la última vez que lo miré.
Comentarios
#7 El motor eléctrico siempre ha sido más eficiente que el motor de combustión de largo. La diferencia entre un simple motor de jaula de ardilla (Que se usa desde hace más de 100 años) con un motor de gasolina es del 85% frente al 25%
El problema nunca ha sido el motor, donde el eléctrico es prácticamente la solución perfecta. Es el almacenamiento de energía.
De hecho el coche de hidrógeno tiene motor eléctrico.
El hidrógeno ha tenido tanto apoyo por que era una forma de perpetuar el actual negocio de las petroleras, ya que la forma más barata y eficiente de conseguir el hidrógeno es del gas/petróleo.
Pero el hidrógeno le pone los dientes largos al lobby del petróleo, y más si su desarrollo tecnológico se paga con deuda pública.
¿Cuánto se ha invertido en optimizar ambas tecnologías? ¿Qué potencial de mejora tienen ambas? Pregunto desde la ignorancia.
#1 A no se que se encuentre un catalizador milagroso, disociar el agua en oxígeno e hidrógeno es muy poco eficiente. Ahi está de momento la principal barrera.
Conseguir pilas de combustible de hidrógeno baratas creo que también es otro reto de difícil solución. Nuevamente problemas de catalizadores con materiales muy caros y que se degradan rápido.
Aunque igual ha mejorado algo ya desde la última vez que lo miré.
#3 El hidrógeno a día de hoy se saca del gas natural, es mucho mas efectivo y barato que electrolizar agua. El problema, el GRAN problema, es refrigerarlo a temperatura criogenica y comprimirlo dentro de un tanque. Ese es el malgasto gordo que tiene el sistema.
#5 Tengo entendido que se estaban estudiando métodos para extraerlo por hidrólisis directamente a altas presiones, pero los catalizadores duraban unas 20 veces y costaban un pastizal. Solo en laboratorio, por supuesto. Eso es lo que escuché en un podcast a una investigadora que estaba estudiando precisamente la mejora de esos catalizadores.
#5 si eso es cierto, creo que depender del gas natural es también un grave problema en sí mismo.
#5 En concreto licuefactar el H2 para que tenga una alta densidad energética, es aproximadamente 1/3 del PCI del H2 que es de 120 MJ/kg. Es decir comprimir 1 kg de H2 consume 1 kg de gasoil (por compararlo con algo)
#3 si bien es cierto que también era más caro e ineficiente el motor eléctrico hace no tanto tiempo. Por eso me pregunto si el este es más eficiente per se o si por el contrario la diferencia se debe a la falta de esfuerzo e inversión en el hidrógeno.
#3 Lo de las pilas de combustible las de materiales plásticos que se utilizaban para las pilas de combustible de los misiles de crucero de USA .. Ah. Décadas de industria militar con restricciones que no se como están y el material pues no se...
Haría falta catalizadores que pudieran disociar directamente del calor (torre solar, nuclear también de fisión o fusión...) a temperaturas aceptables, con alto rendimiento y catalizador barato.. Parece milagro pero parece que se está en ello... Y luego los sistemas de almacenamiento que sean de alta concentración y eficientes también que el hidrógeno se mete por dentro de muchos materiales ocupa mucho volumen, si se comprime se ha de gastar energía, si se criogeniza se ha de gastar energia...
#12 https://es.wikipedia.org/wiki/Electr%C3%B3lisis_del_agua#Electr%C3%B3lisis_a_alta_presi%C3%B3n
La electrólisis a alta presión (HPE) es la electrólisis del agua por descomposición del agua (H2O) en oxígeno (O2) y gas hidrógeno (H2) debido al paso de una corriente eléctrica a través del agua. La diferencia con un electrolizador estándar de membrana de intercambio de protones es la salida de hidrógeno comprimido alrededor de 12-20 megapascales (120-200 bar) a 70 ° C. Al presurizar el hidrógeno en el electrolizador se elimina la necesidad de un compresor de hidrógeno externo, el consumo medio de energía para la compresión interna de presión diferencial es de alrededor del 3%.
#15 ¿la eficiencia? Hace como más de una década se consiguió separar H2 del agua con altísima eficiencia en una torre de espejos solares. Pero el catalizador era zirconio y encima la temperatura era de 2800ºC que no se con que trucos la gestioaron para mantener la cosa.. Muy loco... Lo que cuentas es más razonable pero ¿la eficiencia? ummm. Suena bien de toda forma
#15 Eso que dices es cierto, aunque puedes tener problemas en la bomba como el menda..., además el problema es que el H2 para utilizarlo en una pila de combustible a 200 bar tiene una densidad energética baja y por lo tanto requiere un volumen grande. Esto se soluciona licuefactándalo, pero tiene un consumo energético enorme.
La secuencia para producir 1 kg de H2 con energía renovable, comienza por producir esta (el coste de operación es prácticamente 0, pero el coste nivelado...), en el electrolizador se pierde la mitad y si luego lo licuamos (1/3) de este kW, nos quedan 0,333 kW
Es decir perdemos 2/3 de la energía por querer usar H2 (sus motivos habrá)
Además el factor que más afecta al precio final no es el método de producción sino los gastos asociados con su licuefacción, envasado y transporte.
No tengo la referencia ahora, pero en un estudio que hice, el coste rondaba los 5-10 euros por kg (dependiendo del país)
Para que sea viable el H2 se ha de producir donde se vaya a consumir como por ejemplo en la producción de NH3. La producción del NH3 consume el 15% de la energía primaria que consume la humanidad (o lo que es lo mismo el 15% de las emisiones de CO2)
Si a ese 15% consumido en la producción del NH3 que se usará principalmente como fertilizante, le sumamos que otro tercio proviene de la deforestación y además hay que añadirle el cambio del uso del terreno (en los cultivos intensivos la cantidad de CO2 fijado es muy pobre comparado con un bosque templado), nos encontramos con que el principal problema lo hemos generado por nuestra forma de producir vegetales y carne.
Si no solventamos el problema de la producción de alimentos, el problema no tendrá solución (el coche eléctrico parece una distracción y otra forma de concentrar la venta de la energía en unas pocas manos)
#3 Trabajo en un proceso que no utiliza energía eléctrica, aunque se basa en la transferencia de electrones porque la temperatura es baja. Se parece a la fotosíntesis pero no utilizamos fotones, utilizamos una serie de compuestos que provocan el mismo efecto y no son necesarias "las antenas moleculares" (por llamarlas de alguna forma)
#1 El problema es que las baterías se usan para muchas más cosas que para vehículos eléctricos. Si inventan una batería con el doble de capacidad, tu movil pasaría a tener el doble de autonomía. Ahí también hay bastante dinero.
Si lo sacas del gas natural, no es la energía renovable que venden.
Y sí, el almacenamiento y compresión/congelación es otro problema que tiene.
¿Cuánto se tarda en repostar una carga de hidrógeno para, digamos, 500km?
#6 Con un Corsa eléctrico podrías hacer 250 kilómetros, hacer una parada de media hora y hacer los 250 kilómetros restantes. Y, sinceramente, no creo que nadie en su sano juicio se vaya a hacer 500 kilómetros del tirón.
#10 hombre, yo los he hecho más de una vez, no es tan raro.
#18 ¿Las suficientes para que te compense pagar el doble por cada km que hagas con el vehículo?
#19 y el doble por tu vehículo.
#10 ya
Muy bonita la teoría. Y la realidad?
El hidrógeno tiene un par de ventajas sobre las baterías convencionales. La densidad energética y la rapidez de recarga.
Eso, con todos sus defectos, lo convierte en ideal para ciertos usos como el transporte de mercancías a medias y largas distancias por carretera. Ahí es donde tiene sentido.
#14 Mejor todavía.. Esos residuos no hay forma de reciclarlos por ahora.
Si se lograra la fusión, igual todavía tendría sentido generar hidrógeno, para barcos y grandes naves. Pero el gran parqué de vehículos va a ser de pilas, lo sabe hasta yisus craist.
#4 También con fisión de cuarta generación de neutrones rápidos qu utilizan residuos como combustible. O el mix que investigaba china de utilizar la fusión ineficiente que sí podemos hacer de muchas formas (incluso en el garaje un fusor) no para generar energía sino neutrones con los que bombardear residuos de fisión de los que sí extraer energía con ese truco
#4 pues díselo a los japoneses, que han dejado de lado las baterías y se centran en el hidrógeno.
#23 No me hace falta decirle nada a nadie. Las matemáticas son las que son. Ellos verán.
Soy partidario de los vehiculos eléctricos, pero también es importante considerar la forma de generar electricidad.
Si las plantas de tu país son Termoeléctricas o Térmicas clásicas que obtienen la energía de combustibles fósiles (carbón, gas natural) o sus derivados (fuel-oil). De todas formas tendrás impacto ambiental.
Pero la mayoría de los paises suelen invertir en Hidroeléctricas, Mareomotrices, Solares y otras que ayudan a disminuir el impacto.