Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Que baje dios y me coma la polla.
Ah qué no existe.
Solo ha sido un cuento para robar a los más vulnerables, más pobres...
La iglesia es un cáncer que extendieron y solo se cura con cultura y formación
Ah qué no existe.
Solo ha sido un cuento para robar a los más vulnerables, más pobres...
La iglesia es un cáncer que extendieron y solo se cura con cultura y formación
#50:
#42 No. La ausencia de creencia no es una creencia religiosa. Te respeto intelectualmente lo suficiente como para creer que sabes que juegas con la polisemia de "creencia", y que no es lo mismo "creer" que hoy me tomaré una cerveza a "creer" en una entidad divina. Tiro de frase fácil, pero el ateísmo es una creencia religiosa en la misma forma que no coleccionar sellos es un hobby. Si la ausencia de creencia fuese una, toda persona tendría varias (una en el dios en el que cree, y miles en los dioses en los que no cree)
#3:
Aún así, este hombre no debería haber pasado por este proceso, casa uno es libre de cagarse en lo que le parezca.
#99:
#85 Pues la realidad es que no puedes saber las intenciones de la gente cuando declara algo, porque de lo contrario veríamos a los jueces, en ocasiones, condenar a quien se ha metido con los dioses de alguien, y eso no pasa ¡no pasa nunca! porque todos los acusados siempre se salvan diciendo "yo no tenía intención de ofender" y ya esta: ya sabemos, por arte de magia, que no tenían intención de ofender. Pero es que el problema estriba en pensar que se pueden permitir o no permitir las opiniones en función de los sentimientos y pasiones que las mueven, estamos computando los sentimientos de los que dicen las cosas y de los que protestan por esas cosas que dicen. De modo que fulano dice que "Dios no existe" pero como sabemos (¡o no!) que le mueve el odio lo condenamos, otro fulano dice lo mismo pero como sabemos (¡o no!) que lo mueve el feliz sentimiento del ateísmo (o cualquier sentimiento dicharachero) entonces no lo condenamos. Todo eso es un disparate. Y claro que hay límites, pero sólo los ponemos con las religiones, por injuriar al resto de ideas del resto de ideologías nadie nos mete en juicios.
#71:
#66 está claro que lo que quieres es líar y llevar el debate a otro lado que no es la aplicación REAL del tipo penal.
Que los tipos que hayan denunciado sean unos engreídos o no es irrelevante, el tipo penal no se aplica, no hay más.
El tipo penal se aplica en casos en los que haya una motivación vejatoria hacia personas o colectivos concretos. La intencionalidad es requisito en el tipo penal, precisamente por eso cagarse en una deidad de forma genérica, no entra dentro del tipo.
Que los tipos que hayan denunciado sean unos engreídos o no es irrelevante, el tipo penal no se aplica, no hay más.
El tipo penal se aplica en casos en los que haya una motivación vejatoria hacia personas o colectivos concretos. La intencionalidad es requisito en el tipo penal, precisamente por eso cagarse en una deidad de forma genérica, no entra dentro del tipo.
#92:
#87 A ver, entiendo que si alguien dice que se les debería meter en cámaras de gas a los judíos, esto sea delito, pero si dice que el rito del Bar Mitzvah es una soberana gilipollez, esto no debería ser delito por mucho que les ofenda a los judíos.
Y que conste que para lo primero no hace falta el 525 para nada, este sobra y sólo es blasfemia disfrazada.
Y que conste que para lo primero no hace falta el 525 para nada, este sobra y sólo es blasfemia disfrazada.
#75:
#64 el problema es que, con buena lógica teocrática, el articulo enreda el meterse con personas y el meterse con las ideas. De hecho empieza primero por proteger las ideas: "quienes, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias (...)". Problema: pues que si te metes con los dioses, cualquiera puede asumir que te metes con ellos para "ofender los sentimientos de sus creyentes" y denunciarte. Primero la denuncia es en base de los sentimientos ofendidos de un fulano, un disparate, y luego llega el juicio y la ley deja todas las pruebas al albur de lo que le venga en gana decir al acusado ¡otro disparate!, que sólo tiene que decir "oiga que yo no quería ofender los sentimientos del fulano cuando me cagué en el monstruo del espagueti" y puf absuelto, sea cierto o no. Es un disparate tras otro. Pero claro, todo es disparatado, porque es una ley contra la blasfemia, en una teocracia no nos encontraríamos con estos absurdos.
#70:
#1 Con la ley en la mano no se le puede condenar. Eso lo sabemos todos, incluyendo los putos Abogados Cristianos, aquí la cuestión es la pena de banquillo, porque por mucho que sepas que vas a ser absuelto, nunca estás absolutamente seguro, y defenderse cuesta tiempo y dinero. Los Abogados Cristianos tienen pasta y la están usando para intimidar usando el sistema de justicia. Y de momento te digo que les está funcionando, porque a lo mejor Willy Toledo no, pero el que no se pueda permitir un juicio lo que va a hacer es pensárselo dos veces antes de abrir la boca. Vamos a ver si hay suerte y les sale el tiro por la culata.
#66:
#46 Hay treinta mil dioses,englobados en el corpus teológico de 2400 religiones en la historia de la humanidad...
No es ser un poquito engreído el creerse que hablan de tu dios, cuando alguien se caga en dios? Este sería el subterfugio que yo habría usado. (y sí, en esta ocación lo sería) Iría a los abogados cristianos y les pediría si tienen el monopolio de la palabra dios, algún copyright que defienda su marca.
No es ser un poquito engreído el creerse que hablan de tu dios, cuando alguien se caga en dios? Este sería el subterfugio que yo habría usado. (y sí, en esta ocación lo sería) Iría a los abogados cristianos y les pediría si tienen el monopolio de la palabra dios, algún copyright que defienda su marca.
#47:
Dios está triste
El Señor habló a Moisés y le dijo:
14 — Saca al blasfemo fuera del campamento. Que todos los que lo oyeron blasfemar pongan las manos sobre su cabeza, y que toda la comunidad lo apedree. 15 Después te dirigirás a los israelitas y les dirás: Todo el que maldiga a su Dios, cargará con las consecuencias de su pecado. 16 Y el que blasfeme contra el nombre del Señor será castigado con la muerte: toda la comunidad lo apedreará; sea extranjero o sea nativo, si blasfema contra el nombre divino, morirá.
ES PALABRA DE DIOS
El Señor habló a Moisés y le dijo:
14 — Saca al blasfemo fuera del campamento. Que todos los que lo oyeron blasfemar pongan las manos sobre su cabeza, y que toda la comunidad lo apedree. 15 Después te dirigirás a los israelitas y les dirás: Todo el que maldiga a su Dios, cargará con las consecuencias de su pecado. 16 Y el que blasfeme contra el nombre del Señor será castigado con la muerte: toda la comunidad lo apedreará; sea extranjero o sea nativo, si blasfema contra el nombre divino, morirá.
ES PALABRA DE DIOS
Comentarios
Justicia fascista y judeocri... ah no, que ahora no toca.
Que baje dios y me coma la polla.
Ah qué no existe.
Solo ha sido un cuento para robar a los más vulnerables, más pobres...
La iglesia es un cáncer que extendieron y solo se cura con cultura y formación
Aún así, este hombre no debería haber pasado por este proceso, casa uno es libre de cagarse en lo que le parezca.
Qué fascismo más raro.
Habría que conocer el resultado si la víctima de los improperios hubiese sido el castrismo. ¡Aivá si ya lo conocemos!
willy-toledo-declara-contrario-penalizar-apologia-franquismo/c0116#c-116
Willy Toledo se declara contrario a penalizar la a...
twitter.com#1 Es lo normal esta sentencia. Lo absurdo es que haya tenido que abrirse juicio por una gilipollez así. Pero eso no es culpa de los jueces (ni de la Justicia) sino del legislador.
#2 Si eso funcionase no habría escándalos sexuales en la iglesia.
#5 es lo mas normal del mundo. Cualquier consecuencia diferente a esta hubiera sido un despropósito.
es la consecuencia de tener un código penal decimononico.
Me alegro, cagon dios.
#3 *metafóricamente
#4 ¿Verdad? Es la hostia tener que llegar a este punto por expresar una opinión compartida.
Así que el tipo penal no se aplica en estos casos.
Entonces no valdrá para argumentar que hay que eliminarlo, lo suyo sería coger ejemplos en los que sí es aplicable, por ejemplo si un católico veja públicamente a ateos con motivo de sus creencias.
#1 #4 Sí, tener que ir a defenderte a un juzgado por citar a un ser imaginario.
Me cago en Dios
#5 si se crea jurisprudencia sobre este tipo penal, será dificil que se admitan a trámite denuncias que no encajan en el mismo.
#13 Para eso tiene que ir a una instancia superior
#12 ¿Lo ves? Ningún temor. Puedes hacerlo. A mí me crujieron aquí por ******* en las ***** de la ******* para que el niño **** ******.
Este juicio era un show mediático que ha utilizado la organización abogados cristianos para promocionarse, creo que de eso va esto.
Si le condenasen, tendrían que condenar a media Asturias
#14 correcto, habrá que ver si se recurre esta decisión.
#15 Muy interesante, que quede constancia en el
BUAMBUSUB
#19 No te quedan Crispis que comer a ti para verme a mi llorar.
#7 varios países europeos tienen tipos penales así https://www.huffingtonpost.es/2017/09/29/varios-paises-europeos-castigan-con-la-carcel-la-blasfemia-o-la-ofensa-religiosa_a_23226117/
Sin ver casos reales en los que el tipo penal es aplicable, yo me abstendría de criticarlo. Al fin de al cabo la intención del tipo penal es proteger a personas de ser vejadas por motivos ideológicos, incluso ateos, no parece haber mala intención.
#c-20" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3259988/order/20">#20 Pues entre ese comentario y el # 4 diría que tienes el día llorón. Ánimo
#22 Se agradece el apoyo. Ciertamente, hoy estoy muy deprimido. Lo que viene a llamarse un sinvivir. Eres un genio de la intuición. Gracias amigo.
¡Absuelto! ¡Alabado sea Dios!
#23 Que no sea nada, ánimo.
Como tenía que ser, esto es ridículo.
#11 Es que Willy Toledo no ha vejado a ningún católico, de la misma manera que cuando un madridista dice "me cago en el puto Messi de los cojones" no está vejando a ningún culé (aunque sea su puto Dios)
Los subterfugios baratos me parecen más vejatorios si cabe, vejan a la Inteligencia.
#21 y Arabia Saudi, e Irán, y de más países que no deberían ser nuestros referentes morales.
#2 La sentencia no dice que dios no exista. Pero, de todas formas, dios no existe (lo cual no significa que la ética no sea necesaria).
Si dios fuese algún proceso perteneciente a la naturaleza y por tanto perteneciente a lo cognoscible científicamente, entonces automáticamente dejaría de ser una divinidad y por tanto dejaría de ser un dios.
El concepto de dios que nos quieren vender necesariamente debe ser algo externo a la naturaleza, al mundo físico, que por definición no puede existir y cuya existencia no podría ser demostrada. No se puede defender la idea de dios con la esperanza de que algún día sea descubierto como alguna fuerza física o natural muy poderosa, porque si fuera físico o natural, automáticamente dejaría de ser divino, y por tanto no podría ser un dios. Un dios tendría que estar necesariamente en un más allá fuera de la naturaleza, y por tanto no puede existir. Un dios necesita ser falso.
Esto significa que aunque estuviésemos viviendo en una simulación, ni siquiera los creadores de esa simulación serían dioses, porque ellos tendrían que pertenecer también al mundo natural, al mundo físico, y por tanto no podrían ser divinidades "sobrenaturales".
En otras palabras: no estamos construidos para creer que existe un dios, estamos construidos precisamente para creer que no hay ningún dios. Un dios, en tanto que divinidad sobrenatural, no puede ser algo natural o físico, está por definición como fuera de la naturaleza; por tanto no existe.
Las divinidades sobrenaturales no existen, son puro cuento, pura manipulación mental de las masas.
#11 Como se veja publicamente a un ateo con motivo de sus creencias cuando lo que lo define es precisamente la ausencia de estas?
#25 ¿Todavía estás aquí?
Tú no has venido a cazar ¿verdad?
#27 "Es que Willy Toledo no ha vejado a ningún católico"
Supongo que por eso no se le ha aplicado el tipo penal.....
Creo que no entiendes lo que digo.
Sorpresón 🔥
Me caguen Dios, hay que decirlo más!!
#28 creo que ahí la cosa va más de blasfemia, que aquí no está recogida en el CP.
Como una patada en los cojones me cae el tío este.
Pero cualquier otro resultado en la sentencia habría sido bochornoso.
Ridículo de leyes y de políticos que permiten que unos tarados den protagonismo a un mindundi y sus exabruptos.
Toda esta historia ha sido un despropósito, y es evidente que habrá más casos parecidos, por desgracia.
#21 No. La intención es proteger sólo a determinadas ideas, no a las personas. Por supuesto la intención es buena, imagínate que pasaría si empezáramos a meternos con los dioses! 😶
Lógicamente, ni Dios ni la Virgen se presentaron al juicio, y si los supuestamente ofendidos (según sus fans), pasan del tema, pues no hay causa, Amen..
#12 La intención es proteger a todo tipo de colectivos. Se hizo con buena intención, es evidente, a pesar de suscribir al 100% la última frase de tu comentario.
#5 Lo absurdo es que exista dicho delito. Willi Toledo si que ha insultado los sentimientos religiosos de otros, pero es que los sentimientos de otros no deberían estar protegidos.
#12 yo estoy contigo hermano! Me cago en dios
En minúscula que no estamos hablamos de Bebeto
#30 ¿no tienen los ateos creencias religiosas? Su creencia es que no existen las deidades, eso también es una creencia.
En cuanto a la posibilidad de vejarle, pues si una persona se encuentra en una sociedad religiosa donde los ateos son despreciados, no es dificil de imaginar, hay ejemplos en países radicales con la religión donde se persigue al que no comparte sus creencias.
Aquí es más dificil de imaginar, pero no por ello imposible, la sociedad es muy amplia y hay, y se pueden formar, colectivos de todo tipo.
#32 La fiscalía pública, pidió ampliar la causa primero y luego el sobreseimiento. Qué quieres que entienda?
La pregunta es si lo entiendes tú, creo que acabas confundiendo tus subterfugios con la realidad.
#37 el tipo penal protege todas las creencias religiosas, incluídas las de ateos, lo que dices no es cierto.
Meterse con los dioses no es delito, la blasfemía no forma parte del CP desde hace tiempo, y sentencias como esta precisamente cimentan el hecho de que no es delito.
#10 Que un payo que defiende un régimen en el que se encarcela por expresar una opinión sin amenazas se queje de que le enjuicien -y absuelvan- por hacer lo mismo, tiene algo de poético.
#43 la realidad es que se ha sentenciado que no es delito y que por lo tanto no vale como ejemplo para criticar el tipo penal, no castiga esos comportamientos.
Creo que ante esa realidad eres tú el que intenta llevar a cabo subterfugios.
Dios está triste
El Señor habló a Moisés y le dijo:
14 — Saca al blasfemo fuera del campamento. Que todos los que lo oyeron blasfemar pongan las manos sobre su cabeza, y que toda la comunidad lo apedree. 15 Después te dirigirás a los israelitas y les dirás: Todo el que maldiga a su Dios, cargará con las consecuencias de su pecado. 16 Y el que blasfeme contra el nombre del Señor será castigado con la muerte: toda la comunidad lo apedreará; sea extranjero o sea nativo, si blasfema contra el nombre divino, morirá.
ES PALABRA DE DIOS
#37 ¿Que el cielo caería sobre nuestras cabezas?
Solo espero que sirva para no tener que malgastar más dinero en una mierda así.
#42 No. La ausencia de creencia no es una creencia religiosa. Te respeto intelectualmente lo suficiente como para creer que sabes que juegas con la polisemia de "creencia", y que no es lo mismo "creer" que hoy me tomaré una cerveza a "creer" en una entidad divina. Tiro de frase fácil, pero el ateísmo es una creencia religiosa en la misma forma que no coleccionar sellos es un hobby. Si la ausencia de creencia fuese una, toda persona tendría varias (una en el dios en el que cree, y miles en los dioses en los que no cree)
Pues me cago en Dios, que ya hay jurisprudencia
#35 perdón, puede explicarme a que refiere el 525 del CP?
Vamos, por pura curiosidad.
#50 repasando el tipo penal, me inclino por darte la razón ya que protege a los que "no profesan religión o creencia alguna.".
Así que interpretaciones mías aparte, equívocas o no, la principal argumentación de que el tipo penal protege a todos, incluso ateos, es la misma, que es lo que yo recordaba. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html
cc #42 #30
#44 Pues eso, que protege las ideas de determinadas ideologías. Tu puedes meterte con los principios del liberalismo y ponerlos verdes y no te pasa nada, pero gracias a la ley no puedes hacer lo mismo con las ideologías que incluyan dioses.
Lo que dicta el sentido común. Lo absurdo es que en pleno siglo XXI aún se considere delito y se denuncie algo como esto...
#29 ¿Puedes demostrar que Dios no existe?
#48 la ley nos quiere disuadir de que enojemos a los dioses, porque pueden provocar pestes, temporales y malas cosechas.
#32 Entonces, si digo que todos los que creen que existen los unicornios son estúpidos por dejarse convencer de semejante majadería, o que todos los que creen que la Tierra es plana son imbéciles por dejarse convencer de esa sinrazón, o etc etc etc
¿estaría vejando a los que piensan esas cosas imposibles por insultarlos levemente por su falta de inteligencia para no darse cuenta de sus errores? de la misma forma que estaría vejando a una persona con deficiencia intelectual al insultarla levemente por no darse cuenta de sus faltas ...
¿La libertad de expresión ampara el poder insultar a alguien por sus errores?
Si a un asesino lo insulto diciéndole que es un mal nacido... ¿por qué no voy a poder insultar a un musulmán que dice que la guerra santa es un precepto aceptable?
#30 yo a mis hijos les digo que en general, tengan mucho cuidado manifestar sus creencias, porque en el colectivo de cristianos, y otros teistas, abundan las personas malvadas (no todos) , y se pueden encontrar con desprecio, rechazo...
De lo que no está libre es de envejecer 5 años cada año
#52 pues a lo que digo 2 comentarios más arriba, la intención del tipo penal es proteger a los que profesan creencias religiosas, o no, de vejaciones motivadas por su ideología.
La blasfemía es un castigo que se aplica cuando alguien ofende a dios, o a una religión.
Este tipo penal pretende castigar a los que traten de forma vejatoria a personas por sus creencias, o falta de ellas. Y cuando la intencionalidad sea precisamente esa.
#40 la ley tal y como está, protege de que alguien haga escarnio de los ritos, o veje alguien por creer en algún ser imaginario o creencia, es decir contempla que se cague en tus dioses, y no en los dioses.
El detalle es que se use para ofender a una persona en particular o a todos los creyentes vía sus ritos.
El tema es que esto en mano de jueces bien escoraditos a la derecha como herencia del régimen del 76 puede interpretarse muy libremente.
¡Me cago en Dios y en la puta Virgen! ¡Que alegria me ha dado la noticia!
#54 ninguna ley impide que te puedas meter con una ideología, esta sentencia, de nuevo, refuerza esa realidad.
Pero no puedes hacer escarnio de nadie por su ideología, sea la que sea. La discriminación ideológica está en el CP.
#58 "¿estaría vejando a los que piensan esas cosas imposibles por insultarlos levemente por su falta de inteligencia para no darse cuenta de sus errores?"
No, esta sentencia debería dejarte claro eso.
A lo mejor lo sería si colgaras carteles insultando a personas concretas que tienen esas creencias, haciendo escarnio público de ellos.
Para las cosas te dices te recomiendo que mires el delito de injurias, no todo insulto es delito, pero hay límites dentro de la libertad de expresión que te impiden llevar las cosas muy lejos.
#46 Hay treinta mil dioses,englobados en el corpus teológico de 2400 religiones en la historia de la humanidad...
No es ser un poquito engreído el creerse que hablan de tu dios, cuando alguien se caga en dios? Este sería el subterfugio que yo habría usado. (y sí, en esta ocación lo sería) Iría a los abogados cristianos y les pediría si tienen el monopolio de la palabra dios, algún copyright que defienda su marca.
#1 Lo han juzgado por blasfemar, que es algo característico de las teocracias
#47 Diosito y el niño Jesus lloran de pena por la sentencia
Con lo que le gusta a Diosito ver como le revientan el cerebro a alguien a pedradas y llevarse al niño a mirar y reirse
#56 creo que no hay que demostrar eso, los que tienen que demostrar que dios existe son los creyentes.
#1 Con la ley en la mano no se le puede condenar. Eso lo sabemos todos, incluyendo los putos Abogados Cristianos, aquí la cuestión es la pena de banquillo, porque por mucho que sepas que vas a ser absuelto, nunca estás absolutamente seguro, y defenderse cuesta tiempo y dinero. Los Abogados Cristianos tienen pasta y la están usando para intimidar usando el sistema de justicia. Y de momento te digo que les está funcionando, porque a lo mejor Willy Toledo no, pero el que no se pueda permitir un juicio lo que va a hacer es pensárselo dos veces antes de abrir la boca. Vamos a ver si hay suerte y les sale el tiro por la culata.
#66 está claro que lo que quieres es líar y llevar el debate a otro lado que no es la aplicación REAL del tipo penal.
Que los tipos que hayan denunciado sean unos engreídos o no es irrelevante, el tipo penal no se aplica, no hay más.
El tipo penal se aplica en casos en los que haya una motivación vejatoria hacia personas o colectivos concretos. La intencionalidad es requisito en el tipo penal, precisamente por eso cagarse en una deidad de forma genérica, no entra dentro del tipo.
#9 Obviamente
#42 > "Su creencia es que no existen las deidades, eso también es una creencia."
No es que se trate de creer que no existan las deidades.
Es más bien una cuestión de definición: el dios del que hablan quienes creen que hay un dios no puede ser algún proceso físico perteneciente al mundo natural, porque si lo fuera, entonces la naturaleza física sería autónoma en cuanto a su propia existencia, es decir, podría generar su propia existencia.
Por tanto, como dios no puede pertenecer al mundo físico natural (pues supuestamente el mundo físico natural lo habría creado él), entonces dios no existe, porque "existir", en cierto modo por definición, significa "pertenecer al mundo físico natural". (Si dios creó todo lo que existe, y "antes" de todo lo que existe no había nada, entonces él debía ser parte de esa nada, es decir, él no podía existir, debía estar en un estado de no existir; dios no puede existir).
En otras palabras: decir "dios existe" equivale por definición a decir "dios pertenece al mundo físico natural", pero entonces el mundo físico natural se habrá creado a sí mismo sin necesidad de algo externo a él, lo cual contradice la idea que defienden los religiosos de que la naturaleza no pudo haberse creado sola.
Por eso a la gente no religiosa no le es aplicable la frase "creer que no existe ningún dios es también una creencia"; no es que la gente no religiosa tenga la creencia de que no existe ningún dios, es que no tiene la creencia de que exista alguno (en el sentido de que dicho dios "exista como algo fuera del mundo físico natural").
En otras palabras: cuando los no religiosos niegan la frase "dios existe", no lo hacen por fe, lo hacen por lógica: ellos creen que la frase "dios existe" simplemente está mal construida desde el punto de vista lógico-conceptual, es contradictoria. Para los no religiosos la idea de "dios" es una contradicción lógica, un manejo equivocado (y seguramente malintencionado e interesado) de conceptos.
#12 ...y en la paloma.
#64 el problema es que, con buena lógica teocrática, el articulo enreda el meterse con personas y el meterse con las ideas. De hecho empieza primero por proteger las ideas: "quienes, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias (...)". Problema: pues que si te metes con los dioses, cualquiera puede asumir que te metes con ellos para "ofender los sentimientos de sus creyentes" y denunciarte. Primero la denuncia es en base de los sentimientos ofendidos de un fulano, un disparate, y luego llega el juicio y la ley deja todas las pruebas al albur de lo que le venga en gana decir al acusado ¡otro disparate!, que sólo tiene que decir "oiga que yo no quería ofender los sentimientos del fulano cuando me cagué en el monstruo del espagueti" y puf absuelto, sea cierto o no. Es un disparate tras otro. Pero claro, todo es disparatado, porque es una ley contra la blasfemia, en una teocracia no nos encontraríamos con estos absurdos.
#69 el problema viene que los creyentes no tienen que demostrar nada porque ya dicen que creer es un acto de fe. En cambio tú dices que no existe, demuéstralo
#5 Espero que los que han interpuesto la demanda paguen economicamente por los recursos legales que han ocupado y que podrían haberse dedicado a crimenes no imaginarios.
#75 "para ofender los sentimientos de "
Con esta parte yo veo bastante claro que ha de probarse intencionalidad de que cualquier hecho este motivado contra personas/colectivos concretos.
No basta con sentire ofendido por declaraciones o críticas genéricas.
Y el resto del artículo refuerza aún más eso con los demás supuestos:
"o vejen, también públicamente, a quienes "
La blasfemía no es delito en España desde hace décadas, no creo que encuentres ninguna condena por este tipo penal que refuerce lo que dices.
#52 pero entonces, porque plantea que la Blasfemia no esta recogida en el CP?
Sinceramente mo lo entiendo.
Una noticia que nunca se debería haber producido por que nunca debería haber ido a juicio.
#78 ¿Y cómo se prueba la intención de alguien? ¿Y por qué no es justo poder expresarte con el fin de ofender?
Gracias a Dios.
#61 O sea, blasfemia pero disfrazada.
#70 El problema es que con la (infame) ley en la mano si se le podría condenar:
"Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnios de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican"
#81 no soy juez para ponerte ejemplos reales, pero supongo que si pones carteles de alguien llamándole "maldito judío" por la calle por ejemplo, valdría. Cambiando judío por otra.
¿Por qué iba a ser justo expresarte con el fin de ofender? Las injurias no las cubre la libertad de expresión, las personas no tienen libertad para joder a otras personas. Hay límites.
#29 no comparto tu razonamiento porque estás infiriendo tu forma de pensar atrapada en nuestra condición de humanos para el resto de la naturaleza. De lo que sea o deje de ser haya o deje de haber el universo no tenemos ni idea. Aunque comparto contigo que pensar que existe un Dios me parece algo que sobra. Si no hay pruebas para que nos ponemos a pensar o darle la mayor importancia.
Aparte tampoco esto de acuerdo en lo segundo, diría con matices que sí estamos "programados" para creer que un dios existe . Como datos experimentales es que todas las civilizaciones desde las antiguas pinturas rupestres han tenido dioses o magia
#83 no, con la blasfemía no podrías cagarte en dios.
No lo veo tan dificil de entender, y menos habiendo sentencias judiciales que lo refuerzan.
#45 A mi que me cuentas... Sólo te he respondido a #4 antes de que editaras y metieras el
Besis.
#9 #3 Me cago en los dos
Te iras a Cuba?
#79 Porque si estuviera planteada Willy Toledo no habría sido absuelto.
#87 A ver, entiendo que si alguien dice que se les debería meter en cámaras de gas a los judíos, esto sea delito, pero si dice que el rito del Bar Mitzvah es una soberana gilipollez, esto no debería ser delito por mucho que les ofenda a los judíos.
Y que conste que para lo primero no hace falta el 525 para nada, este sobra y sólo es blasfemia disfrazada.
#68 y como leas por encima el "antiguo testamento" ese Dios parecía un psicopata bastante encabronado y con los humos bastante subidos, se ve que lo de tener a la gente aterrorizada a medida que el mundo iba progresando un pelín ya no funcionaba igual y le dieron un buen lavado de cara en la segunda temporada en el "nuevo testamento"..
#76 mmmmm no, no va así la cosa. Si yo digo que existe una energía oscura que está acelerando la expansión del universo tengo que demostrarlo. No vale con decir esto es así porque yo lo creo.
#92 " si dice que el rito del Bar Mitzvah es una soberana gilipollez, esto no debería ser delito por mucho que les ofenda a los judíos."
Creo que la sentencia de este artículo te da la razón.
Pero entre esos 2 ejemplos extremos, hay mucha tierra de por medio.
¿Y si alguien en mitad de una misa entra a insultar a todos los presentes y mear en su agua sagrada?¿Y si alguien pone carteles por la calle señalando a miembros de los testigos de jehova, con sus nombres, fotos de sus caras o algo similar, insultandoles por pertenecer a ese colectivo?
#4 ¿Algun ejemplo de alguien que haya tenido que ir a juicio por cagarse en el castrismo?
Titular erroneo. Absuelto de blasfemia.
#96 Está en el enlace. ¿Para qué crees que los pego?
#85 Pues la realidad es que no puedes saber las intenciones de la gente cuando declara algo, porque de lo contrario veríamos a los jueces, en ocasiones, condenar a quien se ha metido con los dioses de alguien, y eso no pasa ¡no pasa nunca! porque todos los acusados siempre se salvan diciendo "yo no tenía intención de ofender" y ya esta: ya sabemos, por arte de magia, que no tenían intención de ofender. Pero es que el problema estriba en pensar que se pueden permitir o no permitir las opiniones en función de los sentimientos y pasiones que las mueven, estamos computando los sentimientos de los que dicen las cosas y de los que protestan por esas cosas que dicen. De modo que fulano dice que "Dios no existe" pero como sabemos (¡o no!) que le mueve el odio lo condenamos, otro fulano dice lo mismo pero como sabemos (¡o no!) que lo mueve el feliz sentimiento del ateísmo (o cualquier sentimiento dicharachero) entonces no lo condenamos. Todo eso es un disparate. Y claro que hay límites, pero sólo los ponemos con las religiones, por injuriar al resto de ideas del resto de ideologías nadie nos mete en juicios.
Baia, que chorprecha.
Pero el daño ya está hecho. El ridículo también.
Que país dios mio!