Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Que baje dios y me coma la polla.
Ah qué no existe.
Solo ha sido un cuento para robar a los más vulnerables, más pobres...
La iglesia es un cáncer que extendieron y solo se cura con cultura y formación
Ah qué no existe.
Solo ha sido un cuento para robar a los más vulnerables, más pobres...
La iglesia es un cáncer que extendieron y solo se cura con cultura y formación
#50:
#42 No. La ausencia de creencia no es una creencia religiosa. Te respeto intelectualmente lo suficiente como para creer que sabes que juegas con la polisemia de "creencia", y que no es lo mismo "creer" que hoy me tomaré una cerveza a "creer" en una entidad divina. Tiro de frase fácil, pero el ateísmo es una creencia religiosa en la misma forma que no coleccionar sellos es un hobby. Si la ausencia de creencia fuese una, toda persona tendría varias (una en el dios en el que cree, y miles en los dioses en los que no cree)
#3:
Aún así, este hombre no debería haber pasado por este proceso, casa uno es libre de cagarse en lo que le parezca.
#99:
#85 Pues la realidad es que no puedes saber las intenciones de la gente cuando declara algo, porque de lo contrario veríamos a los jueces, en ocasiones, condenar a quien se ha metido con los dioses de alguien, y eso no pasa ¡no pasa nunca! porque todos los acusados siempre se salvan diciendo "yo no tenía intención de ofender" y ya esta: ya sabemos, por arte de magia, que no tenían intención de ofender. Pero es que el problema estriba en pensar que se pueden permitir o no permitir las opiniones en función de los sentimientos y pasiones que las mueven, estamos computando los sentimientos de los que dicen las cosas y de los que protestan por esas cosas que dicen. De modo que fulano dice que "Dios no existe" pero como sabemos (¡o no!) que le mueve el odio lo condenamos, otro fulano dice lo mismo pero como sabemos (¡o no!) que lo mueve el feliz sentimiento del ateísmo (o cualquier sentimiento dicharachero) entonces no lo condenamos. Todo eso es un disparate. Y claro que hay límites, pero sólo los ponemos con las religiones, por injuriar al resto de ideas del resto de ideologías nadie nos mete en juicios.
#71:
#66 está claro que lo que quieres es líar y llevar el debate a otro lado que no es la aplicación REAL del tipo penal.
Que los tipos que hayan denunciado sean unos engreídos o no es irrelevante, el tipo penal no se aplica, no hay más.
El tipo penal se aplica en casos en los que haya una motivación vejatoria hacia personas o colectivos concretos. La intencionalidad es requisito en el tipo penal, precisamente por eso cagarse en una deidad de forma genérica, no entra dentro del tipo.
Que los tipos que hayan denunciado sean unos engreídos o no es irrelevante, el tipo penal no se aplica, no hay más.
El tipo penal se aplica en casos en los que haya una motivación vejatoria hacia personas o colectivos concretos. La intencionalidad es requisito en el tipo penal, precisamente por eso cagarse en una deidad de forma genérica, no entra dentro del tipo.
#92:
#87 A ver, entiendo que si alguien dice que se les debería meter en cámaras de gas a los judíos, esto sea delito, pero si dice que el rito del Bar Mitzvah es una soberana gilipollez, esto no debería ser delito por mucho que les ofenda a los judíos.
Y que conste que para lo primero no hace falta el 525 para nada, este sobra y sólo es blasfemia disfrazada.
Y que conste que para lo primero no hace falta el 525 para nada, este sobra y sólo es blasfemia disfrazada.
#75:
#64 el problema es que, con buena lógica teocrática, el articulo enreda el meterse con personas y el meterse con las ideas. De hecho empieza primero por proteger las ideas: "quienes, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias (...)". Problema: pues que si te metes con los dioses, cualquiera puede asumir que te metes con ellos para "ofender los sentimientos de sus creyentes" y denunciarte. Primero la denuncia es en base de los sentimientos ofendidos de un fulano, un disparate, y luego llega el juicio y la ley deja todas las pruebas al albur de lo que le venga en gana decir al acusado ¡otro disparate!, que sólo tiene que decir "oiga que yo no quería ofender los sentimientos del fulano cuando me cagué en el monstruo del espagueti" y puf absuelto, sea cierto o no. Es un disparate tras otro. Pero claro, todo es disparatado, porque es una ley contra la blasfemia, en una teocracia no nos encontraríamos con estos absurdos.
#70:
#1 Con la ley en la mano no se le puede condenar. Eso lo sabemos todos, incluyendo los putos Abogados Cristianos, aquí la cuestión es la pena de banquillo, porque por mucho que sepas que vas a ser absuelto, nunca estás absolutamente seguro, y defenderse cuesta tiempo y dinero. Los Abogados Cristianos tienen pasta y la están usando para intimidar usando el sistema de justicia. Y de momento te digo que les está funcionando, porque a lo mejor Willy Toledo no, pero el que no se pueda permitir un juicio lo que va a hacer es pensárselo dos veces antes de abrir la boca. Vamos a ver si hay suerte y les sale el tiro por la culata.
#66:
#46 Hay treinta mil dioses,englobados en el corpus teológico de 2400 religiones en la historia de la humanidad...
No es ser un poquito engreído el creerse que hablan de tu dios, cuando alguien se caga en dios? Este sería el subterfugio que yo habría usado. (y sí, en esta ocación lo sería) Iría a los abogados cristianos y les pediría si tienen el monopolio de la palabra dios, algún copyright que defienda su marca.
No es ser un poquito engreído el creerse que hablan de tu dios, cuando alguien se caga en dios? Este sería el subterfugio que yo habría usado. (y sí, en esta ocación lo sería) Iría a los abogados cristianos y les pediría si tienen el monopolio de la palabra dios, algún copyright que defienda su marca.
#47:
Dios está triste
El Señor habló a Moisés y le dijo:
14 — Saca al blasfemo fuera del campamento. Que todos los que lo oyeron blasfemar pongan las manos sobre su cabeza, y que toda la comunidad lo apedree. 15 Después te dirigirás a los israelitas y les dirás: Todo el que maldiga a su Dios, cargará con las consecuencias de su pecado. 16 Y el que blasfeme contra el nombre del Señor será castigado con la muerte: toda la comunidad lo apedreará; sea extranjero o sea nativo, si blasfema contra el nombre divino, morirá.
ES PALABRA DE DIOS
El Señor habló a Moisés y le dijo:
14 — Saca al blasfemo fuera del campamento. Que todos los que lo oyeron blasfemar pongan las manos sobre su cabeza, y que toda la comunidad lo apedree. 15 Después te dirigirás a los israelitas y les dirás: Todo el que maldiga a su Dios, cargará con las consecuencias de su pecado. 16 Y el que blasfeme contra el nombre del Señor será castigado con la muerte: toda la comunidad lo apedreará; sea extranjero o sea nativo, si blasfema contra el nombre divino, morirá.
ES PALABRA DE DIOS
Comentarios
#1 Es lo normal esta sentencia. Lo absurdo es que haya tenido que abrirse juicio por una gilipollez así. Pero eso no es culpa de los jueces (ni de la Justicia) sino del legislador.
Que baje dios y me coma la polla.
Ah qué no existe.
Solo ha sido un cuento para robar a los más vulnerables, más pobres...
La iglesia es un cáncer que extendieron y solo se cura con cultura y formación
#1 #4 Sí, tener que ir a defenderte a un juzgado por citar a un ser imaginario.
Me cago en Dios
Aún así, este hombre no debería haber pasado por este proceso, casa uno es libre de cagarse en lo que le parezca.
#42 No. La ausencia de creencia no es una creencia religiosa. Te respeto intelectualmente lo suficiente como para creer que sabes que juegas con la polisemia de "creencia", y que no es lo mismo "creer" que hoy me tomaré una cerveza a "creer" en una entidad divina. Tiro de frase fácil, pero el ateísmo es una creencia religiosa en la misma forma que no coleccionar sellos es un hobby. Si la ausencia de creencia fuese una, toda persona tendría varias (una en el dios en el que cree, y miles en los dioses en los que no cree)
#5 Lo absurdo es que exista dicho delito. Willi Toledo si que ha insultado los sentimientos religiosos de otros, pero es que los sentimientos de otros no deberían estar protegidos.
#c-20" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3259988/order/20">#20 Pues entre ese comentario y el # 4 diría que tienes el día llorón. Ánimo
#15 Muy interesante, que quede constancia en el
BUAMBUSUB
#3 *metafóricamente
#44 Pues eso, que protege las ideas de determinadas ideologías. Tu puedes meterte con los principios del liberalismo y ponerlos verdes y no te pasa nada, pero gracias a la ley no puedes hacer lo mismo con las ideologías que incluyan dioses.
#61 O sea, blasfemia pero disfrazada.
#21 y Arabia Saudi, e Irán, y de más países que no deberían ser nuestros referentes morales.
#11 Es que Willy Toledo no ha vejado a ningún católico, de la misma manera que cuando un madridista dice "me cago en el puto Messi de los cojones" no está vejando a ningún culé (aunque sea su puto Dios)
Los subterfugios baratos me parecen más vejatorios si cabe, vejan a la Inteligencia.
#5 es lo mas normal del mundo. Cualquier consecuencia diferente a esta hubiera sido un despropósito.
es la consecuencia de tener un código penal decimononico.
#76 el monstruo del espagueti volador también existe. Tú no puedes demostrar lo contrario, por lo que recursos del estado deberían destinarse a la iglesia pastafari.
#5 Espero que los que han interpuesto la demanda paguen economicamente por los recursos legales que han ocupado y que podrían haberse dedicado a crimenes no imaginarios.
#2 La sentencia no dice que dios no exista. Pero, de todas formas, dios no existe (lo cual no significa que la ética no sea necesaria).
Si dios fuese algún proceso perteneciente a la naturaleza y por tanto perteneciente a lo cognoscible científicamente, entonces automáticamente dejaría de ser una divinidad y por tanto dejaría de ser un dios.
El concepto de dios que nos quieren vender necesariamente debe ser algo externo a la naturaleza, al mundo físico, que por definición no puede existir y cuya existencia no podría ser demostrada. No se puede defender la idea de dios con la esperanza de que algún día sea descubierto como alguna fuerza física o natural muy poderosa, porque si fuera físico o natural, automáticamente dejaría de ser divino, y por tanto no podría ser un dios. Un dios tendría que estar necesariamente en un más allá fuera de la naturaleza, y por tanto no puede existir. Un dios necesita ser falso.
Esto significa que aunque estuviésemos viviendo en una simulación, ni siquiera los creadores de esa simulación serían dioses, porque ellos tendrían que pertenecer también al mundo natural, al mundo físico, y por tanto no podrían ser divinidades "sobrenaturales".
En otras palabras: no estamos construidos para creer que existe un dios, estamos construidos precisamente para creer que no hay ningún dios. Un dios, en tanto que divinidad sobrenatural, no puede ser algo natural o físico, está por definición como fuera de la naturaleza; por tanto no existe.
Las divinidades sobrenaturales no existen, son puro cuento, pura manipulación mental de las masas.
Me alegro, cagon dios.
#66 está claro que lo que quieres es líar y llevar el debate a otro lado que no es la aplicación REAL del tipo penal.
Que los tipos que hayan denunciado sean unos engreídos o no es irrelevante, el tipo penal no se aplica, no hay más.
El tipo penal se aplica en casos en los que haya una motivación vejatoria hacia personas o colectivos concretos. La intencionalidad es requisito en el tipo penal, precisamente por eso cagarse en una deidad de forma genérica, no entra dentro del tipo.
#78 ¿Y cómo se prueba la intención de alguien? ¿Y por qué no es justo poder expresarte con el fin de ofender?
Dios está triste
El Señor habló a Moisés y le dijo:
14 — Saca al blasfemo fuera del campamento. Que todos los que lo oyeron blasfemar pongan las manos sobre su cabeza, y que toda la comunidad lo apedree. 15 Después te dirigirás a los israelitas y les dirás: Todo el que maldiga a su Dios, cargará con las consecuencias de su pecado. 16 Y el que blasfeme contra el nombre del Señor será castigado con la muerte: toda la comunidad lo apedreará; sea extranjero o sea nativo, si blasfema contra el nombre divino, morirá.
ES PALABRA DE DIOS
#46 Hay treinta mil dioses,englobados en el corpus teológico de 2400 religiones en la historia de la humanidad...
No es ser un poquito engreído el creerse que hablan de tu dios, cuando alguien se caga en dios? Este sería el subterfugio que yo habría usado. (y sí, en esta ocación lo sería) Iría a los abogados cristianos y les pediría si tienen el monopolio de la palabra dios, algún copyright que defienda su marca.
#1 Con la ley en la mano no se le puede condenar. Eso lo sabemos todos, incluyendo los putos Abogados Cristianos, aquí la cuestión es la pena de banquillo, porque por mucho que sepas que vas a ser absuelto, nunca estás absolutamente seguro, y defenderse cuesta tiempo y dinero. Los Abogados Cristianos tienen pasta y la están usando para intimidar usando el sistema de justicia. Y de momento te digo que les está funcionando, porque a lo mejor Willy Toledo no, pero el que no se pueda permitir un juicio lo que va a hacer es pensárselo dos veces antes de abrir la boca. Vamos a ver si hay suerte y les sale el tiro por la culata.
#35 perdón, puede explicarme a que refiere el 525 del CP?
Vamos, por pura curiosidad.
#4 ¿Verdad? Es la hostia tener que llegar a este punto por expresar una opinión compartida.
#64 el problema es que, con buena lógica teocrática, el articulo enreda el meterse con personas y el meterse con las ideas. De hecho empieza primero por proteger las ideas: "quienes, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias (...)". Problema: pues que si te metes con los dioses, cualquiera puede asumir que te metes con ellos para "ofender los sentimientos de sus creyentes" y denunciarte. Primero la denuncia es en base de los sentimientos ofendidos de un fulano, un disparate, y luego llega el juicio y la ley deja todas las pruebas al albur de lo que le venga en gana decir al acusado ¡otro disparate!, que sólo tiene que decir "oiga que yo no quería ofender los sentimientos del fulano cuando me cagué en el monstruo del espagueti" y puf absuelto, sea cierto o no. Es un disparate tras otro. Pero claro, todo es disparatado, porque es una ley contra la blasfemia, en una teocracia no nos encontraríamos con estos absurdos.
#85 Pues la realidad es que no puedes saber las intenciones de la gente cuando declara algo, porque de lo contrario veríamos a los jueces, en ocasiones, condenar a quien se ha metido con los dioses de alguien, y eso no pasa ¡no pasa nunca! porque todos los acusados siempre se salvan diciendo "yo no tenía intención de ofender" y ya esta: ya sabemos, por arte de magia, que no tenían intención de ofender. Pero es que el problema estriba en pensar que se pueden permitir o no permitir las opiniones en función de los sentimientos y pasiones que las mueven, estamos computando los sentimientos de los que dicen las cosas y de los que protestan por esas cosas que dicen. De modo que fulano dice que "Dios no existe" pero como sabemos (¡o no!) que le mueve el odio lo condenamos, otro fulano dice lo mismo pero como sabemos (¡o no!) que lo mueve el feliz sentimiento del ateísmo (o cualquier sentimiento dicharachero) entonces no lo condenamos. Todo eso es un disparate. Y claro que hay límites, pero sólo los ponemos con las religiones, por injuriar al resto de ideas del resto de ideologías nadie nos mete en juicios.
#45 A mi que me cuentas... Sólo te he respondido a #4 antes de que editaras y metieras el
Besis.
Como una patada en los cojones me cae el tío este.
Pero cualquier otro resultado en la sentencia habría sido bochornoso.
Ridículo de leyes y de políticos que permiten que unos tarados den protagonismo a un mindundi y sus exabruptos.
Toda esta historia ha sido un despropósito, y es evidente que habrá más casos parecidos, por desgracia.
#87 A ver, entiendo que si alguien dice que se les debería meter en cámaras de gas a los judíos, esto sea delito, pero si dice que el rito del Bar Mitzvah es una soberana gilipollez, esto no debería ser delito por mucho que les ofenda a los judíos.
Y que conste que para lo primero no hace falta el 525 para nada, este sobra y sólo es blasfemia disfrazada.
#23 Que no sea nada, ánimo.
#19 No te quedan Crispis que comer a ti para verme a mi llorar.
#21 No. La intención es proteger sólo a determinadas ideas, no a las personas. Por supuesto la intención es buena, imagínate que pasaría si empezáramos a meternos con los dioses! 😶
#50 repasando el tipo penal, me inclino por darte la razón ya que protege a los que "no profesan religión o creencia alguna.".
Así que interpretaciones mías aparte, equívocas o no, la principal argumentación de que el tipo penal protege a todos, incluso ateos, es la misma, que es lo que yo recordaba. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html
cc #42 #30
#5 si se crea jurisprudencia sobre este tipo penal, será dificil que se admitan a trámite denuncias que no encajan en el mismo.
#52 pues a lo que digo 2 comentarios más arriba, la intención del tipo penal es proteger a los que profesan creencias religiosas, o no, de vejaciones motivadas por su ideología.
La blasfemía es un castigo que se aplica cuando alguien ofende a dios, o a una religión.
Este tipo penal pretende castigar a los que traten de forma vejatoria a personas por sus creencias, o falta de ellas. Y cuando la intencionalidad sea precisamente esa.
#47 Diosito y el niño Jesus lloran de pena por la sentencia
Con lo que le gusta a Diosito ver como le revientan el cerebro a alguien a pedradas y llevarse al niño a mirar y reirse
#10 Que un payo que defiende un régimen en el que se encarcela por expresar una opinión sin amenazas se queje de que le enjuicien -y absuelvan- por hacer lo mismo, tiene algo de poético.
#43 la realidad es que se ha sentenciado que no es delito y que por lo tanto no vale como ejemplo para criticar el tipo penal, no castiga esos comportamientos.
Creo que ante esa realidad eres tú el que intenta llevar a cabo subterfugios.
¡Absuelto! ¡Alabado sea Dios!
#28 creo que ahí la cosa va más de blasfemia, que aquí no está recogida en el CP.
#30 ¿no tienen los ateos creencias religiosas? Su creencia es que no existen las deidades, eso también es una creencia.
En cuanto a la posibilidad de vejarle, pues si una persona se encuentra en una sociedad religiosa donde los ateos son despreciados, no es dificil de imaginar, hay ejemplos en países radicales con la religión donde se persigue al que no comparte sus creencias.
Aquí es más dificil de imaginar, pero no por ello imposible, la sociedad es muy amplia y hay, y se pueden formar, colectivos de todo tipo.
#32 Entonces, si digo que todos los que creen que existen los unicornios son estúpidos por dejarse convencer de semejante majadería, o que todos los que creen que la Tierra es plana son imbéciles por dejarse convencer de esa sinrazón, o etc etc etc
¿estaría vejando a los que piensan esas cosas imposibles por insultarlos levemente por su falta de inteligencia para no darse cuenta de sus errores? de la misma forma que estaría vejando a una persona con deficiencia intelectual al insultarla levemente por no darse cuenta de sus faltas ...
¿La libertad de expresión ampara el poder insultar a alguien por sus errores?
Si a un asesino lo insulto diciéndole que es un mal nacido... ¿por qué no voy a poder insultar a un musulmán que dice que la guerra santa es un precepto aceptable?
#83 no, con la blasfemía no podrías cagarte en dios.
No lo veo tan dificil de entender, y menos habiendo sentencias judiciales que lo refuerzan.
#92 " si dice que el rito del Bar Mitzvah es una soberana gilipollez, esto no debería ser delito por mucho que les ofenda a los judíos."
Creo que la sentencia de este artículo te da la razón.
Pero entre esos 2 ejemplos extremos, hay mucha tierra de por medio.
¿Y si alguien en mitad de una misa entra a insultar a todos los presentes y mear en su agua sagrada?¿Y si alguien pone carteles por la calle señalando a miembros de los testigos de jehova, con sus nombres, fotos de sus caras o algo similar, insultandoles por pertenecer a ese colectivo?
#32 La fiscalía pública, pidió ampliar la causa primero y luego el sobreseimiento. Qué quieres que entienda?
La pregunta es si lo entiendes tú, creo que acabas confundiendo tus subterfugios con la realidad.
#95 Esos casos que dices ya están recogidos en el Código Penal en otros epígrafes.
#22 Se agradece el apoyo. Ciertamente, hoy estoy muy deprimido. Lo que viene a llamarse un sinvivir. Eres un genio de la intuición. Gracias amigo.
#96 Está en el enlace. ¿Para qué crees que los pego?
#58 "¿estaría vejando a los que piensan esas cosas imposibles por insultarlos levemente por su falta de inteligencia para no darse cuenta de sus errores?"
No, esta sentencia debería dejarte claro eso.
A lo mejor lo sería si colgaras carteles insultando a personas concretas que tienen esas creencias, haciendo escarnio público de ellos.
Para las cosas te dices te recomiendo que mires el delito de injurias, no todo insulto es delito, pero hay límites dentro de la libertad de expresión que te impiden llevar las cosas muy lejos.
#1 Lo han juzgado por blasfemar, que es algo característico de las teocracias
#56 creo que no hay que demostrar eso, los que tienen que demostrar que dios existe son los creyentes.
#4 ¿Algun ejemplo de alguien que haya tenido que ir a juicio por cagarse en el castrismo?
#37 el tipo penal protege todas las creencias religiosas, incluídas las de ateos, lo que dices no es cierto.
Meterse con los dioses no es delito, la blasfemía no forma parte del CP desde hace tiempo, y sentencias como esta precisamente cimentan el hecho de que no es delito.
Pues me cago en Dios, que ya hay jurisprudencia
#112 a los que no creemos nos la traen al pairo vuestras ceeencias.
lo que nos jode es que impongais vuestra moral.
Si le condenasen, tendrían que condenar a media Asturias
#7 varios países europeos tienen tipos penales así https://www.huffingtonpost.es/2017/09/29/varios-paises-europeos-castigan-con-la-carcel-la-blasfemia-o-la-ofensa-religiosa_a_23226117/
Sin ver casos reales en los que el tipo penal es aplicable, yo me abstendría de criticarlo. Al fin de al cabo la intención del tipo penal es proteger a personas de ser vejadas por motivos ideológicos, incluso ateos, no parece haber mala intención.
#48 la ley nos quiere disuadir de que enojemos a los dioses, porque pueden provocar pestes, temporales y malas cosechas.
#91 no, en eso esta equivocado.
Esta planteada, y ha sido denunciado por blasfemia.
El único asunto (y mas importante) es que hay que demostrar por parte de los acusadores la intención de sus palabras. Y eso no lo han hecho.
Ni mas ni menos.
Si el ofendido se hubiera presentado y declarado sentirse ofendido, hubiera sido declarado culpable sin lugar a dudas.
Pero los acusadores no han podido demostrar intencionalidad.
Baia, que chorprecha.
Pero el daño ya está hecho. El ridículo también.
Que país dios mio!
Me cago en Dios una y mil veces.
Que en pleno siglo XXI pueda si quiera llevarse ante un Tribunal a una persona por cagarse en Dios demuestra el nivel subdesarrollado de nuestras leyes.
#21 Sí, pero proteger a personas reales. Que ninguna persona pueda ser vejada por ningún motivo no quiere decir que las creencias o ideologías no puedan serlo: el que una persona crea firmemente en la existencia del Ratón Pérez no debería impedirme vejar al Ratón Pérez, o si una persona cree firmemente en el comunismo, o el fascismo, o lo que sea no debería impedirme insultar a esa ideología
Así que el tipo penal no se aplica en estos casos.
Entonces no valdrá para argumentar que hay que eliminarlo, lo suyo sería coger ejemplos en los que sí es aplicable, por ejemplo si un católico veja públicamente a ateos con motivo de sus creencias.
#14 correcto, habrá que ver si se recurre esta decisión.
#27 "Es que Willy Toledo no ha vejado a ningún católico"
Supongo que por eso no se le ha aplicado el tipo penal.....
Creo que no entiendes lo que digo.
#54 ninguna ley impide que te puedas meter con una ideología, esta sentencia, de nuevo, refuerza esa realidad.
Pero no puedes hacer escarnio de nadie por su ideología, sea la que sea. La discriminación ideológica está en el CP.
#75 "para ofender los sentimientos de "
Con esta parte yo veo bastante claro que ha de probarse intencionalidad de que cualquier hecho este motivado contra personas/colectivos concretos.
No basta con sentire ofendido por declaraciones o críticas genéricas.
Y el resto del artículo refuerza aún más eso con los demás supuestos:
"o vejen, también públicamente, a quienes "
La blasfemía no es delito en España desde hace décadas, no creo que encuentres ninguna condena por este tipo penal que refuerce lo que dices.
#81 no soy juez para ponerte ejemplos reales, pero supongo que si pones carteles de alguien llamándole "maldito judío" por la calle por ejemplo, valdría. Cambiando judío por otra.
¿Por qué iba a ser justo expresarte con el fin de ofender? Las injurias no las cubre la libertad de expresión, las personas no tienen libertad para joder a otras personas. Hay límites.
#76 mmmmm no, no va así la cosa. Si yo digo que existe una energía oscura que está acelerando la expansión del universo tengo que demostrarlo. No vale con decir esto es así porque yo lo creo.
#99 " la realidad es que no puedes saber las intenciones de la gente cuando declara algo"
Ah vale, o sea que cuando alguien llama "Puto maricón de mierda" a un homosexual, en realidad no podemos saber sus intenciones.
Sinceramente, no sé por qué sigo en esta discusión, está claro que no vas a salir de la negación.
#118 ¿cuáles?
#153 no, es un artículo cargado de opinión, bastante lamentable. Y aún así te quita la razón, porque no dice que el 525 sea blasfemía, sino que "está cerca", y para sustentar esa opinión, pone como ejemplo un caso como este, de absolución, que precisamente demuestran que no es blasfemía lo que pena.
#156 con los de mi cuerda imagino que hablas de los que argumentan, razonan, y explican, cosa que ya he hecho y nadie ha sido capaz de contrargumentar.
Por mucho que moleste, no hay aplicación de esta ley que se acerque a lo que era la blasfemía, delito por el cual sin duda gente como Toledo habría sido condenado por los hechos de este meneo, si estuviera en el CP.
#187 coincido en que la LIVG es una aberración, pero lo hago argumentando.
La LIVG asume una intencionalidad en los actos de los hombres contra sus parejas, aplica agravantes sin la necesidad de demostrarlos, derivando en una pena mayor en todos los casos, creando asimetría penal. Además de que se trata de delitos de autor, al aplicarse sobre un colectivo concreto, más que sobre un acto delictivo.
Contra este tipo penal sin embargo, no veo tales aberraciones jurídicas obvias, menos aún cuando protege a todos los colectivos, incluso los no religiosos.
#189 si vivieras rodeado de fanáticos religiosos que condenan a los infieles que no comparten sus creencias, a lo mejor pensabas que sí podría venirte bien una barrera de defensa.
Precisamente los indepes podría ser un buen ejemplo, ha habido muchos casos de señalamiento de indepes a gente que no comparte sus ideales, han puesto carteles de personas non gratas, señalado negocios.....
Uno puede criticar e incluso burlarse de la gente y sus ideas, pero siempre hay límites. El CP incluye también la discriminación ideológica de cualquier tipo.
Como ya he dicho, me falta por ver una aplicación real de a qué comportamientos afectaría este tipo penal para determinar su alcance y ver si lo comparto o no. Mientras no lo haya, es dificil poner ejemplos.
#210 todo lo que citas son amenazas y coacciones, y el capítulo IV no va de libertades religiosas:
CAPÍTULO IV
De los delitos de exhibicionismo y provocación sexual
Mal intento.
#213 ah espera, que has pasado el CP entero.
Pues sí, el Título que contiene el 525 es el que encaja en lo que he dicho yo, no las amenazas o coacciones que has citado.
#228 ahí no hay amenazas, solo insultos y burlas.
#236 no, no hay violencia en lo que yo he descrito.
Sí, mejor que termines si piensas insistir en comparaciones que no se sostienen.
#35 La ley de sentimientos religiosos que tenemos es una ley de blasfemia. Las leyes de blasfemia no son las que se llaman asi puesto que cada pais las llama como les sale de los santos cojones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_contra_la_blasfemia Ahi lo explican muy bien.
#2 Si eso funcionase no habría escándalos sexuales en la iglesia.
#37 ¿Que el cielo caería sobre nuestras cabezas?
#68 y como leas por encima el "antiguo testamento" ese Dios parecía un psicopata bastante encabronado y con los humos bastante subidos, se ve que lo de tener a la gente aterrorizada a medida que el mundo iba progresando un pelín ya no funcionaba igual y le dieron un buen lavado de cara en la segunda temporada en el "nuevo testamento"..
#93 en la segunda temporada
#56 la.carga de la prueba recaería en quienes afirman que existe.
Menuda manera más tonta de gastar el dinero público montando estas pantomimas.
#13 Para eso tiene que ir a una instancia superior
#143 libre albedrío.
#95 goto #118
#5 Hombre, también sería normal, por el legislador, que lo condenaran.
Yo, siendo tremendamente injusto, hubiese preferido que le condenaran, ya que él aceptaba el riesgo.
Se hubiera montado un pollo qie hubiese llevado al final de la ley. Ahora todo sigue igual.
Este juicio era un show mediático que ha utilizado la organización abogados cristianos para promocionarse, creo que de eso va esto.
Lo que dicta el sentido común. Lo absurdo es que en pleno siglo XXI aún se considere delito y se denuncie algo como esto...
¡Me cago en Dios y en la puta Virgen! ¡Que alegria me ha dado la noticia!
Importantisimo para la actualidad y la nación
Después de todo el proceso el actor ha dicho: "Me cago en la Asociación de Abogados Cristianos"
#66 Creo que también se cagó en la Virgen María. Eso acotaba bastante el número de religiones.
#56 Si un dios existiese, no puede existir como algo externo no perteneciente al mundo físico-natural. Es decir, que si un dios existiera, entonces, para existir, forzosamente tendría que ser parte del mundo físico-natural, pues fuera del mundo físico natural, por definición, no "existe" nada.
Por tanto la religión nos miente cuando nos dice que dios no pertenece al mundo físico-natural, que está fuera de él y es algo sobrenatural.
Es decir, el dios de la religión (ese dios que la religión nos dice que está fuera del mundo físico-natural) no existe (porque dios no puede estar fuera del mundo físico-natural; si existe, entonces automáticamente está dentro del mundo físico-natural, por lógica definicional).
Puede que me digas que a lo mejor he demostrado que dios no existe fuera del mundo físico-natural, pero no he demostrado que dios no exista, porque entonces podría existir dentro del mundo físico-natural.
Pero si he demostrado que dios no existe fuera del mundo físico-natural, entonces ya he demostrado que no existe en absoluto, porque la religión nos dice que dios debe estar fuera del mundo físico-natural y ser sobrenatural, y la única que nos habla de la existencia de un dios es la religión.
Es decir, he demostrado que el dios de la religión (ese dios que debe estar fuera del mundo físico-natural) no existe, pero, ¿acaso hay algún otro dios que no sea el de la religión?
#56 ¿Tú puedes demostrar que los unicornios rosas invisibles no existen?
La condena en costas habría estado muy bien para que por lo menos no le cueste dinero al contribuyente la tara mental de de cierto colectivo.