Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Efectivamente: el modelo del reponedor de supermercados, camarero o señora de la limpieza se basa en la independencia que les otorga la figura del autónomo. Y eso en un momento en que hay varios operadores interesados en entrar en nuestras tierras, como Mercadona, El Corte Inglés, Carrefour, Grupo EULEN limpiezas, Desatranques Jaén, o Bar Pepe, les confiere a los empresarios la capacidad de usar sus servicios.
Tiren a la basura el Estatuto de los Trabajadores. Este juez así lo ha dictado. Ahora el que quiera un plato de lentejas tendrá que saber lo que es ser emprendedor. QUE DEN COMIENSO LOS JUEGOS DEL HAMBRE
Tiren a la basura el Estatuto de los Trabajadores. Este juez así lo ha dictado. Ahora el que quiera un plato de lentejas tendrá que saber lo que es ser emprendedor. QUE DEN COMIENSO LOS JUEGOS DEL HAMBRE
#1:
Pronto todos seremos como repartidores de Glovo. Si un juez puede interpretar así la ley, es que la ley está mal y hay que adecuarla la realidad que nos quieren imponer.
#10:
#5 esa libertad no es real... solo tienen un empleador, no pueden ofertar el servicio a varios (como un taxista o un albañil). El empleador decide las horas, los turnos, penaliza al que no se adapa a los turnos que establece y en la practica, organiza el cotarro..no hay libertad de rechazar un trabajo porque eso supone penalizaciones...
Esto es un recurso a sentencia de primera instancia... llegara más arriba y glovo perderá.
Esto es un recurso a sentencia de primera instancia... llegara más arriba y glovo perderá.
#5:
A priori, si de verdad los repartidores de glovo tienen libertad para elegir sus horarios, las zonas de reparto, el aceptar o no los repartos y además no tienen unos servicios/repartos mínimos que realizar es evidente que la relación laboral carece de las notas de ajeneidad y dependencia necesarias para incardinarla en una relación laboral por cuenta ajena y por tanto nos encontrariamos en una relación laboral por cuenta propia. Insisto, siempre y cuando lo que dice el artículo sea cierto y a falta de un mejor conocimiento del funcionamiento interno de la compañia.
#46:
#28 Todo juez interpreta la ley. Siempre. Hasta te lo pone la normativa. Código Civil:
Artículo 1.6: "La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho"
Artículo 3 : "Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas."
Este último hasta te dice el orden jerárquico de posiciones interpretativas. Así que... no entiendo por qué te indignas cuando se dice que los jueces interpretan, cuando la ley les obliga a ello.
LOPJ:
Artículo 5.1: "La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico, y vincula a todos los Jueces y Tribunales, quienes interpretarán y aplicarán las leyes y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos."
Artículo 1.6: "La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho"
Artículo 3 : "Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas."
Este último hasta te dice el orden jerárquico de posiciones interpretativas. Así que... no entiendo por qué te indignas cuando se dice que los jueces interpretan, cuando la ley les obliga a ello.
LOPJ:
Artículo 5.1: "La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico, y vincula a todos los Jueces y Tribunales, quienes interpretarán y aplicarán las leyes y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos."
#28:
#1 #3 Qué manía de, cuando las sentencias no me gustan, es que los jueces interpretan la ley. A ver, ¿qué ganan los jueces interpretando la ley? ¿que les pongan en evidencia en tribunales superiores?
Se podrán equivocar (y lo hacen), pero vamos, eso de interpretar la ley, como que no.
Y aparte, si hubieras leído la noticia: " Glovo ofrece a los autónomos libertad de elección horaria en la que desea colaborar el repartidor, "con fijación de la hora de inicio y de finalización de su actividad; e incluso dentro de ese periodo, la posibilidad de no activar la posición de auto asignación, lo que significa que no desea estar disponible" (...) También alude el fallo a "la libertad de aceptar aquellos pedidos que desea realizar sin tener que ejecutar un mínimo de ellos, con posibilidad de su rechazo incluso una vez aceptada e iniciada su ejecución (sin penalización alguna)". Y se refiere a "la libertad de elegir la ruta para llegar al destino final, fijado por el cliente, siendo éste quien establece las características del producto a adquirir y de la forma de entrega, estableciéndose una relación directa entre repartidor y cliente".
Yo no comparto el pronunciamiento de la sentencia y creo que sí existe relación laboral, puesto que existe ajeneidad, dependencia y retribución, pero no por eso digo que los jueces interpretan las leyes.
Y sobre todo sobre todo, NO USO ESE TIPO DE EMPRESAS, que es muy fácil tirar de ellas porque me resulta cómodo/barato/útil y leugo decir, ¡oh qué malas son, que explotan al trabajador!
Se podrán equivocar (y lo hacen), pero vamos, eso de interpretar la ley, como que no.
Y aparte, si hubieras leído la noticia: " Glovo ofrece a los autónomos libertad de elección horaria en la que desea colaborar el repartidor, "con fijación de la hora de inicio y de finalización de su actividad; e incluso dentro de ese periodo, la posibilidad de no activar la posición de auto asignación, lo que significa que no desea estar disponible" (...) También alude el fallo a "la libertad de aceptar aquellos pedidos que desea realizar sin tener que ejecutar un mínimo de ellos, con posibilidad de su rechazo incluso una vez aceptada e iniciada su ejecución (sin penalización alguna)". Y se refiere a "la libertad de elegir la ruta para llegar al destino final, fijado por el cliente, siendo éste quien establece las características del producto a adquirir y de la forma de entrega, estableciéndose una relación directa entre repartidor y cliente".
Yo no comparto el pronunciamiento de la sentencia y creo que sí existe relación laboral, puesto que existe ajeneidad, dependencia y retribución, pero no por eso digo que los jueces interpretan las leyes.
Y sobre todo sobre todo, NO USO ESE TIPO DE EMPRESAS, que es muy fácil tirar de ellas porque me resulta cómodo/barato/útil y leugo decir, ¡oh qué malas son, que explotan al trabajador!
#11:
Asi pueden subir el salario minimo interprofesional lo que quieran, con hacer la piratada ya volvemos a cobrar 400 euros al mes.
#7:
Recurso de casación para la unificación de la doctrina.
#6:
parece que se incremente el ritmo de boga https://youtu.be/kFmg-LO2AIw
Comentarios
Pronto todos seremos como repartidores de Glovo. Si un juez puede interpretar así la ley, es que la ley está mal y hay que adecuarla la realidad que nos quieren imponer.
Según la ley a lo mejor no lo son, pero se le parecen tanto que es evidente que es necesario revisar la ley al respecto.
#1 Efectivamente: el modelo del reponedor de supermercados, camarero o señora de la limpieza se basa en la independencia que les otorga la figura del autónomo. Y eso en un momento en que hay varios operadores interesados en entrar en nuestras tierras, como Mercadona, El Corte Inglés, Carrefour, Grupo EULEN limpiezas, Desatranques Jaén, o Bar Pepe, les confiere a los empresarios la capacidad de usar sus servicios.
Tiren a la basura el Estatuto de los Trabajadores. Este juez así lo ha dictado. Ahora el que quiera un plato de lentejas tendrá que saber lo que es ser emprendedor. QUE DEN COMIENSO LOS JUEGOS DEL HAMBRE
Esclavitud 3.0.
A priori, si de verdad los repartidores de glovo tienen libertad para elegir sus horarios, las zonas de reparto, el aceptar o no los repartos y además no tienen unos servicios/repartos mínimos que realizar es evidente que la relación laboral carece de las notas de ajeneidad y dependencia necesarias para incardinarla en una relación laboral por cuenta ajena y por tanto nos encontrariamos en una relación laboral por cuenta propia. Insisto, siempre y cuando lo que dice el artículo sea cierto y a falta de un mejor conocimiento del funcionamiento interno de la compañia.
parece que se incremente el ritmo de boga
Recurso de casación para la unificación de la doctrina.
Los sobres van en glovo
#3 no. No es lo mismo. Pero vale. Veríaa como auben loa aueldo sin la puta estafa de loa aeguros sociales.
#5 esa libertad no es real... solo tienen un empleador, no pueden ofertar el servicio a varios (como un taxista o un albañil). El empleador decide las horas, los turnos, penaliza al que no se adapa a los turnos que establece y en la practica, organiza el cotarro..no hay libertad de rechazar un trabajo porque eso supone penalizaciones...
Esto es un recurso a sentencia de primera instancia... llegara más arriba y glovo perderá.
Asi pueden subir el salario minimo interprofesional lo que quieran, con hacer la piratada ya volvemos a cobrar 400 euros al mes.
Si un juez no sabe distinguir un caballo de Troya, mal vamos..
Cualquier imbécil.sabe que la teoría no es la practica
O es que al juez le hace gracia y quiere el caballo, pero desde luego esto son puertas a 1000 abusos y chantajes
#9 ¡¡¡¿¿¿Subir lo qué???!!! Juaaaaaa Juajuajua.
#1 > nos quieren imponer.
los demás ciudadanos
no acabaste la frase
PD: os guste o no Glovo es solo intermediario de servicio, cuando la gente empiece a comer a 14:00 hasta 22:00 y pagar 10€ por llevar un durum de 5€ a casa esos repartidores cobraran decente
#9 claro que sí campeón. Solo hay que ver el prado sueldo de un repartidor de glovo.
#1 a ver si simplemente la ley es mala, te has leído todas las leyes que afectan al trabajo?
#11 no se tu pero yo no quiero pagar mucho mas para que me traigan comida para cenar
#17 Pues traetela tu. Que la culpa de como estan estos trabajadores la teneis los que pedis comida mas cara por esas aplicaciones que si fuerais a por ella vosotros.
#9 mas bien la cosa es quitar los seguros sociales y los sueldos, que de aumentarlos nadie ha hablao
El que crea igual se ve un día sin seguro y sin sueldo.Yo lo considero parte de el, pero sino obligan ni a seguros ni a sueldos igual me quedo sin las dos cosas
Tiene coña, me sale publicidad de deliveroo en este hilo
A fin de cuentas, el juez es como el típico funcionario que te toca en la ventanilla; depende de cómo sea, te jode o no te jode.
#18 tengo noticias para ti, si nosotros no pedimos esas comidas esa gente trabajan de banqueros por millones de euros al año
#1 Pronto todos seremos como repartidores de Glovo.
Habla por ti.
#17 supongo que tampoco quieres cobrar por trabajar
Si lo haces tambien quiero tus servicios
#1 Pues claro. En España es ilegal conducir a más de 120Km/h por las autopistas, pero sin embargo, en las alemanas, no hay límite.
#12 no conozco los intríngulis.
Pero basta con que glovo no permita a un trabajador máximo X horas a la semana y se cura en salud.
Si es un trabajo a tiempo parcial, sin horario, y con las herramientas del trabajador, entiendo que de falso autónomo no tiene nada
#24 hombre yo quiero cobrar lo maximo y pagar lo minimo
#1 #3 Qué manía de, cuando las sentencias no me gustan, es que los jueces interpretan la ley. A ver, ¿qué ganan los jueces interpretando la ley? ¿que les pongan en evidencia en tribunales superiores?
Se podrán equivocar (y lo hacen), pero vamos, eso de interpretar la ley, como que no.
Y aparte, si hubieras leído la noticia: " Glovo ofrece a los autónomos libertad de elección horaria en la que desea colaborar el repartidor, "con fijación de la hora de inicio y de finalización de su actividad; e incluso dentro de ese periodo, la posibilidad de no activar la posición de auto asignación, lo que significa que no desea estar disponible" (...) También alude el fallo a "la libertad de aceptar aquellos pedidos que desea realizar sin tener que ejecutar un mínimo de ellos, con posibilidad de su rechazo incluso una vez aceptada e iniciada su ejecución (sin penalización alguna)". Y se refiere a "la libertad de elegir la ruta para llegar al destino final, fijado por el cliente, siendo éste quien establece las características del producto a adquirir y de la forma de entrega, estableciéndose una relación directa entre repartidor y cliente".
Yo no comparto el pronunciamiento de la sentencia y creo que sí existe relación laboral, puesto que existe ajeneidad, dependencia y retribución, pero no por eso digo que los jueces interpretan las leyes.
Y sobre todo sobre todo, NO USO ESE TIPO DE EMPRESAS, que es muy fácil tirar de ellas porque me resulta cómodo/barato/útil y leugo decir, ¡oh qué malas son, que explotan al trabajador!
#27 pues yo no, porque soy consciente de que eso no es un modelo sostenible. Pagar lo mínimo significa paro en ese sector en el corto/medio plazo y al final eso significará paro en todos los sectores y por el camino precariedad en todos los sectores. Pero si lo que valoras es el cortoplacismo pues muy bien.
#17 Por eso mismo eres tú el que les está robando porque te aprovechas de la necesidad de estas eprsonad para que acepten un trabajo que bajo otras condiciones no aceptarían.
#29 > cortoplacismo
yo no tengo el lujo de ser votado y tener trabajo seguro para 4 años en el congreso ni tampoco tengo trabajo de calentar sillas en la administración publica, tengo que ahorrar lo maximo que puedo ya que no cuando me quedare sin trabajo
es más sencillo que todo eso, si llevan algo de material de glovo o equivalente o que haga propaganda en exclusiva a esa empresa, o no te dejen usar tu marca, o te obliguen a comprar material, son falsos autónomos,
Yo no lo entiendo de el porqué de las quejas, o ganan mucho con esas condiciones y lo compensan, o son tontos por aceptar esa mierda de condiciones que lleva aparejada una buena remuneración económica.
#30 pues están libres de negarse a hacer el servicio así no les robo, que se pongan a trabajar de banqueros por milloes de euros al año y no me traigan a mi comida para casa
#27 y yo quiero que a los que no piensan las cosas dos veces no se os pague, si para pagar menos cualquier cosa os vale, incluso joder o terceros
Que se os aplique vuestro criterio
#31 pues además de ahorrar, busca otro trabajo, se un mercenario.
#26 a mi ahora se me ocurren tantas firmas de coacción y chantaje que ni siquiera tendría espacio para exponerlas
#35 eso es lo que debería hacer ahora mismo, gracias por recordarme
#31 La verdad es que estas diciendo lo que todo el mundo piensa y hace pero luego dice que hace otra cosa.
No estoy de acuerdo contigo en parte y yo no uso esos servicios, no por principios si no por ahorrarme la pasta que soy consciente de que si voy yo a comprar la comida o me la hago yo en casa es mas barato, aunque algun dia me pueda comprar algo hecho por capricho.
¿Cuando se ha visto a un autónomo (no franquiciado) llevando el logo de otra empresa que no sea la suya sin cobrar en concepto de publicidad?
#22 Si no explotamos a los repartidores se extinguirían
Es lo mejor para el empresario, no hay problema si la carga de trabajo sube o baja, sin reconocimiento médico cada año, sin huelgas, sin sindicatos, sin posibles problemas de accidentes laborales, pago lo que me da la gana y que el mercado se regule.
Queremos esto? Pues felicidades, porque vamos por buen camino.
Aquí mucho criticar al juez pero si nosotros mismos decidiéramos no recurrir a los servicios de glovo, el problema se solucionaría.
Por mi parte tengo claro lo que no hay que hacer
Alguna otra , creo que del TSJ de Madrid lo decía y con estos argumentos , esperaremos a ver qué dice el Supremo y si fija jurisprudencia.
#9 que idioma habla usted?
#42 bueno, el juez puede pasarse a recoger el BMW al concesionario, pero la gente normal muchas veces no puede permitirse hacer un consumo ético (otros ya ni se lo plantean).
#28 Todo juez interpreta la ley. Siempre. Hasta te lo pone la normativa. Código Civil:
Artículo 1.6: "La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho"
Artículo 3 : "Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas."
Este último hasta te dice el orden jerárquico de posiciones interpretativas. Así que... no entiendo por qué te indignas cuando se dice que los jueces interpretan, cuando la ley les obliga a ello.
LOPJ:
Artículo 5.1: "La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico, y vincula a todos los Jueces y Tribunales, quienes interpretarán y aplicarán las leyes y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos."
#1 Y lo bonito es que con esto también han dado luz verde a las plantillas de periódicos completamente freelance. En el futuro quizá nos olvidemos del significado del concepto de redacción de un periódico porque todos ahí serán falsos autónomos, cobrando por artículos y utilizando el edificio físico de la publicación como espacio de coworking patrocinado por el periódico en cuestión. Todo muy prometedor.
#3 Te das cuenta que ese simil seria valido, si el reponedor de Mercadona puede ir a trabajar cuando queira ? Y cuando no quiere no va ?
#14 pero es que no se va a pagar esa cantidad, aqui hay dos opciones, o se pagan sueldos de mierda, o no existe el negocio., y como está visto que hay demanda, existirá, y habrá sueldos de mierda
#33 claro, super libres. No tienen para comer, si no llevan dinero a casa les quitan hasta el techo, pero son totalmente libres. Porque evidentemente es su elección trabajsr en condiciones de mierda en lugar de de banqueros.
Estudia un poco antes de hablar sobre por qué la gente toma,decisiones antes de quedar en ridículo, anda.
#18 es realmente interesante como quieres subir los sueldos de esa gente que solo ha podido acceder a ese puesto, no usando el servicio
#45 porque todo el mundo sabe que ir y pedir una hamburguesa a un restaurante via just eat sale mas barato que hacertela tu.
Esa gente normal, si piensa eso, en esa situacion economica de la que hablas, se lo ha ganado todo.
#51 Si hay que evitar un servicio precario para proteger a los trabajadores se evita.
Igual que tu cuando consumes prostitucion estas contribuyendo a enriquecer a las mafias que explotan a las trabajadoras sexuales por mucho que ellas reciban una infima parte que apenas les de para sobrevivir.
#53 pues aqui quedas entonces, tienes la opción de pagar una cantidad X, o que se vayan a la calle a mendigar, tu decides.
#10 no pueden ofertar el servicio a varios (como un taxista o un albañil).
¿Cómo que no pueden? Si pagan autónomos pueden hacer lo que quieran, pueden trabajar para quién quieran y cuando quieran ¿No?
#10 Como he comentado, si las condiciones reales son otras, sí podriamos estar ante una relación laboral por cuenta ajena y por tanto ante un "falso autonomo".
El artículo no dice en ningún momento que solo puedan trabajar para glovo y dice que tienen plena libertad de horarios, turnos, aceptación de encargos, etc...
Si es como tú dices, que no pueden trabajar para terceros, que glovo decide las horas, los turnos y organiza el trabajo e impide rechazar servicios (directa o indirectamente), obivamente estaríamos ante un "falso autónomo".
Habría que ver la Sentencia y los hechos probados que constan en la misma. Sin ello, nuestros comentarios son meras especulaciones.
#9 ojalá no te pongas enfermo, pero si enfermas te darás cuenta que los seguros sociales no son una “puta estafa”
#38 No, te aseguro que no todo el mundo lo piensa.
¿Que lo piensa una gran mayoría? Sí
¿Todo el mundo? No
Siempre ha habido, y habrá, gente que intente hacer las cosas de la mejor manera para todos frente al egoísmo puro de nuestra sociedad. Si no hubiera sido así dónde estaríamos ahora...
#45 ¿La gente normal no tiene cocina y frigorífico? El nivel de autojustificación que tenéis alguno es lamentable.
mirando otro lado a modo de abogado del diablo, comentar que Glovo es una empresa del país, de las pocas startups de aquí que consiguen acercarse a un unicorio de esos de finanzas. Aún no es profitable, tiran de rondas de financiación donde entran grandotas como Rakuten. Tiene impacto internacional y fuerte competencia extranjera. Aún le queda camino pero tienen ambición, si se le ponen trabas o destruye,al final otras ocuparán su lugar, no solo aquí en España, si no en otros paises que opera. La empresa está dando un trabajo ,que cualquiera con dos piernas en su currículom podría hacer, que antes no existía y que parece que va a quedarse, o al menos parece que la gente lo usa...
#58 Muy cierto lo que dices. Una vez (hace ya casi dos decadas...) lo discutimos en clase de etica, y creo recordar qie eso que describes era uno de los mas escasos comportamientos humanos, que la motivacion de su comportambiendo lo determinaba lo que es correcto o no, y por ahi. En plan 2-3% (que coincide con la poblacion de meneame, seguro). Luego me acuerdo que habia otros grupos mas abundantes cuyas motivaciones eran por miedo al castigo, o porque era lo que se esperaba de ellos, etc.
Nunca he vuelto a releer ese tipo de tematica, pero hablando de memoria creo que era algo asi.
#14 cierto. de hecho son tan intermediarios que te venden la mochila para ponértelo fácil y que no andes buscando una mochila grande y térmica. Lo veo como tu.
#3 Del hambre no será, porque tenemos Glovo
#28 Pues leyendo eso no puede ser más evidente que lo de falso autónomo es falso. Y un juez, ante pruebas que demuestren eso que dice ahí no puede hacer otra cosa que darles la razón.
Otra cosa es que las cosas no sean tal y como dice en ese párrafo, pero entonces es otra historia totalmente diferente que nada tiene que ver con la interpretación de la ley.
Pero bueno, esto es lo de siempre, la cuñadez de turno con el palillo en la boca es el comentario destacado con 40 votos, y la explicación de la realidad, muchos menos.
#55 Exacto! En su tiempo libre pueden buscar otros clientes (no un empleador como dice #10) y facturarles por cualquier actividad que aporte valor que sepan hacer aunque sea distinta a llevar una mochila montados en una bicicleta.
#45 un consumo ético no siempre es posible (mismamente comprar en un comercio cercano no siempre es barato si lo comparamos con comprar en Amazon), pero en lo que se refiere a comida el consumo ético si es posible
#60: ¿Qué es "profitable"? ¿Que puedes convertirla en un profiterol?
Y eso de que da trabajo, no te lo discuto, lo que no se si da es sustento.
Y a los médicos me temo que alguna vez les va a dar trabajo, porque con su sistema de puntos están premiando mucho la irresponsabilidad vial, basta con salir a la calle y verlo.
#48 ¿Y a qué esperas para hacerte autónomo reponedor? Un chollazo oye, empieza ya, mañana mismo.
#42: O ir al restaurante y recogerla en mano.
De todas formas, si recurrís a estos servicios, intentad ayudar al trabajador, poniendo calificaciones máximas (no altas, sino lo máximo siempre, así dejarán de tener valor las estrellitas), y aunque no es lo ideal, dejad propina. Lo ideal es tener un sueldo digno, pero mientras tanto... De todas formas, si podéis ir a por el producto a la tienda, mejor.
O también podéis recurrir a empresas con trabajadores en plantilla, que aún quedan. Hay que intentar que esté mal visto tener a un repartidor explotado en la puerta de casa.
#32: De hecho, si son autónomos... ¿Por qué obligan a comprar el cubo ese y no permiten llevar las cosas en un cubo tuyo que cumpla unas características? Es más, como si quieren llevar propaganda pegada en el cubo, tanto si es suyo como si es alquilado, a Glovo no debería importarle. Es que aunque sea alquilado a Glovo, si lo que pegues se quita bien... pues eso.
Si son autónomos, que lo sean para todo, incluso para subcontratar algún envío a algún amigo.
#68 Eso que tiene que ver con mi comentario ?
Nada
La sentencia se centra en la parte de la libertad del trabajador para hacer el horario que quiera, dime tu en que empresa puedes estar de currante y hacer el horario que te la gana ?
Eso es algo exclusivo de los autónomos, y por eso tu símil no es correcto.
Podrían ir a estudiar el % de sus ingresas de donde vienen, si es lo suficientemente alto también se ha demostrado antes que tu relación no es autónomo-empresa, sino de trabajador(falso autónomo)-empresa.
Que eso ya paso con muchos repartidores de Seur y similares, que facturaban el 100% a Seur.
#55 ya, pero si dependes de una única empresa eres falso autónomo, si no puedes decidir tu horario de forma libre o decidir que servicio hacer o no hacer, eres falso autónomo de libro.
#57 para eso está la cuota a la aeguridad social.
El paro, la jubilación y las ayudas a los vagos son lo que hace que la empresa pague un 40% más por ti.
#28 Y aparte, si hubieras leído la noticia: " Glovo ofrece a los autónomos libertad de elección horaria en la que desea colaborar el repartidor, "con fijación de la hora de inicio y de finalización de su actividad; e incluso dentro de ese periodo, la posibilidad de no activar la posición de auto asignación, lo que significa que no desea estar disponible" (...) También alude el fallo a "la libertad de aceptar aquellos pedidos que desea realizar sin tener que ejecutar un mínimo de ellos, con posibilidad de su rechazo incluso una vez aceptada e iniciada su ejecución (sin penalización alguna)". Y se refiere a "la libertad de elegir la ruta para llegar al destino final, fijado por el cliente, siendo éste quien establece las características del producto a adquirir y de la forma de entrega, estableciéndose una relación directa entre repartidor y cliente".
Salvo que todo eso es falso y hay pruebas de que es falso.
No creo que necesite ponerte los enlaces, puesto que compartes el boicot activo hacia dichas empresas, pero si ves necesario que lo haga hazlo saber, tengo como minimo dos en mi historico de comentarios anti esclavos.
#10: De hecho hay una opción (si no me equivoco) de aceptar encargos automáticamente, y creo que si no la usas, los encargos van casi todos a los que si la usan.
Así que ya me dirás qué libertad hay ahí.
#47: Como las prostitutas, que ellas están pagando un hotel y el resto es cosa suya.
#70 si es un servicio lo que prestas, no te pueden obligar a alquilarles o comprarles a ellos ese cubo que dices, en ese momento es falso autónomo o cesión ilegal de trabajadores al no poder usar sus medios de producción. Te podrian llegar a alquilar la oficina, vestuario.... en la empresa que prestas el servicio pero no te pueden mandar trabajos salvo tu jefe y los medios de producción son del contratista.
Este debate me parece sumamente interesante. Los trabajadores que trabajan para una empresa externa y ésta a su vez sólo para solo una administración pública, deberían ser funcionarios? Tiene sentido externalizar trabajos en la administación publica cuando son trabajos que siempre hace una empresa externa y los trabajadores van saltando subrrogados de empresa a empresa?
#67 jaja, quería decir rentable, no sé cómo editarlo,
por lo demás solo hacía un ejercicio de perspectiva, coincido..
#5 tienen tanta libertad de decir que no a un encargo como Glovo de no ofrecerles ninguno. Ahí está la jugada.
Igual que si yo contrato a un fontanero y me da problemas con los horarios, o no se presenta o está siempre de vacaciones, pues no le volveré a llamar.
#27 Y el que diga lo contrario miente como un bellaco
Lo cual no está reñido con apoyar a los trabajadores, porque están planteando una falsa eleccion de "o pagas más por que te lo traigan a casa o hay que explotar a los trabajadores" mmmm, digo yo que tambien existe la opcion de cortar los beneficios de la empresa o cortar los salarios de los altos mandos.
#69 afortunadamente donde vivo no hay glovo y todos los restaurantes de comida rápida tienen en plantilla a los repartidores. Y espero que así siga..
#9 Venga campeón, vete temprano para la cama que mañana tienes cole.
#72 No es cierto. Puedes trabajar solo para una empresa porque ninguna otra te contrate.
#36 coacción?
No entiendo. Quién coacciona a quién?
#1 Eh eh eh eh eh eh eh eh eh! EL IMPERIO DE LA LEY. Puede que estes comiento un acto terrorista desautoriazando a la gran y equanime JUSTICIA ESPAÑOLAZA??? CALLAR Y OBEDECER.
es eso o se van, y españa unico pais del mundo donde no funcionan, no tiene sentido otra forma de relacion laboral, a nadie se le pone una pistola para trabajar en glovo y similares.
#67 Lo que yo sí sé es que a nadie le ponen una pistola para trabajar en glovo.
#41 Yo sí lo quiero, se llama libertad, para lo bueno y para lo malo.
#40 Los repartidores ya existían.
#88: Una pistola no, pero facturas, las que quieras.
#91 pues entonces menos mal que existe glovo sino no podrian pagar las facturas.....
#92: Si no existiera Glovo, harían repartos con un contrato más digno.
No se pide que no repartan, sino que no sea una actividad precaria.
#1 aver hestudiao pa jues
#5 Para mi una de las cosas mas chocantes es que les hacen llevar mochilas con el nombre de la empresa. Se supone que si eres autónomo, deberías poder ir con tu mochila de transportes Paquito, no?
#90 No los autónomos con flexibilidad chupiguay
#28 Qué manía de, cuando las sentencias no me gustan, es que los jueces interpretan la ley.
Cuando la custodia se la daban a la madre por sistema, aunque no haya nada en la ley que lo diga?
O cuando en un divorcio la mujer era lesbiana, se le quitaba automaticamente la custodia y en aquella epoca creo que tampoco habia alguna ley que dijese que debia ser asi.
O el trabajador que tuvo un accidente y el juez dijo que era culpa suya por no negarse a lo que le decia el jefe.
Hay "leyes o costumbres no escritas" que no estan en ningun lado, pero se prevee como van a salir. Bien en general en un momento dado o porque hay jueces que tiran para un lado u otro.
La solucion a esto seria que los jueces los puediesen en elegir con la mayor granularidad posible los ciudadanos. No sé cual es el mejor metodo. Para empezar se deberia saber como actuan y yo no me suelo enterar salvo que hagan alguna burrada.
Esto evitaria veredictos que descontentan a la mayoria, como el de las hipotecas que luego la UE quito la razon a las ultimas instancias Españolas.
Claro que hay veredictos que rascas y tienen una logica, pero tambien hay burradas judiciales.
#97 Los jueces siempre interpretan la ley. Su trabajo es interpretarla, de hecho.
#93 no, hay formas de negocio que no existirian si no es con la formula de glovo.
#99: ¿Estás diciendo que nunca ha habido reparto de comida?