Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Efectivamente: el modelo del reponedor de supermercados, camarero o señora de la limpieza se basa en la independencia que les otorga la figura del autónomo. Y eso en un momento en que hay varios operadores interesados en entrar en nuestras tierras, como Mercadona, El Corte Inglés, Carrefour, Grupo EULEN limpiezas, Desatranques Jaén, o Bar Pepe, les confiere a los empresarios la capacidad de usar sus servicios.
Tiren a la basura el Estatuto de los Trabajadores. Este juez así lo ha dictado. Ahora el que quiera un plato de lentejas tendrá que saber lo que es ser emprendedor. QUE DEN COMIENSO LOS JUEGOS DEL HAMBRE
Tiren a la basura el Estatuto de los Trabajadores. Este juez así lo ha dictado. Ahora el que quiera un plato de lentejas tendrá que saber lo que es ser emprendedor. QUE DEN COMIENSO LOS JUEGOS DEL HAMBRE
#1:
Pronto todos seremos como repartidores de Glovo. Si un juez puede interpretar así la ley, es que la ley está mal y hay que adecuarla la realidad que nos quieren imponer.
#10:
#5 esa libertad no es real... solo tienen un empleador, no pueden ofertar el servicio a varios (como un taxista o un albañil). El empleador decide las horas, los turnos, penaliza al que no se adapa a los turnos que establece y en la practica, organiza el cotarro..no hay libertad de rechazar un trabajo porque eso supone penalizaciones...
Esto es un recurso a sentencia de primera instancia... llegara más arriba y glovo perderá.
Esto es un recurso a sentencia de primera instancia... llegara más arriba y glovo perderá.
#5:
A priori, si de verdad los repartidores de glovo tienen libertad para elegir sus horarios, las zonas de reparto, el aceptar o no los repartos y además no tienen unos servicios/repartos mínimos que realizar es evidente que la relación laboral carece de las notas de ajeneidad y dependencia necesarias para incardinarla en una relación laboral por cuenta ajena y por tanto nos encontrariamos en una relación laboral por cuenta propia. Insisto, siempre y cuando lo que dice el artículo sea cierto y a falta de un mejor conocimiento del funcionamiento interno de la compañia.
#46:
#28 Todo juez interpreta la ley. Siempre. Hasta te lo pone la normativa. Código Civil:
Artículo 1.6: "La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho"
Artículo 3 : "Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas."
Este último hasta te dice el orden jerárquico de posiciones interpretativas. Así que... no entiendo por qué te indignas cuando se dice que los jueces interpretan, cuando la ley les obliga a ello.
LOPJ:
Artículo 5.1: "La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico, y vincula a todos los Jueces y Tribunales, quienes interpretarán y aplicarán las leyes y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos."
Artículo 1.6: "La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho"
Artículo 3 : "Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas."
Este último hasta te dice el orden jerárquico de posiciones interpretativas. Así que... no entiendo por qué te indignas cuando se dice que los jueces interpretan, cuando la ley les obliga a ello.
LOPJ:
Artículo 5.1: "La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico, y vincula a todos los Jueces y Tribunales, quienes interpretarán y aplicarán las leyes y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos."
#28:
#1 #3 Qué manía de, cuando las sentencias no me gustan, es que los jueces interpretan la ley. A ver, ¿qué ganan los jueces interpretando la ley? ¿que les pongan en evidencia en tribunales superiores?
Se podrán equivocar (y lo hacen), pero vamos, eso de interpretar la ley, como que no.
Y aparte, si hubieras leído la noticia: " Glovo ofrece a los autónomos libertad de elección horaria en la que desea colaborar el repartidor, "con fijación de la hora de inicio y de finalización de su actividad; e incluso dentro de ese periodo, la posibilidad de no activar la posición de auto asignación, lo que significa que no desea estar disponible" (...) También alude el fallo a "la libertad de aceptar aquellos pedidos que desea realizar sin tener que ejecutar un mínimo de ellos, con posibilidad de su rechazo incluso una vez aceptada e iniciada su ejecución (sin penalización alguna)". Y se refiere a "la libertad de elegir la ruta para llegar al destino final, fijado por el cliente, siendo éste quien establece las características del producto a adquirir y de la forma de entrega, estableciéndose una relación directa entre repartidor y cliente".
Yo no comparto el pronunciamiento de la sentencia y creo que sí existe relación laboral, puesto que existe ajeneidad, dependencia y retribución, pero no por eso digo que los jueces interpretan las leyes.
Y sobre todo sobre todo, NO USO ESE TIPO DE EMPRESAS, que es muy fácil tirar de ellas porque me resulta cómodo/barato/útil y leugo decir, ¡oh qué malas son, que explotan al trabajador!
Se podrán equivocar (y lo hacen), pero vamos, eso de interpretar la ley, como que no.
Y aparte, si hubieras leído la noticia: " Glovo ofrece a los autónomos libertad de elección horaria en la que desea colaborar el repartidor, "con fijación de la hora de inicio y de finalización de su actividad; e incluso dentro de ese periodo, la posibilidad de no activar la posición de auto asignación, lo que significa que no desea estar disponible" (...) También alude el fallo a "la libertad de aceptar aquellos pedidos que desea realizar sin tener que ejecutar un mínimo de ellos, con posibilidad de su rechazo incluso una vez aceptada e iniciada su ejecución (sin penalización alguna)". Y se refiere a "la libertad de elegir la ruta para llegar al destino final, fijado por el cliente, siendo éste quien establece las características del producto a adquirir y de la forma de entrega, estableciéndose una relación directa entre repartidor y cliente".
Yo no comparto el pronunciamiento de la sentencia y creo que sí existe relación laboral, puesto que existe ajeneidad, dependencia y retribución, pero no por eso digo que los jueces interpretan las leyes.
Y sobre todo sobre todo, NO USO ESE TIPO DE EMPRESAS, que es muy fácil tirar de ellas porque me resulta cómodo/barato/útil y leugo decir, ¡oh qué malas son, que explotan al trabajador!
#11:
Asi pueden subir el salario minimo interprofesional lo que quieran, con hacer la piratada ya volvemos a cobrar 400 euros al mes.
#7:
Recurso de casación para la unificación de la doctrina.
#6:
parece que se incremente el ritmo de boga https://youtu.be/kFmg-LO2AIw
Comentarios
#1 Efectivamente: el modelo del reponedor de supermercados, camarero o señora de la limpieza se basa en la independencia que les otorga la figura del autónomo. Y eso en un momento en que hay varios operadores interesados en entrar en nuestras tierras, como Mercadona, El Corte Inglés, Carrefour, Grupo EULEN limpiezas, Desatranques Jaén, o Bar Pepe, les confiere a los empresarios la capacidad de usar sus servicios.
Tiren a la basura el Estatuto de los Trabajadores. Este juez así lo ha dictado. Ahora el que quiera un plato de lentejas tendrá que saber lo que es ser emprendedor. QUE DEN COMIENSO LOS JUEGOS DEL HAMBRE
Pronto todos seremos como repartidores de Glovo. Si un juez puede interpretar así la ley, es que la ley está mal y hay que adecuarla la realidad que nos quieren imponer.
#5 esa libertad no es real... solo tienen un empleador, no pueden ofertar el servicio a varios (como un taxista o un albañil). El empleador decide las horas, los turnos, penaliza al que no se adapa a los turnos que establece y en la practica, organiza el cotarro..no hay libertad de rechazar un trabajo porque eso supone penalizaciones...
Esto es un recurso a sentencia de primera instancia... llegara más arriba y glovo perderá.
A priori, si de verdad los repartidores de glovo tienen libertad para elegir sus horarios, las zonas de reparto, el aceptar o no los repartos y además no tienen unos servicios/repartos mínimos que realizar es evidente que la relación laboral carece de las notas de ajeneidad y dependencia necesarias para incardinarla en una relación laboral por cuenta ajena y por tanto nos encontrariamos en una relación laboral por cuenta propia. Insisto, siempre y cuando lo que dice el artículo sea cierto y a falta de un mejor conocimiento del funcionamiento interno de la compañia.
#1 #3 Qué manía de, cuando las sentencias no me gustan, es que los jueces interpretan la ley. A ver, ¿qué ganan los jueces interpretando la ley? ¿que les pongan en evidencia en tribunales superiores?
Se podrán equivocar (y lo hacen), pero vamos, eso de interpretar la ley, como que no.
Y aparte, si hubieras leído la noticia: " Glovo ofrece a los autónomos libertad de elección horaria en la que desea colaborar el repartidor, "con fijación de la hora de inicio y de finalización de su actividad; e incluso dentro de ese periodo, la posibilidad de no activar la posición de auto asignación, lo que significa que no desea estar disponible" (...) También alude el fallo a "la libertad de aceptar aquellos pedidos que desea realizar sin tener que ejecutar un mínimo de ellos, con posibilidad de su rechazo incluso una vez aceptada e iniciada su ejecución (sin penalización alguna)". Y se refiere a "la libertad de elegir la ruta para llegar al destino final, fijado por el cliente, siendo éste quien establece las características del producto a adquirir y de la forma de entrega, estableciéndose una relación directa entre repartidor y cliente".
Yo no comparto el pronunciamiento de la sentencia y creo que sí existe relación laboral, puesto que existe ajeneidad, dependencia y retribución, pero no por eso digo que los jueces interpretan las leyes.
Y sobre todo sobre todo, NO USO ESE TIPO DE EMPRESAS, que es muy fácil tirar de ellas porque me resulta cómodo/barato/útil y leugo decir, ¡oh qué malas son, que explotan al trabajador!
#17 Pues traetela tu. Que la culpa de como estan estos trabajadores la teneis los que pedis comida mas cara por esas aplicaciones que si fuerais a por ella vosotros.
#28 Todo juez interpreta la ley. Siempre. Hasta te lo pone la normativa. Código Civil:
Artículo 1.6: "La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho"
Artículo 3 : "Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas."
Este último hasta te dice el orden jerárquico de posiciones interpretativas. Así que... no entiendo por qué te indignas cuando se dice que los jueces interpretan, cuando la ley les obliga a ello.
LOPJ:
Artículo 5.1: "La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico, y vincula a todos los Jueces y Tribunales, quienes interpretarán y aplicarán las leyes y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos."
Esclavitud 3.0.
#22 Si no explotamos a los repartidores se extinguirían
Asi pueden subir el salario minimo interprofesional lo que quieran, con hacer la piratada ya volvemos a cobrar 400 euros al mes.
Recurso de casación para la unificación de la doctrina.
#10 no pueden ofertar el servicio a varios (como un taxista o un albañil).
¿Cómo que no pueden? Si pagan autónomos pueden hacer lo que quieran, pueden trabajar para quién quieran y cuando quieran ¿No?
parece que se incremente el ritmo de boga
#9 ¡¡¡¿¿¿Subir lo qué???!!! Juaaaaaa Juajuajua.
#1 > nos quieren imponer.
los demás ciudadanos
no acabaste la frase
PD: os guste o no Glovo es solo intermediario de servicio, cuando la gente empiece a comer a 14:00 hasta 22:00 y pagar 10€ por llevar un durum de 5€ a casa esos repartidores cobraran decente
Si un juez no sabe distinguir un caballo de Troya, mal vamos..
Cualquier imbécil.sabe que la teoría no es la practica
O es que al juez le hace gracia y quiere el caballo, pero desde luego esto son puertas a 1000 abusos y chantajes
#3 Te das cuenta que ese simil seria valido, si el reponedor de Mercadona puede ir a trabajar cuando queira ? Y cuando no quiere no va ?
#17 supongo que tampoco quieres cobrar por trabajar
Si lo haces tambien quiero tus servicios
¿Cuando se ha visto a un autónomo (no franquiciado) llevando el logo de otra empresa que no sea la suya sin cobrar en concepto de publicidad?
#45 porque todo el mundo sabe que ir y pedir una hamburguesa a un restaurante via just eat sale mas barato que hacertela tu.
Esa gente normal, si piensa eso, en esa situacion economica de la que hablas, se lo ha ganado todo.
#26 a mi ahora se me ocurren tantas firmas de coacción y chantaje que ni siquiera tendría espacio para exponerlas
#38 No, te aseguro que no todo el mundo lo piensa.
¿Que lo piensa una gran mayoría? Sí
¿Todo el mundo? No
Siempre ha habido, y habrá, gente que intente hacer las cosas de la mejor manera para todos frente al egoísmo puro de nuestra sociedad. Si no hubiera sido así dónde estaríamos ahora...
#27 Y el que diga lo contrario miente como un bellaco
Lo cual no está reñido con apoyar a los trabajadores, porque están planteando una falsa eleccion de "o pagas más por que te lo traigan a casa o hay que explotar a los trabajadores" mmmm, digo yo que tambien existe la opcion de cortar los beneficios de la empresa o cortar los salarios de los altos mandos.
#5 Para mi una de las cosas mas chocantes es que les hacen llevar mochilas con el nombre de la empresa. Se supone que si eres autónomo, deberías poder ir con tu mochila de transportes Paquito, no?
Es lo mejor para el empresario, no hay problema si la carga de trabajo sube o baja, sin reconocimiento médico cada año, sin huelgas, sin sindicatos, sin posibles problemas de accidentes laborales, pago lo que me da la gana y que el mercado se regule.
Queremos esto? Pues felicidades, porque vamos por buen camino.
Tiene coña, me sale publicidad de deliveroo en este hilo
#10: De hecho hay una opción (si no me equivoco) de aceptar encargos automáticamente, y creo que si no la usas, los encargos van casi todos a los que si la usan.
Así que ya me dirás qué libertad hay ahí.
#12 no conozco los intríngulis.
Pero basta con que glovo no permita a un trabajador máximo X horas a la semana y se cura en salud.
Si es un trabajo a tiempo parcial, sin horario, y con las herramientas del trabajador, entiendo que de falso autónomo no tiene nada
#42: O ir al restaurante y recogerla en mano.
De todas formas, si recurrís a estos servicios, intentad ayudar al trabajador, poniendo calificaciones máximas (no altas, sino lo máximo siempre, así dejarán de tener valor las estrellitas), y aunque no es lo ideal, dejad propina. Lo ideal es tener un sueldo digno, pero mientras tanto... De todas formas, si podéis ir a por el producto a la tienda, mejor.
O también podéis recurrir a empresas con trabajadores en plantilla, que aún quedan. Hay que intentar que esté mal visto tener a un repartidor explotado en la puerta de casa.
#1 Y lo bonito es que con esto también han dado luz verde a las plantillas de periódicos completamente freelance. En el futuro quizá nos olvidemos del significado del concepto de redacción de un periódico porque todos ahí serán falsos autónomos, cobrando por artículos y utilizando el edificio físico de la publicación como espacio de coworking patrocinado por el periódico en cuestión. Todo muy prometedor.
#45 ¿La gente normal no tiene cocina y frigorífico? El nivel de autojustificación que tenéis alguno es lamentable.
#42 bueno, el juez puede pasarse a recoger el BMW al concesionario, pero la gente normal muchas veces no puede permitirse hacer un consumo ético (otros ya ni se lo plantean).
Según la ley a lo mejor no lo son, pero se le parecen tanto que es evidente que es necesario revisar la ley al respecto.
#51 Si hay que evitar un servicio precario para proteger a los trabajadores se evita.
Igual que tu cuando consumes prostitucion estas contribuyendo a enriquecer a las mafias que explotan a las trabajadoras sexuales por mucho que ellas reciban una infima parte que apenas les de para sobrevivir.
#55 Exacto! En su tiempo libre pueden buscar otros clientes (no un empleador como dice #10) y facturarles por cualquier actividad que aporte valor que sepan hacer aunque sea distinta a llevar una mochila montados en una bicicleta.
#17 Acabas de expresar formidablemente cual es la raíz del problema. Os creéis que el esfuerzo y el trabajo para que os traigan la comida a casa un día de lluvia no vale ni 3€,
#29 > cortoplacismo
yo no tengo el lujo de ser votado y tener trabajo seguro para 4 años en el congreso ni tampoco tengo trabajo de calentar sillas en la administración publica, tengo que ahorrar lo maximo que puedo ya que no cuando me quedare sin trabajo
Aquí mucho criticar al juez pero si nosotros mismos decidiéramos no recurrir a los servicios de glovo, el problema se solucionaría.
Por mi parte tengo claro lo que no hay que hacer
#60: ¿Qué es "profitable"? ¿Que puedes convertirla en un profiterol?
Y eso de que da trabajo, no te lo discuto, lo que no se si da es sustento.
Y a los médicos me temo que alguna vez les va a dar trabajo, porque con su sistema de puntos están premiando mucho la irresponsabilidad vial, basta con salir a la calle y verlo.
#32: De hecho, si son autónomos... ¿Por qué obligan a comprar el cubo ese y no permiten llevar las cosas en un cubo tuyo que cumpla unas características? Es más, como si quieren llevar propaganda pegada en el cubo, tanto si es suyo como si es alquilado, a Glovo no debería importarle. Es que aunque sea alquilado a Glovo, si lo que pegues se quita bien... pues eso.
Si son autónomos, que lo sean para todo, incluso para subcontratar algún envío a algún amigo.
#47: Como las prostitutas, que ellas están pagando un hotel y el resto es cosa suya.
#9 claro que sí campeón. Solo hay que ver el prado sueldo de un repartidor de glovo.
#27 pues yo no, porque soy consciente de que eso no es un modelo sostenible. Pagar lo mínimo significa paro en ese sector en el corto/medio plazo y al final eso significará paro en todos los sectores y por el camino precariedad en todos los sectores. Pero si lo que valoras es el cortoplacismo pues muy bien.
#27 y yo quiero que a los que no piensan las cosas dos veces no se os pague, si para pagar menos cualquier cosa os vale, incluso joder o terceros
Que se os aplique vuestro criterio
#48 ¿Y a qué esperas para hacerte autónomo reponedor? Un chollazo oye, empieza ya, mañana mismo.
Los sobres van en glovo
#46 #103 ains.....
(...) teoría de la interpretación objetiva de la ley, que considera que la interpretación jurídica ha de orientarse al descubrimiento del sentido que tienen las propias normas en el momento de ser aplicadas. Es, pues, fruto de la apuesta por una interpretación dinámica en lugar de la defensa de la interpretación estática. La defensa de este método arranca de la creencia en que la ley, una vez promulgada y en vigor, adquiere vida propia, va conformando su contenido normativo en función de las circunstancias y necesidades sociales. Consecuentemente, la interpretación objetiva obliga al intérprete a perseguir el sentido o significado que radica en la propia ley en sus ideas y en las consecuencias por ella implicadas, y no en la voluntad del legislador.(...)
Por último debemos mencionar que nuestro Código Civil, en el artículo 3.1 nos dice que; “Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas.” Es de esta definición que se desprende que nuestro ordenamiento jurídico promueve un sistema de interpretación de voluntad objetiva de la ley, dónde lo que realmente impera es la “mens legis”, frente la “mens legislaotirs”, ya que lo importante es lo que se desprende del mandato de la ley de una forma dinámica que se adecúa a cualquier circunstancia a la que tenga que ser aplicada.
http://www.eljurista.eu/2015/04/19/la-interpretacion-de-las-leyes-en-espana/
El juez no debe legislar, es una expresión que no debería causar ninguna controversia. La interpretación de una norma jurídica debe hacerse de tal modo que la norma no puede perder, mediante el ejercicio interpretativo, el sentido literal de la misma. La letra de ley es el primer límite a la interpretación.
https://www.eluniversal.com.mx/articulo/armando-hernandez-cruz/metropoli/el-juez-y-la-interpretacion-de-la-ley
eso es la interpretación de la la ley a que se refiere la legislación, no a que los jueces se inventen lo que quieren decir los artículos legales y dicten sentencia intepreten las leyes a su gusto y manera. Es que es de cajón, si fuera así cada juzgado, y cada juez dentro de cada juzgado, para el mismo caso dictaría sentencía según le diera la gana y sin tener que decir qué leyes ha usado para dictar sentencia, porque total, según vosotros pueden interpretarla como les de la gana, ¿no?
#9 ojalá no te pongas enfermo, pero si enfermas te darás cuenta que los seguros sociales no son una “puta estafa”
A fin de cuentas, el juez es como el típico funcionario que te toca en la ventanilla; depende de cómo sea, te jode o no te jode.
es más sencillo que todo eso, si llevan algo de material de glovo o equivalente o que haga propaganda en exclusiva a esa empresa, o no te dejen usar tu marca, o te obliguen a comprar material, son falsos autónomos,
Yo no lo entiendo de el porqué de las quejas, o ganan mucho con esas condiciones y lo compensan, o son tontos por aceptar esa mierda de condiciones que lleva aparejada una buena remuneración económica.
#14 pero es que no se va a pagar esa cantidad, aqui hay dos opciones, o se pagan sueldos de mierda, o no existe el negocio., y como está visto que hay demanda, existirá, y habrá sueldos de mierda
#10 Como he comentado, si las condiciones reales son otras, sí podriamos estar ante una relación laboral por cuenta ajena y por tanto ante un "falso autonomo".
El artículo no dice en ningún momento que solo puedan trabajar para glovo y dice que tienen plena libertad de horarios, turnos, aceptación de encargos, etc...
Si es como tú dices, que no pueden trabajar para terceros, que glovo decide las horas, los turnos y organiza el trabajo e impide rechazar servicios (directa o indirectamente), obivamente estaríamos ante un "falso autónomo".
Habría que ver la Sentencia y los hechos probados que constan en la misma. Sin ello, nuestros comentarios son meras especulaciones.
#28 Pues leyendo eso no puede ser más evidente que lo de falso autónomo es falso. Y un juez, ante pruebas que demuestren eso que dice ahí no puede hacer otra cosa que darles la razón.
Otra cosa es que las cosas no sean tal y como dice en ese párrafo, pero entonces es otra historia totalmente diferente que nada tiene que ver con la interpretación de la ley.
Pero bueno, esto es lo de siempre, la cuñadez de turno con el palillo en la boca es el comentario destacado con 40 votos, y la explicación de la realidad, muchos menos.
#70 si es un servicio lo que prestas, no te pueden obligar a alquilarles o comprarles a ellos ese cubo que dices, en ese momento es falso autónomo o cesión ilegal de trabajadores al no poder usar sus medios de producción. Te podrian llegar a alquilar la oficina, vestuario.... en la empresa que prestas el servicio pero no te pueden mandar trabajos salvo tu jefe y los medios de producción son del contratista.
#69 afortunadamente donde vivo no hay glovo y todos los restaurantes de comida rápida tienen en plantilla a los repartidores. Y espero que así siga..
#24 hombre yo quiero cobrar lo maximo y pagar lo minimo
#9 que idioma habla usted?
#3 Del hambre no será, porque tenemos Glovo
#9 Venga campeón, vete temprano para la cama que mañana tienes cole.
#1 Pronto todos seremos como repartidores de Glovo.
Habla por ti.
Este debate me parece sumamente interesante. Los trabajadores que trabajan para una empresa externa y ésta a su vez sólo para solo una administración pública, deberían ser funcionarios? Tiene sentido externalizar trabajos en la administación publica cuando son trabajos que siempre hace una empresa externa y los trabajadores van saltando subrrogados de empresa a empresa?
#31 La verdad es que estas diciendo lo que todo el mundo piensa y hace pero luego dice que hace otra cosa.
No estoy de acuerdo contigo en parte y yo no uso esos servicios, no por principios si no por ahorrarme la pasta que soy consciente de que si voy yo a comprar la comida o me la hago yo en casa es mas barato, aunque algun dia me pueda comprar algo hecho por capricho.
#58 Muy cierto lo que dices. Una vez (hace ya casi dos decadas...) lo discutimos en clase de etica, y creo recordar qie eso que describes era uno de los mas escasos comportamientos humanos, que la motivacion de su comportambiendo lo determinaba lo que es correcto o no, y por ahi. En plan 2-3% (que coincide con la poblacion de meneame, seguro). Luego me acuerdo que habia otros grupos mas abundantes cuyas motivaciones eran por miedo al castigo, o porque era lo que se esperaba de ellos, etc.
Nunca he vuelto a releer ese tipo de tematica, pero hablando de memoria creo que era algo asi.
#18 tengo noticias para ti, si nosotros no pedimos esas comidas esa gente trabajan de banqueros por millones de euros al año
#5 tienen tanta libertad de decir que no a un encargo como Glovo de no ofrecerles ninguno. Ahí está la jugada.
Igual que si yo contrato a un fontanero y me da problemas con los horarios, o no se presenta o está siempre de vacaciones, pues no le volveré a llamar.
#9 mas bien la cosa es quitar los seguros sociales y los sueldos, que de aumentarlos nadie ha hablao
El que crea igual se ve un día sin seguro y sin sueldo.Yo lo considero parte de el, pero sino obligan ni a seguros ni a sueldos igual me quedo sin las dos cosas
#97 Los jueces siempre interpretan la ley. Su trabajo es interpretarla, de hecho.
#117 Por supuesto. El criterio hermenéutico principal (ojo, no único) es el literal. Por eso, precisamente, siempre se interpreta la ley y así lo manda y se recoge en la norma.
#118 Ahí coincidimos, pero es que el personal piensa que las va interpretando a gusto y creencias personales del juez (que inconscientemetne influye, claro), que es lo que critico: como esta sentencia no me gusta (y esta en concreto, ya lo señalé, no me parece muy ajustada) es que los jueces interpretan la ley a su conveniencia.
#10 Y además no tienen la posibilidad de negociar sus propias tarifas como en cualquier relación mercantil.
Perderán en el supremo y volverán a perder en el TJUE. Europa es muy liberal para muchas cosas, pero la directiva europea de empleo adelanta por la izquierda a toda la legislación laboral española.
#55 ya, pero si dependes de una única empresa eres falso autónomo, si no puedes decidir tu horario de forma libre o decidir que servicio hacer o no hacer, eres falso autónomo de libro.
#36 coacción?
No entiendo. Quién coacciona a quién?
#88: Una pistola no, pero facturas, las que quieras.
#92: Si no existiera Glovo, harían repartos con un contrato más digno.
No se pide que no repartan, sino que no sea una actividad precaria.
#99: ¿Estás diciendo que nunca ha habido reparto de comida?
#101: Pero si de pizzas, y lo sigue habiendo.
#10 ojalá tengas razon
#89 De acuerdo que lo quieras, me parece penoso, pero esa ya es una opinion.
Pero no se llama libertad, se llama mercado no regulado y perjudica al pez pequeño sobre el pez grande.
#116 evidentemente no
#114 Yo diría que si, es mas, creo que la tienen que pagar los propios trabajadores.
#31 pues además de ahorrar, busca otro trabajo, se un mercenario.
#18 es realmente interesante como quieres subir los sueldos de esa gente que solo ha podido acceder a ese puesto, no usando el servicio
#53 pues aqui quedas entonces, tienes la opción de pagar una cantidad X, o que se vayan a la calle a mendigar, tu decides.
#72 No es cierto. Puedes trabajar solo para una empresa porque ninguna otra te contrate.
#104 si eres un vago, te jodes, que hacer unas patatas cocidas, con un huevo cocido y unas judias cocidas, ni cuesta un dineral, ni lleva tanto tiempo, y es sanisimo.
El que usa just eat (entre los que me incluyo) es por vagancia. No existe mas motivo.
#95 ¿Es obligatoria?
#46 lo que hay que hacer son leyes menos interpretativas. En todo caso, hay que ser muy cabrón para hacer ciertas interpretaciones.
#124 nu es que valga o deja de valer si nadie lo hace pues a lo mejor voy yo y lo recojo
este problema ya se hablo de hace siglos
cuanto vale una botella de agua vs un diamante en el desierto, cuanto vale un diamante vs una botella de agua en una ciudad como londres
#50 joder como te saltaste el sarcasmo
#11 no se tu pero yo no quiero pagar mucho mas para que me traigan comida para cenar
#30 pues están libres de negarse a hacer el servicio así no les robo, que se pongan a trabajar de banqueros por milloes de euros al año y no me traigan a mi comida para casa
#35 eso es lo que debería hacer ahora mismo, gracias por recordarme
Alguna otra , creo que del TSJ de Madrid lo decía y con estos argumentos , esperaremos a ver qué dice el Supremo y si fija jurisprudencia.
mirando otro lado a modo de abogado del diablo, comentar que Glovo es una empresa del país, de las pocas startups de aquí que consiguen acercarse a un unicorio de esos de finanzas. Aún no es profitable, tiran de rondas de financiación donde entran grandotas como Rakuten. Tiene impacto internacional y fuerte competencia extranjera. Aún le queda camino pero tienen ambición, si se le ponen trabas o destruye,al final otras ocuparán su lugar, no solo aquí en España, si no en otros paises que opera. La empresa está dando un trabajo ,que cualquiera con dos piernas en su currículom podría hacer, que antes no existía y que parece que va a quedarse, o al menos parece que la gente lo usa...
#68 Eso que tiene que ver con mi comentario ?
Nada
La sentencia se centra en la parte de la libertad del trabajador para hacer el horario que quiera, dime tu en que empresa puedes estar de currante y hacer el horario que te la gana ?
Eso es algo exclusivo de los autónomos, y por eso tu símil no es correcto.
Podrían ir a estudiar el % de sus ingresas de donde vienen, si es lo suficientemente alto también se ha demostrado antes que tu relación no es autónomo-empresa, sino de trabajador(falso autónomo)-empresa.
Que eso ya paso con muchos repartidores de Seur y similares, que facturaban el 100% a Seur.
#67 jaja, quería decir rentable, no sé cómo editarlo,
por lo demás solo hacía un ejercicio de perspectiva, coincido..
#1 a ver si simplemente la ley es mala, te has leído todas las leyes que afectan al trabajo?
#17 Por eso mismo eres tú el que les está robando porque te aprovechas de la necesidad de estas eprsonad para que acepten un trabajo que bajo otras condiciones no aceptarían.
#33 claro, super libres. No tienen para comer, si no llevan dinero a casa les quitan hasta el techo, pero son totalmente libres. Porque evidentemente es su elección trabajsr en condiciones de mierda en lugar de de banqueros.
Estudia un poco antes de hablar sobre por qué la gente toma,decisiones antes de quedar en ridículo, anda.
#14 cierto. de hecho son tan intermediarios que te venden la mochila para ponértelo fácil y que no andes buscando una mochila grande y térmica. Lo veo como tu.