Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Protocolo que sugiero: o firmas un consentimiento o el alta voluntaria.
#12:
#3 Son unos cabrones de mierda.
Viene un accidentado que esta en esta puta secta y su familia te dice que no le hagas transfusiones, pero a ver quien es el guapo que lo deja morirse en una camilla... O estas operando a un retrasado de estos, se le rompe algún vaso y a ver si los cirujanos van a irse del quirofano y dejar que se desangre...
Son gente de mierda, deberían tener sus propios hospitales privados con sus chamanes y sus mierdas para que se mueran a gusto si les da la gana.
Viene un accidentado que esta en esta puta secta y su familia te dice que no le hagas transfusiones, pero a ver quien es el guapo que lo deja morirse en una camilla... O estas operando a un retrasado de estos, se le rompe algún vaso y a ver si los cirujanos van a irse del quirofano y dejar que se desangre...
Son gente de mierda, deberían tener sus propios hospitales privados con sus chamanes y sus mierdas para que se mueran a gusto si les da la gana.
Comentarios
Protocolo que sugiero: o firmas un consentimiento o el alta voluntaria.
#3 no entiendo que en algo tan básico y que te salva pueda haber una religión que lo niegue. debería ser motivo para dejar de creer en esa religión, porque sino estarías muerto.
#6 se llama integrismo.
#2 #6 #7
Supongamos un mundo distópico en el que la ley permite comprar seres humanos de ciertas etnias, matarles y usar sus órganos para trasplantes.
Supongamos que en ese mundo tienes un fallo en el hígado que se soluciona fácilmente mediante un trasplante.
Supongamos que estas en contra de matar a los de dichas etnias por una consideración ideológica o religiosa muy importante para ti (por ejemplo, los consideras seres humanos con los mismos derechos que tú).
¿Te parece adecuado que se te permita rechazar el trasplante, aunque sea más eficaz y barato que otras opciones?
¿Te parece adecuado que si rechazas el trasplante, te prohíban otros tratamientos?
¿Te parece correcto que si te hacen el trasplante sin tu consentimiento puedas denunciar?
...
Y para rizar el rizo... si el paciente es tu hijo menor de edad... ¿mantienes o cambias las respuestas?...
-------------
Nota: no es mi intención responder a esas preguntas. Mi intención es plantear un dilema moral desde el lado contrario al que (creo que) lo estais viendo.
#13 En este caso el dilema no existe, porque los donantes de sangre no se mueren. De hecho, no les pasa nada.
#15 te invitan a un bocata
#16 Bueno, sí. No les pasa nada malo.
#22 El bocata puede ser malísimo.
#15 en mi ejemplo también hay quien piensa que no pasa nada con el trasplante porque no muere nadie.
Es un ejercicio filosófico, no una comparación de escenarios. Es una comparación de argumentos.
Puedes responder que "sí" en un escenario y que "no" en otro... o lo mismo en ambos... no hay respuesta correcta... lo interesante es pensar sobre porque piensas una cosa o la otra y darte cuenta de lo mismo no era todo tan sencillo como pensabas al principio.
Cc #17 #20
#19 En tu ejemplo compras y matas gente:
Supongamos un mundo distópico en el que la ley permite comprar seres humanos de ciertas etnias, matarles y usar sus órganos para trasplantes.
#19 entiendo que quieras agitar el debate, siempre hay puntos de vista diferentes, pero estamos hablando de simple y llanamente de unos dogmas impuestos por una ideología miy concreta que prohibe hacer algo que es totalmente inofensivo paraabas partea implicadas. Y no porque lo crea yo, porque está científicamente comprobado.
Que tienen derecho a creer sus historias?, por supuesto, que tenga alguna lógica aplicable? ninguna.
#19 esque a mi la filosofía me la pela casi todo salvo la lógica para algunas cosas.
La única moral válida es la que persigue la mejor opción para la sociedad y cada uno de los individuos. Así que la mejor opción es en la que se salva más gente o no se perjudica a uno para beneficiar a otro. Es sencillo, no?
Con esas premisas, todas tus cavilaciones filosóficas sobre que es mejor si a o b, o comparaciones como la anterior ya se responden solas.
#15 Y no les supone una merma de su calidad de vida como, por ejemplo, donantes de riñón. Se podría discutir sobre la donación de hígado, pero ahí también hablamos de una cirugía mayor con sus riesgos y secuelas, cosa que no ocurre con la donación de sangre.
cc #19
#13 y en qué se parece tu supuesto distópico a la realidad de la noticia?
#13 No es el mismo caso. La sangre se dona por gente viva y que va a seguir viva.
Si no quieres puedes negarte a aceptarlo. Si hay otro tratamiento que tú quieras y no lo prescribe el médico de turno, págalo.
Hazte seguro privado de lo tuyo y dale. Seguro que ahí hay mercado. Se puede hacer, salvando las distancias, con la comida kosher.
Dicho esto, si es adulto y en plenas facultades y se niega, perfecto.
Si es un menor o una persona dependiente, no.
#20 Y si yo fuese el abogado del doctor implicado iría por ahí, tratar de probar que no estába el paciente en plenas facultades...
#27 No es tan fácil y en este caso tienes que demostrar con pruebas cosa que no es fácil si no hay psiquiatras por el medio ala esta en tratamiento anterior.
#13 Lo que deberías hacer es luchar contra ese sistema. Esto es como los que creen que el aborto es un asesinato, pero luego todo lo que hacen es rezar y dar la brasa a las mujeres que abortan. O quienes acusan a alguien de cometer una agresión sexual, pero se conforman con echarlo del partido político, sin denunciarlo a la policía. Es incoherente.
#13 Un falso dilema porque la religión y la ética no tienen nada que ver.
#13 Te voy a dar una suposición mejor, supongamos que vives en un mundo donde el tiempo, el instrumental y las capacidades de un medico se valoran, supongamos que hay un sistema público de salud donde te van a atender si te presentas en urgencias con un problema grave, supongamos que esos recursos necesarios para atenderte se te destinan en exclusiva por criterio de gravedad en detrimento de otras personas que también requieren atención. Supongamos que hay gente libre que de manera generosa y altruista cede su sangre para sea usada por gente que lo necesita. Y ahora supongamos que por criterios no médicos, no científicos entorpeces y deniegas que te apliquen ese tratamiento, que rechazas esa generosidad de otros, por tus creencias personales. Entonces ¿para que cojones vas al médico, ponte a leer la biblia, pídele a tu Dios que te cure y no consumas los recursos necesarios para tu atención.
#40 para mostrar que la obediencia a las órdenes que dan los cabezas del grupo en nombre de Dios es total y absoluta. Que el poder de estos y su buena vida a costa de esa gente y otros no va sufrir peligro. Y si algún día deciden que en alguna sociedad, nación o donde sea se genere un conflicto de los buenos obedeciendo a esos cabezas por encima de todo, lo harán
#6 según su lógica, estarían renunciando a la vida eterna sólo por alargar su vida terrenal
#11 entonces que directamente no vayan al médico.
#18 Son gente engañada, vigilada, controlada por otros con suficiente poder de coerción sobre ellos... Y genera por tanto esas situaciones inevitablemente
#11 La religiosa sí. La que dicen a los nuevos miembros no. Los engañan con falsedades: de que hay sustitutos (se dicen nombres de medicamentos que aumentan la producción tras semanas de tratamiento y el mismo con varios nombres comerciales para hacer creer que son muchos y actúan de inmediato, poner el Cell Saver como sustituto cuando es un mecanismo de prevención de que llegue a hacer falta la transfusión, afirmar que jamás hace falta realmente una cuando hay situaciones donde hacen falta varias o mueres, colocar anécdotas testimoniales excepcionales donde se ha salvado la persona en una situación muy problemática negándose a las transfusiones cuando no es lo normal pero presentado como la norma), de que quieren el mejor tratamiento y por eso los llevan al médico, de que hay peligros médicos terribles como el VIH (falso es un caso cada 200000 ) Comités de enlace que gente sin formación ni conocimientos básicos en medicina van a asesorar a médicos y a vigilar si la persona se transfunde en secreto.. Etc
Se trata de la obediencia ciega a los dirigentes del grupo que en la práctica son jehová, su voluntad, su decisión, su autoridad
#3 Son unos cabrones de mierda.
Viene un accidentado que esta en esta puta secta y su familia te dice que no le hagas transfusiones, pero a ver quien es el guapo que lo deja morirse en una camilla... O estas operando a un retrasado de estos, se le rompe algún vaso y a ver si los cirujanos van a irse del quirofano y dejar que se desangre...
Son gente de mierda, deberían tener sus propios hospitales privados con sus chamanes y sus mierdas para que se mueran a gusto si les da la gana.
#12 También son víctimas bajo controles sobre su vida y fuerte coerción
#3 El consentimiento tiene que ser automático cuando acuden al sistema sanitario y ahí la ciencia y los médicos harán lo posible por su curación. Un juez que no entienda esto y siente a un médico en el banquillo por hacer su trabajo, debería ser apartado inmediatamente de la carrera judicial.
Si no quieren ser curados, que no vayan a un centro sanitario y se queden rezando en su casa.
#31 No es así, el consentimiento tiene que ser informado y luego en caso de ser necesario firmado, lo habitual es que sea oral, Ley 41/2002 de 14 de noviembre.
Ahora bien, esto son maniobras por parte de esa secta para amedrantar a los médicos y que estos no consulten a los juzgados en estos casos.
También es cierto que pueden quedarse en casa a sufrir o morir en total libertad no metiendo en compromiso moral a nadie, también pueden montar hospitales para sus seguidores donde se la religión prime sobre la vida
#36 ¿Y no lo harán por afán de lucro? Si le ponen la transfusión intentan chantajear al medico por salvarle, y si no lo hacen por dejarle morir. En el peor supuesto cobran una herencia.
Si no quieren la sanidad, ¿por qué acuden al sistema? ¿Para joder? A los familiares que intentan que el enfermo no reciba la asistencia médica necesaria les deberían de condenar por tentativa de homicidio.
"no es necesario el consentimiento informado del paciente: Cuando no intervenir supone un riesgo para la salud pública, cuando así lo determine un juez, o cuando la demora en la intervención pueda ocasionar grandes lesiones o fallecimiento del paciente".
https://www.igaleno.com/blog/consentimiento-informado-paciente/
#3 también son víctimas de quienes controlan el grupo. El caso es que se está permitiendo las técnicas y acciones que permiten realizar tal control y se evita hablar de ellas o nombrarlas cuando se hace apología
Sería interesante poder leerla sin registro, lo de mandar un tweet para circunvalar ese tema está feo...
#4 #5 El tweet es un enlace a un medio que necesita registro, si.
Pero no aparece en ningún medio.
Es el último recurso que encontré, es explícita de por si, pero antepongo el interés general y médico por la noticia.
#8 el tuit no informa nada, simplemente aporta un titular.
#8 también hay otra opción: no enviarla hasta que esté más desarrollada, o no enviarla y punto.
#8 creo que Meneame prohibe los medios de pago, no solo por "comodidad de los usuarios"... sino para evitar publicidad encubierta. Campañas en agregadores de noticias que hagan que usuarios de dichos agregadores acaben registrándose a un medio.
Si no encuentras una noticia sobre el tema... siempre te queda la opción de escribir un artículo.
#14 No sé las razones oficiales/originales, pero tampoco sé si tiene sentido aportar un enlace que no es púlico y la mayoría de la gente no podrá leerlo.
#4 me parece mucho más feo noticias de medios serios, o aparentemente serios, que luego te remiten a un twit.
Tuit que enlaza a un artículo que pide registro para poder leer.
#5 https://reflot.es/d/16426-un-testigo-de-jehova-lleva-a-juicio-a-una-doctora-por-transfundirle-sangre
#29 terrible, parce que los medicos ahora van a tener que llevar también bodycams
No veo el problema si el paciente no quería la transfusión que devuelva la sangre y ya está, no hace falta ni ir al médico para esa gestión.
Relacionada.:
Una testigo de Jehová pide en Estrasburgo que España sea condenada por una transfusión de sangre sin su consentimiento
Una testigo de Jehová pide en Estrasburgo que Espa...
heraldo.es#44 ¿a que no te he respondido?
#42 no nes odio es lógica, hay tratamiento que no tienen opción, o bien porque no existe o porque no está en el catálogo de prestaciones, pocos casos, de sanidad.
La opción es clara y es habitual que durante el proceso de información al paciente se le explique los tratamientos existentes en caso de existir varios o si es único el existente. El paciente tiene la opción de seguir el tratamiento o rechazarlo, pero claro hay casos de riesgo vital que el médico, tienen la obligacion moral y profesional de no dejar marchar al paciente y para eso comunica al juez el caso, habitualmente el juez decide por lo aconsejado por los profesionales.
Ahora bien tu testigo de Jehová, libremente acudes a un centro medico porque estás malito y te sientes mal, sabes que ese Sr. o Sra. que te va asistir va a primar tu supervivencia sobre tus creencias y sabes que siempre vas a tener o si no ya lo buscarán tus "abogados" puestos por la congregación, un mínimo resquicio legal para joder al médico.
Si lees la noticia la Dra. consulto con el juez y fuese te último el que decidió. Ahora pregunto yo, ¿Porque no denuncia al juez? No lo se pero me lo imagino, es más fácil amedrantar a los medicos que a los jueces
Otra opción es que los testigos de Jehová creen clínicas para sus fieles que seguro que dinero y profesionales de la sanidad entre sus creyentes nos les falta.
#43 No le veo sentido a seguir discutiendo, personalmente noto bastante beligerancia en tu comentario, y no me interesa convencer. Si alguien no desea un tratamiento, no veo porque obligarle, y por lo demás siempre hay alternativa, no repito lo ya dicho porque no lo has contestado, otra cosa es que lo mismo la alternativa no le salve la vida.
En casos de existir tratamientos alternativos se debe informar, si sigue rechazándolos se le puede pedir que firme el alta voluntaria y si se niega a firmalo la dirección del hospital puede hacerlo. También existe la posibilidad que no exista tratamiento alternativo, por lo cual el medico en caso de riesgo vital puede consultar con un juez para que este tome la decisión.
Ahora bien yo todo eso lo veo como maniobras de los testigos de Jehova para amedrantar a los médicos y que estos no acudan al juzgado, osea que es un haz lo que yo digo y ta callas la boca porque al juzgado vas .
Para terminar, recordar que existe el derecho a a asistencia sanitaria, pero si no te gusta y sabes por donde vas la cosas, también existe la posibilidad de sufrir y morir en tu casa sin meter en compromisos morales a nadie, resumo, sufre o muere en tu casa pero sin tocar los cojones.
#34 La sociedad WT de los Js ya informan sobre ellos, con datos falsos
En cierta forma me da pena que en este tema haya tanta incomprensión me parece obvio que si un paciente adulto no quiere un tramtamiento no se le puede forzar. Y siempre salen comentarios del tipo que si no quiere transfusiones que se muera o se largue.
Recuerdo un caso de una niña que rechazó un transplante de corazón, todo el mundo aplaudió su valor y sus razones, y cuando se retractó volvieron a aplaudir... y en general, ahora vivimos en un mundo de "tolerancia" (mejor respeto) dónde todo el mundo tiene todo tipo de líneas rojas que bien pueden ser absurdas para uno, el que es vegano, el que quiere tener sus pronombres, y resto de mierdas.
#25 La cosa esta clara,
-Hay que hacer un transfusión de sangre.
- NO, mi religión lo prohíbe, quiero el alta voluntaria,
- no hay tratamiento alternativo y si no la hacer te mueres.
- Repito quier el alta voluntaria, si me muero lo hago en casa sin ponerle en compromiso.
Te piras para casa y sufres y mueres sin tocar lo cojones,
#35 Dudo que no haya tratamiento alternativo, porque seguro que habrá miles de razones médicas por las que una operación o una transfusión de sangre no pueda hacerse, en todo caso, si no hay alternativa pues no la hay, igual que en muchos otros casos. Lamento que un testitgo de jehova violara a tu perro y se comiera a tu loro, encualquier otro caso no entiendo tanto odio.
#25 Si realmente es libre entonces ha de ser responsable de su decisión hasta sus consecuencias, no los demás Y si no lo es (en los TJ NO se es) entonces se debería hacer algo para que la gente realmente fuera libre ahí dentro y no sufriera coerción
#54 Esa es tu opinión, yo creo que cualquier persona tiene derecho a rechazar tratamientos y a tener derecho a los tratamientos alternativos que fueran viables o posibles. Nada más.
#56 No es mi opinión que están engañados con información falsa, vigilados y sometidos a coerción y su decisión no es libre en absoluto. Eso es un hecho bien fácil de comprobar
#57 Y esa sigue siendo tu opinión... y lo puedes decir de cualquiera, de ti mismo, igualmente. Y ahora es dónde me contestas que no, que si tu lo sabes, y ese es tu dogma de fe.
#58 > No. Que dan información falsa lo he visto y la he leído comprobado no me la invento, que hay comités de enlace que presionan y hacen lo que he dicho es un hecho más que comprobado.
¿por qué deseas transformar hechos que se pueden comprobar solicitando la info que les dan para cotejarla en opinión y descalificar? ¿te pagan por ello?
he visto dicha información y comprobando los engaños (varias marcas comerciales del mismo medicamento que en realidad no es un sustituto,etc además de leer varios trabajos publicados en la revista médica "The lancet " de estudios de hematólogos en grupos de testigos de jehová). ¿eres así o te lo haces? ¿te pagan por soltar estas paridas? porque si no deberías pedir tu parte
#59 No vas as decirme nada que no sepa, y por eso te digo que es tu opinión, una pena que no sepas reconocer alto tan basica. No solo hay fanáticos en las sectas por lo que veo.
#60
Es una pose para parecer que ganas un falso debate. Y lo sabes. Si lo sabes, entonces sabes que no es mi opinión y que es tal cual lo he dicho porque habrás leído las mentiras, la desinformación y los abusos de poder sobre los miembros O sea porque quieres defender a la WT sin importar la realidad y dices lo que haga falta decir?
vamos que comer cicuta mata o no mata es cosa de opinión. Que tirarse de cabeza desde un 5 piso sin protección puede ser peligroso es "mi opinión" y así. Y los demás seremos fanáticos según tu porque no admitimos que la realidad sea una opinión pero tu sí puedas imponer tu realidad ¿no?
1+1=2 No es mi opinión. Lo que he dicho es fácil de comprobar
Mirate al espejo que no aceptas dudas a tus creencias ni realmente saber nada que te pueda incomodar
#61 #62 Es tu opinión, simplemetne construyes un hombre de paja a medida, bien por ti.
Estás perdiendo el tiempo con tu predicación.
#63 NO NO
troll
Si la WT no te paga es que eres gilipollas. Eso sí es opinión
Los papers no son opinión
#64 Encima de dogmatico, ahora te tenemos insultando, que mal llevan los fanáticos que les digan que lo suyo es una opinión, y sí, he dicho lo "suyo". Sigues perdiendo el tiempo, a parte de las formas con tu fanatismo, pero no esperaba menos.
#64 A ver me dicen "dogmático", "sectario", "fanático" y lindezas, y encima que el hecho de tomarse cianuro sea peligroso para la salud y la vida es mera opinión mía. (lo mejor para hacer cosas borderline con la legalidad sin tener problemas es hacer una religión o un partido político)
Y el tipo me acusa que lo insulto por llamarlo troll o que si no le paga la WT pueda ser gilipollas y me denuncia por insultos directos
OYE ¡que bien!
#60
> entonces hablas falsedad a sabiendas
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2895260/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8874456/
https://www.verdadtj.com/atalaya/sangre.php
te acabas de ver en el espejo a ti mismo. Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo
#62 me dicen "dogmático", "sectario", "fanático" y lindezas, y encima que el hecho de tomarse cianuro sea peligroso para la salud y la vida es mera opinión mía. (lo mejor para hacer cosas borderline con la legalidad sin tener problemas es hacer una religión o un partido político)
Y el tipo me acusa que lo insulto por llamarlo troll o que si no le paga la WT pueda ser gilipollas y me denuncia por insultos directos
OYE ¡que bien!
No es más que gente que quiere dinero y han visto una oportunidad.
> Ninguna relación análoga con el tema del artículo. Lo que dices carece de cualquier relación con el tema de la noticia No es el lado contrario. No es ningún lado puesto que es totalmente ajeno lo que hablas del tema razonado. No tiene ni siquiera sentido ni lógica ni absolutamente nada relacionar ambas cosas si no es trollear. No se puede ni relacionar
No es ningún ejercicio filosófico es estar hablando de problemas sociales generados por un grupo coercitivo que además desinforma y engaña sus miembros además de controlarlos etc con los problemas de la mala combustión del queroseno en un modelo de motor de avión presentado como "la otra parte". Es casi un insulto