Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 Los vascos tuvieron el reino de Nafarroa, corazón. Los cuatro "condaduchos" tenían tanta relevancia que el peso político, económico y militar de la Corona de Aragón (que para formarse implicó la unión de dos entidades independientes, el Reino de Aragón y el Principado de Cataluña, nunca jamás fue una anexión, pues fue el Conde de Barcelona el que se casó con la reina de Aragón, asumió el gobierno del reino de Aragón y cuyo hijo, llevando el apellido de la dinastía catalana, se convirtió en Rey de Aragón y Conde de Barcelona), recaía sobre Cataluña. Como prueba, la lengua que se expande por el mediterráneo no es el aragonés, sino el catalán.
Por no decir que en la Edad Media no es necesario ser un "reino" para ser un estado independiente. Por ejemplo, el Gran Ducado de Lituania, las Repúblicas Italianas, o los propios reinos de Castilla, Aragón o Portugal que comenzaron como condes independientes (y rebeldes, a excepción de Aragón, que creo que fue por otros motivos que se independizó, no por rebeldía). Las únicas diferencia entre estos reinos y Cataluña es que los Condes de Barcelona tenían que lidiar con otros condes en los inicios de sus andanzas independientes, y que los Condes de Barcelona nunca pagaron al Papa para formalizar el territorio como un reino.
Las naciones, tal y como las mentas, son un invento del siglo XIX, y no es necesario un estado propio para que exista una nación (esa concepción es propia únicamente de los estados-nación, que es, a la vez, la cuna de todos los conflictos nacionalistas, una concepción de la nación que encaje en sus fronteras y no tenga en cuenta la existencia de otras realidades). Te recomiendo leer "Comunidades Imaginadas" de Benedict Anderson, sobre el nacionalismo.
Tu nivel de conocimiento de la historia es entre 0 e inexistente, la verdad.
Por no decir que en la Edad Media no es necesario ser un "reino" para ser un estado independiente. Por ejemplo, el Gran Ducado de Lituania, las Repúblicas Italianas, o los propios reinos de Castilla, Aragón o Portugal que comenzaron como condes independientes (y rebeldes, a excepción de Aragón, que creo que fue por otros motivos que se independizó, no por rebeldía). Las únicas diferencia entre estos reinos y Cataluña es que los Condes de Barcelona tenían que lidiar con otros condes en los inicios de sus andanzas independientes, y que los Condes de Barcelona nunca pagaron al Papa para formalizar el territorio como un reino.
Las naciones, tal y como las mentas, son un invento del siglo XIX, y no es necesario un estado propio para que exista una nación (esa concepción es propia únicamente de los estados-nación, que es, a la vez, la cuna de todos los conflictos nacionalistas, una concepción de la nación que encaje en sus fronteras y no tenga en cuenta la existencia de otras realidades). Te recomiendo leer "Comunidades Imaginadas" de Benedict Anderson, sobre el nacionalismo.
Tu nivel de conocimiento de la historia es entre 0 e inexistente, la verdad.
Comentarios
#15 Repito, lee algo de historia, y vuelves. Luego si quieres juntamos lingüística y genética.
#14 eso es porque llevas dos meses por aquí, sino me conocerías mejor.
A no ser… que seas una cuenta multiclon
#13 El problema de meterte en un debate de historiografía con un licenciado en historia es que, el licenciado, no suele decir nada sin fundamento:
"Lo de los vascos y navarros... me lo estás diciendo de verdad o es una broma??? empiezas bien, campeón..."
Es cierto, primero fue el Reino de Pamplona:
El reino de Navarra (en euskera, Nafarroako Erresuma) fue uno de los reinos medievales de Europa situado en ambas vertientes de los Pirineos occidentales, pero con la mayor parte de su territorio localizado al sur de la cordillera pirenaica, en el norte de la península ibérica. Fue el sucesor, desde 1162, del reino de Pamplona, fundado por los vascones en torno a la capital navarra en 824, según afirman algunos historiadores.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Navarra
Respecto a cataluña lo que dices es la mitad falso y la otra mitad no es verdad.. por cierto, al conde de barcelona le dieron patada en cuanto su hijo cumplió la mayoría de edad para reinar porque el conde de barcelona ni pinchaba ni cortaba, no era nadie, era un consorte puesto para anexionarse los condaduchos y punto... Porque amigo, a un rey no lo destituye su hijo en cuanto cumple la edad para reinar, se destituye él mismo... ves como erras? Respecto al peso político y militar y demás mamarrachadas son tus sueños húmedos, más subjetivo imposible
Ramon Berenguer IV fue príncipe de Aragón hasta su muerte, cuando fue sucedido por su hijo Alfons II, ya con título de rey. Así que no, no le dieron ninguna patada:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ram%C3%B3n_Berenguer_IV_de_Barcelona
Es cierto, que hay quien dice que la forma del matrimonio implicaba que Ramón Berenguer IV abandonaba su apellido. Pero no está claro, como podrás ver aquí:
El profesor J. Serrano Daura ha cuestionado la teoría del casamiento en casa aplicada a los esponsales de Ramón Berenguer IV y Petronila de Aragón, basándose en la ausencia de referencias a esta institución consuetudinaria del derecho aragonés antes del siglo xv, y que las cláusulas que fueron establecidas por Ramiro II sobre la sucesión a la corona de Aragón no se ajustan a las peculiaridades de esta institución, por lo que no sería trasladable a los pactos de 1137.12
El historiador Percy E. Schramm considera que la relación que se estableció entre Ramiro II y Ramón Berenguer IV tras el documento de esponsales de agosto de 1137 «quedaba sujeta a las condiciones consuetudinarias del juramento de fidelidad» y que el documento de noviembre del mismo año revela el deseo definitivo del rey Ramiro de volver al monasterio, por lo que declara «por libre voluntad» que sus vasallos pasan a depender de Ramón Berenguer y que le habrán de obedecer a partir de entonces como su rey (tanquam regi), aunque Ramón Berenguer no quiso ofender la sensibilidad de sus nuevos súbditos, por lo que prefirió mantener la ficción de que la dignidad real no pasaría a la nueva dinastía hasta la siguiente generación.13
Por su parte, José Luis Villacañas define el acuerdo como «una filiación con encomienda de principado, esto es, de los derechos políticos sobre los hombres de la tierra».14 Aunque Ramiro II conservó un dominium nominal, encomendó todos sus hombres a quien será marido de su hija, incluyendo también su afiliación. Así transfirió el poder pero no la propiedad, que conservó mientras viviesen él o su hija.
El papel de Ramón Berenguer IV a partir de los esponsales de 1137 fue el de administrador de la Casa de Aragón como regente del Reino de Aragón, y en la documentación se intituló princeps y dominador, pero nunca rey. Fue Ramiro II quien siguió siendo «señor, padre y rey» como reza la documentación aducida («Y yo predicho Ramiro sea rey, señor y padre en el citado reino y en todos tus condados mientras me plazca»32 e «in tota vita mea teneas me sicut patrem et dominum» 'en toda mi vi vida me tengas como padre y señor'), y ostentando el título de Rey de Aragón hasta su muerte en 1157, con lo que Ramón Berenguer IV se integraba en la Casa de Aragón al ser pactadas sus capitulaciones matrimoniales de acuerdo a las instituciones jurídicas del derecho aragonés, y dando lugar, tras el reinado de Ramiro II, a que la reina fuera su hija Petronila, hasta que el 18 de junio de 1164 esta abdica en favor de Alfonso II, transcurridos dos años desde la muerte de su marido.
¿Anexión? ¿Cómo va a ser una anexión si Cataluña y Aragón tenían cortes separadas? Madre mía, el nivel es bajo no, lo siguiente.
respecto a tu segundo párrafo me hablas de que unos llegaron a conseguiir ser Reinos mientras que otros como cataluña se quedaron en nada.. mala suerte pero eso no es ser un Reino... además, fue anexionada por un auténtico Reino (Aragón), lo siento.. Es como si te digo que Júpiter es una estrella porque se ha demostrado que es un planeta que se quedo a la mitad de ser una estrella.. a que Júpiter no es un estrella??? pues lo mismo para cataluña...
Mira: https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Ducado_de_Lituania
El Gran Ducado de Lituania (ruteno: Великоекнязство Литовъское, (Velíkoe knyázstvo Litóvskoe); en polaco: Wielkie Księstwo Litewskie) fue un estado de la Europa Central y Oriental, que existió entre los siglos xii/xiii y xviii.
En la Edad Media el Estado es privado (no creo ni que sepas lo que significa esto) y la unidad básica es el condado. Lo que significa que no encontrarás un vizconde independiente, ni un barón independiente. Pero a partir de un condado sí. Los condados pueden o jurar lealtad a otro conde, a un duque o a un rey. Pero el condado, per sé, tiene independencia mientras no jure lealtad a nadie. Es sencillo, lo entienden los niños de primaria (aunque tú, claramente, no).
Dos instituciones eran claves para el feudalismo: por un lado el vasallaje como relación jurídico-política entre señor y vasallo, un contrato sinalagmático (es decir, entre iguales, con requisitos por ambas partes) entre señores y vasallos (ambos hombres libres, ambos guerreros, ambos nobles), consistente en el intercambio de apoyos y fidelidades mutuas (dotación de cargos, honores y tierras —el feudo— por el señor al vasallo y compromiso de auxilium et consilium —auxilio o apoyo militar y consejo o apoyo político—), que si no se cumplía o se rompía por cualquiera de las dos partes daba lugar a la felonía, y cuya jerarquía se complicaba de forma piramidal (el vasallo era a su vez señor de vasallos); y por otro lado el feudo como unidad económica y de relaciones sociales de producción, entre el señor del feudo y sus siervos, no un contrato igualitario, sino una imposición violenta justificada ideológicamente como un quid pro quo de protección a cambio de trabajo y sumisión.
Por tanto, la realidad que se enuncia como relaciones feudo-vasalláticas es realmente un término que incluye dos tipos de relación social de naturaleza completamente distinta, aunque los términos que las designan se empleaban en la época (y se siguen empleando) de forma equívoca y con gran confusión terminológica entre ellos:
El vasallaje era un pacto entre dos miembros de la nobleza de distinta categoría. El caballero de menor rango se convertía en vasallo (vassus) del noble más poderoso, que se convertía en su señor (dominus) por medio del Homenaje e Investidura, en una ceremonia ritualizada que tenía lugar en la torre del homenaje del castillo del señor. El homenaje (homage) —del vasallo al señor— consistía en la postración o humillación, habitualmente de rodillas, el osculum (beso), la inmixtio manum (las manos del vasallo, unidas en posición orante, acogidas entre las del señor), y una frase que reconociera haberse convertido en su hombre. Tras el homenaje se producía la investidura —del señor al vasallo—, que representaba la entrega de un feudo (dependiendo de la categoría de vasallo y señor, podía ser un condado, un ducado, una marca, un castillo, una población, o un simple sueldo; o incluso un monasterio si el vasallaje era eclesiástico) a través de un símbolo del territorio o de la alimentación que el señor debe al vasallo —un poco de tierra, de hierba o de grano— y del espaldarazo, en el que el vasallo recibe una espada (y unos golpes con ella en los hombros), o bien un báculo si era religioso.
https://es.wikipedia.org/wiki/Feudalismo
Por tanto: si tenías tierras y no jurabas lealtad a nadie superior, eras indpendiente. ¿A quién juraban lealtad los condes catalanes? Al conde de Barcelona. ¿A quién juraba lealtad el conde de Barcelona? A nadie. ¿Juraba lealtad al rey de Aragón? No: era la misma persona, conde de Barcelona Y rey de Aragón. Por tanto, no hay anexión, hay dos títulos bajo el poder del mismo hombre. Los Condes Catalanes, ¿le juran lealtad al rey de Aragón? No, al conde de Barcelona, que es la misma persona, pero no al mismo título. Es sencillo, pero tú dudo que lo entiendas.
Mi tercer párrafo, te lo explico un poco mejor si quieres, te copio un comentario reciente mío de otro envío, uno sobre Israel, dónde explico el nacionalismo:
"Al final, el tema de las naciones es bastante sencillo. Benedict Anderson lo define bastante bien en "Comunidades Imaginadas". Por resumir muy mucho: si puedes imaginar una nación de la que formas parte, existe.
No hay un elemento natural, no existe una especie de ley que establezca qué es una nación o no. Es, básicamente, una comunidad de gente que se imagina a sí misma como miembros de una nación. Eso, es la base. No es incompatible con que los judíos sientan que son una nación, incluso estando disgregados por el mundo. Si pueden concebirse a sí mismos como una comunidad específica disgregada por el mundo, nadie puede negarles el ser una nación. Ni a ellos, ni a los gitanos, ni a ningún otro caso similar.
Sin embargo, esa concepción de la nación es un poco distinto de lo que aplica el sionismo. El sionismo no surge cuando surge, ni dónde surge, por casualidad. Bebe, directamente, de un concepto de nacionalismo [sigue... ->]
#17 #13 [...sigue ->] que surge como respuesta al nacionalismo liberal. Si el nacionalismo liberal constituye la nación en base a los ciudadanos (donde supuestamente no importa ni el color, ni el idioma, sino ser ciudadano del estado), el nacionalismo cultural, surgido en la Europa central, constituye la nación con bases etnicoculturales (el orígen étnico y cultural es esencial para determinar la nación). De ahí beben muchos ideas como el nacismo.
De todo esto derivará un concepto que triunfará a finales del XIX y que todavía arrastramos, pese a que es evidentemente absurdo, como es el "Estado-Nación", del que se derivan cantidad de conflictos identitarios en la actualidad. El estado-nación básicamente establece que una nación y su estado deben coincidir en el espacio geográfico. Es ahí dónde se empieza a manipular la historia para que existan una serie de mitos justificadores de la nación, y a su vez se empieza a expandir la educación en aras de uniformar a la sociedad culturalmente (sí, lingüísticamente también). Ahí es dónde se inventan los pueblos (como el pueblo español, por ejemplo).
Por tanto, el sionismo surge en el centro de Europa (nacionalismo etnicocultural), y a finales del XIX (estados-nación). De ahí que el sionismo busque una serie de mitos en el pasado histórico y religioso (la supuesta diáspora, la tierra prometida, etc.) para justificar dos cosas, la primera, la disgregación que padece su nación, pues en base al nacionalismo etnicocultural, son una nación; la segunda, el supuesto derecho a colonizar Palestina, pues una nación debe coincidir en el espacio geográfico con su estado.
Todo esto es, realmente, absurdo e irrelevante. Una nación existe en tanto en cuanto sus miembros pueden imaginarla. Y no necesita un estado propio. Y un estado existe en tanto en cuanto sus instituciones son soportadas por una sociedad, y posee la capacidad de controlar un espacio geográfico en el que mantener el monopolio de la violencia a través del cuál puede garantizar el cumplimiento de sus leyes. Pero ese mismo estado puede abrigar bajo su paraguas a tantas naciones quieran existir dentro de él sin que ambos conceptos entren necesariamente en conflicto.
¿Cuándo aparece el conflicto? Cuando se confunde nación con estado y se pretende hacer coincidir, por la fuerza, la cultura y religión de todos los ciudadanos.
Por cierto, aunque yo, como historiador, no soy partidario de llamarle "Corona Catalano Aragonesa", sí hay un documento histórico que usa esa nomenclatura:
"Excepcionalmente, y en el contexto del Privilegio de anexión de Mallorca a la Corona de Aragón, de 1286, aparece la expresión «regno, dominio et corona Aragonum et Catalonie» (Reino, dominio y corona de Aragón y Cataluña, haciendo alusión al Reino de Aragón y los Condados catalanes integrados dentro de la Corona de Aragón)"
https://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n#Nombres_alternativos
Pero al igual que te digo que no lo llamaría Corona Catalano Aragonesa, no tolero que se confunda la Corona de Aragón con el Reino de Aragón.
https://derechouned.com/historia/edad-media/reino-coronas-e-imperio-en-la-espana-medieval
Corona de Aragón: fue resultado de la unión de diversas entidades político-administrativas que no se fusionaron, conservando su identidad y características:
Condado y reino de Aragón que se unió al principado de Cataluña por matrimonio en 1134.
Principado de Cataluña, que inició su independencia del imperio carolingio a finales del siglo IX.
Reino de Mallorca, formado por Jaime I tras conquistarlo a los musulmanes.
Reino de Valencia, conquistado por Jaime I a los musulmanes en 1239.
Territorios italianos que fue incorporando la Corona de Aragón: Reino de Sicila en el siglo XIII, Ducados de Atenas y Neopatria, así como la isla de Cerdeña, en el siglo XIV y el Reino de Nápoles, conquistado por Fernando V en el siglo XV.
Menudo analfabeto estás tu hecho, te han contado cuatro mentiras y te crees que tienes la verdad absoluta. luta.
Es un poco lo de "cada Español opina como seleccionador nacional".
Yo soy granadino. No considero acertada la identificación como andaluz, no hay prácticamente nada identitario que me identifique con la comunidad y veo tanta cercanía entre Sevilla o Cádiz con mi zona (Norte de Granada, Almería, SE de Jaén) como con Zamora.
Pero administrativamente no me parece mal. La comunidad actual de 8M me parece mejor que crear otra comunidad que no aporta absolutamente nada por poco identitario que nos represente Andalucía pero sí más gasto absurdo. Desde el punto de vista administrativo prefiero lo que tenemos, por mucho que desde el punto de vista identitario sea ciencia ficción.
La A, espera no, la N ufff tampoco. Pues como no se qué tienen una letra mayúscula yo ya no sé.
Siempre me ha hecho gracia que sean los vascos y catalanes, los que nunca han sido reino, nación o país en toda la Historia, los que se creen países cuando los vascos han sido romanos, visigodos, moros, navarros, leoneses, castellanos, de todo menos... ¡vascos!
y los catalanes no han llegado a más de ser 4 condaduchos de la Marca Hispánica anexionados por la Corona de Aragón porque si no los moros se los calzaban... no cabe un tonto más, oiga...
Pd: el Reino de León es el Reino más infravalorado de Europa... si no es por León hoyben día no comeríamos jamón, por decirlo de alguna forma...
#1 Menudo cacao mental tienes. Deberías revisar la historia de España, empieza por los libros de primaria.
#2 Claro hombre,aquí la Historia es la que te salga a ti de los huevos.. sé objetivo, anda, aunque te joda la realidad...
#11 Te recomiendo lo que te dice #2.
Lee un poco de historia de la península ibérica, de primaria. De ahí puedes pasar a la wikipedia y cuando asimiles algo con lo que puedas discutir con sentido, vuelves.
#12 pero libros de primaria de catalanes y vascos o libros de primaria de verdad? Lo digo porque en los de los catalanes hablan de coronas catalanoaragonesas, que el catalán se hablaba hace 3000 años y que España les conquistó y en el de los vascos que llevan existiendo desde hace 5000 años, que el idioma se habla desde hace 7000 (antes de ellos existir incluso) y que España les conquistó... obviamente todo verídico... de esos libros hablamos entonces, no?
#1 "Reino de León es el Reino más infravalorado de Europa". Con esa frase denotas un sesgo del copón. No existen los reinos valorados o infravalorados. Existen los canales de Youtube, revistas de historia para adolescentes mentales, los medios de comunicación clásicos ... Y luego los historiadores de verdad.
#3 claro hombre.. no está infravalorado.. por eso se le da más importancia a 4 condaduchos o a un no-reino que a un auténtico Reino.. por eso se le da nacionalidades a países inexistentes cuando León debería tener nacionalidad por derecho propio.. otro que se quedó en "El Reino de León son León Zamora y Salamanca...". Mira hasta donde llegaban sus fronteras en pleno esplendor...
#1 Los vascos no solo hemos tenido reino sino que a pesar de haber sido romanizados, sometidos por los visigodos, islamizados, conquistados por castellanos y aragoneses y asimilados por los franceses, seguimos a lo nuestro entre varias fronteras.
Izan zirelako gara, garelako izango dira
#5 pffff por qué no habalmos de invasión/conquista/asimiliación celta? ah no, si aún no estábais en Iberia... si eso podéis ir a reclamar vuestro no-país de donde vengáis... y por supuesto que estáis a lo vuestro, ya sabemos cómo os las gastáis por allí en cuanto se os cruza un cable...
PD: lo de conquista castellana ya de traca.. .sólo por no reconocer que era un terruño que simplemente se lo anexionaba sin guerra y sin nada el Reino que por aquel entonces era el que dominaba.. vamos, un "ey, que desde ahora sois leoneses" en toda regla...
PD2: ey, no digas nada de los Navarros cuando se quedaban con las tierras que los vascos arrebataron a los cántabros y que se creen suyas, esos eran malos pero buenos...
#1 Los vascos tuvieron el reino de Nafarroa, corazón. Los cuatro "condaduchos" tenían tanta relevancia que el peso político, económico y militar de la Corona de Aragón (que para formarse implicó la unión de dos entidades independientes, el Reino de Aragón y el Principado de Cataluña, nunca jamás fue una anexión, pues fue el Conde de Barcelona el que se casó con la reina de Aragón, asumió el gobierno del reino de Aragón y cuyo hijo, llevando el apellido de la dinastía catalana, se convirtió en Rey de Aragón y Conde de Barcelona), recaía sobre Cataluña. Como prueba, la lengua que se expande por el mediterráneo no es el aragonés, sino el catalán.
Por no decir que en la Edad Media no es necesario ser un "reino" para ser un estado independiente. Por ejemplo, el Gran Ducado de Lituania, las Repúblicas Italianas, o los propios reinos de Castilla, Aragón o Portugal que comenzaron como condes independientes (y rebeldes, a excepción de Aragón, que creo que fue por otros motivos que se independizó, no por rebeldía). Las únicas diferencia entre estos reinos y Cataluña es que los Condes de Barcelona tenían que lidiar con otros condes en los inicios de sus andanzas independientes, y que los Condes de Barcelona nunca pagaron al Papa para formalizar el territorio como un reino.
Las naciones, tal y como las mentas, son un invento del siglo XIX, y no es necesario un estado propio para que exista una nación (esa concepción es propia únicamente de los estados-nación, que es, a la vez, la cuna de todos los conflictos nacionalistas, una concepción de la nación que encaje en sus fronteras y no tenga en cuenta la existencia de otras realidades). Te recomiendo leer "Comunidades Imaginadas" de Benedict Anderson, sobre el nacionalismo.
Tu nivel de conocimiento de la historia es entre 0 e inexistente, la verdad.
#6 Lo de los vascos y navarros... me lo estás diciendo de verdad o es una broma??? empiezas bien, campeón...
... mi nivel de Historia es cero porque no es el que te contaron en el cole cara al lazo... raro que no me hayas soltado lo de corona catalanoaragonesa, seguro que te quedaste con las ganas 
... hasta luego, campeón...
Respecto a cataluña lo que dices es la mitad falso y la otra mitad no es verdad.. por cierto, al conde de barcelona le dieron patada en cuanto su hijo cumplió la mayoría de edad para reinar porque el conde de barcelona ni pinchaba ni cortaba, no era nadie, era un consorte puesto para anexionarse los condaduchos y punto... Porque amigo, a un rey no lo destituye su hijo en cuanto cumple la edad para reinar, se destituye él mismo... ves como erras? Respecto al peso político y militar y demás mamarrachadas son tus sueños húmedos, más subjetivo imposible
respecto a tu segundo párrafo me hablas de que unos llegaron a conseguiir ser Reinos mientras que otros como cataluña se quedaron en nada.. mala suerte pero eso no es ser un Reino... además, fue anexionada por un auténtico Reino (Aragón), lo siento.. Es como si te digo que Júpiter es una estrella porque se ha demostrado que es un planeta que se quedo a la mitad de ser una estrella.. a que Júpiter no es un estrella??? pues lo mismo para cataluña...
Tu terer párrafo es subjetivo total, a la basura...
Tu última frase: tú me dices que tengo cero conocimeinto de Historia, el que no sabía que al de barcelona, rey consorte, le dieron la patadita, el que dice que cataluña era lo más dentro de del Reino de Aragón
#1 menudo ignorante
#7 tú hablas de ignorancia??? Precisamente TÚ???
