Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#16 del artículo:
"..Si tomas el caso de Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano. Es inteligente darse cuenta de esto. Pero la tasa de crecimiento se ha estancado desde la llegada de Reagan. En los 90', Reagan les dijo a los americanos: “hemos ido demasiado lejos en la reducción de la desigualdad, se ha reducido nuestro espíritu emprendedor y nuestro espíritu de lucha contra el comunismo, por lo que vamos reducir progresivamente los impuestos. Quizás la desigualdad crezca, pero a cambio tendremos mucha más innovación, mucho más crecimiento y todo el mundo se beneficiará, los ingresos crecerán y tendremos un crecimiento nunca visto”. Pero 30 años después, lo que realmente hemos visto es que el crecimiento económico se ha dividido por la mitad. Por eso, me gustaría que quienes defienden que esto fue un éxito me expliquen qué hay de éxito en que las tasas de crecimiento se dividan por dos o por cuatro.
Creo que, en algún momento, tenemos que mirar a los números y eso es lo que trato de hacer en mi libro, que está basado en evidencias concretas. Mi evaluación es que la alta progresividad de los impuestos en el siglo 20, que llegó a alcanzar niveles del 70%, del 80%, del 90%, fue en realidad un gran éxito, funcionó muy muy bien. Creo que tenemos que revisar la experiencia histórica para tomar decisiones de cara al futuro"
Cc #1 #6 #3
"..Si tomas el caso de Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano. Es inteligente darse cuenta de esto. Pero la tasa de crecimiento se ha estancado desde la llegada de Reagan. En los 90', Reagan les dijo a los americanos: “hemos ido demasiado lejos en la reducción de la desigualdad, se ha reducido nuestro espíritu emprendedor y nuestro espíritu de lucha contra el comunismo, por lo que vamos reducir progresivamente los impuestos. Quizás la desigualdad crezca, pero a cambio tendremos mucha más innovación, mucho más crecimiento y todo el mundo se beneficiará, los ingresos crecerán y tendremos un crecimiento nunca visto”. Pero 30 años después, lo que realmente hemos visto es que el crecimiento económico se ha dividido por la mitad. Por eso, me gustaría que quienes defienden que esto fue un éxito me expliquen qué hay de éxito en que las tasas de crecimiento se dividan por dos o por cuatro.
Creo que, en algún momento, tenemos que mirar a los números y eso es lo que trato de hacer en mi libro, que está basado en evidencias concretas. Mi evaluación es que la alta progresividad de los impuestos en el siglo 20, que llegó a alcanzar niveles del 70%, del 80%, del 90%, fue en realidad un gran éxito, funcionó muy muy bien. Creo que tenemos que revisar la experiencia histórica para tomar decisiones de cara al futuro"
Cc #1 #6 #3
#1:
Los ricos siempre están amenazando con irse si les suben los impuestos. Pues que se vayan. Es mejor ganar 0€ y mantener la dignidad que ser esclavos a cambio de la miseria que pagan ahora.
#18:
#17 A veces me pregunto si lo que hay detrás de las cuentas de menéame que dicen estas cosas son chavales con muchos ideales y pocos estudios que les queda por recibir muchos palos (lo cual puedo enteder y con el tiempo madurarán) o gente adulta con severos problemas disfuncionales (lo cual me preocupa y mucho)
#23:
#7 Yo a una empresa como Amazon se lo dejaba claro. O empiezas a cotizar lo que realmente te corresponde, o te echo del país, te cierro los almacenes que tienes en España y te bloqueo la IP. No es que se vaya a ir, es que la echaba yo. Y como quiera que lo que cotiza es una miseria (menos de 5000 euracos), pues eso... A enemigo que huye, puente de plata.
#FreeAssange
#FreeAssange
#182:
#25 #21
Da igual que Piketty sea uno de los economistas mas respetados a nivel global.
Da igual que presente investigaciones basadas en evidencia historica.
Eso da igual, porque aqui en meneame tenemos a usuarios como #16 , #17 o #50 , que desde su sofa dan lecciones a Piketty porque ellos lo valen. Padefos pro-sistema ignorando cosas como las que dice #10 porque no les encaja en su molde.
Gracias, #1
Da igual que Piketty sea uno de los economistas mas respetados a nivel global.
Da igual que presente investigaciones basadas en evidencia historica.
Eso da igual, porque aqui en meneame tenemos a usuarios como #16 , #17 o #50 , que desde su sofa dan lecciones a Piketty porque ellos lo valen. Padefos pro-sistema ignorando cosas como las que dice #10 porque no les encaja en su molde.
Gracias, #1
#35:
En Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%
Eso es un mito. Para financiar las guerra mundiales y durante se pusieron esos 80% y 90% para los ingresos superiores a 1 millon de $; en una época en el que los ingresos medios rondaban los 2.000$. Hoy sería el equivalente a cobrar alguien que gana más de 100 millones anuales.
También hay que entender el complicadísimo sistema fiscal estadounidense y lo que se considera "incomes"
Eso es un mito. Para financiar las guerra mundiales y durante se pusieron esos 80% y 90% para los ingresos superiores a 1 millon de $; en una época en el que los ingresos medios rondaban los 2.000$. Hoy sería el equivalente a cobrar alguien que gana más de 100 millones anuales.
También hay que entender el complicadísimo sistema fiscal estadounidense y lo que se considera "incomes"
#25:
#17 Después de la Segunda Guerra Mundial, los ricos en EEUU tuvieron que pagar por sus ingresos anuales hasta el 90% en impuestos y por cierto hubo un boom económico. A veces nos olvidamos de que gran parte de los problemas que tienen los pequeños empresarios de un país, es que tienen que competir con empresas que casi no cotizan y que tienen subvenciones y otros beneficios fiscales.
#FreeAssange
#FreeAssange
#7:
#1 #3 Las empresas que amenazan con irse si se les plantea un encuadre de negocio justo con las demás partes y priorizando razonablemente el bien del país, no nos convienen demasiado... Más que empresas son buitres que se alimentan de estados en descomposición
Negocio sí, pero dentro de un marco regulatorio que vele por el bien del común
Negocio sí, pero dentro de un marco regulatorio que vele por el bien del común
#6:
#1 Un país que funcione bien con Impuestos elevados para ricos es mas atractivo para los ricos inteligentes que un país que funcione mal porque hay impuestos bajos y mucha desigualdad, problemas sociales, etc.
Un rico inteligente preferiría impuestos altos y justicia social (siempre y cuando el estado gestione bien los impuestos).
Un rico inteligente preferiría impuestos altos y justicia social (siempre y cuando el estado gestione bien los impuestos).
#33:
#16 Lo que no tiene sentido es una Europa con moneda, mercado único y movilidad sin una fiscalizadad única o federal y coordinada.
Si le ofreces a un rico pagar menos en el pueblo de al lado, la jodemos, porque tonto el que no se mude, no pierde nada.
Básicamente es un fraude por un lado unos arreglando la sociedad y otros atrayendo ricos.
La UE debe tener una fiscalizadad única.
Si le ofreces a un rico pagar menos en el pueblo de al lado, la jodemos, porque tonto el que no se mude, no pierde nada.
Básicamente es un fraude por un lado unos arreglando la sociedad y otros atrayendo ricos.
La UE debe tener una fiscalizadad única.
Comentarios
Los ricos siempre están amenazando con irse si les suben los impuestos. Pues que se vayan. Es mejor ganar 0€ y mantener la dignidad que ser esclavos a cambio de la miseria que pagan ahora.
#16 del artículo:
"..Si tomas el caso de Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano. Es inteligente darse cuenta de esto. Pero la tasa de crecimiento se ha estancado desde la llegada de Reagan. En los 90', Reagan les dijo a los americanos: “hemos ido demasiado lejos en la reducción de la desigualdad, se ha reducido nuestro espíritu emprendedor y nuestro espíritu de lucha contra el comunismo, por lo que vamos reducir progresivamente los impuestos. Quizás la desigualdad crezca, pero a cambio tendremos mucha más innovación, mucho más crecimiento y todo el mundo se beneficiará, los ingresos crecerán y tendremos un crecimiento nunca visto”. Pero 30 años después, lo que realmente hemos visto es que el crecimiento económico se ha dividido por la mitad. Por eso, me gustaría que quienes defienden que esto fue un éxito me expliquen qué hay de éxito en que las tasas de crecimiento se dividan por dos o por cuatro.
Creo que, en algún momento, tenemos que mirar a los números y eso es lo que trato de hacer en mi libro, que está basado en evidencias concretas. Mi evaluación es que la alta progresividad de los impuestos en el siglo 20, que llegó a alcanzar niveles del 70%, del 80%, del 90%, fue en realidad un gran éxito, funcionó muy muy bien. Creo que tenemos que revisar la experiencia histórica para tomar decisiones de cara al futuro"
Cc #1 #6 #3
#16 ¿pero y lo que mola ponerse las pinturas de Braveheart y dar recetas de niño de 12 años?
#1 #6 F.Hollande lo intentó en Francia hace unos años al meter el 75% de impuestos. Conclusión:
Desbandada de ricos, disminución de la productividad, disminución de la recaudación, eliminación de la ley un par de años más tarde antes de que Francia siguiera en la deriva.
#3
#17 A veces me pregunto si lo que hay detrás de las cuentas de menéame que dicen estas cosas son chavales con muchos ideales y pocos estudios que les queda por recibir muchos palos (lo cual puedo enteder y con el tiempo madurarán) o gente adulta con severos problemas disfuncionales (lo cual me preocupa y mucho)
#16 No hubo ninguna desbandada, salvo algún titular sensacionalista y alguna excepción como De Pardie.
#7 Yo a una empresa como Amazon se lo dejaba claro. O empiezas a cotizar lo que realmente te corresponde, o te echo del país, te cierro los almacenes que tienes en España y te bloqueo la IP. No es que se vaya a ir, es que la echaba yo. Y como quiera que lo que cotiza es una miseria (menos de 5000 euracos), pues eso... A enemigo que huye, puente de plata.
#FreeAssange
#1 #3 Las empresas que amenazan con irse si se les plantea un encuadre de negocio justo con las demás partes y priorizando razonablemente el bien del país, no nos convienen demasiado... Más que empresas son buitres que se alimentan de estados en descomposición
Negocio sí, pero dentro de un marco regulatorio que vele por el bien del común
#1 Un país que funcione bien con Impuestos elevados para ricos es mas atractivo para los ricos inteligentes que un país que funcione mal porque hay impuestos bajos y mucha desigualdad, problemas sociales, etc.
Un rico inteligente preferiría impuestos altos y justicia social (siempre y cuando el estado gestione bien los impuestos).
#22 Piketty es del grupo de adultos con severos problemas disfuncionales. Y no aprenden: mira al Jeremy Corbin con 70 años, se acaba de llevar el palo de su vida pero seguirá con sus fantasías hasta morir.
#17 Después de la Segunda Guerra Mundial, los ricos en EEUU tuvieron que pagar por sus ingresos anuales hasta el 90% en impuestos y por cierto hubo un boom económico. A veces nos olvidamos de que gran parte de los problemas que tienen los pequeños empresarios de un país, es que tienen que competir con empresas que casi no cotizan y que tienen subvenciones y otros beneficios fiscales.
#FreeAssange
En Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%
Eso es un mito. Para financiar las guerra mundiales y durante se pusieron esos 80% y 90% para los ingresos superiores a 1 millon de $; en una época en el que los ingresos medios rondaban los 2.000$. Hoy sería el equivalente a cobrar alguien que gana más de 100 millones anuales.
También hay que entender el complicadísimo sistema fiscal estadounidense y lo que se considera "incomes"
#18
más de una vez he hecho comentarios parecidos... esperemos, por el bien de todos, que sean adolescentes de 15 años...
#1 vamoosss!!!! oeeee oeeee oeeee oeeeee!!!
#16 Lo que no tiene sentido es una Europa con moneda, mercado único y movilidad sin una fiscalizadad única o federal y coordinada.
Si le ofreces a un rico pagar menos en el pueblo de al lado, la jodemos, porque tonto el que no se mude, no pierde nada.
Básicamente es un fraude por un lado unos arreglando la sociedad y otros atrayendo ricos.
La UE debe tener una fiscalizadad única.
#2 totalmente de acuerdo. Estos discursos tan simplistas caen en el populismo. De hecho, la prioridad número uno no debería ser subir impuestos, sino conseguir que se paguen. Si no se pagan, y ese es el gravísimo problema actual; puedes poner los impuestos que quieras, que va a dar igual.
#5 Conseguir que se paguen es fácil. Basta con prohibir las transacciones a paraísos fiscales, estén o no dentro de la UE. Si la UE no hace nada al respecto es porque la gobiernan esas corporaciones que se benefician de evadir impuestos usando Holanda, Irlanda y el triple salto mortal a las Caimán, Bahamas, islas del Mar del Norte y tantos otros estados que son a todos los efectos pozos de acumulación y ocultación de patrimonio para los más ricos.
#25 #21
Da igual que Piketty sea uno de los economistas mas respetados a nivel global.
Da igual que presente investigaciones basadas en evidencia historica.
Eso da igual, porque aqui en meneame tenemos a usuarios como #16 , #17 o #50 , que desde su sofa dan lecciones a Piketty porque ellos lo valen. Padefos pro-sistema ignorando cosas como las que dice #10 porque no les encaja en su molde.
Gracias, #1
#6: De hecho de poco sirve la riqueza si luego tienes que vivir en un fortín y salir de él con escolta en un coche blindado.
A ver, tampoco digo que haya que pagar un 90%, pero desde luego que es mejor pagar más impuestos y luego poder disfrutar el dinero que vivir en un país donde no te cobren casi nada, pero luego tengas que acabar donando dinero a los pobres o gastando mucho en seguridad, y aún con eso, no vivir a gusto.
#18 Piketty no es un adolescente que digamos.
¿Y por qué no el 100%? Total, ya puestos a decir idioteces...
#50 El palo se lo van a llevar los ingleses... Cuando sus facturas médicas se parezcan a las de EEUU.
Ya es curioso que el mismo Thomas Piketty desmintiese éste mito en uno de sus estudios. Será un clon ?
In the 1950s, top 1% income earners paid 40%-45% of their pretax income in taxes, while bottom 50% earners paid 15-20%. The gap is much smaller today: top earners pay about 30%-35% of their income in taxes, while bottom 50% earners pay around 25%."
http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017.pdf
(pág 30)
#99 Un par de años antes de qué?
durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%
Si, una medida puntual de 50 años
#20 Si tan fácil es ser empresario, a qué esperas.
#53 Lo tienen grabado en su colección VHS de antologías de Intereconomía y 13TV que reproducen en sus casas 24/7.
Y, ya puestos, por que no se lo quitamos todo a los ricos? La gran hambruna de Ucrania comenzó con la expropiacion de las granjas a los kulaks. La noche anterior, los granjeros mataron a su ganado antes de que se lo expropiaran. Asi comenzó esa tragedia que dejó millones de muertos.
#16 "Desbandada de ricos, disminución de la productividad, disminución de la recaudación"
¿Dices todos esos efectos de memoria o de dónde sacas esos datos? Pregunta seria, me interesa el tema y aprender.
#17 lo mismo, por si me puedes ofrecer más datos .
#18 yo lo que me pregunto es lo que hay detrás de todas esas cuentas neoliberales, pienso que es gente sin ningún espíritu crítico que sigue los mantras de los gurús como si fuera una religión aunque no se basen en nada más que en consignas vacías repetidas machaconamente una y otra vez
#21 Lo que no dice este demagogo es que un par de años antes era del 7%
Fue una medida puntual tras la crisis económica porque un sector no estaba pagando impuestos.
Pero claro, él quiere sacar un libro y si lo dice todo no vende.
Aparte de lo.que dice #35 , era sólo para los ultramillonarios.
Irrelevante. Los ricos son pobres. Los que son ricos son sus empresas, y a efectos legales, sus empresas no son ellos.
#27 ... La gente vota lo que le dice la radio, prensa y televisión ¿por qué crees que lo primero que hacen es comprar todos esos medios? ... ¿por qué crees que el PP invento eso de Gurtell, p' aqui-p' allá, el pitufeo y esas variantes de robar para invertir en la tele? ... ¿por qué crees que animales como Berlusconi y Trump son elegidos?
#50 que Corvin se haya llevado el palo de su vida no invalida sus argumentos
#48 Desde mi punto de vista, a los niveles de recaudación actuales y por las formas, Hacienda roba mediante un pillaje legal institucionalizado.
Y chica, debes aprender a ganarte la vida con tu esfuerzo sin pretender vivir del esfuerzo ajeno.
#50 Muy científico eso de usar como verdad el sentido del voto en unas elecciones, se parece mucho a la ciencia económica esa de la que muchos hablan.
#33 No está coordinada ni en España y quieres que esté en Europa, en EEUU los impuestos tampoco está coordinados.
#14 ... si, más que bueno, entonces te propongo lo que tú le pedías al otro ¿por qué no te vas ya? ...
#18 #19 Ya que estáis llamando a otros usuarios 'adultos con problemas disfuncionales', podéis dar más datos que soporten vuestras afirmaciones sobre esta supuesta desbandada? Hay unos cuantos comentarios que dicen que no es cierto lo que afirmais.
#9 efectivamente, no tiene dificultad técnica. Es una cuestión de mera voluntad. Y mientras no haya voluntad de eso todo lo de más me parece de una relevancia relativa.
#11 ¿Que no tiene dificultad técnica?
Aparte de prohibir las transacciones a los paraísos fiscales (y cuidado con cómo los defines, que hay muchos tonos de gris y cada chiringo es un mundo), implicaría prohibir las criptomonedas, los moneytransfers, cerrar todos los locutorios, bloquear PayPal y similares... y prohibir también las transacciones a los estados que no hicieran toooodo eso, así como retirar la licencia a los bancos que no hicieran tooooodo eso. Casi nada. Y seguro que aún así la cosa deja agujeros por donde colar la pasta.
#12 gente que ha conseguido con su esfuerzo obtener un poco de patrimonio.
O sin esfuerzo, simplemente con herencias.
O usando maneras poco éticas.
La única forma de mantener el sistema sano es una presión igualadora, que vaya quitando riqueza a todos esos que la ganaron injustamente. Los que la ganan con esfuerzo tienen más fácil seguir ganándola.
Hacienda no roba. Recauda para dar servicios públicos.
#8 ¿Que funciona bastante bien? hahajjahahajahha
#71 Eso es un cuento de hadas, y hasta ellos mismos lo saben. Los liberales no lo son porque crean nada, lo son porque quieren pagar los mínimos impuestos posibles.
#1 Amenazan y ahí siguen parasitando la sociedad.
Mucho lloriquear pero a la hora de la verdad aquí siguen. Podrían llevarse sus fortunas a algún país tercermundista con nula capacidad para cobrarles impuestos o hacer sus residencias efectivas en islas de paraísos fiscales.
Al final son unos cagones que van de farol.
#53 No hubo desbandada de ricos, yo también lo pensaba en su momento por lo que decían ciertos medios de comunicación.
Piketty: "¿qué tal un 90%?"
Suiza: Sin problemas, vuestros ricos son bienvenidos.
#1 también te puedes ir tú a donde creas que se vive mejor y dejamos el sistema como está que funciona bte bien.
#8 ... eso, como el millón largo que se han ido los últimos años ... Iba a decir botarate pero como el websmaster la tiene tomada conmigo y me bloquea cada semana me contengo ..
#44 En España el tipo máximo es 43.5% y en Suiza 41.7%, para que te hagas una idea. El salario medio 27.000 euros uno y 78.000 euros el otro (no hace falta que especifique quién, verdad....)
En Suecia el tramo alto de IRPF es 60%, Finlandia 58%, Dinamarca 56%. Y no veo a la gente huyendo de sus países a Suiza... ni a España, con su calorcito.
El rico de verdad está lejos del alcance de las medidas de estos tecnócratas, estas medidas lo que pretenden es desvalijar a la gente que ha conseguido con su esfuerzo obtener un poco de patrimonio.
Como el estado es una máquina de recaudar impuestos que está a punto de gripar de tanto gasto mal gestionado buscan dinero debajo de las piedras.
No teníamos bastante con los robos de hacienda que ahora encima vamos a institucionalizar el robo por ley.
#59 Puedes estar dentro de lo que quieras. La UE tiene sus reglas, pero no impide a un país como España bloquear una IP, ni cerrar un negocio que no cumple con las normas.
Otra cosa, te pueden echar de un país de la UE aunque seas ciudadano de la UE, con la sola excepción de que tengas la nacionalidad de ese país en el que vives. Lo digo por la mentira esa de la total libre circulación.
#FreeAssange
Si miramos a países como Alemania o Suecia donde, por ejemplo, este sistema funciona desde hace ya tiempo, desde los 50. Allí, la mitad de los miembros de los consejos de las grandes compañías con más de 2000 empleados, son representantes de los trabajadores, y el otro 50%, son accionistas.
#97 A mí también me parecen ingenuos, aunque creo que tienen un papel muy importante, y es vigilar que el Estado no crezca de manera desmesurada y termine siendo tiránico. También los socialistas (de verdad) cumplen esa función pero a la inversa, evitan que el Estado termine desmantelado en favor de poderes privados.
De cualquier modo, creo que en España el eje derecha-izquierda cae en ciertas contradicciones. No se puede ser liberal y defender fronteras cerradas, lo mismo que no se puede ser de izquierdas (contrario a la globalización) y defender fronteras abiertas.
* Izquierda (socialista) y conservadores (Un conservador de verdad tiene poco de liberal) deberían coincidir en fronteras cerradas o como mínimo muy controladas por su carácter antiglobalista.
* Liberales y anarquistas deben coincidir en un estado en su mínima expresión y pocas o nada de fronteras.
* La socialdemocracia no puede defender fronteras abiertas y a la vez estado social. A la larga debe elegir.
Si defiendes un Estado social y a la vez fronteras abiertas tu país estará en desventaja competitiva con otros países. Resultado: estarás hasta arriba de deudas en poco tiempo. Si defiendes fronteras cerradas y a la vez economía liberal, es otro problema porque tampoco serás competitivo (a Japón le está pasando eso). La economía liberal requiere de un flujo constante de mano de obra para que los salarios se mantengan bajos.
#135 haber conseguido prestar o crear servicios y productos
No conozco NI A UNO que preste ningún servicio ni cree un solo producto. Si acaso paga salarios de mierda a otros para que lo hagan.
#1 supongo que tu no comes y vives en la calle.
#13 irse si uno quiere y no es obligado es más que bueno.
Pero vaya que España está genial para vivir. Con sus cosas a mejorar claro. Pero comparado con la mayoría de países está en el rango alto.
Lo malo son los que quieren que se lo den todo hecho. Y si no es así patalean y que los demás paguen más impuestos.
#18 Como ex-chaval que comentaba ese tipo de cosas en menéame, allende el año 2006, lo veo lo más probable. Con el tiempo (y algo de suerte) se te quitan las tonterias y ves el que el mundo es, por desgracia, bastante más complejo que eso.
#31 sabotear un robo. Interesante.
#43 "Capital e ideología"
#106 Y en Corea del norte del 100%
Aqui hay una doble pregunta:
- ¿para qué hay que subir impuestos a los ricos?
- ¿para qué queremos igualdad?
Piketty lleva tiempo alertando de que los ricos son cada vez más ricos y que eso solo se puede frenar con impuestos a los ricos. Más o menos lo mismo que decía Marx con la acumulación del capital. No en vano el libro de Marx y el de Piketty se llaman igual.
Pero lo curioso es que la profecía de Marx no se cumplió. Su modelo creo pobreza, y el supuestamente dañino ha producido una riqueza desmesurada. En algunos paises hemos pasado de vivir con 1 dolar al día a tener 100 (Angus Deaton). El capitalismo es sospechoso sí, pero los datos son demoledores.
La segunda pregunta es puramente moral y me temo que no tiene solución universal. A mi me resulta fácil entender la justicia proporcional. Si alguien tiene mucho dinero porque lo ha hecho fantásticamente bien, me parece justo. Piketty ve una injusticia en eso y lo que él vería justo es que todos tengamos lo mismo. No hay una solución matemática a esto desafortunadamente. Lo que si es matematico es que igualar por arriba es imposible.
#16 Y Depardieu ciego de vodka todo el día.
Yo creo que ya puestos a robar dinero mejor dejarse de tonterías e ir directamente a por el 100%
#26 en realidad, no lo harían.
Ya pasó algo parecido en Ecuador con lastelecos dónde amenazaron con marcharse por qué el gobierno les obligó a ayudarles a montar una compañía similar pero en manos del estado, con impuestos y privilegios de entrada a los servicios de G4 antes que nadie y sabes que pasó?. Pues que patalearon, amenazaron y finalmente, aceptaron que era mejor perder algo de beneficio pero mantener un mercado que tanto había costado mantener antes que marcharse.
Si Amazon se marcha por tener que pagar impuestos, sabe que AliExpress ocupará su espacio o cualquier otra y perder todo un mercado de clientes es bastante serio para cualquier compañía
#71 los liberales o mejor dicho neoliberales, porque por ejemplo no hay nada menos liberal que regular la inmigración, creen lo que les conviene creer
#115 Manda la avaricia en la mayoría de los españoles. no en los empresarios solamente. En trabajadores, pensionistas, desempleados, minusválidos, ninis, etc. La mentalidad del nórdico es diferente. Yo he visto como muchos políticos viven como si fuesen estudiantes en un piso, lujos los justos, y como dicen sus ciudadanos: Yo no tengo porque pagar los lujos a un parlamentario. Aquí no, la mayoría se pone a ladrar con el despilfarro y la vidorra de nuestros políticos, pero les pones en su lugar, y son los primeros en hacerlo.
Yo soy trabajador autónomo, me relaciono con muchos profesionales del sector de la construcción, he perdido la cuenta, de las veces, que me han dicho de arreglar los contratos por realizar trabajos y cobrar sin factura y eran trabajadores de verdad, con callos en las manos, de los que se ensucian las manos. He visto inmobiliarias meter el dinero en el cajón de su comisión y decirme a la cara: si te cobro el IVA, pagas más.
#9 O séa, que es muy difícil, empezando en cómo consigues que no gobiernen esas multinacionales. Y me dirán, pues votando a partidos que no dependan de esas multinacionales, bla, bla, bla.. ¿Pero que hacemos si la gente más perjudicada luego vota a Boris, Trump, Bolsonaro, Macron, los fascistas del Este, Vox, y demás adalides del neoliberalismo? No es que sea fácil, es que es imposible
pssss, las soluciones no se por donde iran, pero mientras Don Amancio y los mas ricos, se basa su fortuna en el millon de "trabajadores" haciendo camisa y calzoncillos en Bangladesh y otros mas en lo peor de China ... que Bangladesh de para tanto billonario ... si contaramos la facturacion real de 4 empresas de informatica, automcion alimentacion, Coca-cola, Kraft Danone tienen el 90 por ciento mediante subsidiarias y miles de marcas de alimentacion, de todos los supermercados del mundo, eso en alimentacion y en los principales del consumo ropa, automocion, informatica igual esta la cosa todo de 4, miles de marcas bajo pocos dueños Don Amancio, Gates, Page, Musk .... algo falla y es a nivel mundial esto en los 70s no existia
#59 Tiene su gracia decir eso desde un país que ha sido receptor neto de fondos durante años...
#95 Vete dándome la dirección de tu casa y no sabotees nada.
#108 Que nada que te vas a unir por la fuerza a mi comuna, prepara tus posesiones. Ya verás que bien vives labrando el campo en mi pueblo, ya te administro yo.
#18 Los mayores ya estamos curados de espanto y nos da igual que nos roben o que nos den por el culo. Los ideales para los jóvenes.
#freeassange
#182 Da igual que Piketty sea uno de los economistas mas respetados a nivel global.
Es más bien uno de los economistas más mediáticos, en el entorno académico es uno más
#18 jejejeje muy buen análisis. Yo pensaba que a veces dejaban opción de conectar a internet en psiquiátricos para estudiar las reacciones, y como era tan entretenido, al final les dieron barra libre.
#71: Cierto, pero en realidad es ser corto de miras, porque por privado acabas gastando más.
Visto de otra forma: si eres rico porque tienes una fábrica, seguro que no quieres que los tornillos de tus máquinas sean exclusivos para ti, sino que sean como los de todas las máquinas del mundo (más allá de la adaptación a cada tipo de necesidad). Pues el estado hace un poco eso, en vez de pagar tu policía, tu escolta... puedes pagar impuestos en menor medida y tener un servicio de protección mucho mejor para ti y para el resto de gente.
Claro, algunos son unos listillos y lo que piden es que haya un estado mínimo para garantizar lo suyo, o sea, pagar impuestos, pero solo la policía, jueces... o sea, un estado para tener una seguridad privada más barata que les defienda de la gente pobre de alrededor.
Y luego hay algunos que son lo suficientemente astutos como para saber que si la gente tiene unos mínimos cubiertos y una seguridad económica (por ejemplo, la que da tener una sanidad pública), la gente será más receptiva a gastar su dinero en sus productos (los que venden los ricos), pero desgraciadamente esta visión se lleva poco. Claro, luego las mentes más preclaras van y piden "hay crisis, queremos estímulos económicos que la gente gasta poco", y no se plantean el problema de fondo.
#1 otro envidioso q odia a la gente de exito. Lo de este país es de traca
#8 U os vais los conformistas y dejáis que se queden los que tienen ganas de mejorar las cosas?
Sí, efectivamente acabo de decir una gilipollez demagógica; igual que la tuya.
#122 Sí, pero curiosamente la sociedad infernal está en la imaginación de algunos.
Nunca hemos vivido mejor que ahora.
#119 Viva la República comunista de tierra de campos cámada, enorgullecete de ser pionero en la liberación del proletariado guiados por mi el secretario general del partido llegaremos al comunismo de verdad. Los disidentes y traidores pícara piedra en Burgos en invierno.
#110 Igual el que no lo entiendes eres tú.
Los ricos que tienen 1 billón de dólares, no tienen 1 billón en el banco, tienen bienes financieros (acciones, opciones, etc) que, en ese momento, valen eso.
El IRPF no grava esos bienes.
#27 Es fácil técnicamente, pero es difícil sociológica y políticamente.
#24 Pues oye, no es mala idea, y una vez aprendida la lección con los granjeros, nos coordinamos todos para que los jefes no destruyan los medios de producción ni los recursos.
Hay que vender libros de alguna manera, y diciendo esas cosas siempre hay gente que pica. Este al menos tiene la prudencia al contrario que Varoufucked, de no intentar implantar sus políticas por si mismo.
#48 Los ricos lo son en su mayoría por haber conseguido prestar o crear servicios y productos para los demás lo suficientemente valiosos para todos como para que nosotros nos gastemos el dinero en estos, el cual hemos ganando haciendo lo mismo. Ya sea porque sean emprendedores, autónomos, trabajadores valiosos o capitalistas inversores. Todos han hecho una gran labor (ya sea por esfuerzo, creatividad, riesgo, etc.) que hemos remunerado de manera voluntaria (con nuestra propia labor). Viviendo en la mejor época de la humanidad a años luz.
Claro, hay excepciones, hay ricos que ganan su dinero a costa de un privilegio monopolístico o oligopolístico estatal, sí (en nuestro país, eléctricas, bancos, taxistas, aristócratas, personal de renfe, de astilleros, administradores, etc.). Y hay que luchar contra ello desde luego. Pero son la excepción.
El punto más controvertido es aquel que recibe el dinero por ser familiar de. Es cierto que él no se lo ha ganado, pero sí su familiar. No es justo quitarle todo el dinero al familiar que se lo ha ganado para que uno no lo reciba sin merecer. Más que nada porque a quien se lo demos tampoco se lo merecería. De todos modos hay ideas liberales que defienden que buena parte de estas grandes herencias paguen impuestos a Hacienda para sufragar los gastos estatales estrictamente necesarios (aunque la dificultad técnica es grande) a cambio de disminuir radicalmente todo el resto de impuestos. Puede ser una buena opción.
#80 Nooo, datos y argumentos, no.
Se trata de insultar al que opina distinto y ya está.
#1 Pobre pero digno.
Welcome to Uganda.
Y ya porque no mejor todo, el 100%... Ya puestos... Joder, menudo lumbreras.
#50 Miente en la.fiscalidad de EEUU en esos años?
Cuando fué la edad de oro del "modo de vida americano"?
Como te lo explicas?
Que palo se ha llevado Corbyn exsctamente?. Puede vivir sin preocupaciones es resto de su vida, no veo que a EL le hayan dado ningún palo...
#31
-que te voy a quitar todo lo que tienes
-voy a esconder lo que pueda y destruir el resto
-saboteador
#75 a ver , un 90 es una burrada, pero la investigación en I+D se computaria como gasto antes de los impuestos, igual que ahora, así que no tiene nada que ver una cosa con la otra
#75 Mucho llamar idiota a todo el mundo, pero datos no aportas ninguno. Impuestos altísimos a las grandes fortunas han existido durante decenios tras la Segunda Guerra Mundial y hubo un boom económico nunca visto que no sufrió una crisis hasta la guerra económica que declaró la OPEP contra Occidente. Incluso ahora, en países nórdicos como Suecia, la tasa máxima es del 60%, no hay paro y el nivel de vida es mucho mayor que el nuestro.. Impuestos más bajos que en los países muertos de hambre no hay, y ahí siguen muertos de hambre.
https://datosmacro.expansion.com/ (algún dato puede estar desactualizado ya que fueron tomados hace algo más de un año):
Porcentaje del PIB en gasto público - total por persona en €:
ESPAÑA 41% - 10.000
NORUEGA 50% - 33.000
SUECIA 49% - 23.000
FINLANDIA 53% - 21.800
DINAMARCA 52% - 25.900
Gasto público en Educación (% del gasto público - por persona en €):
ESPAÑA 9.6% - 970
NORUEGA 17% - 5.700
SUECIA 15% - 5.700
FINLANDIA 12,3% - 2.700
DINAMARCA 15,3 % - 4.000
Gasto público en Salud (% del gasto público - por persona en €):
ESPAÑA 14,5% - 1.600
NORUEGA 18,2% - 6.000
SUECIA 19% - 5.900
FINLANDIA 12,3% - 2.700
DINAMARCA 16,8% - 4.300
Salario medio en euros:
ESPAÑA 26.500
NORUEGA 62.000
SUECIA 45.000
FINLANDIA 44.000
DINAMARCA 55.600
Tipo máximo del IRPF:
ESPAÑA 43,5%
NORUEGA 46,7%
SUECIA 60%
FINLANDIA 58%
DINAMARCA 56%
Es increíble leer los comentarios de gente pobre defendiendo a gente rica. Y algunos incluso llegando al insulto a quién defiende soluciones globales para sus propios problemas locales. Por cosas como estas uno pierde la fe en la humanidad.
#33 Es el objetivo, al menos de un buen grupo de paises miembros capitaneados por Francia. Aún así, se vé todavía muy lejos, y cuando llegue el momento, me temo que habrá que habilitar excepciones para territorios más aislados como Irlanda si se quiere avanzar en algo concreto.
#18 creo que confundes madurar con doblegarse al sistema a base de golpes
#72 Es mejor que haya a que no haya trabajo.
No. Es.mejor no tener que trabajar que tener que hacerlo. Y de tener que hacerlo es mejor tener que hacerlo menos a hacerlo más.
Y hacer algo porque te gusta y te realiza cono persona NO es trabajar
#37 en EEUU los que pagan impuestos saben cuales cuanto van a su distrito y cuantos van al estado, y de esa manera saben quien le esta atracando .. y hay empresas que cambian de lugar para pagar los impuestos justo
España es completamente opaco ademas es el estado que recauda y reparte
y Europa tal como está, debe de desaparecer es una aberración , para dar a paso a la UNE "unión de naciones europeas", con un ejecutivo único y una cámara de representantes de distritos unominales. es la única manera que UK se anexione sin problemas.
piketty habla medias verdades, porque en las epocas que el se refiere se pagaba solo 10 o 12% por la extrema corrupcion del sistema. pero por ejemplo singapur paga pocos impuestos y esta casi prohibido la ingenieria fiscal, y casi toda evasion de impuestos es carcel y multas con todos los bienes. el ejemplo singapur, taiwan es bueno, porque se incide en pagar los impuestos sin evadir. aqui el problema son las ingenierias fiscales, las cuales hacen que no paguen nada. miren el caso de las auditoras deloitte y los demas, todas mienten y engañan y siguen funcionando sin penalizaciones. y no pasa nada. casos avengoa, bankia, etc, etc. roban a todos y no pasa nada. hace tiempo debieron sancionarlos y cerrarlos pero no pasa nada. se deberia ampliar la base fiscal con mas contribuyentes y menos impuestos. es como vender mayor volumen con menos regalias. hacienda solo persigue a los mileuristas eso es miserable. no hace su trabajo, sino lo mas comodo. exprime al que esta exprimido. se debe modificar todo de pies a cabeza.
#16 no fue para tanto la desbandada de ricos. Además, eso no afecta a la productividad. Los ricos no producen nada. Parasitan, que no es lo mismo.
#24 Pues tú lo has dicho, la culpa fue de los granjeros que prefirieron matar al ganado que daría de comer a su pueblo, dejando millones de muertos en el proceso. Lección: la expropiación mejor por sorpresa.
#182 En los 80, un "gurú" de Wall St dijo lo de "La Avaricia es buena" y les encantó, porque alguien defendía sus deseos de forrarse y lo presentaba como algo bueno y revitalizante para la economía. Hoy en día me harto de ver estos fans del liberalismo sin medios para ser "libres", que creen que ellos no son curritos porque han sacado una carrera o tienen una frutería. Y el montón de "conformistas amargados", que se las dan de "realistas" porque aceptan el sistema actual y dicen que da igual lo que hagas...da igual a quien votas porque "son todos iguales" pero siguen fieles a los mismos partidos quienes eran defendidos por sus padres.
#188 cierto, siempre se me olvida. Recuerdo el bombo que se le dio porque Bélgica empezó a hacerlo sobre los extranjeros que vivían de las ayudas en su territorio