Portada
mis comunidades
otras secciones
#122:
#58 Pero el asunto aquí es que la decisión se tomó sin la información necesaria. Por lo tanto, no puede interpretarse como voluntario.
Y al niño le han jodido también porque su padre no es su padre biológico. Ya sé que está de moda negar la importancia del vínculo biológico, pero la realidad es bien diferente. El niño que tanto quería porque pensaba que era suyo ahora resulta que es el hijo de otro y representa la traición de su mujer. Aun así todavía lo querrá por todo lo que han compartido pero la situación es jodida, salvo para alguien que pueda denominarse de mente abierta porque no le ha pasado a él.
Y al niño le han jodido también porque su padre no es su padre biológico. Ya sé que está de moda negar la importancia del vínculo biológico, pero la realidad es bien diferente. El niño que tanto quería porque pensaba que era suyo ahora resulta que es el hijo de otro y representa la traición de su mujer. Aun así todavía lo querrá por todo lo que han compartido pero la situación es jodida, salvo para alguien que pueda denominarse de mente abierta porque no le ha pasado a él.
#2:
Entonces irte por tabaco y no dejar pension tampoco deberia ser penado.
#1:
Criar el hijo de otro debería ser voluntario.
#11:
Moral católica, la familia y su núcleo 'familiar' donde el rol de padre es de proveedor.
No me parece mal exigir pensiones alimenticias indistintamente de paternidad, el crio no tiene culpa alguna, eso es sagrado.
Lo fácil que seria por ley (para evitar problemas) hacer prueba paternidad/materinidad a todo crio recién nacido.... se puede vender para madres estar convencidas de que no 'se lo han cambiado' y es el SUYO , de esta manera no podrían boicotear el mismo derecho para el padre.
No me parece mal exigir pensiones alimenticias indistintamente de paternidad, el crio no tiene culpa alguna, eso es sagrado.
Lo fácil que seria por ley (para evitar problemas) hacer prueba paternidad/materinidad a todo crio recién nacido.... se puede vender para madres estar convencidas de que no 'se lo han cambiado' y es el SUYO , de esta manera no podrían boicotear el mismo derecho para el padre.
#52:
#11
El crio no tiene culpa de nada, pero la responsabilidad no puede recaer en un individuo no relacionado por el bien del crio.
Si el estado decide que el bienestar del crio es sagrado y debe de recibir la pension, el estado debe de proveer la manera de obtenerla de una manera justa y razonable, no coger al primer pringao al azar que la madre ha cazado y adjudicarle el sanbenito.
El estado deberia de hacerse cargo de ello, o de encontrar al verdadero padre y obligarle a el.
El crio no tiene culpa de nada, pero la responsabilidad no puede recaer en un individuo no relacionado por el bien del crio.
Si el estado decide que el bienestar del crio es sagrado y debe de recibir la pension, el estado debe de proveer la manera de obtenerla de una manera justa y razonable, no coger al primer pringao al azar que la madre ha cazado y adjudicarle el sanbenito.
El estado deberia de hacerse cargo de ello, o de encontrar al verdadero padre y obligarle a el.
#65:
#39 ¿Que le hacen devolver qué a quién?
¿Tú has leído la noticia siquiera?
La tipa se ha ido de rositas sin soltar un solo euro.
El tribunal de Cádiz la condenó a pagar:
En concreto, los magistrados de Cádiz habían sentenciado que la mujer pagase a su exmarido 45.971,56 euros por las pensiones alimenticias, 522,88 euros por gastos y 15.000 euros por daños morales.
Pero el Tribunal Supremo ha remitido la sentencia del tribunal de Cádiz:
Sin embargo, el Supremo descarta la indemnización al hombre por daños morales: "No se niega que conductas como esta sean susceptibles de causar un daño. Lo que se niega es que este daño sea indemnizable".
Por otro lado, la Sala niega la procedencia a devolver las pensiones de alimentos, [...]
Esta función de protección, afirman los magistrados, "debía cumplirse y el hijo debía ser alimentado", lo cual, a su juicio, "impide que pueda solicitarse" la devolución de las pensiones alimenticias "por el hecho de que no coincida con la paternidad real".
¿Qué decías sobre confirmar sesgos?
¿Tú has leído la noticia siquiera?
La tipa se ha ido de rositas sin soltar un solo euro.
El tribunal de Cádiz la condenó a pagar:
En concreto, los magistrados de Cádiz habían sentenciado que la mujer pagase a su exmarido 45.971,56 euros por las pensiones alimenticias, 522,88 euros por gastos y 15.000 euros por daños morales.
Pero el Tribunal Supremo ha remitido la sentencia del tribunal de Cádiz:
Sin embargo, el Supremo descarta la indemnización al hombre por daños morales: "No se niega que conductas como esta sean susceptibles de causar un daño. Lo que se niega es que este daño sea indemnizable".
Por otro lado, la Sala niega la procedencia a devolver las pensiones de alimentos, [...]
Esta función de protección, afirman los magistrados, "debía cumplirse y el hijo debía ser alimentado", lo cual, a su juicio, "impide que pueda solicitarse" la devolución de las pensiones alimenticias "por el hecho de que no coincida con la paternidad real".
¿Qué decías sobre confirmar sesgos?
#13:
Aquí lo más importante es ese chico y esa mujer debe ser condenada, lo que le ha hecho al marido, que ha confiado en ella, es una traición de un calibre que no se puede cuantificar en lo sentimental pero sí en lo económico y así debería ser. Lo que le ha hecho al hijo es joderle la vida radical, quitarle su persona de apego, arrebatarle de un plumazo su identidad y diferenciarle de sus hermanos me parece que eso si que es irreparable. Lamentable.
#8:
Tócage los cojones con el heteropatriarcado opresor.
#19:
Si eres el padre y te quieres desentender, malo.
Si no eres el padre y te quieres desentender, también malo.
Echar un puto polvo cada día es más peligroso y no tiene nada que ver con las ETS.
Si no eres el padre y te quieres desentender, también malo.
Echar un puto polvo cada día es más peligroso y no tiene nada que ver con las ETS.
#6:
Quizá habría que investigar sobre la paternidad de los hijos de miembros del Supremo; quizá eso provocase algún cambio de criterio.
#117:
#59 por que deberias mantener algo que tu no has querido tener? En Suecia hubo una propuesta de ley (desconozco si salio adelante), que daba la posibilidad a los progenitores de desvincularse (para lo bueno y para lo malo) del niño. La mujer es quien decide tener o no el niño, ya va siendo hora de tomar las responsabilidades de las decisiones de uno y no enchufarselas a otro
#325:
#310 Según la legislación española, el padre que haya reconocido por error un hijo que no es biológicamente suyo tiene un año desde la fecha en que se entera del error; pasado ese año, ysi lo ha reconocido en su momento o porque haya nacido dentro del matrimonio, no puede renunciar al ejercicio de la patria potestad.
cc #83
cc #83
Comentarios
Criar el hijo de otro debería ser voluntario.
#1 Voluntario e interrumpible en cualquier momento.
#3 Di que si, y al niño que le jodan....
Estoy de acuerdo en que debería ser voluntario, pero si decides ser el padre de una criatura debes ser el padre toda su vida. Ser padre (biológico o no, eso da igual) no es algo de lo que puedas desapuntarte, me parece una barbaridad.
#58 totalmente de acuerdo. Esto no es como apuntarse a netflix, criar a un hijo es algo muy serio. Aunque también creo que si el hijo no es suyo debe poder decidirlo, pero una vez tomada la decisión no debe poder cambiarlo.
#58 Pero el asunto aquí es que la decisión se tomó sin la información necesaria. Por lo tanto, no puede interpretarse como voluntario.
Y al niño le han jodido también porque su padre no es su padre biológico. Ya sé que está de moda negar la importancia del vínculo biológico, pero la realidad es bien diferente. El niño que tanto quería porque pensaba que era suyo ahora resulta que es el hijo de otro y representa la traición de su mujer. Aun así todavía lo querrá por todo lo que han compartido pero la situación es jodida, salvo para alguien que pueda denominarse de mente abierta porque no le ha pasado a él.
#58: Que se ocupe el padre biológico, que practicar sexo sin condón debería ser casi como un contrato.
#58 La libertad se basa en la plena información.
#58 si, pero la barbaridad la ha cometido la madre al no decirlo desde un principio, no el padre si decide dejarlo.
Las cosas como son.
#58 como dice #122, aunque dicho con otras palabras, un contrato engañoso pierde su validez.
Tú, lógicamente, aceptas (y de hecho tienes el deber de) criar a tu hijo y luego resulta que es de otro. No tienes que "desapuntarte" de nada, te engañaron y tú puedes aceptar o no el engaño, que ya es otra cosa.
En fin, el Supremo haciendo "justicia" de nuevo.
#58 Con un perro sigue aplicando?
#58 y no ser el padre y que te apunten, qué te parece? De hecho aquí no veo que demande para no ser reconocido como padre, si no por la estafa a la que fue sometido por una mujer que le engañó durante años con el fin de que mantuviese a un niño ajeno.
#58 Pero si no te dicen que no era tu hijo, porque tengo que criar el de otro?
#58 Para nada de acuerdo, el bienestar del niño es importante, pero se lo tienen que proporcionar sus padres, no de un tercero que ha sido engañado, el no ha decidido tener el hijo de otro, le han hecho creer que es suyo, es una decisión viciada de todas todas, otra cosa es que tú sepas que no es hijo tuyo y quieras que legalmente sea tuyo. Surrealismo en estado puro
#58 Tienes razón, si lo adoptas lo haces con todas las consecuencias pero se debería pasar por ese trámite.
#58 Perdona, pero creo que aquí hay que mirar también por el padre, que resulta ser un ser humano.
Yo creo que merece una indemnización y por supuesto, decidir según indiqué su moral.
#58 Eso es cuando lo ADOPTAS, que es algo que puedes hacer cuando crías al hijo de otro. Si adoptas, es tuyo. Si sales con Manoli y te haces cargo del niño solamente mientras estés con Manoli, si Manoli rompe contigo, puedes romper con el crío. Lo siento por el crío, pero tampoco es culpa de la pareja de su madre.
#3 e Indemnizable, y con penas de prisión y perdida de patria potestad para quien haga eso.
#3 Tu frase suena egoísta, pero en mi humilde opinión, tienes toda la razón del mundo.
#3 Los derechos del niño están por encima de tus apetencias. Si lo has aceptado en principio, te lo comes hasta el final. Tienes 8 meses para desaparecer de la vida de un niño sin dejarle secuelas de abandono. Si a los 8 meses estás ahí, te quedas para siempre.
#1 estás hablando de alguien de la realeza?
#1 Como mínimo el padre auténtico debería pasar una pensión.
#15 Depende. O sea que por echar un polvo sin saber nada de la realidad sobyacente... ¿ te obliga a eso ? Es mas, depende lo que haya dicho la otra parte, ¿ no ? Que Hay que ver en cada caso...
Posturas tiranas...
#28 Es que sí que te obliga a eso normalmente. La madre puede ponerte una querella y exigir un análisis de ADN, y ya has pringado☆.
La única diferencia es cuando la madre ya tiene un proveedor bien agarrado. ¿Por qué el que exista otro pringado te libra de apoquinar? ¿y si se muere el otro (por ejemplo)?
Parece un caso legal interesante: Existe un padre biológico conocido. El marido legal la espicha sin dejar herencia. ¿Queda el bebé sin que nadie mantenga a su mamá?
☆ si no eres rey
#54 y por qué hay que mantener a la madre?. Habrá que mantener si acaso mitad de los gastos del bebe.
O las madres son retrasadas y no se pueden valer por si mismas?
#59 Habrá que mantener si acaso mitad de los gastos del bebe
Que es lo mismo dicho en idioma policorrecto. Yo usé el translator de google. Pones como orígen el policorrect y como destino el christian, y te lo traduce.
#66 No es lo mismo mantener a la madre que mantener al bebe, lo entiendas o no.
Pero mira, nunca me habían acusado de policorrecto en Meneame. Me faltaba esa etiqueta.
#59 por que deberias mantener algo que tu no has querido tener? En Suecia hubo una propuesta de ley (desconozco si salio adelante), que daba la posibilidad a los progenitores de desvincularse (para lo bueno y para lo malo) del niño. La mujer es quien decide tener o no el niño, ya va siendo hora de tomar las responsabilidades de las decisiones de uno y no enchufarselas a otro
#59 mira esa faceta de la que nunca habla el feminismo es interesante, en un estado de igualdad, donde la mujer es y debe ser autosuficiente, ¿que significa una pensión de manutención por parte del marido?.
#19 #1 #59 Sinceramente y con la mano en el corazón: llevas años cuidando de un niño, te enteras que no es tuyo y te vas a desentender?!
No te puedes imaginar el sufrimiento que tendrías y no sólo por el engaño sinó por el miedo a perder a esa criatura a la que has querido, mimado y de la que te has preocupado cuando estaba malo. Los besos y los abrazos que te ha dado, lo mucho que ha aprendido de ti. Él también ha sido engañado por la madre. Imaginad el golpe y la ansiedad que pasaría el niño al saber que no eres su padre.
Naturalmente que a la madre la coses a denuncias y si puedes le sacas todo el dinero que puedas. Y acto seguido pides la custodia porque aunque no sea biológicamente tuyo a efectos legales sí lo es. Total, si consideran que no tienes derecho a ser indemnizado el crío es tuyo.
Eso sí que sería un golpe bajo y merecido.
#54 El caso esta, por eso digo que hay que analizar cada caso, en que el biologico quiza no tenga ni culpa ni conocimiento del tema.
#28 Toda acción lleva consecuencias, si no puedes asumir las consecuencias de tus acciones, no las cometas.
Si yo enciendo una colilla y esa colilla acaba quemando el edificio, yo soy la responsable de ello, no puedo lavarme las manos y decir que el edificio se quemó por estar ahí.
Si tienes sexo y tienes un hijo, el hijo es tu responsabilidad por lo tanto tú debes pagar por él y no enchufarselo a otro, sino, no folles.
#54 Estoy bastante de acuerdo contigo
#54 ¿"ya has pringado"?
Si eres el verdadero padre, no sé en qué puedes pringar... Tendrás que asumir la responsabilidad, digo yo.
#54 pero puede darse el caso de que el marido tenga mazo de pasta y que el padre biológico esté buenísimo. En ese caso la mujer habría actuado sin malicia, tan solo dejándose llevar por su libido e interés económico.
Las mujeres es imposible que sean malvadas desde hace unos 5 o 6 años, por el heteropatriarcado o algo así, me ha parecido leer por ahí.
#28 Eso iba a decir yo. Si me acuesto con alguien y tengo un hijo, tengo dos opciones:
1. Se lo digo y nos hacemos cargo del hijo juntos (si quiere criarlo él también, genial; si no, la responsabilidad económica se reparte).
2. No le digo nada y lo hago todo sola.
Lo que no es una opción es no decirle nada y después de X años ir a reclamarle el dinero de la crianza, ¿estamos tontos?
#63
Asumo que te llamas Maria y eres mujer ( uy, que generoformista binario soy ). Pues te aplaudo, no por ser tia, creo que es de sentido comun para tias y tios, pero es que veo muchos comentarios muy desviados de lo que dices de tias ultimamente.
#63 no entiendo el punto 1.
Si usted quiere tenerlo pero él no, ¿por qué debe responsabilizarse de ningún modo del niño (ni en crianza ni es aspectos económicos)?
Un supuesto: se queda usted embarazada pero decide que no es el momento y quiere abortar. El padre, en cambio, quiere tenerlo. ¿Tendrá usted el bebé con el sacrificio físico que conlleva o su decisión es firme y abortará?
Adelantándome a su respuesta decirle que siempre que he planteado esta dicotomía a alguna amiga la elección ha sido aborto porque "nosotras parimos, nosotras decidimos"
#63 Tienes la opción 3, que es la que refrenda nuestro supremo low-cost. No tiene la ética de las opciones 1 y 2 pero es más práctico y se lleva usando toda la vida.
#28 La diferencia es que hay un hecho BIOLÓGICO, REAL, que dice que el niño es suyo. Por lo tanto, le toca pagar al padre biológico. Follar causa niños.
#15 luego está el nosotras decidimos, pero que la pensión la pague otro.
#15 Bueno, siguiendo con la teoría del tribunal, debería considerarse que la mera donación del espermatozoide es suficiente para considerar que ha aportado lo necesario para ese hijo biológico.
#1 además, tú puedes tener el deseo de tener un hijo TUYO y en esta tesitura relajarte y que se te pase el arroz y te quedas sin tener hijo: muy grave! medida machista (machismo positivo) de los jueces. qué asco de jueces tenemos
#1 Para eso necesitas saber que es de otro
.
#1 Nunca debería ser. No es tuyo. Punto y final.
#1 por supuesto, pero no puede ser que los tribunales diriman temas de infidelidad y engaños; engañar a tu marido no es delito, y no puede serlo......
Entonces irte por tabaco y no dejar pension tampoco deberia ser penado.
#4 #2 #8 #11 Ni os habeis leido la noticia, verdad? solo os leeis el titular recortado para que confirme vuestros prejuicios, y ya está, no os preocupa más....
Efectivamente el supremo dice que no debe pagar daños morales, pero la indemnización de 46.000 euros que debe pagar la madre al no-padre esa se os olvida, por lo que veo....
Voto sensacionalista de manual, el titular parece indicar lo contrario de la realidad
#69 #72 #74 #79 ¿Que han condenado a la madre a qué?
goto #65
¿Quién dices que no lee las noticias?
#89 Ok, cagada mia, voy a darme 46000 latigazos y ahora vuelvo.
CC #13 #72 #69 #4 #2 #8 #11
Eso me pasa por no leerme la noticia hasta el final
#69 Porque claro, qué daño moral podría causarle a nadie saber que lleva años criando y amando a un hijo que no sólo no es suyo sino también fruto de una infidelidad. Minucias.
#69 Es que 46.000 euros me parece una broma, debería pagar también en daños morales otro tanto. Que luego cuando es al revés si que pagamos por todo.
#69 leete el artículo, dice que las pensiones alimenticias no se devuelven en ningún caso
Cornudo y apaleado
#4 esto es la justicia con perspectiva de genero, de la que hablan.
#4 mañana manifestación en Madrid. He aquí un motivo más.
- Cariño, el hijo es tuyo
- Es imposible
- Los preservativos a veces fallan
- Te digo que es que es imposible
- Piensa en lo feliz que vas a ser con él
- Ya, pero es que yo soy tu mujer
- Nadie es perfecto
Quizá habría que investigar sobre la paternidad de los hijos de miembros del Supremo; quizá eso provocase algún cambio de criterio.
#6 Hablas del trabajo en lupanares de sus progenitoras?
#6 #9
[Exministra] Dolores Delgado: "Vimos al grupo de tíos del Supremo y la Fiscalía con menores de edad"
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-09-26/audios-ministra-delgado-villarejo-jueces-fiscales-menores-edad_1621073/
#6 O investigar sobre la maternidad de los miembros del Supremo.
#6 El caso "contrario" es todavía peor.
Un ex compañero de trabajo crió a su hija durante cinco años mientras trabajaba en la empresa del padre de su mujer. De un día para otro su mujer lo mandó a la mierda, le dijo que su hija era de otro tío (y lo era) y de regalo el jefe/suegro lo despidió.
Una semana regular.
Luego consultó a varios abogados y le dijeron que no tenía ninguna posibilidad de seguir siendo el padre de su hija.
Tócage los cojones con el heteropatriarcado opresor.
#8 Tan irresponsable es la madre como el que la dejó preñada. Por cada mujer que miente por su maternidad hay un hombre que también miente sobre su paternidad (pues no la reconoce). Empate técnico.
#57 La diferencia es que ella estaba casada, el otro no lo sabemos. Ella sabía que tuvo un hijo. El amante no lo sabemos.
En el peor de los casos el amante es tan irresponsable como la madre, si acaso menos, pero nunca más.
#64 Completamente de acuerdo. Es algo entre dos.
#57 Pero que logica es esta? El padre biologico no tiene por que saberlo si la madre no se lo dice. Tampoco tiene por que saber que la mujer estuviera emparejada
#57 Por cada vez que alguien ayuda a cruzar a una ancianita yo atropello a tu madre. Empate técnico.
#57 A algunos habría que haceros un TAC para saber dónde tenéis el cerebro.
Es evidente que lo improbable es que haya sido por inseminación artificial, así que ya que lo sabes todo, te pregunto:
- ¿Puedes demostrar que el hombre que se folló a la madre sabía que ella estaba casada?
- ¿Puedes demostrar que el hombre que se folló a la madre sabía, sabe, que se quedó preñada?
- ¿Puedes decirme cómo narices eso hace que el que ha hecho de padre tenga que joderse y aguantarse?
Manda cojones. Pero es que manda co jo nes.
#57 O sea que si te engaña tu mujer, te aguantas, por que yo he engañado a la mia (ficticamente claro, no insinuo nada).
Algunos haceis unas deducciones...
#57 ¿Pones a la misma altura que te traicione tu mujer a un desconocido? El compromiso lo tienes con tu mujer, no con alguien que igual no conoces... La de vueltas que les dais a las cosas para acomodarlas a vuestras convicciones
#57 Por cada mujer que miente por su maternidad hay un hombre que también miente sobre su paternidad (pues no la reconoce)
Que bonita te ha quedado la tontería... pues no hay posibilidades de que la mujer mienta y el hombre no tenga ni puta idea.
Moral católica, la familia y su núcleo 'familiar' donde el rol de padre es de proveedor.
No me parece mal exigir pensiones alimenticias indistintamente de paternidad, el crio no tiene culpa alguna, eso es sagrado.
Lo fácil que seria por ley (para evitar problemas) hacer prueba paternidad/materinidad a todo crio recién nacido.... se puede vender para madres estar convencidas de que no 'se lo han cambiado' y es el SUYO , de esta manera no podrían boicotear el mismo derecho para el padre.
#11 me se de uno que tuvo que mantener al hijo de una paloma
#27 joputa! el café por la nariz.
#27 y sabiéndolo además.
#11
El crio no tiene culpa de nada, pero la responsabilidad no puede recaer en un individuo no relacionado por el bien del crio.
Si el estado decide que el bienestar del crio es sagrado y debe de recibir la pension, el estado debe de proveer la manera de obtenerla de una manera justa y razonable, no coger al primer pringao al azar que la madre ha cazado y adjudicarle el sanbenito.
El estado deberia de hacerse cargo de ello, o de encontrar al verdadero padre y obligarle a el.
#52 Tampoco es el primer pringado al azar, era el marido de la mujer y tenían otros hijos juntos. Pero vamos, que me parece fatal que no le devuelvan las pensiones al hombre.
#52 Por fin un mensaje no misógino y a la vez justo con el cornudo.
#52 Con dinero de los impuestos, no usando a hombres víctimas de estafa como monederos andantes.
#11 En Francia creo que están prohibidos los análisis de paternidad precisamente para que no te puedas desentender del hijo, sea tuyo o no.
#11 no hacen esa prueba porque es un mundo hipócrita asqueroso. se liaría parda. porque no está mal hacer las cosas, está mal ques e sepan. y con esa prueba se sabría. sería escándalo nacional
¿Y que opina el hastado?
#11 Hablas como si la cosa fuese en dos direcciones.
#11 a mi actual mujer se lo dije desde el primer día de salir juntos, si criamos un bicho yo le hago el ADN y a ella le parecía lo mas justo del mundo (por eso y otras muchas cosas estoy casado con ella)
#11 ¿Indistintamente de la paternidad? ¿Y cual es el criterio para elegirlo, que es el último hombre que tocó con sus genitales a esa mujer o cómo? ¿El ser con pene más cercano a la criatura en el momento del juicio? Si hay un responsable genético, él, y si no que la madre se pluriemplee, ya que ha decidido tenerlo y darlo a luz, ahora es el momento de hacerse responsable de la vida del chaval, un derecho reproductivo equivale a una obligación de crianza, y si no está a la altura, familia de acogida, y así se pensará dos veces antes de traer al mundo un niño sin tener claro si se le va a poder o no garantizar una vida digna.
#11 eres un machirulo.
#11 se puede vender para madres estar convencidas de que no 'se lo han cambiado' y es el SUYO , de esta manera no podrían boicotear el mismo derecho para el padre.
Te haces la prueba y ella que diga lo que quiera, pero no se firma el libro de familia hasta que no quede claro que el crío es de él.
> los magistrados de Cádiz habían sentenciado que la mujer pagase a su exmarido 45.971,56 euros por las pensiones alimenticias, 522,88 euros por gastos y 15.000 euros por daños morales
Basicamente parece que el Supremo viene a decir que no es la ley la que deba poner sanciones por infidelidad, sino que es cosa del contrato matrimonial como quien dice. Lo suyo sería que la pareja lo hubiera fijado en el convenio prenupcial.
#12 Lo suyo sería que la pareja lo hubiera fijado en el convenio prenupcial
WAT
Por supuesto que no.
#17 por qué no?
#73 Si alguna vez te casas, sabrás por qué no.
Disclaimer: No estoy casado.
Además que ponerse los cuernos no es lo que se ha juzgado.
#12 Cariño, antes de casarnos, ponemos en el contrato que si tienes un hijo con otro, es este el que tendrá que hacerse cargo de él
#26 No, eso lo cubre la ley, por eso ella tiene que pagarle a el 46000 euros.
#72 No, el problema es que no tiene que devolverle absolutamente nada, le han dicho que como el niño nació durante el matrimonio, que paga él.
#12 "condenado a abonar a su expareja más de 60.000 euros en concepto de devolución de las pensiones alimenticias fijadas en las sentencias de separación y divorcio, gastos y daños morales causados por la ocultación de la verdadera paternidad."
Entiendo que esa cantidad es la que el ha pagado en el divorcio como pension alimenticia durante años. La cuestión es que si es la ley el que le obliga a pagar una pension alimenticia, tambien debería ser la ley la que se haga responsable en este caso no?
#33 Y la Ley obligar a la que ha cobrado a devolverlo dado que no ha sido procedente el cobro. Con lo que da lo mismo.
#41 léete la noticia, no va a cobrar nada de ella
#33 Hombre, si le pasas pensión alimenticia a tus hijos sólo porque la ley te obliga igual es que eres un poco hijo de puta.
#12 Digo yo que si has pagado pensiones alimenticias por un hijo que no es tuyo deberian de reintegrarte el dinero.
#12 https://es.wikipedia.org/wiki/Mala_fe_(derecho)
#12 es que la infelicidad no es ningún problema, ni está penado, ni nada.
Ese no es el hecho juzgado.
#70 #104 no es ipor infidelidad, es por estafa
#12 No es cuestión de infidelidad, has engañado a alguien para que piense que un niño es suyo para que te lo mantenga, a mi me parece estafa. Como si intentas hacerte pasar por el familiar de un fallecido para cobrar la herencia o finges tener cáncer para pedir ayudas. Por ser padre del niño por ejemplo tenía legalmente responsabilidad civil de lo que pudiera hacer el hijo (cualquier destrozo, etc), cuando en realidad no lo era.
Si yo voy a casa de unos abueletes seniles y les hago creer que soy su hijo para que me dejen quedarme en su casa y vivir a su costa es estafa, esto es lo mismo pero el que engaña es la madre.
#12 Básicamente, los niveles bajos de la judicatura son justos (condenan al PP, condenan a los bancos, condenan a las estafadoras), y en el Supremo son gilipollas.
Aquí lo más importante es ese chico y esa mujer debe ser condenada, lo que le ha hecho al marido, que ha confiado en ella, es una traición de un calibre que no se puede cuantificar en lo sentimental pero sí en lo económico y así debería ser. Lo que le ha hecho al hijo es joderle la vida radical, quitarle su persona de apego, arrebatarle de un plumazo su identidad y diferenciarle de sus hermanos me parece que eso si que es irreparable. Lamentable.
#13 Pero es mujer. Jijiji.
#32 Sí, por eso el padre biológico ni se menta. Ese es el auténtico caradura de la historia.
#61 el caradura o el gran perjudicado, porque como dice #53, puede ser que no haya tenido la oportunidad ni de ver ni de saber ni nada del que es su hijo...
#61 Hombre más caradura me parece ella que es quien ha permitido ambos engaños, los cuernos y la posterior no-paternidad.
#61 te he leído varios comentarios... Y no dices ni pío de la madre, muchos balones fuera ...
#61 Menos mal que hemos encontrado un hombre para echarle la culpa. La mujer es un pedazo de pan por contraposición.
#61 No serás la madre o familiar de ella no? Me resulta ridículo esos intentos de defensa de una mujer que ha engañado durante años a su marido con un crió que no es de él, y le sumamos que se ha estado tirando a otro.
Y la culpa obviamente es del "otro" del que no tenemos información alguna, no de ella, porque ella es un ser de luz y el colega seguramente sea un machista opresor, creado y programado por el heteropatriarcado blanco para preñar mujeres random por ahí.
A cagar anda.
#61 La gran caradura es ella. El padre biológico no es el que ha perpetuado la estafa. Igual se habría largado sin pagar... pero igualmente la tía podría haber dado al niño en adopción y haberse largado.
#32 Conmigo por ahí no vayas, por favor, soy feminista y a mucha honra.
#13 ¿Y nadie se acuerda del padre biológico que no pudo disfrutar de su hijo porque también se lo ocultaron? Las circunstancias de cómo ocurrió el embarazo son lo de menos, ese hombre también tenía su derecho a saberlo.
#53 bueno es que para empezar tu estás suponiendo que no lo sabe,quién te dice que como estaba casada no se desentendio?
#53 el padre biológico en esos casos ve el crío como una putada.
#13 La mujer ya ha sido condenada, tiene que pagar 46000 euros de indemnización al no-padre.
Por la traición moral no tiene que ser condenada, obviamente, por suerte en España el adulterio no es ilegal desde hace tiempo.
Ajá... y el dinero que ese falso padre gastó en la criatura no es reembolsable.
Ciertas mujeres me dan vergüenza.
Pobre niño.
#14 Cuando se ha medido esto adecuadamente, ha dado el 20%. Esto, en España, que hay paises por encima del 50%.
#21 Terrorífico.
#24 ¿por? Los etnólogos ya nos dijeron hace mucho tiempo que el comportamiento sexual de los humanos es muy complejo. Específicamente las hembras humanas se dedican a elegir al padre de sus hijos mediante una serie de criterios que hacen innecesaria la costosa competencia entre machos que se dá en otras especies.
Aunque enfoques más radicales como la ablación quizás puedan funcionar.
Lo particular de los humanos es que no escogen un macho, sino dos. Uno para engendrar el bebé y otro como proveedor. El que es el mejor para una cosa puede no serlo para la otra. Especialización y optimización.
Esto trae por supuesto el problema de saber si ese bebé es tu hijo, para lo que se inventó el patriarcado. No la gilipollez que nos cuentan las feministas, sino el patriarcado real: el control sobre la sexualidad de las hembras mediante montones de normas sociales como el matrimonio.
Con escaso éxito
#31 Y el macho humano va engendrando hijos por ahí sin ninguna responsabilidad. Es más chollo que paror y preocuparte por la crianza, ¿o no?
#67 Dada la fiera competencia, el macho humano folla todo lo que puede y espera lo mejor.
La forma del pene, por ejemplo, es la ideal para apartar el semen de otros especímenes y echarlo p'atrás, mientras se inserta el propio justo enmedio.
Y, esto debería ir sin necesidad de decirlo, por evidente, la forma directa de saltarse el patriarcado se llama violación. No hay nada más antipatriarcal que eso.
La etnología no sabe nada de chollos, sino de comportamientos
#67 Le falta la perspectiva de género. Está leyendo comentarios de un montón de tíos que en el fondo no sabemos si nuestro padre es nuestro padre o si nuestros hijos son nuestros hijos.
Mientras no se asegure con un análisis que el padre es el padre, todo lo que un hombre puede hacer es ponerle buena voluntad.
#31 Las hembras humanas somos las más pringada de la naturaleza.
#21 a ver, es que es una estadística "falsa", de los hombres que tienen dudas sobre su paternidad, los que hacen la prueba (que suelen ser los mas seguros de que no es suyo) sale un 20% de "no eres el padre", la diferencia es grande.
#21 En los grupos de padres que tenían sospechas sobre la paternidad de sus hijos. Habría que ver qué sale en la población general.
#14 pero si han condenado a la madre a pagar 46000 euros de indemnización, como que no es reembolsable?
Chochocracia.
#16 Hijoputacracia. Esto es como con lo de devolver el dinero a los bancos. Si el estado tiene que mantener a los hijos de madres cabronas, sale por dinero. Esclavizan al desgraciado que se casó con ella. Las mujeres decentes estamos en contra de esto.
Me encantan noticias como estas porque hacen que cada vez sea más fácil que el sistema reviente.
#18 Si tienes curiosidad, mira cómo está la legislación en Francia. Esto no es nada.
#38 Gracias al supremo, ya está igual: si el hijo ha nacido en el matrimonio, te lo comes aunque no sea tuyo.
#18 edit
Si eres el padre y te quieres desentender, malo.
Si no eres el padre y te quieres desentender, también malo.
Echar un puto polvo cada día es más peligroso y no tiene nada que ver con las ETS.
#19 Echar un polvo no es lo peligroso. Lo peligroso es casarse con una mujer.
#55 claro porque no se pueden tener hijos sin estar casado no?
#55. Lo peligroso es no mantener, no cuidar y no educar a los hijos. Los polvos (categoría ocio biológico) y los casamientos (categoría contrato socioeconómico) no tienen nada que ver con la responsabilidad continua que conllevan los hijos.
(CC #19)
#55 Si, si, tú tranquilo. Cuando te toque pagar la pensión de manutención, tú alega que estás soltero, ya verás las risas del Juez, del fiscal y del abogado defensor; y del jurado y de los presentes en la sala.
#19 Esos problemas se acaban usando condón.
#56 No siempre. La eficacia no es del 100%.
#56 a no ser que a la mujer le dé por declarar que no te dijo que sí explícitamente, o al menos eso reivindicaba alguna.
#56 No te salva de una falsa denuncia por violación o abuso.
#19: Ponte condón y no tendrás problemas de que te intenten asignar hijos.
O mejor: si la mujer está casada, no te enrolles con ella.
#19 Si estás casado hay unas reglas que te atribuyen la paternidad. Si no lo estás siempre puedes reclamar un test de paternidad antes de soltar la cartera.
#19 Para empezar primero tienes que encontrar a alguna que quiera follarte
Entre lo de la colgada de Juana Rivas y esto, hoy los pollaheridas de menéame están de enhorabuena. ¡Qué corra la bilis!
#20 Si ignoras cúando se acentúan las palabras, lo más seguro es que no estés capacitado para dar una opinión válida sobre nada.
#46 Su opinión no será válida, pero será valida.
#46 y supongo que la tuya que no sabes ni colocar la tilde a cuándo es perfectamente válida, ¿no?
#46 *cuando
#20 Gracias, gracias, ostento el título de pollaherida que en su día me otorgó Blackheart con orgullo y emoción.
#20 en este caso es "pollaherida" con razón, trozo de estiércol...
#20 Bueno, es que estas en el bando de los "pollaherida", o en el bando de los "hardcore pagafantas", esos que creen que follarán a lo loco defendiendo a las colgadas neo-feministas que andan por ahí sueltas soltando paridas por doquier.
Los jueces españoles se están luciendo con su mierda de justicia.
#22 Es la misma sala que con las hipotecas, el tribunal Supremo, desdiciendo a otros jueces españoles, son siempre los que mas se lucen
Justicia patriarcal lo llaman...
Esta justicia cada vez mas podrida, y lo peor es que esta pudriendo lo que tiene alrededor.
Pero los que tenemos privilegios somos nosotros.
Una estafa en toda regla.
#29 calla opresor
#29 Esclavismo en toda regla.
No le falta razón
#30 No le sobra razón
El día que hagan pruebas de ADN a todos los recién nacidos el holocausto va a parecer una broma
#34 Hicieron un estudio en el Hospital Clínic de Barcelona y buscando antecedentes en los progenitores descubrieron que había un 7% de hijos que no eran del padre “oficial”. Un 7% de los niños ha sido ignorado por su padre biológico y encolomado a su padre adoptivo.
#34 Pues por unos 300 lereles la tienes por un laboratorio serio en 3 dias laborables, con 15 marcadores geneticos y un 99,98% de fiabilidad. Las que venden por Amazon para hacer en casa no tienen fiabilidad.
Y puede ser usada en juicio (aunque para ello hay que acudir con la criatura en persona para la toma de muestras).
En realidad es un test muy simple, rapido y barato que deberian hacerlo de rutina en las maternidades. Las consecuencias para el niño de que se descubra el pastel a los 10 o 12 años son brutales. Si se descubre en la maternidad el niño tendra la oportunidad de hacerse a lo que luego venga, sea que el padre legal lo reconoza. Luego un juez llama al padre biologico y le enchufa una prueba de paternidad y que apoquine.
En Alemania el Tribunal Supremo el año pasado ha dictado en la sentido opuesto a nuestro inefable, vergonzoso y adulterado tribunal supremo (notense las minusculas) y le endoso al padre biologico devolver al padre legal todos los gastos generados por la criatura, desde que nació y una salvajada de indemnizacion por daños morales a pagar por la madre.
¿En serio? ¿Y no la indemnizan a ella por ser denunciada? Todavía se irá de rositas el hombre (encima de maltratador y causante de todos los males del Universo, denunciador)... ¡Justicia patriarcal!
Noticia patrocinada por Julio Iglesias.
Le hace devolver todo el dinero de pensiones y manutención (45.000 euros) pero la exime de pagar daños morales (15.000 euros).
Pero tranquilos, seguid escribiendo comentarios en los que decís que le están obligando a mantener el niño, total, aquí nadie ha venido a por información, aquí se ha venido a confirmar sesgos.
#39 Esto venia a escribir después de releerlo porque al principio leyendo los comentarios pensaba que YO lo había leído mal, pero no, es lo que había entendido desde un principio
En efecto, lo que dicen es que no le tiene que pagar los DAÑOS MORALES, el resto si lo tiene que devolver.
#62 ¿Dónde dice eso? ¿Has leído la noticia?
goto #65
#39, #62: Lo siento, os equivocáis:
https://www.20minutos.es/noticia/3493192/0/ts-rechaza-que-mujer-tenga-que-indemnizar-exmarido-por-ocultarle-que-no-era-padre-su-hijo/
#39 ¿Que le hacen devolver qué a quién?
¿Tú has leído la noticia siquiera?
La tipa se ha ido de rositas sin soltar un solo euro.
El tribunal de Cádiz la condenó a pagar:
En concreto, los magistrados de Cádiz habían sentenciado que la mujer pagase a su exmarido 45.971,56 euros por las pensiones alimenticias, 522,88 euros por gastos y 15.000 euros por daños morales.
Pero el Tribunal Supremo ha remitido la sentencia del tribunal de Cádiz:
Sin embargo, el Supremo descarta la indemnización al hombre por daños morales: "No se niega que conductas como esta sean susceptibles de causar un daño. Lo que se niega es que este daño sea indemnizable".
Por otro lado, la Sala niega la procedencia a devolver las pensiones de alimentos, [...]
Esta función de protección, afirman los magistrados, "debía cumplirse y el hijo debía ser alimentado", lo cual, a su juicio, "impide que pueda solicitarse" la devolución de las pensiones alimenticias "por el hecho de que no coincida con la paternidad real".
¿Qué decías sobre confirmar sesgos?
#90 Pero si lo que dice #65 es cierto, al final parece que se va a librar.
#65 Toda la razón, me leí la noticia a medias (lo cual ya es más de lo que han hecho muchos) y saqué una conclusión equivocada.
#322 ¿Que tiene razón en qué? goto #65
#39 Negativo por no leerte la noticia, por mentir y por decir que venimos con sesgos.
#39 Hombre, la mujer le estuvo obligando legalmente a pagar la manutención del hijo a sabiendas de que no era suyo.
Si eso no es una estafa...
#39 No sé por qué le votan negativo. Viendo lo que ha acertado en cuanto a la noticia, se demuestra que tiene usted razón.
Pero estamos tontos o ¿qué? El vínculo familiar no es una relación biológica, si los dos como matrimonio tuvieron un hijo el vínculo familiar existe. Que la tipa le pusiera los cuernos y uno de los hijos no hubiese salido de su esperma es otro tema, sólo demuestra que ella rompió el pacto de fideledad (de él no tenemos ni idea ni merece la pena suponerlo). La biología no agota el parentesco (que es social), no somos cachos de carne vinculados por genes y ya. Lo fuerte es que un tipo decida desvincularse de un chaval que ha criado él porque no tiene sus genes, ¿Qué vivimos en el puto medievo y su sangre y honor han sido mancillados?
#42 Tu mismo lo explicas, al ser el parentesco social y no biológico. Por ello factores sociales como el "pacto de fidelidad" modifican la relación social, medievo de por medio o no, es una realidad que se produce un cambio en la relación al cambiar las circunstancias sociales.
#48 Ya, pero aquí el argumento general es puramente biologicista, por aquí se lee (además muy valorado) hasta que la madre le ha robado la identidad y el apego a una persona ¿Como se come eso? Si se ha roto el pacto de fidelidad (que se sabe por estadística que está roto casi siempre), no invalida todo el proceso de crianza posterior, puede ser motivo de ruptuta sentimental con la pareja, pero ¿Romper la relación con un niño que has criado tu? Joder que está claro que es chungo lo que hizo la madre, pero aquí todo el mundo se posiciona muy rápido.
Y además justificar esa ruptura judicialmente hasta el punto de tener que devolver el dinero de manutención retroactivamente... Que por otro lado ¿Qué le está diciendo ese hombre al chico? Devuelveme la comida que no tienes nada que ver conmigo ¿Eso no le hace daño al chico, como dicen muchos? Y no digamos el daño moral, que los jueces valoren y cuantifiquen el daño de una ruptura sentimental o una infidelidad pues no se, podría estar justificado pero no tengo yo mucha idea de como funciona en este sentido (si ella demostrase que él le ha puesto los cuernos reiteradamente se le daría la vuelta a la sentencia o como es el baremo).
#42 es que estás dando por hecho un vínculo entre el padre y el hijo falso, ten en cuenta que es una persona que se divorció de esa señora y no sabemos como se ha llegado a esa situación, pongamos que eres el Luisma y te sale negro el niño siendo los dos padres blancos, bueno, pues por principio si estás casado es bastante complicado que no te reconozcan automáticamente el niño, luego te divorcias y vas pagando manutenciones (a 500€ al mes los 45000 € son 7,5 años pagando) denuncias para no reconocer al niño, pides que le efectuen las oportunas pruebas de ADN, primera instancia, segunda instancia, tribunal superior de justicia de tu comunidad, tribunal supremo... me creo que el tipo lleve 7,5 años pagando por un hijo que no es suyo
#42 si los dos como matrimonio tuvieron un hijo
El hijo solo lo tuvo ella. Él solo estaba por allí.
Que la tipa le pusiera los cuernos y uno de los hijos no hubiese salido de su esperma es otro tema, sólo demuestra que ella rompió el pacto de fideledad
No solo le fue infiel. Le mintió cada día del resto de su vida, cada minuto y cada segundo, haciéndole creer que aquel hijo era suyo. Un engaño que ha manipulado la vida de ese hombre y de su hijo para siempre.
Por cosas menos traumáticas, a los hombres los meten en la cárcel por violencia de género psicológica.
#42 Hablamos de vinculación económico/legal, no de vínculos sentimentales.
Segun tu teoria si dejas preñada a una tía que acabas de conocer puedes pasar olímpicamente del crío porque no te une ningún vínculo familiar con él.
Si tu tienes una novia, y ella se queda preñada de otro ¿que responsabilidad tienes tu? ¿te van a obligar a ser padre aunque no quieras serlo? Si quieres serlo pues bien por ti, pero que te engañen para serlo está muy mal, imagina que estabas pensando dejar a tu novia pero te jodes y apechugas por el bien del niño...
Estar en el medievo es pensar que el matrimonio es sagrado y tienes que aguantar lo que sea, que tu obligación es procrear y cuidar de tu familia. Un hijo lo tienen 2 personas echando un polvo, de que depende que un niño sea hijo de tal o cual mujer pues la que ha puesto el ovulo y la "incubadora" y el padre es el que ha puesto el esperma. más allá de eso si tu quieres adoptar a un niño pues también te puede convertir en padre, lo que nadie puede es obligarte a adoptar un hijo o engañarte para que lo hagas.
#42 A tu pregunta si, su honor ha sido mancillado, ha sido engañado, manipulado y utilizado.
A ver si lo he entendido bien... el Supremo fija doctrina en que:
- los daños morales existen, pero no son indemnizables
- los gastos de manutención aunque existan, pero son reembolsables sea el hijo tuyo o no.
- si el niño nace en el seno del matrimonio y se inscribe en el registro civil como hijo del padre, es lo que hay aunque sea morenito o chino (entiendo que se da por "adoptado"...)
- si te mosqueas y te separas, además de seguir pasando la pensión te quedas sin casa y el amante puede irse a vivir con tu mujer sin tener que mantener a su propio hijo biológico...
A la vista de los hechos, lo mejor es:
- si te mola una piba, asegurarte que está casada
- si quieres tener hijos, que sea con esa piba casada
- no casarte con ella
Te ahorras hipoteca, manutención de hijos y problemas, con la única condición de que seas un campeón en la cama... no veo mal la inversión en Viagra...
#43 Si te sale un hijo negro tienes un plazo para no reconocer la paternidad el problema es que sea de tu misma raza y no te enteres hasta pasado dicho plazo que es de un año.
https://elderecho.com/la-impugnacion-de-la-paternidad
#43 Y aunque te lleves una hostia todavía te sigue saliendo barato.
Los matrimonios deberían estar prohibidos.
Vive con quién quieras vivir y/o con quien tengas obligaciones biológicas REALES. Lo demás es basura promovida por las religiones y la nobleza.
Ahora está empezando a decaer la importancia de los matrimonios porque ni la nobleza ni las iglesias o religiosos tienen tanta influencia, ellos promueven esa obligación que perjudica a los pobres.
No es el día más feliz de tu vida y no lo digas.
Debería ser: indemnización + devolver el dinero aportado por el padre hasta ahora (si este lo reclama)
#44 Que pague el padre biológico.
Que barbaridad de sentencia.
Este es un trabajo para las brigadas de autodefensa masculina
Para el Supremo, que con esta sentencia dicta doctrina sobre si los efectos de una infidelidad, en este caso un hijo, son indemnizables por daños morales, la fidelidad son "deberes estrictamente matrimoniales y no coercibles jurídicamente con medidas distintas, como la nulidad matrimonial".
Desde que la justicia se metió de por medio para obligar a ese hombre a pagar una pensión de manutención, esa infidelidad dejó de ser un "deber estrictamente matrimonial".
El padre biológico debería ser el que pague la pensión, y la madre mentirosa que pague una indemnización.
#0
No entiendo nada.
Ocultar a un padre que un hijo NO es suyo=NO ocultar a un padre que un hijo es suyo.
Vaya mielda de titular.