Portada
mis comunidades
otras secciones
#122:
#58 Pero el asunto aquí es que la decisión se tomó sin la información necesaria. Por lo tanto, no puede interpretarse como voluntario.
Y al niño le han jodido también porque su padre no es su padre biológico. Ya sé que está de moda negar la importancia del vínculo biológico, pero la realidad es bien diferente. El niño que tanto quería porque pensaba que era suyo ahora resulta que es el hijo de otro y representa la traición de su mujer. Aun así todavía lo querrá por todo lo que han compartido pero la situación es jodida, salvo para alguien que pueda denominarse de mente abierta porque no le ha pasado a él.
Y al niño le han jodido también porque su padre no es su padre biológico. Ya sé que está de moda negar la importancia del vínculo biológico, pero la realidad es bien diferente. El niño que tanto quería porque pensaba que era suyo ahora resulta que es el hijo de otro y representa la traición de su mujer. Aun así todavía lo querrá por todo lo que han compartido pero la situación es jodida, salvo para alguien que pueda denominarse de mente abierta porque no le ha pasado a él.
#2:
Entonces irte por tabaco y no dejar pension tampoco deberia ser penado.
#1:
Criar el hijo de otro debería ser voluntario.
#11:
Moral católica, la familia y su núcleo 'familiar' donde el rol de padre es de proveedor.
No me parece mal exigir pensiones alimenticias indistintamente de paternidad, el crio no tiene culpa alguna, eso es sagrado.
Lo fácil que seria por ley (para evitar problemas) hacer prueba paternidad/materinidad a todo crio recién nacido.... se puede vender para madres estar convencidas de que no 'se lo han cambiado' y es el SUYO , de esta manera no podrían boicotear el mismo derecho para el padre.
No me parece mal exigir pensiones alimenticias indistintamente de paternidad, el crio no tiene culpa alguna, eso es sagrado.
Lo fácil que seria por ley (para evitar problemas) hacer prueba paternidad/materinidad a todo crio recién nacido.... se puede vender para madres estar convencidas de que no 'se lo han cambiado' y es el SUYO , de esta manera no podrían boicotear el mismo derecho para el padre.
#52:
#11
El crio no tiene culpa de nada, pero la responsabilidad no puede recaer en un individuo no relacionado por el bien del crio.
Si el estado decide que el bienestar del crio es sagrado y debe de recibir la pension, el estado debe de proveer la manera de obtenerla de una manera justa y razonable, no coger al primer pringao al azar que la madre ha cazado y adjudicarle el sanbenito.
El estado deberia de hacerse cargo de ello, o de encontrar al verdadero padre y obligarle a el.
El crio no tiene culpa de nada, pero la responsabilidad no puede recaer en un individuo no relacionado por el bien del crio.
Si el estado decide que el bienestar del crio es sagrado y debe de recibir la pension, el estado debe de proveer la manera de obtenerla de una manera justa y razonable, no coger al primer pringao al azar que la madre ha cazado y adjudicarle el sanbenito.
El estado deberia de hacerse cargo de ello, o de encontrar al verdadero padre y obligarle a el.
#65:
#39 ¿Que le hacen devolver qué a quién?
¿Tú has leído la noticia siquiera?
La tipa se ha ido de rositas sin soltar un solo euro.
El tribunal de Cádiz la condenó a pagar:
En concreto, los magistrados de Cádiz habían sentenciado que la mujer pagase a su exmarido 45.971,56 euros por las pensiones alimenticias, 522,88 euros por gastos y 15.000 euros por daños morales.
Pero el Tribunal Supremo ha remitido la sentencia del tribunal de Cádiz:
Sin embargo, el Supremo descarta la indemnización al hombre por daños morales: "No se niega que conductas como esta sean susceptibles de causar un daño. Lo que se niega es que este daño sea indemnizable".
Por otro lado, la Sala niega la procedencia a devolver las pensiones de alimentos, [...]
Esta función de protección, afirman los magistrados, "debía cumplirse y el hijo debía ser alimentado", lo cual, a su juicio, "impide que pueda solicitarse" la devolución de las pensiones alimenticias "por el hecho de que no coincida con la paternidad real".
¿Qué decías sobre confirmar sesgos?
¿Tú has leído la noticia siquiera?
La tipa se ha ido de rositas sin soltar un solo euro.
El tribunal de Cádiz la condenó a pagar:
En concreto, los magistrados de Cádiz habían sentenciado que la mujer pagase a su exmarido 45.971,56 euros por las pensiones alimenticias, 522,88 euros por gastos y 15.000 euros por daños morales.
Pero el Tribunal Supremo ha remitido la sentencia del tribunal de Cádiz:
Sin embargo, el Supremo descarta la indemnización al hombre por daños morales: "No se niega que conductas como esta sean susceptibles de causar un daño. Lo que se niega es que este daño sea indemnizable".
Por otro lado, la Sala niega la procedencia a devolver las pensiones de alimentos, [...]
Esta función de protección, afirman los magistrados, "debía cumplirse y el hijo debía ser alimentado", lo cual, a su juicio, "impide que pueda solicitarse" la devolución de las pensiones alimenticias "por el hecho de que no coincida con la paternidad real".
¿Qué decías sobre confirmar sesgos?
#13:
Aquí lo más importante es ese chico y esa mujer debe ser condenada, lo que le ha hecho al marido, que ha confiado en ella, es una traición de un calibre que no se puede cuantificar en lo sentimental pero sí en lo económico y así debería ser. Lo que le ha hecho al hijo es joderle la vida radical, quitarle su persona de apego, arrebatarle de un plumazo su identidad y diferenciarle de sus hermanos me parece que eso si que es irreparable. Lamentable.
#8:
Tócage los cojones con el heteropatriarcado opresor.
#19:
Si eres el padre y te quieres desentender, malo.
Si no eres el padre y te quieres desentender, también malo.
Echar un puto polvo cada día es más peligroso y no tiene nada que ver con las ETS.
Si no eres el padre y te quieres desentender, también malo.
Echar un puto polvo cada día es más peligroso y no tiene nada que ver con las ETS.
#6:
Quizá habría que investigar sobre la paternidad de los hijos de miembros del Supremo; quizá eso provocase algún cambio de criterio.
#117:
#59 por que deberias mantener algo que tu no has querido tener? En Suecia hubo una propuesta de ley (desconozco si salio adelante), que daba la posibilidad a los progenitores de desvincularse (para lo bueno y para lo malo) del niño. La mujer es quien decide tener o no el niño, ya va siendo hora de tomar las responsabilidades de las decisiones de uno y no enchufarselas a otro
#325:
#310 Según la legislación española, el padre que haya reconocido por error un hijo que no es biológicamente suyo tiene un año desde la fecha en que se entera del error; pasado ese año, ysi lo ha reconocido en su momento o porque haya nacido dentro del matrimonio, no puede renunciar al ejercicio de la patria potestad.
cc #83
cc #83
Comentarios
Criar el hijo de otro debería ser voluntario.
Entonces irte por tabaco y no dejar pension tampoco deberia ser penado.
#1 Voluntario e interrumpible en cualquier momento.
Cornudo y apaleado
- Cariño, el hijo es tuyo
- Es imposible
- Los preservativos a veces fallan
- Te digo que es que es imposible
- Piensa en lo feliz que vas a ser con él
- Ya, pero es que yo soy tu mujer
- Nadie es perfecto
Quizá habría que investigar sobre la paternidad de los hijos de miembros del Supremo; quizá eso provocase algún cambio de criterio.
#1 estás hablando de alguien de la realeza?
Tócage los cojones con el heteropatriarcado opresor.
#6 Hablas del trabajo en lupanares de sus progenitoras?
#6 O investigar sobre la maternidad de los miembros del Supremo.
Moral católica, la familia y su núcleo 'familiar' donde el rol de padre es de proveedor.
No me parece mal exigir pensiones alimenticias indistintamente de paternidad, el crio no tiene culpa alguna, eso es sagrado.
Lo fácil que seria por ley (para evitar problemas) hacer prueba paternidad/materinidad a todo crio recién nacido.... se puede vender para madres estar convencidas de que no 'se lo han cambiado' y es el SUYO , de esta manera no podrían boicotear el mismo derecho para el padre.
> los magistrados de Cádiz habían sentenciado que la mujer pagase a su exmarido 45.971,56 euros por las pensiones alimenticias, 522,88 euros por gastos y 15.000 euros por daños morales
Basicamente parece que el Supremo viene a decir que no es la ley la que deba poner sanciones por infidelidad, sino que es cosa del contrato matrimonial como quien dice. Lo suyo sería que la pareja lo hubiera fijado en el convenio prenupcial.
Aquí lo más importante es ese chico y esa mujer debe ser condenada, lo que le ha hecho al marido, que ha confiado en ella, es una traición de un calibre que no se puede cuantificar en lo sentimental pero sí en lo económico y así debería ser. Lo que le ha hecho al hijo es joderle la vida radical, quitarle su persona de apego, arrebatarle de un plumazo su identidad y diferenciarle de sus hermanos me parece que eso si que es irreparable. Lamentable.
Ajá... y el dinero que ese falso padre gastó en la criatura no es reembolsable.
Ciertas mujeres me dan vergüenza.
Pobre niño.
#1 Como mínimo el padre auténtico debería pasar una pensión.
Chochocracia.
#12 Lo suyo sería que la pareja lo hubiera fijado en el convenio prenupcial
WAT
Por supuesto que no.
Me encantan noticias como estas porque hacen que cada vez sea más fácil que el sistema reviente.
Si eres el padre y te quieres desentender, malo.
Si no eres el padre y te quieres desentender, también malo.
Echar un puto polvo cada día es más peligroso y no tiene nada que ver con las ETS.
Entre lo de la colgada de Juana Rivas y esto, hoy los pollaheridas de menéame están de enhorabuena. ¡Qué corra la bilis!
#14 Cuando se ha medido esto adecuadamente, ha dado el 20%. Esto, en España, que hay paises por encima del 50%.
Los jueces españoles se están luciendo con su mierda de justicia.
Justicia patriarcal lo llaman...
#21 Terrorífico.
Esta justicia cada vez mas podrida, y lo peor es que esta pudriendo lo que tiene alrededor.
#12 Cariño, antes de casarnos, ponemos en el contrato que si tienes un hijo con otro, es este el que tendrá que hacerse cargo de él
#11 me se de uno que tuvo que mantener al hijo de una paloma
#15 Depende. O sea que por echar un polvo sin saber nada de la realidad sobyacente... ¿ te obliga a eso ? Es mas, depende lo que haya dicho la otra parte, ¿ no ? Que Hay que ver en cada caso...
Posturas tiranas...
Pero los que tenemos privilegios somos nosotros.
Una estafa en toda regla.
No le falta razón
#24 ¿por? Los etnólogos ya nos dijeron hace mucho tiempo que el comportamiento sexual de los humanos es muy complejo. Específicamente las hembras humanas se dedican a elegir al padre de sus hijos mediante una serie de criterios que hacen innecesaria la costosa competencia entre machos que se dá en otras especies.
Aunque enfoques más radicales como la ablación quizás puedan funcionar.
Lo particular de los humanos es que no escogen un macho, sino dos. Uno para engendrar el bebé y otro como proveedor. El que es el mejor para una cosa puede no serlo para la otra. Especialización y optimización.
Esto trae por supuesto el problema de saber si ese bebé es tu hijo, para lo que se inventó el patriarcado. No la gilipollez que nos cuentan las feministas, sino el patriarcado real: el control sobre la sexualidad de las hembras mediante montones de normas sociales como el matrimonio.
Con escaso éxito
#13 Pero es mujer. Jijiji.
#12 "condenado a abonar a su expareja más de 60.000 euros en concepto de devolución de las pensiones alimenticias fijadas en las sentencias de separación y divorcio, gastos y daños morales causados por la ocultación de la verdadera paternidad."
Entiendo que esa cantidad es la que el ha pagado en el divorcio como pension alimenticia durante años. La cuestión es que si es la ley el que le obliga a pagar una pension alimenticia, tambien debería ser la ley la que se haga responsable en este caso no?
El día que hagan pruebas de ADN a todos los recién nacidos el holocausto va a parecer una broma
¿En serio? ¿Y no la indemnizan a ella por ser denunciada? Todavía se irá de rositas el hombre (encima de maltratador y causante de todos los males del Universo, denunciador)... ¡Justicia patriarcal!
Noticia patrocinada por Julio Iglesias.
#12 Digo yo que si has pagado pensiones alimenticias por un hijo que no es tuyo deberian de reintegrarte el dinero.
#18 Si tienes curiosidad, mira cómo está la legislación en Francia. Esto no es nada.
Le hace devolver todo el dinero de pensiones y manutención (45.000 euros) pero la exime de pagar daños morales (15.000 euros).
Pero tranquilos, seguid escribiendo comentarios en los que decís que le están obligando a mantener el niño, total, aquí nadie ha venido a por información, aquí se ha venido a confirmar sesgos.
#29 calla opresor
#33 Y la Ley obligar a la que ha cobrado a devolverlo dado que no ha sido procedente el cobro. Con lo que da lo mismo.
Pero estamos tontos o ¿qué? El vínculo familiar no es una relación biológica, si los dos como matrimonio tuvieron un hijo el vínculo familiar existe. Que la tipa le pusiera los cuernos y uno de los hijos no hubiese salido de su esperma es otro tema, sólo demuestra que ella rompió el pacto de fideledad (de él no tenemos ni idea ni merece la pena suponerlo). La biología no agota el parentesco (que es social), no somos cachos de carne vinculados por genes y ya. Lo fuerte es que un tipo decida desvincularse de un chaval que ha criado él porque no tiene sus genes, ¿Qué vivimos en el puto medievo y su sangre y honor han sido mancillados?
A ver si lo he entendido bien... el Supremo fija doctrina en que:
- los daños morales existen, pero no son indemnizables
- los gastos de manutención aunque existan, pero son reembolsables sea el hijo tuyo o no.
- si el niño nace en el seno del matrimonio y se inscribe en el registro civil como hijo del padre, es lo que hay aunque sea morenito o chino (entiendo que se da por "adoptado"...)
- si te mosqueas y te separas, además de seguir pasando la pensión te quedas sin casa y el amante puede irse a vivir con tu mujer sin tener que mantener a su propio hijo biológico...
A la vista de los hechos, lo mejor es:
- si te mola una piba, asegurarte que está casada
- si quieres tener hijos, que sea con esa piba casada
- no casarte con ella
Te ahorras hipoteca, manutención de hijos y problemas, con la única condición de que seas un campeón en la cama... no veo mal la inversión en Viagra...
Debería ser: indemnización + devolver el dinero aportado por el padre hasta ahora (si este lo reclama)
Que barbaridad de sentencia.
#20 Si ignoras cúando se acentúan las palabras, lo más seguro es que no estés capacitado para dar una opinión válida sobre nada.
#20 Gracias, gracias, ostento el título de pollaherida que en su día me otorgó Blackheart con orgullo y emoción.
#42 Tu mismo lo explicas, al ser el parentesco social y no biológico. Por ello factores sociales como el "pacto de fidelidad" modifican la relación social, medievo de por medio o no, es una realidad que se produce un cambio en la relación al cambiar las circunstancias sociales.
Este es un trabajo para las brigadas de autodefensa masculina
Para el Supremo, que con esta sentencia dicta doctrina sobre si los efectos de una infidelidad, en este caso un hijo, son indemnizables por daños morales, la fidelidad son "deberes estrictamente matrimoniales y no coercibles jurídicamente con medidas distintas, como la nulidad matrimonial".
Desde que la justicia se metió de por medio para obligar a ese hombre a pagar una pensión de manutención, esa infidelidad dejó de ser un "deber estrictamente matrimonial".
El padre biológico debería ser el que pague la pensión, y la madre mentirosa que pague una indemnización.
#30 No le sobra razón
#11
El crio no tiene culpa de nada, pero la responsabilidad no puede recaer en un individuo no relacionado por el bien del crio.
Si el estado decide que el bienestar del crio es sagrado y debe de recibir la pension, el estado debe de proveer la manera de obtenerla de una manera justa y razonable, no coger al primer pringao al azar que la madre ha cazado y adjudicarle el sanbenito.
El estado deberia de hacerse cargo de ello, o de encontrar al verdadero padre y obligarle a el.
#13 ¿Y nadie se acuerda del padre biológico que no pudo disfrutar de su hijo porque también se lo ocultaron? Las circunstancias de cómo ocurrió el embarazo son lo de menos, ese hombre también tenía su derecho a saberlo.
#28 Es que sí que te obliga a eso normalmente. La madre puede ponerte una querella y exigir un análisis de ADN, y ya has pringado☆.
La única diferencia es cuando la madre ya tiene un proveedor bien agarrado. ¿Por qué el que exista otro pringado te libra de apoquinar? ¿y si se muere el otro (por ejemplo)?
Parece un caso legal interesante: Existe un padre biológico conocido. El marido legal la espicha sin dejar herencia. ¿Queda el bebé sin que nadie mantenga a su mamá?
☆ si no eres rey
#19 Echar un polvo no es lo peligroso. Lo peligroso es casarse con una mujer.
#19 Esos problemas se acaban usando condón.
#8 Tan irresponsable es la madre como el que la dejó preñada. Por cada mujer que miente por su maternidad hay un hombre que también miente sobre su paternidad (pues no la reconoce). Empate técnico.
#3 Di que si, y al niño que le jodan....
Estoy de acuerdo en que debería ser voluntario, pero si decides ser el padre de una criatura debes ser el padre toda su vida. Ser padre (biológico o no, eso da igual) no es algo de lo que puedas desapuntarte, me parece una barbaridad.
#54 y por qué hay que mantener a la madre?. Habrá que mantener si acaso mitad de los gastos del bebe.
O las madres son retrasadas y no se pueden valer por si mismas?
#0
No entiendo nada.
Ocultar a un padre que un hijo NO es suyo=NO ocultar a un padre que un hijo es suyo.
Vaya mielda de titular.
#32 Sí, por eso el padre biológico ni se menta. Ese es el auténtico caradura de la historia.
#39 Esto venia a escribir después de releerlo porque al principio leyendo los comentarios pensaba que YO lo había leído mal, pero no, es lo que había entendido desde un principio
En efecto, lo que dicen es que no le tiene que pagar los DAÑOS MORALES, el resto si lo tiene que devolver.
#28 Eso iba a decir yo. Si me acuesto con alguien y tengo un hijo, tengo dos opciones:
1. Se lo digo y nos hacemos cargo del hijo juntos (si quiere criarlo él también, genial; si no, la responsabilidad económica se reparte).
2. No le digo nada y lo hago todo sola.
Lo que no es una opción es no decirle nada y después de X años ir a reclamarle el dinero de la crianza, ¿estamos tontos?
#57 La diferencia es que ella estaba casada, el otro no lo sabemos. Ella sabía que tuvo un hijo. El amante no lo sabemos.
En el peor de los casos el amante es tan irresponsable como la madre, si acaso menos, pero nunca más.
#39 ¿Que le hacen devolver qué a quién?
¿Tú has leído la noticia siquiera?
La tipa se ha ido de rositas sin soltar un solo euro.
El tribunal de Cádiz la condenó a pagar:
En concreto, los magistrados de Cádiz habían sentenciado que la mujer pagase a su exmarido 45.971,56 euros por las pensiones alimenticias, 522,88 euros por gastos y 15.000 euros por daños morales.
Pero el Tribunal Supremo ha remitido la sentencia del tribunal de Cádiz:
Sin embargo, el Supremo descarta la indemnización al hombre por daños morales: "No se niega que conductas como esta sean susceptibles de causar un daño. Lo que se niega es que este daño sea indemnizable".
Por otro lado, la Sala niega la procedencia a devolver las pensiones de alimentos, [...]
Esta función de protección, afirman los magistrados, "debía cumplirse y el hijo debía ser alimentado", lo cual, a su juicio, "impide que pueda solicitarse" la devolución de las pensiones alimenticias "por el hecho de que no coincida con la paternidad real".
¿Qué decías sobre confirmar sesgos?
#59 Habrá que mantener si acaso mitad de los gastos del bebe
Que es lo mismo dicho en idioma policorrecto. Yo usé el translator de google. Pones como orígen el policorrect y como destino el christian, y te lo traduce.
#31 Y el macho humano va engendrando hijos por ahí sin ninguna responsabilidad. Es más chollo que paror y preocuparte por la crianza, ¿o no?
#12 https://es.wikipedia.org/wiki/Mala_fe_(derecho)
#4 #2 #8 #11 Ni os habeis leido la noticia, verdad? solo os leeis el titular recortado para que confirme vuestros prejuicios, y ya está, no os preocupa más....
Efectivamente el supremo dice que no debe pagar daños morales, pero la indemnización de 46.000 euros que debe pagar la madre al no-padre esa se os olvida, por lo que veo....
Voto sensacionalista de manual, el titular parece indicar lo contrario de la realidad
#12 es que la infelicidad no es ningún problema, ni está penado, ni nada.
Ese no es el hecho juzgado.
#53 bueno es que para empezar tu estás suponiendo que no lo sabe,quién te dice que como estaba casada no se desentendio?
#26 No, eso lo cubre la ley, por eso ella tiene que pagarle a el 46000 euros.
#17 por qué no?
#13 La mujer ya ha sido condenada, tiene que pagar 46000 euros de indemnización al no-padre.
Por la traición moral no tiene que ser condenada, obviamente, por suerte en España el adulterio no es ilegal desde hace tiempo.
#66 No es lo mismo mantener a la madre que mantener al bebe, lo entiendas o no.
Pero mira, nunca me habían acusado de policorrecto en Meneame. Me faltaba esa etiqueta.
dios, por favor, que a los hueces del supremo les pase algo así, un caso de "estos"...
en cualquier caso dependerá de la persona, de los daños psicológicos que esto pueda causarle: leyes general: jueces patanes
#34 Hicieron un estudio en el Hospital Clínic de Barcelona y buscando antecedentes en los progenitores descubrieron que había un 7% de hijos que no eran del padre “oficial”. Un 7% de los niños ha sido ignorado por su padre biológico y encolomado a su padre adoptivo.
#57 Pero que logica es esta? El padre biologico no tiene por que saberlo si la madre no se lo dice. Tampoco tiene por que saber que la mujer estuviera emparejada
#14 pero si han condenado a la madre a pagar 46000 euros de indemnización, como que no es reembolsable?
#67 Dada la fiera competencia, el macho humano folla todo lo que puede y espera lo mejor.
La forma del pene, por ejemplo, es la ideal para apartar el semen de otros especímenes y echarlo p'atrás, mientras se inserta el propio justo enmedio.
Y, esto debería ir sin necesidad de decirlo, por evidente, la forma directa de saltarse el patriarcado se llama violación. No hay nada más antipatriarcal que eso.
La etnología no sabe nada de chollos, sino de comportamientos
#1 además, tú puedes tener el deseo de tener un hijo TUYO y en esta tesitura relajarte y que se te pase el arroz y te quedas sin tener hijo: muy grave! medida machista (machismo positivo) de los jueces. qué asco de jueces tenemos
#62 ¿Dónde dice eso? ¿Has leído la noticia?
goto #65
#58 totalmente de acuerdo. Esto no es como apuntarse a netflix, criar a un hijo es algo muy serio. Aunque también creo que si el hijo no es suyo debe poder decidirlo, pero una vez tomada la decisión no debe poder cambiarlo.
#44 Que pague el padre biológico.
Por supuesto que la merece, ese hombre ha trabajado para un niño que no era suyo y la madre se merece la cárcel por una burla tan cruel, como alguien ha dicho por ahí arriba debería ser voluntario, saber que el hijo no es suyo y si quiere adelante, pero no verse obligado por mentiras y engaños.
#11 En Francia creo que están prohibidos los análisis de paternidad precisamente para que no te puedas desentender del hijo, sea tuyo o no.
#48 Ya, pero aquí el argumento general es puramente biologicista, por aquí se lee (además muy valorado) hasta que la madre le ha robado la identidad y el apego a una persona ¿Como se come eso? Si se ha roto el pacto de fidelidad (que se sabe por estadística que está roto casi siempre), no invalida todo el proceso de crianza posterior, puede ser motivo de ruptuta sentimental con la pareja, pero ¿Romper la relación con un niño que has criado tu? Joder que está claro que es chungo lo que hizo la madre, pero aquí todo el mundo se posiciona muy rápido.
Y además justificar esa ruptura judicialmente hasta el punto de tener que devolver el dinero de manutención retroactivamente... Que por otro lado ¿Qué le está diciendo ese hombre al chico? Devuelveme la comida que no tienes nada que ver conmigo ¿Eso no le hace daño al chico, como dicen muchos? Y no digamos el daño moral, que los jueces valoren y cuantifiquen el daño de una ruptura sentimental o una infidelidad pues no se, podría estar justificado pero no tengo yo mucha idea de como funciona en este sentido (si ella demostrase que él le ha puesto los cuernos reiteradamente se le daría la vuelta a la sentencia o como es el baremo).
#11 no hacen esa prueba porque es un mundo hipócrita asqueroso. se liaría parda. porque no está mal hacer las cosas, está mal ques e sepan. y con esa prueba se sabría. sería escándalo nacional
#69 #72 #74 #79 ¿Que han condenado a la madre a qué?
goto #65
¿Quién dices que no lee las noticias?
#18 edit
#75 Felicidades. Llévala con orgullo y pasión.
#78 Un poquito de responsabilidad sobre los riesgos de un embarazo no deseado sería de agradecer, no? Vaya, es que si no es así, estamos en lo de siempre: que se lo curre ella lo de no quedarse preñada. Es algo entre dos personas, no entre una persona que apechugará embarazo y crianza y otro ser que solo sabe eyacular indiscriminadamente.
#79 Varlak, eso fue la primera condena, pero ahora ha recurrido y no tiene que devolver nada la mujer. Se libra de pagar.
El alto tribunal ha estimado así el recurso de casación interpuesto por la mujer contra una sentencia de la Audiencia Provincial de Cádiz, que la había condenado a abonar a su expareja más de 60.000 euros en concepto de devolución de las pensiones alimenticias fijadas en las sentencias de separación y divorcio, gastos y daños morales causados por la ocultación de la verdadera paternidad.
En concreto, los magistrados de Cádiz habían sentenciado que la mujer pagase a su exmarido 45.971,56 euros por las pensiones alimenticias, 522,88 euros por gastos y 15.000 euros por daños morales.
Pero dado que han estimado el recurso de la mujer:
-Fuera la devolucion de los 15.000
Sin embargo, el Supremo descarta la indemnización al hombre por daños morales: "No se niega que conductas como esta sean susceptibles de causar un daño. Lo que se niega es que este daño sea indemnizable".
-Fuera la devolucion 46.000 de las pensiones alimenticias
Por otro lado, la Sala niega la procedencia a devolver las pensiones de alimentos, alegando que el hijo, que ahora tiene 24 años, nació en el contexto de una relación de matrimonio y como tal se inscribió en el registro civil, por lo tanto en este marco se deben aplicar "las normas de protección de la familia".
#54 El caso esta, por eso digo que hay que analizar cada caso, en que el biologico quiza no tenga ni culpa ni conocimiento del tema.
#64 Completamente de acuerdo. Es algo entre dos.
#61 el caradura o el gran perjudicado, porque como dice #53, puede ser que no haya tenido la oportunidad ni de ver ni de saber ni nada del que es su hijo...
#20 en este caso es "pollaherida" con razón, trozo de estiércol...
#94 Es que eso sólo lo sabe ella. Bueno, a veces ni eso.
#63
Asumo que te llamas Maria y eres mujer ( uy, que generoformista binario soy ). Pues te aplaudo, no por ser tia, creo que es de sentido comun para tias y tios, pero es que veo muchos comentarios muy desviados de lo que dices de tias ultimamente.
#89 Ok, cagada mia, voy a darme 46000 latigazos y ahora vuelvo.
CC #13 #72 #69 #4 #2 #8 #11
Eso me pasa por no leerme la noticia hasta el final