Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Creo que es justo que estás noticias también deben salir. Igual que es evidente que hay inocentes que están cayendo por lo que parece, también culpables que se salvan.
#43:
#44 ( va para #_15 pero me tiene bloqueado)
No es dificil de responder, en derecho penal se conoce como la fórmula de Blackstone, es un principio que establece que: "es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra".
Y cualquier sistema penal que se precie, la tiene como fundamento inamovible.
No es dificil de responder, en derecho penal se conoce como la fórmula de Blackstone, es un principio que establece que: "es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra".
Y cualquier sistema penal que se precie, la tiene como fundamento inamovible.
#2:
Es lo que tiene eso de considerarse inocente a alguien hasta que se demuestre lo contrario.
Que puede haber "culpables" sin haber podido ser demostrada tal culpabilidad, independientemente de su mayor o menor dificultad de demostración.
Ahora, si nos saltamos esa regla de la presunción de inocencia, puede ocurrir algo realmente grave.
Que haya inocentes considerados culpables de delitos que no han comentido.
Y esto último, pues la verdad, tampoco suena muy justo.
Que puede haber "culpables" sin haber podido ser demostrada tal culpabilidad, independientemente de su mayor o menor dificultad de demostración.
Ahora, si nos saltamos esa regla de la presunción de inocencia, puede ocurrir algo realmente grave.
Que haya inocentes considerados culpables de delitos que no han comentido.
Y esto último, pues la verdad, tampoco suena muy justo.
#44:
#29 No es nada difícil de responder. Todo nuestro sistema de derecho está montado a partir de que es mejor un culpable libre que un inocente en la cárcel. La presunción de inocencia, el in dubio pro reo...
Es cierto que hay a quien no le gusta, pero eso solo es fruto de la focalización en casos concretos. No se puede legislar por casos concretos.
Es cierto que hay a quien no le gusta, pero eso solo es fruto de la focalización en casos concretos. No se puede legislar por casos concretos.
#23:
#1 "Igual que es evidente que hay inocentes que están cayendo por lo que parece,"
La mayor parte de los denunciados salen absueltos porque en nuestro país prevalece la presunción de inocencia (a pesar del bulo de que basta la declaración de la acusación para condenar).
Naturalmente siempre cabe la posibilidad de que un inocente sea condenado, pero en una cuantía insignificante comparado con las agresiones que quedan impunes.
Aunque naturalmente la propaganda imperante nos machaque con lo contrario.
CC #2 #22
La mayor parte de los denunciados salen absueltos porque en nuestro país prevalece la presunción de inocencia (a pesar del bulo de que basta la declaración de la acusación para condenar).
Naturalmente siempre cabe la posibilidad de que un inocente sea condenado, pero en una cuantía insignificante comparado con las agresiones que quedan impunes.
Aunque naturalmente la propaganda imperante nos machaque con lo contrario.
CC #2 #22
#18:
No hay inocentes condenados, con el sistema garantista español es casi imposible. Lo que puede haber en todo caso es, en algunos casos excepcionales, exceso de celo en la prisión preventiva. Y como ya dije: Mejor un inocente (si la denuncia es realmente falsa) 15 días en prisión que un cadáver.
CC #1 #2
CC #1 #2
#37:
Según muchos aquí, la absolución es una denuncia falsa.
Y la segunda también lo será, claro.
Y la segunda también lo será, claro.
#24:
#18 No sé qué decirte.
Si eres inocente, no considero que sea justo pasar ni un solo día en prisión.
La disyuntiva es complicada, desde luego.
Pero simplemente hay que imaginarse a uno mismo, si le pasara eso.
De acuerdo, que la estadística dice que tampoco ocurre tanto.
Pero bueno, a la persona que le toque estar en la cárcel siendo inocente, pues poca gracia le hará.
Si eres inocente, no considero que sea justo pasar ni un solo día en prisión.
La disyuntiva es complicada, desde luego.
Pero simplemente hay que imaginarse a uno mismo, si le pasara eso.
De acuerdo, que la estadística dice que tampoco ocurre tanto.
Pero bueno, a la persona que le toque estar en la cárcel siendo inocente, pues poca gracia le hará.
#10:
#6 Lo cierto es que declararle culpable de el delito actual no invalidaría la sentencia anterior. Cada caso debe ser juzgado por separado. Para poder juzgarle de nuevo tendría que aparecer pruebas nuevas, y el problema con las drogas de sumisión es que desaparecen muy pronto. En el caso actual posiblemente la única pruebas sea el testimonio de la víctima, y tendría que ser coherente, constante en el tiempo y no advertirse un interés espurio en perjudicar al acusado. La acusación anterior puede servir para que la Policía lo considere sospechoso, pero al haber sido absuelto no puede utilizarse como prueba.
Imagínate un hombre al que denuncian por maltrato diez veces, siendo todas denuncias falsas, y nunca lo condenan. Al tipo se le hinchan los cojones y esta vez sí agrede a su pareja. Lo denuncia de nuevo y como hay pruebas lo condenan. ¿Significa eso que deben anular las absoluciones anteriores?
Imagínate un hombre al que denuncian por maltrato diez veces, siendo todas denuncias falsas, y nunca lo condenan. Al tipo se le hinchan los cojones y esta vez sí agrede a su pareja. Lo denuncia de nuevo y como hay pruebas lo condenan. ¿Significa eso que deben anular las absoluciones anteriores?
Comentarios
Creo que es justo que estás noticias también deben salir. Igual que es evidente que hay inocentes que están cayendo por lo que parece, también culpables que se salvan.
#1 Pregunta retórica, ¿es preferible condenar a un inocente o liberar a un culpable?
#8 Liberar a un culpable, siempre.
En el caso en que sea necesariamente una cosa u otra.
Lo tengo claro.
Además, es probable que el culpable no reincida por servirle la experiencia de escarmiento. Lamentablemente en este caso no ha sido así.
#15 Pero liberando a un culpable, como parece haber sido este caso, pones en peligro a futuras víctimas.
Como dije antes, es una pregunta retórica. Es muy difícil de responder y desde luego no hay una respuesta "buena" o "correcta". Todos tenemos la nuestra.
#29 No creo que sea difícil de responder. Claramente es mejor un culpable en libertad que un inocente en la cárcel. Porque con el inocente en la cárcel, tienes a la culpable de denuncia falsa también en libertad.
Siempre hablando de este tipo de delitos.
#31 también pienso que es mejor un culpable en libertad, aunque también tendrás a la víctima sin nadie que pague por lo hecho.
Con el inocente en la cárcel, no des por hecho que será una mujer por lo de la culpable, tendrás al culpable de denuncia falsa en libertad.
#76 Hablaba en concreto de las violaciones y violencia de genero, que es donde un relato coherente se considera prueba y donde el acusado debe demostrar su inocencia.
Si extrapolamos al resto de delitos, no tiene porqué haber una denuncia falsa para que un inocente acabe en prisión.
#76 aunque también tendrás a la víctima sin nadie que pague por lo hecho.
Lo cual sigue siendo preferible a tener un inocente en la cárcel por una sencila razón:
Si empiezas admitiendo que en algunos casos el estado tiene derecho a encarcelar a inocentes ¿donde pones los límites?
Pista: la historia nos enseña que esos límites serán cada vez mas difusos.
#31 ....a la culpable de denuncia falsa en libertad, o al verdadero culpable también en libertad, si se han equivocado a la hora de acusar a alguien
#92 Que alguien sea declarado inocente no implica que quien lo hubiese acusado hubiese cometido un delito o que hubiese mentido
#92 por eso en la mitad del comentario digo "o al verdadero culpable". Porque puede hacerse equivocado. Anda que no ha pasado en EEUU que han acusado falsamente a una persona negra por error, porque el delito lo cometió os persona negra y para el testigo se le parecía mucho
#29
Cierto, pero planteado así y teniendo que dar una respuesta...
Los casos de inocentes que han permanecido en prisión años les han jodido bien la vida.
#35 También jodes la vida a las futuras víctimas.
#45 no, se la jode el violador.
Entiendes por que es peor que se la joda el ESTADO, toda la sociedad, a un inocente?
#48 Se la jode el violador que ha salido inocente.
#53 Eso es cierto, pero prefiero un culpable libre que un inocente en prisión.
Es muy fácil decir lo del inocente en prisión cuando no se pertenece al colectivo que puede sufrirlo.
#75 Imagina que alguien mata a dos personas y solo hay dos sospechosos: tú y otra persona. Y que tú no has sido. ¿Prefieres que os dejen libres a los dos hasta que se resuelva el caso?
Eso puede suponer que el otro asesine de nuevo al día siguiente.
#88 pues con lo lenta que es la justicia o con lo difícil que a veces es conseguir pruebas sólidas, te podrías tirar 10 años en la cárcel tranquilamente, hasta que salga juicio.
Si crees que es mejor un inocente en la cárcel hasta que salga juicio, acuso de asesinato a nos rivales políticos y me los quito de enmedio
#75 Es muy fácil decir lo del inocente en prisión cuando no se pertenece al colectivo que puede sufrirlo.
Es verdad, oye, no se mete en prisión a inocentes de otros colectivos.
#53 o un estado irresponsable que con pruebas circunstanciales o de poco peso le ha condenado
#96 o un estado irresponsable que ha dejado libre a un violador, díselo a la víctima.
#100 y hacernos como en la época de Franco, cogernos a cualquiera, le acusamos y ya tenemos caso resuelto? O sin garantías?
O si me quiero quitar a un rival (político, etc) le acuso y ya saldrá dentro de un tiempo cuando el juicio le declare inocente (o tal vez no, con las premisas que sigues).
Creo que Pablo Iglesias lo habría pasado bastante peor que lo paso si hubiésemos seguido esa política de destrucción la vida a un inocente por si acaso, con la de acusaciones que le hicieron
Mejor hagamos como en la edad media. Los matamos a todos y que Dios les juzgue.
O como la Santa Inquisición, les metemos debajo del agua y si sobrevivencia es que son brujos, y si no.... Bueno, que le vamos a hacer, un inocente muerto.
Desde luego que hay gente que parece del tercer mundo.
Y gracias que no hay pena de muerte como en EEUU
#53 me contestas para decir lo mismo que digo yo?
Si acaso te falta puntualizar bien, cambiando el "inocente" por "que no se ha podido probar.
Lo que no puedes pedir es meter a la carcel sin pruebas, o es eso mismo lo que quieres pedir, pero sin decirlo?
#45 ¿lo comentas por poner todos los argumentos sobre la mesa, o quieres decir que prefieres un inocente en la cárcel que un culpable libre, porque el culpable puede volver a delinquir? No me queda claro del todo, y es por saber si horrorizarme o no
#45 en ambos casos el culpable está en la calle, es que es de cajón, que es mejor un culpable libre que un inocente culpable ( el culpable sigue libre )
#45 Estas comparando una posibilidad con una certeza. Puede que haya mas victimas o no. Si tienes a un inocente en la carcel ya hay una victima mas. Por otro lado, si el culpable sigue libre también existe la posibilidad de más victimas.
#45 La solución es matar a todos los humanos preventivamente, así ya no hay delitos. Puestos a radicalismos y llevarnos a inocentes por delante ...
#29 No es nada difícil de responder. Todo nuestro sistema de derecho está montado a partir de que es mejor un culpable libre que un inocente en la cárcel. La presunción de inocencia, el in dubio pro reo...
Es cierto que hay a quien no le gusta, pero eso solo es fruto de la focalización en casos concretos. No se puede legislar por casos concretos.
#44 ( va para #_15 pero me tiene bloqueado)
No es dificil de responder, en derecho penal se conoce como la fórmula de Blackstone, es un principio que establece que: "es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra".
Y cualquier sistema penal que se precie, la tiene como fundamento inamovible.
#29 Claro que hay respuesta buena, toda la que no sea, condenar a un inocente. Si te basas en pruebas es muy complicado condenar a un inocente, tirando a imposible, el problema está cuando solo te basas en indicios.
#29 En ese caso le han liberado por existir dudas entiendo que razonables en cuanto a su culpabilidad. Eso es aceptable (si efectivamente esas dudas son razonables, entiendo que son lo suficientemente razonables).
Hay casos peores cuando han dado permisos antes de tiempo a quien estaba condenado y no había dudas judiciales sobre su autoría, y luego ha cometido actos peores. Eso es otra cosa.
#29 La respuesta siempre es dejar libre a un culpable.
Encerrar a un inocente implica que en el caso de haber un culpable real, este queda libre igualmente.
Encerrar a alguien pora tener sensación de justicia suena muy pero que muy feo.
#29 la premisa de inocente hasta que se demuestre lo contrario es clara. Hay que demostrar que un culpable lo es, sin atisbo de duda. Es una mala suerte no haber podido demostrar la culpabilidad de este hombre antes.
#29 todos tenemos la nuestra hasta que somos los inocentes encarcelados, que pensamos igual.
tanto si sacas al culpable como si encarcelas al inocente, estas poniendo en peligro a futuras victimas puesto que no has encarcelado al responsable. no es un argumento valido.
#29 Imagínate que eres tú el inocente condenado injustamente y ya verás qué fácil es saber la respuesta correcta.
#29 la respuesta a esto es uno de los principios básicos del derecho desde la época romana "in dubtio pro reo". Lo contrario genera sistemas muy peligrosos en cuanto a libertad y democracia, ya se ve en los casos contados en donde no se sigue este principio como en Guantánamo.
#29 Es muy difícil de responder hasta que el inocente en la cárcel eres tú. Honestamente, los romanos ya resolvieron el dilema hace mucho siglos y todo nuestro ordenamiento jurídico se asienta sobre la presunción de inocencia por algo. (Es mejor un culpable en la calle que un inocente en la cárcel).
#29 Encerrando a un inocente creas una víctima y pones en peligro a otros futuros denunciados falsamente
#29 El anterior participante te la ha respondido perfectamente. Y estoy de acuerdo con él.
#29 No se ha liberado a un culpable porque no se había podido probar que era culpable. Si que hay una respuesta correcta desde hace unos 2000años, cuando se inventó el derecho que usamos ahora, y se determinó que era mejor arriesgarse a soltar un culpable que arriesgarse a encerrar un inocente
#15 Depende de si el inocente eres tú o si es otro. Es la única manera de contestar la pregunta.
#15 Ojo, liberar a un culpable puede suponer tener una víctima nueva a la semana siguiente. Por algo existe la prisión provisional.
#84 Encerrando a un inocente no solo sigues teniendo al culpable libre para tener más víctimas (encima puede entorpecer la investigación de esa futura víctima, al tener el caso previo cerrado y no poder establecer ciertos patrones entre ambos casos), sino que además tienes a un inocente cumpliendo condena.
#84 la prisión provisional va para cuando hay pruebas muy sólidas, Y hay peligro razonable de reincidencia, hay riesgo de fuga, riesgo de que elimine pruebas, etc. No se hace por las buenas
#15 Discrepo.
Aunque entiendo que el inocente condenado discrepará conmigo.
Con los números sobre la mesa seguro que más culpables sueltos han hecho sufrir más al mundo de lo que ha sufrido el mundo por condenar inocentes. Un inocente condenado es una vida arruinada y la de su familia, un culpable libre son incontables familias arruinadas.
Y solo para dejarlo bien claro, quiero un sistema garantista en el que se respete la presunción de inocencia, quiero un sistema en el que mejor liberar a un culpable que condenar a un inocente. Eso vaya por delante.
Pero eso es lo que quiero, lo que queremos todos porque es "lo correcto". Pero eso no lo hace "lo preferible". Si lo que nos guiamos es por lo más beneficioso (o menos dañino) para contestar a la pregunta hipotética ¿es preferible condenar a un inocente o liberar a un culpable? estoy convencido que condenar a un inocente sale más a cuenta que soltar a un culpable.
Otra cosa es que esté bien.
#15 ¿Y si el inocente encarcelado eres tú o algún ser querido? Me maravilla la facilidad con la que algunos decís según qué barbaridades. Pero lo que me da miedo es ver la cantidad de votos positivos que tiene tu aseveración. A mí, solo pensar en la posibilidad de estar preso (yo mismo o cualquier otra persona) sin tener culpa, me aterra.
#15 jajajaja jajajaja... Si, claro...
#143 vuelve a leer a #15, que creo que lo has entendido al revés.
#15 lo que le dio fue mayor confianza y sensación de poder agreder con impunidad.
#15 con los violadores no existe la posibilidad de reinserción. Está psiquiátricamente probado. Todos los violadores deberian hacer cadena perpetua. Y si salen, lo mejor que puede hacer la sociedad es matarlos.
#8 aunque sea retórica, yo elegiría que se condene o se absuelva con un buen trabajo de investigación de por medio y se apliquen según los hechos defendidos o investigados, las leyes vigentes.
#8 No podemos permitir que cualquiera sólo con señalar con el dedo pueda condenar a alguien. Al ser humano por desgracia le corrompe el poder y se aprovecha de ello. Si permitimos eso, las condenas falsas serán muy superiores a las condenas de violadores reales. Ya lo estamos viendo como no paran de salir casos de denuncias falsas. Yo creo que si se contabilizan bien nos sorprendería cuantas hay, y cuantas no llegan a trámite por ser inverosímiles pero se han intentado.
Algo parecido pasó en el franquismo cuando señalaban a alguien de rojo y se metía en prisión sin mas preguntas, o por cualquier cosa acababas en la cárcel e incluso ejecutado como las trece rosas. Vamos en esa dirección pero en nombre del bando contrario.
#8
Tú lo has dicho, es una pregunta retórica.
#8 Será una pregunta retórica, pero la respuesta completa para un sistema que sea funcional en un entorno realista es compleja.
En circunstancias reales, la única norma que no da falsos positivos (inocentes condenados) es no condenar nunca a nadie, y la única norma que no da falsos negativos (culpables absueltos) es condenar a todas las personas en el sistema. Obviamente, ninguna de las dos es realista o aceptable para una sociedad funcional.
Por esta razón, elegimos buscar un equilibrio. En nuestro caso, como la mayoría opinamos que un falso positivo es mucho peor que un falso negativo, disponemos de un sistema de justicia garantista que exige una carga de prueba elevada (sí, incluso en violencia de género) para condenar a una persona.
Esto no quita que en una pequeña minoría de casos sigan dándose falsos positivos (y falsos negativos, como el de la noticia), los cuales suelen generar alarma social (merecidamente); el error es interpretar que la mera existencia de estos fallos implica necesariamente que el punto de equilibrio en la carga de la prueba requerida para la condena sea subóptimo. Sí, es factible que algunos casos particulares concretos nos permitan identificar puntos de mejora, pero hay que tener cuidado con abogar por cambios drásticos sin analizar profesional y cuidadosamente las potenciales consecuencias de cada cambio.
#8 Dejando en libertad a un culpable tienes una injustícia, condenando a un inocente tienes dos.
Aunque sea solo cuantitativamente, yo no veo dilema alguno.
#8 In dubio pro reo
#8 Liberar a un culpable, lo primero es una caza de brujas.
#8 Como preferible... que ninguna de las dos cosas sucedan, así lo entiendo yo.
O estás planteándome que para que una no suceda, la otra sí ha de suceder? Piensas que alguno de ambos extremos, es realmente aceptable?
#8 Pregunta trampa, sabes lo que hay que decir.El tribunal ya tenía dudas, espero que el perro este pague bien, pues suelen repetir y más cuando les sale gratis.De cada agresión sexual denunciada suele haber 2 o 4 másno denunciadas.
No hay inocentes condenados, con el sistema garantista español es casi imposible. Lo que puede haber en todo caso es, en algunos casos excepcionales, exceso de celo en la prisión preventiva. Y como ya dije: Mejor un inocente (si la denuncia es realmente falsa) 15 días en prisión que un cadáver.
CC #1 #2
#18 No sé qué decirte.
Si eres inocente, no considero que sea justo pasar ni un solo día en prisión.
La disyuntiva es complicada, desde luego.
Pero simplemente hay que imaginarse a uno mismo, si le pasara eso.
De acuerdo, que la estadística dice que tampoco ocurre tanto.
Pero bueno, a la persona que le toque estar en la cárcel siendo inocente, pues poca gracia le hará.
#24 Para entrar en prisión preventiva no se requiere que seas culpable, de hecho es una situación previa al juicio, solo que haya sospechas de que puedas volver a delinquir o destruir pruebas.
#25 Por el camino tienes que sufrir la estigmatizacion de la sociedad y el señalamiento por parte de medios y (manda huevos) instituciones públicas.
Los quince días preventivos pueden destruir gran parte de tu vida.
#18 #24
https://www.publico.es/sociedad/holandes-inocente-paso-12-anos.html
Romano Liberto Van Der Dusse se pasó 12 años condenado.
#77 ¿cuántas condenas de cárcel ha habido en lo que va de democracia? ¿Que % de erróneas? Lo dicho, irrelevante
#24 Una solución sería tener centros especiales y especializados para casos dudosos, en los que se garanticen las mejores condiciones. No es lo mismo ser inocente y pasar un mes en la cárcel que estar arrestado por precaución en un centro donde puedes comer bien, tener las visitas que necesites, usar internet y el móvil con cierta libertad, etc. Además el estigma sería menor también.
Y por supuesto, con una indemnización adecuada si al final se te declara inocente.
#18 El dicho es que no hay culpables condenados, solo inocentes con malos abogados
#18 Yo no diría que es casi imposible que haya inocentes condenados. Se me ocurren un buen número de ellos.
#49 Y me parece increíble que alguien piense que no los hay. Con que solo un 1% de los condenados fuera inocente, ya serían una buena pila. Y un fallo de un 1% ya me parece un índice excelente cuando dependes de la subjetividad humana y la supuesta imparcialidad y falta de prejuicios de un sistema judicial con los juzgados a reventar.
#90 En España no hay ni 1/100.000 de condenados a prisión inocentes.
#18 salvo en todo lo relacionado con la livg, ahí sí que hay inocentes condenandos a patadas.
#18 pone dos años.
Y una leche no hay inocentes condenados. Será que no hay corrupción en la justicia o en la policía.
#23 #18 Parece que no entendéis que más allá de la prisión preventiva es el daño irreparable que se hace a muchos inocentes por tener sólo como prueba la palabra de alguien, para que sean ya sometidos a prisión preventiva y el juicio social.
#104 que si, que el caso individual es sangrante, peor aquí valoramos el sistema
CC #65
#18 Anda que no ha habido condenados que después de años en prisión se ha demostrado que eran inocentes...
#73 ¿Cuantos sobre cuantos millones de condenados a prisión?
Y ¿Cuantos culpables se libran gracias a las garantías del sistema?
#18 >> No hay inocentes condenados, con el sistema garantista español es casi imposible.
En cuanto oigo lo de "garantista" ya sé que es alguien que no tiene ni puta idea y repite cosas que ha oído. En las tertulias de TV no falla. Gente que si les preguntas lo más mínimo de derecho penal no tienen ni pajolera idea.
La Administración de Justicia en España es una chapuza y una puta mierda en todas sus facetas; civil, penal, administrativo y digestivo. Es una burocracia sin sentido donde todo se resuelve llenando folios y folios y donde a nadie le importa que se haga justicia sino cubrir el expediente y salir a merendar. Cualquier proceso es un marasmo burocrático donde el resultado es una lotería. Lo de que sean los jueces los que instruyan los casos ya es de traca. la única garantía que tienes es que esto es una lotería y una mierda. Con pasta para abogados y corruptelas tienes muchas posibilidades de que la cosa salga a tu favor. Pregúntale a Gao Ping. Si eres un roba gallinas y no tienes para mordidas lo más probable es que vayas a chirona aunque la gallina la robara otro. Es una mierda de sistema y el que diga lo de garantista está repitiendo una simpleza.
#87 Exacto, pero el que ha ido a la cárcel no era inocente del robo de las gallinas ¿Verdad? A eso me refiero con "garantista"
#103 #87 yo coincido con Protino de que la justicia es un porqueria y cuando alguno que no deberia sale airoso, se argumenta el garantismo. Pero no es verdad que no se condene a gente inocente o sin pruebas.
En la justicia casi siempre hay argumentos para un veredicto u otro. Si sale libre le garantismo, si se condena a inocentes porque hay que proteger a la victima y mas vale alguien en la carcel que muerto. Habia un abogado por aqui que defendia lo ultimo.
Hay argumentos para no devolver un niño a su progenitor porque se ha acostumbrado a los nuevos y para devolverselo a una madre que no esta muy bien mentalmente. Fue un caso fammoso hace años.
Si han expropiado ilegalmente una parcela en Valencia, no se devuelve porque el perjuicio de hacerlo es excesivo. En otros caso no hay problema en derribar la vivienda de alguien.
A Dolores Vazquez todos conocemos que se la condenó y aunque demostrando su inocencia y salir, ha tenido que pagar un peaje Altisimo.
En el Caso de ¿asesino del Circulo? un camionero fue acusado porque encontraron una bolsa de la compra del mismo tipo que la encontrada en la escena del crimen. Habra miles de esas bolsas.
Despues de 2 años fue absuelto y perdio el trabajo que no recupero y murio a los pocos años, creo que sin encontrar otra vez trabajo.
La percepcion de la poblacion es que la justicia no lo es tanto como deberia. ¿Esta Justificado?
#18 Que metan en la cárcel a un inocente acusado de violación, aunque sea pocos días, significa que socialmente le destrozan, laboralmente también, mentalmente también, y posiblemente también le destrocen el culo
#18 « No hay inocentes condenados, con el sistema garantista español es casi imposible »
¿En las condenas por conformidad no puede haber inocentes? Si el abogado les dice que es preferible declararse culpables a sufrir X problemas.
#18 "No hay inocentes condenados, con el sistema garantista español es casi imposible. " Pues chico, a mi en la facultad de derecho no me expilcaron para nada esas cosas...... Creo que piensas en los grandes asesinatos con grandes abogados, que esos son 4 al año. Pero los miles de delitos no tan mediáticos, con abogado de oficio y las temidas conformidades, no te dan la razón...
#18 ¿"casi imposible"? ¿En qué te basas?
Siempre que el inocente no seas tú.
#1 "Igual que es evidente que hay inocentes que están cayendo por lo que parece,"
La mayor parte de los denunciados salen absueltos porque en nuestro país prevalece la presunción de inocencia (a pesar del bulo de que basta la declaración de la acusación para condenar).
Naturalmente siempre cabe la posibilidad de que un inocente sea condenado, pero en una cuantía insignificante comparado con las agresiones que quedan impunes.
Aunque naturalmente la propaganda imperante nos machaque con lo contrario.
CC #2 #22
#23 Si no se limpia tu nombre salir absuelto no te libra de sufrir una pena impuesta por la sociedad.
#27 Pues imagínate a las agredidas cuyo agresor queda impune pero la justicia es así.
#28 ¿Me estoy inventando que estos juicios son muy mediáticos incluso antes de que se juzguen en el juzgado? ¿Afirmas que esto tiene 0 efecto negativo sobre el posible inocente?
#30 Pues claro, como cuando a alguien le denuncian por estafa, o a un político le arruinan la carrera y luego sale absuelto.
En el otro lado tenemos estafas impunes y políticos robando sin ningún castigo.
¿Y?
¿Una mujer abusada cuyo maltratador sale absuelto (lee el envío), tiene efecto negativo sobre ella?.
#34 En tu ejemplo de la mujer abusada cuyo maltratador sale absuelto eso lo ha decidido un juzgado. Toda la presión social, señalamiento y ramificaciones de la pérdida de reputación antes de que haya veredicto es un castigo social sin pruebas ni justicia.
#36 Así es la justicia, la presunción de inocencia prevalece, y siempre habrán más culpables absueltos que inocentes condenados, así como inocentes juzgados y delitos impunes.
#28 eso se puede decir de las víctimas de cualquier delito
#67 Claro, eso es lo que yo decía sobre esto.
#23 "(a pesar del bulo de que basta la declaración de la acusación para condenar)."
Bulo del que hay que avisar al CGPJ que se cree y publica esos bulos, https://www.poderjudicial.es/stfls/CGPJ/AN%C3%81LISIS%20DE%20LA%20ACTIVIDAD%20JUDICIAL/ESTUDIOS%20Y%20ENCUESTAS/ESTUDIOS/FICHERO/20160331%20Estudio%20sobre%20la%20aplicaci%C3%B3n%20de%20la%20Ley%20integral%20contra%20la%20violencia%20de%20g%C3%A9nero%20por%20las%20AAPP.pdf Pagina 67, aunque curiosamente lo hicieron analizando sentencias que supongo también eran bulos ¿no?
#2 Cuanto mas grave es la condena, mas estricto se ha de ser al probar su culpabilidad.
Yo entiendo que violar a los 15 dias podria ser un indicio añadido al juicio anterior. Puesto que la mayoria de la gente no viola. Si un acusado ha violado antes o despues de una acusacion, la condenabilidad aumenta mucho.
Creo que una vez juzgado ya no se le puede condenar por ese delito, aunque aparezcan nuevas pruebas. Pero yo veria razonable que se le coondenase si se acumulan nuevos indicios de culpabilidad.
En muchos de estos casos es la palabra de uno contra otro, pero si al acusado se prueba que comete ese delito en otras ocasiones el testimonio se vuelve mas veridico.
Habria que ver con que grado de fiabilidad se libra de una violacion, digamos 90%, si posteriormente viola, ese porcentaje de fiabilidad aumenta mucho.
#1 Es lo que tiene la presuncion de inocencia y mas en estos casos que solo se sabe si fue consentida por los testimonios y la droga desaparece muy rapidamente para probar su uso.
Sin embargo, si se descubre el acusado es un violador en serie, se deberia poder revisar el juicio y si no quiere que le revisen el juicio que no viole.
#19 A ver si algun abogado lo confirma como@PasaPollo. Gracias de antemano.
Un hijo de un asesinado por ETA, dice que sabe casi seguro quien es, pero no quiere meterse en un juicio todavia porque si no esta seguro de ser condenado, ya no se le podria volver a juzgar si sale absuelto. Lo contaba en un programa de Jon Sistiaga.
Yo entiendo que debe haber una proteccion para que no te metan en juicios repetidamente, pero si has cometido un delito grave similar, veo razonable poder repetir el juicio.
Igual que la prescripcion deberia contar desde el ultimo delito similar cometido.
Algo he comentado en #39
Mas que este caso me parece más sangrante, los caso de violaciones cometidas por gente con antecedentes, como el caso de Igualada. Además, me parece que se tardo en ponerle en el punto de mira. ¿cuanta gente con antecedentes sexuales hay en Igualada y alrededores para investigarlos a todos?
#50 Perdón, ¿confirmar qué, exactamente?
#58 Gracias.
Confirmar si un juicio ya sentenciado y con absolucion de una violacion o asesinato. Se podria volver a juzgar si aparecen nuevas pruebas o algo asi.
Perdon si no he sido claro y gracias otras vez por tu disposicion resolver dudas.
#62 Nada Sí, está expresamente previsto en la LeCrim. Se llama recurso extraordinario de revisión y es precisamente "extraordinario" porque a diferencia del resto cabe contra sentencia firme. Lo de que aparezcan nuevos hechos o pruebas es una de las causas por las que se puede interponer.
Dicho esto, una nueva violación para mí no es prueba o hecho nueva que permita interponer dicho recurso.
#68 Muchas gracias, perfectamente explicado.
Ante un juicio que parece que no conseguira la condena, se podria suspender o algo asi. hasta que aparezcan nuevas pruebas?
Supongo que si el juicio fuese igual y la segunda violacion, fuese anterior al juicio, si influiria mucho en la condena.
A tu criterio la ley no permite un nuevo recurso, pero moralmente en tu opinion, se deberia poder abrir?
Gracias otra vez.
#78 Se puede suspender la fase de juicio oral por ser necesario más tiempo para recabar prueba. Pero no "hasta que aparezcan pruebas", tienes que alegar exactamente por qué necesitas ese tiempo y que no es por tu voluntad, y ahí el tribunal fijará el plazo concreto que corresponda. No puede dejarlo abierto.
Moralmente... tampoco.
#85 No quiero darte mas la lata de lo necesario. Pero referia a si moralmente te pareceria mejor poder reabrir el juicio o no aunque legalmente no se pueda.
Dicho esto, una nueva violación para mí no es prueba o hecho nueva que permita interponer dicho recurso.
Pero entiendo que dejas la posibilidad a que otros abogados, puedan tener una opinion contraria con criterio.
#50 >> Yo entiendo que debe haber una proteccion para que no te metan en juicios repetidamente, pero si has cometido un delito grave similar, veo razonable poder repetir el juicio. Igual que la prescripcion deberia contar desde el ultimo delito similar cometido.
En Estados Unidos el estado tiene UNA (1) oportunidad de acusarte y juzgarte por un delito. Si el jurado te declara no culpable se acabó el tema. the end. No hay recurso ni repetición ni excepción que valga. (Con salvedades técnicas etc)
Hay delitos, como asesinato, que no deberían prescribir.
#95 Hay alguna pelicula, en la que alguien es condenado por asesinato y sale, pero se descubre que no ha muerto realmente y como ya no le pueden condenar otra vez, intenta matarlo.
#1 El principio de presunción de inocencia tiene estas cosas. Yo lo prefiero así, porque, ¿pensamos acaso que hubo un delito que no ha sido castigado? ¿A estas alturas nos vamos a escandalizar?
#1 Aquí lo que habrían hecho falta es medidas de control / acompañamiento. Y reinserción, que el tipo llevaba dos años a disposición del Estado.
#1 Falta enlazar la noticia que se meneo (y ver que clase de comentarios estaban como destacados)
Absuelto el presunto violador de Lloret de Mar que estuvo dos años en prisión preventiva
Absuelto el presunto violador de Lloret de Mar que...
20minutos.es#1 es muy difícil encontrar pruebas y testigos en casos de abusos sexuales
Otro caso aislado....
#3 ....de jueces de dudosa actuación.
#14
https://t.me/CasosAislados
#16 Casos aislados:
https://www.lasprovincias.es/sucesos/desarticulada-organizacion-utilizaba-20220604105900-ntrc.html
https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2022-06-04/cae-entramado-corrupcion-policial-historia-pais_3436033/
Y así todo...
#21
https://www.elperiodicodearagon.com/caso-abierto/sucesos-aragon/2022/06/03/la-he-apunalado-con-dos-cojones-lo-ultimo-que-dijo-el-asesino-de-san-jose-antes-de-ser-detenido-zaragoza-fugitivo-66846534.html
https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/violador-igualada-agredio-otras-tres-mujeres_682151_102.html
https://elcaso.elnacional.cat/es/noticias/culpable-asesinato-nicolo-turista-lloret-mar_64513_102.html
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza/2022/06/03/detenidos-en-zaragoza-dos-integrantes-de-una-banda-acusados-de-mas-de-30-robos-con-fuerza-en-viviendas-1579146.html
https://www.diariovasco.com/gipuzkoa/tribunal-supremo-confirma-condena-tatuador-donostia-20220603132128-nt.html
....y así todo el día puedo pasarme ....
#22 @admin cuenta dedica al racismo y la xenofobia..y ojo a sus multicuentas, que tiene un monton...
- LOS INMIGRANTES DELINQUEN PORCENTUALMENTE MENOS QUE LOS NATIVOS
(resalto, no chillo), y no lo digo yo, lo dicen todos los estudios y datos. (DATOS VERIFICABLES ABAJO)
2- LA DELINCUENCIA CON EL HISTORICO DE MAYOR ENTRADA DE INMIGRANTES DE LA HISTORIA RECIENTE (2004-2014) HA BAJADO, AL DELINQUIR MENOS QUE LA POBLACIÓN AUTÓCTONA –NO QUIEREN PROBLEMAS- Y AUMENTAR EL NÚMERO DE RESIDENTES. ERGO DISMINUYE LA DELINCUENCIA. ESTAMOS –Y LLEVAMOS AÑOS- EN MINIMOS HISTORICOS DE DELINCUENCIA (resalto, no chillo),
incluido el año actual. (DATOS VERIFICABLES ABAJO)
---
( En enlace 2*) “Existe una percepción social de que el aumento de población inmigrante tiende a elevar la delincuencia, pero en el caso español no se puede inferir una relación causa-efecto.”
( enlace 1*) ” La delincuencia y la inmigración: dos fenómenos sin relación .Más de un siglo de estudios indican que la tasa de delincuencia es menor entre los nacidos en el extranjero que entre los nacidos en el país”
1-como invito a comprobar no pongo un artículo o lo digo yo, sino varios, alguno con media docena de estudios de universidades de prestigio de profesionales de primer nivel internacional, no existe a la inversa porque los datos verificados y únicos del INE –de denuncias, condenas, asesinatos y hasta de la interpol europea en el mismo sentido son los que son, mas allá de sesgos cognitivos.
Entre lo incluido hay un artículo de aquí mismo (lo pongo abajo) con los datos del INE bien mirados (1*) Dudo que algún habitual (ojo a cuentas de extrema derecha multi-cunetas que vota e insiste en esto) brazo a torcer, parece otro dispuesto a su erre que erre como los clones habituales de alguno de por aquí, incluyo de nuevo incluso un estudio -posiblemente el de mayor estudio internacional -que hace bien lo que tu haces mal y demuestra que comparando correctamente por segmentos NO HAY RELACION ENTRE DELINCUENCIA E INMIGRACION Y COMPARTANDO CORRECTAMENTE POR SEGMENTOS POBLACIONALES LOS INMIGRANTES DELINQUEN PORCENTUALMENTE VARIAS DECIMAS MENOS ( resalto, no chillo) Y pongo otro enlace a un profesional de primer nivel negándote y diciendo respaldado por estudios lo que yo digo (3* tambien ignorado y con varios más que dicen lo mismo).
2- - La delincuencia con la entrada de un numero masivo de inmigrantes ha bajado, al delinquir menos que la población autóctona y aumentar el número de residentes. El inmigrante mayoritariamente no quiere problemas que puedan amenazar su residencia. Ergo disminuye la delincuencia.
De hecho llevamos 30 años de bajada de la delincuencia en el mismo periodo histórico de la historia reciente de España de mayor entrada de inmigrantes. tanto es así que 2017, 2018, 2019 -2020 no lo meto por la pandemia- y 2021 y lo que va de 2022 está siendo récord histórico de bajada de criminalidad y mínimos históricos.
"La criminalidad marca su mínimo histórico y cae un 13,6% respecto a 2019"
www.epe.es/es/sucesos/20211104/criminalidad-marca-minimo-historico-cae
"Caída récord de la criminalidad en 2021 tras el año de la pandemia"
www.eldiario.es/politica/caida-record-criminalidad-2021-ano-pandemia_1
Algo que a pesar de, como digo, la mayor entrada histórica de inmigrantes (del 2004 al 2014), lleva pasando mucho tiempo...
"Pobres, pero ¿honrados?: quinta caída consecutiva de criminalidad en plena crisis"
La crisis acaba su sexto año consecutivo (2014) con unos indicadores de delincuencia que han desmentido las previsiones que esperaban un estallido social"
www.elconfidencial.com/espana/2014-01-02/pobres-pero-honrados-quinta-c
--
(1*)
Sobre: El INE (Volumen IV, delitos desglosados)
Conclusiones: Vengas de donde vengas, los delitos cometidos son básicamente los mismos y en proporciones no demasiado alejadas unas de otras (...)"
www.meneame.net/story/sobre-ine-volumen-iv-delitos-desglosados
(2*)
"El crecimiento de la inmigración en España no ha provocado más delincuencia
Existe una percepción social de que el aumento de población inmigrante tiende a elevar la delincuencia, pero en el caso español no se puede inferir una relación causa-efecto."
“Nuestros resultados están en línea de la conocida como ‘paradoja latina’ en EE UU, donde a la inmigración procedente de México le siguió una reducción de la delincuencia en algunas áreas dado que los inmigrantes mexicanos en EE UU eran una ‘selección virtuosa’ de individuos cuya propensión a cometer delitos era inferior a la de la población nativa. La inmigración no es un fenómeno homogéneo, se compone de colectivos muy diferentes que requieren políticas diferenciadas dependiendo de la problemática asociada a sus características”, concluyen los investigadores.
César Alonso-Borrego, Nuno Garoupa y Pablo Vázquez, “Does Immigration Cause Crime? Evidence from Spain”, American Law and Economics Review 14 (1): 165-191 doi: 10.1093/aler/ahr019
cyberleninka.org/article/n/420765
www.agenciasinc.es/Noticias/El-crecimiento-de-la-inmigracion-en-Espana
(3*)
Tres gráficos para entender si es verdad que los extranjeros cometen más delitos sexuales
"La población extranjera que viene a España suele estar en el rango de edad en el que se cometen más delitos, pero se compara con el global de españoles, que incluye personas mayores y niños, que normalmente no cometen esos delitos: no se está comparando homogéneamente” .
www.elconfidencial.com/espana/2019-08-19/datos-criminalidad-inmigrante
(4*)
“La delincuencia y la inmigración: dos fenómenos sin relación
Más de un siglo de estudios indican que la tasa de delincuencia es menor entre los nacidos en el extranjero que entre los nacidos en el país
www.eldiario.es/andalucia/novus-orbis/delincuencia-inmigracion-fenomen.
CC #20 #26
#_66 A_ranxaTell El negativo es por la mentira, lo puedes consultar en el INE
Es lo que tiene eso de considerarse inocente a alguien hasta que se demuestre lo contrario.
Que puede haber "culpables" sin haber podido ser demostrada tal culpabilidad, independientemente de su mayor o menor dificultad de demostración.
Ahora, si nos saltamos esa regla de la presunción de inocencia, puede ocurrir algo realmente grave.
Que haya inocentes considerados culpables de delitos que no han comentido.
Y esto último, pues la verdad, tampoco suena muy justo.
#2 Prefiero que haya 100 culpables en la calle por falta de pruebas, que 1 solo inocente en la carcel sin pruebas de que haya delinquido.
Según muchos aquí, la absolución es una denuncia falsa.
Y la segunda también lo será, claro.
#0 #37 Habiendo drogas de por medio es muy difícil denunciar y se crea el eco de la impunidad con respecto a estos delitos. Hacen falta nuevos protocolos para vislumbrar estos casos y conseguir pruebas.
#37 Esta no, que es un moro.
Habría que ver cuales eran esas dudas.
#4 No lo explican con detalle en la noticia.
Pero parece que igual el acusado tenía un "modus operandi" específico
"Este viernes, los Mossos volvieron a detener a este sospechoso, de 29 años y nacionalidad marroquí, por presuntamente abusar de una turista en una playa de Lloret de Mar la madrugada del martes pasado. Según TV3, los agentes sospechan que le pudo dar algún tipo de sustancia para someterla ya que la víctima declaró que se fue con él a la arena, fumó un cigarro que le ofreció y después empezó a sentirse mal además de notar como él la acariciaba mientras ella se negaba. No recuerda nada más y se despertó en la playa sin ropa interior."
De demostrarse la posibilidad de que le diera alguna sustancia, esto de la anterior acusación por la que quedó libre, podría quedar invalidado:
"el tribunal consideró que existían dudas de que hubiera cometido el delito y el procesado explicó en su declaración que las relaciones sexuales fueron consentidas."
#6 Sin saber quedaría también la cuestión si se aplico la perspectiva de genero en ese juzgado.
#6 Lo cierto es que declararle culpable de el delito actual no invalidaría la sentencia anterior. Cada caso debe ser juzgado por separado. Para poder juzgarle de nuevo tendría que aparecer pruebas nuevas, y el problema con las drogas de sumisión es que desaparecen muy pronto. En el caso actual posiblemente la única pruebas sea el testimonio de la víctima, y tendría que ser coherente, constante en el tiempo y no advertirse un interés espurio en perjudicar al acusado. La acusación anterior puede servir para que la Policía lo considere sospechoso, pero al haber sido absuelto no puede utilizarse como prueba.
Imagínate un hombre al que denuncian por maltrato diez veces, siendo todas denuncias falsas, y nunca lo condenan. Al tipo se le hinchan los cojones y esta vez sí agrede a su pareja. Lo denuncia de nuevo y como hay pruebas lo condenan. ¿Significa eso que deben anular las absoluciones anteriores?
#10 Ya, he mencionado "invalidar", pero me refería a que recaerían sospechas sobre el acusado de alguna manera.
Sean estas sospechas útiles o no para repetir un juicio.
Oye, que igual el caso del que fue absuelto, sí fue en realidad todo consentido y demás.
Pero eso. La presunción de inocencia está ahí.
#10 Imagínate un hombre al que denuncian por maltrato diez veces, siendo todas denuncias falsas, y nunca lo condenan. Al tipo se le hinchan los cojones y esta vez sí agrede a su pareja. Lo denuncia de nuevo y como hay pruebas lo condenan. ¿Significa eso que deben anular las absoluciones anteriores?
Buen argumento.
Poniendo posibles, sin acusar a las chicas de nada. Podria darse el caso de que al no quedar condenado, acordar con otra chica enrollarse y acusarle de otra violacion.
De todas formas en el ejemplo que pones, en un sistema legal adecuado. La denunciante en falso, deberia ser castigada y el acusado indeminzado y no se le deberia Hinchar, porque ha sido compensado. Pero en España, no pasa.
De hecho yo creo que es normal que acusados inocentes muestren un comportamiento enfadado, por ser acusados en falso y por la frustracion de ser tratados injustamente.
#72 Una denuncia que no se puede demostrar no es lo mismo que una denuncia falsa, en la segunda hay que demostrar que el denunciante miente, no basta con que este no pueda demostrar aquello de lo que acusa, que es lo que suele ocurrir, y no significa que mienta.
#6 En Bélgica y Francia directamente lo hacen con pinchazos de jeringuillas en las discotecas a chicas para luego abusar de ellas, está habiendo un montón de casos y hasta han tenido que suspender una fiesta porque 7 mujeres lo denunciaron.
Con jeringuillas que a saber lo que te inyectan. Para matar a estos hijos de puta.
#4 todo delito debe de tener pruebas que apunten al hecho y al autor,vivimos en un estado garantista.
no porque alguin acuse a otra persona debe de tener de condena , independientemente del tipo de delito a juzgar.
pregunta que preferimos ¿que quede 100 culpables libres o que vayan 1000 personas mas a la carcel y 900 sean inocentes?
Danés de Erasmus, como si lo viera.
#7 Si tiene pinta de ser de la secta más grande del mundo de pederastas, esta de la cruz y los niños
Las costumbres son las costumbres
¿Qué os está pasando a los hombres (magrebíes)?
#32 Como diria la islamista de cierto partido rojo: culpa de la cultura cristiana y blanca. Como diria el diputado europedo de ese mismo partido: algo habremos hecho mal para que no viera otra salida que violar
#32 Las dejamos salir solas a la calle y sin burka o niqab y claro, es que van provocando...
Esto SÍ que son 5000 votos más para VOX.
#17 no diría esto, la manera de interpretar esto por la parte más primitiva de la sociedad.
De verdad te queda algun duda que es mejor un culpable libre que un inocente preso?
No, no es una respuesta difícil.
Cualquiera persona decente va a elegir la opción correcta, que es liberar a un culpable.
Que llegues a igualar ambas opciones, solo indica que eres un enfermo y un peligro para la sociedad.
Tonto. Hay que ser tonto. Se había librado de una acusación de violación porque había dudas y al salir de la cárcel va y comete presuntamente otra violación. No es que por la segunda le puedan condenar por la primera, pero ya ahora la duda es si la anterior fue realmente la primera.
#64 Si lo hizo, es posible que fuese por la sensación de impunidad que le dio la primera absolución.
#66 No las registra Justicia o el INE, pero la nacional bien que lo tienen en las fichas
Si tanto le gustaba la cárcel podía haberse declarado culpable de la primera.
Error. La sentencia anterior se puede, y debe, revisar al aparecer nuevos pruebas, como lo es el modus operandi del agresor.
No hay ninguna duda. Sí liberas a un culpable es posible que cometa un delito contra un inocente con el consiguiente perjuicio pero si metes a un inocente en la cárcel es seguro que ese perjuicio injusto existe.
Ay ay ay esas denuncias falsas.
en España es habitual soltar a delincuentes, ya sean carteristas, políticos, secuestradoras, ilegales o cualquier otro delito que se les ocurra menos robos menores. Las calles son largas y anchas, cogen todos y más.
Y lo que siempre me he preguntado es si el juez no tendría ahora mismo algo que aclarar a la justicia vista su cagada. Está claro que los hechos se deben resolver con las pruebas del momento pero no sé, es que hay casos que en fin... Luego pasa al revés, eres inocente, te comes X años, se demuestra que no tienes culpa, te paga papá estado y listo. Entonces ningún juez tiene responsabilidad legal sobre sus decisiones? (pregunto desde la total ignorancia).
#86 no tiene por qué ser cagada. Primero, no sabemos si realmente es culpable de la segunda supuesta violación. En segundo lugar, que sea culpable en este caso no lo convierte en culpable del anterior. Y por último, cuando el juez lo declara inocente, no quiere decir que lo sea realmente, sólo que no queda acreditada su culpabilidad.
El juez tiene responsabilidad penal si toma una decisión no ajustada a derecho, a sabiendas. Supongo que también los puede sancionar al CGPJ. Por eso, entre otras cosas, las sentencias judiciales incluyen un montón de rollo justificando la resolución.
Wow! el juez debe sentirse mal al respecto, porque no se yo.. pero algo de culpa tiene.
#42 Al juez se la pela. "Solo hice mi trabajo en función de las pruebas del momento". Fin
#57 Sip, pero es lo mismo que cuando yo que se, encierras a un inocente varios años, le has arruinado la vida y probablemente el ojete de forma injusta, digo yo que tendrán su corazoncito no?
#42 #57 En este caso serían magistrados, no jueces, y en plural, porque lo juzgó una Audiencia Provincial.
Dicho esto, no necesariamente habrán hecho mal su trabajo. Si se han fundado en la ley y en las pruebas aportadas es un trabajo irreprochable. Puede ser culpa del abogado de la acusación, de la fiscalía, o simplemente no ser culpa de nadie y ser la consecuencia de tener un sistema garantista (sobre el que estoy a favor, no se me entienda mal).
#42 No es responsabilidad del juez demostrar la culpabilidad, sino de la acusación. El juez puede autorizar investigaciones y análisis y todo eso, pero no puede ser parte ni tener un objetivo desde el principio.
A menos que haya juzgado mal las pruebas y argumentos disponibles no es responsable.
por cierto , cuantas violaciones y ha habido en españa por marroquies respecto al total?
#20 No creo que se registre el dato, y en caso de hacerlo se hará bajo un tipo especial como hacen con las denuncias falsas para que oficialmente sean casi inexistentes.