Retiran del Ayuntamiento de Granada la obra artística "Carne de vulva" tras una queja de CS

La obra artística "Carne de vulva", contra la explotación sexual, ha sido trasladada tras una queja de Cs, que pide un protocolo para controlar que las exposiciones en espacios municipales no hieran la sensibilidad del visitante y cumplan todos los requisitos de seguridad.

[#1 Minister]

Preciosa, muy bonita. El detalle de la sangre saliendo de la rajita es bellísimo. No sé cómo no está en el Reina Sofía junto al Guernika .

[#2 adria]

Cuidado C's, si tienes la piel suficientemente fina
cualquier cosa puede "herir tu sensibilidad"

[#3 Moteplass]

Entonces Cs esta a davor de demoler el valle de los caidos... ¿no?

[#4 Desactivado]

Ahora Ciudadanos se meten a criticos de arte y censores, doble combo. Menudos liberales de pacotilla están hechos, tiene cojones. Van persiguiendo obras de arte y todavía tienen la poca vergüenza de decir que se miran en estados Unidos y que aspiran a su sistema de libertades.

[#5 Tieso]

Acaban de votar y los andaluces ya empiezan a disfrutarlo...

[#6 Minister]

#3 No entiendo por qué alguien querría demoler el único monumento mundial a los hijos de puta.

[#7 Zerjillo]

Ciudadanos unos mojigatos. La obra... En fin. El arte es libre. Será muy trasgresor... Pero a mi me parece una mierda.

[#8 marcamo]

Si el arte no hiere la sensibilidad de alguien entonces no es arte.

Disclaimer: la belleza también hiere la sensibilidad del que es capaz de apreciarla.

[#9 Desactivado]

Cs= CenSura.

[#10 pablicius]

1 Estoy en contra de esta censura.
2 Eso tiene de arte lo que Leticia Sabater de tiene de cantante de ópera. Pedir retirarlo es un efecto Streisand de libro, darle una importancia que no tiene hace que el autor triunfe en lo que pretendía. Ganando han perdido.

[#11 GatoMaula]

#8 Si, una psiquiatra florentina llamada Graziella Meguerini le puso nombre al fenómeno en 1979, Síndrome de Stendhal le llamó, a mi me ha dao un par de veces.

[#12 zenko]

#2 no se si alguien en la izquierda se había planteado que la derecha tarde o temprano les iba a copiar la técnica y con el público hipersensibilizado tienen las de ganar. Espero que un día las izquierdas vuelvan a su camino de proteger la libertad de expresión y no solo la libertad de expresión de los que dicen lo que quieren oir

[#13 pandasucks]

Luego si quieren, pueden continuar con la Biblia

[#14 Desactivado]

#8 No todo lo que hiere la sensibilidad es arte.

[#15 Meneante_reincidente]

#2 Es una obra de arte de mierda a la que le inventaron una justificación políticamente correcta para mostrarla en el ayuntamiento

[#16 anxosan]

"Cs pide un protocolo para controlar que las exposiciones en espacios municipales no hieran la sensibilidad del visitante"

Esto es censura, ya que siempre habrá algún visitante (gilipollas) que vea herida su sensibilidad; pero es que "herir la sensibilidad del visitante" también puede ser el objetivo artístico de una obra.

[#17 Desactivado]

Normal, lo no que tiene sentido es exponer 'arte' en espacios públicos sin restricción para el público que lo puede ver, mientras eso mismo no podría ser visto en televisión dentro del horario de protección infantil. Si no puede mostrarse en la tele en ese horario, tampoco puede estar en un espacio público. Para algo están las salas o exposiciones en recintos. Se llama ser coherente.

[#18 Desactivado]

#1 yo no entiendo el éxito del Gernika de Picasso narrando los horrores de la guerra. Narra mucho mejor los horrores de la trata "carne de vulva "

[#19 Meneante_reincidente]

#8 Eso es una estupidez para darle pátina de artístico a algo que solamente es ofensivo

[#20 Adson]

#1, o junto a Lee Lozano.

Oh, wait.

[#21 Avaron]

#1 En serio crees que su fin es estético? Crees que el Guernica es famoso porque es precioso?

[#22 PowerRangerRosa]

#4 "obras de arte"

[#23 Desactivado]

#7 lo importante es que suscite emociones. En este caso no se buscan agradables

[#24 EspañoI]

#4 Es como si inyectaras a Esperanza Aguirre en Podemos.

[#25 scarecrow]

Más allá del habitual y rancio conservadurismo y placer por la censura de C's, lo más terrible de la obra es que pretende ser realista y parece un trabajo de manualidades de Primaria. Desde luego tiene intencionalidad artística, pero está muy lejos de ser arte.

[#26 gringogo]

#012 ¡Ah! Que es una técnica que le copia la derecha a la izquierda...

Sí, mejor ignorarme _(¡gracias!) en vez de defender las gilipolleces que uno dice...

[#27 roker]

Ofendiditos de derechas. Un trillón de votos para los partidos de extrema izquierda. ¡Ah, que no! Era broma, que estos pueden.

[#28 Aguirre_el_loco]

Y porque no son titiriteros... Que si no...

[#29 chan_]

#1 Es que la sangre sólo puede salir de Bruce Willis en camiseta de tirantes.

[#30 PacoJones]

#8 ¿Entonces los toros son arte?

[#31 Adson]

#26, la derecha siempre ha actuado así, es más bien una técnica que la derecha proyecta sobre la izquierda, no hay ni punto de comparación entre los niveles de drama, lo que pasa es que algo queda de llamar a los demás pielfinas sin parar.

editado:

Veo que el comentario original iba para #12.

[#32 rostro]

Ofender https://itunes.apple.com/kh/album/ofender/1436855013?i=1436855603

[#33 zykl]

Arte...del bueno

[#34 Meneante_reincidente]

#18 ¿En serio estás comparando el Picasso con esta bazofia?
Hasta en Menéame deberían existir límites

[#35 Desactivado]

#6 El Valle de los Hijos de Puta? Tiene gancho.

[#36 Res_cogitans]

#19 ¿Ofensivo? Las vulvas son así, no tiene nada de ofensivo. En la obra se venden empaquetadas y listas para su consumo, por eso es una crítica a la trata de mujeres.

[#37 Adson]

#15, súper políticamente correcto un coño con cuajarón, tan políticamente correcto que hay peña corriendo en círculos por ello.

Creo que se está perdiendo el significado de ese sintagma.

[#38 Desactivado]

Objetivo conseguido.

[#39 Nómada_sedentario]

Soy lo suficiente viejo (o maduro, o inteligente) para no afirmar lo que es arte y lo que no, pero si sé distinguir dos cosas:
1. El arte (o supuesto arte) cuya realización implica daño físico o psicológico a un individuo o conjunto de individuos, sea o no expuesta al público.
2. El arte (o supuesto arte) que simplemente desagrada a ciertas personas.
En el primer caso, podría entender que se negase su exposición.
En el segundo caso, mientras no se obligue a alguien ver esa exposición o esa pieza de arte en particular no veo el problema, sinceramente.

[#40 txillo]

Es curioso: ha sido retirada a petición de ciudadanos porque "ofende a las mujeres". Pactar con los machistas de VOX para tener la vicepresidenta de la Junta, por lo visto, no ofende tanto.

[#41 Res_cogitans]

¿Os habéis fijado en los "estabilizadores"? "PN-KK"

[#42 Adson]

#27, como votante de VOX desde hace 25 años debo decir que la derecha no tiene capacidad de autocrítica y por eso está despertando el fantasma de la izquierda.

[#43 Desactivado]

#34 el gusto se refina y hay que tener capacidad para valorar las cosas. Yo no se nada de arte. A mi no me parece genial el Gernika. No le veo nada excepcional. Grande, si, pero nada más.

[#44 Windows95]

#1 ¿Dónde dices que trabajas como crítico de arte? Haces unas reflexiones muy profundas.

[#45 Desactivado]

#23 pero entonces el infame poema sobre iglesias y montero también es arte. Sería una mierda, pero emociones claramente sí suscitó.

[#46 Tuatara]

#34 Una cosa buena que tiene el arte es que todo es comparable. Hay gente que puede considerar que Picasso es bazofia. Es lo que tiene ser artista. Te expones a eso.

[#47 Adson]

#44, tiene un sobrino de cuatro años que dice que lo haría mejor.

[#48 War_lothar]

#1 Es irrelevante tu opinión sobre la obra, a mí tampoco me gusta ni me interesa, pero retirarla porque ofende la "sensibilidad" es censura y en el arte todo es subjetivo así que hay gente que la puede considerar una obra de arte crítica necesaria. A mí hay cosas que me parecen una puta mierda en la música, la pintura y demás pero no se me ocurre pedir que las tengan que prohibir o retirar.

[#49 marcamo]

#19 Gracias por lo de "estupidez".

[#50 Desactivado]

#45 me parece evidente. Y no por las de la ofendida sino por las de los lectores a las que iba dirigida la carta.

[#51 Meneante_reincidente]

#49 Si herí tu sensibilidad fue arte

[#52 marcamo]

#30 No hay lugar al silogismo.

Que el arte hiera la sensibilidad no implica que lo que hiere la sensibilidad sea arte.

[#53 Meneante_reincidente]

#43 No dije que no te tiene que parecer genial.
A mi no me suelen gustar los platos de alta cocina, pero jamás los compararía con el Big Mac

[#54 Maestro_Blaster]

#1 Me encantan los buenistas de Cs, que tienen los santos cojonazos de acusar de buenistas a los demás.

[#55 Desactivado]

#46 y sobre todo que yo pienso que un buen artista no es una macedonia para todos los gustos ni el plato de moda. A mi los mejores me parecen los que tienen detractores y seguidores a partes iguales y que no dejan indiferentes.

[#56 Meneante_reincidente]

#37 Luchar contra la trata de mujeres es políticamente correcto

[#57 earthboy]

#1 Vaya jardín que has elegido para meterte.
No se trata de que la "obra artística" sea una puta mierda. Se trata de la queja mojigata de Cuñadanos.

#10 Al autor le habrá venido bastante bien.

[#58 marcamo]

#51 Te remito a #52

Y te equivocas de medio a medio. Te lo agradecí (explícitamente). Te voté positivo.

Saca tus propias conclusiones.

[#59 almeriensis]

#29 O Chuck Norris. Bueno, el es dios y no sangra.

[#60 perico_de_los_palotes]

#56 Luchar contra la trata de mujeres seres humanos es políticamente correcto éticamente imperativo

FTFY.

/Para todo lo demás, efecto Streissand, que hay quien parece bobo. A ver si ahora no se van a poder hacer gamberradas ni en la universidad. ¿Estamos locos?
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Streisand}

[#61 Valdreu]

#37 Creo que se está perdiendo la comprensión lectora.

Lo que dice que es políticamente correcto es la justificación, no la obra en sí. Yo puedo cagar en mitad de la calle para denunciar lo sucias que están las calles, la justificación es loable, el acto una cerdada. Si te parece mal que cague en medio de la calle ¿es que estás a favor de las calles sucias?

[#62 War_lothar]

Hay artistas que precisamente el objetivo de su obra directamente es ofender la sensibilidad, algunos con el objetivo de crítica social o simplemente por el hecho de conseguir ese efecto con el arte. Querer retirar el arte de los espacios públicos por esa razón es pura censura.

[#63 woopi]

¿Para qué le ponen soja?

[#64 Tuatara]

#55 Completamente. Y como artista lo asumo. No hago ciencia. Una obra no puede defenderse como un artículo científico. Hago cosas que generen unas emociones u otras. Si a alguien le apetece conocer el contexto de la obra para entenderla mejor y disfrutarla más o menos, es cosa suya. Pero al final se reduce a ese intercambio entre lo que percibe el espectador y la obra. Si le parece un truño o una maravilla es su valoración. Y el artista no puede ni debe meterse ahí. El control lo tiene el espectador.
Bastante triste me pareció en mis años de estudiante... que una profesora intentase defender una obra de arte comparándola con una ecuación de Einstein. "Es que yo no puedo decir si la ecuación me gusta o no, que no lo digan de una obra tampoco".
Patético.

[#65 Meneante_reincidente]

#60 1) Lo que dices es cierto pero irrelevante como respuesta a mi comentario
2) No era la universidad ni una galería de arte, era un Ayuntamiento donde van niños y personas mayores que no quieren ver ciertas cosas

[#66 Desactivado]

#21 porque expresa perfectamente los horrores de la guerra sin ser gore.

[#67 Desactivado]

Lo de los ofendiditos se está yendo de madre...

[#68 Desactivado]

#40 Y dale con que han pactado con VOX, la vicepresidencia no la da VOX la da el PP, Vox ha votado la investidura de Moreno.

[#69 Trolleando]

Me habian dicho en meneame que eran las feminazis las que querian volver a los tiempos victorianos

[#70 rcorp]

#15 creo que en tu comentario lo que sobra es "de mierda". Es una obra de arte Y PUNTO. Lo de Cs es censura Y PUNTO.

[#71 Desactivado]

#36 Es una gilipollez para epatar y llamar la atención. Como poner un coño ya no llama la atención, ahora lo ponen chorreando sangre y seccionado, como si fuese una pechugas de pollo, plan gore.

Que cada uno hace lo que le apetece. Pero pagar impuestos para que el dinero termine financiando estas chorradas jode bastante.

[#72 Desactivado]

#61 por lo menos se habla e ello, un poco...

[#73 Res_cogitans]

#71 Esa sangre se llama menstruación. Si te fijas solo la tiene un coño. Oh, qué miedo, los coños menstrúan.

[#74 Meneante_reincidente]

#70 Sería censura si habláramos de un museo u otro lugar donde la gente sabe que va a ver. En la entrade un ayuntamiento es algo que no corresponde estar

[#75 Adson]

#61, lo mismito un truño real en la vía pública que la representación de un coño en una vitrina. Lo. Mis. Mi. To.

[#76 Desactivado]

#73 Pues sí, los coños menstruan. Y los culos cagan. Y esto tiene tanto de arte como poner un culo en medio de una buena cagada en la sala de exposiciones municipales.

Que de nuevo, que cada uno haga lo que le salga del nabo, pero pagar impuestos (y encima ahora los van a subir) para financiar el arte caca-culo-pedo-pis, pues toca las narices.

[#77 ElSusodicho]

#19 yo no sé a quién puede ofender esto. La trata de mujeres es una realidad y se usan como carne en cientos de prostíbulos de toda España y del mundo. Esas mujeres simplemente son carne, exactamente igual que la bandeja esa. Se ve que hay gente a quien no le gusta ver la realidad... Seguro que es porque no se quieren sentir mal cuando van de putas. Obviamente esa obra no pretende ser bonita como algún espabilao piensa que tiene que ser el arte,siempre bonito. Simplemente representa una realidad

[#78 zarr]

Acaban de conseguir visibilizar una exposición que no iba a ver ni el tato. Bien por Cs...

[#79 Res_cogitans]

#76 ¿Y quién eres tú para decir lo que es arte? ¿O para decirle a la gente cómo quiere o debe expresarse? Puede gustarte o no. Puedes decir que no es arte para ti. Pero nada de eso justifica la censura.

Por otro lado, un culo y una cagada pueden ser arte perfectamente según hayan sido expuestos. ¿Por qué no?

[#80 El_Cucaracho]

#30 El problema de los toros es el maltrato animal, no si son arte o no.

Es como si yo creo una obra de arte cojonuda, pero implica que tengo que arrojar gatos a una trituradora para que funcione.

[#81 XXguiriXX]

#4 Llamar a ese esperpento obra de arte...

[#82 polvos.magicos]

Les dará apuro que se sepa lo que consumen.

[#83 arturios]

La libertad siempre ofende y el Arte si no ofende, o al menos conmueve, no es arte, es decoración.

E incluso la decoración puede ofender tremendamente a casi media humanidad, por ejemplo, si un restaurante de comida rápida saca un cartel con una hamburguesa de vacuno con bacon y queso, pepinillos y un refresco de cola ofendemos:

- a los judíos por poner vacuno con productos lácteos por eso del décimo mandamiento de la Ley de Dios que dice que no cocerás el cabrito en la leche de su madre, y además tiene el cerdo del bacon.

- a los musulmanes por lo del bacon,

- a los indues por lo de la carne de vacuno,

- a los sij creo que ni vacuno ni cerdo,

- a nomeacuerdoquien le ofenden los encurtidos,

- y creo que a los mormones tienen prohibidos los refrescos de cola con cafeína.

A lo tonto y a lo bobo dicho anuncio ofendería a media humanidad.

[#84 Desactivado]

#79 Nadie está censurando nada. Si tu quieres expresarte mediante coños menstruando empaquetados, o mediante culos cagando empaquetados, pues tu mismo.

Pero pagátelo tu.

Por lo que no paso es que los demás te tengamos que financiar obligatoriamente (impuestos) su necesidad de expresarse.

Si quiere expresarse, que se pague su sala de exposciones privada, y tu si eso te compras tu paquetito de coños menstruando y lo pones en la mesilla del salón de tu casa.

[#85 rcorp]

#17 por eso mismo en la tele, en horario infantil, no se debería permitir mostrar la Venus de Milo (con sus pechos al aire), o el David de Miguel Ángel, que muestra los genitales a todos los que pasan por delante (de hecho está en una plaza pública, por lo que se debería tapar y solamente mostrar durante la noche).
También las obras de Rubens deberían ser retiradas. Mis hijos hicieron una visita a un museo y desde entonces se matan a pajas. Temo que les caigan las manos a trozos....

Esta obra está en una sala de exposiciones, por lo tanto no está mostrándose al público en general. Igual que hay locales de vicio y depravación abiertos al público pero no mostrándose ante al público. Tienes que entrar para verlo.
En la tele se está mostrando al público, e incluso así en la tele se muestran en ocasiones cuadros como "El origen del mundo", que es explícito a más no poder....

[#86 arturios]

#81 A la maja desnuda lo llamaron esperpento, al origen del mundo también, o a la obra de Francis Bacon, por ejemplo.

[#87 XXguiriXX]

#8 Es muy fasil erir las censibilidades de alguien, pero no por eso estoy creando una hobra de arte.

Antiguamente arte era belleza artificial. En el arte moderno, cuando no hay belleza, por lo menos debería existir genialidad, y mucho del arte moderno, como el engendro que nos compete, no tiene ni belleza ni genialidad.

[#88 lvalin]

De los casposos re-creadores del "usted no sabe con quien está hablando" llega..... "Esto no se puede consentir"

Próximamente en todos los ámbitos de España.

[#89 Desactivado]

#10 gracias, no tengo claro qué es arte y qué no lo es.

Menos mal que existen personas como tú, dispuestas a decidir por nosotros qué es arte y qué no. Gracias!

[#90 Tiño]

¿Y si discutimos sobre la conveniencia o no de exponer esta obra en el Ayuntamiento? ¿Lo pondríais en el cole de vuestros hijos? ¿En los juzgados? ¿En la cola del paro?

[#91 Iluminacion]

#18 Quizás no lo entiendes porque no te has parado a pensar. El arte es aquello que es capaz de emocionar. Tiene que provocar un sentimiento. Te guste mas o menos la disposición, forma o geometría utilizada por Picasso, su impronta es bien clara. Evoca un escenario dantesco, de pesadilla. Para mi es una obra impactante y desde luego no deja indiferente a nadie y es en este ultimo punto donde ese cuadro revela su cualidad artística, la de provocar una profunda emoción.

Al margen del Gernika, Carne de vulva, también provoca emoción, así que su cualidad artística es indiscutible. Gustará mas o menos pero que Cs venga a quejarse de esto es para mandarlos a la mierda. Son solo una panta de paletos que en cuanto algo sale de sus pequeñas mentes cerradas ya quieren censurar. Carne de vulva es arte transgresor y que lo aparten por herir sensibilidades solo demuestra que vivimos en un país donde la censura esta al orden del día.

[#92 XXguiriXX]

#69 Venga admitamos cualquier mierda como "obra de arte" en tanto haga denuncia social y hiera sensibilidades, no vaya a ser que nos digan que queremos volver a la época victoriana

[#93 perico_de_los_palotes]

#65

[#94 Inmundiciaentrópica]

Esta obra ya ha cumplido su noble propósito de señalar la hipocresía de una sociedad que se ofende cuando el sexo no se presenta como objeto de deleite sino como sujeto reivindicativo.

La obra es estéticamente horrible y desagradable, pero pretende serlo. Es que la explotación sexual lo es.

[#95 Iluminacion]

#83 El problema como bien señalas es que nos dirigimos a una sociedad de ofendiditos, todo esta virando al extremo. Ricos ofendidos, pobres ofendidos, hombres ofendidos, mujeres ofendidas, niños ofendidos... Donde acabaremos y que consecuencias nos traerá una sociedad tan extremista? Donde queda la tolerancia? La empatía? Si no hay espacio para el arte donde queda el valor humano?

[#96 Res_cogitans]

#84 Yo no tengo tampoco por qué subvencionarte a ti, que has vivido media vida a base de subvenciones como educación, sanidad, etc. En cambio, no te pregunto ni me fijo en si has aprovechado todo eso como a mí me gustaría. Tú no eres quién para decir qué merece recibir subvenciones ni estas pueden estar sujetas a los gustos del político de turno. Y menos en el arte, donde prima la expresión de la subjetividad de forma controvertida.

[#97 Desactivado]

#1 Que la obra tiene un valor artístico entrd cero y nulo yallsabemos, pero ¿para qué censurarla? Si no le damos bombo esto lo van a ver cuatro gatos y va apasarsin pena ni gloria.

[#98 soth_sp]

A los que amparan la libertad de expresión con tanto ahínco: ¿qué ocurriría si se presentara una obra escultórica de, por ejemplo, la cabeza de Pablo Iglesias cercenada visceralmente?
No sé, ¿hiere las sensibilidades de alguien o es lícito por la libertad de expresión y lo que se quiere simbolizar?

nota: he dicho P. Iglesias por ser de una ideología contraria a la de C's, que son los que se han quejado.

[#99 SalsaDeTomate]

#8 Eso es una excusa barata

[#100 Nova6K0]

La hipocresía y cinismo de muchas personas sobre el tema libertad de expresión alguien debería explicármela. Si esto es censura que lo es, también lo es la "censura buena" de parte de la izquierda. Así que básicamente las personas que defienden esta "censura buena" son tal para cual respecto a "la censura no buenista" o de la derecha, por decirlo fácil. Yo como odio cualquier censura sobre una obra, pues me importa poco que venga de cualquier ideología o de cualquier parte del eje político.

Salu2