La inmensa mayoría del 60% que se infectarán serán jóvenes y personas saludables que lo superarán sin problema, como una gripe o un resfriado, mientras el grueso de los ancianos y más vulnerables permanecen encerrados en sus casas hasta que queden protegidos por la “inmunidad de rebaño” y el virus muera.
- EUGENESIA: Esta actitud va a provocar que todos se infecten de golpe y eso lleve a un colapso sanitario por lo que morirá gente que de otro modo no moriría no solo por COVID-19 sino por otras patologías.
- SECUELAS: A día de hoy todavia se desconocen sus secuelas a largo plazo pero lo que si se sabe es que al que le pega fuerte ya se puede olvidar de sobreesfuerzos o de la realización de trabajos físicos porque literalmente te revienta los pulmones si la infección no te lleva al otro barrio... por no hablar de que deja tu salud muy tocada con secuelas en distintos órganos si tienes una cuadro grave pero superas COVID-19.
- REBROTES: La inmunidad de grupo se producirá durante un tiempo pero la enfermedad lleva tan poco tiempo que no se sabe las semanas o meses que el cuerpo es capaz de mantener esos anticuerpos por lo que independientemente de si el virus muta la gente puede volver a contraerlo en cualquier momento futuro... muy posiblemente rebrotes estacionales si el virus va campando a sus anchas de forma latente.
- RESERVORIO HUMANO: Una actitud así convertiría a UK en un reservorio natural para el virus por lo que reino unido permanecería aislada del mundo si no es capaz de garantizar que está libre de SARS-Cov-2.
Evidentemente aquí este señor está viendo la oportunidad de por una parte ir contracorriente y dar un mensaje claro a los mercados, "UK prioriza la economía... inversores del mundo venid a mi" pero se trata una vez más de decisiones que están dando por supuesto cosas que no solo no se saben sino que ponen en riesgo a los ciudadanos y que podrían juzgarse como genocidio o incluso crímenes contra la humanidad... porque es un crimen tratar así a la gente.
¿Como saben que no habrá mutación y no se quedara entre nosotros? ¿Tienen algún dato para pensar en lo de “inmunidad de rebaño”?
Igual tienen datos que nosotros no sabemos, pero así desde fuera, suena a que os jodeis u os jodeis y que cada palo aguante su vela
#3 Con la gripe H1N1, a primera vez afectó mucho porque nadie tenía ninguna inmunidad. Hoy es parte de las gripes que tenemos todos los años. Aunque mute, que mutará, y regresere, que regresará el próximo año, pero será menos virulenta y no será tan contagiosa. De hecho las razones por las que hay muchos casos asintomáticos es porque es muy posible que el virus no sea nuevo, sino que ya ha estado pululando durante un tiempo desde agosto.
#1 El problema es cómo aislarles sólo a ellos con toda la interactuación que necesitan con otros.
Aquí ahora pueden ir al hospital con contacto mínimo, y sanitarios que se están protegiendo de forma general con todos los pacientes para evitar el contagio a otrs y a ellos mismos.
¿Cómo aíslas de verdad a los grupos de riesgo sin aislar al resto de la población o prepararla para esa nueva estructura en la que tendrían que colaborar con ese cuidado de mayores?
Y todo eso esperando que con el rápido contagio no se hayan quedado fuera de aislamiento los suficientes individuos débiles que puedan colapsar el sistema sanitario. Y si eso pasa ya no podrán hacer nada.
Y todo eso sin saber muy bien hasta qué punto esa inmunidad de grupo generada en la primera ola será suficiente sin vacunas ni antivirales para romper el aislamiento después.
Al final es una idea arriesgada con la que juegas con las vidas de la gente para no arriesgar otras cosas que no quieres asumir.
#11 Ya, pero no pueden estarse en casa sin más. Necesitan medicamentos, asistencia médica, comer, etc. Y para eso tienen que interactuar con otros. Otros que formarán parte del grupo de libre circulación del virus, en lugares y centros llenos de personas con el virus.
Incluso aunque haya una persona con aislamiento que les ayude en cosas básicas, sería imposible generar el aislamiento que necesitan, especialmente cuando todos los que no son ellos están siendo expuestos libremente al virus.
#14 EL virus se contagia tan rápidamente que en un mes los casos pueden reducirse a cero. Creo que es mucho peor obligar a todo el mundo a encerrarse durante tres meses.
#23 Ese "pueden" es el problema. Si el riesgo te sale mal y resulta que efectivamente ese aislamiento de sólo una parte es insostenible en la práctica (por lo que he comentado antes y además porque ni siquiera tienes información suficiente sobre esa primera inmunidad de grupo realmente se alcanzara o fuera suficiente para evitar colapsos antes de tener vacunas) y además tienes a la mayor parte de la población con el virus circulando libremente por ella, por lo que sería asumir que va morir muchísima gente por no haber hecho un aislamiento más drástico pero seguro.
Hace apenas unos días estábamos con la idea de aislar principalmente a grupos de riesgo y el panorama ha cambiado enormemente desde entonces bastante.
#14 no le veo el problema a eso que comentas. Cuando haya que interactuar con ellos se toman las medidas necesarias y ya.
Ahora mismo los mayores siguen interactuando en España con todo quisqui para eso que comentas y simplemente tenemos la esperanza de que la gente que se ocupa de ellos no lo tenga pero ya sabemos que podemos ser asintomaticos...
Si la medida tiene sus fallos o sus puntos a debatir serán morales o de otro tipo pero no creo que sea cómo ponerlos en aislamiento.
#27 "Cuando haya que interactuar con ellos se toman las medidas necesarias y ya."
¿Cómo se hace eso? Tienen que ir al hospital a hacerse una prueba o recibir tratamiento, con superficies contaminadas por doquier de gente expuesta al virus. Tienen que conseguir comida u otros temas de primera necesidad y no tienen nadie para ayudarles, debiendo interactuar con una tercera persona que a su vez ha estado interactuando libremente con gente con el virus altamente contagioso.
Qué haces con todos los que se han quedado fuera del aislamiento y son de riesgo? Qué haces si se satura igualmente el sistema sanitario y encima tienes un aluvión de infectados que se han movido libremente? Qué haces si la inmunidad generada en esa primera ola es inútil o insuficiente?
Me parece que ese riesgo se puede asumir en un entorno de ficción o de guerra, pero no en este.
#28 Son problemas a resolver, eso esta claro. Habria que plantearse como son atendidos esta gente en los centros, como se les hace llegar la comida de forma que no suponga un riesgo...todos los problemas que planteas. Y ademas creo tienes razón en plantearlos. Pero no son problemas insalvables.
Y ademas son problemas que se presentan tambien en España. Nos podemos engañar pero la cantidad de infectados y de portadores en España es incalculable a día de hoy. La cuarentena llega mal, tarde y ya veremos si es eficaz. De momento las peluquerias siguen funcionando por ejemplo...
Por que no plantearlo de otra forma? Si asumen que toda persona es posible portadora del virus y se centran en los que van a sufrirlo de verdad (meto aqui personas de riesgo, tengan la edad que tengan) aislandolas convenientemente puede no ser una idea tan descabellada. Solo el tiempo dirá qué era lo mejor.
#6 exacto! Personas con problemas de diabetes o con problemas pulmonares si son jóvenes que hacemos con ellos? Los seguimos mandando al trabajo? Miedo por ellos también.
El 60% no proporciona inmunidad de rebaño, lo ideal es por encima del 95%, con un 75% hay muchos problemas y la infección se extiende entre el otro 25%.
Ya veremos en qué termina la cosa, pero en mi opinión los experimentos con gaseosa...
Me parece una locura, pero bueno, ellos verán. Lo que está claro es que la totalidad de los países vetarán la entrada de ese rebaño en sus fronteras, así como sus manufacturados.
#5 Los magufos suelen ser inmunes a la evidencia y al razonamiento basado en ella. En cambio, dale un cúmulo de desinformación que concuerde con sus sesgos y se abra(s)zarán a ella como si no hubiera un mañana, por muy contradictoria que sea.
Comentarios
La ironía de la situación es maravillosa.
Cuidado, entre los jóvenes es cierto que es mucho menos mortal, pero sigue siendo entre 10 y 30 veces más mortal que una gripe común.
Vamos por puntos Boris:
- EUGENESIA: Esta actitud va a provocar que todos se infecten de golpe y eso lleve a un colapso sanitario por lo que morirá gente que de otro modo no moriría no solo por COVID-19 sino por otras patologías.
- SECUELAS: A día de hoy todavia se desconocen sus secuelas a largo plazo pero lo que si se sabe es que al que le pega fuerte ya se puede olvidar de sobreesfuerzos o de la realización de trabajos físicos porque literalmente te revienta los pulmones si la infección no te lleva al otro barrio... por no hablar de que deja tu salud muy tocada con secuelas en distintos órganos si tienes una cuadro grave pero superas COVID-19.
- REBROTES: La inmunidad de grupo se producirá durante un tiempo pero la enfermedad lleva tan poco tiempo que no se sabe las semanas o meses que el cuerpo es capaz de mantener esos anticuerpos por lo que independientemente de si el virus muta la gente puede volver a contraerlo en cualquier momento futuro... muy posiblemente rebrotes estacionales si el virus va campando a sus anchas de forma latente.
- RESERVORIO HUMANO: Una actitud así convertiría a UK en un reservorio natural para el virus por lo que reino unido permanecería aislada del mundo si no es capaz de garantizar que está libre de SARS-Cov-2.
Evidentemente aquí este señor está viendo la oportunidad de por una parte ir contracorriente y dar un mensaje claro a los mercados, "UK prioriza la economía... inversores del mundo venid a mi" pero se trata una vez más de decisiones que están dando por supuesto cosas que no solo no se saben sino que ponen en riesgo a los ciudadanos y que podrían juzgarse como genocidio o incluso crímenes contra la humanidad... porque es un crimen tratar así a la gente.
Se estiman más 250.000 muertos, solo en UK. En fin.
#8 Y lo dicen tan tranquilos, como generales moviendo tropas en el Somme
¿Como saben que no habrá mutación y no se quedara entre nosotros? ¿Tienen algún dato para pensar en lo de “inmunidad de rebaño”?
Igual tienen datos que nosotros no sabemos, pero así desde fuera, suena a que os jodeis u os jodeis y que cada palo aguante su vela
#3 Con la gripe H1N1, a primera vez afectó mucho porque nadie tenía ninguna inmunidad. Hoy es parte de las gripes que tenemos todos los años. Aunque mute, que mutará, y regresere, que regresará el próximo año, pero será menos virulenta y no será tan contagiosa. De hecho las razones por las que hay muchos casos asintomáticos es porque es muy posible que el virus no sea nuevo, sino que ya ha estado pululando durante un tiempo desde agosto.
#19 Además, he leído en algún sitio que los anticuerpos duran cuatro meses.
¿Que puede salir mal? Un infectado del crucero en Japón por CODVID-19 se reinfecta [EN]
Un infectado del crucero en Japón por CODVID-19 se...
.nhk.or.jppd.: pensándolo bien, sería un superbrexit.
Va a ser divertido: https://left.it/2020/03/13/covid_19-open-letter-from-italy-to-the-international-scientific-community/
Es una idea
#1 El problema es cómo aislarles sólo a ellos con toda la interactuación que necesitan con otros.
Aquí ahora pueden ir al hospital con contacto mínimo, y sanitarios que se están protegiendo de forma general con todos los pacientes para evitar el contagio a otrs y a ellos mismos.
¿Cómo aíslas de verdad a los grupos de riesgo sin aislar al resto de la población o prepararla para esa nueva estructura en la que tendrían que colaborar con ese cuidado de mayores?
Y todo eso esperando que con el rápido contagio no se hayan quedado fuera de aislamiento los suficientes individuos débiles que puedan colapsar el sistema sanitario. Y si eso pasa ya no podrán hacer nada.
Y todo eso sin saber muy bien hasta qué punto esa inmunidad de grupo generada en la primera ola será suficiente sin vacunas ni antivirales para romper el aislamiento después.
Al final es una idea arriesgada con la que juegas con las vidas de la gente para no arriesgar otras cosas que no quieres asumir.
#6 Les dices a las personas mayores de 60 años que se queden en casa o morirán. El miedo hará el resto.
#11 Ya, pero no pueden estarse en casa sin más. Necesitan medicamentos, asistencia médica, comer, etc. Y para eso tienen que interactuar con otros. Otros que formarán parte del grupo de libre circulación del virus, en lugares y centros llenos de personas con el virus.
Incluso aunque haya una persona con aislamiento que les ayude en cosas básicas, sería imposible generar el aislamiento que necesitan, especialmente cuando todos los que no son ellos están siendo expuestos libremente al virus.
#14 EL virus se contagia tan rápidamente que en un mes los casos pueden reducirse a cero. Creo que es mucho peor obligar a todo el mundo a encerrarse durante tres meses.
#23 Ese "pueden" es el problema. Si el riesgo te sale mal y resulta que efectivamente ese aislamiento de sólo una parte es insostenible en la práctica (por lo que he comentado antes y además porque ni siquiera tienes información suficiente sobre esa primera inmunidad de grupo realmente se alcanzara o fuera suficiente para evitar colapsos antes de tener vacunas) y además tienes a la mayor parte de la población con el virus circulando libremente por ella, por lo que sería asumir que va morir muchísima gente por no haber hecho un aislamiento más drástico pero seguro.
Hace apenas unos días estábamos con la idea de aislar principalmente a grupos de riesgo y el panorama ha cambiado enormemente desde entonces bastante.
#14 no le veo el problema a eso que comentas. Cuando haya que interactuar con ellos se toman las medidas necesarias y ya.
Ahora mismo los mayores siguen interactuando en España con todo quisqui para eso que comentas y simplemente tenemos la esperanza de que la gente que se ocupa de ellos no lo tenga pero ya sabemos que podemos ser asintomaticos...
Si la medida tiene sus fallos o sus puntos a debatir serán morales o de otro tipo pero no creo que sea cómo ponerlos en aislamiento.
#27 "Cuando haya que interactuar con ellos se toman las medidas necesarias y ya."
¿Cómo se hace eso? Tienen que ir al hospital a hacerse una prueba o recibir tratamiento, con superficies contaminadas por doquier de gente expuesta al virus. Tienen que conseguir comida u otros temas de primera necesidad y no tienen nadie para ayudarles, debiendo interactuar con una tercera persona que a su vez ha estado interactuando libremente con gente con el virus altamente contagioso.
Qué haces con todos los que se han quedado fuera del aislamiento y son de riesgo? Qué haces si se satura igualmente el sistema sanitario y encima tienes un aluvión de infectados que se han movido libremente? Qué haces si la inmunidad generada en esa primera ola es inútil o insuficiente?
Me parece que ese riesgo se puede asumir en un entorno de ficción o de guerra, pero no en este.
#28 Son problemas a resolver, eso esta claro. Habria que plantearse como son atendidos esta gente en los centros, como se les hace llegar la comida de forma que no suponga un riesgo...todos los problemas que planteas. Y ademas creo tienes razón en plantearlos. Pero no son problemas insalvables.
Y ademas son problemas que se presentan tambien en España. Nos podemos engañar pero la cantidad de infectados y de portadores en España es incalculable a día de hoy. La cuarentena llega mal, tarde y ya veremos si es eficaz. De momento las peluquerias siguen funcionando por ejemplo...
Por que no plantearlo de otra forma? Si asumen que toda persona es posible portadora del virus y se centran en los que van a sufrirlo de verdad (meto aqui personas de riesgo, tengan la edad que tengan) aislandolas convenientemente puede no ser una idea tan descabellada. Solo el tiempo dirá qué era lo mejor.
#27 Si haces eso, y dejas circular el virus libremente, los estas condenando a muerte. Incluso aunque los recluyas sine-die.
#11 En realidad lo que quieren decirles es que se queden en casa a morir.
#6 exacto! Personas con problemas de diabetes o con problemas pulmonares si son jóvenes que hacemos con ellos? Los seguimos mandando al trabajo? Miedo por ellos también.
#1 arriesgada que va a costar vidas, pero no parece descabellada, aunque que un estado asuma muertes de ciudadanos no es algo muy correcto
#7 Eso es algo que ocurre en todas la guerras. Piensa que a la larga se podrían salvar muchas más vidas.
#1 Para un rebaño la mejor, si no funciona se puede aplicar la de las vacas locas a continuación
#0 Inmunidad colectiva: ¿funcionará la estrategia de coronavirus del Reino Unido? [ENG]
Inmunidad colectiva: ¿funcionará la estrategia de ...
theguardian.comEl 60% no proporciona inmunidad de rebaño, lo ideal es por encima del 95%, con un 75% hay muchos problemas y la infección se extiende entre el otro 25%.
Ya veremos en qué termina la cosa, pero en mi opinión los experimentos con gaseosa...
De aquí a un año supongo que se sabrá qué rebaño ha acertado en el sistema de enfrentar-se al virus.
Me parece una locura, pero bueno, ellos verán. Lo que está claro es que la totalidad de los países vetarán la entrada de ese rebaño en sus fronteras, así como sus manufacturados.
Boris Johnson apuesta a muerte con este plan ¿Qué podría salir mal?
#9 Que se mueran pensionistas, personas con problemas de salud (con el ahorro en los sistemas de salud) y que los extranjeros huyan del país...
#20 Espero que de los primeros sean Boris y su familia.
Sin acritud.
#9 Esperemos que Boris se contagie pronto, así empezó el gobierno aquí a tomarse esto en serio.
por eso nos insisten tanto sobre la importancia de la inmunidad de rebaño que genera las vacunas. ¿Nos van a poner una vacuna obligatoria?
#4 No serás un magufo gilipollas de esos; si quieres te presento casos de polio para quitarte la tontería.
#5 mi tío
#5 Los magufos suelen ser inmunes a la evidencia y al razonamiento basado en ella. En cambio, dale un cúmulo de desinformación que concuerde con sus sesgos y se abra(s)zarán a ella como si no hubiera un mañana, por muy contradictoria que sea.