¿Qué pasa si desde la sanidad pública se ofrece como alternativa médica a los cuidados paliativos la “rehabilitación terapéutica por eutanasia”, más eficaz, barata y definitiva, a quien no tiene recursos?
#22 Creo que no has entendido nada de lo que he dicho, y desde luego que yo no opino nada de lo que tú dices.
La eutanasia es una decisión personal, y cada uno que elija. El artículo critica que se dediquen recursos a la eutanasia y no a dar a las personas "una vida sin dolor", pero es que esa segunda opción no existe. Puedes controlar el dolor hasta cierto punto, pero en ciertas patologías siempre está ahí, salvo que estés sedado. Que oye, el que prefiera cuidados paliativos (que el estado sí que cubre, a través de la sanidad), que los escoja, yo no digo lo contrario. Lo que cuestiono es que vivir permanente sedado sea una "vida digna".
Afirmar que la eutanasia se aprueba como medio para evitar tener que efectuar el gasto en cuidados es bastante amarillista, debo añadir. No son cosas que se deban contraponer ni comparar. Los enfermos de ELA piden una ley que garantice que se cubren sus cuidados, y esta debería existir. Pero ese no es motivo para cuestionar la eutanasia. Es una falsa dicotomía de tamaño colosal.
Lo de para qué dedicar recursos y tal, pues como digo arriba, no refleja en nada mi pensamiento, ni he dicho nada por el estilo.
#23 En el artículo aparece una chica joven con ELA que dice que se tiene que gastar de su bolsillo 60.000 euros anuales si quiere seguir viva. Y quiere seguir viva. No quiere eutanasiarse. Pero claro, dejar a su familia en un pozo económico tan solo por querer seguir viva debe de ser un trago muy bonito que pasar aparte de tener que lidiar con la enfermedad. Un ley de eutanasia sin una ley que garantice los cuidados y la dignidad de la vida de las personas que pueden, por su condición, llegar a necesitar recurrir a ella en es condicionarles a que recurran a ella en base a sus capacidades económicas. Y eso es completamente distópico para mí. Y que aunque no refleje tu pensamiento individual es lo que estamos aceptando como sociedad que ocurra de facto.
#24 De facto ocurre que las personas necesitan unos cuidados que, en muchos casos, no se pueden permitir, lo cual es algo horrible pero hay un sinnúmero de causas subyacentes que son difíciles de paliar. Pero ese no es un motivo para criticar la eutanasia, como hace veladamente el artículo, con una filigrana argumental muy difícil de sostener.
La situación es que antes no había ni ley de cuidados, ni ley de eutanasia, con lo que esa chica no podía acceder ni a lo uno ni a lo otro. Ahora hay ley de eutanasia pero no hay ley de cuidados. Sigue sin poder acceder a unas ayudas que le permitan costearse el cuidado que le permitiría llevar una vida medianamente digna, pero al menos puede acceder a una muerte digna cuando lo desee. Entiendo que genere un dilema terrible en una persona que (como casi todas) no quiere morir antes de tiempo, pero es que antes solo podía elegir una cosa: sufrir sin cuidados hasta el final (o pagárselos de su bolsillo).
#29 En los derechos sociales se avanza así. Se conquista uno, y hay que seguir luchando para conquistar otros. La eutanasia es una gran conquista, es el alivio del dolor voluntario y definitivo, elegido por la persona. La vida, por desgracia, tiene una duración limitada. Todos vamos a morir antes o después, y este es un hecho inevitable. Poder elegir cuándo y cómo es algo que tiene un valor muy difícil de cuantificar.
Yo trabajo en el ámbito sanitario, y sé qué cotas puede alcanzar el sufrimiento en algunas personas. El alivio que pueden conceder ciertos fármacos es solo algo limitado, porque el cuerpo se adapta y pierden efecto, y porque desgastan el organismo y proveen una muerte lenta si no se retiran. El dolor crónico es una maldición insufrible e indigna, y sí, qué suerte tenemos todos de que ahora podemos pedir que se acabe, junto con nuestras vidas, cuando nosotros lo solicitemos (por desgracia, de forma lenta e inefectiva, y con un sinnúmero de trabas burocráticas que impiden evitar el sufrimiento a muchas personas). Y digo "tenemos todos", porque esto no es algo que tengan solo los enfermos de ELA. Es un derecho conquistado que cualquiera de nosotros puede querer utilizar cualquier día, y ojalá que nadie lo necesitara nunca.
Es indudable que sería preferible que, además de ese derecho, se tuviese derecho a unos cuidados dignos provistos por el estado. Es lo que debería ser. Pero, como tú mismo/a señalas en tu comentario, ofrecer unos cuidados dignos es mucho más costoso. ¿Se debería aprobar una ley que obligue a proveer de estos cuidados a los pacientes con enfermedades de este tipo? Sin duda. ¿Es criticable que no se haga? Sin duda. Pero compararlo con la eutanasia es amarillista. Es como si te quejas de que a los pacientes de la primeria se los atiende porque eso cuesta menos que dar cuidados terminales a un paciente de ELA. Es que son derechos paralelos, no tienen que ir contrapuestos.
Ahora, evidentemente es más fácil aprobar una ley que cuesta muy poco, que una ley que te cuesta 60-100k euros al año, porque para lo segundo tienes que provisionar fondos y planificar. Si hay una ley fácil y una ley difícil, no se debe dejar de aprobar la ley fácil sólo porque se esté estudiando cómo implementar la difícil. Otra cosa es que haya otros motivos para no aprobar la ley ELA. Pero ese es otro debate completamente diferente.
El artículo se monta sobre la premisa falsa de que un derecho es excluyente del otro, seguramente con la intención de polarizar y ganarse simpatías de ciertas partes de la sociedad.
Creo que se puede luchar mejor por esa causa, que apoyo totalmente. Nadie debería de preocuparse por temas económicos ni hacer compromisos cuando se trata de salud.
Deberíamos ser capaces de elegir cuándo morir, y que ésta fuese tranquila y sin dolor, no entiendo que haya tanta polémica. Mira cómo hemos avanzado que hasta enviamos robots a Marte pero no podemos elegir marcharnos.. ¿por qué?
#9 Quien quiera morir con dolor pues que haga lo que quiera, o como si lo reviste de grandeza y honor, total al final lo van a comer los gusanos igual, pero igual que tenemos libertad para tener hijos deberíamos tener libertad para irnos, si nadie te puede prohibir tener hijos, tampoco deberían prohibirte lo otro.
#18 falaz…
externalizar la muerte es peligroso y más aún la decisión del acto.
Mejor trabajar en naturalizar la autolisis, es un acto de poder, de rebeldía e incluso de exaltación de la vida.
Pero puede ser un acto de irresponsabilidad como tener hijos, es tan facil que cualquiera lo hace con terribles consecuencias.
#5 Deberíamos ser capaces de dotar a las personas que no quieren morir de los recursos necesarios para llevar una vida digna antes que señalarles el camino hacia la muerte. Si apruebas una ley de muerte digna antes de una de vida digna y dejas sin cubrir las necesidades paliativas y sus gastos asociados, e inasumibles para la mayoría, como en el caso del ELA, de la gente que vive en sufrimiento y sus familias, les estás forzando directamente a que se maten. Cuando el personal médico ya va incluyendo y hablando con normalidad de conceptos como "Reabilitación terapéutica por eutanasia" para referirse a la "fuente" de dónde vienen últimamente muchos de los órganos de los transplantes, a mi me va sonando todo poco a poco a que como sociedad estamos empezando a aceptar actitudes de "solución final".
Ah, y por cierto, los que enviaron los robots a Marte se leían las noticias antes de comentar, por eso de tener contexto.
Vaya un artículo. Partiendo de la indignación de los enfermos de ELA por no ser atendidos, hace una absurda elipsis para terminar criticando el derecho a la eutanasia, que al fin y al cabo es, posiblemente, el único alivio que pueden llegar a encontrar los que sufren esta horrible enfermedad (aunque solo sea el hecho de saber que pueden solicitarla). Y para ello, apela al derecho a una vida sin dolor, como si fuese médicamente posible mantener a un enfermo de larga duración de este tipo (con una enfermedad degenerativa) sin dolor durante tanto tiempo. No se puede. Ningún fármaco va a ser capaz de hacerlo, salvo que los tengas en morfina 24/7, o directamente sedados (que ya me dirás tú en qué es mejor que estar muerto).
Es verdad que la ley de la eutanasia se aprobó deprisa y corriendo. Pero su problema no es que exista, su problema es que se queda corta.
#21 Lo que critica es las diferencias de voluntad política entre aprobar la ley de eutanasia, barata para el estado, y aprobar la ley del ELA, cara para el estado. La diferencia es que si alguien con ELA no quiere eutanasiarse se lo tiene que pagar de su bolsillo, pero si quiere eutanasiarse se lo cubre el estado. A lo mejor no todos comparten tu opinión de que mejor muerto que con morfina constante. Y si, se puede mantener a un enfermo de larga duración de este tipo sin dolor tanto tiempo, pero es caro. Y buff, si se van a morir de todas formas, ¿para que dedicar recursos? ¿no? Espero que no te toque de cerca o verás que rápido cambias de opinión.
#22 Otro igual: yo no digo mejor muerto que con morfina constante. Sí digo que un paciente sedado de forma permanente no está en una situación muy diferente de un fallecido. Y también digo que eso no se puede sostener indefinidamente, porque el organismo no aguanta ese nivel de fármacos de manera prolongada.
Pero vamos, que quien quiera elegir sedación en vez de eutanasia, que lo elija. Yo no abogo por impedir la sedación. Lo que es absurdo es criticar la eutanasia en base a que no se aprueba una ley de cuidados.
#26 No, no lo es. Más cuando esa ley de cuidados no aprobada condiciona muchas peticiones de eutanasia. La gente no puede eligir libremente morir si las únicas opción que tienen son dolor atroz o descalabro económico.
#19 Tiene pinta de ser de Nuria González López, una feminista "radical" de estas terfas y abolicionistas de la prostitución. Y sí, se va mucho hacia la derecha
Comentarios
#22 Creo que no has entendido nada de lo que he dicho, y desde luego que yo no opino nada de lo que tú dices.
La eutanasia es una decisión personal, y cada uno que elija. El artículo critica que se dediquen recursos a la eutanasia y no a dar a las personas "una vida sin dolor", pero es que esa segunda opción no existe. Puedes controlar el dolor hasta cierto punto, pero en ciertas patologías siempre está ahí, salvo que estés sedado. Que oye, el que prefiera cuidados paliativos (que el estado sí que cubre, a través de la sanidad), que los escoja, yo no digo lo contrario. Lo que cuestiono es que vivir permanente sedado sea una "vida digna".
Afirmar que la eutanasia se aprueba como medio para evitar tener que efectuar el gasto en cuidados es bastante amarillista, debo añadir. No son cosas que se deban contraponer ni comparar. Los enfermos de ELA piden una ley que garantice que se cubren sus cuidados, y esta debería existir. Pero ese no es motivo para cuestionar la eutanasia. Es una falsa dicotomía de tamaño colosal.
Lo de para qué dedicar recursos y tal, pues como digo arriba, no refleja en nada mi pensamiento, ni he dicho nada por el estilo.
#23 En el artículo aparece una chica joven con ELA que dice que se tiene que gastar de su bolsillo 60.000 euros anuales si quiere seguir viva. Y quiere seguir viva. No quiere eutanasiarse. Pero claro, dejar a su familia en un pozo económico tan solo por querer seguir viva debe de ser un trago muy bonito que pasar aparte de tener que lidiar con la enfermedad. Un ley de eutanasia sin una ley que garantice los cuidados y la dignidad de la vida de las personas que pueden, por su condición, llegar a necesitar recurrir a ella en es condicionarles a que recurran a ella en base a sus capacidades económicas. Y eso es completamente distópico para mí. Y que aunque no refleje tu pensamiento individual es lo que estamos aceptando como sociedad que ocurra de facto.
#24 De facto ocurre que las personas necesitan unos cuidados que, en muchos casos, no se pueden permitir, lo cual es algo horrible pero hay un sinnúmero de causas subyacentes que son difíciles de paliar. Pero ese no es un motivo para criticar la eutanasia, como hace veladamente el artículo, con una filigrana argumental muy difícil de sostener.
La situación es que antes no había ni ley de cuidados, ni ley de eutanasia, con lo que esa chica no podía acceder ni a lo uno ni a lo otro. Ahora hay ley de eutanasia pero no hay ley de cuidados. Sigue sin poder acceder a unas ayudas que le permitan costearse el cuidado que le permitiría llevar una vida medianamente digna, pero al menos puede acceder a una muerte digna cuando lo desee. Entiendo que genere un dilema terrible en una persona que (como casi todas) no quiere morir antes de tiempo, pero es que antes solo podía elegir una cosa: sufrir sin cuidados hasta el final (o pagárselos de su bolsillo).
#27 Vamos, que de las gracias de que puede pedir que la maten, que antes ni eso. ¿Algo así?
#29 En los derechos sociales se avanza así. Se conquista uno, y hay que seguir luchando para conquistar otros. La eutanasia es una gran conquista, es el alivio del dolor voluntario y definitivo, elegido por la persona. La vida, por desgracia, tiene una duración limitada. Todos vamos a morir antes o después, y este es un hecho inevitable. Poder elegir cuándo y cómo es algo que tiene un valor muy difícil de cuantificar.
Yo trabajo en el ámbito sanitario, y sé qué cotas puede alcanzar el sufrimiento en algunas personas. El alivio que pueden conceder ciertos fármacos es solo algo limitado, porque el cuerpo se adapta y pierden efecto, y porque desgastan el organismo y proveen una muerte lenta si no se retiran. El dolor crónico es una maldición insufrible e indigna, y sí, qué suerte tenemos todos de que ahora podemos pedir que se acabe, junto con nuestras vidas, cuando nosotros lo solicitemos (por desgracia, de forma lenta e inefectiva, y con un sinnúmero de trabas burocráticas que impiden evitar el sufrimiento a muchas personas). Y digo "tenemos todos", porque esto no es algo que tengan solo los enfermos de ELA. Es un derecho conquistado que cualquiera de nosotros puede querer utilizar cualquier día, y ojalá que nadie lo necesitara nunca.
Es indudable que sería preferible que, además de ese derecho, se tuviese derecho a unos cuidados dignos provistos por el estado. Es lo que debería ser. Pero, como tú mismo/a señalas en tu comentario, ofrecer unos cuidados dignos es mucho más costoso. ¿Se debería aprobar una ley que obligue a proveer de estos cuidados a los pacientes con enfermedades de este tipo? Sin duda. ¿Es criticable que no se haga? Sin duda. Pero compararlo con la eutanasia es amarillista. Es como si te quejas de que a los pacientes de la primeria se los atiende porque eso cuesta menos que dar cuidados terminales a un paciente de ELA. Es que son derechos paralelos, no tienen que ir contrapuestos.
Ahora, evidentemente es más fácil aprobar una ley que cuesta muy poco, que una ley que te cuesta 60-100k euros al año, porque para lo segundo tienes que provisionar fondos y planificar. Si hay una ley fácil y una ley difícil, no se debe dejar de aprobar la ley fácil sólo porque se esté estudiando cómo implementar la difícil. Otra cosa es que haya otros motivos para no aprobar la ley ELA. Pero ese es otro debate completamente diferente.
El artículo se monta sobre la premisa falsa de que un derecho es excluyente del otro, seguramente con la intención de polarizar y ganarse simpatías de ciertas partes de la sociedad.
Creo que se puede luchar mejor por esa causa, que apoyo totalmente. Nadie debería de preocuparse por temas económicos ni hacer compromisos cuando se trata de salud.
¿Donde hay que firmar?
Deberíamos ser capaces de elegir cuándo morir, y que ésta fuese tranquila y sin dolor, no entiendo que haya tanta polémica. Mira cómo hemos avanzado que hasta enviamos robots a Marte pero no podemos elegir marcharnos.. ¿por qué?
#5 el Seppuku sigue en la lista de los valientes. No hay por que entregarse plácidamente. Lo queremos todo fácil.
#9 Quien quiera morir con dolor pues que haga lo que quiera, o como si lo reviste de grandeza y honor, total al final lo van a comer los gusanos igual, pero igual que tenemos libertad para tener hijos deberíamos tener libertad para irnos, si nadie te puede prohibir tener hijos, tampoco deberían prohibirte lo otro.
#13 tenemos la libertad de morir pero queremos que la ejecute otro.
#15 Tenemos la libertad de tener hijos pero queremos tenerlos en un hospital, y con epidural, es lo mismo, ¿ o no lo has pensado ?
#18 falaz…
externalizar la muerte es peligroso y más aún la decisión del acto.
Mejor trabajar en naturalizar la autolisis, es un acto de poder, de rebeldía e incluso de exaltación de la vida.
Pero puede ser un acto de irresponsabilidad como tener hijos, es tan facil que cualquiera lo hace con terribles consecuencias.
#5 Deberíamos ser capaces de dotar a las personas que no quieren morir de los recursos necesarios para llevar una vida digna antes que señalarles el camino hacia la muerte. Si apruebas una ley de muerte digna antes de una de vida digna y dejas sin cubrir las necesidades paliativas y sus gastos asociados, e inasumibles para la mayoría, como en el caso del ELA, de la gente que vive en sufrimiento y sus familias, les estás forzando directamente a que se maten. Cuando el personal médico ya va incluyendo y hablando con normalidad de conceptos como "Reabilitación terapéutica por eutanasia" para referirse a la "fuente" de dónde vienen últimamente muchos de los órganos de los transplantes, a mi me va sonando todo poco a poco a que como sociedad estamos empezando a aceptar actitudes de "solución final".
Ah, y por cierto, los que enviaron los robots a Marte se leían las noticias antes de comentar, por eso de tener contexto.
Vaya un artículo. Partiendo de la indignación de los enfermos de ELA por no ser atendidos, hace una absurda elipsis para terminar criticando el derecho a la eutanasia, que al fin y al cabo es, posiblemente, el único alivio que pueden llegar a encontrar los que sufren esta horrible enfermedad (aunque solo sea el hecho de saber que pueden solicitarla). Y para ello, apela al derecho a una vida sin dolor, como si fuese médicamente posible mantener a un enfermo de larga duración de este tipo (con una enfermedad degenerativa) sin dolor durante tanto tiempo. No se puede. Ningún fármaco va a ser capaz de hacerlo, salvo que los tengas en morfina 24/7, o directamente sedados (que ya me dirás tú en qué es mejor que estar muerto).
Es verdad que la ley de la eutanasia se aprobó deprisa y corriendo. Pero su problema no es que exista, su problema es que se queda corta.
#21 Lo que critica es las diferencias de voluntad política entre aprobar la ley de eutanasia, barata para el estado, y aprobar la ley del ELA, cara para el estado. La diferencia es que si alguien con ELA no quiere eutanasiarse se lo tiene que pagar de su bolsillo, pero si quiere eutanasiarse se lo cubre el estado. A lo mejor no todos comparten tu opinión de que mejor muerto que con morfina constante. Y si, se puede mantener a un enfermo de larga duración de este tipo sin dolor tanto tiempo, pero es caro. Y buff, si se van a morir de todas formas, ¿para que dedicar recursos? ¿no? Espero que no te toque de cerca o verás que rápido cambias de opinión.
#22 Otro igual: yo no digo mejor muerto que con morfina constante. Sí digo que un paciente sedado de forma permanente no está en una situación muy diferente de un fallecido. Y también digo que eso no se puede sostener indefinidamente, porque el organismo no aguanta ese nivel de fármacos de manera prolongada.
Pero vamos, que quien quiera elegir sedación en vez de eutanasia, que lo elija. Yo no abogo por impedir la sedación. Lo que es absurdo es criticar la eutanasia en base a que no se aprueba una ley de cuidados.
#26 No, no lo es. Más cuando esa ley de cuidados no aprobada condiciona muchas peticiones de eutanasia. La gente no puede eligir libremente morir si las únicas opción que tienen son dolor atroz o descalabro económico.
Sabe alguien a quien pertenece este medio??? Me parecen panfleto de derechas disfrazado de laicidad.
#19 Tiene pinta de ser de Nuria González López, una feminista "radical" de estas terfas y abolicionistas de la prostitución. Y sí, se va mucho hacia la derecha
#8 Por eso he dicho en la práctica, morir con sufrimiento no es ningún privilegio de seres superiores.
Que explicación más mala
Pedazo de eufemismo más largo para decir MATAR.
Y cierto, muerto no sufres.
#1 es irónico.
#2 los emoticonos son para cobardes.
#4 explicar una ironía es peor que un emoticono.
#6 yo no he dicho que sea ironía.
#7 Te está intentando explicar que es el artículo el que es irónico.
#1 En la práctica casi cualquier mascota muere con menos sufrimiento que un humano, por ideas mayormente religiosas.
#3 cierto, pero no comparemos la importancia de un perro con una persona.