Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No os preocupéis, es la fuente de energía más limpia y segura y los accidentes no ocurren casi nunca
#7:
Al parecer, el incidente ha dejado heridos, pero no hay amenaza alguna de contaminación, según las autoridades.
Ah vale...ya me quedo más tranquila las autoridades jamás mienten.
Ah vale...ya me quedo más tranquila las autoridades jamás mienten.
#15:
Una explosión se ha registrado este jueves en las obras de construcción de un reactor nuclear de la central nuclear de la ciudad francesa de Flamanville.
Es el primer párrafo de la noticia. Y todos los comentarios apuntando a un posible fallo en operación .
Es el primer párrafo de la noticia. Y todos los comentarios apuntando a un posible fallo en operación .
#37:
#1 Pues solo ha habido dos accidentes graves de necesidad (Nivel 7):
- Chernovil que fue culpa de los torpes humanos que desactivarón todos los sistemas de seguridad (entre otras cosas) durante unas pruebas de rendimiento lo justito parecen tontos la verdad.
- Fukushima: mala suerte todos los sistemas funcionaron, se apagarón los reactores cuando ocurrió el terremoto se quedarón sin electricidad externa para enfriamiento de los reactores y arrancarón con normalidad las bombas diesel. Una hora después llegó el tsunami y lo jodió todo un puto desastre climático. Sin refrigeración la temperatura aumenta y se funden los núcleos formando el famoso corio... Encima en el reactor 3 se usaba MOX su puta madre.
Por lo demás podemos decir que estos que son los más graves con diferencia fueron culpa nuestra no de la tecnología. Lo que sí digo es que ninguna empresa privada debería operar centrales nucleares.
- Chernovil que fue culpa de los torpes humanos que desactivarón todos los sistemas de seguridad (entre otras cosas) durante unas pruebas de rendimiento lo justito parecen tontos la verdad.
- Fukushima: mala suerte todos los sistemas funcionaron, se apagarón los reactores cuando ocurrió el terremoto se quedarón sin electricidad externa para enfriamiento de los reactores y arrancarón con normalidad las bombas diesel. Una hora después llegó el tsunami y lo jodió todo un puto desastre climático. Sin refrigeración la temperatura aumenta y se funden los núcleos formando el famoso corio... Encima en el reactor 3 se usaba MOX su puta madre.
Por lo demás podemos decir que estos que son los más graves con diferencia fueron culpa nuestra no de la tecnología. Lo que sí digo es que ninguna empresa privada debería operar centrales nucleares.
#18:
#7 Una explosión se ha registrado este jueves en las obras de construcción de un reactor nuclear de la central nuclear de la ciudad francesa de Flamanville, informan medios locales. Por el momento, se informa de la existencia de cinco heridos.
Las autoridades han advertido de que no hay ningún riesgo de contaminación, ya que el estallido se produjo donde aún se está instalando el citado reactor.
Si no hay uranio, no hay posibilidad de contaminación.
Las autoridades han advertido de que no hay ningún riesgo de contaminación, ya que el estallido se produjo donde aún se está instalando el citado reactor.
Si no hay uranio, no hay posibilidad de contaminación.
#9:
¿Próximamente... en Garoña?. El regulador da luz verde a la reapertura de Garoña en contra de sus propias directrices
Me siento seguurooooooo. 🎵 🎶
Me siento seguurooooooo. 🎵 🎶
#107:
#37 Es que hablas de 2 accidentes extremadamente graves, pero hubo muchos otros muy graves que no nombras. Algunos ejemplos:
12 de diciembre de 1952.- El primer accidente nuclear serio tiene lugar en la planta de Chalk River, en Ottawa (Canadá), al fundirse parcialente el núcleo, sin causar daños personales. En mayo de 1958, un incendio en esa planta produjo una fuga radiactiva.
30 septiembre 1957.- Una explosión en la central secreta de Chelliabnsk-40, conocida como Mayak, en los Montes Urales (la antigua URSS), causa al menos 200 muertos y contamina 90 kilómetros cuadrados con estroncio. Un total de 10.000 personas fueron evacuadas y decenas de miles quedaron expuestas a la radiación.
7 octubre 1957.- El incendio en un reactor de la planta nuclear de Windscale-Sellafield en Liverpool (Reino Unido), produce una fuga radiactiva que contaminó un área de 300 kilómetros cuadrados.
3 enero 1961.- Tres técnicos de la Armada estadounidense mueren en la planta de Idaho Falls, en un accidente con un reactor experimental. Fue el primer accidente nuclear en EEUU.
7 agosto 1979.- Un millar de personas resultaron contaminadas por la radiación emitida por una central secreta cerca de Irwin (Tennessee, EEUU).
8 marzo 1981.- Fuga de agua radiactiva procedente de la planta de Tsuruga (Japón), no dada a conocer hasta seis semanas después, a la que quedaron expuestas 300 personas.
13 de septiembre de 1987.- Un accidente radiactivo provocado por la contaminación una cápsula de cesio-137 en la ciudad brasileña de Goiania causa cuatro muertos y 240 heridos.
30 septiembre 1999.- Una fuga de uranio en una central de combustible nuclear de la empresa JCO en Tokaimura (Japón) provoca la muerte de dos operarios y otras 438 personas resultan afectadas por las radiaciones.
6 abril de 1993.- La explosión de un contenedor lleno de una disolución de uranio en la planta secreta de Tomsk-7 (Siberia, Rusia), dedicada al reprocesamiento de combustible nuclear, ubicada a 20 kilómetros de la ciudad de Tomsk (500.000 Habitantes), contaminó unos 1000 kilómetros cuadrados.
9 agosto 2004.- Cinco trabajadores mueren a consecuencia de un escape de vapor en la sala de turbinas de uno de los reactores de la planta nuclear de Mihama (Japón).
8 abril 2008.- Al menos dos muertos por una fuga de gas en la central nuclear de Khushab (Pakistán) por la que fue evacuada la población en un radio de 16 kilómetros.
12 de diciembre de 1952.- El primer accidente nuclear serio tiene lugar en la planta de Chalk River, en Ottawa (Canadá), al fundirse parcialente el núcleo, sin causar daños personales. En mayo de 1958, un incendio en esa planta produjo una fuga radiactiva.
30 septiembre 1957.- Una explosión en la central secreta de Chelliabnsk-40, conocida como Mayak, en los Montes Urales (la antigua URSS), causa al menos 200 muertos y contamina 90 kilómetros cuadrados con estroncio. Un total de 10.000 personas fueron evacuadas y decenas de miles quedaron expuestas a la radiación.
7 octubre 1957.- El incendio en un reactor de la planta nuclear de Windscale-Sellafield en Liverpool (Reino Unido), produce una fuga radiactiva que contaminó un área de 300 kilómetros cuadrados.
3 enero 1961.- Tres técnicos de la Armada estadounidense mueren en la planta de Idaho Falls, en un accidente con un reactor experimental. Fue el primer accidente nuclear en EEUU.
7 agosto 1979.- Un millar de personas resultaron contaminadas por la radiación emitida por una central secreta cerca de Irwin (Tennessee, EEUU).
8 marzo 1981.- Fuga de agua radiactiva procedente de la planta de Tsuruga (Japón), no dada a conocer hasta seis semanas después, a la que quedaron expuestas 300 personas.
13 de septiembre de 1987.- Un accidente radiactivo provocado por la contaminación una cápsula de cesio-137 en la ciudad brasileña de Goiania causa cuatro muertos y 240 heridos.
30 septiembre 1999.- Una fuga de uranio en una central de combustible nuclear de la empresa JCO en Tokaimura (Japón) provoca la muerte de dos operarios y otras 438 personas resultan afectadas por las radiaciones.
6 abril de 1993.- La explosión de un contenedor lleno de una disolución de uranio en la planta secreta de Tomsk-7 (Siberia, Rusia), dedicada al reprocesamiento de combustible nuclear, ubicada a 20 kilómetros de la ciudad de Tomsk (500.000 Habitantes), contaminó unos 1000 kilómetros cuadrados.
9 agosto 2004.- Cinco trabajadores mueren a consecuencia de un escape de vapor en la sala de turbinas de uno de los reactores de la planta nuclear de Mihama (Japón).
8 abril 2008.- Al menos dos muertos por una fuga de gas en la central nuclear de Khushab (Pakistán) por la que fue evacuada la población en un radio de 16 kilómetros.
#86:
#37 Hombre, de Fukushima decir que 'es mala suerte' me parece poco adecuado, los tsunamis ocurren y van a seguir ocurriendo, luego no es cuestión de suerte, sino de que las instalaciones estén a prueba de ellos, y no lo están.
Para mi, una prueba de que la energía nuclear es peligrosa, muy peligrosa, es que han pasado 6 años desde lo de Fukushima y aún no han podido solucionar/controlar el grave problema.
Estoy totalmente de acuerdo con tu afirmación, "Ninguna empresa privada debería operar centrales nucleares".
Para mi, una prueba de que la energía nuclear es peligrosa, muy peligrosa, es que han pasado 6 años desde lo de Fukushima y aún no han podido solucionar/controlar el grave problema.
Estoy totalmente de acuerdo con tu afirmación, "Ninguna empresa privada debería operar centrales nucleares".
#153:
#91 Justamente lo que ha demostrado chernobil es que las personas somos mucho mas toxicas para el medio que la radioactividad:
https://magnet.xataka.com/un-mundo-fascinante/el-accidente-de-chernobil-ha-creado-un-paraiso-natural-de-animales-radioactivos
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-10-05/chernobil-ucrania-accidente-nuclear-radiacion-animales_1048578/
http://www.ngenespanol.com/naturaleza/ecosistemas/15/10/13/chernobil-lugares-donde-hay-animales-sin-personas-vida-salvaje/
https://magnet.xataka.com/un-mundo-fascinante/el-accidente-de-chernobil-ha-creado-un-paraiso-natural-de-animales-radioactivos
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-10-05/chernobil-ucrania-accidente-nuclear-radiacion-animales_1048578/
http://www.ngenespanol.com/naturaleza/ecosistemas/15/10/13/chernobil-lugares-donde-hay-animales-sin-personas-vida-salvaje/
#133:
#80 Matizando más aún, están al lado. Pero los edificios de contención que protegen las cavidades de los reactores, están hechas de hormigón armado y completamente blindadas para proteger el corazón de la central incluidos del impacto de un misil o de un avión. Con lo que una explosión exterior, ni le hace cosquillas al resto.
#157:
#15 Al final, ha sido una explosión que ha provocado un incendio en las turbinas de la Unidad 1 (que estaba en marcha), y han tenido que parar ese reactor. La Unidad 3 que es la que está en contrucción, no ha tenido nada que ver.
https://pbs.twimg.com/media/C4ONQOsXUAAVJbJ.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/C4ONQOsXUAAVJbJ.jpg:large
Comentarios
No os preocupéis, es la fuente de energía más limpia y segura y los accidentes no ocurren casi nunca
Este tuit es un poco catastrófico:
Más info:
Fuente original: http://www.ouest-france.fr/normandie/flamanville-50340/explosion-la-centrale-nucleaire-de-flamanville-des-blesses-4790646
http://www.euronews.com/2017/02/09/an-explosion-erupts-at-edf-s-flamanville-nuclear-plant-in-northern-france-local-media-reports-possible-injuries-but-no-nuclear-risk
http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/explosion-a-la-centrale-nucleaire-de-flamanville-le-risque-nucleaire-ecarte-7787163677
http://www.europapress.es/internacional/noticia-explosion-central-nuclear-edf-flamanville-norte-francia-20170209112443.html
Volverá ha subir la luz aquí.
Francia tienen una gran dependencia de las centrales nucleares, y según vayan envejeciendo, esto va a ser un gran problema (ya lo está siendo).
#3 Quita la H, que aún estás a tiempo.
No pasa nada es el incidente número 100 y nadie toma medidas para que no haya otro.
Al parecer, el incidente ha dejado heridos, pero no hay amenaza alguna de contaminación, según las autoridades.
Ah vale...ya me quedo más tranquila las autoridades jamás mienten.
#5 La H quiere decir que la "luz" va a subir "la Hostia".
¿Próximamente... en Garoña?. El regulador da luz verde a la reapertura de Garoña en contra de sus propias directrices
El regulador da luz verde a la reapertura de Garoñ...
eldiario.esMe siento seguurooooooo. 🎵 🎶
"5 personas intoxicadas"
Ya empezamos a conocer noticias menos tibias.
#9 Si llueve "a jarros" a lo mejor no la abren, ha dicho D.Mariano.
SI este accidente ayuda a impulsar la inversion masiva en energía renovable por parte de la UE, bienvenido sea.
#8 ¡Orror! La quito aquí para compensar.
Que va, habrá sido un generador eólico, todo el mundo sabe que la nuclear es super segura.
Una explosión se ha registrado este jueves en las obras de construcción de un reactor nuclear de la central nuclear de la ciudad francesa de Flamanville.
Es el primer párrafo de la noticia. Y todos los comentarios apuntando a un posible fallo en operación .
#10 Supongo que será por el humo o alguna cosa así
Una explosión en el metro, otra en una central nuclear..... Ummmmm casualidades de la vida.... Francia está llena de Homers Simpsons...
#7 Una explosión se ha registrado este jueves en las obras de construcción de un reactor nuclear de la central nuclear de la ciudad francesa de Flamanville, informan medios locales. Por el momento, se informa de la existencia de cinco heridos.
Las autoridades han advertido de que no hay ningún riesgo de contaminación, ya que el estallido se produjo donde aún se está instalando el citado reactor.
Si no hay uranio, no hay posibilidad de contaminación.
Las autoridades han advertido de que no hay ningún riesgo de contaminación, ya que el estallido se produjo donde aún se está instalando el citado reactor.
Sensacionalista es poco.
#2 un poco, es ponzoñoso mas bien
Tweet de otro: This image is from a chemical plant explosion in China.
Tweet del pavo: @dsic I didn't say it is for flamanville!
#17 no es "una central nuclear". Es una central en construcción.No hay material radiactivo
#7 Confiar a esa gente 'autoridades' la gestión de los residuos nucleares, es un grave error por parte de la población. Esas autoridades de los tan bien vistos paises de centro y norte europa, son los que tiraban su basura nuclear en bidones al atlántico (bastante cerca de España), hasta hace poco.
http://esmateria.com/wp-content/uploads/2013/05/vertidos.jpg
Ya podían haberla tirado en sus costas, pero se ve que ellos piensan que contra más lejos mejor.
Por curiosidad...¿alguno habéis leído la noticia? Porque la explosión ha ocurrido EN LA CONSTRUCCION de...y no DENTRO DE....que no es lo mismo.
Sobre todo en cuestiones de seguridad y demás. Claro, que la cosa asusta, pero esa es otra historia.
Recordemos que en Chernóbil tampoco había riesgo alguno. Lo curioso es que nos enteremos el mismo día del accidente, en España cuando ha habido algún problema nos hemos enterado meses después.
Subirá la luz en España? A eso sumarle que no llueve
#18 La central tiene dos reactores funcionando y uno en construcción, no está claro aún donde ha sido la explosión:
https://en.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plant
#1 Hay muy pocos accidentes, pero cuando los hay se lía parda.
#20 Sí, me arrepiento de haberlo enlazado
#16 Es una central en construcción, hay que decirlo todo.
#13 H : "¿por qué me has hecho esto?"
Nuuuuceeelar, la palabra es nuuuceeelar.
#18 En la superficie de la central hay en funcionamiento dos reactores nucleares que fueron construidos en los años 1986 y 1987. La finalización de la construcción del tercer reactor está prevista para el año que viene.
A mi estas cosas no me dan ninguna tranquilidad...
#22 Tu foto me ha dolido y me ha puesto de mal humor.
#32 ¿Cuál es la intranquilidad?
En Fukushima las autoridades también dijeron que no había amenaza de contaminación.
(periodista de Euronews)De momento han parado el reactor 1.
¿Para dónde sopla el viento?
#1 Pues solo ha habido dos accidentes graves de necesidad (Nivel 7):
- Chernovil que fue culpa de los torpes humanos que desactivarón todos los sistemas de seguridad (entre otras cosas) durante unas pruebas de rendimiento lo justito parecen tontos la verdad.
- Fukushima: mala suerte todos los sistemas funcionaron, se apagarón los reactores cuando ocurrió el terremoto se quedarón sin electricidad externa para enfriamiento de los reactores y arrancarón con normalidad las bombas diesel. Una hora después llegó el tsunami y lo jodió todo un puto desastre climático. Sin refrigeración la temperatura aumenta y se funden los núcleos formando el famoso corio... Encima en el reactor 3 se usaba MOX su puta madre.
Por lo demás podemos decir que estos que son los más graves con diferencia fueron culpa nuestra no de la tecnología. Lo que sí digo es que ninguna empresa privada debería operar centrales nucleares.
#24 Lo curioso es que en Chernóbil el accidente se produjo por hacer un experimento, y desactivar de forma manual todas las medidas de seguridad. En la operación normal de una planta es inconcebible que pase eso. Por si te surgen dudas, es como si hay un accidente de un autobús conducido por un lemur sobre dos ruedas. Es un accidente de autobús, pero en la condiciones normales de uso es imposible que un lemur conduzca sobre dos ruedas.
#1 Y barata e inagotable.
Otra noticia que sirve para ver el nivel de cuñadismo de menéame, donde se suelta el comentario sin leer la noticia. Es en una obra. Si el titular pusiera "se registra explosión en una obra civil" otro gallo cantaría. Pero entre las ganas de clicks de los medios y la sed de karma del publico, pues pasa lo que pasa.
#3 Quizás cuando terminen de construirlo, baje.
#34 A mi es que me da mucho yuyo la radioactividad,igual es que soy muy nerviosa.
Recogida de firmas: No a la reapertura de Garoña: https://www.change.org/p/gobierno-de-espa%C3%B1a-no-a-la-reapertura-de-garo%C3%B1a
Conviene recordar que no se trata sólo de Garoña sino de lo que se va a hacer en el futuro con las demás centrales nucleares españolas, como nos recuerdan desde Ecologistas en Acción en esta nota: https://www.ecologistasenaccion.org/article33660.html
#39 lo de barata, es muy discutible (quien va a gestionar los residuos los siguientes 25000 años???) y lo de inagotable, también
#28 pues si no te importa, te voto positivo aquí y negativo en los enlaces
#15 Creo que aún no está claro esto, en la propia noticia dice que la explosión se ha producido "en una sala de máquinas", que indica que puede ser de la parte que está en producción.
En estos casos los datos iniciales suelen ser muy confusos, puede ser en la zona de nueva construcción como indica, aunque creo que habría que esperar a que se aclare.
#33 Me he enterado hace poco. Estando pendiente de la mierda que suelta fukushima al mar, y tenemos esos miles de bidones nucleares, aquí al lado, sin control ninguno de su estado.
#6 precisamente porque se han tomado miles de medidas, ha habido una explosion en una central nuclear y no ha pasado nada grave. Me parece flipante que os pongais antinucleares en esta noticia, de verdad...
#37 ¿Con esos dos no te parece suficiente como para descartarla? ¿Qué ha de pasar para que una tecnología se considere preligrosa?
#42 Más que la radioactividad (que la tienes presente en tu día a día en multitud de lugares) es una reacción de fisión en cadena descontrolada. Lógico, pero las centrales nucleares tienen muchísimas medidas de seguridad. Los dos accidentes graves que han existido, uno de ellos fue por un experimento (triste, pero cierto) y el otro por colocar una central sobre un borde de placas. Si no nos dedicamos a hacer experimentos, es muy complicado que ocurra una explosión de un reactor nuclear de cualquier central Europea; de hecho es virtualmente imposible que pueda ocurrir tal y como está diseñado el núcleo y el proceso de fisión.
#1 Por matizar, se trata de la construcción de un nuevo reactor. Parece que no había combustible nuclear.
#3 No mientras llueva y haga viento
#26 ¿Aquí? https://www.google.es/maps/place/Flamanville,+Francia/@49.5351692,-1.8863679,958m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x480ceddd792e957f:0x40c14484fb97b40!8m2!3d49.53207!4d-1.865804
#22 y de quien nos fiamos? de empresas privadas?
Flamanville. Anda que el nombre... tela.
#10 por humo
#43 Por suerte, hay ecologistas que defienden la necesidad de la energía nuclear, como alternativa a la dependencia de los combustibles fósiles.
A quién se le ocurre? Deberían construirla en INflamanville
#21 Si es una central nuclear, tiene 2 reactores funcionando, la explosión ha sido en el tercero, que está en construcción.
CC #22
#38 No me surgen dudas porque en España ya ha habido varios accidentes nucleares con algunos muertos, si, eso que es inconcebible que pase.
#4 Este incidente tiene mucho que ver con lo que comentas, ya que el incidente tiene que ver con un reactor que están construyendo (oh wait)
#53 Claro, en uno de esos tres, parece ser en la zona de nueva construcción.
#60 ¿Accidentes nucleares, o accidentes en una planta de energía nuclear?
#40 es en una obra en una central nuclear.Me parece un matiz importante...
#47 Bueno y yo vivo en Barcelona.Se supone que detrás de los Pirineos en Francia , está el mayor cementerio nuclear de la Unión Europea (que alguien me corrija si me equivoco).Cuando oyes a un conservador o a un inconsciente sobre hablar sobre la contaminación , el clima o el medioambiente , y siempre te responde :-Ah! , eso no lo viviré, -Ya estaré , muerto!.Cuando te dicen eso , ese tipo de seres humanos lo dice en serio , lo dice en plan , a los de mi calaña nos da todo igual , Margareth Tatcher ya tal , vertidos radioactivos en el atlantico ya tal.
La culpa ha sido del maquinista
Un poco de información adicional: http://ecodiario.eleconomista.es/europa/noticias/8143378/02/17/Explosion-en-la-central-nuclear-de-Flamanville-al-norte-de-Francia.html#
Es un accidente EN una central nuclear, no un accidente nuclear.
Dicho esto, ya podemos seguir llorando porque sube la electricidad y al mismo tiempo decir no a las nucleares.
#61 Lo que comento es una realidad, y si están haciendo reactores nuevos es precisamente porque los viejos tienen 30 años.
Aparte de esto, cuando pase algún tiempo prudencial, veremos exactamente donde y como ha sido el incidente.
#37 Pero si Mariano y cía. nos han dicho que la privada lo gestiona todo mejor?!?!?!
#41 O no.
http://www.world-nuclear-news.org/RS-Flamanville-EPR-vessel-anomalies-under-scrutiny-0704154.html
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/11662889/Faulty-valves-in-new-generation-EPR-nuclear-reactor-pose-meltdown-risk-inspectors-warn.html
#40 los jueves son muy aburridos sin esto.
Ya no vuelvo a comprar más confitura francesa de higos de la Provenza en el LIDL:
https://www.lidl.de/media/product/0/2/2/8/4/0/6/duc-de-coeur-fruchtaufstrich-aus-feigen-aus-der-provence.jpg
#49 Que cierren los aeropuertos y prohíban volar. Y lo mismo con los trenes ¿Sabes la cantidad de accidentes y muertos que hay cada año por esos 2 medios de transporte? No sé a qué esperamos para descartarlos
#39 Claro, el uranio no es un bien económico,
se regala y es infinito.
Estudia un poco.
#39 Creí que la definición de "barato e inagotable" era el Sol o el Viento. El uranio no cumple con las premisas ofertadas.
El medio que mejor lo describe es http://www.ouest-france.fr/normandie/flamanville-50340/explosion-la-centrale-nucleaire-de-flamanville-des-blesses-4790646
Y dice que el incendio está en camino de ser circunscrito:
La production du réacteur 1 qui en compte deux dans la centrale, a été arrêtée en conséquence, selon la préfecture, qui a précisé peu avant midi que l’incendie était « en voie d’être totalement circonscrit ».
#70 Creo que es respuesta a #50, ¿no?
De esos núcleos no puedo hablar, no los conozco; de los que están instalados sí. En cualquier caso, esos son prototipos en desarrollo y no modelos finales, habrá que evaluarlos cuando se conozca el diseño final instalado.
#57 ¿Nos puedes dar algún nombre, por favor?
#67 El hecho de que hayan tenido que parar un reactor no concuerda con tu argumento de subida del precio de la electricidad.
#51 Por matizar, es la costrucción del TERCER reactor, lo que significa que hay otros dos funcionando muy, muy cerca, y esos dos seguro tienen combustible nuclear.
#37 No sabes escribir Chernóbil y esperas que nos fiemos de tu criterio sobre seguridad nuclear? Oh, Menéame...
#78 http://www.yosoynuclear.org/
#26 Vídeo de la explosión. No sé que estarían construyendo para ese humeral
#63 Que más da. Acaso el peligro no es el mismo?
#1 Accidentes ocurren, como en todo. Ahora, ¿cuantos accidentes graves han habido en toda la historia de la energía nuclear? Dos. Es más segura que muchas tecnologías que usamos diariamente, que provocan muertos todos los años y que consideramos perfectamente seguras.
#37 Hombre, de Fukushima decir que 'es mala suerte' me parece poco adecuado, los tsunamis ocurren y van a seguir ocurriendo, luego no es cuestión de suerte, sino de que las instalaciones estén a prueba de ellos, y no lo están.
Para mi, una prueba de que la energía nuclear es peligrosa, muy peligrosa, es que han pasado 6 años desde lo de Fukushima y aún no han podido solucionar/controlar el grave problema.
Estoy totalmente de acuerdo con tu afirmación, "Ninguna empresa privada debería operar centrales nucleares".
#67 En GB, ya han licitado las nuevas plantas nucleares, el acuerdo con los constructores es garantizar una prima de casi 110 € por GWh, que es bastante mas que lo que se paga en la eolica española:
http://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/energia-y-recursos/energia-nuclear/Firman-construir-central-britanica-Hinkley_0_958105425.html
Eso ahora, que dentro de 5 años podemos apostar a que el gobierno tiene que rescatar el proyecto, o renegociar la prima al alza con la empresa.
Así que será por otras razones, pero no por lo de que abaratan el precio de la electricidad.
#1 No había nada nuclear.
cualquier chorrada que pase en una central se magnifica para que parezca que es peligrosa, pero realmente las posibilidades de que algo chungo suceda son ridículas.
#82 Gracias, no leo la propaganda de la industria nuclear.
#27 durante miles y miles de años
#73 todo el mundo sabe que donde cae un avión no crece ni vive nada sin mutaciones en 500km a la redonda durante miles de años
#73 Habiendo energías que no tienen esos riesgos, no hace falta correrlos. ¿No te parece?
#7 Ay sí, en Chernobil hicieron lo mismo, y claro, al final fue todo un sutillo de nada.
#83 Me da a mi que ese vídeo no es de la explosión de hoy en Francia, si no de la de ayer en Valencia.
#73 Qué coño tiene que ver el número de muertos? El gran peligro de la energía nuclear es la contaminación milenaria de la zona donde ocurra el accidente, y no es una contaminación de cualquier tipo precisamente
Francia queriendo desmantelar su fase nuclear para saltar a la renovables y nosotros luchando por apostar por la nuclear.
#21 goto #26
#15 "Uno de los dos reactores de la central ha paralizado su actividad", veremos que INES le dan.
#37 Claro, eso es como decir:
No, el F22 Raptor funcionaba perfectamente, el problema es que se coló un mono dentro, lo hizo despegar y luego se lío a apretar botones lanzando varios misiles balísticos que impactaron en un Hospital y en dos guarderías. Pero, ojo, el F22 funcionaba de puta madre. No tenía ningún fallo.
El problema no es del sistema en sí, que tal vez sea muy seguro, el problema es la supervisión del sistema, que falla más que una escopeta de feria, o que Homer Simpson jugando al tetris con los mandos de refrigeración del reactor.
#83 Llámame desconfiado, pero se me hace raro que en el video que enlazas todos hablen en español . A ver si es el del incendio en Paterna...