Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Solo cuando únicamente se presentan dos partidos a las elecciones tiene sentido que gane por ley la lista más votada.
Hay que luchar contra el discurso de que la lista más votada ha ganado algo, únicamente ganan los que consiguen la mayoría parlamentaria para investir un presidente y llevar a cabo su programa electoral, y eso en una democracia con más de dos partidos políticos implica o bien conseguir más diputados que el resto de partidos juntos o bien pactar.
Hay que luchar contra el discurso del "ganador" por tener más votos o diputados que otras fuerzas que se hayan presentado, eso lleva al discurso del voto útil, del voto del miedo, a fomentar el bipartidismo. Y eso es negativo para el conjunto de la democracia.
Sin ir más lejos en las elecciones generales de 2015 no ganó nadie, perdieron todos, por eso se convocaron nuevas elecciones y los ciudadanos tuvieron que pasar de nuevo por las urnas.
Hay que luchar contra el discurso de que la lista más votada ha ganado algo, únicamente ganan los que consiguen la mayoría parlamentaria para investir un presidente y llevar a cabo su programa electoral, y eso en una democracia con más de dos partidos políticos implica o bien conseguir más diputados que el resto de partidos juntos o bien pactar.
Hay que luchar contra el discurso del "ganador" por tener más votos o diputados que otras fuerzas que se hayan presentado, eso lleva al discurso del voto útil, del voto del miedo, a fomentar el bipartidismo. Y eso es negativo para el conjunto de la democracia.
Sin ir más lejos en las elecciones generales de 2015 no ganó nadie, perdieron todos, por eso se convocaron nuevas elecciones y los ciudadanos tuvieron que pasar de nuevo por las urnas.
#10:
Veamos:
Partido A: 10 diputados.
Partido B: 9 diputados
Partido C: 8 diputados
Partido D: 8 diputados
Gobierna A sin necesidad de pactar, y en absoluta minoría.
Me parece genial: no solo se cepilla la base misma de la democracia representativa sino que además aboca a situaciones insostenibles.
Otra gilipollez insultante del PP hecha para no soltar sus cada vez más débiles alcaldías y gobiernos. Repugnante.
Partido A: 10 diputados.
Partido B: 9 diputados
Partido C: 8 diputados
Partido D: 8 diputados
Gobierna A sin necesidad de pactar, y en absoluta minoría.
Me parece genial: no solo se cepilla la base misma de la democracia representativa sino que además aboca a situaciones insostenibles.
Otra gilipollez insultante del PP hecha para no soltar sus cada vez más débiles alcaldías y gobiernos. Repugnante.
#3:
Como les jode tener que dialogar y ponerse de acuerdo.
#5:
#4 mayoría parlamentaria, independientemente de si el voto es proporcional a los escaños claro
El debate sobre si el voto debe ser proporcional a los escaños es un debate paralelo, complementario. Ese debate se centra en si es sano que la concentración de gente en las grandes ciudades pueda apagar las reivindicaciones de las regiones con menor población, y como digo es un debate con entidad propia. De hecho lo habitual en todo el mundo es que salvo en referéndums los votos tengan un peso distinto en función de factores como la población de los municipios o regiones.
Pues hacemos como se hacía en Grecia, a la lista más votada, le damos 50 escaños.
Eso creo que se hace en varios estados y personalmente me parece una aberración.
El debate sobre si el voto debe ser proporcional a los escaños es un debate paralelo, complementario. Ese debate se centra en si es sano que la concentración de gente en las grandes ciudades pueda apagar las reivindicaciones de las regiones con menor población, y como digo es un debate con entidad propia. De hecho lo habitual en todo el mundo es que salvo en referéndums los votos tengan un peso distinto en función de factores como la población de los municipios o regiones.
Pues hacemos como se hacía en Grecia, a la lista más votada, le damos 50 escaños.
Eso creo que se hace en varios estados y personalmente me parece una aberración.
#8:
El pp con minoría parlamentaria y viendo que el resto de partidos no le dejan hacer lo que le da la gana pretende convencer a dicho resto de partidos para tener carta blanca para hacer lo que le de la gana
Espero que nuestros parlamentarios no sean un fiel reflejo de sus votantes y lo tumben
Espero que nuestros parlamentarios no sean un fiel reflejo de sus votantes y lo tumben
#11:
Unos fascistas por un lado, y en el otro un pueblo, sumiso, dócil y cada día más ignorante.
Los fatxas no se cortan.
Los fatxas no se cortan.
#34:
#32 hablando de defender posicionamientos cuando claramente criticas los contrarios a tus ideas, hablando de miedo, ahogo y demás inventos.
No defiendo posicionamientos defiendo su existencia. Espero que eso haya aclarado tu error en cuanto a contradicciones que te ha parecido ver.
Si está claro que a ti te gusta que se discrimine a la población y que no ganen los que tienen más votos sino los que están mejor posicionados.
Ya he defendido en mi primer comentario que obtener más votos que otro partido en un modelo con varios partidos políticos no puede suponer ganar. En el caso de múltiples partidos políticos lo que hay que conseguir para ganar es una mayoría parlamentaria para poder llevar a cabo su programa político. Como ejemplo he puesto las elecciones generales de 2015 donde no ganó nadie, por eso se tuvo que volver a votar.
Y no tiene nada que ver con el hecho de que actualmente tus fuerzas políticas se vean beneficiadas con ese sistema e impongan su minoría en un parlamento no.....
Los argumentos a favor de que en elecciones los votos respondan a densidad poblacional para que también estén representados los derechos de los ciudadanos de regiones con menor densidad los llevo escuchando desde hace décadas, también cuando los partidos a los que votaba no podían gobernar por no tener suficientes escaños. No tengo un posicionamiento formado al respecto, simplemente no considero ese criterio como que fomente el bipartidismo mientras que los modelos presidenciales o de otorgar escaños extra o marcar como ganador a un partido por tener más escaños que otro sí creo nos llevan a ese peligro de bipartidismo, creo que muy bien ejemplificado en el modelo estadounidense.
E insistiendo en tu argumento falaz de salir beneficiado lo que llevo reivindicando desde hace varios años es un referéndum, donde nadie pone en duda que los votos tienen el mismo peso. Tu acusación, tu ad hominem, no aguanta el más mínimo escrutinio.
Con todo de ahí que recalque que los reconozco como dos debates paralelos, complementarios.
No defiendo posicionamientos defiendo su existencia. Espero que eso haya aclarado tu error en cuanto a contradicciones que te ha parecido ver.
Si está claro que a ti te gusta que se discrimine a la población y que no ganen los que tienen más votos sino los que están mejor posicionados.
Ya he defendido en mi primer comentario que obtener más votos que otro partido en un modelo con varios partidos políticos no puede suponer ganar. En el caso de múltiples partidos políticos lo que hay que conseguir para ganar es una mayoría parlamentaria para poder llevar a cabo su programa político. Como ejemplo he puesto las elecciones generales de 2015 donde no ganó nadie, por eso se tuvo que volver a votar.
Y no tiene nada que ver con el hecho de que actualmente tus fuerzas políticas se vean beneficiadas con ese sistema e impongan su minoría en un parlamento no.....
Los argumentos a favor de que en elecciones los votos respondan a densidad poblacional para que también estén representados los derechos de los ciudadanos de regiones con menor densidad los llevo escuchando desde hace décadas, también cuando los partidos a los que votaba no podían gobernar por no tener suficientes escaños. No tengo un posicionamiento formado al respecto, simplemente no considero ese criterio como que fomente el bipartidismo mientras que los modelos presidenciales o de otorgar escaños extra o marcar como ganador a un partido por tener más escaños que otro sí creo nos llevan a ese peligro de bipartidismo, creo que muy bien ejemplificado en el modelo estadounidense.
E insistiendo en tu argumento falaz de salir beneficiado lo que llevo reivindicando desde hace varios años es un referéndum, donde nadie pone en duda que los votos tienen el mismo peso. Tu acusación, tu ad hominem, no aguanta el más mínimo escrutinio.
Con todo de ahí que recalque que los reconozco como dos debates paralelos, complementarios.
#2:
Lo que rebuznan los peperos (y jalearán sus palmeros) es un cambio constitucional de esos que llevan dobles elecciones y referéndum. Vamos, es un paso a un régimen presidencialista con doble vuelta y demás.
Que conste que no me parecería mal si lo presentaran como lo que es y con todas sus consecuencias, pero esto, al igual que la independencia de Cataluña es un puto brindis al sol para cenutrios.
Que conste que no me parecería mal si lo presentaran como lo que es y con todas sus consecuencias, pero esto, al igual que la independencia de Cataluña es un puto brindis al sol para cenutrios.
#30:
#28 ni que mucho menos la combinatoria coincida con las dos únicas posiciones que tú reconoces.
Precisamente yo estoy reconociendo más posicionamientos de esas dos posiciones que tú únicamente decides reconocer.
Que tú quieras anular uno de los dos temas
No quiero anular nada, no anulo nada, reconozco el segundo debate que has aportado en este meneo, lo reconozco como paralelo, complementario. Y creo que es un tema que es necesario debatir y abordar.
De hecho los argumentos que he escuchado a favor y en contra de esos enfoques no me han hecho cuestionar en ningún momento mi posicionamiento sobre el tema de debate de este meneo, sobre la necesidad de luchar para evitar el bipartidismo al que nos llevan ciertas políticas.
Y estoy convencido que ni el reparto uno a uno de los votos a escaños ni el reparto basado en densidad poblacional nos lleva a un modelo bipartidista, ninguno de los dos enfoques es más favorable al bipartidismo que el otro, son neutros en ese sentido. De ahí que lo reconozca como un debate paralelo, complementario.
Precisamente yo estoy reconociendo más posicionamientos de esas dos posiciones que tú únicamente decides reconocer.
Que tú quieras anular uno de los dos temas
No quiero anular nada, no anulo nada, reconozco el segundo debate que has aportado en este meneo, lo reconozco como paralelo, complementario. Y creo que es un tema que es necesario debatir y abordar.
De hecho los argumentos que he escuchado a favor y en contra de esos enfoques no me han hecho cuestionar en ningún momento mi posicionamiento sobre el tema de debate de este meneo, sobre la necesidad de luchar para evitar el bipartidismo al que nos llevan ciertas políticas.
Y estoy convencido que ni el reparto uno a uno de los votos a escaños ni el reparto basado en densidad poblacional nos lleva a un modelo bipartidista, ninguno de los dos enfoques es más favorable al bipartidismo que el otro, son neutros en ese sentido. De ahí que lo reconozca como un debate paralelo, complementario.
#24:
#18 Insisto, son debates paralelos, complementarios. Los argumentos en favor de evitar que las grandes concentraciones de gente en las grandes ciudades ahoguen o apaguen las reivindicaciones de los grupos poblacionales de menor densidad son complementarios y paralelos a los argumentos en contra de un sistema bipartidista o presidencial. Es posible posicionarse en todas las combinaciones de ambos debates sin que eso suponga ningún problema de exclusión.
#27:
#26 Que tu tengas una opinión formada en los dos debates paralelos, complementarios, no implica que el resto deban no solo tener una posición formada en ambos debates ni que mucho menos la combinatoria coincida con las dos únicas posiciones que tú reconoces.
La lucha contra el modelo bipartidista, donde se busca el voto útil, el voto del miedo, el reducir las opciones electorales a dos únicas fuerzas políticas como ha ocurrido en otros países es un modelo en el que puede existir cierto consenso en contrarrestar. De la misma forma se pueden formar posicionamientos respecto al peso de los votos en elecciones en función de la densidad poblacional para evitar que queden desprotegidos los intereses de las gentes que viven en regiones con menor densidad o bien para aspirar al modelo que se suele aplicar cuando se llevan a cabo referéndums.
Que tú quieras anular uno de los dos debates por tus motivaciones políticas no altera el hecho que son dos debates paralelos, complementarios.
La lucha contra el modelo bipartidista, donde se busca el voto útil, el voto del miedo, el reducir las opciones electorales a dos únicas fuerzas políticas como ha ocurrido en otros países es un modelo en el que puede existir cierto consenso en contrarrestar. De la misma forma se pueden formar posicionamientos respecto al peso de los votos en elecciones en función de la densidad poblacional para evitar que queden desprotegidos los intereses de las gentes que viven en regiones con menor densidad o bien para aspirar al modelo que se suele aplicar cuando se llevan a cabo referéndums.
Que tú quieras anular uno de los dos debates por tus motivaciones políticas no altera el hecho que son dos debates paralelos, complementarios.
#14:
#13 Son debates paralelos y complementarios en los que se pueden tener todas las combinaciones posibles de posicionamientos. Decidir que se está en contra del modelo del bipartidismo no excluye estar ni a favor ni en contra de un reparto no proporcional de escaños en base a la densidad poblacional.
Y en esos dos debates paralelos, complementarios, hay argumentos que se solapan y otros que no lo hacen.
En todas las votaciones hay perdedores, y no siempre son los mismos, presuponer que todo perdedor ha sido discriminado es falaz.
Y en esos dos debates paralelos, complementarios, hay argumentos que se solapan y otros que no lo hacen.
En todas las votaciones hay perdedores, y no siempre son los mismos, presuponer que todo perdedor ha sido discriminado es falaz.
#73:
#61 No conozco mucho el sistema electoral alemán pero según estos resultados no veo que se cumpla lo que nos indicabas:
https://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2017/sep/24/german-elections-2017-latest-results-live-merkel-bundestag-afd [ENG]
En ese enlace puedes ver que existe una correspondencia de porcentaje de votos a porcentaje de escaños cuasi uno a uno y en la tabla de posibles coaliciones puedes ver también cuales serían las distintas combinaciones posibles, que coincidirían con el modelo electoral que defendía en mi comentario.
De hecho el partido con más votos en Alemania tiene un 33% de los votos y un 35% de los escaños, en España el partido con más votos tiene un 33% de los votos y un 40% de los escaños: https://resultados.elpais.com/resultats/eleccions/2016/generals/congreso/
En Alemania hay 6 partidos con representación parlamentaria, en España hay 9.
https://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2017/sep/24/german-elections-2017-latest-results-live-merkel-bundestag-afd [ENG]
En ese enlace puedes ver que existe una correspondencia de porcentaje de votos a porcentaje de escaños cuasi uno a uno y en la tabla de posibles coaliciones puedes ver también cuales serían las distintas combinaciones posibles, que coincidirían con el modelo electoral que defendía en mi comentario.
De hecho el partido con más votos en Alemania tiene un 33% de los votos y un 35% de los escaños, en España el partido con más votos tiene un 33% de los votos y un 40% de los escaños: https://resultados.elpais.com/resultats/eleccions/2016/generals/congreso/
En Alemania hay 6 partidos con representación parlamentaria, en España hay 9.
#98:
#2 a mí un sistema como el francés o el estadounidense, con elección separada del poder ejecutivo y del poder legislativo, me parecería genial. Eso sí, si luego el partido del gobierno se encuentra con que tiene apenas un 20-30 % de escaños y que si quiere sacar la legislatura adelante tiene que pactar, verías tú qué risas aunque la democracia es así.
Pero no, no es eso lo que quiere el PP, o no es lo más importante para el PP. Lo que quiere el PP es tener mayoría absoluta de escaños sin tener mayoría absoluta de votos porque, como dice #3 les da alergia negociar, ellos son más de hacer de su capa un sayo y pasar el rodillo parlamentario.
Pero no, no es eso lo que quiere el PP, o no es lo más importante para el PP. Lo que quiere el PP es tener mayoría absoluta de escaños sin tener mayoría absoluta de votos porque, como dice #3 les da alergia negociar, ellos son más de hacer de su capa un sayo y pasar el rodillo parlamentario.
#25:
Ejemplo de Zaragoza: el PP es la lista más votada con un 20-25% normalmente de los votos. El resto de los partidos no tocan al PP ni con un palo así que se llega a soluciones de consenso.
Con esta ley tendríamos a una quinta parte de los votantes convertidos en minoría de bloqueo y un partido con una cantidad de votos ridícula se llevaría todo el pastel.
Si eso es una práctica democrática yo soy chino mandarín.
Con esta ley tendríamos a una quinta parte de los votantes convertidos en minoría de bloqueo y un partido con una cantidad de votos ridícula se llevaría todo el pastel.
Si eso es una práctica democrática yo soy chino mandarín.
Comentarios
Solo cuando únicamente se presentan dos partidos a las elecciones tiene sentido que gane por ley la lista más votada.
Hay que luchar contra el discurso de que la lista más votada ha ganado algo, únicamente ganan los que consiguen la mayoría parlamentaria para investir un presidente y llevar a cabo su programa electoral, y eso en una democracia con más de dos partidos políticos implica o bien conseguir más diputados que el resto de partidos juntos o bien pactar.
Hay que luchar contra el discurso del "ganador" por tener más votos o diputados que otras fuerzas que se hayan presentado, eso lleva al discurso del voto útil, del voto del miedo, a fomentar el bipartidismo. Y eso es negativo para el conjunto de la democracia.
Sin ir más lejos en las elecciones generales de 2015 no ganó nadie, perdieron todos, por eso se convocaron nuevas elecciones y los ciudadanos tuvieron que pasar de nuevo por las urnas.
Veamos:
Partido A: 10 diputados.
Partido B: 9 diputados
Partido C: 8 diputados
Partido D: 8 diputados
Gobierna A sin necesidad de pactar, y en absoluta minoría.
Me parece genial: no solo se cepilla la base misma de la democracia representativa sino que además aboca a situaciones insostenibles.
Otra gilipollez insultante del PP hecha para no soltar sus cada vez más débiles alcaldías y gobiernos. Repugnante.
Como les jode tener que dialogar y ponerse de acuerdo.
#4 mayoría parlamentaria, independientemente de si el voto es proporcional a los escaños claro
El debate sobre si el voto debe ser proporcional a los escaños es un debate paralelo, complementario. Ese debate se centra en si es sano que la concentración de gente en las grandes ciudades pueda apagar las reivindicaciones de las regiones con menor población, y como digo es un debate con entidad propia. De hecho lo habitual en todo el mundo es que salvo en referéndums los votos tengan un peso distinto en función de factores como la población de los municipios o regiones.
Pues hacemos como se hacía en Grecia, a la lista más votada, le damos 50 escaños.
Eso creo que se hace en varios estados y personalmente me parece una aberración.
El pp con minoría parlamentaria y viendo que el resto de partidos no le dejan hacer lo que le da la gana pretende convencer a dicho resto de partidos para tener carta blanca para hacer lo que le de la gana
Espero que nuestros parlamentarios no sean un fiel reflejo de sus votantes y lo tumben
Unos fascistas por un lado, y en el otro un pueblo, sumiso, dócil y cada día más ignorante.
Los fatxas no se cortan.
Lo que rebuznan los peperos (y jalearán sus palmeros) es un cambio constitucional de esos que llevan dobles elecciones y referéndum. Vamos, es un paso a un régimen presidencialista con doble vuelta y demás.
Que conste que no me parecería mal si lo presentaran como lo que es y con todas sus consecuencias, pero esto, al igual que la independencia de Cataluña es un puto brindis al sol para cenutrios.
#32 hablando de defender posicionamientos cuando claramente criticas los contrarios a tus ideas, hablando de miedo, ahogo y demás inventos.
No defiendo posicionamientos defiendo su existencia. Espero que eso haya aclarado tu error en cuanto a contradicciones que te ha parecido ver.
Si está claro que a ti te gusta que se discrimine a la población y que no ganen los que tienen más votos sino los que están mejor posicionados.
Ya he defendido en mi primer comentario que obtener más votos que otro partido en un modelo con varios partidos políticos no puede suponer ganar. En el caso de múltiples partidos políticos lo que hay que conseguir para ganar es una mayoría parlamentaria para poder llevar a cabo su programa político. Como ejemplo he puesto las elecciones generales de 2015 donde no ganó nadie, por eso se tuvo que volver a votar.
Y no tiene nada que ver con el hecho de que actualmente tus fuerzas políticas se vean beneficiadas con ese sistema e impongan su minoría en un parlamento no.....
Los argumentos a favor de que en elecciones los votos respondan a densidad poblacional para que también estén representados los derechos de los ciudadanos de regiones con menor densidad los llevo escuchando desde hace décadas, también cuando los partidos a los que votaba no podían gobernar por no tener suficientes escaños. No tengo un posicionamiento formado al respecto, simplemente no considero ese criterio como que fomente el bipartidismo mientras que los modelos presidenciales o de otorgar escaños extra o marcar como ganador a un partido por tener más escaños que otro sí creo nos llevan a ese peligro de bipartidismo, creo que muy bien ejemplificado en el modelo estadounidense.
E insistiendo en tu argumento falaz de salir beneficiado lo que llevo reivindicando desde hace varios años es un referéndum, donde nadie pone en duda que los votos tienen el mismo peso. Tu acusación, tu ad hominem, no aguanta el más mínimo escrutinio.
Con todo de ahí que recalque que los reconozco como dos debates paralelos, complementarios.
#18 Insisto, son debates paralelos, complementarios. Los argumentos en favor de evitar que las grandes concentraciones de gente en las grandes ciudades ahoguen o apaguen las reivindicaciones de los grupos poblacionales de menor densidad son complementarios y paralelos a los argumentos en contra de un sistema bipartidista o presidencial. Es posible posicionarse en todas las combinaciones de ambos debates sin que eso suponga ningún problema de exclusión.
#28 ni que mucho menos la combinatoria coincida con las dos únicas posiciones que tú reconoces.
Precisamente yo estoy reconociendo más posicionamientos de esas dos posiciones que tú únicamente decides reconocer.
Que tú quieras anular uno de los dos temas
No quiero anular nada, no anulo nada, reconozco el segundo debate que has aportado en este meneo, lo reconozco como paralelo, complementario. Y creo que es un tema que es necesario debatir y abordar.
De hecho los argumentos que he escuchado a favor y en contra de esos enfoques no me han hecho cuestionar en ningún momento mi posicionamiento sobre el tema de debate de este meneo, sobre la necesidad de luchar para evitar el bipartidismo al que nos llevan ciertas políticas.
Y estoy convencido que ni el reparto uno a uno de los votos a escaños ni el reparto basado en densidad poblacional nos lleva a un modelo bipartidista, ninguno de los dos enfoques es más favorable al bipartidismo que el otro, son neutros en ese sentido. De ahí que lo reconozca como un debate paralelo, complementario.
#13 Son debates paralelos y complementarios en los que se pueden tener todas las combinaciones posibles de posicionamientos. Decidir que se está en contra del modelo del bipartidismo no excluye estar ni a favor ni en contra de un reparto no proporcional de escaños en base a la densidad poblacional.
Y en esos dos debates paralelos, complementarios, hay argumentos que se solapan y otros que no lo hacen.
En todas las votaciones hay perdedores, y no siempre son los mismos, presuponer que todo perdedor ha sido discriminado es falaz.
#26 Que tu tengas una opinión formada en los dos debates paralelos, complementarios, no implica que el resto deban no solo tener una posición formada en ambos debates ni que mucho menos la combinatoria coincida con las dos únicas posiciones que tú reconoces.
La lucha contra el modelo bipartidista, donde se busca el voto útil, el voto del miedo, el reducir las opciones electorales a dos únicas fuerzas políticas como ha ocurrido en otros países es un modelo en el que puede existir cierto consenso en contrarrestar. De la misma forma se pueden formar posicionamientos respecto al peso de los votos en elecciones en función de la densidad poblacional para evitar que queden desprotegidos los intereses de las gentes que viven en regiones con menor densidad o bien para aspirar al modelo que se suele aplicar cuando se llevan a cabo referéndums.
Que tú quieras anular uno de los dos debates por tus motivaciones políticas no altera el hecho que son dos debates paralelos, complementarios.
Ejemplo de Zaragoza: el PP es la lista más votada con un 20-25% normalmente de los votos. El resto de los partidos no tocan al PP ni con un palo así que se llega a soluciones de consenso.
Con esta ley tendríamos a una quinta parte de los votantes convertidos en minoría de bloqueo y un partido con una cantidad de votos ridícula se llevaría todo el pastel.
Si eso es una práctica democrática yo soy chino mandarín.
#34 Qué paciencia tienes, jomío.
#61 No conozco mucho el sistema electoral alemán pero según estos resultados no veo que se cumpla lo que nos indicabas:
https://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2017/sep/24/german-elections-2017-latest-results-live-merkel-bundestag-afd [ENG]
En ese enlace puedes ver que existe una correspondencia de porcentaje de votos a porcentaje de escaños cuasi uno a uno y en la tabla de posibles coaliciones puedes ver también cuales serían las distintas combinaciones posibles, que coincidirían con el modelo electoral que defendía en mi comentario.
De hecho el partido con más votos en Alemania tiene un 33% de los votos y un 35% de los escaños, en España el partido con más votos tiene un 33% de los votos y un 40% de los escaños: https://resultados.elpais.com/resultats/eleccions/2016/generals/congreso/
En Alemania hay 6 partidos con representación parlamentaria, en España hay 9.
¿Lista más votada?, ¿Pero que mierda es esta, fútbol?. Para los cuñaos que lo defendeis y no teneis ni puta idea de democracia os explico por qué la imperante necesidad de pactar es vital para la democracia. Aunque no os gusten.
Año 2020, se presentan cinco partidos a las elecciónes: los azules, los rojos, los amarillos, los verdes y los naranjas.
Las elecciones son en verano, esa primavera ha habido una avalancha de inmigración huyendo de X guerra. Los azules, rojos, amarillos y naranjas son partidos demócratas y moderados. Los verdes en cambio son un partido extremista que aboga por la encarcelación de los inmigrantes. Con un discurso xenófobo obtienen un 22% de votos.
Los azules un 20%, los rojos un 20%, los amarillos un 20% y los naranjas un 18%.
Con un 22% del país a favor, y un 78% en contra, gobiernan el país con mano de hierro y a golpe de decretazo. Creando un nuevo paradigna del fascismo en europa.
¿Os suena el incendio del Reigstag?. PUES ESO.
esto no puede ser constitucional
#1 Efectivamente. Además, la obligación de pactar es lo mejor que puede pasar en cuanto a limpieza democrática, transparencia y corrupción. Porque hace más difícil que se den esas prácticas de "cortijo privado" tan habituales. Lo que pasa es que mucha gente todavía no entiende lo que es la democracia, se quedan con lo del Sufragio Universal, aunque les estén dando la papeleta en la mano.
#2 a mí un sistema como el francés o el estadounidense, con elección separada del poder ejecutivo y del poder legislativo, me parecería genial. Eso sí, si luego el partido del gobierno se encuentra con que tiene apenas un 20-30 % de escaños y que si quiere sacar la legislatura adelante tiene que pactar, verías tú qué risas aunque la democracia es así.
Pero no, no es eso lo que quiere el PP, o no es lo más importante para el PP. Lo que quiere el PP es tener mayoría absoluta de escaños sin tener mayoría absoluta de votos porque, como dice #3 les da alergia negociar, ellos son más de hacer de su capa un sayo y pasar el rodillo parlamentario.
#1 mayoría parlamentaria, independientemente de si el voto es proporcional a los escaños claro
Pues hacemos como se hacía en Grecia, a la lista más votada, le damos 50 escaños.
#1 se olvidaron añadir "siempre y cuando la lista mas votada seamos nosotros".
Intentan crear un sistema bipartidista donde una élite controle el poder político, como ya sucede en los Estados Unidos. Sólo un sistema presidencialista donde hay varias vueltas, como lo es en la república francesa, tiene sentido que gobierne quien gane. En un sistema parlamentario es absurdo y antidemocrático crear un falso vencedor cuando el fin y el objectivo real es obtener los representantes políticos, los cuales son los que se pondrán de acuerdo para escoger al que debe de gobernar.
Mientras la independencia judicial no esté garantizada, cualquier medida que suponga dar mayor poder al gobierno de turno, me parece peligrosisima
#128 "yo no quiero que un partido con el 48,17% tenga que bajarse los pantalones contra uno que tenga el 2% para conseguir el 51% cediendo el oro y el moro"
Nadie tiene que bajarse los pantalones ante nadie, nadie obliga a nada a punta de pistola. Simplemente, el PP prefiere pactar con PNV antes que pactar con PSOE. Si PP considera que PSOE no quiere negociar y que no tiene mayoría suficiente para legislar ni pactando con C's, que convoque nuevas elecciones. Esa es la manera de que los que tienen un 1-2 % de votos y no te gusta lo que piden a cambio no tengan la llave.
El sistema de Grecia es una abominación y el británico también. Me niego a sobrerrepresentar partidos.
#1 El sistema que quiere el PP existe se llama sistema presidencialista, en el que el gobierno lo gana el candidato más votado. Pero como el sistema español es parlamentario, donde el partido de gobierno lo elige el parlamento, habría que cambiar la constitución.
Y entonces tendríamos esta injusticia:
El PP consigue 100 votos y entre otros 5 partidos de izquierdas consiguen 60 votos cada uno, en total la izquierda consigue 300 votos.
El partido mas votado sería el PP con 100 votos, pero la opción de izquierda triplica los votos de la opción mas votada. En justicia debería gobernar la izquierda en coalición.
Eso sin tener en cuenta que puede haber otros 600 ciudadanos que no han votado lo que haría que sobre un censo de 1000 ciudadanos gobernaría uno que solo representa al 10% de los ciudadanos.
#6 ... y no lo es. Pero ... eso ya, si luego el TC dictamina 5 años tarde ganan dos eleccciones.
#54 para empezar, deberías de tener claro la diferencia entre votar al legislativo y al ejecutivo.
Voto único transferible. Todo lo demás son patrañas
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Voto_único_transferible
#62 Con mucho éxito
Rafael Hernando después del congreso
#139 "el PP quiere "A" y el PSOE quiere "No A" y así en todo el program"
Excepto cuando se ponen de acuerdo en subirse el sueldo, repartirse el poder judicial, aprobar el 135 CE, aprobar las leyes de la mal llamada propiedad intelectual ... te sorprendería la de veces que se ponen de acuerdo.
De todos modos esa es la ventaja de que haya más partidos: ya no dependen sólo el uno del otro (o de los nacionalistas), hay más opciones
"no puedes gastar dinero público en 3 4 o 5 elecciones"
Claro que puedes. No es ni por asomo lo ideal pero sí puedes.
"una segunda vuelta entre PP y PSOE y punto redondo. (ya que Cs es la marca blanca del PP y Podemos es "la misma izquierda" que el psoe, no pasa nada si se eliminan ambos)"
Primero: separemos el poder ejecutivo del legislativo. ¿Quieres doble vuelta para elegir presidente del Gobierno? Vale. ¿Quieres que solo haya 1-2 partidos en el parlamento? Ni hablar, eso no representaría ni remotamente la voluntad ciudadana.
Segundo, noticias frescas: no solo dicen las encuestas que C's va primero, sino que no es seguro que PP quede siquiera segundo
Cuidado con lo que deseas porque puede hacerse realidad (pero no a tu gusto): ND hizo el +50 griego como medida antiSYRIZA y al final ayudó a Tsipras a ganar. ..
#113 Que los partidos con un porcentaje bajo de votos normalmente no obtengan un escaño no solo es normal si no que sería imposible que no fuera así.
En España no solo es así si no que además si no se llega al 3% en la circunscripción por ley no se obtiene escaño. Lo dice así:
163.1.a) No se tienen en cuenta aquellas candidaturas que no hubieran obtenido, al menos, el 3 por 100 de los votos válidos emitidos en la circunscripción.
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo5-1985.t2.html#a163
Bienvenidos al régimen...
#5 el debate es el mismo, si debe gobernar el que tenga más escaños, habrá que ver cómo se asignan los escaños.
El debate se centra en lo que a cada uno le convenga más parece, como intentar vender una idea negativa de que las grandes ciudades puedan "apagar" las reivindicaciones de las regiones con menos población para obviar que pueda pasar lo mismo de la otra forma. Si hace falta usamos falacias ad populum incluso.
Al final para "ganar elecciones" hay que hacer una ley que discrimine al bando perdedor, y eso por lo visto es lo correcto.
Y sin Tamayazos?
#2 esto te lo afinan en una tarde de rapitapadillo como cuando metieron lo del pago de la deuda en la constitucion.
#15 EsPPerancia, solo escribir su nombre me hace temblar.
#10 por lo visto, gobierna para ello ("Otra gilipollez insultante del PP hecha para no soltar sus cada vez más débiles alcaldías y gobiernos. ")
ya son muchas veces las que han hecho o han intentado hacer algo con gobierno, con las instituciones y organismos del estado, para perpetuarse...... y no hacer nada con los "problemillas" que hay...
Hace años que están con esta cantinela y que yo recuerde se referían a las elecciones municipales. Igual ahora lo quieren para todo...
Miedito me dan estas mierdas, vamos a pasar de una "democracia" de mierda a solo ser mierda.
#66 Lo que propones no altera el fondo del asunto, no altera las razones que se esgrimen para justificar los pesos distintos.
En principio según tengo entendido los argumentos parten del peso que tienen las grandes ciudades y de como pueden monopolizar las decisiones por su alta densidad de población en comparación con otras regiones menos densamente pobladas.
Creo que en el mundo es bastante habitual la presencia de esos pesos en los votos en el ámbito electoral y doy por hecho que hay un debate con argumentos en los dos sentidos. Dudo que tenga una solución simple y sencilla.
Un paso mas hacia la dictadura total.
#110 claro que sí, y perpetuamos dos partidos en el poder. Eso significa corrupción endémica. Tal vez tendría sentido si un partido con casos de corrupción no se pudiera presentar, ni el partido ni sus miembros.
#186 te digo, en Francia es un puesto de una sola persona y esta debe gobernar con mayoría absoluta, no puede haber varias personas con distintas ideas en el mismo puesto, por eso la doble vuelta, en las ultimas elecciones la primera vuelta fueron 4 candidatos mas votados macon (24%), Le pen (21%) Fillión (20%) y mélechon (19%) con una abstención del 25% cualquiera de los 4 presenta el mismo cuadro cual comentas.
la doble vuelta evita y soluciona las situaciones de bloqueo político que tiene el estado de partido , tal como sufrió España y esta sufriendo Alemania, ya que el estados de partido funciona bien cuando son dos partidos, o que solo dos sean mayoría.. pero en el momento que esto se rompe y hay 3 mayoría pues produce un colapso, ya que uno de los partidos debe de corromperse y aceptar los ideales del otro para que uno obtenga la mayoria absoluta y gobierne
en España quien vota el presidente son los diputados de partido y ellos votan bajo mandato imperativo (esa cual esta prohibido por la constitución) del partido ya que es jefe del partido que le pone en la lista para que sean diputado, (aunque siempre hay algún diputado que intenta salirse del cascaron .. con el tiempo lo ponen en su lugar)
lo que el PP sabe que en las siguientes elecciones ellos sacaran mas votos .. pero no son suficientes para gobernar , y teme que una coalición de podemos, POSE, y otros partidos le superen, o que ciudadano cambie de bando,
aquí no estamos hablando del tipo de jugada , que si quiere tal cargarse el ""estado de bienestar"" ni que el que quieren subir los impuesto etc etc.. estoy hablando de las reglas del poder, el PP quiere meter una regla del poder, no una ley, en una democracia formal seria derogar toda la constitución y abrir un proceso constitutivo cual dejaría fuera todos los partidos hasta que se constituya la nueva forma, ya que una constitución de verdad no admite reformas, se deroga por completo y se abre una periodo de libertad constituyente, cual todos deberíamos aportad las reglas que queremos que forme esa nueve constitución, cual eso los partidos de estado no desean, ya que podrían perder el poder del estado y declararse una democracia de representantes formales .. se quedarían muy jodidos para siempre.
sobre financiación de los partidos, si se abriera un proceso constitutivo en España yo mismo propondría que los partidos solo y exclusivamente deberían financiarse con las cuotas de sus socios, nada de donaciones , ni del papa estado. ademas de que los medios cedan un espacio en campaña electoral de forma obligada y gratuita e igualitaria a todos los candidatos (no partidos) ordenada aleatoriamente garantizada desde el estado ya que estos medios se nutren durante la legislación de forma gratis de las noticias de la vida política, y nada de carteles ni de ciudades llenas de caretos por todos los lados, cada ayuntamiento cederá un espacio en su puerta (un mural de x superficie *candidatos presentado con su programa electoral) solamente, con eso no hace falta ni la jornada de reflexión de echo simplemente apagas la tele y sales a pasear (sin pasar por el ayuntamiento) ya estas libres de las campaña electoral
es cierto que en España es necesario hacer una constitución de cero y de verdad cual la carta vigente proviene del mismo franquismo, y esta mal echa y fue redactada sin la participación de la nación española cual es una carta corrupta en si misma. solo nos la dieron a votarla y si votamos que no .. pues tenían otras para votar .. pero de ahí, a que los partidos estatales quieran modificarla a su augusto para evitar perder el poder es una broma de muy mal gusto.
#192 No coincido con todo lo que dices, pero esto:
"ademas de que los medios cedan un espacio en campaña electoral de forma obligada y gratuita e igualitaria a todos los candidatos (no partidos) ordenada aleatoriamente garantizada desde el estado ya que estos medios se nutren durante la legislación de forma gratis de las noticias de la vida política, y nada de carteles ni de ciudades llenas de caretos por todos los lados, cada ayuntamiento cederá un espacio en su puerta (un mural de x superficie *candidatos presentado con su programa electoral)"
Solo puedo alaudirlo
#194 es una forma para evitar dos cosas, que los candidatos que no tenga suficientes recursos se le garanticen la misma oportunidad que los demás (actualmente el espacio se distribuye a cuenta de las elecciones anteriores cual un nuevo le en un ciudad le tocaría solo 3 farolas para colgar su careto)
y evitar la contaminación absurda de carteles, pegatinas, papeles por las calles de la ciudad.
"extraños" pactos al servicio de intereses "inconfesables" Pero si se están criticando ellos mismos
#1 Así funciona en otros países de Europa, por eso en Alemania y otros lugares los partidos independentistas son irrelevantes, porque los partidos nacionales no pactan con ellos a cambio de 4 votos. Estabilidad política.
#4 Para tener a los corruptos más metidos todavía. El partido en el gobierno ya tiene una ventaja inmensa con el control del dinero publico y los medios de comunicación. No hace falta darle más. ¿Por qué la minoría uniforme se tiene que imponer a la mayoría diversa?
#2 Que conste que no me parecería mal si lo presentaran como lo que es y con todas sus consecuencias
Sí, pero tampoco es una doble vuelta normal lo que quieren. La última majadería de la que hablaban (porque esto lo sacan cada 2x3) era una segunda vuelta pero no con dos partidos, sino con todos aquellos que superasen un umbral mínimo. De esa manera el voto de sus adversarios se seguiría diviendo, que es lo que les interesa, y ellos quedando de nuevo primeros en nº de votos podrían tener mayoría absoluta con el 30 ó 35% de los votos.
#4 o 600
Es la técnica de lanzar decenas de globos sonda estúpidos para distraer al populacho de lo realmente escandaloso. Este lunes los tertulistos ya tienen con qué marear la perdiz.
#3 entiendo por tu comentario que aún crees que los cuatros principales partidos son fuerzas políticas distintas.
#146 Es bastante relevante lo que dices, pero lo pagas con la democracia cuando en realidad deberías de plantearte por qué no tenemos más tiempo para pensar en ello.
Por otro lado, lo de la capacidad para decidir, es lo mismo que pasa cuando votas cada 4 años, realmente nadie sabe la solución correcta, por eso hay política y por eso se vota. Si hubiese una solución exacta y la pudiésemos conocer, ya no tendría sentido votar en ningún caso.
Por las chonis no te preocupes, tienen cosas mejores que hacer. Pero pena también que hoy en día no sólo vota gente con deficiencia intelectual, también abrones con mala fe.
#11 ¿quién es la de la izquierda? ¿La de viva la virgen del Rocío?
#45 Ya, pero en la actualidad las alianzas están permitidas, lo que no está permitido es evitarlas con una ley como el que quieren impulsar que hasta ahora no les ha interesado pues eran los beneficiados de como estaban las cosas. Ahora que ven perder su status privilegiado quieren cambiar las reglas del juego.
#16 No puede ser cinco años. Yo veo que cuando se trata de encular catalanes te lo hacen
en media semana.
El PP tiene que decidirse entre parlamentarismo o presidencialismo, un modelo híbrido ad hoc sólo para beneficiarse a sí mismos no se lo traga nadie.
Se rechaza y punto.
Supongo que es lo normal, ¿quien va a gobernar si no?.
#171 Creo que es un error estigmatizar las negociaciones, he visto campañas deleznables en los que el eslogan principal de la mayoría de partidos era el "no pactaré" con tal o cual. Es algo de lo que se hace campaña y la gente lo espera, cuando habría que promover lo opuesto, el pactaré con cualquiera que acepte parte de mi programa electoral y acepte renunciar a parte del suyo para llegar a un acuerdo.
Quizá algún día lleguemos a una democracia líquida en la cual el ciudadano pueda votar sobre todas las decisiones del partido al que votó, o mejor, que no haya partidos como intermediarios, pero hasta entonces los partidos políticos deben tener cierto margen para utilizar el resultado electoral para poder aplicar sus políticas pactando con quienes entiendan pueden negociar un acuerdo beneficioso. Tenga las siglas que tenga ese otro partido.
#207 Toda formación tiene como objetivo ganar las elecciones y con ello aplicar su programa electoral de forma íntegra. La campaña electoral debe entenderse en esos términos.
Cuando se dispone del resultado y ningún partido obtiene una mayoría absoluta para llevar a cabo su programa electoral de forma íntegra es cuando entra en juego la negociación con otros partidos políticos y no antes. Lo que planteas de que los pactos "estén dados antes de las elecciones" ya existe y se llama coalición electoral. Por ejemplo Podemos se presentó a las elecciones con un pacto ya dado antes de las elecciones, pactaron con Izquierda Unida, Equo, Més per les Illes Balears, Batzarre-Asamblea de Izquierdas, Unidad Popular en Común, Izquierda Asturiana, Construyendo la Izquierda-Alternativa Socialista, Segoviemos, Izquierda Castellana y Democracia Participativa.
Ese pacto entre varias formaciones políticas previo a las elecciones sirvió para confeccionar un programa electoral que tenían previsto llevar a cabo si ganaban las elecciones, si conseguían mayoría absoluta. En caso de no conseguir ese objetivo si podían pactar con otros partidos para obtener esa mayoría absoluta conjunta lo intentarían.
#6 en todo caso sera de una parta de esas que no importan que pusieron ahi los malvados rojos
#10 Por desgracia, desde la repetición de las elecciones generales, un importante número de personas en España se convenció de que los votos valen únicamente para sacar un gobierno, y cada vez les resulta un poco más fácil vender este tipo de discursos de que los más votados deben funcionar como una especie de elegidos para gobernar.
#33 Se nos olvida un detalle importante, las repúblicas pueden ser parlamentarias o presidenciales, pero las monarquías son todas parlamentarias, salvo algún caso raro que se me olvide no existe ni una monarquía "democrática" que sea presidencialista.
Asco de antidemócratas que quieren mayorías absolutas (>50 % de escaños) con un 20-30 % de votos
#112 ¿en Grecia? Más bien poquito saben a día de hoy, y en el pasado las democracias ateniense o espartana excluían a esclavos y mujeres. Y aunque supieran de democracia, también podrían equivocarse.
Darle el 48'17 % de escaños a SYRIZA con el 35'5 % de votos es aberrante; claro, siempre podría ser más aberrante, como e.g. en Reino Unido (el first pass the post le dio a los tories el 50'77 % de escaños con el 36'9 % de votos). Pienso que sistemas electorales que otorgan mucho más peso parlamentario en escaños que el otorgado a través de las urnas y, al revés, que excluyen o minimizan la presencia parlamentaria de millones de votantes (en Reino Unido, el partido liberal LibDem obtuvo apenas un 1'85 % de escaños con un 7'4 % de votos) son sistemas que distorsionan la voluntad ciudadana y, por tanto, no son enteramente democráticos.
Si quieres mayoría absoluta, gánatela; si no la obtienes, tendrás que alcanzar acuerdos.
¡No noooooos no nos moveraaaaaaan! De esta poltrona y los enchufes no nos moveraaaaaan!
Eso ahora que os llega vuestra propia mierda al cuello presentais un proyecto de ley para cepillaros el parlamentarismo.
#65 No siempre, en Aragón, Valencia, Baleares, Castilla-La Mancha y algunos ayuntamientos importantes como Madrid o Zaragoza la lista más votada fue el PP y no gobierna en ninguna de ellas.
La Mafia busca el poder a toda costa.
Supongo que será siempre y cuando la lista más votada sea del Pp la de los otros no vale (salvo ciudadanos, y con reservas).
Lo que propone el PP lleva irremediablemente al bipartidismo. Que supongo es lo que buscan
¿Con listas abiertas?
Para que las personas que formen parte de la lista de cada partido al parlamento no sea por negociaciones da los despachos "de tapadillo" y con "extraños" pactos al servicio de intereses "inconfesables".
#23 ya tendrán su sistema de excepciones, no vaya aser que sea de ETA (aunque la banda se disuelva).
#80 Qué lince, oye, nadie se había dado cuenta salvo tú.
#110 Precisamente eso a lo que te refieres se debe a la falta de cultura democrática de los propios partidos.
Cuando digo pacto, no me refiero exclusivamente a un pacto completo en una legislatura, también a apoyos puntuales.
Pero es la incapacidad de los partidos a debatir y negociar debido a sus prejuicios (por ejemplo ahora C's en Madrid para pactar con PSOE y PODEMOS), junto con la falta de proporcionalidad en la cámara, lo que lleva a acuerdos absurdos como el PP con CIU en el pasado y ahora con PNV y CC.
#61 Yo lo llamo falta de democracia y falta de libertad. Básicamente sistemas ultraconservadores. Como si ahora en España gobernasen unos revolucionarios. Lo que pasa es que el PP lo único que busca es su propio beneficio, aunque en este caso igual ya le llega tarde, poco le queda siendo el más votado.
#140 No, en ese eslabón, el gobierno buscará pactar con otro partido. Y punto. Lo otro son las ideas del franquismo de que tiene que haber un líder al que no se puede toser. Y es más, deberían de realizarse varios referendums en cada legislatura para los temas más relevantes. Eso se llama democracia participativa, y así las cosas irían mucho mejor, entre otras cosas son tanta corrupción, y los políticos tendrían que rendir cuentas ante los votantes constantemente, nada de huir cuando no les gusta la pregunta.
#148 Como comprenderás, si sigues mínimamente mi razonamiento, verás que eso no tiene sentido (o al menos yo no llego de momento a tal nivel de hipocresía o cinismo).
Si dije eso es porque obviamente tampoco estaría a favor de un sistema en el que hubiese un único gobierno año tras año. Por poner un ejemplo, el caso de Cuba del que tan bien habla la izquierda y que yo entiendo que puede tener muchas cosas buenas, para mí no es lo adecuado precisamente porque no creo en un sistema basado en la buena voluntad de nadie. Y una cosa que hace falta es evaluar constantemente el funcionamiento del sistema. Una forma de hacerlo es en base a medidores de la calidad democrática, como puede ser el tiempo que aguanta un mismo gobierno. Casos como el de Cuba, China o Rusia parecen indicar que la democracia en estos países es bastante mejorable (y que conste que no quiero dar a entender que estos 3 países estén al mismo nivel).
Eso es una puta barbaridad en un sistema parlamentarista. Y en las municipales peor todavía con la diversidad de partidos que hay.
El PP es un partido golpista.
#198 Pero el partido más votado no tiene porqué haber sumado apoyos para gobernar en solitario, es un fraude monumental. El diálogo nunca es el peor caso, el totalitarismo y secuestrar la voluntad de los votantes es el peor caso, y es el que estos sinvergüenzas presentan.
Si los partidos quieren más poder que se ganen la confianza de los ciudadanos y tendrán más votos.
#15 Y la otra Doña Finiquito.
#11 Cuidado, Facu Diaz ha ido a declarar ante un juez por el mismo motivo.
El PP como siga asi en vez de tener que pedir escaños a Ciudadanos va a acabar teniendo que darlos.... a Ciudadanos tambien.
#42 En ese caso que pones lo mas correcto seria que la izquierda se presente en coalicion y asi de esa forma todos los votantes tienen claro que si son mayoria gobernaran. Pero el problema es que la izquierda tampoco quiere hacer eso, pretenden que la gente les vote y luego ellos ya veran lo que hacen. Pues no, las cartas sobre la mesa y claras.
En esto la derecha es mas transparente, si gana el PP o Ciudadanos ambos se daran los votos, y si no llega aportara el PNV.
#44 Como lo de los pactos es una mierda que luego a saber lo que hacen para eso es preferible las elecciones de ida y vuelta.
la lista más votada ----> la minoría más votada
en todo caso, es lo que ya está pasando, no?
#5 y por qué no circunscripciones con un número más o menos igual, que elijan a un diputado de forma directa? Nada de pesos o medias. Cada voto vale lo mismo.
KAGAJETAS. Banda de mafiosos.
#45 En realidad es que el PP cuando tenía mayoría absoluta se ha ido encargando de quemar puentes y ahora casi no tienen con quien pactar. Y sin el casi si siguen puteando a Ciudadanos de esta manera.
Hasta alguien como Albert Rivera tiene que darse cuenta de que si siguen tolerando este tipo de comportamiento van a perder votantes...
#44 Bien explicado.
Que saquen al ejercito, den un golpe de estado, como hicieron sus parientes, y se cepillen de nuevo la democracia. Y así ya no tendrá que haber elecciones ni tonterías y podrán gobernar libremente sin problemas.
esto es señores, cómo el sistema proporcional degenera, y acaba en el caos. En vez de reconocer que el sistema proporcional es el problema (porque las leyes no se aplican de forma proporcional), pues hacemos trucos para "arreglar" el sistema proporcional
la idea no tiene ni pies ni cabeza, porque las elecciones son al legislativo. Es el legislativo el que luego vota y propone un ejecutivo. Lo que se propone aqui es saltarse el parlamento (cosa que en el sistema de listas de partido, tiene todo el sentido, claro, porque el parlamento no sirve para nada cuando las listas son preseleccioandas por el aparato del partido)
el sXXI es el siglo donde volvemos a los sistemas totalitarios. La diferencia es que ahora será desde arriba hacia abajo, se impondrá el régimen de partido único por la fuerza.
#46 lo que quieren de verdad es preseleccionar quién se puede presentar, como en China
Otro pasito para el golpe de estado
#42 Qué iluso, pensar que 5 partidos de izquierda se podrían poner de acuerdo para gobernar
#0 Se acabó la democracia... aquí se hace lo que diga el que:
--- póngase la característica que mejor convenga al dictador de turno ---
#79 Bueno, claro, yo me refería al Gobierno Central.
#10 y como ha sacado A esos escaños? Pues votando los territorios, en lugar de los ciudadanos, así gana las elecciones con menos votos que B, C, D.
Trampa total!!