Se fija un coste máximo en una gran parte del país que no puede exceder de 675 euros para la clase media. Las nuevas regulaciones de alquiler accesibles entrarán en vigor el uno de julio. Tiene la intención de limitar la inflación que sufre la vivienda de alquiler por la presión turista y la llegada de trabajadores. El objetivo del gobierno es frenar la marcha de los residentes a la periferia, poniendo el alquiler al alcance de la clase media.
![Portugal limita el precio del alquiler a 675 euros para la clase media [GL]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2f/ec/media_thumb_2x-link-3140784.jpeg?1560338407)
Comentarios
#15 Limitando el precio y aumentando los impuestos a vivienda vacía. Aunque estoy más a favor de las medidas en Viena. Mucha vivienda social a precio normal (y no venderlas a fondos buitres como los corruptelas) y verás que rápido bajan los precios de las privadas.
#15 No, no es "de cajon".
Prefieres ingresar 650/mes o 0? Y si lo acompañan de medidas fiscales penalizando la vivienda vacía?
#26 en unos años lo comentamos. Apúntatelo en el google calendar.
#14 Otra relacionada: https://www.lainformacion.com/espana/limitar-precio-alquiler-experiencia-internacional-paris-berlin/6502479/
La evidencia internacional muestra que esta medida conduce a una reducción de la oferta y puede favorecer un deterioro importante de los inmuebles.
No hace falta ser un genio para ver que limitando el precio de alquiler la gente está menos incentivada para alquilar su propiedad, reduciéndose el número de pisos de alquiler en el mercado. De cajón!
El control de precios no ha funcionado nunca. Ni con los alquileres ni con el papel higiénico.
Poner un límite al precio de alquiler reduce la oferta de alquileres y aumenta el mercado negro. Una medida populista en la que todas las partes salen perjudicadas y no soluciona el problema doble de la escasez y la carestía.
#28 yo soy el primero que me apuntaría a la bajada de precios de alquiler. El problema es que este tipo de medidas no suelen funcionar y no creo que esta vez sea la excepción.
Regular los precios en un mercado libre como el nuestro es estupido. ¿Os parecería igual de bien que obligaran no cobrar más de 3€ por un cubata? Seguro que si... después veríais como la mayoría de bares con terraza y ambiente chulo que nos gusta ir no podrían pagar los gastos y acabaríamos bebiendo cubatas de 3€ en cualquier bar de barrio sucio y descuidado. El mercado debe regularse solo y debemos decidir los consumidores lo que queremos pagar o no.
Esta manera de regular provocará:
1- que los propietarios no gasten 1€ en mejorar nada de la vivienda.
2- que intenten cobrar en negro siempre que puedan.
3- que no declaren el alquiler para evitar este tope y dejen de pagar impuestos.
4- que muchos decidan vender y aunque provocará una bajada de precios veríamos hipotecarse nuevamente a mucha gente que no debería hacerlo. Beneficio para los bancos nuevamente.
Si se quiere bajar los precios lo que debemos hacer es construir obra nueva de protección oficial y alquilarla a precios bajos. Competir con el mercado con recursos propios que para eso pagamos los impuestos. En vez de eso gastan en otras cosas y piensas que regulando de esta manera van a conseguir algo. Veremos qué pasa en Portugal porque los de aquí van con ideas parecidas.
#8 Por supuesto, pero tu firmas por A, perjuras q estas de acuerdo y cuando el dueño te pregunte por el sobre de B te haces el despistado. Que va a hacer, denunciarte?
#22 Lo que genera ese tipo de medidas es:
¿Quieres mi piso?
Son 650 € por el banco y 250 € en mano.
Lo que generan este tipo de limitaciones (en general) es dinero negro no una mayor oferta a menor precio para el inquilino.
#1 Todos los que aplauden esta medida, en unos anyos veran como no era tan buena idea.
No se yo si esto de limitar el precio de las cosas que venden o alquilan particulares ha funcionado alguna vez.
En serio que me alegraría si funcionara, sería bonito que fuera así de fácil...
Pero me imagino que lo primero que pasará es que habrá alquiler en A y en B, dinero negro a tutiplén.
#1 Supongo que en Portugal tendrán un índice de referencia, rollo IPREM en España.
http://www.iprem.com.es/
#43 poh eso, realmente no es "clase" sino poder adquisitivo.
Las clases se definen en función de la fuente de tus ingresos. Por lo menos la definición clásica:
- Clase baja: tus ingresos dependen de tu rendimiento laboral (vamos, el 99% de los españoles. Los curritos).
- Clase media: tus ingresos dependen de tu rendimiento laboral y además tienes empleados que rinden por ti y te aportan ingresos (los empresarios)
- Clase alta: tus ingresos provienen de renta y patrimonio (ese 1% de ciudadanos que tiene el 90% de la riqueza del país).
#52 Pues cada vez que alguien ofrezca eso, lo grabas y denuncia. Ya verías como se termina en un plis plas.
Pero como estamos en un país de padefos, pues...
Te preguntarán en la inmobiliaria si eres clase baja, media o alta? Lo comento porque la definición de clásica de clases nada tiene que ver con los ingresos, sino con la procedencia de éstos. Otra cosa es el "poder adquisitivo".
Igualito, igualito que lo que se hace en este país...
Y hasta hace dos días se les denominaba "atrasados"...
#41 Pues que la reduzcan, los rentintas verán mermados sus beneficios.
#52 Eso también pasa cuando limitas a 40 horas el trabajo semanal, pones un SMI, o grabas los beneficios con impuestos.
¿quitamos todo entonces?.
Aquí uno de los datos (de los muchos) que faltan en el artículo que realmente aporta poca cosa. Pero como aquí nadie los lee, también lo entiendo.
Si el inquilino es una única persona, no podrá tener unos ingresos brutos anuales que superen los 35.000 euros, un límite que se sube a los 45.000 euros si el contrato lo firma una pareja, a los que puede sumar 5.000 euros por hijo. Es decir, una familia con dos hijos que quiera acceder al programa no podrá tener ingresos superiores a los 55.000 euros.
#22 Tengo un piso en un estado regulero, puedo alquilarlo por 600 o dejarlo decente y alquilarlo por 700.
Con control de precios no es que tenga mucho interés en arreglarlo.
Tengo dinero y estoy pensando en comprar para alquilar, si lo hago gano yo, gana el que me vende el piso, gana el estado que cobra impuestos y gana el que quiere alquilar.
Con control de precios puedo preferir tener la pasta en otras cosas, esa vivienda no entra en el mercado y el que iba a ser mi inquilino encuentra piso...más lejos. Es posible que ese piso , si no estaba construido antes del control de precios, ni siquiera se construya.
Y soy inquilino pese a tener dinero para comprar y llevar doce años trabajando, no es que me esté poniendo de parte del arrendador, es que como inquilino no creo que el control de precios me favorezca.
Medidas que creo que si que me favorecen:
-control del alquiler turístico (+ oferta)
-alquiler de protección oficial (- demanda)
-obligar a edificar en plazo (+ oferta)
El control de precios puede tener efectos positivos a corto plazo, obviamente si está a 700 me lo bajan a 650 y no lo van a dejar de alquilar, pero a la larga tendrá efectos sobre calidades, número de pisos disponibles, tamaños... ya que cuando se construya pensando en que los compradores alquilen se tendrá en cuenta el límite legal y se harán zulos para que sean rentables por debajo de ese límite.
Hace poco salió una noticia del alquiler por puntos en Holanda, podría tener problemas similares si se hace mal pero al menos es una versión más sofisticada, ya que al menos pondera calidades y estado de la vivienda.
#66 no te preocupes, están muy diversificados aparte de edificios residenciales tienen oficinas y tienen centros comerciales y tiene edificios en otros países.
es su práctica habitual por eso en el centro de Madrid hay tantos pisos que tienen esa chapa de metal en la puerta.
Tú no te preocupes por ellos, para ellos esta noticia es positiva porque pueden comprar barato entre todos los propietarios particulares descontentos.
En x años lo rentabilizan, los políticos tienen un horizonte temporal de 4 años, los fondos de inversión lo pueden tener a 10 o a 20. ahora le están sacando rentabilidad a los inmuebles comprados durante la crisis inmobiliaria de 2009
#9 No te sigo. Los alquileres de 200 € ya podrían subirlos ahora. Si no lo hacen será porque consideran que no tendrían salida esos pisos por ese precio.
No veo cómo limitar el alquiler a 650 € va a cambiar algo ahí, y mucho menos para subir. En todo caso sería para bajar. Si estoy en un piso de 550 € y de repente todos los de 1000 € (que serán mucho mejores que el mío) bajan a 650, poniéndose más a mi alcance, a lo mejor me tienen que bajar el alquiler para convencerme de que no me mude a uno de ésos... y el mismo efecto se puede propagar más abajo.
#59 se lo compra un fondo de inversión no te preocupes y además con descuento.
Con este tipo de medidas solamente ganan los fondos de inversión.
Tiene la intención de limitar la inflación que sufre la vivienda de alquiler por la presión turista y la llegada de trabajadores
¿Esto no hace precisamente más rentable el alquiler turístico? Y lo de los trabajadores, ¿no se trata precisamente de facilitarle el acceso a la vivienda a las clases trabajadoras?
En cuanto al resto, siempre se puede trampear como se hace en muchos lugares (como por ejemplo Dinamarca):
Alquiler del piso: 675€
Gastos de gestión y mantenimiento: 25€
Alquiler de los muebles: 100€
Gastos de comunidad: 50€
Facturas de suministros e internet no incluidas. Plaza de aparcamiento opcional por 150€.
#45 al revés, alquilando a ese precio no alcanzan la rentabilidad esperada.
tienes ejemplos de bancos, inmobiliarias y fondos de inversión que tienen sus pisos cerrados durante más de 10 años hasta que se cumplen las condiciones que ellos desean para alquilar
#15 Tampoco hace falta ser un genio para ver que si limitas el beneficio de la propiedad, la propiedad bajará de precio, o dejará de subir.
Osea se frenará la burbuja eterna y repetitiva, lo cual es un beneficio para todos, incluyendo los propietarios.
#53 Todo lo contrario: hay menos oferta, así que suben los precios. De más de 675€, sólo podrán alquiler los ricos (aunque tu quieras, la ley no te lo permite). Y lo que antes eran 400€, ahora serán 675€. Simple ley de oferta y demanda. Los pobres lo tendrán muy dificil para encontrar un alquiler y tendrán que irse a casas o bien malas o bien caras para lo que pagan. Bienvenido al socialismo. Siempre falló cuando se intentó pero ¿qué tal si lo intentamos otra vez?
Y para la clase baja cuanto será el tope? que lo de darse aires de clase media sin realmente serlo es un tema muy del 2018
#53 El objetivo de un gobierno decente es que los ciudadanos puedan vivir dignamente y no que alguien “alcance la rentabilidad esperada”.
Y si eso provoca que tengan los pisos cerrados durante más de diez años, se machaca a impuestos esa estrategia hasta que tengan que ofertarlos o venderlos.
El mercado no debe marcar las reglas de juego: debe estar sometido a unas mínimas reglas que marca el sentido común y la decencia. Por eso estamos como estamos.
#14 hay que ser fanático para preferir que las cosas sigan así.
#9 #24 #8 Al limitar el precio máximo el la oferta se contrae. Resultado: los alquileres que eran más baratos suben incluso hasta ese máximo establecido. De 200 o 300 a 675 euros. Muy mala idea.
#66 Si la gente no puede alquilar xq hay poca oferta lo que acaban haciendo es comprar, como ya se está viendo en España.
Esto lleva a que suban el precio de los pisos, sin duda el mejor escenario para los fondos especializados en inmobiliario.
Les permitirá vender a precios de oro lo comprado hace unos años a precios bajos tras reventar la anterior burbuja.
Negocio redondo, gracias a las regulaciones impulsadas por gobiernos "progresistas", y encima con el aplauso de los ciudadanos, convenientemente "instruidos" desde los mass media, creadores de opinión varios y redes sociales.
#65 La realidad actual es que alquilas un piso regulero a 600 euros y cuando acaba el contrato te lo suben a 900 euros y sigue siendo regulero. Nada a cambiado, solo el precio.
O al menos eso pasa en Bcn.
#22 Si se pudiera ir tan facilmente contra las leyes de la oferta y la demanda.... ya se haria.
Si se fija un precio maximo por debajo del de equilibrio, la oferta se reducir para intentar equilibrar esto.
Apelas a que el sector tiene unos costes de salida elevados para defender que la oferta no se va a reducir.
Pero eso no funciona.
El casero que ya esta en el negocio, quizas se vea obligado a permanecer dentro hasta que encontre como salirse... pero se reducir el numero de los que entran.
"Es de cajon" que es mas rentable alquilar un piso a 1000€ que a 650€, si te obligan a alquilarlo a 650€ habra muchas menos personas interesadas en adquirir pisis para ponerlos en alquiler.
¿Vas a hacer otra ley que oblige a invertir en el negocio del alquiler?
Al final siempre se se fijan los precios, se reduce la oferta y se fomenta el mercado negro los trapicheos y la ilegalidad
#1 No sé si te preguntarán, pero esto lo que conseguirá es lo mismo que todas las medidas de limitación de precios siempre consiguieron: escasez y mercado negro. Puedes obligar a la gente a no poner un precio más alto, pero no a poner en alquiler. Este tipo de medidas, como todas las socialistas, es poner puertas al campo. Sólo genera pobreza y miseria.
#59 El que tenga 3 pisos en alquiler: NO puede.
Qué ingenuos sois algunos.
#75 Creo que no le están sacando mucha rentabilidad, si miras las páginas de pisos de bancos, como siguen con precios subidos a la parra para que no se les descuadren esos números... siguen comiéndose con patatas esas "joyas" que tienen y no saben cómo quitárselas de encima. ¿A ver quién aguanta más?
#54 Y un montón de gente que no podrá alquilar y se verá forzada a seguir viviendo con sus padres/compartir piso o directamente pedir una hipoteca a 35 años para comprarse una casa y tener aún que ir pagándola cuando esté ya jubilado.
Pero qué bien eh, que unos ricos que tenían 3 ó 4 pisos se quedaron unos meses o un par de años sin cobrar unos ingresos extras. Me valió la pena oiga, vaya lección les dimos tú.
#4 aqui es mas o menos asi,llegas a mas de 7k brutos al año?si,ah pues no tienes ayudas que ya tienes para mantenerte.
#26 ¿Por qué crees eso? Pregunto.
#14 #8 Pues en muchos países de Europa se aplica.
#14 Pero el mercado negro es ilegal.
#46 Pues si los propietarios son racionales, como les gusta suponer a los economistas neoliberales en sus análisis económicos, deberían preferir ganar 675 € al mes que ganar 0 € quitándolos del mercado.
Pero bueno, parece que ese tipo de análisis sólo se saca para lo que interesa. Cuando hay que vender el liberalismo económico, la gente es racional y se guía por propio interés, pero cuando el propio interés va en contra de las medidas liberales, de repente resulta que la gente es irracional y actúa por cabreos contra la normativa, claro.
Lo que sí anticipo es que muchos pisos grandes se dividirán en pisos más pequeños.
#48 Vamos, que para ti Marcos de Quinto, con una fortuna de 50 millones de euros es clase baja porque sus ingresos dependían básicamente de su rendimiento laboral.
Esas definiciones son demasiado simplistas. Hay que tener en cuenta las cuantías que se cobran y las POSIBILIDADES que tiene la persona de tener una cierta autonomía financiera.
Un directivo que gane 5 millones anuales, es un currito, sí, trabaja por cuenta ajena, pero en cualquier momento lo envía todo a cagar y se convierte en rentista, o en jubilado.
Ídem con los empresarios. Hay trabajadores que ganan más que pequeños empresarios, un ingeniero de software por ejemplo gana más que el dueño de un bar normalito. Y según tú los primeros serían clase baja y los segundos clase media. Vamos hombre.
#34 porque los propietarios reducirán la oferta obviamente.
#41 el mismo cuento que con el empleo y el SMI... Lo que pasará es que los propietarios dejarán de ver tan atractivo alimentar la burbuja inmobiliaria.
#53 Bancos: pueden. Fondos de inversión: pueden. El que tenga 3 pisos en alquiler: NO puede.
#20 ¿Tú del mobbing inmobiliario no has oído hablar, verdad?
#53 Para, eso existen medidas fiscales.
Subimos los impuestos directos a las viviendas y ponemos la exención para vivienda habitual, alquiladas, vamos todo menos viviendas vacias....
O directamente que aquella persona jurídica que posea viviendas vacías y no las alquile en X tiempo se le funde a impuestos y que irán en aumento por vivienda vacía que se acumule.
De paso, haces efectivo el precepto de la constitución del derecho a la vivienda y que habilita a los poderes públicos a tomar medidas contra la expeculacion inmobiliaria.
Si limitan el precio de alquiler pueden pasar varias cosas:
1- Que a pesar de que el precio sea asequble para mas inquilinos, si la demanda es mas fuerte que la oferta, los dueños ya se encargarán de darsela a quien por debajo le pague mas.
2- A muchos que ponen sus casas para obtener rentabilidad mediante alquiler les pude pasar que no les interese alquilar y los sacan del mercado, menos casas en alquiler a igual demanda. Presion en los precios.
No me voya a extender mucho porque hay para un libro pero....
Es un tema delicado y ayudaria mucho que la administración potencie viviendas en alquiler, solo en alquiler, que no puedan cambiar absolutamente nada de la casa, cuidarla como oro en paño a cambio de una renta asequible en función de los ingresos revisables. Si se potenciase esto a diferentes niveles de renta, el sector prvado de alquiler se veria abocado a buscar inquilinos, bajando los precios.
Si los precios están por las nubes es porque la demanda es mayor que la oferta punto pelota. No hay mas.
Si en un sector determinado hay mucha demanda de perfiles tecnicos que ocurre con los salarios? Si un empleador quiere un tecnico tendrá que subir el salario. ¿Pondriamos limite max al sueldo?
#14 Yo solo veo el control de precios como una salida momentánea de algún ayuntamiento en situación de déficit, y en situaciones de congestión de la demanda que ese mismo ayuntamiento no puede colocar, si ya sus propias VPO están todas virtualmente ocupadas o seleccionadas
Pero sí, en efecto, la solución global pasa por tener mucho cuidado con este tipo de controles. Las promotoras y constructoras, la inmensa mayoría (no hablo de ACS, por ejemplo, que puede diversificar en lo que no es vivienda), tienen pocos márgenes de beneficio, y esto es así porque por la parte del suelo se especula (sea un propietario particular o el mismo ayuntamiento) y porque por la parte de la edificación apenas se han cambiado las técnicas constructivas en cien años. Esto resulta en que construir siga siendo demasiado caro y lento para algo que apenas ha evolucionado, es decir, poco rentable.
¿Qué puede ocurrir, pues? Desbandada general de empresas que quieran construir, resaturación de la demanda de vivienda, el ayuntamiento planteándose activar alguna empresa constructora municipal (más déficit de inicio y aún más déficit si es para viviendas a precios fuera de mercado), y todo en una cadena que va del promotor al propietario final, y de ahí al arrendatario o inquilino; todos ellos perjudicados al final del ciclo.
Ojalá tuviéramos unas cuentas saneadas para ofrecer un buen parque de vivienda pública en España, pero la verdad es que no es así.
#91 Transporte público, servicios en XXXX de Abajo... calidad de vida. Precios razonables. Que nadie pierda, ni el que alquila ni el que vende, pero sin avaricia. Horarios de trabajo sensatos. Creo que podría ser posible, con un gobierno que fuera sensato y pensara no sólo en los lobbies sino en los que hacen que un país sea lo que es, sus habitantes.
#26 de los "con la subida del sueldo mínimo se destruirá empleo" el nuevo asusta brujas a cualquier medida que no siga el santo credo liberal
Luego te dicen que el liberalismo funciona en chile pese a haber arruinado al resto de latinoamerica ... y SIEMPRE se olvidan de Portugal
#50 ¡Pero si sobran viviendas en Spain!
#63 Los fondos de inversión también tienen que dar cuenta a sus accionistas.
#9 Ni que ahora no pudieran subirte de 200, qué tontería
#5 lo mismo pasará en portugal no? La diferencia es que en Marvão te costará 300€ y en Lisboa no te podrán pedir 1000.
#20 No alquilar
#53 Pues se hace como quieren hacer en Berlín y se les expropia por adueñarse de un gran porcentaje del parque inmobiliario de una ciudad y monopolizar el negocio.
#106 La ley de la oferta y la demanda parece que sólo se aplica cuando ganan los liberales económicos... cuando pierden... el grito en el cielo.
#62 ¿Alguna fuente donde se explique por qué tendría que pasar eso? Porque no le veo ninguna lógica.
Si yo estoy pagando 650 €, lo que voy a hacer es presionar para que me bajen el alquiler, porque si no, me puedo ir a un piso que ahora cuesta 675 (pero que en realidad era de 1000) que le da mil vueltas al mío.
A su vez el que esté pagando 550 ahora se podrá ir a pisos como el mío porque han bajado el alquiler por dicha presión, etc.
No creo que haya ningún motivo económico por el que un propietario que cobre 300 se vaya a ver incentivado a poner su piso a 675. Si antes los inquilinos que querían ese piso no tenían dinero (o ganas) de pagar 675, van a seguir igual, con el agravante de que además ¿para qué van a pagar 675 por un cuchitril que costaba 300, cuando por el mismo dinero tienen pisos de los que antes costaban más y son mucho mejores?
La propuesta puede tener otros problemas (dinero negro, pocos matices - no veo el sentido a poner el mismo límite a un piso de 200 metros cuadrados que a uno de 50 -, etc.) pero el que dices no lo veo.
#101 ufa ya estamos con el asusta brujas... otra vez. Esto qye dices seria el problema si hubiera escasez de vivienda. Como lo es en Alemania. Pero NO HAY ESCASEZ. El problema de españa es la alta morosidad y falta de confianza a la hora de alquilar. Y uns visión equivocada por parte del arrendador
Limitación de precios combinados con seguros asequibles contra la morosidad. Darle al arrendador confianza. Porque los alquileres altos lo que hace es aumentar la morosidad. Yo siemore pago el alquiler sabes por qué? Porqie pago 423, vivo en barcelons ciudad . Lo que pago es justo y lo pago sin problemas. Por tabto quier mantener mi piso y no vivir con la casa a cuestas y teniendo un desahucio.
Si tuviera que pagar 900 en determinadas épocas hubiera tenido que ser morosa por obligación . Pero hay una falsa creencia de "ponlo alto y si no te pagan a los 6 meses al memos has pillado un bien dinero antes"
Porque el arrendador siemore pide el máximo dinero posible aun sabiendo que a ka mínima crisis el inquilino no podrá pagar. Y esto lo explicaba un amigo que trabaja en una inmobiliaria. Los arrendadores vienen pidiendo un pastizal porque"me lo pagarán que hay demanda" y claro el inquilino de un barrio trabajador al primer problema no puede hacer frente.
El Banco de España se opone a limitar el precio del alquiler de las viviendas El Banco de España se opone a limitar el precio del alquiler de las viviendas
El Banco de España se opone a limitar el precio de...
eldiario.es#19 Ésa es otra :
Que se debería exigir un mínimo de habitabilidad para poder ofertar un espacio como "vivienda".
Pongamos que a partir de 50 m2 útiles.
#3 Dependerá de la normativa municipal para pisos turísticos. Si no dejas tenerlos o pides ciertas exigencias, dejará de ser rentable airbnb.
#37 conozco un poco bien Portugal, paso unos ocho diez días al mes allí.
En este momento un sueldo medio neto no anda muy lejos de la cantidad que ha expresado usted.
Pero poner un limite no implica que ese sea el precio, lo que consiguen es "intentar estabilizar" un mercado que, ciertamente, desde hace mas o menos dos años se estaba disparando de manera un poco exagerada para como estaba.
Un ejemplo, en zona de playa pueblo pequeño casa tres habitaciones dos baños en un tercero sin ascensor un conocido portugués alquilaba una casa todo agosto por 450 hace tres años. La misma el verano pasado pago ya 750. Esto es alquiler vacacional, pero estaba pasando lo mismo con el habitacional.
#15 Yo es que creo que la medida correcta es contrarrestar con oferta pública. No forzar la privada. Basta solo con ver los costes de seguros privados de sanidad privada en España con los de EE.UU. donde no hay competencia publica.
#196 Yo no sólo lo he visto, sino también tenido que pagar algunas de esas cosas. Todo con factura, claro.
Lo del piso vacío a veces no es una opción, eso o alquilar en otro lugar.
#178 Pagar 3'5 por un cubata equivaldría a pagar 300 euros por un piso, no manipules..
Los puntos:
1- La competitividad del mercado seguirá estando ahí
2- Por que tú lo digas
3- Es lo mimo que 2
4- Exageras que flipas
#65 Si, y en el centro de Lisboa los pisos no están precisamente como nuevos.
En 10 años la ciudad se les cae a cachos. Ahora que estaba empezando a salir de la decadencia.
#53 Si partimos de la base de que es lícito especular con un bien básico como es la vivienda entonces todo vale.
#90 En general, la gente no es que no pueda alqular porque hay poca oferta si no porque es muy caro. En general es mas barato la cuota de la hipoteca que la del alquiler y por eso mismo prefieren comprar a alquilar
#1 Yo aquí en holanda, me pidieron un extracto de lo que gané el año pasado, para que me aceptasen como clase media (junto al de mi pareja). Entre los 2 no llegábamos a un mínimo para ser clase alta, y nos dieron el piso (120m2 con un jardín de 50m2) por 670€ al mes.
Quizas en Portugal lo hagan igual
#53 Porque se les permite. Legisla para evitarlo.
#37
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2019/06/12/portugal-limita-precio-alquiler-desafia-galicia-vivienda/0003_201906G12P27993.htm
#178 Un bien básico vs Cubatas
Gran analisis
#62 crees realmente que un propietario que puede subir el precio a 400 o 600 ahora lo tiene a 200? Mae mia las cabezas
#79 Eso se educa, como casi todo en este mundo. Y además se puede hacer una labor de buenas comunicaciones, servicios y quitarle a las personas la idea de vivir viendo Cibeles. CREO.
#1 creo que te preguntarán cuanto estás dispuesto a pagar en negro... que cuando los precios se limitan todos sabemos como va la cosa
#28 Remind me on 12/06/2021!
Ah no, que esto no es reddit.
#1 GoTo #13
#13 Dabiendo como son los sueldos en Portugal, creo que entra el 95% de la población en esos límites.
#61 en Spain or Portugal?
Sobrarán, pero no en los centros donde todo quisqui quiere vivir
#70
Justamente eso sería clase alta, ya que puedes vivir de rentas.
#14 Siempre que escucho o leo de alguien lo de mercado negro con la vivienda, horas de trabajo no pagadas, sociedades que evitan pagar impuestos, etc, viene unido a métodos de control económico con la (supuesta) intención de evitar un descontrol y maniobras de evasión. Al final, nos quejamos de cómo de mal van las cosas pero cuando se intenta regular no gusta. Cierto, creo que la pillería puede hacer que haya alquileres con contratos en negro, pero para eso se debería invertir en crear más empleo en inspectores de Hacienda, viviendas, etc. Yo vería algo necesario gastar al principio como inversión para después obtener recaudación.
La medida me parece buena, pero también hay que hilarla y limar aun, faltan cosas por definir me parece.
NO FUNCIONA, como bien explica #178
Ademas, añado, en un mismo edificio puede haber 2 pisos iguales, pero uno tiene 100mil euros en reformas, el otro 0 euros, es justo que se alquilen por el mismo precio? NO, no lo es,
Podemos extenderlo a todo, economia dirigida, el estado diciendole a los particulares por cuanto y que condiciones de precios maximos; esto llevara consigo mercado en negro claramente, que evita que se lo alquile a 600 euros al primero que me de 2000 mil euros en negro por adelantando?.
Imaginad el escenario, un piso que antes era de 1000 euros, y ahora por ley tiene que ser a 800, pues evidentemente va a tener mucha demanda, mucha gente va a querer ese piso, quien se va a quedar fuera? los que esten en peores condiciones, y los que menos paguen en negro, si antes se alquilaba por 1mil euros, y ahora me obligan a 800, tened por seguro que habra gente que pague bastante en negro para poder quedarse con ese piso, como se evita eso???? ademas, tiene riesgo 0 para el propietario, o me das por adelantado X o no te lo alquilo.
Aparte que no se van a gastar un duro en reformas, ni nada parecido, con la perdida de empleo que eso va a ocasionar, para que gastar en algo si tengo limitado el precio por arriba, gaste lo que gaste el precio de alquiler es el mismo???
APARTE de lo que implica para futuros proyectos urbanisticos, y que cambia con efecto retroactivo las normas para propietarios recientes, y que no es justo que el estado se entrometa en temas entre particulares.
Y como no funciona, y no somos los 1os en nada, esto ya ha pasado, y NO FUNCIONA:
https://www.businessinsider.com/does-rent-control-work-no-it-actually-increases-rent-prices-for-most-people-2015-9?IR=T
https://fee.org/articles/the-case-against-rent-control/
http://freakonomics.com/podcast/rent-control/
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2018-01-18/yup-rent-control-does-more-harm-than-good
https://www.forbes.com/sites/forbesrealestatecouncil/2019/04/11/why-rent-control-isnt-an-affordable-housing-solution/
Y SI NO FUNCIONA, por que lo hacen??? los politicos son tontos? no leen estudios? no se informan? no leen lo que ha pasado en otros sitios? CLARO QUE LO HACEN, pero "politicamente", cuela, da buena imagen politica, hace que la plebe piense que los politicos estan actuando, que estan tomando medidas, que les preocupa.
PERO No funciona y no puede funcionar, las variables que fijan el precio de un piso son muchisimas, y limitarlo es hacer una tabla rasa que debe ser incluso inconstitucional, como ha pasado en alemania:
https://www.theguardian.com/world/2017/sep/20/german-rent-control-law-violates-constitution-court-rules
#130 https://elpais.com/internacional/2014/08/07/actualidad/1407371823_579981.html
https://mises.org/es/wire/afrontadlo-los-pa%C3%ADses-n%C3%B3rdicos-no-son-socialistas
#124 si, los que especulan que quieren encontrar una vivienda de alquiler y no hay porque la gente no es tonta y no pone su casa en alquiler por cuatro duros.
#115 Al contrario: se aplica siempre, es justo de lo que va la cosa.
#251 la gente que deja de poner su casa en alquiler probablemente la deje vacía o la venda y listo. Conclusión: menos oferta de alquiler y suben los precios como dije.
Es que los socialistas parece que no se ponen en la piel del prójimo. Ahorras toda una vida, compras una casa para alquilar y tener mejor jubilación, y resulta que la alquilabas a 1000€ y ahora te obligan a alquilarla a casi la mitad. Pues la vendo y el dinero lo invierto en otra cosa. O simplemente me espero sin alquilar un tiempo a ver qué pasa. O se la alquilo a alguien de "clase alta", según la ley.
#6 qué bonito es Marvão
#54 Con -x € al mes, que tendrán que mantenerla y pagar sus impuestos. No?
Esta noticia es falsa.
#142 Me lo creo, pero ¿tienes más información?
#144
Este es el decreto lei:
https://dre.pt/application/conteudo/122520773
Como ves, en la tabla 2, el precio para un T3 (3 habitaciones) en Lisboa es de 1375 € llegando hasta 1700 + (n x 150) a partir de T5
#99 ¡¡Exprópiese!! jejeje, qué medidas más bananeras, en lugar de proteger a los propietarios de los impagos y los atropellos de los sinvergüenzas profesionales para generar más oferta.
Esto hará más rentable poner los pisos en Airbnb
#23 Añade Málaga, esto es una locura para los sueldos que hay.
#12 y mira lo que pasa en un mercado desregulado, miles de millones de beneficio para las empresas que especulan y elevan el precio del alquiler aprovechándose de la situación.
#64 Ése es otro problema... y en los barrios y zonas alejadas de las ciudades hay casas y pisos a patadas. Incluido Madrid y Barna.
#48 Una pequeña correción, clase media... depende de los ingresos... dos personas en casa currando a 2.500 euros netos cada uno, como mínimo es clase media. CREO.