Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Para sorpresa de nadie. MAR es un mentiroso y un manipulador.
#14:
#4 ¿Sabes que el abogado trabaja por y para su cliente, y que digamos, le REPRESENTA? ¿Sabes que le asesora y toma las decisiones que su cliente le diga y que no es una persona ajena a todo actuando en nombre propio?
Es que vaya interpretación estúpida esa de "lo dice el abogado, no él" el abogado es la persona que habla en nombre de la otra.
Si puedes revisar tus propios post en meneame o en otras redes, pongo la mano en el fuego a que generalmente habrás dado las palabras de un abogado por las de su cliente.
Es que vaya interpretación estúpida esa de "lo dice el abogado, no él" el abogado es la persona que habla en nombre de la otra.
Si puedes revisar tus propios post en meneame o en otras redes, pongo la mano en el fuego a que generalmente habrás dado las palabras de un abogado por las de su cliente.
Comentarios
Para sorpresa de nadie. MAR es un mentiroso y un manipulador.
#1 Amos que lo de borracho e hijo de la gran puta se le puede hasta perdonar, persona deleznable, macarra FASCISTA, ´bastardo hijo de las mil reputas, y todas esas cosas las dejamos pa otros,.....ok
#3 Si, es verdad. Pero como la noticia habla de un bulo, pues por dar pie con bola.
#6 Yo no lo veo así, la noticia habla de que un señor admite haber cometido un delito ante la hacienda pública. Lo del otro es otra cosa, del señor ese que usté me habla, que tiene barbas me parece que dicen no?..... nah, pelillos a la MAR.
#3 y se llevará la medalla de la ciudad, una calle con su nombre y alguna estatua
#1 Y le gusta conducir, en libertad, con ganas.
#1 O viendo como es el novio de ayuso, pudo decirme a todo el mundo que no hizo nada y engañarles.
Que estamos hablando de un tio que no paga unas multas de cuatro duros teniendo cientos de miles en el banco.
Desmentir a MAR es el deporte de moda y sencillo porque MAR no ha dicho una verdad en su p. vida.
#10 Y yo le aconsejaría, por su bienestar mental, que, como dice en sus tweets, si todo lo que le rodea le parece una locura, que se haga un chequeo, que el problema podría estar en él.
#10 MAR no ha dicho la verdad ni cuando le preguntan si quiere un cubata, porque dice que sí y en realidad quiere 3. Y una loncha.
A mi lo que me sorprende es que los fachas se llenen la boca de que el estado tiene derecho a defenderse cuando les preguntas por Israel, pero luego cuando una tipeja acusa al estado de deberle dinero, el estado no puede demostrar con pruebas que esa afirmación es falsa.
Qué gente más mala y retorcida tiene el PP, joder.
¡Imposible!
¿Dónde está la novedad? Ya lo dijo el abogado hace semanas: Hacienda te obliga a decir "sí, cometí fraude" para poder llegar a un acuerdo. Sensacionalísima.
#23 ya, pero en general puedes librarte del IVA si no es a nacionales
Admitir delitos, desmentir bulos, lo impensable. Este novio le ha salido bien rana a Ayuso y al PP.
Telita, quizá ahí se pasan un poco de frenada en eldiaro.es;
"La pareja de Ayuso admite haber ofrecido un pacto a la Fiscalía"....... Y un abrazo al verdugo. Solo que a este le sale a cuenta.... venga ya hombre por favor
#35 Por un lado hay conformidad de Albert Gonzalez, como dice #40. Por otro lado no es como dices exactamente, pues existe un deber fiduciario, y previamente tiene que haber una relación cliente-abogado y con esto un acuerdo de representación legal, por lo que las palabras de tu abogado te representan. Además generalmente las negociaciones son previas a la querella, que no es el caso. Otra cosa que hablemos de incumplimiento y negligencia de deber fiduciario, que aparentemente tampoco es el caso. Por no sumar que en escritos previos de Albert Gonzalez ha habido reconocimiento de los delitos. Así que creo que estás equivocado.
#42 La representación llega hasta donde llega, que es hasta llevar a cabo trámites ordinarios. Un abogado no puede firmar que su cliente se reconoce culpable, significaría una inseguridad jurídica enorme.
En este caso las negociaciones fueron previas a la demanda (que no querella).
No me consta ningún escrito previo de Albert González reconociendo nada.
#43 Es querella, que no demanda. Está acusando de delito de revelación de secretos que se rige por el código penal. Demanda es un termino para lo civil. Si hasta elconfidencial o elmundo, fuentes ultraprogresistas, lo llaman querella (aunque los periodistas son los primeros que mezclan): " La afirmación de González Amador está recogida en la querella por revelación de secretos que ha presentado el empresario contra el fiscal del caso y la jefa de la Fiscalía de Madrid [...]"
Tu primera línea no tiene sentido. Si un abogado reconoce culpabilidad, o A) tiene conformidad del cliente, o B) es negligencia o incumplimiento del deber fiduciario.
Que esto sea una denuncia para presionar y obtener la nulidad del otro caso, es otra cosa.
Si estás negando la mayor, o te estás equivocando mucho, o estás manipulando aun más.
#46 Quise decir denuncia, no demanda. Y lo que ha puesto fiscalía a Alberto González es denuncia, no querella como dices tú:
https://maldita.es/malditateexplica/20240312/denuncia-fiscalia-pareja-ayuso-alberto-gonzalez-amador/
No sé por qué sacas ahora la querella de Alberto González contra el fiscal, ni la noticia ni lo que estamos hablando tienen que ver con esa querella, supongo que te estás equivocando mucho.
Tu línea sobre el deber fiduciario no tiene sentido. Si el abogado está sondeando un pacto no tiene por qué tener ninguna conformidad del cliente, está simplemente sondeando. Mientras no haya nada firmado, ahí se queda el tema.
Ya que ni te corriges ni te retractas, entiendo que en lo de los escritos previos de Alberto González reconociendo su culpabilidad estabas simplemente mintiendo. Me da pereza discutir con quien recurre a la mentira para defender su postura, así que hasta aquí he llegado. Pon tu respuesta (que no pienso leer) para sentirte moralmente superior y a otra cosa.
JOJOJO ... otro escalón que baja. Ahora pasará de ser un "particular" a "ese desconocido del que usted me habla"
"El pareja". Yo ni recuerdo cómo se llama. Ya más en serio aunque en la querella ponga que ofreció el pacto dice que lo hizo siendo inocente porque no se fía de las garantías procesales por ser "el pareja", esto no suele gustar en ningún tribunal . Qué cosas.
Quin merdé, que diria un catalán. Seria cómico si no fuera por lo trágico.
Alberto González es un chorizo al uso, pero está jugando en una liga con mafiosos de verdad que le queda grande y eso acojona.
Admite 2 delitos por desontar unas facturas falsas para tener menos beneficios y pagar menos impuesto de sociedades.
Pero y el IVA no lo compensó?
No hay delito en el IVA?????
#15 si es a empresas extranjeras no hay IVA
#18 depende
Hay que ver cómo madruga el voluntario. Que no le falten cacahuetes!
Una vez más: la.pareja de Ayuso no ha admitido nada, se trata de una oferta de pacto de su abogado. Esto se verá en el juicio: tal oferta de pacto no se admitirá como prueba de nada, al contrario de si él en persona hubiese admitido algo.
Y eso es lo que dice la noticia, así que el titular y la entradilla son falsos.
#4 esta muy bien que sepas tú mas que los periodistas y la gente que ha leido la querella.
#11 No se trata de saber más, se trata de ser menos sectario.
#4 “Ciertamente se han cometido dos delitos contra la Hacienda Pública”
Con comillas, pero no está admitiendo nada
Lo que queda probado es que tienes unas tragaderas inconmensurables.
#12 Lo que queda probado es que o no sabes leer o no entiendes lo que lees.
#4 probablemente haya sido el abogado motu proprio, sin consultar con su cliente. Espero que no haya ningún abogado que haya ofrecido un pacto a la fiscalía reconociendo que yo he cometido delitos fiscales, que todavía Escolar me da un disgusto.
#13 Mientras tú no firmes nada puedes estar tranquilo. Ningún abogado te va a pedir que firmes una confesión antes de saber si la fiscalía acepta el pacto o no.
#4 ¿Sabes que el abogado trabaja por y para su cliente, y que digamos, le REPRESENTA? ¿Sabes que le asesora y toma las decisiones que su cliente le diga y que no es una persona ajena a todo actuando en nombre propio?
Es que vaya interpretación estúpida esa de "lo dice el abogado, no él" el abogado es la persona que habla en nombre de la otra.
Si puedes revisar tus propios post en meneame o en otras redes, pongo la mano en el fuego a que generalmente habrás dado las palabras de un abogado por las de su cliente.
#14 Goto #34. Para estupideces las que has soltado en tu mensaje. Ni puta idea de cómo funciona el tema, eh?
#36 a mi los pactos jurídicos que me han tocado a lo largo de la vida , los he firmado y luego presentado, lo que dices tu me parece como mínimo extravagante.
Los tanteos de cuales tu hablas se hacen de forma verbal NUNCA ESCRITOS y se tantean al fiscal a ver por donde van los tiros.
si quieres hacer una defensa a ultranza de un tema, por mi no te cortes, pero al menos sea coherente
#4 conoces poco el sistema juridico , un abogado no puede presentar nada en tu nombre sin tu firma, ya que, las responsabilidades son tuyas, y no de el.
con lo cual la frase "al contrario de si él en persona hubiese admitido algo" carece de sentido
#21 Es más, es que un poco antes en el correo se indica:
“Estudiado el asunto, y de común acuerdo con Albert (sic) González, les comunico que es voluntad firme de esta parte alcanzar una conformidad penal”
#31 Claro, es que tiene que decirlo. Lo cual no quiere decir ni que esa oferta de pacto se la haya enseñado aún a su cliente. Primero se sondea el pacto y luego se pide confirmación al cliente. ¿De verdad crees que un abogado va a ser tan tonto de pedirle a su cliente que firme una confesión antes de saber si la fiscalía acepta o no el pacto? ¿Y el otro tan tonto de firmarlo?
#35 no es lo que yo crea o deje de creer, es la conclusión que saco del extracto que te puse, el abogado dice "de común acuerdo con Albert González..." No se a ti pero s lo le suena que el Albert estaba al tanto de la jugada
#40 Es la conclusión que sacas porque es lo que crees. Si el abogado le ofrece un pacto a fiscalía, tiene que decir que es de acuerdo con su cliente, no puede ser de otra manera. En cualquier caso da igual si Albert estaba al tanto o no o si dio su consentimiento o no, lo jurídicamente relevante es que no fue Albert quien reconoció nada, sino que fue su abogado en una propuesta de pacto que al final no se ha producido.
#41 es la conclusión que saco porque el abogado dice "de común acuerdo con Albert" y sólo faltaría que un abogado hablase sin el "común acuerdo" de su cliente. Ya se que quieres enredar con argumentos torticeros, pero es ridículo, ambos sabemos que se reconoció culpable de dos delitos y hay un tercero del que de momento es presunto pero muy poco presunto
#21 O sea, que no conoces cómo funciona el sistema jurídico. El abogado ofrece el acuerdo a la fiscalía, y si esta acepta entonces el abogado le pide confirmación al cliente. Más que nada porque el abogado puede ofrecer varias posibilidades de pacto a la fiscalía, y no va a andar pidiendo al cliente que firme todas por si acaso. Por otro lado, ¿crees que un abogado va a ser tan tonto de pedirle a su cliente que firme una confesión antes de saber si la fiscalía acepta o no el pacto?
#4 Toma, en toda la boca:
"Ciertamente se han cometido dos delitos contra la Hacienda Pública"
#4 Me encanta el olor a bot al mediodía.