Portada
Hace 4 años | Por Danichaguito a eldiario.es
Publicado hace 4 años por Danichaguito a eldiario.es
La paradoja del Impuesto de Sucesiones: suprimirlo podría obligar a los herederos a pagar mucho más

La paradoja del Impuesto de Sucesiones: suprimirlo podría obligar a los herederos a pagar mucho más

eldiario.es

La consecuencia lógica de la desaparición de este último tributo,salvo que por ley se previera expresamente otra cosa,sería que las ganancias gravadas por él pasaran a estarlo por el Impuesto de la Renta. Lo que ocurre cuando recibo una herencia,y esto será difícil negarlo incluso por el más apasionado adversario del Impuesto de Sucesiones,es que aumenta el valor de mi patrimonio personal. En la mayoría de países,no obstante,se saca esta renta del IRPF y se grava en un tributo específico..Un tratamiento menos oneroso para el contribuyente..

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 3.5k 235

Comentarios

Danichaguito
autor

#5 "Se sigue afirmando que el Impuesto sobre Sucesiones obliga a los ciudadanos a volver a pagar, en el momento de morir, por un patrimonio ganado con duro trabajo durante toda la vida y por el que ya habían tributado. Esto es sencillamente falso. Se grava una renta obtenida por quien hereda o recibe una donación, que es quien se beneficia del aumento de su riqueza y quien de manera lógica ha de afrontar el pago.

Si se propone la eliminación de toda obligación de contribuir al sostenimiento de los servicios públicos por esta riqueza, se tendrá que explicar por qué se considera justo que quien obtiene una ganancia patrimonial a título oneroso sí deba contribuir; se deberá ofrecer una razón para que quien aumenta su riqueza en más de un millón de euros por herencia no haya de dar ni un céntimo al fisco y quien gane menos de 25.000 euros al año trabajando deba ingresar más de 2.000 sólo por IRPF.
Se tendrá que decir en qué interpretación no aberrante de la democracia económica es aceptable que una persona que crece en una familia sin recursos carezca de posibilidades, por altas que sean sus aptitudes, y un vago incompetente no deba aportar nada a la sociedad tras heredar un patrimonio de varios millones de euros.

Se habrá de reconocer, en suma, el abismal contraste entre el principio liberal de igualdad de oportunidades y la concentración perpetua de la riqueza del país en unas pocas familias sin el menor poro de redistribución que otorgue una oportunidad al resto.
"
cc #1

V 53
K 325
D

#1 Lo que es abismal es el efecto confiscatorio de los tributos, y me da igual que la media europea sea más alta.
-Hasta un 47% por obtener la renta (sin tener en cuenta la seguridad social).
-21% por gastarla.
De lo que te queda, para que tus hijos se queden algo, otro tanto.
Ibi, impuesto de matriculación, impuesto de transmisión de vivienda, impuesto de plusvalías, plusvalía municipal, de circulación... La voracidad recaudatoria no tiene límites.

V 58
K 311
inueve
editado

Es que la gente "normal" esta exenta...
Ahora pagan aquellos que heredan más de 150.000 euros y disponen de bienes por un valor superior a los 400.000

V 23
K 178
ikatza
editado

Este devastador efecto para los contribuyentes sólo podría evitarse estipulando una exención específica, esto es, una excepción. Algo que por supuesto podría hacerse y que legítimamente puede defenderse. Pero entonces se haría evidente para quien quisiera verlo que los argumentos habituales en contra del Impuesto sobre Sucesiones que con tanto enardecimiento se esgrimen constituyen ni más ni menos que patrañas.

Se habrá de reconocer, en suma, el abismal contraste entre el principio liberal de igualdad de oportunidades y la concentración perpetua de la riqueza del país en unas pocas familias sin el menor poro de redistribución que otorgue una oportunidad al resto.

Y lo harán. Por supuesto que lo harán. Ya han puesto en duda el Impuesto de Sucesiones con argumentos más o menos populares y muchos se lo han tragado. Cuando llegue la hora de dar esta puntilla final lo harán y la mayoría ni se acordará de qué se está hablando.

V 25
K 176
D

Está utilizando una falacia por argumento. Si no hay impuesto de sucesiones entonces se grava por IRPF. No tiene por qué ser necesariamente así.

V 15
K 133
Danichaguito
autor

#2 del artículo
".. la revista Invertia informaba de que algunos asesores fiscales–Gustavo Reglero o Rubén Gimeno de REAF, entre otros– habían advertido alarmados que si se suprimía el tributo y no se tocaba la regulación del IRPF, la consecuencia paradójica podría ser que los herederos, legatarios y donatarios tuviesen que pagar mucho más.

La explicación se halla en el artículo 6.4 de la Ley de IRPF, que declara no sujetas al mismo las rentas que lo estuvieran al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. Siendo así, la consecuencia lógica de la desaparición de este último tributo, salvo que por ley se previera expresamente otra cosa, sería que las ganancias gravadas por él pasaran a estarlo por el Impuesto de la Renta.

Es de esperar que el Gobierno que acabase con Sucesiones y Donaciones encontrara a expertos a los que encargar las modificaciones oportunas en la Ley de Renta para evitar este resultado. Pero el hecho de que se pudiera producir encierra una aparente paradoja cuya explicación, no muy difícil de entender, tiene su trascendencia para el debate: resulta que para evitar que se pagase a Hacienda por recibir una herencia o una donación debería optarse o bien por dejar en vigor el tributo neutralizándolo con una bonificación del 100% o, si el tributo se eliminara, incluir una excepción expresa en la Ley de Renta.
..
Repárese en lo que sucedería si tuviésemos que tributar en IRPF cuando recibimos una herencia. En primer lugar, se habría de contribuir en toda España por igual, dado que la capacidad normativa de las Comunidades en este impuesto se limita a la fijación de tipos y deducciones de cuota en el tramo autonómico, pero no alcanza a la composición de las fuentes de renta.
En segundo lugar, dado que se trata de una ganancia no derivada de transmisión (sí lo es conceptualmente para el fallecido, para el causante de la herencia, pero su incremento patrimonial, que se suele denominar la "plusvalía del muerto", está exenta) se gravaría por los tipos más altos de la tarifa general. Y si el heredero fuese perceptor de rentas medias altas se gravaría la totalidad o casi del valor de la herencia al 45%, sin paliativos, puesto que no habría existido retención en origen. Y, por último, no habría reducciones por relación familiar ni exenciones de valor de vivienda habitual del fallecido o del negocio familiar.
"

V 12
K 129
inueve
editado

#13 Si te los tasan mal, reclamas (demuestras que la tasación es incorrecta ante hacienda)
y aunque la tasación fuese correcta nunca te pedirán 200k de impuesto por algo tasado en 600k.
A mi no me engañan con eso los políticos... (que yo lo he pagado el año pasado y no es pero para nada para tanto)

V 15
K 116
eltoloco

#29 “gran parte de la población “

Falso, ni el 1% de la población tiene que pagar el impuesto de sucesiones cuando hereda, porque no llega al mínimo para quedarse fuera de la excepción.

V 21
K 115
Esperanza_mm

#73 Tal vez entiendas el concepto de familia cuando tengas una esposa que te pida el divorcio y veas que esa casa que has pagado con tu dinero y que está a tu nombre queda a plena disposición de tu exmujer y de tus hijos hasta que estos se emancipen...

V 8
K 108
D
editado

#10 Que estamos hablando de herencias por favor, no de ganar dinero con un pelotazo en bolsa o especulando en el mercado inmobiliario.

Alguien que pierde a su cónyuge o sus padres o a un hijo adulto, que después de la perdida tenga que pagar por recibir los pocos bienes que pudiera dejarles, que fueron ganados por su ser querido con el sudor de su frente, y encima hables de ellos como que son "beneficiados de un aumento de riqueza" , pone de manifestó la entidad confiscatoria del mal llamado estado del bienestar.

V 10
K 81
hasta_los_cojones

No es ningún rendimiento económico, ¿por qué renta?

Puede ser un incremento patrimonial, pero no tiene nada que ver con una renta, ni de trabajo ni de capital.

Además el incremento patrimonial no se debería fiscalizar hasta que se vende.

Supongamos que compro un lienzo y pintura, por 50€, con los que pinto un cuadro. Supongamos que la administración pública tasa mi cuadro en cien mil euros. ¿Se ha incrementado mi patrimonio en cien mil euros?

Cuando venda el cuadro pagaré los impuestos, si lo cuelgo en el vater para mí disfrute, no tengo cien mil euros, tengo un cuadro caro.

Lo mismo con el piso de la abuela.

V 11
K 76
E

#10 ya lo he dicho otras veces. Para mí esta controversia con el impuesto de sucesiones viene por tener diferentes perspectivas respecto a la propiedad familiar. A menudo a los que estamos en contra del impuesto de sucesión nos han educado en que lo que compra un padre es propiedad de la familia, por lo que volver a cobrarle a esa familia es un robo. A mi padre jamás se le ocurriría venderme nada suyo, porque lo considera tan mío como suyo. Los que estáis en contra, pensáis que lo que compra un padre es suyo y solo suyo, y si se lo da a su hijo le provoca un enriquecimiento por el morro.

Yo si me quieren vender la tesis de la redistribución, vale, que pongan un impuesto de tal manera que nunca, nadie, bajo ningún concepto, pueda provocar que alguien de clase media o baja que reciba una herencia familiar, tenga que renunciar a ella. Si es así, lo compro, si no, el efecto será el contrario. Los pobres se ven en la situación de renunciar a sus herencias y sus familias nunca acumulan riqueza, mientras los ricos pueden pagar lo que sea y sus herencias siempre le salen a ganar, a ellos les da igual.

V 10
K 71
bewog

#86 ósea, recibes 36000€ y te quejas de pagar 2500? Tio, que has incrementado tu patrimonio en 33500€.

V 7
K 67
D
editado

#78 La falta de humanidad de la izquierda cuando se trata de recaudar impuestos no dejara de sorprenderme nunca.

V 7
K 64
D
editado

#42 Eso que dices es mentira.

Hace unos meses una tía mía murió, no tenía familia más que sus hermanos... Pues por ser descendientes de segunda (no de padres a hijos) han tenido que pagar más de 1/4 por el impuesto de sucesiones y rica no era.

El impuesto de sucesiones únicamente estas "exento" si es de padres a hijos.

Lo peor, es que si ella hubiera sido empresaria en vez de limpiadora... Seguramente habrían habido mil artimañas... Como paraísos fiscales, testaferros...

Seamos sinceros aunque parezca bonito el que está exento el impuesto de sucesiones que no es así en el caso que pongo. Solamente lo acaban pagando los pobres. Los ricos ya han robado lo suficiente mediante el impuesto de sociedades y sus artimañas de fiscalidad creativa.

V 10
K 62
eltoloco

#74 por supuesto que eso es solo en herencias de familiares directos, que es como hereda la inmensa mayoría de la gente.

Pero es que además si hablamos de herencias de familiares indirectos se va al traste el argumento de “pagar por lo que ya han pagado tus padres”. Es algo que te cae del cielo porque por la razón que sea tu familiar indirecto no tiene descendencia directa. No es heredar la casa o en el negocio familiar.

V 9
K 61
D
editado

#17 Si te los tasan mal, primero pagas y luego reclamas si quieres. Pero si no tienes dinero dinero para pagar, embargo. Heredas un local que Hacienda dice que vale 400 mil euros y que pagues en función de eso cuando en el mercado no te darían 200 mil hoy.
Si tienes liquidez para pagar muy bien, si no prepárate porque Hacienda quiere dinero. No inmuebles.
Y eso no me lo ha contado nadie.


No digo quitarlo, no sé si eso sería solución, pero que tal como está da lugar a situaciones que joden al que no tiene donde caerse muerto es un hecho. Y eso no es la finalidad de este impuesto. O eso dicen.

V 7
K 59
cromax

#13 Claro, te los tasa Satán, que está en el Ayuntamiento.
Pues no. Normalmente se aplica el valor catastral más un porcentaje de corrección. Que no paráis de decir chorradas y mentiras.

V 10
K 56
mr_b

#5 Eso que dices es totalmente demagógico, y mira que a mí me gusta usar poco o nada esa palabra, pero es así:

• Hasta un 45% (que no 47%) es demagógico porque la tasa media de IRPF es del 30% y la mediana del 24%. Es decir, la mayor parte de los obreros pagamos el 24%, no el 45%. Pero es que también es demagógico porque con ese dinero que pagas obtienes sanidad, educación, pensiones, carreteras, servicios sociales, policía, bomberos, ciencia… ¿Que no te gustan los impuestos? Vale. ¿Que te parecen demasiado? Hombre, pues no, porque por poco más de 4000 €/año tienes todo eso y mucho más.

• 21% por gastarla también es demagógico, porque también hay tramos para que los productos básicos sean más baratos. ¿Que igual todavía es demasiado alto el IVA? Pues quizás tengas razón, pero quéjate de eso, no de que exista, que está ahí para algo.

Respecto a la actividad recaudatoria… pues tienes razón. Pero es lo que tiene vivir en un Estado capitalista que se tiene que financiar a sí mismo. Y ya no contamos la corrupción.

Por tu comentario lo único que veo es que identificáis mal al enemigo de los trabajadores. Nuestro enemigo no son los impuestos, que son necesarios para garantizar el estado de bienestar, nuestro enemigo es la gestión de los mismos. Y el capitalismo. Eso también es el enemigo del obrero.

/cc #1

#74 #86 #60 Yo creo que confundís el impuesto de sucesiones con el impuesto a la plusvalía. Porque con sucesiones no pagas por menos de 200.000 € por heredero. Si habéis pagado es por otro impuesto.

V 7
K 52
D
editado

#14 tampoco seguí la campaña ni el debate, así que no te sé decir.
Yo me leo los programas.
Sí, ya sé que no es muy común, pero soy así.

V 4
K 49
cromax

#5 Pues nada, nos cargamos todos los impuestos. Y si alguna vez se quema tu casa confío en que tengas una buena manguera. Ah bueno, que tampoco tendrás garantizada el agua porque se paga por tributo municipal.

V 7
K 49
J

#26 eso es como decir que hay que recortar más las libertades para evitar más delitos.
Los impuestos se están convirtiendo cada vez más en un expolio al ciudadano, una especie de pillaje legal por parte del estado. Hay que empezar a reducir el gasto mastodóntico del estado, empezando por la administración.

V 5
K 45
llorencs

#60 Es que tienen un aumento de riqueza. Te guste o no.

Y quien se lo ganó fueron otras personas, no tú. A ti te ha llovido de la nada un aumento de patrimonio. Sin ganartelo, simplemente por haber nacido donde naciste.

V 4
K 43
E

#82 yo compro cosas para mi familia: una casa para mi familia, una tele, un ordenador... Si yo soy el sustento económico de la familia, esas cosas son nuestras, no mías, y que le cobren por ellas a mi familia es un robo.

V 4
K 43
f

#42 Mentira, despues que muriera mi padre, el año pasado pague casi 2.500 euros siendo minusválido (66%) en una propiedad tasada a 36.000 euros. y en paro y asi lo poco que tengo se lo lleva el gobierno con la mano llena, y no solo yo, estan todos los vecinos igual. y menos mal que tenia algo reuntado .. pero hay mucha gente que ha tenido que malvender la propiedad, para poder pagarla por que no tienen. por que algunos le han llegado a más de 10.000 euros.
es un atraco a mano llena por parte del estado a la nación.

V 8
K 42
D

#10 No son "unas pocas familias" las afectadas. De hecho es gran parte de la población. Y claro que no se perpetúa nada, el estado lo confisca todo de vuelta. El derecho a la propiedad es una farsa en realidad.

V 19
K 41
D

#6 No entiendo qué quieres decir. Sí que han dicho de hacer el impuesto más justo:
https://podemos.info/bloque/garantias-justicia-fiscal/ punto 266

V 3
K 39
Shotokax

#5 y tendremos que seguir así mientras nos sigan robando.

Las grandes fortunas españolas ocultan en paraísos fiscales el 12% del PIB
https://www.elboletin.com/noticia/153559/economia/las-grandes-fortunas-espanolas-ocultan-en-paraisos-fiscales-el-12-del-pib.html

V 3
K 37
J

#2 Correcto. Parte de esa premisa de que no habiendo ISD se metería por IRPF.
Una sandez de artículo patrocinada por Escolar para justificar el absurdo del ISD y encima vender que es más barato, jaja.

V 3
K 37
mtdla

#53 Cada comunidad es diferente.
Además el calculo es enrevesado: se paga una tarifa de entre un 7% y un 34% pero después tienes que descontar las reducciones (en cada categoría) y las bonificaciones.
En distintas comunidades puede variar reducciones: por ejemplo, de la vivienda habitual el 95% los primeros 500.000€ (Cataluña) o los primeros 150.000€ (valencia). Después una bonificación del 99% (Madrid) o del 50% (valencia).

V 3
K 37
c

#5 Es lo que tiene vivir en sociedad.
Si te vas a vivir al monte no pagas nada.

V 6
K 34
hasta_los_cojones
editado

#18 es decir, que ¿si yo pinto un cuadro y me lo tasan en 100.000€ tengo que pagar un irpf por un incremento patrimonial de 100.000€ aunque no lo haya vendido todavía?

V 4
K 31
D

#70 Díselo al padre que pierde a un hijo o a un viudo/a, que han tenido una riqueza sin ganársela, que les toca pagar impuestos por haber tenido el hijo que tuvieron o el marido/mujer que tuvieron.

V 3
K 31
E

#88 yo estoy explicando el motivo por el que muchos se sienten (nos sentimos) robados con este impuesto. Que a ti te parece bien? Ojalá te toque "disfrutarlo", verás como no es tan guay lo de "redistribuir" cuando no disparas con pólvora del rey.

V 3
K 31
llorencs

#86 ¿Dónde te tocó pagar eso? Porque la mayoría de comunidades en transmisiones de padres a hijos no se paga casi nada, 1%, como por ejemplo Baleares.

V 2
K 31
J
editado

#9 mejor bajarlos todos. Demasiada gente parasitando a costa del prójimo.

V 3
K 30
Res_cogitans
editado

#8 Un incremento patrimonial es un incremento en tu ingreso, es decir, un incremento de tu renta. En castellano quizás la palabra "renta" tiene cierta ambigüedad, porque se suele usar para hablar de los rendimientos de un capital/trabajo, pero eso no es necesariamente así y en economía esto queda claro. Cualquier incremento patrimonial es una renta, sea en dinero físico, en pisos, en cabras o en bitcoins. En inglés el nombre quizás es más claro: "income tax", es decir, impuesto sobre los ingresos. Recibir un piso es un ingreso. Recibir cien mil euros es un ingreso. Recibir acciones es un ingreso. Lo que dice el artículo es que hasta ahora, los ingresos por sucesiones y donaciones tenían una imposición específica que incluso era más ventajosa para el contribuyente que en el caso de que simplemente se aplicara el impuesto a los ingresos.

V 3
K 28
thoro
editado

#41 No.
En Castilla y León actualmente tasan el valor de mercado supuesto y pagas con respecto a ello.
Luego tú pagas a un tasador idedie si te merece la pena y aceptan la tasación por buena si es tasador amigo.
Lo del valor catastral ni caso. Solo para pagar el IBI.

V 2
K 28
eltoloco

#86 verdad, la mentira te la estás inventando tú. Y te pongo el ejemplo de Andalucía antes de la supresión prácticamente total del impuesto por parte de PP-Cs-Vox;

https://www.elsaltodiario.com/fiscalidad/quien-beneficia-supresion-impuesto-sucesiones

Lo pagaban solo el 1% de herederos directos;

el porcentaje de herederos directos afectados por el ISD roza el 1% en casos como el andaluz

Y el 5% si contamos el total de herencias, tanto directas como indirectas;

tras la modificación del 2018, la cual “certificó la muerte del impuesto”, según Juan Marín, al quedar exentas el 95% de las herencias

V 3
K 28
llorencs
editado

#92 No es falta de humanidad. Es un hecho que tienes un aumento de patrimonio. Aunque venga de una desgracia. Hay una transferencia de patrimonio, y en esa transfarencia de patrimonio hay impuestos.

Porque sea triste no tiene porque ser exento.

Y por cierto, la mayoría de las veces hay un descuento brutal en la herencia directa de padres a hijos o de hijos a padres.

V 3
K 28
J
editado

#94 ¿Quién ha dicho que haya que recaudar (que no cobrar) dicho impuesto? ¿Por qué habría que recaudar lo que se 'deja' de recaudar con la supresión de éste impuesto? Tienes constancia de que los presupuestos del Estado varian, unas veces bajan y otras suben, tanto como los ingresos y los gastos.

A mayores, heredar (o recibir una donación) es un incremento patrimonial, haya impuesto o no que se aplique a tal hecho. Así que el incremento patrimonial es independiente de la existencia de éste impuesto.

Por último, ¿quién dice que haya que tributar lo heredado/recibido como IRPF de no existir el ISD? El autor del artículo parte de esa falacia, que asumes, y nadie ha dicho nada de eso. De hecho el autor del artículo, para definirse como técnico de hacienda, es bastante pobre en su argumentación empezando por esa falacia de premisa de que la supresión implica una tributación como IRPF cuando una supresión del ISD se entiende (y así se ha vendido al aplicar las bonificaciones) que simplemente los bienes no tributan al cambiar de manos en ese par de situaciones aunque nadie discute que supongan un aumento patrimonial que podrá afectar otras tributaciones futuras.

Vamos, que acabo de desmontarte todo el argumento (el del artículo es fácil no obstante porque es un absurdo patrocinado por Escolar para ayudar a Sánchez e Iglesias a vender lo imposible).

V 1
K 28
D
editado

#5 eso es solo si tienes rendimientos de trabajo y dedicas tu dinero al consumo.
Obteniendo beneficios de rentas y dedicándolos a ahorro o inversión se paga mucho menos.
Pero mucho, mucho menos.
Solo está "confiscada" una pequeña parte de la población.

V 2
K 27
bewog

#83 2, un grado es del fallecido a los padres y otro de los padres a su otro hijo. Si fuesen sobrinos si sería 3 grado

V 2
K 27
D
editado

#70 #81 #60 el estado socialdemócrata recaudador de impuestos a mansalva ha tenido mucha aceptación en Europa hasta no hace mucho, pero no deja de ser cierto que de la teta del estado viven vagos a paradas, toneladas de gente que tiene el puesto o el sustento garantizado "de por vida" y mucho jeta que se beneficia de esa "redistribución"

Por eso hay mucha gente que no entiende ni comparte esa política de impuestos confiscatoria (hablamos de sucesiones pero podria valer para cualquier otro) que beneficia a muchísima gente que no aporta absolutamente nada al bienestar o al tejido productivo del país.

Es más, ellos mismos personifican ese "bienestar"

Y luego algunos se extrañan de que gente desfavorecida vote a la derecha, oa partidos como Vox que defienden un adelgazamiento del estado.

CC #0

V 2
K 27
D

#186 Lo primero, parece que los que os consideráis obreros son los únicos que tienen derecho a vivir y opinar en este país. Si te parece que pagas poco, o al menos algo razonable, es porque alguien lo paga por ti. Si tu sueldo se igualase al europeo ibas a ver lo que es pagar impuestos de verdad.
El iva, efectivamente, es muy alto. Cómo es posible que hace unos cuantos años fuese del 12% y ahora del 21? Qué estamos financiando con esa subida? Corrupción (como tú has dicho), autónomías, mamandurrias, deuda? Aquí hace falta acabar con muchas cosas.

Lo más curioso es que seáis los de izquierdas los que más defendéis las subidas de impuestos, cuando la clase obrera es la que más impuestos paga en proporción. A nadie se le ha ocurrido que haya margen para dejar de gastar? (y no hace falta salir con el tópico de la sanidad, hay muchísimas otras cosas innecesarias que se pueden eliminar).

V 2
K 27
chu

#15 Yo también tengo hobbies inútiles, tranquilo.

V 2
K 26
J
editado

#10 mentira podrida, en las donaciones el que paga impuestos es el que dona, no el que recibe la donación. Conclusión? Esto ya está gravado en una supuesta donación o venta futura por lo que cobrar por herencia es un robo más que por ideologías políticas queréis seguir permitiendo

V 2
K 26
Feindesland

#70 Al que le llueve de la nada es al Estado y sus mariachis.

Igual que la esposa dice que participa en la sociedad de gananciales, así los hijos.

No es de la nada. Es de su familia. Es suyo.

V 1
K 26
Feindesland

#73 Falso. La familia existe. No son individuos aislados. Te guste o no, como tú dices en otros comentarios.

V 1
K 26
cadgz

#186 Te aplaudo hasta con las orejas!

V 1
K 26
D

#3 La gente que tiene bienes por valor superior a 400.000 también es gente normal. Ojalá hubiera muchos más.

V 2
K 25
Candidatas
25
meneos
actualidad El actor francés Gérard Depardieu, detenido por presuntas agresiones sexuales
55
meneos
actualidad El arzobispo de Canterbury denuncia la detención, sin cargos, de una joven cristiana palestina en Cisjordania
75
meneos
actualidad "Fuera fascistas de la judicatura": Miles de personas cantan frente al Congreso de los Diputados en la manifestación
36
meneos
actualidad Boicot Eurovisión (composición humana)
43
meneos
actualidad El director de un colegio sufrió amenazas tras ser acusado de lenguaje ofensivo en una grabación. Ahora la Policía dice que era un "deepfake" (EE.UU.)
69
meneos
actualidad El bulo del pucherazo que adulteró el 28M: cómo el PP y sus medios armaron con éxito un engaño electoral
37
meneos
actualidad Jordi Cruz y Tamara, concursante que abandonó 'MasterChef', publican un vídeo juntos explicándose: "Estamos haciendo tele, chicos"
21
meneos
actualidad Los agricultores advierten que los pasillos de alimentos pronto quedarán vacíos debido a las terribles condiciones: "No estamos en una buena posición" (Reino Unido) (ENG)
49
meneos
actualidad El día en que Israel intentó bombardear México
21
meneos
actualidad La coalición de Níger, Malí y Burkina Faso neutraliza a un importante líder de Estado Islámico
19
meneos
actualidad Siete vidas tiene el perro (o algo así dicen)
hasta_los_cojones

#25 yo no lo veo tan obvio, sobre manera cuando las tasaciones son tan irreales como en el caso de un cuadro o una vivienda.

Te puedo poner otro ejemplo.

Yo creo una startup y hago una valoración premoney de 100.000€

En primer ronda de inversión, un inversor le parece bien y pone 50.000€ por el 33% (ahora la empresa vale 150.000)

Yo aún no me he llevado un duro.

¿Tengo que declarar un incremento patrimonial de 100.000€?

V 3
K 24
s

#36 ¿Estás seguro de esto? Yo lo que tengo entendido es que lo único que ocurre es que las comunidades autónomas que bonifican el impuesto dejan de ingresar esos importes. No que los tengan que aportar igualmente al estado empleando fondos propios.

V 1
K 24
Adrian_203

#151 Falso, es el donatario quien lo paga. Busca en google, que lo pone muy clarito en multiples sitios.

V 1
K 24
llorencs
editado

#66 Es que lo del padre es suyo y solo suyo. Propiedad privada. Bienvenido al mundo capitalista. En este caso normalmente no hay propiedad colectiva. ¿No queríais propiedad privada y capitalismo? Pues tomad 2 tazas.

Si quieres que sea tuyo, te puede hacer una donación, que también tiene sus impuestos. Pero, de nuevo me repito, bienvenido al mundo de la propiedad privada.

V 5
K 23
c

#2 eh ?

Si no hay un impuesto especial, deben estar sometidos al general. Es lo lógico. No veo la falacia.

V 2
K 22
Javi-_Nux

#41 caso de hace dos años, tasación por precios medios de mercado 130mil, valor por el que se vendió el piso 80 mil

V 2
K 22
m

#88 ¿A tí tus padres te cobraban alquiler por vivir en la vivienda familiar?

V 2
K 22
angelitoMagno

Y por eso el impuesto no se suprime, sino que se bonifica al 99%

V 1
K 22
Varlak

#31 que tu o un señor valoreis esa empresa con 100.000 no significa que legalmenre lo valga. Tendras que, declarar los.50k que te han dado, supongo, pwrp vamos, que es un ejemplo que.no tiene nada que ver con lp que estamos hablando.

Es muy sencillo: recibes una casa->tu patrimonio crece-> pagas impuestos.

V 2
K 21
D

#28 pues yo ya veo partidos que los cumplen en la medida de lo posible. El SMI ha subido y eso que el partido que lo prometió ni tuvo mayoría ni formó gobierno.

V 1
K 21
AGI88

#10 "se deberá ofrecer una razón para que quien aumenta su riqueza en más de un millón de euros por herencia no haya de dar ni un céntimo al fisco y quien gane menos de 25.000 euros al año trabajando deba ingresar más de 2.000 sólo por IRPF."

Es curioso como el marxismo se rebela contra el empresario por la supuesta plusvalía que implicaría una apropiación ilegítima del trabajo del obrero, pero sus herederos (y nunca mejor dicho) aplauden con las orejas al ver cómo el trabajador es expoliado por el Estado. Yo niego la mayor. El IRPF me parece una infamia de moderna creación y, sobre todo, un atentado contra la intimidad y privacidad del ciudadano. El Estado necesita una orden judicial para entrar en mi casa y ver qué guardo en mis cajones; en cambio, libremente puede mirar, cotillear y filtrar lo que se encuentra en mis "cajones" financieros. Si el Estado no fuese un auténtico Leviatán que todo lo somete, probablemente le bastarían los impuestos al consumo para financiarse.

V 2
K 21
D

#48 #95 que te lo vayan donando a poquitos, y el tipo de gravamen es mucho menor si tu salario es modesto
Penalizariamos entonces las muertes por accidente (heredas todo junto, ¡ja!) y premiariamos a los padres que le van pasando su patrimonio a los hijos a lo largo de sus últimos años

V 2
K 21
Varlak
editado

#8 ¿Se ha incrementado mi patrimonio en cien mil euros?
Obviamente. Antes no tenias un cuadro de 100.000 euros y ahora si. Al igual que si te lo.hubieran regalado. Por otro lado dudo que sea obligatorio declarar quee has pintado un cuadro,pero que tu patrimonio ha aumentado si, es obvio que si

V 2
K 20
D

Si eliminas este impuesto tan injusto puedes subir otros mucho más justos como el IVA o el IRPF...

V 1
K 18
Varlak

#21 si pintas un cuadro no va a ir un inspector a tu casa. Hacienda será consciente se ese aumento patrimonial cuando lo vendas, pero si, tu patrimonio ha aumentado ¿No?

V 1
K 18
Varlak
editado

#30 no estoy de acuerdo, pero es tu opinion.

V 1
K 18
J

#40 Otra falacia.
No se pide eliminar los impuestos, si no hacerlos más justos y menos recaudatorios.
Es un absurdo justificar la existencia de un impuesto que recauda una mierda respecto al PIB como aval de justicia fiscal...
El ISD es puro populismo político, en particular de la izquierda, que lo vende como arma 'social' ante la 'rica' derecha. El mantra ha sido, es y será, que quien quiere que desaparezca tiene mucho cuando la realidad es que da igual lo que se tenga porque el impuesto se aplica desde el primer céntimo.

V 1
K 18
E

#73 si quitas a tomar porculo el impuesto de sucesiones, lo del padre ya no es tan "solo suyo". Mira qué facil.

V 1
K 18
D

#92 Te refieres a quedarte con lo de los demás, no? Para eso no tienen dilemas morales.

V 1
K 18
llorencs
editado

#96 No, pero la vivienda era de mi padre. Y solo y única y exclusivamente de mi padre. Así que a mi me toca pagar lo correspondiente por los impuestos de sucesión.

Nosotros viviamos allí por la relación familiar, pero perfectamente nos podría haber echado porque es SU casa.

V 1
K 18
E

#91 has tenido que renunciar a una herencia? No. Si has caído en una comunidad en las que se paga una miseria, poco has disfrutado, volvemos a lo mismo, disparas con pólvora del rey.

V 1
K 18
Feindesland

#138 Que lo metan debajo de una piedra, te digan en el testamento donde está la piedra, y buena suerte a las garrapatas.

V 0
K 18
Feindesland

#147 Sanidad, mis cojones. Todo lo justificáis con educación y sanidad, cuando el presupuesto está lleno de 500 mierdas más. ¿O somos gilipollas?

wall

V 0
K 18
Feindesland

#128 Pues sí: reducir los servicios.

¿Y qué?

Si me reducen el observatorio del chocho loco de mi ayuntamiento, no pasa nada.

V 0
K 18
Feindesland

#122 La voracidad de cosas gratis que paguen otros...

V 0
K 18
Feindesland

#50 Es una falacia. El IRPF grava rentas. Y tiene tasadas las rentas que grava. El enriquecimiento mortis causa no está entre sus hechos imponibles.

¿Lo quieres más técnico?

V 0
K 18
Feindesland

#94 Es mentira, se repita las veces que se repita. El IRPF no grava los incrementos patrimoniales mortis causa.

V 0
K 18
Feindesland

#62 No, pero que lo suban. No se escaquea ni dios. Ese lado de justicia tiene, y no es poco.

V 0
K 18
Feindesland

#19 No. Falso.
Lo dejan de ingresar y ya. Eso significa bonificar en este caso.

V 0
K 18
Feindesland
editado

#36 #39 Es un juego de suma cero, porque por la Ley Orgñanica de Financiación autonómica,. el Estado entrega a las comunidades lo recaudado por los impuestos transferidos.

Es un ingreso que se pierde. No un gasto.

V 0
K 18
Feindesland

#68 Suma Castilla y León desde enero.

V 0
K 18
Feindesland

#158 Pues bien, que el impuesto de sucesiones a tipo IRPF se aplique donde vives.

Aquí, donde vivo yo, la familia es una institución reconocida. Unidad familiar le llaman las leyes.

V 0
K 18
Feindesland

#154 ¿Y tampoco la unidad familiar?

V 0
K 18
Feindesland

#170 y al momento de su extinción. Ojo a eso.

V 0
K 18
Feindesland
editado

#172 Si quitas ese impuesto, quitas ese impuesto.

Para que ese hecho imponible sea gravado por otro impuesto tienes que crear una ley nueva. No es automático.

Es como si me dijeras que al quitar el impuesto sobre el tabaco, lo pagas automáticamente a través del de hidrocarburos.

Mira, no.

V 0
K 18
Feindesland
editado

#174 No. Las leyes tributarias no funcionan así. Está gravado lo que está gravado, no cualquier cosa que no esté gravada por otro impuesto.

De lo contrario, al tener un hijo pagarías por el incremento patrimonial que ese hijo supone...

Y si se te muere el pero...

Ufffff Pérdida patrimonial.... ¡Me lo desgravo!

V 0
K 18
D

#122 A ti te han preguntado alguna vez si querías un ave?

V 1
K 18
mr_b

#199 Yo no pago ni poco ni mucho. Considero que lo que pago está bien para las contraprestaciones del Estado. Y no es que alguien lo pague por mí, es que en un Estado TODOS contribuimos para el bienestar social en base a nuestras posibilidades. Y más, sobre todo, cuando las rentas no son por el trabajo sino por los rendimientos del capital.

Es que los de izquierdas, en un estado capitalista, defendemos los impuestos, pero no defendemos las subidas a los rendimientos del trabajo, lo que sí hacemos es defender las subidas a los rendimientos del capital. Esta es la clave.

Y, por ejemplo, ¿qué cosas se podrían eliminar? Más allá de las fundaciones públicas sin oficio ni beneficio que todos sabemos (eso es corrupción, aunque legal).

Lo de que los obreros nos creemos los únicos para opinar no sé ni de dónde te lo sacas.

V 0
K 18
f
editado

#97 Andalucía y atravez de diputacion, segun esto es el ayuntamiento quien recibia estas cantidades, realmente mi madre y yo vivimos en casa, y ella no tenia para pagar, me tocó a mi. realmente vino 1600 euros pero segun ellos la carta lo emviaron , y al final tuve que pagar multa y cuota.

V 1
K 17
f

#93 y ese 1% quien ha votado a la derecha gracias esos atracos .... ¿no? no cuadra .. yo basicamente me presento delante de la mesa electoral y se los rompo los votos .

V 1
K 17
Res_cogitans
editado

#21 No. El hecho imponible es la transacción patrimonial que tiene como efecto un ingreso a tu favor (bueno, también puedes declarar las pérdidas para desgravarte, si es que adquieres la propiedad de una deuda o te desprendes de títulos a menor precio del que los compraste). Lo que haces al pintar el cuadro no es un cambio en tus ingresos, sino un trabajo. Si ese trabajo es regular, supone una actividad económica y sus ingresos se declaran como tales cuando se tienen. Ahora bien, si tú lo recibes como herencia o donación, eso supone un incremento patrimonial y por tanto deberías pagar por él en el IRPF, si no fuera porque existen impuestos específicos para esos casos.

V 1
K 16
Res_cogitans
editado

#52 La diferencia radica en que eres tú el que ha creado esa riqueza, no ha sido una transacción de valor ni has ingresado nada desde el exterior. En cambio, cuando cambia la propiedad de manos, como cuando te dejan el cuadro en herencia, tú estás adquiriendo una riqueza preexistente sin haberla producido. Lo primero se conoce como actividad económica y lo segundo se conoce como transmisión patrimonial. El trabajo produce riqueza, no así la mera transacción de propiedades. Con las transacciones puedes hacerte más rico o más pobre (ingreso negativo o positivo), pero no hay producción de riqueza en ello. Son hechos distintos y se consideran distintos a nivel tributario.

V 1
K 16
D

#17 Sí, pero primero pagas y luego reclamas. O te dan un plazo ridículo para reclamar. Yo compré un piso barato y Hacienda consideró que ese precio era demasiado bajo y tuve que pagar como si me hubiera costado un 25% más.

V 1
K 16
Res_cogitans
editado

#77 Pagarás dos veces. Primero, por los 5€, ya que según la tasación, tú estás obteniendo un ingreso de 5€ en especie. A eso le sumas lo que pagas por el otro cuadro, que te ha dado un ingreso de 100.000 euros. Si luego consigues que otro te compre el cuadro de 5€ por 1 millón, pagarás por el nuevo incremento patrimonial obtenido, es decir, lo que corresponda por obtener 995.000 euros de ingresos.

V 1
K 16
llorencs

#84 A qué nombre estan?

V 1
K 16
Capitan_Centollo
editado

#105 ¿Quién ha dicho que haya que recaudar (que no cobrar) dicho impuesto?
¿quién dice que haya que tributar lo heredado/recibido como IRPF de no existir el ISD?


La ley del IRPF, que en su artículo 6.4 establece:

No estará sujeta a este impuesto la renta que se encuentre sujeta al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.

Lo que significa que si eliminas el impuesto de sucesiones pasas a pagarlo en IRPF, por adquirir nuevos ingresos en forma de bienes inmuebles, con un gravamen mucho mayor.

El impuesto de sucesiones se cobra en casi todos los países de la Union Europea, por supuesto en cada país con el nombre que le corresponda, pero se hace precisamente para no cobrarle al ciudadano una cantidad excesivamente onerosa y que pueda convertirse en una carga demasiado pesada.

V 1
K 16
k

#92 Una buena sanidad cuesta mucho dinero y si no mira lo que pasa en USA. Los colegios , las universidades , infraestructuras...

V 2
K 16
i

#3 El problema es que si vas a heredar 2 pisos de 150k, te los tasan como de 300k cada uno y te piden 200k de impuesto.

V 11
K 15
m

#99 Bien, siguiendo esa lógica, te estabas beneficiando de una transferencia de renta y deberías haber pagado impuestos por ello.

Y no, incluso varios años después de la mayoría de edad un padre no puede echar a sus hijos de casa porque si, si no pueden mantenerse por sí mismos.

En una relación familiar no valen las mismas reglas que en una relación entre individuos ajenos entre si.

V 1
K 15
1 2 3