Portada
Hace 4 años | Por Danichaguito a eldiario.es
Publicado hace 4 años por Danichaguito a eldiario.es
La paradoja del Impuesto de Sucesiones: suprimirlo podría obligar a los herederos a pagar mucho más

La paradoja del Impuesto de Sucesiones: suprimirlo podría obligar a los herederos a pagar mucho más

eldiario.es

La consecuencia lógica de la desaparición de este último tributo,salvo que por ley se previera expresamente otra cosa,sería que las ganancias gravadas por él pasaran a estarlo por el Impuesto de la Renta. Lo que ocurre cuando recibo una herencia,y esto será difícil negarlo incluso por el más apasionado adversario del Impuesto de Sucesiones,es que aumenta el valor de mi patrimonio personal. En la mayoría de países,no obstante,se saca esta renta del IRPF y se grava en un tributo específico..Un tratamiento menos oneroso para el contribuyente..

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 3.5k 235

Comentarios

ikatza
editado

Este devastador efecto para los contribuyentes sólo podría evitarse estipulando una exención específica, esto es, una excepción. Algo que por supuesto podría hacerse y que legítimamente puede defenderse. Pero entonces se haría evidente para quien quisiera verlo que los argumentos habituales en contra del Impuesto sobre Sucesiones que con tanto enardecimiento se esgrimen constituyen ni más ni menos que patrañas.

Se habrá de reconocer, en suma, el abismal contraste entre el principio liberal de igualdad de oportunidades y la concentración perpetua de la riqueza del país en unas pocas familias sin el menor poro de redistribución que otorgue una oportunidad al resto.

Y lo harán. Por supuesto que lo harán. Ya han puesto en duda el Impuesto de Sucesiones con argumentos más o menos populares y muchos se lo han tragado. Cuando llegue la hora de dar esta puntilla final lo harán y la mayoría ni se acordará de qué se está hablando.

V 25
K 176
D

Está utilizando una falacia por argumento. Si no hay impuesto de sucesiones entonces se grava por IRPF. No tiene por qué ser necesariamente así.

V 15
K 133
inueve
editado

Es que la gente "normal" esta exenta...
Ahora pagan aquellos que heredan más de 150.000 euros y disponen de bienes por un valor superior a los 400.000

V 23
K 178
M

Pues nada, quitemos lo, PP, Cs y VOX van a votar a favor

V 0
K 7
D

#1 Lo que es abismal es el efecto confiscatorio de los tributos, y me da igual que la media europea sea más alta.
-Hasta un 47% por obtener la renta (sin tener en cuenta la seguridad social).
-21% por gastarla.
De lo que te queda, para que tus hijos se queden algo, otro tanto.
Ibi, impuesto de matriculación, impuesto de transmisión de vivienda, impuesto de plusvalías, plusvalía municipal, de circulación... La voracidad recaudatoria no tiene límites.

V 58
K 311
chu

Suprimir este impuesto es una propuesta populista que hubiese podido ser desmontada fácilmente por podemos y PSOE durante la campaña pero parece que no han tenido huevos. Parece que podemos ya no se atreve apenas a salirse un poco de lo que dicen las estadísticas que deben decir y para mi eso es un error, aunque también es verdad que ese es un juego delicado en el que con frecuencia la cagan.

V 0
K 7
Danichaguito
autor

#2 del artículo
".. la revista Invertia informaba de que algunos asesores fiscales–Gustavo Reglero o Rubén Gimeno de REAF, entre otros– habían advertido alarmados que si se suprimía el tributo y no se tocaba la regulación del IRPF, la consecuencia paradójica podría ser que los herederos, legatarios y donatarios tuviesen que pagar mucho más.

La explicación se halla en el artículo 6.4 de la Ley de IRPF, que declara no sujetas al mismo las rentas que lo estuvieran al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. Siendo así, la consecuencia lógica de la desaparición de este último tributo, salvo que por ley se previera expresamente otra cosa, sería que las ganancias gravadas por él pasaran a estarlo por el Impuesto de la Renta.

Es de esperar que el Gobierno que acabase con Sucesiones y Donaciones encontrara a expertos a los que encargar las modificaciones oportunas en la Ley de Renta para evitar este resultado. Pero el hecho de que se pudiera producir encierra una aparente paradoja cuya explicación, no muy difícil de entender, tiene su trascendencia para el debate: resulta que para evitar que se pagase a Hacienda por recibir una herencia o una donación debería optarse o bien por dejar en vigor el tributo neutralizándolo con una bonificación del 100% o, si el tributo se eliminara, incluir una excepción expresa en la Ley de Renta.
..
Repárese en lo que sucedería si tuviésemos que tributar en IRPF cuando recibimos una herencia. En primer lugar, se habría de contribuir en toda España por igual, dado que la capacidad normativa de las Comunidades en este impuesto se limita a la fijación de tipos y deducciones de cuota en el tramo autonómico, pero no alcanza a la composición de las fuentes de renta.
En segundo lugar, dado que se trata de una ganancia no derivada de transmisión (sí lo es conceptualmente para el fallecido, para el causante de la herencia, pero su incremento patrimonial, que se suele denominar la "plusvalía del muerto", está exenta) se gravaría por los tipos más altos de la tarifa general. Y si el heredero fuese perceptor de rentas medias altas se gravaría la totalidad o casi del valor de la herencia al 45%, sin paliativos, puesto que no habría existido retención en origen. Y, por último, no habría reducciones por relación familiar ni exenciones de valor de vivienda habitual del fallecido o del negocio familiar.
"

V 12
K 129
hasta_los_cojones

No es ningún rendimiento económico, ¿por qué renta?

Puede ser un incremento patrimonial, pero no tiene nada que ver con una renta, ni de trabajo ni de capital.

Además el incremento patrimonial no se debería fiscalizar hasta que se vende.

Supongamos que compro un lienzo y pintura, por 50€, con los que pinto un cuadro. Supongamos que la administración pública tasa mi cuadro en cien mil euros. ¿Se ha incrementado mi patrimonio en cien mil euros?

Cuando venda el cuadro pagaré los impuestos, si lo cuelgo en el vater para mí disfrute, no tengo cien mil euros, tengo un cuadro caro.

Lo mismo con el piso de la abuela.

V 11
K 76
D

Si eliminas este impuesto tan injusto puedes subir otros mucho más justos como el IVA o el IRPF...

V 1
K 18
Danichaguito
autor

#5 "Se sigue afirmando que el Impuesto sobre Sucesiones obliga a los ciudadanos a volver a pagar, en el momento de morir, por un patrimonio ganado con duro trabajo durante toda la vida y por el que ya habían tributado. Esto es sencillamente falso. Se grava una renta obtenida por quien hereda o recibe una donación, que es quien se beneficia del aumento de su riqueza y quien de manera lógica ha de afrontar el pago.

Si se propone la eliminación de toda obligación de contribuir al sostenimiento de los servicios públicos por esta riqueza, se tendrá que explicar por qué se considera justo que quien obtiene una ganancia patrimonial a título oneroso sí deba contribuir; se deberá ofrecer una razón para que quien aumenta su riqueza en más de un millón de euros por herencia no haya de dar ni un céntimo al fisco y quien gane menos de 25.000 euros al año trabajando deba ingresar más de 2.000 sólo por IRPF.
Se tendrá que decir en qué interpretación no aberrante de la democracia económica es aceptable que una persona que crece en una familia sin recursos carezca de posibilidades, por altas que sean sus aptitudes, y un vago incompetente no deba aportar nada a la sociedad tras heredar un patrimonio de varios millones de euros.

Se habrá de reconocer, en suma, el abismal contraste entre el principio liberal de igualdad de oportunidades y la concentración perpetua de la riqueza del país en unas pocas familias sin el menor poro de redistribución que otorgue una oportunidad al resto.
"
cc #1

V 53
K 325
D
editado

#5 eso es solo si tienes rendimientos de trabajo y dedicas tu dinero al consumo.
Obteniendo beneficios de rentas y dedicándolos a ahorro o inversión se paga mucho menos.
Pero mucho, mucho menos.
Solo está "confiscada" una pequeña parte de la población.

V 2
K 27
D

#6 No entiendo qué quieres decir. Sí que han dicho de hacer el impuesto más justo:
https://podemos.info/bloque/garantias-justicia-fiscal/ punto 266

V 3
K 39
i

#3 El problema es que si vas a heredar 2 pisos de 150k, te los tasan como de 300k cada uno y te piden 200k de impuesto.

V 11
K 15
chu

#12 En su programa sí, en el debate se callaban como putas, por ejemplo (aunque me dormí a mitad).

V 0
K 7
D
editado

#14 tampoco seguí la campaña ni el debate, así que no te sé decir.
Yo me leo los programas.
Sí, ya sé que no es muy común, pero soy así.

V 4
K 49
chu

#15 Yo también tengo hobbies inútiles, tranquilo.

V 2
K 26
inueve
editado

#13 Si te los tasan mal, reclamas (demuestras que la tasación es incorrecta ante hacienda)
y aunque la tasación fuese correcta nunca te pedirán 200k de impuesto por algo tasado en 600k.
A mi no me engañan con eso los políticos... (que yo lo he pagado el año pasado y no es pero para nada para tanto)

V 15
K 116
Res_cogitans
editado

#8 Un incremento patrimonial es un incremento en tu ingreso, es decir, un incremento de tu renta. En castellano quizás la palabra "renta" tiene cierta ambigüedad, porque se suele usar para hablar de los rendimientos de un capital/trabajo, pero eso no es necesariamente así y en economía esto queda claro. Cualquier incremento patrimonial es una renta, sea en dinero físico, en pisos, en cabras o en bitcoins. En inglés el nombre quizás es más claro: "income tax", es decir, impuesto sobre los ingresos. Recibir un piso es un ingreso. Recibir cien mil euros es un ingreso. Recibir acciones es un ingreso. Lo que dice el artículo es que hasta ahora, los ingresos por sucesiones y donaciones tenían una imposición específica que incluso era más ventajosa para el contribuyente que en el caso de que simplemente se aplicara el impuesto a los ingresos.

V 3
K 28
Res_cogitans

Lo más sangrante de todo esto es que las comunidades autónomas en las que gobierna el PP, Ciudadanos y Vox no han eliminado este impuesto (pues ni siquiera pueden hacerlo), sino que lo que hacen es bonificar a quienes tienen que pagarlo con cargo al erario público de la comunidad. Es decir, no solo estos impuestos son más ventajosos para los que más ganan por sucesiones y donaciones, sino que encima los demás contribuyentes les pagan de sus impuestos lo poco (comparado con aplicar el IRPF) que aquellos tendrían que pagar.

V 1
K 9
Shotokax

#5 y tendremos que seguir así mientras nos sigan robando.

Las grandes fortunas españolas ocultan en paraísos fiscales el 12% del PIB
https://www.elboletin.com/noticia/153559/economia/las-grandes-fortunas-espanolas-ocultan-en-paraisos-fiscales-el-12-del-pib.html

V 3
K 37
hasta_los_cojones
editado

#18 es decir, que ¿si yo pinto un cuadro y me lo tasan en 100.000€ tengo que pagar un irpf por un incremento patrimonial de 100.000€ aunque no lo haya vendido todavía?

V 4
K 31
J
editado

#9 mejor bajarlos todos. Demasiada gente parasitando a costa del prójimo.

V 3
K 30
Varlak

#17 yo de hecho me quejé porque me pareció absurdamente bajo, claro que en castilla la mancha estaba exenta la mayoria del impuesto

V 1
K 11
Varlak
editado

#8 ¿Se ha incrementado mi patrimonio en cien mil euros?
Obviamente. Antes no tenias un cuadro de 100.000 euros y ahora si. Al igual que si te lo.hubieran regalado. Por otro lado dudo que sea obligatorio declarar quee has pintado un cuadro,pero que tu patrimonio ha aumentado si, es obvio que si

V 2
K 20
Varlak

#21 si pintas un cuadro no va a ir un inspector a tu casa. Hacienda será consciente se ese aumento patrimonial cuando lo vendas, pero si, tu patrimonio ha aumentado ¿No?

V 1
K 18
Varlak

#22 ¿Tu te crees que si bajan los.impuestos lo que van a recortar son las mamandurrias?

V 0
K 8
D
editado

#17 Si te los tasan mal, primero pagas y luego reclamas si quieres. Pero si no tienes dinero dinero para pagar, embargo. Heredas un local que Hacienda dice que vale 400 mil euros y que pagues en función de eso cuando en el mercado no te darían 200 mil hoy.
Si tienes liquidez para pagar muy bien, si no prepárate porque Hacienda quiere dinero. No inmuebles.
Y eso no me lo ha contado nadie.


No digo quitarlo, no sé si eso sería solución, pero que tal como está da lugar a situaciones que joden al que no tiene donde caerse muerto es un hecho. Y eso no es la finalidad de este impuesto. O eso dicen.

V 7
K 59
D

#15 Yo empezaré a leerlos cuando sean vinculantes. Hasta ahora ahí pueden poner que vamos a ir todos en unicornios rosas sin ponerse ni coloraos.

V 0
K 7
D

#10 No son "unas pocas familias" las afectadas. De hecho es gran parte de la población. Y claro que no se perpetúa nada, el estado lo confisca todo de vuelta. El derecho a la propiedad es una farsa en realidad.

V 19
K 41
J

#26 eso es como decir que hay que recortar más las libertades para evitar más delitos.
Los impuestos se están convirtiendo cada vez más en un expolio al ciudadano, una especie de pillaje legal por parte del estado. Hay que empezar a reducir el gasto mastodóntico del estado, empezando por la administración.

V 5
K 45
hasta_los_cojones

#25 yo no lo veo tan obvio, sobre manera cuando las tasaciones son tan irreales como en el caso de un cuadro o una vivienda.

Te puedo poner otro ejemplo.

Yo creo una startup y hago una valoración premoney de 100.000€

En primer ronda de inversión, un inversor le parece bien y pone 50.000€ por el 33% (ahora la empresa vale 150.000)

Yo aún no me he llevado un duro.

¿Tengo que declarar un incremento patrimonial de 100.000€?

V 3
K 24
Varlak

#31 que tu o un señor valoreis esa empresa con 100.000 no significa que legalmenre lo valga. Tendras que, declarar los.50k que te han dado, supongo, pwrp vamos, que es un ejemplo que.no tiene nada que ver con lp que estamos hablando.

Es muy sencillo: recibes una casa->tu patrimonio crece-> pagas impuestos.

V 2
K 21
s

#19 ¿Podrías explicar esto? ¿De que manera los otros contribuyentes pagan a los herederos con sus impuestos?

V 0
K 6
Varlak
editado

#30 no estoy de acuerdo, pero es tu opinion.

V 1
K 18
D

#28 pues yo ya veo partidos que los cumplen en la medida de lo posible. El SMI ha subido y eso que el partido que lo prometió ni tuvo mayoría ni formó gobierno.

V 1
K 21
Res_cogitans

#33 Las comunidades autónomas como Madrid y ahora Andalucía y Murcia, gracias a PP-Cs-Vox bonifican el impuesto de sucesiones, que es un impuesto estatal. Es decir, esas comunidades pagan al estado lo que tendrían que haber pagado los afectados por dichos impuestos. Por si fuera poco, esos impuestos ya estaban exentos en tramos inferiores para no afectar a la gente de a pie. Es decir, antes los pagaban los ricos. Ahora los ricos ya no lo pagan. La comunidad en su conjunto los paga por ellos al estado central.

V 0
K 6
hasta_los_cojones

#32 no no, no me los ha dado. Siguen siendo suyos, antes yo tenía el 100% de una empresa que valía 100.000 y ahora yo tengo el 66% de una empresa que vale 150.000 y el el 30%

Mi incremento patrimonial es que antes mi valoración estaba sacada de la manga, y ahora es oficial, con documentos y todo.

Es muy sencillo, antes tenía una idea en una servilleta que valía 0€, ahora tengo el 66% de una empresa que vale 150.000

¿Ha crecido mi patrimonio? ¿Pago impuestos?

V 1
K 11
Varlak
editado

#37 no, amigo, antes tenias el 100% de una empresa que tu dices que vale 100.000, y ahora tienes el 66% de una empresa con 50k. Obviamente si hay un aumento de capital, el 66% de ese dinero es capital extra, pero insisto, no tiene nada que ver con el tema que nos ocupa.

editado:
en todo caso, si la empresa vale 100.000 euros, tu patrimonio aumenta cuando la fundas.

V 0
K 8
s

#36 ¿Estás seguro de esto? Yo lo que tengo entendido es que lo único que ocurre es que las comunidades autónomas que bonifican el impuesto dejan de ingresar esos importes. No que los tengan que aportar igualmente al estado empleando fondos propios.

V 1
K 24
cromax

#5 Pues nada, nos cargamos todos los impuestos. Y si alguna vez se quema tu casa confío en que tengas una buena manguera. Ah bueno, que tampoco tendrás garantizada el agua porque se paga por tributo municipal.

V 7
K 49
cromax

#13 Claro, te los tasa Satán, que está en el Ayuntamiento.
Pues no. Normalmente se aplica el valor catastral más un porcentaje de corrección. Que no paráis de decir chorradas y mentiras.

V 10
K 56
eltoloco

#29 “gran parte de la población “

Falso, ni el 1% de la población tiene que pagar el impuesto de sucesiones cuando hereda, porque no llega al mínimo para quedarse fuera de la excepción.

V 21
K 115
D

Los rojos bolivarianos embargarán toda propiedad heredada, esperad...

V 0
K 7
c

#5 Es lo que tiene vivir en sociedad.
Si te vas a vivir al monte no pagas nada.

V 6
K 34
J

#2 Correcto. Parte de esa premisa de que no habiendo ISD se metería por IRPF.
Una sandez de artículo patrocinada por Escolar para justificar el absurdo del ISD y encima vender que es más barato, jaja.

V 3
K 37
Res_cogitans
editado

#21 No. El hecho imponible es la transacción patrimonial que tiene como efecto un ingreso a tu favor (bueno, también puedes declarar las pérdidas para desgravarte, si es que adquieres la propiedad de una deuda o te desprendes de títulos a menor precio del que los compraste). Lo que haces al pintar el cuadro no es un cambio en tus ingresos, sino un trabajo. Si ese trabajo es regular, supone una actividad económica y sus ingresos se declaran como tales cuando se tienen. Ahora bien, si tú lo recibes como herencia o donación, eso supone un incremento patrimonial y por tanto deberías pagar por él en el IRPF, si no fuera porque existen impuestos específicos para esos casos.

V 1
K 16
J

#6 ¿Nos ilustras?
¿Por que es una propuesta populista eliminar éste impuesto?

V 0
K 10
c

#11 Una herencia no es una "renta". Son ingresos, en metálico o en especia. Y deben ser gravados igual que cualquier otro ingreso.

V 0
K 7
J
editado

#19 La bonificación es ventajosa para todos, no para los que más heredan/reciben...

V 0
K 10
c

#2 eh ?

Si no hay un impuesto especial, deben estar sometidos al general. Es lo lógico. No veo la falacia.

V 2
K 22
J

#36 Los ricos y los pobres no pagan, así de simple.
Dejemos, de una vez, de distinguir 'cantidades' que nadie indica porque la ley no contempla tramos si no bonificaciones que se aplican por igual a todos en base a los criterios que correspondan.

No deja de pagar más cantidad quien más recibe, es una bonificación al X%, así que se pagará más o menos impuesto dependendiendo de lo que recibas, y proporcionalmente pagará lo mismo uno que reciba 1000 euros frente a otro que reciba 1000000 euros.

V 0
K 10
Candidatas
25
meneos
actualidad El actor francés Gérard Depardieu, detenido por presuntas agresiones sexuales
43
meneos
actualidad El director de un colegio sufrió amenazas tras ser acusado de lenguaje ofensivo en una grabación. Ahora la Policía dice que era un "deepfake" (EE.UU.)
23
meneos
actualidad "Mientras discutimos si es o no un genocidio, han asesinado a 15 palestinos" [ENG] [Sub ES]
75
meneos
actualidad "Fuera fascistas de la judicatura": Miles de personas cantan frente al Congreso de los Diputados en la manifestación
55
meneos
actualidad El arzobispo de Canterbury denuncia la detención, sin cargos, de una joven cristiana palestina en Cisjordania
37
meneos
actualidad Jordi Cruz y Tamara, concursante que abandonó 'MasterChef', publican un vídeo juntos explicándose: "Estamos haciendo tele, chicos"
21
meneos
actualidad Los agricultores advierten que los pasillos de alimentos pronto quedarán vacíos debido a las terribles condiciones: "No estamos en una buena posición" (Reino Unido) (ENG)
36
meneos
actualidad Boicot Eurovisión (composición humana)
49
meneos
actualidad El día en que Israel intentó bombardear México
69
meneos
actualidad El bulo del pucherazo que adulteró el 28M: cómo el PP y sus medios armaron con éxito un engaño electoral
21
meneos
actualidad La coalición de Níger, Malí y Burkina Faso neutraliza a un importante líder de Estado Islámico
19
meneos
actualidad Siete vidas tiene el perro (o algo así dicen)
hasta_los_cojones

#46 ¿que diferencia hay entre que mi patrimonio aumente porque el cuadro lo haya pintado yo mismo, o lo haya pintado mi difunta abuela?

En el momento t0 mi patrimonio es x, en el momento t1 mi patrimonio es x + cuadro valorado en 100.000€

El mismo incremento patrimonial, pero como tú bien dices en el caso de que pinte yo el cuadro ese incremento no se considera fiscalmente hasta que lo vendo.

V 1
K 11
D

#29 No soy un experto pero me suena que tenias que heredar mas de 800.000 € o patrimonio por ese valor para pagar el impuesto. Igual me equivoco y en cada comunidad será diferente pero creo que por ahí andaba la cifra. No creo que una gran parte de la gente que hereda llegue a eso.

V 0
K 11
Manolitro

#11 da igual que en un momento dado se dedique el dinero a ahorro o a inversiones, el fin último siempre será, obviamente, el consumo

V 0
K 10
llorencs
editado

#5 No sé como funcionan en otras comunidades. Pero el impuesto de sucesiones para transmisiones de parientes directos, padres a hijos es de 1%. Y el IBI tiene un descuento del 90%.

V 0
K 10
J

#40 Otra falacia.
No se pide eliminar los impuestos, si no hacerlos más justos y menos recaudatorios.
Es un absurdo justificar la existencia de un impuesto que recauda una mierda respecto al PIB como aval de justicia fiscal...
El ISD es puro populismo político, en particular de la izquierda, que lo vende como arma 'social' ante la 'rica' derecha. El mantra ha sido, es y será, que quien quiere que desaparezca tiene mucho cuando la realidad es que da igual lo que se tenga porque el impuesto se aplica desde el primer céntimo.

V 1
K 18
hasta_los_cojones

#38 pero cuando hago una valoración premoney de mi empresa no tengo que pagar a hacienda nada. ¿Dónde está entonces el incremento de patrimonio?

Tengo que pagar cuando haga un exit y cambie todo ese patrimonio por dinero.

Curiosamente, si vale 100.000 y lo vendo por 100.000, no habría incremento de patrimonio y sin embargo es en ese momento cuando pago el irpf y no antes.

Es bastante inconsistente que en unos casos el incremento se considere en el momento en el que se obtiene un recurso con x valor y otros en el momento en el que ese recurso se intercambia por dinero.

V 1
K 11
wondering

Yo es que no creo que haya que eliminarlo. Creo que cada comunidad debería poder decidir la cuantía.

V 0
K 12
thoro
editado

#41 No.
En Castilla y León actualmente tasan el valor de mercado supuesto y pagas con respecto a ello.
Luego tú pagas a un tasador idedie si te merece la pena y aceptan la tasación por buena si es tasador amigo.
Lo del valor catastral ni caso. Solo para pagar el IBI.

V 2
K 28
D
editado

#10 Que estamos hablando de herencias por favor, no de ganar dinero con un pelotazo en bolsa o especulando en el mercado inmobiliario.

Alguien que pierde a su cónyuge o sus padres o a un hijo adulto, que después de la perdida tenga que pagar por recibir los pocos bienes que pudiera dejarles, que fueron ganados por su ser querido con el sudor de su frente, y encima hables de ellos como que son "beneficiados de un aumento de riqueza" , pone de manifestó la entidad confiscatoria del mal llamado estado del bienestar.

V 10
K 81
Javi-_Nux

#41 caso de hace dos años, tasación por precios medios de mercado 130mil, valor por el que se vendió el piso 80 mil

V 2
K 22
E

#9 El IVA es justo? Madre mía lo que hay que ver...

V 0
K 6
Res_cogitans
editado

#52 La diferencia radica en que eres tú el que ha creado esa riqueza, no ha sido una transacción de valor ni has ingresado nada desde el exterior. En cambio, cuando cambia la propiedad de manos, como cuando te dejan el cuadro en herencia, tú estás adquiriendo una riqueza preexistente sin haberla producido. Lo primero se conoce como actividad económica y lo segundo se conoce como transmisión patrimonial. El trabajo produce riqueza, no así la mera transacción de propiedades. Con las transacciones puedes hacerte más rico o más pobre (ingreso negativo o positivo), pero no hay producción de riqueza en ello. Son hechos distintos y se consideran distintos a nivel tributario.

V 1
K 16
D

#62 Tiene pinta de ser ironía.0

V 0
K 11
thoro
editado

#17 Si es de padres a hijos no. Depende de la provincia cuanto se paga y eso es discriminatorio.
Si se lo dejas a alguien sin parentesco sé que en las peores condiciones pasa del 50%
No te olvides que tienes que pagar esa tasación. Y solo interesa a los que tienen más.

V 0
K 9
E

#10 ya lo he dicho otras veces. Para mí esta controversia con el impuesto de sucesiones viene por tener diferentes perspectivas respecto a la propiedad familiar. A menudo a los que estamos en contra del impuesto de sucesión nos han educado en que lo que compra un padre es propiedad de la familia, por lo que volver a cobrarle a esa familia es un robo. A mi padre jamás se le ocurriría venderme nada suyo, porque lo considera tan mío como suyo. Los que estáis en contra, pensáis que lo que compra un padre es suyo y solo suyo, y si se lo da a su hijo le provoca un enriquecimiento por el morro.

Yo si me quieren vender la tesis de la redistribución, vale, que pongan un impuesto de tal manera que nunca, nadie, bajo ningún concepto, pueda provocar que alguien de clase media o baja que reciba una herencia familiar, tenga que renunciar a ella. Si es así, lo compro, si no, el efecto será el contrario. Los pobres se ven en la situación de renunciar a sus herencias y sus familias nunca acumulan riqueza, mientras los ricos pueden pagar lo que sea y sus herencias siempre le salen a ganar, a ellos les da igual.

V 10
K 71
D
editado

#17 Se nota que nunca has tenido problemas con hacienda, si hacienda “tasa” algo mal es tarea tuya demandarles judicialmente por el contencioso-administrativo y ganar en los tribunales si quieres que te devuelvan lo cobrado injustamente via embargo.

V 1
K 13
D
editado

#39 No creo que sea como dice. Será un impuesto autonómico que quitarán o pondrán los gobiernos autonómicos. Pero si es como dice él me descojonaria vivo de andaluces y madrileños.

V 0
K 11
D

#43 Mejor empieza a guardar las joyas de la abuela debajo del colchón

V 0
K 11
llorencs

#60 Es que tienen un aumento de riqueza. Te guste o no.

Y quien se lo ganó fueron otras personas, no tú. A ti te ha llovido de la nada un aumento de patrimonio. Sin ganartelo, simplemente por haber nacido donde naciste.

V 4
K 43
D

#41 Los ayuntamientos SIEMPRE tasan al alza para recaudar mas impuestos.

https://www.diariojuridico.com/el-ayuntamiento-de-madrid-condenado-a-la-devolucion-de-una-plusvalia/
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza/2019/07/05/el-ayuntamiento-tendra-que-devolver-mas-de-13-000-euros-a-una-comunidad-del-actur-por-el-catastrazo-de-los-garajes-1323715.html
https://www.latribunadetoledo.es/Noticia/Z509923F9-03A2-2EB7-0D6D2F109A7B5846/201910/El-TS-obliga-a-devolver-plusvalías-cobradas-indebidamente

V 1
K 13
D

#58 Y así es

V 0
K 11
llorencs
editado

#66 Es que lo del padre es suyo y solo suyo. Propiedad privada. Bienvenido al mundo capitalista. En este caso normalmente no hay propiedad colectiva. ¿No queríais propiedad privada y capitalismo? Pues tomad 2 tazas.

Si quieres que sea tuyo, te puede hacer una donación, que también tiene sus impuestos. Pero, de nuevo me repito, bienvenido al mundo de la propiedad privada.

V 5
K 23
D
editado

#42 Eso que dices es mentira.

Hace unos meses una tía mía murió, no tenía familia más que sus hermanos... Pues por ser descendientes de segunda (no de padres a hijos) han tenido que pagar más de 1/4 por el impuesto de sucesiones y rica no era.

El impuesto de sucesiones únicamente estas "exento" si es de padres a hijos.

Lo peor, es que si ella hubiera sido empresaria en vez de limpiadora... Seguramente habrían habido mil artimañas... Como paraísos fiscales, testaferros...

Seamos sinceros aunque parezca bonito el que está exento el impuesto de sucesiones que no es así en el caso que pongo. Solamente lo acaban pagando los pobres. Los ricos ya han robado lo suficiente mediante el impuesto de sociedades y sus artimañas de fiscalidad creativa.

V 10
K 62
D

#70 Díselo al padre que pierde a un hijo o a un viudo/a, que han tenido una riqueza sin ganársela, que les toca pagar impuestos por haber tenido el hijo que tuvieron o el marido/mujer que tuvieron.

V 3
K 31
E

#73 si quitas a tomar porculo el impuesto de sucesiones, lo del padre ya no es tan "solo suyo". Mira qué facil.

V 1
K 18
hasta_los_cojones

#63 suponte que mi abuela tiene dos cuadros, uno de ellos valorado en 5€ y otro valorado en 100.000

Heredo, y según tú tengo un incremento de mi patrimonio de 100.005€

Un buen día, veo en meneame una noticia de un cuadro perdido de picaso, llevo mi cuadro de 5€ a un experto y bingo, realmente está valorado en 1.000.000€

Cuando tengo que pagar los impuestos de ese millón de euros?

¿Ahora que ha sido correctamente tasado? ¿Cuando lo venda (tal vez por mucho más, tal vez por menos? O ¿el incremento de mi patrimonio en un millón de euros se produjo en el momento de recibir la herencia aunque no se supiera en ese momento y ahora tengo que pagar también intereses de demora?

V 1
K 11
llorencs
editado

#75 Es lo normal. Si el hijo tiene un patrimonio y va a sus padres, sus padres aumentan el patrimonio y les toca pagar, lo mismo que viceversa.

V 1
K 13
D

#17 Sí, pero primero pagas y luego reclamas. O te dan un plazo ridículo para reclamar. Yo compré un piso barato y Hacienda consideró que ese precio era demasiado bajo y tuve que pagar como si me hubiera costado un 25% más.

V 1
K 16
eltoloco

#74 por supuesto que eso es solo en herencias de familiares directos, que es como hereda la inmensa mayoría de la gente.

Pero es que además si hablamos de herencias de familiares indirectos se va al traste el argumento de “pagar por lo que ya han pagado tus padres”. Es algo que te cae del cielo porque por la razón que sea tu familiar indirecto no tiene descendencia directa. No es heredar la casa o en el negocio familiar.

V 9
K 61
D

#60 No tienes nuestra mentalidad. Nosotros los ricos no vemos a la familia sino como un medio de perpetuar y engrandecer nuestro patrimonio familiar. Nuestro fin es ese y los valores que tienen los pobres están muy bien para los pobres, pero no mantendrán el patrimonio en la familia. Tenemos hijos, los educamos, los casamos y los colocamos en ciertos puestos con ese fin. Por supuesto, hay que mantener la apariencia y hacer creer que lo que es mejor para nosotros es mejor para todos. A veces es así, faltaría más, pero los recursos son limitados y es evidente que nosotros tenemos mucho más que perder que la mayoría de la demás gente. No se puede pretender que haya equidad.

V 0
K 9
llorencs
editado

#76 No se te entiende la frase. Y te repito: Propiedad privada.

V 0
K 10
Wallack

#74 creo que a hermanos es tercer grado?

V 1
K 13
E

#82 yo compro cosas para mi familia: una casa para mi familia, una tele, un ordenador... Si yo soy el sustento económico de la familia, esas cosas son nuestras, no mías, y que le cobren por ellas a mi familia es un robo.

V 4
K 43
Res_cogitans
editado

#77 Pagarás dos veces. Primero, por los 5€, ya que según la tasación, tú estás obteniendo un ingreso de 5€ en especie. A eso le sumas lo que pagas por el otro cuadro, que te ha dado un ingreso de 100.000 euros. Si luego consigues que otro te compre el cuadro de 5€ por 1 millón, pagarás por el nuevo incremento patrimonial obtenido, es decir, lo que corresponda por obtener 995.000 euros de ingresos.

V 1
K 16
f

#42 Mentira, despues que muriera mi padre, el año pasado pague casi 2.500 euros siendo minusválido (66%) en una propiedad tasada a 36.000 euros. y en paro y asi lo poco que tengo se lo lleva el gobierno con la mano llena, y no solo yo, estan todos los vecinos igual. y menos mal que tenia algo reuntado .. pero hay mucha gente que ha tenido que malvender la propiedad, para poder pagarla por que no tienen. por que algunos le han llegado a más de 10.000 euros.
es un atraco a mano llena por parte del estado a la nación.

V 8
K 42
p

los ricos lo meten por sociedades y les sale a devolver... el pueblo paga.

V 2
K 10
llorencs

#84 A qué nombre estan?

V 1
K 16
D

#62 El que más consume, más IVA paga. Ahora piensa: quién consume más? Ahí lo tienes.

V 0
K 10
E

#88 yo estoy explicando el motivo por el que muchos se sienten (nos sentimos) robados con este impuesto. Que a ti te parece bien? Ojalá te toque "disfrutarlo", verás como no es tan guay lo de "redistribuir" cuando no disparas con pólvora del rey.

V 3
K 31
llorencs

#90 ¿Quién te dice que ya no lo haya disfrutado?

V 1
K 2
D
editado

#78 La falta de humanidad de la izquierda cuando se trata de recaudar impuestos no dejara de sorprenderme nunca.

V 7
K 64
eltoloco

#86 verdad, la mentira te la estás inventando tú. Y te pongo el ejemplo de Andalucía antes de la supresión prácticamente total del impuesto por parte de PP-Cs-Vox;

https://www.elsaltodiario.com/fiscalidad/quien-beneficia-supresion-impuesto-sucesiones

Lo pagaban solo el 1% de herederos directos;

el porcentaje de herederos directos afectados por el ISD roza el 1% en casos como el andaluz

Y el 5% si contamos el total de herencias, tanto directas como indirectas;

tras la modificación del 2018, la cual “certificó la muerte del impuesto”, según Juan Marín, al quedar exentas el 95% de las herencias

V 3
K 28
Capitan_Centollo

#47 Porque eliminar ese impuesto implica cobrarlo en otro impuesto igual con otro nombre o pasar el immueble al patrimonio personal y tributarlo en el IRPF, siendo esto último bastante más caro que el impuesto de sucesiones.

V 0
K 6
llorencs
editado

#92 No es falta de humanidad. Es un hecho que tienes un aumento de patrimonio. Aunque venga de una desgracia. Hay una transferencia de patrimonio, y en esa transfarencia de patrimonio hay impuestos.

Porque sea triste no tiene porque ser exento.

Y por cierto, la mayoría de las veces hay un descuento brutal en la herencia directa de padres a hijos o de hijos a padres.

V 3
K 28
m

#88 ¿A tí tus padres te cobraban alquiler por vivir en la vivienda familiar?

V 2
K 22
llorencs

#86 ¿Dónde te tocó pagar eso? Porque la mayoría de comunidades en transmisiones de padres a hijos no se paga casi nada, 1%, como por ejemplo Baleares.

V 2
K 31
D

#92 Te refieres a quedarte con lo de los demás, no? Para eso no tienen dilemas morales.

V 1
K 18
llorencs
editado

#96 No, pero la vivienda era de mi padre. Y solo y única y exclusivamente de mi padre. Así que a mi me toca pagar lo correspondiente por los impuestos de sucesión.

Nosotros viviamos allí por la relación familiar, pero perfectamente nos podría haber echado porque es SU casa.

V 1
K 18
E

#91 has tenido que renunciar a una herencia? No. Si has caído en una comunidad en las que se paga una miseria, poco has disfrutado, volvemos a lo mismo, disparas con pólvora del rey.

V 1
K 18
1 2 3