Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pues que gasten los ricos, la teoría neoliberal dice que beneficiar a los ricos repercute para bien para todos porque gastan más, después de décadas haciendo políticas económicas sólo para ellos digo yo que se debería empezar a notar.
#5:
Un sistema que para funcionar necesita que cada vez se consuma más, es un sistema condenado al fracaso
#35:
#2 Otra de las muchas mentiras que se cuentan a ver si al gente obtusa se la cree, como bien dices no se puede ahorrar cuando los sueldos y las pensiones no crecen pero todo lo demás es más caro, desde el 2008 hemos perdido un poder adquisitivo espantoso y pretenden que creamos que la gente ahorra, leer esto de buena mañana me jode el resto del día y si encima es finde ya, para que hablar.
#8:
Lo que se necesita es montar empresas, crear actividad económica y que eso genere beneficios y sueldos a largo plazo.
Dar dinero por las buenas no conduce a nada. A que se escape por las fronteras en forma de importaciones en el peor de los casos.
Yo creo que hace falta más facilidad para crear empresas, más I+D y más educación. Eso da más ingresos estables, más renta y más consumo. Quien no ve futuro, no va a pedir un crédito ni para invertir ni para consumir.
Pero claro, la educación no se consigue de hoy para mañana. Las leyes que impiden algo tan simple como vender en mercadillos, no se cambian en un día. La promoción de empresas es algo que requiere trabajo, no sale solo.
Dar dinero por las buenas no conduce a nada. A que se escape por las fronteras en forma de importaciones en el peor de los casos.
Yo creo que hace falta más facilidad para crear empresas, más I+D y más educación. Eso da más ingresos estables, más renta y más consumo. Quien no ve futuro, no va a pedir un crédito ni para invertir ni para consumir.
Pero claro, la educación no se consigue de hoy para mañana. Las leyes que impiden algo tan simple como vender en mercadillos, no se cambian en un día. La promoción de empresas es algo que requiere trabajo, no sale solo.
#4:
Que esperaban? Tanto decir que la economía está fatal, que no hay dinero, que esto va a peor... Que pensaban que iba a hacer la gente?
#67:
#28 pues vaya libertario de pacotilla que no conoces las Trickle-down economics que tanto defendió Ronald Reagan en su periodo presidencial.
Toma, un link
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics
Toma, un link
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics
#23:
Un secretillo: para que se reactive el consumo hace falta que la gente tenga dinero. No faltan empresas, no tenemos una crisis de oferta; tenemos una crisis de demanda. Cuando la gente tenga más dinero, se moverá más dinero. Pero mientras el dinero esté encerrado y guardado en las cajas fuertes de las grandes empresas y de los ricos, pues no habrá movimiento de dinero y por tanto no habrá economía.
La primera medida necesaria para que la economía empiece a funcionar bien es que se suban los sueldos. Gradualmente, vale; pero mucho.
La segunda medida necesaria para que la economía empiece a funcionar, y quizá haya que ponerla en práctica antes que la anterior, es empezar a subir los impuestos a los ricos. Mucho no, muchísimo.
Cuando los ricos sean menos ricos y los pobres menos pobres, la economía empezará a ir mejor.
La primera medida necesaria para que la economía empiece a funcionar bien es que se suban los sueldos. Gradualmente, vale; pero mucho.
La segunda medida necesaria para que la economía empiece a funcionar, y quizá haya que ponerla en práctica antes que la anterior, es empezar a subir los impuestos a los ricos. Mucho no, muchísimo.
Cuando los ricos sean menos ricos y los pobres menos pobres, la economía empezará a ir mejor.
#1:
Pues nada, se pone un nuevo impuestillo a los ahorros y asunto arreglado.
Como si ahorrar fuera malo.
Como si ahorrar fuera malo.
#36:
Subir salarios es la única manera de accionar la economía.
Comentarios
Pues que gasten los ricos, la teoría neoliberal dice que beneficiar a los ricos repercute para bien para todos porque gastan más, después de décadas haciendo políticas económicas sólo para ellos digo yo que se debería empezar a notar.
Un sistema que para funcionar necesita que cada vez se consuma más, es un sistema condenado al fracaso
#29 en realidad hay un montón de actividades subvencionadas, producción de coches, agricultura, startups, producción de energía, pero tú Matrix ultra simplista y absurdo debe molar muchísimo
#1 compras impuesto, vendes impuesto, ahorras impuesto, te mueres impuesto, trabajas impuesto, creas un puesto de trabajo impuesto, no haces nada..SUBVENCION!!!
Que esperaban? Tanto decir que la economía está fatal, que no hay dinero, que esto va a peor... Que pensaban que iba a hacer la gente?
#4 y tanto echar en cara a la gente que habían vivido por encima de sus posibilidades
Lo que se necesita es montar empresas, crear actividad económica y que eso genere beneficios y sueldos a largo plazo.
Dar dinero por las buenas no conduce a nada. A que se escape por las fronteras en forma de importaciones en el peor de los casos.
Yo creo que hace falta más facilidad para crear empresas, más I+D y más educación. Eso da más ingresos estables, más renta y más consumo. Quien no ve futuro, no va a pedir un crédito ni para invertir ni para consumir.
Pero claro, la educación no se consigue de hoy para mañana. Las leyes que impiden algo tan simple como vender en mercadillos, no se cambian en un día. La promoción de empresas es algo que requiere trabajo, no sale solo.
#2 Otra de las muchas mentiras que se cuentan a ver si al gente obtusa se la cree, como bien dices no se puede ahorrar cuando los sueldos y las pensiones no crecen pero todo lo demás es más caro, desde el 2008 hemos perdido un poder adquisitivo espantoso y pretenden que creamos que la gente ahorra, leer esto de buena mañana me jode el resto del día y si encima es finde ya, para que hablar.
Pues nada, se pone un nuevo impuestillo a los ahorros y asunto arreglado.
Como si ahorrar fuera malo.
Subir salarios es la única manera de accionar la economía.
#28 pues vaya libertario de pacotilla que no conoces las Trickle-down economics que tanto defendió Ronald Reagan en su periodo presidencial.
Toma, un link
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics
#2 pero si el sueldo mas común en España es de unos 16000brutos ¿que cojones hablan de que las "familias" ahorran? ¿La familia botín?
#30 Mola que para ti esas dos familias sean las más ricas de España, debes vivir en un Matrix muy peculiar
Mucha palabreja, mucho ayudar a los bancos, pero la gente de a pie cada vez más jodida.
Cómo cojones creen que vamos a consumir si a duras penas se llega a fin de mes. Y VA A PEOR!
Un secretillo: para que se reactive el consumo hace falta que la gente tenga dinero. No faltan empresas, no tenemos una crisis de oferta; tenemos una crisis de demanda. Cuando la gente tenga más dinero, se moverá más dinero. Pero mientras el dinero esté encerrado y guardado en las cajas fuertes de las grandes empresas y de los ricos, pues no habrá movimiento de dinero y por tanto no habrá economía.
La primera medida necesaria para que la economía empiece a funcionar bien es que se suban los sueldos. Gradualmente, vale; pero mucho.
La segunda medida necesaria para que la economía empiece a funcionar, y quizá haya que ponerla en práctica antes que la anterior, es empezar a subir los impuestos a los ricos. Mucho no, muchísimo.
Cuando los ricos sean menos ricos y los pobres menos pobres, la economía empezará a ir mejor.
Pues yo no se quien narices ahorrará, porque de mi entorno ni el tato puede...
#29 Claro, los impuestos van a un pozo sin fondo. Nada de sanidad, ni de infraestructuras, ni de servicios, ni de festejos...
Y la gente subvencionada son los nuevos ricos vividores. No son gente con pocos recursos y o necesitada..
Cuéntanos más de tu acertada visión!
Cc/ #38
#15 haz caso a estos:
#4 Claro, el problema de que vaya mal la economía es que no gastamos por encima de nuestras posibilidades
#30 se te han colado algunas letras, te lo arreglo: "la familia botín y la
familiaIglesias"#1 Ese impuesto ya existe: se llama inflación. Ah, y también hay otro: un 19% sobre todo lo que te renten tus ahorros en el banco (aqunque hoy en día lo normal es que te renten entre absolutamente nada y menos).
#14 viajar es consumir, comprar una vivienda es consumir, comer cada día es consumir, y estudiar ya casi que también
Invertir en empresas que dan trabajo no es rentable, casi que mejor hacerlo en productos que no se sabe qué significan ni en qué acaban en el mundo real.
#1 En realidad indirectamente ya está, para eso son los tipos negativos que impone el BCE a los bancos, para que salga más rentable prestar el dinero aunque lo pierdas que tenerlo tú guardado. Pero no han conseguido nada, los bancos siguen sin hacer circular el dinero.
#28 Ya te la han pasado en otro comentario, imagínate la de años que se viene repitiendo y no la conoces a pesar de ser «libertario», que no sé qué tiene que ver con neoliberal.
#5 por eso el liberalismo no se basa en el consumo si no en el ahorro
#7 me hace gracia que digáis quié no hay hechar la culpa a la gente que ha vivido por encima de sus posibilidades pero luego digáis que los bancos tienen que perderdonar la deuda aaquellos que pidieron una hipoteca con contrato de seis meses poniendo ladrillos
#3 lo que se ha notado es que no funciona, me temo.
#26 El liberalismo no se basa en el ahorro. Necesita cierta acumulación de capital en manos privadas para funcionar, y esa acumulación de capital puede haber venieo de un ahorro anterior, pero si todo el mundo ahorra, se paraliza. Y de hecho, al no tener el colchón que supone el estado, las crisis de confianza serían muchísimo más lesivas que en un sistema menos liberalizado.
#6 ¿Que mierdas tienes que consumir?
Que obsesión por consumir... nada de viajar, aprender, investigar... si no ¿consumir?!
Menudo objetivo en la vida, consumir, comprarse un Ferrari.
A ver que me aclare... Entonces a quién hago caso: ¿al Banco Sentral Uropeo, que dice que tengo que consumir más? ¿a la niñita sueca que dice que como siga consumiendo el mar crecerá dos metros y nos iremos todos a tomar por el culo? ¿a los políticos fachas que dicen que la niñita es una mentirosa a sueldo de Soros? ¿a los políticos progres que dicen que la niñita tiene razón pero el BCE también y que consuma pero con moderación y con conciencia?
...
Es que no entiendo por qué se insiste en este keynesianismo y en este monetarismo deslavazados cuando se ha visto que esta posibilidad (la de que flujos de dinero artificialmente agregados, en vez de acabar destinados al consumo, que era su fin, acaben por no destinarse a tal) es muy real. Y no por una irracionalidad de los agentes económicos que deberían mover y consumir este dinero, sino precisamente porque ese comportamiento (el ahorro de este nuevo dinero) es esperable dentro de lo que es una amenaza de crisis (es decir, hay un cotejo racional). Lo único bueno de este ahorro va a ser el control momentáneo del IPC (que no de la inflación, aunque estén correlacionados). Pero dudo que sea esto lo que esté buscando el BCE, y mucho menos a sus halcones, que quieren volver a tener tipos altos; pues como están ahora lo único que hacen es que haya inversiones onerosas en empresas de mierda, que pueden superar con rentabilidades mínimas los bajísimos intereses de los préstamos que deben.
El consumo, que es lo que se busca, crecerá algo, pero ni de lejos en la medida que se espera. Los bancos habrán vaciado sus reservas (si no el BCE les multa) a cambio de nada, la economía seguirá frenándose y finalmente, cuando suban los tipos, los prestatarios se van a ver en dificultades para devolverlos (familias y empresas quebradas).
Nunca he entendido este pensamiento económico de ciclos totales acabados o cerrados pero implantado indefinidamente. Es una herencia de Keynes que está siendo extralimitada (culpa de ser mal interpretado por muchos de sus seguidores, pues él limitaba sus medidas a periodos limitados, no su prolongación idefinida). Es un pensamiento en el que toda la producción y toda la demanda se acaban agotando en un periodo T, porque todo, dicen, se ha de acabar consumiendo en ese mismo periodo; y así ha de ser siempre (¿por qué?). No se tienen en cuenta los desajustes por ahorro o por escasez de producción (por las causas internas o externas que sean), y se intenta a su vez estimular la demanda a golpe de decreto. Promueve un crecimiento artificial, siempre desajustado, ya por delante o ya por detrás a cómo va la economía real, se penaliza el ahorro y se penaliza también un crecimiento no lastrado por empresas que sobreviven a expensas de crédito. Por ello mismo, como sobrevive durante cada ciclo (me refiero a las empresas) lo que no debería sobrevivir, no se hace más que dar una patada hacia adelante a lo que no se ha solventado, acumulando cada vez más errores empresariales y haciendo que malo que haya de llegar lo haga con más fuerza.
Esto en una economía como la española, de las menos productivas de Europa, es fatal. Se enmascara la escasa rentabilidad de nuestras empresas gracias a una demanda artificial, y cuando la deuda privada se hace inasumible por mor de esta mierda de rentabilidad, se ajusta despidiendo a muchos más de lo que es natural (y porque se contrató a más de los que se debería: nuestro paro estructural ya es alto de por sí en epocas de bonanza, indicador de que falla nuestra regulación laboral y de que nuestras empresas no son demasiado productivas).
#23 un secretillo, tu plan se basa en el consumo. Qué ocurre con Greta y el medio ambiente entonces?
Apuesto por lo opuesto. Comenzar a usar la estrategia económica alemana: Ahorrar, tener moneda fuerte, crear una industria de valor añadido, consumir menos objetos, de alta calidad y más duraderos, que la moneda se revalue, sirva para adquirir tecnología punta y que los ahorradores ganen más que los consumistas...
Ello sin descuidar: más educación, más especialización, más I+D, más emprendimiento, más pequeña empresa especializada.
Cómo no, eso subiría los sueldos (no por decretazo, ni arte de magia, sino porque los valdrían).
Ante ese escenario, los ricos llegarían en vez de largarse en estampida y contribuirían a mejorar aún más la situación (porque claro, más dinero suele ser mejor que menos).
Los ricos, como seres me dan igual. Los pobres que se enriquecen de forma sostenible, me parece mucho más importante a que tengan pan hoy y hambre mañana. Y mucho mejor si la economía sirve para el bienestar y el desarrollo de los individuos y no para el consumismo de baratijas y mantener la economía moribunda entubada de alguna forma.
#4 ¡Pero si es que además dan la turra con que hay que ahorrar!
#4 Algunos decían que aquello de negar la crisis fue un desastre.
#2 #16 ni el tato... España es de los países con más propietarios de Europa.
De cierta forma, es una forma de tener el dinero parado, menos líquido que el ahorro
#27 en #28 has escrito "por qué yo libertario" y aquí "hechar la culpa" ¿va todo bien? ¿No te estará dando un derrame o algo?
#1 si tú ahorras es bueno para ti. Pero si todos ahorran, es malisimo para la economia ya que se reduce el movimiento del dinero.
La economía necesita un ejército de gente que gaste más de la cuenta o se meta en inversiones a saco, si puede ser con créditos mejor que mejor. A algunos de ellos se les premiará con retornos positivos y se les elevará a la categoría de Grandes Ejemplos con el título de emprendedor.
De ellos , de la mayoría que no gana , nunca se hablará
#3 Me puedes decir ¿De dónde sacas esa teoría neoliberal o quien la postuló? Por qué fíjate que yo lo libertario y es la primera vez que escucho tal chorrada...
#10 Se negó durante años la burbuja inmobiliaria, diciendo que no había ninguna burbuja, sino que era que España iba bien, que era el mejor período económico de la historia reciente de España y todavía hay gente que lo repite.
#14 Comprar un teléfono es consumir, pagar el gas es consumir, pagar la luz es consumir, pagar el Internet es consumir, pagar una hipoteca o alquiler es consumir... El concepto de consumir no es estrictamente "optativo", es decir, asociado a algo innecesario. Más bien lo contrario.
#28 amnistías fiscales, las corporaciones más grandes del mundo pagando migajas de impuestos,...
y los de a pie a cada pasito que dan 21% sino más... (de tapadillo)
si esto se basa en consumo, que gasten los que pueden.
#26 El liberalismo no deja de ser una versión extrema del capitalismo. Si no hay consumo, también se va a la mierda.
#27 Chico, que las posibilidades te las decía el banco precisamente, que para eso hacían sus estudios de riesgo. ¿O tampoco?
Y no parece que el comentario anterior esté diciendo que no haya que echar (sin h) la culpa a la gente, sino que se nos lleva años metiendo el miedo en el cuerpo, luego es esperable que los que puedan ahorren por si vienen mal dadas.
#13 ¿A qué te refieres con inercias? Entiendo que una buena planificación económica, junto a lo que dice #8, podría mantener esas "inercias" controladas.
#32 Si todas las monedas son fuertes, entonces todas las monedas son débiles porque no hay incentivo en invertir o utilizar una moneda sobre otra y si una moneda, por muy fuerte que alguien diga que es, no tiene motivos para mantener su estabilidad y servir de atracción de inversiones, entonces no es fuerte. Llegamos al absurdo de que la moneda es fuerte y no es fuerte. Por lo tanto el punto de partida es erróneo.
El valor añadido sí es una propiedad comparativa y además distinta del precio. Un producto puede tener mayor valor añadido que otro por múltiples motivos. Por ejemplo, un móvil puede tener dos ranuras SIM, puede tener una pantalla OLED, puede tener una cámara múltiple. Todo ello es valor añadido, pero también son diferencias de prestaciones o de calidad. Si en lugar de eso lo que ofrecemos es un aparato fácil de coger, que no se escurre, que tiene los botones en el lugar más cómodo, que sus componentes están mejor ensamblados y por tanto su funcionamiento es más eficiente y con menor consumo a pesar de tener las mismas piezas y además dura más tiempo sin romperse, entonces tenemos un beneficio que no implica mayores prestaciones o mayor coste de fabricación. Incluso podemos tener un sistema de ensamblaje más barato que nos permite obtener mayores beneficios por terminal. Todo ello da un mayor valor añadido porque se puede vender a un precio más alto o tener un beneficio mayor.
#53 Es fácil, de consume menos pero productos más caros y mejores.
Prefiero pagar 3000€ por una lavadora que me dure 30 años, que yo pueda ampliar en el futuro y reparar son problemas. Ahora mismo cada 10 años tienes que comparte una lavadora que vale 400€ (esto es un ejemplo, no sé la vida media de una lavadora, ni el coste medio de la misma).
Mueves el mismo dinero que comprando y lavadoras en x años, pero generar menos residuos, consumes menos recursos, ... El fabricante debería pagar lo mismo a los trabajadores, pero estos trabajarían menos.
Es una utopía, pero algo así debería funcionar.
#81 Que además es el mantra del liberalismo, que se encuentra, a mi modo de ver, en una encrucijada porque sus postulados, como el que dice de que la economía la mueve la oferta en lugar de la demanda, o que los estímulos monetarios producen siempre inflación, no se están cumpliendo. Es decir, le está fallando la base.
#109 Eso eso, vivamos al dia que mañana
Diosel estado proveerá.#170 Yo quitaba todas las subveciones más aún a actividades privadas.
Pues yo propongo que todas las cuentas tenga 60.000 euros. Si tienes más pues te jodes, y si tienes menos pues ya tienes dinero para gastar.
No veo fisuras ni problemas con este plan
Hay una paradoja. Para el medio ambiente hay que consumir menos pero la economía necesita aumentos de consumo aunque sea consismo que no aporta nada.
Hace falta urgentemente un cambio de modelo.
#54 Bueno, ni siquiera sabemos si la economía puede crecer con un consumo de materias primas 0. Ni sabemos si puede haber una economía en la que todo el mundo pueda vivir decentemente, lo que no implica que todos seamos iguales.
Las teorías económicas son múltiples porque no hemos descubierto una teoría que funcione y dé satisfacción a todos los ciudadanos.
#62 Se habla de rentas básicas. Tengo que decir que en cuanto a economía, mi pensamiento está a medio camino de la socialdemocracia y el liberalismo. Hay que ayudar a crear riqueza, pero el que la crea debe cumplir las normas que garantizan seguridad al consumidor al tiempo que se contribuye al bien común pagando unos impuestos acordes a la carga impositiva de los ciudadanos.
Así que cuando se empezó a hablar de renta básica la miré con cierto distanciamiento. Eso fue hasta que me di cuenta de que hemos transformado la economía en un sistema en el que unos ganan y otros pierden, siendo difícil que un perdedor logre convertirse en ganador o que el perdedor lo sea porque no tiene capacidades aprovechables por el sistema.
Sin embargo si nos vamos a sociedades mucho más simples vemos que esto no es así, que hay unos bienes a disposición de todos pero que el esfuerzo también tiene su recompensa. Así que si trasladamos el concepto podemos llegar a visualizar una sociedad, la nuestra actual, combina una pobreza extrema relativamente baja con una pobreza no extrema relativamente alta. Dicho de otro modo, con cierto esfuerzo es posible eliminar la pobreza extrema a la vez que cabe la posibilidad de éxito económico.
Trasladar esto a una renta básica ahora lo veo factible. Pero no quiero eliminar la posibilidad de éxito ni de que el esfuerzo personal tenga su recompensa. Hay que evitar que en una sociedad con capacidad de que todos tengan lo mínimo, no debemos permitir que la gente pase necesidades reales. Pero eso no significa que quien no quiere esforzarse pueda vivir igual de bien que quien aporta a la sociedad, que debe tener una recompensa.
#63 sin trabajo estable y suficientemente bien pagado, la gente seguirá ahorrando.
No sé que opinarán los economistas y publicistas, pero en mi caso, dicho con todos los respetos, no me gasto mi dinero porque no me da la gana y porque no necesito el último modelo de coche para ser feliz.
Esto de la macroeconomía se basa en que la gente actúe por impulsos primarios basados en actos casi primarios alentados por el resto de la sociedad junto con las tendencias que guían los medios.
En cuanto aparece el sentido común, la precaución, el sentido de supervivencia de las familias para evitar dramas ocurridos recientemente, la teoría económica de los últimos 100 años se va al garete teniendo que forzar crisis por parte de otros organismos más fáciles de manejar o incluso creando guerras que jodan todo lo construído anteriormente, y verse así la sociedad forzada a consumir otra vez, ya que habrán perdido todas las reservas que el instinto les mandaba mantener.
#12 jajaja... Ninguna fisura
#5 En todo caso se necesitará que el sistema produzca más. Cuestión de visión sobre si es la oferta o es la demanda la que tira del consumo.
El consumo puede aumentar sin necesidad de más recursos. De esta manera se puede crecer sin aumentar el consumo de materias primas.
Ahora bien, es interesante que el artículo mencione a Alemania y a España como dos ejemplos en los que está aumentando el ahorro en lugar del consumo. Dos países tan contrapuestos que o tienen algo en común que justifica este comportamiento o hay que tirar un montón de teorías económicas a la basura.
#8 Lo que se necesita es dejar de pensar en el mismo marco mental y empezar a pensar un futuro diferente, ya que el paradigma +consumo+gasto+inversión+producción+sueldos ha dejado de servirnos. No hace falta tanto para vivir bien
#38 Se confundió de foro .
#92 Si con unos salarios congelados 10 años todavía seguimos con un paro del 14%, ¿qué te hace pensar que subirlos va a ayudar a crear puestos de trabajo y mejorar la economía?
#110 Ni las empresas están dando beneficios extraordinarios en España, ni los ricos son más ricos. Es justo al revés.
Y venir con el cuento Keynesiano a estas alturas de la historia... Si tu solución fuese la panacea, Venezuela sería primera potencia. Ahí subían el salario por decreto cada cuatro días.
El capitalismo se basa en el ahorro, no en el consumo.
#118 Pues mira que es raro que con ese paraíso que dices conocer de primera mano, nos cueste traer inversiones y tener pleno empleo.
Que tontos son los empresarios, si acarazo dice que montas una empresa y te forras. Menudas películas te montas tu solo.
#3 Exactamente.
El 70% de los españoles necesita ahorrar para llegar a clase media. Hacemos bien acumulando patrimonio para escapar de la precariedad. Es la élite la que no para de acumular patrimonio hasta el infinito y más allá, cambiando las leyes para no pagar impuestos. Y mientras nos venden que el proletariado tiene que vivir mes a mes, consumiendo a tope y pidiendo préstamos .
[...] este tipo de políticas parecen estar incrementando la propensión a ahorrar de los hogares, con importantes aumentos en España y Alemania. [...] Eso está bien
#140 Pretendía ser irónico.
#127 En España, de 3 millones de empresas menos de 5 mil son "grandes empresas". Según tú, las empresas son estafas piramidales, se están forrando y pagan salarios miserables. Explícame qué sentido tiene subir los salarios por amor al arte, sin tener en cuenta variables como la productividad y el estado del mercado laboral para ayudar a 2.7 millones de pymes .
El capitalismo se basa en el ahorro, el consumo sólo es una parte del proceso y no es la base de nada. Capitalismo viene de capital y es un factor de producción, no de consumo. ¿Qué falla en Venezuela? La gente tiene necesidades y Estado les da dinero e incrementa sus salarios todos los días, pero aun así, no pueden consumir.
La base es el ahorro, con ello se crean bienes de producción y riqueza, y junto al factor trabajo, se desarrolla el consumo. Por culpa de teorías Keynesianas estamos como estamos.
#164 Para enmarcar, de verdad:
Da igual que sea el mejor trabajador del mundo u otros obreros compren mis naranjas, la productividad es 0.
1) El obrero crea el 100% de la facturación
2) El capitalismo necesita muchos pobres que consuman
3) Con ahorro no hay consumo ni inversión
Te voy a recomendar cogerte un libro de economía de primero de Bachillerato, porque tendrías que empezar por lo más básico sobre teoría del capital:
1) La productividad de un empleado no tiene nada que ver con la facturación que haga. Si como empresario tuviese una plantación de naranjas con un único trabajador, el cual me recoge, vende y factura 50kg de naranjas por un coste de 50€ y las termino vendiendo en el mercado por 50€... por mucho que el 100% de la facturación la esté haciendo ese trabajador, su productividad es de 0€. Fíjate si es productivo, sí.
2) El capitalismo no necesita pobres, ni ricos, ni aceitunas en vinagre. Es un sistema que se basa en ahorrar parte de tus ingresos en forma de capital, para poder posteriormente invertirlos en bienes de capital. Uno puede aplicar la teoría del capital en una sociedad de 1 única persona, donde no haya nadie más que uno mismo. De hecho, cuando se estudia economía se suele explicar el marco del capitalismo con la historia de Robinson Crusoe el cual está el solo en una isla y aplica la teoría del capital (
#166 Uf, que agotamiento, es que es un despropósito tras otros. No sé que análisis harás tú, pero viendo que confundes conceptos básicos... ¿Qué tiene que ver ganar 3000€ o si no todo el mundo tiene ahorro? Es que mezclas cosas sin sentido.
#168 Yo soy un asalariado igual que tú.
#31 jeje, normalmente me gusta el rollo filosófico, pero hablábamos de temas más bien prácticos. Aún así:
La moneda es fuerte, no necesariamente porque haya una débil. Pueden ser todas fuertes a la vez también.
El valor añadido no es una propiedad comparativa a otra, es buscar que algo cumpla con más funciones o ventajas que las pensadas para sí misma.
La tecnología puntera, como ocurre actualmente en la realidad, se desarrolla en muchos sitios en paralelo, con cooperaciones transfronterizas.
No me metas el rollo de que competir es inhumano, porque cuela quizá a nivel individual, pero para nada a nivel de sociedad.
Si una nación X se desarrolla, las demás no tardan en subirse al carro, así que ir para atrás, ni para coger impulso
#39 ¿entonces en Europa no existe el libre mercado? ¿Exactamente qué sectores del mercado están sujetos al intervencionismo del estado si no es cuando todos esos grandes defensores del libre mercado fracasan en sus proyectos ? (rescate de la banca, autopistas, proyecto castor, etc...)
En Europa no sé, pero en España es difícil definir exactamente qué sistema funciona porque todo está impregnado de corrupción y todo está hecho a medida para que unos cuantos hagan y deshagan a su antojo.
# 28 Habla con cualquier neo-liberal
PD: qué pena que me tengas bloqueado. Eres de esos neo-liberales que niegan las cagadas de esta ideología y te duele que te lo digan
los estímulos del BCE eran para las familias? (primera noticia)
el BCE, el FMI, gurús económicos, gestores de países,... tienen mucho que aprender del comportamiento de las familias en cuanto a gestión de dinero.
#25 es hora de bajar la jornada laboral a 6h, con el nivel de automatización y sobreproducción que hay hoy, no me explico cómo hay que seguir trabajando las mismas horas. Diseñar productos para que duren y serán reparables y actualizables. Todo el tiempo de sobra, para vivir mejor, formarse, mejorar como persona y contribuir a mejorar la sociedad.
#139 hola. Puedo ser tu amigo
Amigo, estos venden la moto del keynesianismo pero, cuando ven que la parte psicologica, que juega un papel vital en la economia, no es como ellos quieren, se pican y les entra el miedito. La realidad sacandose el rabo y pasandoselo por el morro a todos estos. Como ha dicho alguno, pondran un impuesto tambien al ahorro, respetar libertades individuales para que, dejar de darle a la imprenta de billetes para que. UE podrida, BCE podrido.
Eso se soluciona poniendo a los CEOs de Apple a valorar y fijar los precios de cada producto.
Les aseguro que con esa visión tan balanceada que tienen poco os quedará para ahorrar.
#57 Yo se poco o nada del tema, pero creo que para empezar a plantearse si es posible o no, creo que habría que redefinir conceptos como "crecer", "decentemenete" e "iguales".
Como dice el refrán, nunca llueve a gusto de todos... pero lo que yo creo es que la única posibilidad sería aceptar el "Bien común" TM , es decir, poner a los demás antes que a nosotros... el problema es que puede que el ser humano en general, por naturaleza, no sea capáz....
#109 poner un impuesto a los ahorros es justo? Pero qué drogas desayunas? La única forma de invertir en algo para la que no tienes suficiente dinero, sin tener que pedir prestado y pagar por ello, es ahorrar. Aún así, cada año el dinero de todos se devalúa artificialmente por el fabuloso IPC, que hace que tus ahorros que guardas para comprar algo grande, por ejemplo un coche, tampoco te salven de pagar más, ya que aunque tu dinero sea el mismo, el mismo coche cuesta más cada año. Si pides prestado pagas intereses al banco, y si ahorras lo que vayas a comprar acaba costando más (pagas al estado). Así que ahorrar tampoco acaba siendo beneficioso a nivel personal. Cuando dices que ahorrar es dañino a nivel social, te refieres a que es dañino para el estado, ya que durante ese tiempo el estado deja de recaudar los impuestos derivados de gastar tu dinero. Y que sea bueno para el estado no significa que sea bueno para la sociedad.
Sí que se consume hombre...
#100 cómo van a ahorrar si no les llega el sueldo para llegar a fin de mes?
#76 Pregúntale a Aznar si durante sus mandatos hubo una burbuja económica o un buen desarrollo económico, a ver que te contesta. Para él, España iba bien y los que dudaban de esto eran ciegos que no querían ver y políticos de la oposición. Seguro que Rodrigo Rato ahora no opina que España iba bien, porque la ruina que se ha buscado ese hombre es grande y todo él solito. Una lástima que Aznar no sea responsable de nada...
#46 es cierto. Y que se produzca más es todavía peor a que se consuma más. El sistema actual, y el modo de medición, premia la producción, aunque el producto final se desperdicie y terminé en el basurero sin función ninguna. Lo que acelera la crisis de los recursos y la crisis medioambiental.
#83 Zapatero siguió la misma línea, que no era una crisis sino una "desaceleración" económica, lo mismo que dice la asociación de patronos ahora, mientras todo el mundo ve como las ratas abandonan el barco.
#89 ¿Quién se cree lo que dice un presidente del gobierno en España? Desde el "España va bien", "es una desaceleración económica", "vamos a sacar a Franco antes del verano" y el del "Postgrado en Harvard de Aravaca".
La crisis es algo real y palpable, que se ve en la subida del desempleo y en el bolsillo de los que la viven directamente. Estos años de recortes no ha hecho más que profundizar la crisis y nunca se ha salido de ella, sino que la situación se ha normalizado. Si ha habido una mejora se ha debido a factores externos, no a que se haya hecho algo por mejorar la situación de crisis.
¡Porque la gente es pobre! ¡Puto analista retrasado!
Esta gente vive en un mundo imaginario donde los pobres tienen salarios de 1200€ y claro -como son estos pobres que no gastan-. En el estrecho y nada empático zurullo que tienen por cerebro no son capaces de entender que la gente sobrevive con 800 euros al mes, o menos.
Como me gustaría que toda esta chusma tuviera que sobrevivir un año con un sueldo de verdad, de los que se pagan en la parte de abajo de la escala.
#38 Pues si, es simplista y puede que mole o no, pero tiene un punto de razón.
Si ahorras mal, si gastas, has vivido por encima de tus posibilidades. A ver si se ponen de acuerdo.
#46 ¿Cómo es eso de crecer o consumir más sin requerir más recursos? Un delirio pseudo científico que viola a las leyes termodinámicas. Valiente magufada tan extendida en la academia y en los políticos.
Lo que hace falta es energía lo suficientemente densa y barata de obtener, eso está llegando a su fin y obviamente tiene diversas repercusiones en todo el sistema ‘humano’, pues las sociedades y economías son también sistemas naturales.
Cuando la gente (economistas, políticos, y lo que sea) tiene una concepción de la economía tan antropocéntrica, la creencia de que todo se puede controlar, y la creencia de que el sistema es cerrado o que podemos desconectarnos de la naturaleza a nuestro antojo, es normal que los paradigmas se vengan abajo y no se entienda nada.
#63 la economía actual está pensada para que te lo gastes todo en cuanto te entra en la cuenta, en cuanto te paras un poquito se deprecia todo lo que tienes
#125 Buen aporte y buen dato.
#90 a lo mejor se refiere a bienes intangibles producidos por humanos para humanos, por ejemplo cuidados, cursos, literatura..., Aunque técnicamente lo que se consumiría ahí sería el material necesario para mantener a los humanos vivos. En una sociedad en la que toda actividad inherentemente no humana está automatizada y en la que se consiguiese reciclar el 100% de materia usada por humanos, se consumiría una cantidad limitada de materia y una tasa constante de energía. La forma de seguir creciendo sería aumentar la cantidad de humanos, y por tanto aumentar el consumo de recursos y energía. Efectivamente aún en ese supuesto, no se podría crecer de forma ilimitada.
#8 Los políticos y la sociedad en general somos cortoplacistas. Además el sistema capitalista tiene unas inercias tremendamente difíciles de controlar. En fin, da la impresión de que sólo podemos ir a peor hasta colapsar.
#19 muy bueno
#34 error. El banco hacía sus cálculos sabiendo que la deuda no prescribía. Por tanto le daba igual.
El que se equivocó fue el currito.
#45 Negaciones hay muchas, yo hablaba de la conveniencia de que un presidente del gobierno haga oficial una crisis económica antes de que los datos la certifiquen.
#80 Sigues hablando de otra cosa.
Yo hablo de Zapatero, su negación de la crisis, y si esa es una postura o no lo es, algunos lo tienen muy claro, yo no tanto.
#85 ¿Y crees que es conveniente que un presidente del gobierno "certifique" la crisis, antes de que sean los datos de desaceleración la confirmen?
En mi opinión, dado que la crisis tiene un componente emocional y de estado de ánimo, esa confirmación me parece la mejor manera de acelerar la entrada o el ahondamiento de la misma.
#87 ¿Liquidos o brutos? ¿Todos lo mismo? Me suena un poco a respuesta de crió.
La patronal ha dejado de negociar convenios gracias a la reforma del 2012 y eso hace que los salarios bajan. Mucha gente lleva 10 años con el salario congelado.