#7:
#3 Su postura es razonable: si aquí se le echaron encima por decir que la "prensa libre" equivalía a comerle el coco a la gente, ¿cómo es que ahora todo el mundo está de acuerdo en cerrar cadenas que ni siquiera puede ver uno a través de la TDT? Si no cerramos Antena3, Tele5, La Sexta y todas esas mierdas que se hacen llamar televisiones, hacerlo ahora con RT es de una hipocresía enorme.
#2:
A mi juicio tiene razón. Censurar es evitar que la gente sea crítica con lo que lee. Independientemente de que lo que diga RT o Sputniknews sea propaganda o no, es necesario conocer el otro punto de vista para poder ser críticos con él y con los nuestros. Si no conocemos la visión del otro, no somos más que hinchas de un bando.
En resumen, la censura es pan para hoy y hambre para mañana. Nos facilita el no caer en bulos pero a la larga nos aborrega.
#9:
#3 Vamos que una cosa es criticarlos y otra que los veten. Es decir, ¿por qué no prohíben la existencia de OK Diario si también hace propaganda?
#3:
#2 Si, pero bien que el desacreditaba a medios de informacion por llevar a periodistas que mienten como maruenda. Ahora no , ahora prohibir a medios que mienten en cada palabra es malo.
#3 Su postura es razonable: si aquí se le echaron encima por decir que la "prensa libre" equivalía a comerle el coco a la gente, ¿cómo es que ahora todo el mundo está de acuerdo en cerrar cadenas que ni siquiera puede ver uno a través de la TDT? Si no cerramos Antena3, Tele5, La Sexta y todas esas mierdas que se hacen llamar televisiones, hacerlo ahora con RT es de una hipocresía enorme.
#7 A ver, pero que Rusia ha declarado la guerra a un país que estaba a nada de ser parte de la OTAN y de la UE.
Que Rusia está amenazando a todo el que se encuentra por delante, países europeos incluídos.
Que ha ordenado a su ejercito poner a sus fuerzas en alerta máxima de combate. Un ejercito con armamento nuclear
¿A qué narices viene aquí la libertad de expresión de medios (por todos sabido propagandísticos a modo descarado) controlados por países que declaran la guerra nuclear a medio mundo?
Es que no tiene ni pies ni cabeza.
Y luego se nos llena la boca con caricaturas infantiles, mediocres y pueriles del tipo de la de Karl Popper, malinterpretando la paradoja de la intolerancia.
Madre mía que nivel.
Voto positivo este envío porque tiene que salir a la luz la incoherencia de esta gente. Que ahora están dando rienda suelta a lo absurdo de su discurso falaz y soflamero a más no poder.
#16 Rusia no está en guerra con la UE. Ucrania es un país de delincuentes que lo único que comparte con la UE es frontera y se acabó. A los ciudadanos de la UE nada se nos perdió allí.
Por eso mismo, si aquí todo el mundo se echaba las manos a la cabeza cuando alguien pedía regular los medios de comunicación, ¿cómo es que ahora de un día para otro se cierran las emisiones de una televisión en toda la UE?
El 11 de julio de 2017, el Consejo adoptó una Decisión relativa a la celebración del Acuerdo de Asociación con Ucrania en nombre de la UE. Esta fue la última etapa del proceso de ratificación, que hizo posible que el Acuerdo se aplicase plenamente a partir del 1 de septiembre de 2017.
Las negociaciones con Ucrania se iniciaron en 2007. Los primeros capítulos políticos se firmaron en marzo de 2014. Tras las elecciones presidenciales celebradas en Ucrania, el 27 de junio de 2014 se firmaron los capítulos restantes en paralelo al Consejo Europeo.
Las partes importantes del Acuerdo se aplican ya provisionalmente desde el 1 de septiembre de 2014. La aplicación provisional de la zona de libre comercio de alcance amplio y profundo comenzó el 1 de enero de 2016.
Consejo de Asociación
El 15 de diciembre de 2014, la UE y Ucrania celebraron la primera reunión del Consejo de Asociación en el marco del nuevo Acuerdo.
En su segunda reunión, en 2015, el Consejo de Asociación aprobó la actualización del programa de asociación. Este programa es fundamental para orientar el proceso reforzado de reformas y modernización económica de Ucrania. Constituye la principal herramienta política para la aplicación y el seguimiento del Acuerdo de Asociación.
La sexta reunión del Consejo de Asociación UE-Ucrania tuvo lugar el 28 de enero de 2020. En la reunión se examinó la aplicación del Acuerdo de Asociación UE-Ucrania, así como los avances destacados en relación con la soberanía y la integridad territorial de Ucrania.
Tres Estados con un objetivo: la adhesión a la Unión Europea. Los presidentes de Georgia, Moldavia y Ucrania están unidos en su deseo de convertirse en miembros del bloque comunitario . En una cumbre celebrada en la ciudad costera georgiana de Batumi, el trío dejó claras sus intenciones de participar en una UE ampliada.
https://www.dw.com/es/ucrania-pide-entrar-a-la-ue-y-a-la-otan-por-su-seguridad/a-57225199 Ucrania pide entrar a la UE y a la OTAN por su seguridad 16 abr 2021
El presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, quiere que la Unión Europea y la OTAN le abran rápidamente las puertas a su país para garantizar su propia seguridad, pero también la del conjunto de Europa. En una entrevista publicada este viernes (16.04.2021) por el diario Le Figaro a pocas horas de un almuerzo de trabajo en el Palacio del Elíseo con el presidente francés, Emmanuel Macron, Zelenski insiste que la política europea hacia su país "tiene que ser clara al 100 por ciento".
#34 Pero los trámites llevan años preparándolos e incorporando cambios para cumplir los requisitos. Es lógico que no se haga la solicitud formal hasta no cumplir los requisitos (en algunas de las noticias que se pueden encontrar se hablan de los avances que han ido realizando para ello).
El negativo es porque se da a entender (o eso me ha parecido) que Ucrania no ha estado interesada o intentando entrar, y que la firma de ayer de urgencia de la solicitud de incorporación a la UE es por un interés nuevo sin muchos pasos previos que ya ha ido dando
De urgencia se aprueban muchas cosas, así que tan lejos no está.
#37 Lo último no se lo discuto, pero para estar interesado en algo, hay que mostrar interés y eso se demuestra con hechos, que pese a avances, han demostrado que no son suficientes ni de lejos, que llevan 8 años muy jodids como para ahora decir que han avanzado una mierda. Es precisamente porque a quien intentaba corregir pese a tenerme ignorado, estaba dando a entender lo contrario, cuando no es así.
#49 Estaban avanzando para entrar en la Unión Europea.
También querían entrar en la OTAN, por miedo a ataques de EEUU, y vemos que con razón ¿No?
¿Acaso no es un país soberano y puede decidir unir al club que elijan y le admita? ¿Puede decidir un país sobre otro a que bloquee económico o de seguridad se une?
Países soberanos somos todos en teoría, pero en la práctica, uno no puede amenazar a otros países y decir que es libre y soberano para hacerlo. Ocurrió en Cuba con la crisis de los misiles, donde los americanos no aceptaban que los cubanos, libres y soberanos, instalaran armas nucleares apuntando a Washington. Si entonces hubo que ceder y retirarlos, ¿cómo le vamos a decir ahora a Rusia que ellos sí tienen que aceptarlo?
#51 Disculpa, cambié el párrafo y dejé EEUU donde no debía. Evidentemente miedo a ataques de Rusia. Y parece que con razón ¿no?
En Cuba se instalaron misiles nucleares. En Ucrania lo que se quería es añadirlo al sistema defensivo de alerta temprana y de escudo de misiles tierra-aire antimisil, no nucleares.
En esa época era algo muy crítico porque los misiles tenían menos alcance y ponerlos al lado tuyo significaba que podían llegar a tu territorio. Ahora ya apenas tiene sentidos por el largo alcance de los misiles nucleares, su velocidad hipersónica, que salen a la estratosfera, submarinos nucleares que se despliegan en cualquier lugar ...
Desde luego no es lo mismo que un país instale un sistema defensivo a que instale un sistema de ataque apuntando a tu país.
A mi juicio tiene razón. Censurar es evitar que la gente sea crítica con lo que lee. Independientemente de que lo que diga RT o Sputniknews sea propaganda o no, es necesario conocer el otro punto de vista para poder ser críticos con él y con los nuestros. Si no conocemos la visión del otro, no somos más que hinchas de un bando.
En resumen, la censura es pan para hoy y hambre para mañana. Nos facilita el no caer en bulos pero a la larga nos aborrega.
#2 Si, pero bien que el desacreditaba a medios de informacion por llevar a periodistas que mienten como maruenda. Ahora no , ahora prohibir a medios que mienten en cada palabra es malo.
#3 Completamente de acuerdo. Tiene un poco de doble rasero el amigo.
Pero es como con los antivacunas y toda la fauna. Censurar es una herramienta de doble filo.
#3 Exacto, se les llena la boca diciendoq ue hay que prohibir los medios que lanzan bulos de extrema derecha pero ahora hay reticencias.
Dicho esto, estoy de acuerdo, la cultura de la cancelación no creo que sea la solución, porque nunca sabes quién van a decir que son los "malos" en un futuro.
#22 Pero no aboga por controlarlos él. Yo estoy de acuerdo que los medios de comunicación deben tener algún tipo de control y más estando en manos de empresas que necesitan ejercer opinión sobre los ciudadanos. Ya que estos medios se dedican a moldear la opinión publica en beneficio de su accionariado, y eso debería estar sujeto a control. La pregunta es, ¿Cómo hacer para controlar los medios de comunicación para que sean realmente medios de comunicación y no medios de opinión de los grandes accionistas sin caer en el control propagandístico? Ese es otro debate.
#24 Hombre, lo dice siendo el vicepresidente y confiando en seguir en el puesto durante un tiempo. Los políticos normalmente actúan pensando a corto plazo. Tiempo habrá para criticar esa misma medida cuando esté en la oposición.
#31 Yo lo que veo es que el habla de que todos los poderes públicos están controlados por otro organismo, excepto el cuarto poder, que campa a sus anchas y que se debe a su accionariado, al final, hay mecanismos de control del poder judicial, legislativo y ejecutivo, pero ninguno sobre los medios de comunicación que además no son un poder público si no privado y eso es muy peligroso.
#39 Precisamente porque no es un poder público no debería ser controlado. Hablamos de libertad de expresión, hablamos de libertad de prensa, y luego queremos censurar. A mí eso me recuerda a la frase de "Easy River":
#41 Es que para que haya libertad de prensa, esta no debería pertenecer a ninguna empresa, ya que entonces se convierte en un medio de opinión para favorecer los intereses privados de las empresas, y no del público en general. Por lo tanto no hay libertad de prensa. Yo creo que la prensa debería ser pública pero que no perteneciese al gobierno de turno. O bien que fuese financiada sólo por subscriptores, con un límite por persona, algo para que fuese lo más democratizada posible. Es un tema complejo, pero lo que está claro es que mientras la prensa sea privada, y pertenecientes a los grandes grupos del IBEX, las lineas editoriales favorecerán a estos grupos y no al interés general y al pueblo.
#44 Un ente periodístico independiente y objetivo es imposible. Empieza porque todos tenemos una ideología, y eso se refleja en nuestras opiniones. Un mismo hecho puede ser contado de cien maneras diferentes, cada una acorde a tu manera de verlo. Podría quizás haber una mínima posibilidad de más o menos objetividad si consiguiéramos sustituir a los "cargos de confianza" por tecnócratas que obtuvieran los puestos por oposición, pero repito, ser totalmente objetivo es tarea casi imposible.
Afortunadamente hoy en día casi cualquiera puede crear un medio de difusión. Ya no hace falta un imperio mediático como el Grupo ATRESMEDIA para dar a conocer tu versión. Hace algún tiempo había cuatro o cinco diarios nacionales, hoy en día, con la era digital, cualquiera puede crear su propio diario. Por otra parte la mayoría de la gente busca medios afines a su ideología para informarse -sesgo de confirmación-, por lo que les dará igual lo que digan los otros. Si yo estoy en contra de Rusia con el tema de Ucrania no voy a leer ElPlural que defiende, justifica o apoya a Putin (o hace referencias al Donbas, a la guerra civil que se estaba librando en Ucrania, etc). Voy a buscar hasta encontrar a alguien que diga "Putin cabrón y culpable".
#22 Para empezar ¿por qué no pones lo que ha dicho COMPLETO, y no el cachito que ha cortado clarísimamente A3? Porque él se refiere a que no pase como pasa ahora, que un medio miente a sabiendas de que está mintiendo, y no pasa nada.
#30 Porque he buscado y es lo primero que he encontrado. Y porque lo diga él o lo diga cualquiera de los otros no me fio ni un pelo de los motivos que dé. Aparte de que eso de que "está mintiendo" es muy subjetivo. Casi todas las noticias son susceptibles de ser interpretadas, y por tanto pueden ser acusadas de estar manipuladas, forma culta de decir que son mentiras.
Vamos, y resumiendo, que dudo mucho de que el señor Iglesias (y vuelvo a decir que pienso lo mismo del 99,99% de los políticos) estuviera pensando en la creación de un ente independiente y objetivo que controlase la veracidad de las noticias.
#32 Claro, claro... "lo primero que he encontrado", pero ni siquiera te lo has visto a ver si estaba la declaración completa o sólo un par de trocitos estratégicamente cortados. Y por supuesto, el "todos son iguales" que no falte. El hecho de que haya medios que, literalmente, se inventan noticias (como lo de las ambulancias con oxígeno en la puerta de Carmena), eso también "es interpretable"... claro, claro...
#36 Pues sí, es lo primero que he encontrado.
Sí, en ese aspecto todos son iguales. "Casi todas las noticias son susceptibles de ser interpretadas" , lo digo y me reafirmo. Por supuesto hay noticias que pueden ser descartadas de todas todas ("Los rumores sobre mi muerte han sido exagerados", frase que se atribuye a Mark Twain), pero la gran mayoría sí son interpretables porque el periodismo, al contrario que las matemáticas, no es una ciencia exacta.
#3 A ver si me he perdido: ¿Pablo Iglesias no era el que pedía medidas contra los medios de comunicación privados que mentían sobre Podemos? ¿O hay medios que mienten buenos y medios que mienten malos?
Me estoy imaginando el argumento: "si usted no es capaz de distinguir la mentiras que decían los medios de derechas contra podemos de la información sesgada de los medios rusos en la guerra, es que el problema lo tiene usted".
Luego en MNM algunos se sorprenden mucho de que la misma coalición que ha conseguido arrancar un SMI de casi 1000 € esté cayendo en las encuestas como si le hubieran serrado las patas de las sillas.
Pues se le dice que es un puto comunista igual que Putin y a otra cosa!!!
Oiga, que Putin no es comunista, los odia...
Pero eso quien cojones lo sabe en España?!?!?!?!!?
Es usted brillante señor...
Entonces no es una cuestión de censura, sino de honestidad.
Yo diría que la información no sólo debe cumplir con los derechos humanos, sino que éso mismo debe tener por medida de la objetividad: los derechos humanos. Si no es objetivo, no es confiable.
Ahora sois los receptores los que dejando de ser fanboys, uséis la regla de oro de los derechos humanos.
Rusia está invadiendo ilegalmente y militarmente a otro país. No hay paños calientes: Rusia es el malo y el legítimo derecho a la defensa está enfrente. Y el frente es todo.
#45 mogollón de mentiras. Si, pero no hay que prohibirlos, por ello. Lo que no hay que hacer es darles credibilidad.
Una cosa es criticar la mentira, otra es prohibir el acceso a los medios.
Necesitamos también saber qué dicen aquellos medios, para ver aquel punto de vista.
Eso si, poniendo en cuestión lo que dicen, bueno, algo que también hay que hacer con los medios de aquí, porque aquí también hay mucha mentira.
#35 ojo, es crítico con OkDiario por ser de ultraderecha, es crítico por mentir y difundir bulos.
Salvó que creas que la derecha esta legitimada para mentir, deberias entender que no es lo mismo.
Cordón mediático es no difundir sus bulos, dejar de tratarle como un periodico serio, a la altura de otros medios que si saben lo que es el periodismo.
Es como llevar a un vidente y al hombre del tiempo y decir que ambos predicen el futuro.
#42 ¿Y entonces los medios rusos no han estado difundiendo bulos y menturas para crear una narrativa beneficiosa al gobierno de Rusia en el albor de una invasión militar? ¿Esos bulos y mentiras sí que sean respetables mientras que los de la "ultraderecha" no? Lo que se ve es que pide la censura y marginación de unos medios mientras permisividad con otros. Y esto no lo digo acusándolo de Putinólofo, pero es una de las tantas contradicciones que tanto le gustan cabalgar.
RT es el equivalente a las octavillas de propaganda que se lanzaban en la 2da guerra mundial para desmoralizar al enemigo.
Sería absurdo quejarse de falta de libertad de expresión si el país atacado consigue que el enemigo deje de lanzar esas octavillas. Especialmente si el que se queja ha estado ayudando a diseñar esas octavillas.
La posición de Iglesias estaría bien si él no llevara meses pidiendo censurar a algunos medios que él identifica como "ultraderecha", así como pedir un "cordón mediático" a rivales políticos, y que su partido se haya negado a responder a periodistas en ruedas de prensa al más estilo Trump.
#12 ¿cuando ha pedido el cierre de medios de comunicación?
Una cosa es criticar las fakenews o medios de difusión que constantemente miente como OkDiario (criticar no es pedir que se cierre) y otra censurar.
También ha argumentado no sin razón que se ríe guerra con dinero público a estos medios de fakenews. Pero nunca pidió que se cerrasen.
Iglesias esta equivocado en muchas cosas, pero nunca elude un debate. No pretende que solo se oiga una voz. Y discute de ideas y posturas con todo el mundo.
Siempre está pidiendo lo mismo respecto a los medios: pluralidad real, que no pague con dinero público propaganda partidista y sobre todo que no se trate como periodismo a gente como Inda que basta su trabajo en mentir, tergiversar y esconder la verdad.
#28 No ha pedido el "cierre" de medios de comunicación y yo no he dicho eso, pero sí ha pedido un "cordón mediático" (término suyo) a aquellos medios que considera de ultraderecha, entre ellos OkDiario.
Y no, lo que Iglesias pide no es una "pluradiad real" sino que se vete la entrada a la TV a medios y políticos que, según él, se dedican a los bulos que casualmente son siempre los que se encuentran en una línea editorial contraria a la de podemos, y casualmente también, nunca son los medios afines. Eso es censura, por cierto. Por eso, su posición en este aspecto me parece hipócrita.
Comentarios
#3 Su postura es razonable: si aquí se le echaron encima por decir que la "prensa libre" equivalía a comerle el coco a la gente, ¿cómo es que ahora todo el mundo está de acuerdo en cerrar cadenas que ni siquiera puede ver uno a través de la TDT? Si no cerramos Antena3, Tele5, La Sexta y todas esas mierdas que se hacen llamar televisiones, hacerlo ahora con RT es de una hipocresía enorme.
#7 A ver, pero que Rusia ha declarado la guerra a un país que estaba a nada de ser parte de la OTAN y de la UE.
Que Rusia está amenazando a todo el que se encuentra por delante, países europeos incluídos.
Que ha ordenado a su ejercito poner a sus fuerzas en alerta máxima de combate. Un ejercito con armamento nuclear
¿A qué narices viene aquí la libertad de expresión de medios (por todos sabido propagandísticos a modo descarado) controlados por países que declaran la guerra nuclear a medio mundo?
Es que no tiene ni pies ni cabeza.
Y luego se nos llena la boca con caricaturas infantiles, mediocres y pueriles del tipo de la de Karl Popper, malinterpretando la paradoja de la intolerancia.
Madre mía que nivel.
Voto positivo este envío porque tiene que salir a la luz la incoherencia de esta gente. Que ahora están dando rienda suelta a lo absurdo de su discurso falaz y soflamero a más no poder.
Luego se quejan de que no les votan.
Válgame.
#16 Rusia no está en guerra con la UE. Ucrania es un país de delincuentes que lo único que comparte con la UE es frontera y se acabó. A los ciudadanos de la UE nada se nos perdió allí.
Por eso mismo, si aquí todo el mundo se echaba las manos a la cabeza cuando alguien pedía regular los medios de comunicación, ¿cómo es que ahora de un día para otro se cierran las emisiones de una televisión en toda la UE?
#7 Solo para que conste aquí cerquita de #_16 que me tiene ignorado:
Ucrania estaba a años luz de entrar en ningún lado, para muestra un botón, ha firmado este lunes, es decir, ayer, la solicitud para entrar en la U.E.:
Zelenski firma la solicitud para la entrada de Ucrania en la Unión Europea
Zelenski firma la solicitud para la entrada de Ucr...
cope.es#23 Cuando la firma, pero las negociaciones ya estaban de antes y se habían dado los primeros pasos:
https://www.google.com/search?q=ucrania+adhesi%C3%B3n+uni%C3%B3n+europea&newwindow=1&client=ubuntu&channel=fs&sxsrf=APq-WBvB9tgRxsFTzPhsyTGawYUE9c6qlQ%3A1646151967100&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A2%2F1%2F2019%2Ccd_max%3A12%2F1%2F2021&tbm=
Esa búsqueda es con fechas entre el 1 feb 2019 y el 1 dic 2021
https://www.consilium.europa.eu/es/policies/eastern-partnership/ukraine/
Negociaciones del Acuerdo de Asociación 12 mar 2020
El 11 de julio de 2017, el Consejo adoptó una Decisión relativa a la celebración del Acuerdo de Asociación con Ucrania en nombre de la UE. Esta fue la última etapa del proceso de ratificación, que hizo posible que el Acuerdo se aplicase plenamente a partir del 1 de septiembre de 2017.
Las negociaciones con Ucrania se iniciaron en 2007. Los primeros capítulos políticos se firmaron en marzo de 2014. Tras las elecciones presidenciales celebradas en Ucrania, el 27 de junio de 2014 se firmaron los capítulos restantes en paralelo al Consejo Europeo.
Las partes importantes del Acuerdo se aplican ya provisionalmente desde el 1 de septiembre de 2014. La aplicación provisional de la zona de libre comercio de alcance amplio y profundo comenzó el 1 de enero de 2016.
Consejo de Asociación
El 15 de diciembre de 2014, la UE y Ucrania celebraron la primera reunión del Consejo de Asociación en el marco del nuevo Acuerdo.
En su segunda reunión, en 2015, el Consejo de Asociación aprobó la actualización del programa de asociación. Este programa es fundamental para orientar el proceso reforzado de reformas y modernización económica de Ucrania. Constituye la principal herramienta política para la aplicación y el seguimiento del Acuerdo de Asociación.
La sexta reunión del Consejo de Asociación UE-Ucrania tuvo lugar el 28 de enero de 2020. En la reunión se examinó la aplicación del Acuerdo de Asociación UE-Ucrania, así como los avances destacados en relación con la soberanía y la integridad territorial de Ucrania.
https://www.consilium.europa.eu/es/meetings/international-summit/2021/10/12/ 13 oct 2021
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_de_Asociaci%C3%B3n_entre_Ucrania_y_la_Uni%C3%B3n_Europea
https://es.euronews.com/2021/07/20/georgia-moldavia-y-ucrania-avanzan-hacia-la-union-europea
Las presidentas de Georgia, Ucrania y Moldavia ratifican su intención de convertirse en miembros de la Unión Europea. En una cumbre celebrada en la ciudad costera georgiana de Batumi, el trío dejó claras sus intenciones de participar en una UE ampliada.
Tres Estados con un objetivo: la adhesión a la Unión Europea. Los presidentes de Georgia, Moldavia y Ucrania están unidos en su deseo de convertirse en miembros del bloque comunitario . En una cumbre celebrada en la ciudad costera georgiana de Batumi, el trío dejó claras sus intenciones de participar en una UE ampliada.
https://www.dw.com/es/ucrania-pide-entrar-a-la-ue-y-a-la-otan-por-su-seguridad/a-57225199
Ucrania pide entrar a la UE y a la OTAN por su seguridad 16 abr 2021
El presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, quiere que la Unión Europea y la OTAN le abran rápidamente las puertas a su país para garantizar su propia seguridad, pero también la del conjunto de Europa. En una entrevista publicada este viernes (16.04.2021) por el diario Le Figaro a pocas horas de un almuerzo de trabajo en el Palacio del Elíseo con el presidente francés, Emmanuel Macron, Zelenski insiste que la política europea hacia su país "tiene que ser clara al 100 por ciento".
#33 Y Turquía y ambas siguen a años luz de cumplir con los requisitos para entrar en la U.E.
https://www.ceac.es/blog/los-requisitos-de-acceso-la-union-europea
Puede votar esta información con un negativo también si siente la necesidad, pero eso no lo vuelve menos cierto.
Que pase buena tarde.
#34 Pero los trámites llevan años preparándolos e incorporando cambios para cumplir los requisitos. Es lógico que no se haga la solicitud formal hasta no cumplir los requisitos (en algunas de las noticias que se pueden encontrar se hablan de los avances que han ido realizando para ello).
El negativo es porque se da a entender (o eso me ha parecido) que Ucrania no ha estado interesada o intentando entrar, y que la firma de ayer de urgencia de la solicitud de incorporación a la UE es por un interés nuevo sin muchos pasos previos que ya ha ido dando
De urgencia se aprueban muchas cosas, así que tan lejos no está.
#37 Lo último no se lo discuto, pero para estar interesado en algo, hay que mostrar interés y eso se demuestra con hechos, que pese a avances, han demostrado que no son suficientes ni de lejos, que llevan 8 años muy jodids como para ahora decir que han avanzado una mierda. Es precisamente porque a quien intentaba corregir pese a tenerme ignorado, estaba dando a entender lo contrario, cuando no es así.
#33 Ah, ¿entonces estaba a punto de ingresar en la OTAN ya? Con razón Rusia inició la invasión.
#49 Estaban avanzando para entrar en la Unión Europea.
También querían entrar en la OTAN, por miedo a ataques de EEUU, y vemos que con razón ¿No?
¿Acaso no es un país soberano y puede decidir unir al club que elijan y le admita? ¿Puede decidir un país sobre otro a que bloquee económico o de seguridad se une?
Vaya adalid de la libertad....
#50 ¿Miedo a ataques de EEUU? No entiendo eso.
Países soberanos somos todos en teoría, pero en la práctica, uno no puede amenazar a otros países y decir que es libre y soberano para hacerlo. Ocurrió en Cuba con la crisis de los misiles, donde los americanos no aceptaban que los cubanos, libres y soberanos, instalaran armas nucleares apuntando a Washington. Si entonces hubo que ceder y retirarlos, ¿cómo le vamos a decir ahora a Rusia que ellos sí tienen que aceptarlo?
#51 Disculpa, cambié el párrafo y dejé EEUU donde no debía. Evidentemente miedo a ataques de Rusia. Y parece que con razón ¿no?
En Cuba se instalaron misiles nucleares. En Ucrania lo que se quería es añadirlo al sistema defensivo de alerta temprana y de escudo de misiles tierra-aire antimisil, no nucleares.
En esa época era algo muy crítico porque los misiles tenían menos alcance y ponerlos al lado tuyo significaba que podían llegar a tu territorio. Ahora ya apenas tiene sentidos por el largo alcance de los misiles nucleares, su velocidad hipersónica, que salen a la estratosfera, submarinos nucleares que se despliegan en cualquier lugar ...
Desde luego no es lo mismo que un país instale un sistema defensivo a que instale un sistema de ataque apuntando a tu país.
A mi juicio tiene razón. Censurar es evitar que la gente sea crítica con lo que lee. Independientemente de que lo que diga RT o Sputniknews sea propaganda o no, es necesario conocer el otro punto de vista para poder ser críticos con él y con los nuestros. Si no conocemos la visión del otro, no somos más que hinchas de un bando.
En resumen, la censura es pan para hoy y hambre para mañana. Nos facilita el no caer en bulos pero a la larga nos aborrega.
#2 Si, pero bien que el desacreditaba a medios de informacion por llevar a periodistas que mienten como maruenda. Ahora no , ahora prohibir a medios que mienten en cada palabra es malo.
#3 Completamente de acuerdo. Tiene un poco de doble rasero el amigo.
Pero es como con los antivacunas y toda la fauna. Censurar es una herramienta de doble filo.
#3 Vamos que una cosa es criticarlos y otra que los veten. Es decir, ¿por qué no prohíben la existencia de OK Diario si también hace propaganda?
#3 Desacreditar no es lo mismo que prohibir.
#3 Exacto, se les llena la boca diciendoq ue hay que prohibir los medios que lanzan bulos de extrema derecha pero ahora hay reticencias.
Dicho esto, estoy de acuerdo, la cultura de la cancelación no creo que sea la solución, porque nunca sabes quién van a decir que son los "malos" en un futuro.
#3 una cosa es desacreditar, intentando mostrar su sesgo o denunciar las fakenews y otra muy distinto cerrarlos o censurarlos.
De hecho, si algo hace Iglesias es mirar (y mucho) la prensa hospital a el y sus idea. No prohíbe lo leas.
#3 ¿Sólo los desacreditaba o pedía su prohibición?
#3 No sólo desacreditaba a determinados medios, abogaba por poder controlarlos.
Y para que nadie diga que si montaje, que si fuera de contexto... https://www.antena3.com/noticias/espana/ataque-pablo-iglesias-medios-comunicacion-tribuna-parlamento_20210217602d7d73ec8b8d0001025df1.html
#22 Pero no aboga por controlarlos él. Yo estoy de acuerdo que los medios de comunicación deben tener algún tipo de control y más estando en manos de empresas que necesitan ejercer opinión sobre los ciudadanos. Ya que estos medios se dedican a moldear la opinión publica en beneficio de su accionariado, y eso debería estar sujeto a control. La pregunta es, ¿Cómo hacer para controlar los medios de comunicación para que sean realmente medios de comunicación y no medios de opinión de los grandes accionistas sin caer en el control propagandístico? Ese es otro debate.
#24 Hombre, lo dice siendo el vicepresidente y confiando en seguir en el puesto durante un tiempo. Los políticos normalmente actúan pensando a corto plazo. Tiempo habrá para criticar esa misma medida cuando esté en la oposición.
#31 Yo lo que veo es que el habla de que todos los poderes públicos están controlados por otro organismo, excepto el cuarto poder, que campa a sus anchas y que se debe a su accionariado, al final, hay mecanismos de control del poder judicial, legislativo y ejecutivo, pero ninguno sobre los medios de comunicación que además no son un poder público si no privado y eso es muy peligroso.
#39 Precisamente porque no es un poder público no debería ser controlado. Hablamos de libertad de expresión, hablamos de libertad de prensa, y luego queremos censurar. A mí eso me recuerda a la frase de "Easy River":
#41 Es que para que haya libertad de prensa, esta no debería pertenecer a ninguna empresa, ya que entonces se convierte en un medio de opinión para favorecer los intereses privados de las empresas, y no del público en general. Por lo tanto no hay libertad de prensa. Yo creo que la prensa debería ser pública pero que no perteneciese al gobierno de turno. O bien que fuese financiada sólo por subscriptores, con un límite por persona, algo para que fuese lo más democratizada posible. Es un tema complejo, pero lo que está claro es que mientras la prensa sea privada, y pertenecientes a los grandes grupos del IBEX, las lineas editoriales favorecerán a estos grupos y no al interés general y al pueblo.
#44 Un ente periodístico independiente y objetivo es imposible. Empieza porque todos tenemos una ideología, y eso se refleja en nuestras opiniones. Un mismo hecho puede ser contado de cien maneras diferentes, cada una acorde a tu manera de verlo. Podría quizás haber una mínima posibilidad de más o menos objetividad si consiguiéramos sustituir a los "cargos de confianza" por tecnócratas que obtuvieran los puestos por oposición, pero repito, ser totalmente objetivo es tarea casi imposible.
Afortunadamente hoy en día casi cualquiera puede crear un medio de difusión. Ya no hace falta un imperio mediático como el Grupo ATRESMEDIA para dar a conocer tu versión. Hace algún tiempo había cuatro o cinco diarios nacionales, hoy en día, con la era digital, cualquiera puede crear su propio diario. Por otra parte la mayoría de la gente busca medios afines a su ideología para informarse -sesgo de confirmación-, por lo que les dará igual lo que digan los otros. Si yo estoy en contra de Rusia con el tema de Ucrania no voy a leer ElPlural que defiende, justifica o apoya a Putin (o hace referencias al Donbas, a la guerra civil que se estaba librando en Ucrania, etc). Voy a buscar hasta encontrar a alguien que diga "Putin cabrón y culpable".
#22 Para empezar ¿por qué no pones lo que ha dicho COMPLETO, y no el cachito que ha cortado clarísimamente A3? Porque él se refiere a que no pase como pasa ahora, que un medio miente a sabiendas de que está mintiendo, y no pasa nada.
#30 Porque he buscado y es lo primero que he encontrado. Y porque lo diga él o lo diga cualquiera de los otros no me fio ni un pelo de los motivos que dé. Aparte de que eso de que "está mintiendo" es muy subjetivo. Casi todas las noticias son susceptibles de ser interpretadas, y por tanto pueden ser acusadas de estar manipuladas, forma culta de decir que son mentiras.
Vamos, y resumiendo, que dudo mucho de que el señor Iglesias (y vuelvo a decir que pienso lo mismo del 99,99% de los políticos) estuviera pensando en la creación de un ente independiente y objetivo que controlase la veracidad de las noticias.
#32 Claro, claro... "lo primero que he encontrado", pero ni siquiera te lo has visto a ver si estaba la declaración completa o sólo un par de trocitos estratégicamente cortados. Y por supuesto, el "todos son iguales" que no falte. El hecho de que haya medios que, literalmente, se inventan noticias (como lo de las ambulancias con oxígeno en la puerta de Carmena), eso también "es interpretable"... claro, claro...
#36 Pues sí, es lo primero que he encontrado.
Sí, en ese aspecto todos son iguales.
"Casi todas las noticias son susceptibles de ser interpretadas" , lo digo y me reafirmo. Por supuesto hay noticias que pueden ser descartadas de todas todas ("Los rumores sobre mi muerte han sido exagerados", frase que se atribuye a Mark Twain), pero la gran mayoría sí son interpretables porque el periodismo, al contrario que las matemáticas, no es una ciencia exacta.
#3 A ver si me he perdido: ¿Pablo Iglesias no era el que pedía medidas contra los medios de comunicación privados que mentían sobre Podemos? ¿O hay medios que mienten buenos y medios que mienten malos?
Me estoy imaginando el argumento: "si usted no es capaz de distinguir la mentiras que decían los medios de derechas contra podemos de la información sesgada de los medios rusos en la guerra, es que el problema lo tiene usted".
Luego en MNM algunos se sorprenden mucho de que la misma coalición que ha conseguido arrancar un SMI de casi 1000 € esté cayendo en las encuestas como si le hubieran serrado las patas de las sillas.
#2 "Nos facilita el no caer en bulos"
No lo has entendido, la censura sirve para que sólo te comas los bulos de un bando.
Pues se le dice que es un puto comunista igual que Putin y a otra cosa!!!
Oiga, que Putin no es comunista, los odia...
Pero eso quien cojones lo sabe en España?!?!?!?!!?
Es usted brillante señor...
Cualquier cosa que diga el tertuliano es irrelevante.
#8 que sea irrelevante no depende de la calidad de su discurso, sino de la cantidad de gente que se lo trague.
#20 los cuatro de la podemiada de meneme y pocos más.
#25 Pensé que te referías al redactor de La Razón.
#26 a la de la limpieza
Sólo sería aceptable si también censurasen la web de larazon.
Relacionadas:
Canal de RT en la plataforma Odysee
Canal de RT en la plataforma Odysee
odysee.comCensurar RT y Sputnik nos desacredita
Censurar RT y Sputnik nos desacredita
elconfidencial.comPablo Iglesias: La primera víctima de una guerra es la verdad… y también la calidad de la información
Pablo Iglesias: La primera víctima de una guerra e...
publico.esEntonces no es una cuestión de censura, sino de honestidad.
Yo diría que la información no sólo debe cumplir con los derechos humanos, sino que éso mismo debe tener por medida de la objetividad: los derechos humanos. Si no es objetivo, no es confiable.
Ahora sois los receptores los que dejando de ser fanboys, uséis la regla de oro de los derechos humanos.
Rusia está invadiendo ilegalmente y militarmente a otro país. No hay paños calientes: Rusia es el malo y el legítimo derecho a la defensa está enfrente. Y el frente es todo.
#45 mogollón de mentiras. Si, pero no hay que prohibirlos, por ello. Lo que no hay que hacer es darles credibilidad.
Una cosa es criticar la mentira, otra es prohibir el acceso a los medios.
Necesitamos también saber qué dicen aquellos medios, para ver aquel punto de vista.
Eso si, poniendo en cuestión lo que dicen, bueno, algo que también hay que hacer con los medios de aquí, porque aquí también hay mucha mentira.
Se llama contrastar.
Rt difunde bulos, aquí en menéame castigan los bulos, lo que ellos consideran bulos….
#35 ojo, es crítico con OkDiario por ser de ultraderecha, es crítico por mentir y difundir bulos.
Salvó que creas que la derecha esta legitimada para mentir, deberias entender que no es lo mismo.
Cordón mediático es no difundir sus bulos, dejar de tratarle como un periodico serio, a la altura de otros medios que si saben lo que es el periodismo.
Es como llevar a un vidente y al hombre del tiempo y decir que ambos predicen el futuro.
#42 ¿Y entonces los medios rusos no han estado difundiendo bulos y menturas para crear una narrativa beneficiosa al gobierno de Rusia en el albor de una invasión militar? ¿Esos bulos y mentiras sí que sean respetables mientras que los de la "ultraderecha" no? Lo que se ve es que pide la censura y marginación de unos medios mientras permisividad con otros. Y esto no lo digo acusándolo de Putinólofo, pero es una de las tantas contradicciones que tanto le gustan cabalgar.
RT es el equivalente a las octavillas de propaganda que se lanzaban en la 2da guerra mundial para desmoralizar al enemigo.
Sería absurdo quejarse de falta de libertad de expresión si el país atacado consigue que el enemigo deje de lanzar esas octavillas. Especialmente si el que se queja ha estado ayudando a diseñar esas octavillas.
Relacionada: El tren precintado
El tren precintado
Yo también la cuestiono.
De hecho, rechazo toda política de cierre de medios.
"Solo sabrás MI verdad. Por tu bien"
Pero en Cuba a lo mejor le parece bien.
La posición de Iglesias estaría bien si él no llevara meses pidiendo censurar a algunos medios que él identifica como "ultraderecha", así como pedir un "cordón mediático" a rivales políticos, y que su partido se haya negado a responder a periodistas en ruedas de prensa al más estilo Trump.
#12 ¿cuando ha pedido el cierre de medios de comunicación?
Una cosa es criticar las fakenews o medios de difusión que constantemente miente como OkDiario (criticar no es pedir que se cierre) y otra censurar.
También ha argumentado no sin razón que se ríe guerra con dinero público a estos medios de fakenews. Pero nunca pidió que se cerrasen.
Iglesias esta equivocado en muchas cosas, pero nunca elude un debate. No pretende que solo se oiga una voz. Y discute de ideas y posturas con todo el mundo.
Siempre está pidiendo lo mismo respecto a los medios: pluralidad real, que no pague con dinero público propaganda partidista y sobre todo que no se trate como periodismo a gente como Inda que basta su trabajo en mentir, tergiversar y esconder la verdad.
#28 No ha pedido el "cierre" de medios de comunicación y yo no he dicho eso, pero sí ha pedido un "cordón mediático" (término suyo) a aquellos medios que considera de ultraderecha, entre ellos OkDiario.
Y no, lo que Iglesias pide no es una "pluradiad real" sino que se vete la entrada a la TV a medios y políticos que, según él, se dedican a los bulos que casualmente son siempre los que se encuentran en una línea editorial contraria a la de podemos, y casualmente también, nunca son los medios afines. Eso es censura, por cierto. Por eso, su posición en este aspecto me parece hipócrita.