Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 ¿Te imaginas que el gobierno se hubiese quedado con el 100% de Bankia por ~1.600 millones de euros y que aprovechando su infraestructura hubiese creado una banca 100% pública sin afán de lucro ni comisiones donde pagar las pensiones? Y además pudiendo aprovechar el remanente de cash para crear un fondo de pensiones público del estilo del SPN noruego, pero protegido y blindado de los buitres de la ultraderecha para que no se lo coman con la misma facilidad e impunidad que lo hicieron la última vez.
#4:
No he visto el vídeo entero creo que he cortado por el décimo "creo que" o "pienso que". Igual es mejor buscar a alguien que sepa algo más sobre el tema
#52:
#50 JAJAJAJAJAJAJAJA. Prueba con un estado sin instituciones. Tienes buena parte de Irak, Somalia o paraísos como Haití después del terremoto para disfrutarlo empíricamente.
Mira, tienes estados con un sistema fuerte institucional como los nórdicos o China, con modelos distintos de gestión pero con una enorme infraestructura. Alemania tiene más funcionario por habitante que España, sin ir más lejos. Y luego tienes los países subdesarrollados donde la gestión pública ni está ni se le espera.
Y ¿ese es tu modelo utópico? Si hoy comes sin morir, pisas una acera y tú coche va por la carretera es gracias a las iniciativas colectivas estructuradas mediante un sistema público institucional. Cuanto antes te des cuenta, mejor. Suerte abriendo esos ojos.
Mira, tienes estados con un sistema fuerte institucional como los nórdicos o China, con modelos distintos de gestión pero con una enorme infraestructura. Alemania tiene más funcionario por habitante que España, sin ir más lejos. Y luego tienes los países subdesarrollados donde la gestión pública ni está ni se le espera.
Y ¿ese es tu modelo utópico? Si hoy comes sin morir, pisas una acera y tú coche va por la carretera es gracias a las iniciativas colectivas estructuradas mediante un sistema público institucional. Cuanto antes te des cuenta, mejor. Suerte abriendo esos ojos.
#9:
#8 Esa es otra, pero era la maniobra más lógica para ganar soberanía económica para el país a la vez que se le paraban los pies a la banca con sus abusos.
Pero si no hay competencia... Pues normal que metan comisiones hasta por respirar, obliguen sibilinamente a contratar los servicios de 3 en 3, paguen intereses muy por debajo de mercado en cuentas, a la vez que los cobran los intereses ven créditos más cercanos a la usura que al interés real del dinero, etc...
Putas puertas giratorias
Pero si no hay competencia... Pues normal que metan comisiones hasta por respirar, obliguen sibilinamente a contratar los servicios de 3 en 3, paguen intereses muy por debajo de mercado en cuentas, a la vez que los cobran los intereses ven créditos más cercanos a la usura que al interés real del dinero, etc...
Putas puertas giratorias
#16:
Me he tragado el vídeo. Es una mezcla de desparpajo sureño, analfabetismo y populismo.
Los defensores de las subida de las pensiones son gente que, no sé si es un caso de egoísmo extremo o que no entienden que existen las matemáticas. Para ellos da igual que las pensiones españolas sean las de mayor retorno cotizado/pensión del mundo, da igual que en un futuro tengamos que dedicar medio PIB y arrasar los PGE para pagar pensiones, o que a los cotizantes actuales haya que freírlos a impuestos para pagarles sus subidas de pensiones. Da igual todo, súbeme la pensión "so facha".
Los defensores de las subida de las pensiones son gente que, no sé si es un caso de egoísmo extremo o que no entienden que existen las matemáticas. Para ellos da igual que las pensiones españolas sean las de mayor retorno cotizado/pensión del mundo, da igual que en un futuro tengamos que dedicar medio PIB y arrasar los PGE para pagar pensiones, o que a los cotizantes actuales haya que freírlos a impuestos para pagarles sus subidas de pensiones. Da igual todo, súbeme la pensión "so facha".
#2:
Una vergüenza que ni siquiera nos dejen elegir quien guarda nuestro dinero. No vamos a ver ni un duro.
#7:
Horriblemente explicado, claro que el objetivo no era explicar nada si no soltar su discurso político y eso lo hace muy bien.
Comentarios
No he visto el vídeo entero creo que he cortado por el décimo "creo que" o "pienso que". Igual es mejor buscar a alguien que sepa algo más sobre el tema
#4 basta con mirar el primer minuto para darte cuenta que no tiene ni puta idea.
Aunque eso no quita que el tema de los planes de pensiones en España esté pesimamente implementado.
#11 yo tampoco la tengo. ¿Me explicas qué fallos tiene la explicación? Gracias
#38 dice que los planes de pensiones son impredecibles, y que te puedes llevar poco o nada.
Los planes de pensiones no se invierten en el casino. Suelen ser estrategias conservadoras y suelen ser netamente positivas a largo plazo. Conforme te acercas a tu jubilacion, sabes exactamente cuanto vas a cobrar.
Lo impredecible es la pension publica, que cambia arbritariamente segun digan los politicos. Cada cierto tiempo van retocando la formula para que ganes menos.
E insisto, ni siquiera defiendo los planes de pensiones actuales. Me parece que en España estan pesimamente implementados. Pero joder, describe las cosas bien.
#4 Directo a portada "piensoque".
Una vergüenza que ni siquiera nos dejen elegir quien guarda nuestro dinero. No vamos a ver ni un duro.
#2 ¿Te imaginas que el gobierno se hubiese quedado con el 100% de Bankia por ~1.600 millones de euros y que aprovechando su infraestructura hubiese creado una banca 100% pública sin afán de lucro ni comisiones donde pagar las pensiones? Y además pudiendo aprovechar el remanente de cash para crear un fondo de pensiones público del estilo del SPN noruego, pero protegido y blindado de los buitres de la ultraderecha para que no se lo coman con la misma facilidad e impunidad que lo hicieron la última vez.
#6 Lo imagino, pero lo veo imposible con el atajo de corruptos que gobiernan y el atajo de retrasados que los votan.
#8 Esa es otra, pero era la maniobra más lógica para ganar soberanía económica para el país a la vez que se le paraban los pies a la banca con sus abusos.
Pero si no hay competencia... Pues normal que metan comisiones hasta por respirar, obliguen sibilinamente a contratar los servicios de 3 en 3, paguen intereses muy por debajo de mercado en cuentas, a la vez que los cobran los intereses ven créditos más cercanos a la usura que al interés real del dinero, etc...
Putas puertas giratorias
#6 luego te despiertas y esa nueva Banca publica estaría quebrada y viviendo de dinero público.
#12 ¿Por?
#22 porque el modelo del "estado emprendedor" no ha funcionado historicamente bien. Ni aqui ni en ningun pais.
Es un problema de incentivos.
#50 JAJAJAJAJAJAJAJA. Prueba con un estado sin instituciones. Tienes buena parte de Irak, Somalia o paraísos como Haití después del terremoto para disfrutarlo empíricamente.
Mira, tienes estados con un sistema fuerte institucional como los nórdicos o China, con modelos distintos de gestión pero con una enorme infraestructura. Alemania tiene más funcionario por habitante que España, sin ir más lejos. Y luego tienes los países subdesarrollados donde la gestión pública ni está ni se le espera.
Y ¿ese es tu modelo utópico? Si hoy comes sin morir, pisas una acera y tú coche va por la carretera es gracias a las iniciativas colectivas estructuradas mediante un sistema público institucional. Cuanto antes te des cuenta, mejor. Suerte abriendo esos ojos.
#52 lol, nordicos o china. Te has dado cuenta que son paises increiblemente capitalistas no?.
#53 Como Suiza, Haití, Sudán del Sur, Qatar, Bélgica, Guatemala o Surinam por ejemplo, todos capitalistas.
#22 Porque es un incompetente incapaz de entender como funcionan las cosas en el mundo así que prefiere vivir bajo la bota del terrateniente y dando gracias.
#12 Nueva banca publica? Cual fue la anterior?
#30 mal lenguaje, se entiende.
#47 No realmente, da a entender que en España ya ha fracasado algun modelo de banca publica y no es el caso.
#12 ¿Como Renfe y Correos?
#34 exacto. Correos esta fatal economicamente y Renfe es increiblemente no competitivo. Solo se mantiene porque ha sido un monopolio hasta ahora.
#49 ¿Pero tú entiendes que son servicios de interés público y que dan servicio cuando una empresa no lo haría por no ver negocio?
#76 esa la excusa que se suele caer cuando se demuestra que todas las empresas son increiblemente competitivas.
Que pena que cuando se esta abriendo los trenes a la competencia, resulta que los tranes de Ouigo son considerablemente mas baratos y accesibles al bolsillo medio de la poblacion.
No se podia saber.
#12 entonces estaría igual que la banca privada actual
desde la crisis del 2008, se la ha salvado a base de imprimirle dinero
tiene más sentido que la banca pública viva del dinero público, ¿no?
#56 sin defender a la mafia de nuestra banca, BBVA/Santander ha tenido beneficios continuados durante la ultima decada.
#57 yo también tendría beneficios durante la última decada si mi modelo de negocio fuera recibir dinero (público) recién impreso desde los bancos centrales occidentales
ni tan mal
#60 mi punto esque aun asi la banca publica tendria perdidas.
#61 ¿seguro?
¿recibiendo la misma cantidad de dinero impreso por la cara que está recibiendo la banca privada?
#62 la banca privada coge ahorros de la gente y los presta (hipotecas, prestamos al consumo, prestamos a empresas, etc...). Lo que no consigue prestar, lo mantiene en el banco central y recibe una renumeracion. Esa renumeracion existe porque es una forma de controlar el volumen de credito en la economia. Si quieres incentivar el credito, bajas la renumeracion, si quieres reducir el credit, subes la renumeracion.
Ni recibe mas ni recibe menos. Es como funciona el sistema. Que ojo, no me gusta. Creo que hay barreras legislativas que impiden que entre competencia en el sector, lo que esta provocando que se haya convertido en un oligopolio artificial. Pero ese es tema de otro debate.
#64 ¿y la banca pública no puede hacer lo mismo? quizás la banca pública se dedica a vender perritos calientes con guacamole, distinto modelo de negocio...
#65 el punto esque la banca publica seria ineficiente y entraria en perdidas. Es decir, sus costes operativos superarian los beneficios obtenidos.
Y por que digo que seria ineficiente y entraria en perdidas? Porque eso es lo que ha ocurrido historicamente con las empresas publicas, no solo aqui sino en todo el mundo.
Y por que ocurre eso? Muchas causas. Los politicos suelen enchufar a familiares/amigos en la cupula directivas de estas empresas, que suelen ser pesimos dirigentes.
Sumales a esto que los incentivos son muy pobres. En la empresa privada, puedes tomar decisiones riegosas sabiendo que si sale bien, puedes ganarte un buen bonus. En la publica, como no hay reparto de beneficios, el incentivo para tomar cualquier decision riesgosa o hacer una optimizacion es cero.
Como siempre digo. Si el sector publico fuera eficiente, no necesitaria impuestos para financiarse, montaria empresas competitivas en su lugar.
#66 empresas públicas de verdad (sectores estratégicos) tiene China, y es la primera potencial mundial económica
¿por qué allí no es "ineficiente" el sector público?
#69 esto... No.
China es un pais muy capitalista. Muchisimo mas que nosotros.
#70
hasta luego Paco
#71 si te interesa el tema de China:
#6 Si, y otra vez volvemos a la génesis de los problemas.
#13 Claro. Cajasur era estatal aunque su directiva fuese toda de la Santa Madre Iglesia. El problema sería su obra social, no que se comieran hipotecas sin pagar por pura avaricia.
#6 pues vistos los 1.000 casos aislados, enchufarían a todo kiski allí, se tocarían los huevos a 4 manos y los más espabilados se dedicarían a robarla. Despues vendría el escándalo policía juicio cambio de nombre y vuelta a empezar.
#14 Que la banca pública real y no las Cajas de Ahorros, que eran entidades de GESTIÓN PRIVADA con políticos en alguna parte de su estructura y mayormente de derechas, se gestione como un hospital público y no como el coño de la Bernarda sería un problema como la cuadratura del círculo y su corrupción es tan inevitable como el clima.
No como la banca privada, que seguro que no se quebró en ninguna parte del planeta, es transparente y nunca le ha robado un duro a nadie.
Las cláusulas abusivas, los timos de economía de casino, las estafas a ancianos, la falta de transparencia y el saltarse ya no la ética más básica sino leyes cuyo incumplimiento no se persigue debe ser todo de la banca pública actual.
En 2023 y todavía no nos hemos enterado de que el sistema bancario actual es la primera línea de batalla en la lucha de clases a favor de la clase dominante.
#6 jajaja me lo imagino y supuso un agujero de millones y un lugar donde enchufar políticos y sindicalistas. Se transformó en Bankia.
#18 Rodrigo Rato era un izquierda consumado que siempre trabajó a favor de los intereses públicos. Y todos sus antecesores, famosos conocidos por su carácter caritativo y prácticamente franciscano.
Está claro que el problema era su obra social. Nada que ver con el ánimo de lucro.
#27 era un político, como todos los demás que estaban ahí chupando. De izquierda, de derecha, de centro y de padentro.
#36 Todos son iguales 3.0
#44 No son todos iguales, todos juegan con las mismas reglas. Léete "el prícipe" y ya está. Está todo estudiado.
#74 Anda, mira, otro que no se leyó "El Pueblo".
#6 Por imaginar, pero siendo realistas Noruega lo tiene únicamente porque descubrió el petróleo cuando ya tenía una economía saneada y en vez de hacer el gañán como Países Bajos, creó el fondo solo por eso por tener un superávit aparecido de la nada.
Aquí tenemos un déficit perpetuo el cual no han evitado ni PP ni PSOE+Podemos, porque conlleva recortes que cuestan votos.
#20 Claro. Lo mismo son los que aumentan el déficit para hacer aeropuertos sin aviones que los que lo reducen y gestionan en condiciones porque si mis representantes son corruptos es que todos lo son.
El comentarista de derechas, si no gana, empata.
#28 Esa mala inversión en infraestructuras inútiles las han hecho TODOS los partidos gobernantes en España y en las CCAA, algunos ilusos creen que los "suyos" no.
#75 Enternecedor. Todos son iguales porque los míos son corruptos. Si no gano, empato.
#79 Lo enternecedor es que aún haya creyentes como tú, en la magia de crear superávit de la nada y menos en un país como España.
#83 Que no entiendas la economía con monedas que no se basen en el patrón oro no es mi problema.
#84 Sí por favor, ilumíname que consigas un fondo y superávit suficiente para construir un fondo soberano que pague las pensiones actuales y engorde con las cotizaciones actuales en una población cada vez más envejecida, a y eso ante una pérdida de competitividad comparativa respecto a nuevos miembros de la UE.
#87 Claro, porque las pensiones sólo pueden pagarse así por tus santos cojones.
Un día de estos hablamos, por ejemplo, de los impuestos.
#88 Sí y de cómo el gasto en pensiones cada vez será mayor y en cambio los cotizantes menos, pero sigue soñando que con una varita mágica vas a conseguir rascar dinero de empresas o grandes fortunas.
#89 Los beneficios empresariales llevan aumentando brutalmente de los 70 en comparación con los salarios. Los neoliberales tenéis un problema de ceguera para los ricos que da más grima que pena.
#92 Sí sí, llevan aumentando y ahora trata de sacar dinero de ahí y que no se muevan de país en un mercado comunitario, suerte.
#95 Jajajaja. El mismo asustaviejismo de siempre cuando planteas subidas de impuestos: que se van las empresas
.
#97 Se van sus sedes.
#98 El mismo mito de toda la vida para cualquier soplapollez. Claro que sí, hombre, claro que sí. ¿Se fueron ya las que se iban a ir cuando se subió el SMI?
#99 No porque subió mucho menos que la inflación que es lo que cuenta, porque los sueldos reales han bajado, por eso sus márgenes han subido, deberías ser capaz de saber leer porqué si hubo pacto con la patronal.
#100 JAJAJAJAJAJA Madre mía, qué ensalada de soplapolleces.
#6 Para eso tendría que gobernar un partido del tipo de Podemos o a su izquierda. Valiente y sin los complejos del PSOE. Suerte que se han quedado con 5 diputados. A ver en la próxima legislatura.
#6 ¿Te imaginas un gobierno que se dedique a gestionar el país en vez de saquear en mayor(Pepé) o menor(Pechoe) medida?... Hace falta mucha imaginación.
#24 ¿Te imaginas una ciudadanía responsable que no votara a corruptos però que luego se pasara el día quejándose de "es que los políticos..."?
#35 Eso es muy fácil, primero votar por ejemplo a los que se hipotecan para pagar con su sueldo una vivienda, en Galapagar o donde sea y segundo no votar a los que sin haber dado un palo al agua en toda su vida, les aparecen chalets o pisos de millonarios y en su declaración de bienes declaran poco más que yo.
¿ Podías desarrollar un poco eso de "por qué no hay que quejarse de los políticos"
#43 Mi comentario era general, no te lo tomes como personal, porque estoy apoyando lo que tu dices. Para tener un gobierno como el que pides, no hay que votar a corruptos.
El tema de la queja iba de que en menéame ves miles de comentarios quejándose de los políticos... y luego los partidos que realmente se preocupan por los trabajadores tienen representaciones ridículas en el Congreso. Por lo tanto, la gente es mucho de quejarse pero luego sigue votando corrupción.
#46 Demasiado tarde, ya he enviado unos sicarios a tu domicilio.
#6 El sistema actual tiene un problema estructural, es decir a largo plazo y cada año irá a peor. El bochornoso rescate a la banca fue un pago único y no se repite cada año. Son cosas distintas aunque yo tampoco comparta ese rescate.
#81 ¿He mencionado el rescate a la banca en algún sitio?
Respecto al "problema estructural", si lo miras desde el ángulo publicitario de la banca privada deseosa de vender a todos los pensionistas sus fondos privados de pensiones que luego dicha banca usará para jugar a la ruleta rusa en el mercado inversor (generando pérdidas casi aseguradas para los clientes y ganancias BRUTALES para ellos), pues igual sí que es un problema.
Pero el actual sistema de pensiones, excepto con el PP y sus subidas del 0,25%, sigue un alza que permite si no seguir el ritmo de aumento del coste de la vida, al menos minimizar a los pensionistas el impacto de la pérdida de poder adquisitivo con el paso de los años. El sistema de fondos de pensiones privados en una media (hay RARÍSIMAS excepciones) nunca llega a alcanzar para mantener el poder adquisitivo del pensionista.
Y ten en cuenta que el pensionista medio es un "manolo" que por ausencia de educación financiera no sabe de inversión ni de fondos indexados ni nada de eso para poder gestionar eficientemente su dinero a lo largo de una vida: El ~60% de los pensionistas cobran igual o menos del salario mínimo.
#82 pues hay que hacer que los Manolos aprendan y se den más facilidades, menos impuestos etc... Otra opción es lo que ha hecho Suecia. Ligar el sistema publico a la crecida del PIB real. De esa manera si el país va bien también les irá bien.
Lo que no es sostenible es lo que tenemos ahora y en algún momento vendrán los lloros.
#85 Lo que no es de recibo es que el corrupto de Camps cobre > 140.000€/año de pensión vitalicia por no hacer nada en lugar de cobrar la pensión máxima como cualquier jubilado. O que Ayuso se vaya a poner otra pensión vitalicia del copón cobrando más que el presidente del gobierno pese a tener más de 7.000 muertos sobre su conciencia. O que los ministros cobren su pensión de un sistema distinto al del resto de pensionistas y mejor blindado, y por ello se preocupen menos del sistema de los mortales.
Cualquier sueldo público debería de ir ligado al SMI para que toda la gente trabajando por el estado estuviese concienciada con dicha cifra. Y con limitaciones claras por arriba para que no haya gente cobrando más de 20 SMIs por tocarse las gónadas como ocurre ahora.
En PIB no es una medida válida; que Amancio y Floren se forren no se correlaciona con que el resto de españoles dispongan de más dinero, sobre todo si evitan y eluden el pago de impuestos justos y proporcionales que precisamente permitan la redistribución de la riqueza.
#86 los sueldo vitalicios y demás robos de la casta estoy de acuerdo pero eso no quita que el sistema actual no es sostenible. Dejemos de normalizar que todo es pagable con deuda ya que es una condena para el futuro. Insisto la solución es o sistema mixto o público sueco. Lo demás son cuentos de hadas
#90 Creo que te equivocas con lo que he dicho en #86. Si los políticos tuviesen su pensión dentro del mismo sistema que el resto de la gente, ya verías cómo se preocupaban por su sostenibilidad y evitaban que la banca junto a sus medios de desinformación hiciesen tanta propaganda negativa del sistema.
Lo mismo que ocurre con la sanidad y educación privadas-concertadas alimentadas casi exclusivamente de dinero público, que se está permitiendo el mensaje de que son una mierda cuando son los propios políticos encargados de su gestión los que están dejando caer los servicios públicos a la vez que revierten todo el dinero público que pueden a los privados a cambio de sobres y puertas giratorias.
Si lo miras detenidamente, el problema no es el sistema de pensiones sino el circo que se ha montado en torno al origen de su financiación. Y se hizo así por interés de la banca, para meter presión.
#91 los políticos son casta y les interesa seguír comprando la fuerza de voto de jubilados (la mas grande) con un sistema que claramente va a arruinar a las generaciones futuras. Si estuviéramos en un país medianamente serio da igual que el sistema fuera público totalmente como Suecia o Mixto como otros países del entorno buscarían cuadrar las cuentas para no hipotecar el futuro del país a cambio de votos.
#93 ¿Crees que hay correlación entre lo hipotecado que está un país (deuda pública) y que su sistema de pensiones sea público?
#94 lee mis comentarios. Suecia tiene uno público y es sostenible porque está ligado al crecimiento
Me he tragado el vídeo. Es una mezcla de desparpajo sureño, analfabetismo y populismo.
Los defensores de las subida de las pensiones son gente que, no sé si es un caso de egoísmo extremo o que no entienden que existen las matemáticas. Para ellos da igual que las pensiones españolas sean las de mayor retorno cotizado/pensión del mundo, da igual que en un futuro tengamos que dedicar medio PIB y arrasar los PGE para pagar pensiones, o que a los cotizantes actuales haya que freírlos a impuestos para pagarles sus subidas de pensiones. Da igual todo, súbeme la pensión "so facha".
#16 Yo no he visto el vídeo, pero vamos a ver, el tema de las pensiones ya no es una cosa para "culpar" a nadie.
Es simplemente que no van a dar los números, que en unos años va a haber 1,2 trabajadores por cada pensionista, eso quiere decir que del sueldo de ese trabajador hay que extraer mínimo la cantidad para mantener a un pensionista.
Esto no se va a sostener tal y como está, es una imposibilidad matemática.
Aquí hay dos errores que sí se pueden destacar, mantener las pensiones como están, que en lugar de ser una ayuda complementaria a quien la necesita sean subsidios completos; y tener esta natalidad tan baja y un futuro tan negro.
#29 Hay dinero de sobra, lo que hay es un despilfarro y regalo de millones desde la Administracion Publica.
Se puede ver facilmente a pequeña escala, ayuntamientos que son altamente deficitarios con grandes deudas son controlados por una o dos legislaturas por gente sensata y honesta; en unos pocos años hay superhabit, se quitan la deuda, se mantienen todos los servicios esenciales sin problema.
Pero claro, asi no se comprar tantos votos y se crea una clientela votante numerosa.
#39 No puedes decir "hay dinero de sobra" con una deuda que supera nuestro PIB anual.
Es que no puedes decirlo, estás mintiendo, así de claro te lo digo.
#40 Pues te lo repito: "HAY DINERO DE SOBRA", lo que ocurre es que se gestiona y administra a gusto del politico y sus prevendas a unos y a otros, subvenciones, contratos, cesion de gestiones, etc.etc.
La deuda se paga si se planifica bien a largo plazo por supuesto. No esperes reducir la deuda de un dia para otro, pero 5-10 puntos por año seria factible, ya se redujo hizo en otros tiempos y se lleno la bolsa de las pensiones, etc.
Pero de aquello tambien aprendieron TODOS los politicos que tenemos, para que gobernar "economicamente bien" si el votante no me lo agradece dejandome al mando pues el que venga detras que apechuge y yo a tirar dinero a mansalva.
Que muchos hemos trabajado en o para la administracion publica y hemos visto de primera mano como se gestiona el dinero y los presupuestos; en cualquiera de los organismos que he conocido ten por seguro que se podria reducir los costos un 20 o 30% facilmente dando exactamente el mismo servicio con las mismas o incluso mejores condiciones.
Si juntamos ese 20-30% anual de todas las partidas mira si salen millones para quitar deuda.
Presupuesto del estado: 350.000 millones, partidas de las que se puede reducir pongamos un 30% de hay reducimos un 20%: 21.000 millones anuales. (un 6 % de ahorro del presupuesto anual)
Y eso sin recortar lo mas minimo en cientos de partidas ridiculas que todos conocemos, solo mejorando como se invierte en lo que ya hay.
#40 igual vuelve a leer a #39 y reflexiona en lo q dice, creo q no entendiste su comentario
#39 Amigo pero por qué te engañas a tí mismo. Estamos hablando de que hace unos años estábamos en 140 y pico mil millones de euros, más del 40% del gasto ejecutado de los PGE, y ahora será bastante más.
Y luego hay que pagar lo demás también.
Te engañas a tí mismo.
#29 Es un problema de educación, a mí en el instituto me enseñaron la pirámide de población y siempre he sabido que no podía contar con tener una pensión, pero por lo visto todos los políticos se saltaron esa clase.
O quizás más bien un problema de aprovechamiento de la educación, que conozco gente que estuvo en mi misma clase y con 50 tacos no tiene un duro invertido.
#16 Eso es, no como las pensiones privadas que son super rentables.
#16 Genial.
Pasas de puntillas por el problema expuesto sobre las pensiones públicas y el problema de la gestión privada.
Metes el tema paralelo que te interesa, ligeramente tangencial, por que te da la gana: el hecho de que suban. Sin hacer análisis de si sube para todos, a quién, o cómo se financia ni como arreglarlo, de ser un problema (sorpresa: nunca lo ha sido "hasta ahora"), y te la sopla que lleven subiéndose menos que el IPC o que se las coma la inflación. Tú ya vienes con el discurso escrito.
Aderezas con un "so facha" porque alguien te hizo daño en el pasado pidiendo derechos para todos, que tú prefieres eliminar y que se joda la peña, sin aportar soluciones.
Y encima le metes el supremacismo de turno porque si alguien tiene acento del sur ya te parece analfabeto y populista.
Genial. Y que te voten positivo, más aún.
Gana la banca, perdemos los de siempre.Horriblemente explicado, claro que el objetivo no era explicar nada si no soltar su discurso político y eso lo hace muy bien.
#7 justo pensaba lo mismo. Fatalmente explicado.
Y que conste que a mi no me gustan estos nuevos planes de pensiones. Pero joder, explicalos bien coño.
Mucha fruta es lo que anda detrás de todo esto.
Las pensiones privadas son como la sanidad privada , insostenibles.
Igual que no te va a cubrir nada un seguro sanitario privado de 70€ al mes tampoco lo va a hacer una cuota privada de una pensión.
Cuando tengas 70 años , saques tu pensión privada y veas que eso no te da ni para vivir cuatro o cinco años será tarde para revertir ese derroche de dinero que has regalado durante años.
#19 Lo que se intenta es incrementar la pensión pública con un ahorro privado. Saben de sobra que las pensiones dentro de 20 o 30 años van a ser de miseria, así que más vale que la gente tenga algo de ahorros, como se implemente ya es otro tema.
#33 20 o 30 no, en 10 o como mucho 15 años se acabó lo que se daba, mira la pirámide de población. Acabaremos con pensiones de subsistencia del equivalente a 500 euros (que en 10 años serán 1000 pero valdrán como 500 ahora), como en Japón, que tiene una demografía similar a la nuestra.
¡Nos imponen los impuestos!
Aquí el acuerdo, explicado de manera inteligible, por si alguien quiere enterarse de algo:
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12460561/09/23/el-plan-de-pensiones-de-la-construccion-invertira-su-patrimonio-en-infraestructuras.html
Que como todo se puede criticar, por supuesto, pero con un mínimo de coherencia.
#17 no he durado ni un minuto en el vídeo, es esto de lo que habla? O lo he entendido mal, o es un plan de pensiones privado al margen del público. Se cobran los dos; cuál es el problema?
El déficit de España es estructural, de gasto corriente prácticamente todo, déjate de películas.
Es lo que pasa por votar pp, psoe y vox, que siguen el plan de destruir el estado de bienestar.
La derecha quería eliminar las pensiones públicas en favor de kas privadas y es una de las razones de que rabien tanto, pues el agradecimiento de los bancos se lo quedará el psoe.
El psoe regaló Bankia a espaldas de Podemos, pues Iglesias apostaba por banca pública y pensiones públicas.
Con Bankia pública habría sido muy sencillo ofrecer planes de pensiones públicos adicionales. Esto es que los beneficios generados quedarían en arcas públicas para hacerlas más sostenibles y no en manos de accionistas del ibex.
Hasta donde se, la única obligación que hay es a pagar pensiones públicas.
Menos mal que tenemos el gobierno más progresista de la historia.
TODO UN LUJO