Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 A ver, son dos cosas distintas.
Que es un drama está claro, que la madre esta condenada de por vida también. Pero eso no te exime de la responsabilidad civil. Su imprudencia ha costado la vida de una niña y podía haber sido peor si el motorista al intentar esquivarla atropella a mas personas.
Que es un drama está claro, que la madre esta condenada de por vida también. Pero eso no te exime de la responsabilidad civil. Su imprudencia ha costado la vida de una niña y podía haber sido peor si el motorista al intentar esquivarla atropella a mas personas.
#85:
#64 Anda que no he visto madres metiendo el carrito para forzar a parar a los coches.
Una irresponsabilidad.
A veces tener la razón no libra de ser un irresponsable.
Si vas con el carrito, lo principal es el crio, por encima de razones y normas. Te esperas a que pare el coche y luego pasas.
Es que aun encima puede pasar cualquier cosa, un mareo del conductor, un infarto, un resbalón del pie del freno, una rotura del cable del freno, etc etc.
Tener la razón no impiede los accidentes.
Hay que tener prudencia.
Una irresponsabilidad.
A veces tener la razón no libra de ser un irresponsable.
Si vas con el carrito, lo principal es el crio, por encima de razones y normas. Te esperas a que pare el coche y luego pasas.
Es que aun encima puede pasar cualquier cosa, un mareo del conductor, un infarto, un resbalón del pie del freno, una rotura del cable del freno, etc etc.
Tener la razón no impiede los accidentes.
Hay que tener prudencia.
#64:
#54 Eso es porque la gente con carrito se cree con prioridad. Una amiga de mi mujer se quejaba de que tenía que esquivar a la gente por la acera, porque no le abrían paso cuando llevaba a su hija en el carrito, como si fuese una reina.
Yo voy con el carrito de mi hija y voy con 1000 ojos, y si tengo que esquivar a la gente, la esquivo, que la acera es de todos.
Yo voy con el carrito de mi hija y voy con 1000 ojos, y si tengo que esquivar a la gente, la esquivo, que la acera es de todos.
#49:
#1 Yo casi me llevo a un chaval por delante con la moto. Igual, cruzando en rojo, y aún con policía delante y un montón de padres esperando el semáforo que lo vieron todo, todavía tuve que litigar para que me pagaran los daños (frenazo, esquiva y al suelo) y encima la madre a posteriori lo negaba, que su hijo nunca cruzaba así. Y ella ni siquiera estaba presente.
Así que fiate tú y no corras. Que con todas las la ley de tu parte y lo mismo pringas. Eso sin mencionar el daño psicológico que tendrá ahora el motorista (que eso pocas veces se tiene en cuanta con se cometen esas imprudencias).
Así que fiate tú y no corras. Que con todas las la ley de tu parte y lo mismo pringas. Eso sin mencionar el daño psicológico que tendrá ahora el motorista (que eso pocas veces se tiene en cuanta con se cometen esas imprudencias).
#1:
Supongo que condenaran a la madre, ¿no?. Ha puesto en riesgo la vida del motorista y su imprudencia ha costado la vida de la niña.
#158:
#5 Yo creo que aquí nadie se merece nada, es más ninguno se merecía lo que ha pasado. La mayoría de accidentes de tráfico ocurren por errores humanos. No somos máquinas, y aunque lo intentemos no podemos cumplir al 100% las normas de tráfico y circulación. Muchas veces nos equivocamos, y no suele pasar nada, pero cuando pasa hay desgracia.
Vete tú a saber en lo que estaba pensando la madre con la niña en ese momento. O vete tú a saber si fue la niña la que se puso a correr y fue la madre detrás a buscarla. Al final el motivo es casi lo de menos, lo importante es el resultado. Una pobre niña fallecida, un motorista con una experiencia terrible y una madre que jamás podrá olvidar el error que cometió.
Así que sabiendo que los errores son inevitables, lo que tenemos que hacer es intentar diseñar nuestras ciudades y nuestras carreteras para que incluso cuando ocurra un error el impacto sea el menor posible. Y esto se hace poniendo especial incapié en los lugares de conflicto donde peatones y bicicletas confluyen con motos y coches, y los coches/motos con otros coches/motos.
Esta ha sido la política VIAL de un país como Holanda, con un resultado hoy día que les pone en el menor número de accidentes por habitante del mundo. Y una de las medidas que toman siempre es hacer que los coches crucen las zonas de cruce de los peatones al mínimo de velocidad posible, para que en caso de conflicto los daños sean mínimos o se eviten mediante una frenada.
Seguramente el motorista viajaba a su velocidad adecuada o igual un poco superior , pero pongamos 50km/h. Eso significa que la distancia de reacción serán en el mejor de los casos 21metros y 14metros de frenada: total 35 putos metros, que es el equivalente a casi 9 coches en línea!
Si conseguimos reducir la velocidad a 30km/h esos 35metros pasan a ser unos 20 metros, casi la mitad. Una de las medidas que hacen mucho en Holanda son las aceras continuas:
https://www.youtube.com/watch?v=9OfBpQgLXUc
En ella invierten del diseño de la calle. En lugar de ser el peatón o la bici los que pasan por la calzada de los coches, es el coche el que se tiene que subir a la acera y al carril bici para pasar por un cruce de peatones. Es tremendamente efectivo.
Vete tú a saber en lo que estaba pensando la madre con la niña en ese momento. O vete tú a saber si fue la niña la que se puso a correr y fue la madre detrás a buscarla. Al final el motivo es casi lo de menos, lo importante es el resultado. Una pobre niña fallecida, un motorista con una experiencia terrible y una madre que jamás podrá olvidar el error que cometió.
Así que sabiendo que los errores son inevitables, lo que tenemos que hacer es intentar diseñar nuestras ciudades y nuestras carreteras para que incluso cuando ocurra un error el impacto sea el menor posible. Y esto se hace poniendo especial incapié en los lugares de conflicto donde peatones y bicicletas confluyen con motos y coches, y los coches/motos con otros coches/motos.
Esta ha sido la política VIAL de un país como Holanda, con un resultado hoy día que les pone en el menor número de accidentes por habitante del mundo. Y una de las medidas que toman siempre es hacer que los coches crucen las zonas de cruce de los peatones al mínimo de velocidad posible, para que en caso de conflicto los daños sean mínimos o se eviten mediante una frenada.
Seguramente el motorista viajaba a su velocidad adecuada o igual un poco superior , pero pongamos 50km/h. Eso significa que la distancia de reacción serán en el mejor de los casos 21metros y 14metros de frenada: total 35 putos metros, que es el equivalente a casi 9 coches en línea!
Si conseguimos reducir la velocidad a 30km/h esos 35metros pasan a ser unos 20 metros, casi la mitad. Una de las medidas que hacen mucho en Holanda son las aceras continuas:
https://www.youtube.com/watch?v=9OfBpQgLXUc
En ella invierten del diseño de la calle. En lugar de ser el peatón o la bici los que pasan por la calzada de los coches, es el coche el que se tiene que subir a la acera y al carril bici para pasar por un cruce de peatones. Es tremendamente efectivo.
#105:
#78
Es muy jodido cuando la víctima es también la responsable de la tragedia, también es perjudicial ponerse de lado de la aparente víctima y no se trata de falta de empatía.
Esa madre ha aprendido por las malas y de por vida las consecuencias de infravalorar el riesgo de cruzar, pero en esta historia hay tres víctimas; por orden de secuelas, la que se llevó la peor parte (la niña), la madre que pierde a una hija y el motorista que llevará en su conciencia el haber arrebatado una vida.
Hablé de apaleamiento porque es lo que presencié en un caso similar. La madre cruzó por donde no debía con un bebé de meses y un motorista, para salvar la vida y no empotrarse contra el coche de delante que pegó un frenazo, rebasó el coche con tan mala suerte que arrolló al cochecito y lanzó al bebé dos metros.
Con la confusión y los gritos de la madre, gente que llegó y que sin pensar se fueron a por el motorista (que salió corriendo) y lo llevaron a rastras de vuelta con heridas que no tenía después del accidente.
También hubo gente que bien que registraron al motorista o a la moto y encontraron “pastillas”.
Para cuando llegó la policía y la ambulancia y nos marchamos, la “versión oficial” era que la mamá cruzaba por el paso de cebra y el motorista drogado había intentado asesinar al bebé de una desconocida.
Tenía 12 años y había visto el accidente desde el principio. Mis familiares, sanitarios, llegaron unos segundos más tarde y estuvo mirando para que no empeorara la cosa para el bebé, que era el paciente más crítico.
Después de ver la reacción visceral con el motorista, me obligaron a ver y callar. Mi familia no quería a exponerme a represalias.
Me impactó tanto esa injusticia que procuro no prejuzgar a nadie en temas de atropellos.
Es muy jodido cuando la víctima es también la responsable de la tragedia, también es perjudicial ponerse de lado de la aparente víctima y no se trata de falta de empatía.
Esa madre ha aprendido por las malas y de por vida las consecuencias de infravalorar el riesgo de cruzar, pero en esta historia hay tres víctimas; por orden de secuelas, la que se llevó la peor parte (la niña), la madre que pierde a una hija y el motorista que llevará en su conciencia el haber arrebatado una vida.
Hablé de apaleamiento porque es lo que presencié en un caso similar. La madre cruzó por donde no debía con un bebé de meses y un motorista, para salvar la vida y no empotrarse contra el coche de delante que pegó un frenazo, rebasó el coche con tan mala suerte que arrolló al cochecito y lanzó al bebé dos metros.
Con la confusión y los gritos de la madre, gente que llegó y que sin pensar se fueron a por el motorista (que salió corriendo) y lo llevaron a rastras de vuelta con heridas que no tenía después del accidente.
También hubo gente que bien que registraron al motorista o a la moto y encontraron “pastillas”.
Para cuando llegó la policía y la ambulancia y nos marchamos, la “versión oficial” era que la mamá cruzaba por el paso de cebra y el motorista drogado había intentado asesinar al bebé de una desconocida.
Tenía 12 años y había visto el accidente desde el principio. Mis familiares, sanitarios, llegaron unos segundos más tarde y estuvo mirando para que no empeorara la cosa para el bebé, que era el paciente más crítico.
Después de ver la reacción visceral con el motorista, me obligaron a ver y callar. Mi familia no quería a exponerme a represalias.
Me impactó tanto esa injusticia que procuro no prejuzgar a nadie en temas de atropellos.
#121:
#62 Que yo sepa si vas conduciendo y por una imprudencia temeraria, por ejemplo un exceso de velocidad superior en 30Km/h a la velocidad máxima de la vía, te la estampas contra una farola y tu mujer y tus hijos fallecen por culpa de ese accidente la fiscalía te acusará por homicido imprudente.
Las penas por homicidio imprudente grave, además de retirarte el carnet de conducir en este caso, son de 6 meses a 4 años de cárcel.
Esta mujer ha cometido una imprudencia que no es grave y tendrá que pagar una multa, además de esto la madre también tiene una responsabilidad civil derivada del delito que ha cometido, por lo que tendrá que indemnizar al motorista y posiblemente al Ayuntamiento de Madrid.
Las penas por homicidio imprudente grave, además de retirarte el carnet de conducir en este caso, son de 6 meses a 4 años de cárcel.
Esta mujer ha cometido una imprudencia que no es grave y tendrá que pagar una multa, además de esto la madre también tiene una responsabilidad civil derivada del delito que ha cometido, por lo que tendrá que indemnizar al motorista y posiblemente al Ayuntamiento de Madrid.
#37:
#27 Entonces.. Yo juego con mi hija llevándola al mar con olas de 3 metros en tormenta y una ola la madre. La culpa la tiene la ola?
yo llevo a mi hija a un acantilado y me paso los carteles para ver mejor la caida y se muere. La culpa es de la gravedad?
Ahora en serio. Como estudiante de derecho. En orden inverso: Asesinato, homicidio doloso, homicidio por imprudencia grave y homicidio por imprudencia menos grave.
Artículo 142 Codigo Penal Español.
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
2. El que por imprudencia menos grave causare la muerte de otro, será castigado con la pena de multa de tres meses a dieciocho meses.. ............. El delito previsto en este apartado solo será perseguible mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.
Así que aquí entramos que después de la instrucción, la valoración de la fiscalía, etc... Pero si no hay nada raro, esto no te lleva a la carcel.
yo llevo a mi hija a un acantilado y me paso los carteles para ver mejor la caida y se muere. La culpa es de la gravedad?
Ahora en serio. Como estudiante de derecho. En orden inverso: Asesinato, homicidio doloso, homicidio por imprudencia grave y homicidio por imprudencia menos grave.
Artículo 142 Codigo Penal Español.
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
2. El que por imprudencia menos grave causare la muerte de otro, será castigado con la pena de multa de tres meses a dieciocho meses.. ............. El delito previsto en este apartado solo será perseguible mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.
Así que aquí entramos que después de la instrucción, la valoración de la fiscalía, etc... Pero si no hay nada raro, esto no te lleva a la carcel.
Comentarios
#6 A ver, son dos cosas distintas.
Que es un drama está claro, que la madre esta condenada de por vida también. Pero eso no te exime de la responsabilidad civil. Su imprudencia ha costado la vida de una niña y podía haber sido peor si el motorista al intentar esquivarla atropella a mas personas.
#7 Y gracias que se puede demostrar que el semáforo estaba en rojo, porque si no, el que va a la cárcel es el motorista.
Supongo que condenaran a la madre, ¿no?. Ha puesto en riesgo la vida del motorista y su imprudencia ha costado la vida de la niña.
#64 Anda que no he visto madres metiendo el carrito para forzar a parar a los coches.
Una irresponsabilidad.
A veces tener la razón no libra de ser un irresponsable.
Si vas con el carrito, lo principal es el crio, por encima de razones y normas. Te esperas a que pare el coche y luego pasas.
Es que aun encima puede pasar cualquier cosa, un mareo del conductor, un infarto, un resbalón del pie del freno, una rotura del cable del freno, etc etc.
Tener la razón no impiede los accidentes.
Hay que tener prudencia.
#54 Eso es porque la gente con carrito se cree con prioridad. Una amiga de mi mujer se quejaba de que tenía que esquivar a la gente por la acera, porque no le abrían paso cuando llevaba a su hija en el carrito, como si fuese una reina.
Yo voy con el carrito de mi hija y voy con 1000 ojos, y si tengo que esquivar a la gente, la esquivo, que la acera es de todos.
#1 Yo casi me llevo a un chaval por delante con la moto. Igual, cruzando en rojo, y aún con policía delante y un montón de padres esperando el semáforo que lo vieron todo, todavía tuve que litigar para que me pagaran los daños (frenazo, esquiva y al suelo) y encima la madre a posteriori lo negaba, que su hijo nunca cruzaba así. Y ella ni siquiera estaba presente.
Así que fiate tú y no corras. Que con todas las la ley de tu parte y lo mismo pringas. Eso sin mencionar el daño psicológico que tendrá ahora el motorista (que eso pocas veces se tiene en cuanta con se cometen esas imprudencias).
#24 No creas que no pienso en él...nadie quisiera pasar por esa horrible tragedia y aunque no sea su culpa tardará en superarlo.
#23 La muerte la ha causado la impudencia de la madre, no le des mas vueltas. Si la madre no hubiese cometido esa imprudencia la niña ahora estaría viva por lo tanto la responsable es la madre.
#53 ""las ganas" de castigo, de revancha, de linchamiento como primer pensamiento"
Yo he hablado de responsabilidad civil mientras que tú llevas el odio en el alma. Tienes la mente muy sucia, diría casi enferma. No me gustaría tenerte cerca, de hecho me das cierto miedo.
#1 La madre ya está condenada de por vida la imprudencia le ha costado la muerte a su hija,no creo que sea fácil de remontar...
#27 No es homicida, es homicida imprudente.
#1 Seguramente si, pero ni hay alevosía, ni premeditación ni intención alguna. Es una imprudencia que se paga con penas de imprudencia, que en estos casos sin antecedentes, no conlleva prisión
#6 #34 #39 voy habitualmente por carril bici en Madrid y he perdido la cuenta de padres y madres que cruzan con carritos sin mirar y gracias que es una bici y la puedo parar. Y cuando se lo recriminas todavía se ponen gallitos y pretenden llevar la razón
#1 es terrorífico, pero es lo que se merece
Una grave irresponsabilidad de la madre. Yo cruzo muchas veces con el semáforo en rojo, pero me la juego solo, no obligo a nadie a que se la juegue conmigo.
#27 Entonces.. Yo juego con mi hija llevándola al mar con olas de 3 metros en tormenta y una ola la madre. La culpa la tiene la ola?
yo llevo a mi hija a un acantilado y me paso los carteles para ver mejor la caida y se muere. La culpa es de la gravedad?
Ahora en serio. Como estudiante de derecho. En orden inverso: Asesinato, homicidio doloso, homicidio por imprudencia grave y homicidio por imprudencia menos grave.
Artículo 142 Codigo Penal Español.
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
2. El que por imprudencia menos grave causare la muerte de otro, será castigado con la pena de multa de tres meses a dieciocho meses.. ............. El delito previsto en este apartado solo será perseguible mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.
Así que aquí entramos que después de la instrucción, la valoración de la fiscalía, etc... Pero si no hay nada raro, esto no te lleva a la carcel.
#2 yo también lo hago salvo que vea a niños delante, en ese caso espero a que se ponga en verde para los peatones. Hay que dar ejemplo.
#2 También ponemos en riesgo la vida de otros, un motorista puede tener un accidente al intentar esquivarnos.
#78
Es muy jodido cuando la víctima es también la responsable de la tragedia, también es perjudicial ponerse de lado de la aparente víctima y no se trata de falta de empatía.
Esa madre ha aprendido por las malas y de por vida las consecuencias de infravalorar el riesgo de cruzar, pero en esta historia hay tres víctimas; por orden de secuelas, la que se llevó la peor parte (la niña), la madre que pierde a una hija y el motorista que llevará en su conciencia el haber arrebatado una vida.
Hablé de apaleamiento porque es lo que presencié en un caso similar. La madre cruzó por donde no debía con un bebé de meses y un motorista, para salvar la vida y no empotrarse contra el coche de delante que pegó un frenazo, rebasó el coche con tan mala suerte que arrolló al cochecito y lanzó al bebé dos metros.
Con la confusión y los gritos de la madre, gente que llegó y que sin pensar se fueron a por el motorista (que salió corriendo) y lo llevaron a rastras de vuelta con heridas que no tenía después del accidente.
También hubo gente que bien que registraron al motorista o a la moto y encontraron “pastillas”.
Para cuando llegó la policía y la ambulancia y nos marchamos, la “versión oficial” era que la mamá cruzaba por el paso de cebra y el motorista drogado había intentado asesinar al bebé de una desconocida.
Tenía 12 años y había visto el accidente desde el principio. Mis familiares, sanitarios, llegaron unos segundos más tarde y estuvo mirando para que no empeorara la cosa para el bebé, que era el paciente más crítico.
Después de ver la reacción visceral con el motorista, me obligaron a ver y callar. Mi familia no quería a exponerme a represalias.
Me impactó tanto esa injusticia que procuro no prejuzgar a nadie en temas de atropellos.
#59 Porque habia testigos. Yo lo llevo oyendo desde ayer.
#24 Ha tenido mucha suerte.
#1 Cierto, así debería ser.
Pero personalmente estoy más que convencido que la madre ha aprendido.
Tarde y llevándose por delante la vida de alguien, pero seguro que ha aprendido la lección.
Vamos, una mierda.
#5 Yo creo que aquí nadie se merece nada, es más ninguno se merecía lo que ha pasado. La mayoría de accidentes de tráfico ocurren por errores humanos. No somos máquinas, y aunque lo intentemos no podemos cumplir al 100% las normas de tráfico y circulación. Muchas veces nos equivocamos, y no suele pasar nada, pero cuando pasa hay desgracia.
Vete tú a saber en lo que estaba pensando la madre con la niña en ese momento. O vete tú a saber si fue la niña la que se puso a correr y fue la madre detrás a buscarla. Al final el motivo es casi lo de menos, lo importante es el resultado. Una pobre niña fallecida, un motorista con una experiencia terrible y una madre que jamás podrá olvidar el error que cometió.
Así que sabiendo que los errores son inevitables, lo que tenemos que hacer es intentar diseñar nuestras ciudades y nuestras carreteras para que incluso cuando ocurra un error el impacto sea el menor posible. Y esto se hace poniendo especial incapié en los lugares de conflicto donde peatones y bicicletas confluyen con motos y coches, y los coches/motos con otros coches/motos.
Esta ha sido la política VIAL de un país como Holanda, con un resultado hoy día que les pone en el menor número de accidentes por habitante del mundo. Y una de las medidas que toman siempre es hacer que los coches crucen las zonas de cruce de los peatones al mínimo de velocidad posible, para que en caso de conflicto los daños sean mínimos o se eviten mediante una frenada.
Seguramente el motorista viajaba a su velocidad adecuada o igual un poco superior , pero pongamos 50km/h. Eso significa que la distancia de reacción serán en el mejor de los casos 21metros y 14metros de frenada: total 35 putos metros, que es el equivalente a casi 9 coches en línea!
Si conseguimos reducir la velocidad a 30km/h esos 35metros pasan a ser unos 20 metros, casi la mitad. Una de las medidas que hacen mucho en Holanda son las aceras continuas:
En ella invierten del diseño de la calle. En lugar de ser el peatón o la bici los que pasan por la calzada de los coches, es el coche el que se tiene que subir a la acera y al carril bici para pasar por un cruce de peatones. Es tremendamente efectivo.
#2 En la práctica sí, se la juega el que te puede atropellar, no es sólo que cruce alguien contigo.
Mucha gente lo hace, da pánico ver a muchos ancianos cruzando las calles.
Muerte innecesaria donde las haya.
#18 Lee:
"El que por imprudencia grave...."
#7 Está claro que tendrá que apechugar con lo que ha hecho pero además de por la niña también siento pena por ella.
#67 A ver si os enteráis los cuñaos de que los carriles señalizados con la señal R-407a son para uso exclusivo de ciclistas y están prohibidos para el resto de usuarios.
#3 yo les tengo más miedo a las mamás jóvenes con cochecito y móvil.
Y cada día me da más miedo coger el coche. Parece que la gente no entiende que se está jugando la vida...
#6 La madre debería de pagar por el daño psicológico provocado al motorista y cualquier daño físico y/o material.
Qué imprudencia más trágica. Qué horror.
#23 ¿Exactamente, qué estudios de derecho tienes?
#67 mentira
#55 pero tendrás que probar que el semáforo no aportaba información, digo yo.
No vale decir “como no se si estaba en rojo o verde, prioridad las señales horizontales....”
#6 Quien está condenado de por vida es el motorista. Aún no teniendo culpa, cargar con eso toda tu vida... Pensando si quizás pudiste haber hecho algo distinto y así esquivarla. El humano sentimiento de auto-culpabilidad. Joder, vivir con eso.
#12 La madre no ha cometido ningún homicidio.
#1 yo creo que en este caso, me uno al grupo de los que dicen que bastante castigo tiene ya con el hecho de haber perdido su hija.
#60
La información del semáforo la tienen que aportar testigos.
Si no hay testigos vas aviado.
#62 Que yo sepa si vas conduciendo y por una imprudencia temeraria, por ejemplo un exceso de velocidad superior en 30Km/h a la velocidad máxima de la vía, te la estampas contra una farola y tu mujer y tus hijos fallecen por culpa de ese accidente la fiscalía te acusará por homicido imprudente.
Las penas por homicidio imprudente grave, además de retirarte el carnet de conducir en este caso, son de 6 meses a 4 años de cárcel.
Esta mujer ha cometido una imprudencia que no es grave y tendrá que pagar una multa, además de esto la madre también tiene una responsabilidad civil derivada del delito que ha cometido, por lo que tendrá que indemnizar al motorista y posiblemente al Ayuntamiento de Madrid.
#1 Los hijos no son de los padres, son individuos con derechos, así que efectivamente la madre debería ir a la cárcel una temporada.
#37 #72 yo lo tengo ignorado, por algo será
#54 A mí una vieja hace unos veintitantos años, yo andaba por los 15 años, incluso me quiso pegar amenazándome con denunciarme, llamándome de todo porque casi me la como al aprecer ella de la nada en medio de carril bici y que luego le recriminé que iba por un carril para bicicletas y no para personas.
Salí de allí a toda hostia y medio llorando por todo lo que me amenazó e insultó, incluído el bolsazo en toda la cara que intentó darme y que le salió mal porque salí de allí a escape y por suerte ni me rozó.
Vamos, que si le llego simplemente a rozar con la bici me despedaza allí mismo.
#39 Pues la verdad es que leyendo este hilo me están entrando muchas, muchísimas dudas sobre si todos lo son.
Una verdadera pena, estoy con amigos de sobremesa y la verdad es que todos estamos alucinando mucho con la calidad moral de muchos aquí.
velocidad maxima en ciudad de 25 km/h para reducir accidentes
#47 No. Resumiendo:
Dolo directo: sabes que puede pasar y buscas que pase.
Dolo eventual: sabes que puede pasar y te la suda si pasa o no.
Imprudencia: no sabes que puede pasar, pero deberías saberlo.
#45 vaya tontería te has montado
#9 No soy abogado, ¿Hay alguno en la sala?
He encontrado esto:
El homicidio cometido por imprudencia grave, se recoge en el artículo 142.1 CP: "El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años".
Desconozco si es aplicable en este caso, pero cuadra con la descripción. A ver si alguien entendido nos puede arrojar algo de luz.
#32 Bien hecho.
#1 ¿De verdad es lo primero que te viene a la cabeza, pedir condena a una madre que estará absolutamente destrozada de por vida?
Sé que la madre es la máxima responsable, pero me sorprende "las ganas" de castigo, de revancha, de linchamiento como primer pensamiento. Cada vez veo esto más en Menéame, demasiado odio últimamente por aquí.
#53 ¿El dolor te exime de la responsabilidad? Porque parece que propones eso, que si estás muy triste y deprimido, hagamos la vista gorda con la ley. Dura lex sed lex.
#7 Para esa madre la condena civil no tiene ninguna importancia en estos momentos, así que esa condena es inútil en este caso, nadie la va a plantear, antes que burócratas somos humanos.
#37 Déjalo, es un usuario sobradamente conocido por decir gilipolleces, no iba a ser sólo en lo social y lo político.
#71 Nadie ha apaleado a nadie. Nadie entendería como algo normal apalear a alguien que atropella a otra persona estando en rojo para esa otra persona. No entiendo la necesidad de hablar de apaleamientos porque no la hay.
Ha sido una negligencia, una tragedia y un accidente. Todo a la vez. Ha quedado segada una vida, destrozada la de la madre y con casi total certeza la de la familia y a saber la afectación psicológica que pueda tener el motorista.
No veo, por tanto, motivo alguno para el revanchismo ideológico, por muy mujer que sea quien cometió la negligencia, porque la cuestión de fondo que aprecio es una misoginia brutal por parte de algunos que les lleva a buscar hacer leña del árbol caído como si no hubiera un mañana (no hablo por ti, #71).
#23 El acusado no ha causado la muerte de la victima, ha sido la bala.
#24 sí, yo tuve un incidente y los Locales se limitaron a decir que el semáforo funcionaba, cada uno tuvo que pagar sus daños.
#48 porque hablas como si supieras.
#52 Hay un semáforo y un paso de peatones. Si el semáforo no aporta información, tienen prioridad los peatones.
#47 Por dar un poco de luz desde el punto de vista jurídico: https://www.ilpabogados.com/que-es-el-dolo-eventual-diferencia-con-la-culpa-consciente/
#14 -> #19
#23 Y te votan positivo. Madre del amor hermoso.
#103 si. Los de la carretera. Si está en la acera la prioridad es del peaton. Los peatones no tienen obligación de conocer las señales.
#19 "tranqui, que yo controlo"?
#6 y el motorista también se lleva su parte aunque no fuera su culpa
#39 #62 Si hubieran apaleado al motorista por ello, yo pensaría de otra manera.
Estas situaciones son las peores, cuando el responsable de la tragedia es a su vez víctima.
Cuando uno anda con niños hay que extremar cualquier medida, hay que ser mas que prudentesss
#39 Y, como somos humanos, el motorista tiene que hacerse cargo de los daños que han sufrido sus bienes debido a la temeridad de otra persona, ya que "es inútil" que esa señora pague lo que ha roto. Muchísimo sentido tiene lo que has dicho, sí señor.
#110 No te respondí para que cambies de opinión o criticándote.
Sólo elaboré un poco más mi comentario anterior y expliqué porqué mencioné lo de la paliza.
No creo que sea cosas de sociedades barbáricas, si no la consecuencia de pensar con las entrañas y no con el cerebro. Yo también pienso que en estos casos lo mejor es calma, asistir a las víctimas en lo que se pueda, pedir ayuda y que sanitarios y policía hagan su trabajo.
En mi caso, si en vez de esa gentuza hubiera habido dos familiares míos más de la rama sanitaria, habituados a urgencias, hubiera sido más sencillo. Dos para calmar a la madre, otro para monitorizar y que no se moviera al bebé y otro para atender al motorista. Fue el pánico y una madre gritando el motorista ha matado a mi bebé lo que impulsó a esa gente a llegar con los ánimos exaltados y al motorista a escapar de la escena para evitar el linchamiento, que no evitó. Con los nervios se cometen muchas tonterías.
PD: La visión de esa cabeza morada todavía me provoca pesadillas.
#66 Exactamente, ademas de reducir accidentes la probabilidad de muerte son bajisimas a esa velocidad en caso de atropellos
#51 Gracias.
#103 creo que se refiere a carriles bici pintados sobre acera.
La ultima vez que lo mire el carril bici debe estar separado fisicamente de la acera. Si esta pintado encima de una acera el peaton tiene preferencia para cruzarlo en cualquier punto.
#67 de donde te sacas eso?
#135 No he dicho en ningún momento que temí por mi vida.
¿De donde te sacas tal cosa?
#17 una pregunta. Cuál es el lado equivocado de la acera. Porque circulando si hay lados correctos, pero andando yo creía que no.
#61 Ponle el concepto legal que quieras. Yo lo primero que he pensado es también en la carga moral para esa madre.
Para mi, pedir ajusticiamiento legal sí que me parece deshumanizado.
Yo sí que no quisiera tenerte a ti en un juzgado, ni siquiera para abrir la puerta.
#105 No me pongo de parte de nadie. Lo único que digo es no me parece propio de gente sana ver que se celebra que se haya confirmado que sea una negligencia para así empurar a la madre. Lo lamento, no voy a cambiar de opinión y lamento que la gente de tu zona sea barbárica, aquí estas cosas no pasan y creía que eso sucedía solo en países con sociedades fallidas como la India.
Tampoco es cuestión de prejuzgar: juzgan los jueces, como ciudadanos nuestro deber es darles parte de un accidente o negligencia en la carretera y asistir en la medida de lo posible hasta que lleguen los sanitarios, todo lo demás sobra. Como si fuera un atropello totalmente premeditado, con asistir a las víctimas y retener a quien quiera fugarse ya se está haciendo lo correcto.
#7 Y el propio motorista, aun sin ser su culpa seguro que tambien lleva condena de por vida. Bueno, al menos la inmensa mayoria de la gente creo que viviria con un sentimiento de culpa de por vida por llevarse una vida por delante, aunque no hayas tenido tu la culpa el disgusto no te lo quita nadie.
#19 Si lleva un lazo amarillo en la antena, corre, ese no frena por ti.
#67 Invent
#25 Claro que la responsable es la madre, pero no es una homicida.
#69 Ellos se votan siempre en grupito, ni leen lo que escriben los demás.
Habiendo niños cerca siempre pongo maxima precaución.
Ya pasé un susto con una niña de tres o cuatro años que se soltó del padre y hecho a correr con la madre .
Uf la moto de lado derrapando y parada a 50cm de la niña .
Fue hace 20 años y recuerdo la ropa de la niña perfectamente.
#24 Era para 28.
#7 Seguramente para la madre la condena civil sea lo menos malo.
Qué triste joder.
#118 el riesgo de muerte en atropellos de peatones esta directamente relacionado con la velocidad del vehiculo en el momento del impacto. Hay multitud de estudios sobre ello. No se reduce a 0, pero se reduce de mas del 80% a 50km/h a menos del 10% a 30km/h
http://www.victoriawalks.org.au/safe_speed/
#54 #132 Y sin embargo es al revés. Es la persona que empuje algo con ruedas, aunque sea un cochecito, la que debe abandonar la acera e ir por el arcén o calzada si obstaculiza el paso de otros peatones.
"2. Sin embargo, aun cuando haya zona peatonal, siempre que adopte las debidas precauciones, podrá circular por el arcén o, si éste no existe o no es transitable, por la calzada:
a) El que lleve algún objeto voluminoso o empuje o arrastre un vehículo de reducidas dimensiones que no sea de motor, si su circulación por la zona peatonal o por el arcén pudiera constituir un estorbo considerable para los demás peatones.
b) Todo grupo de peatones dirigido por una persona o que forme cortejo.
c) El impedido que transite en silla de ruedas con o sin motor, a velocidad del paso humano."
#24 Si no hay alcoholemia/drogas o velocidad muy alta, paga el seguro la responsabilidad civil correspondiente y ya está.
#13 Ya procuro que no se dé el caso. De momento ni siquiera he hecho frenar a ningún coche.
#58 Si a ti te lo parece...
#141 Estoy de acuerdo en el caso de los niños, pero no si se trata de adultos.
#85 Totalmente de acuerdo, algunos creen que el tener razón les vuelve inmortales y pueden volverse irresponsables.
#169 ¿Yo? yo no me salto el límite de velocidad
#193 me vas a enseñar a mí a llevar moto, andaaaaa.
Igual ni te arranca de todas las medallas que te cuelgas y que la mayoría de motoristas cumplen cada día sin ir diciendo por ahí lo guapos que son y lo bien que conducen, pisaverde.
#82 El resto no puede esperar ningún argumento decente por parte de ti. Por no esperar, no esperamos ni que escribas con las palabras correctas. "Argumentativo", bonito adjetivo que intentas usar como sustantivo.
#134 Me líe era para #64 )
Las calles tienen cierta similitud con los tendidos eléctricos...
#16 Todos cruzamos muchas veces por donde podemos por que es una carrera de obstáculos, cuando camino, mucha gente va por el lado equivocado de la acera y los que van detrás hacen lo mismo con lo que muchas veces ponen el pie en la calzada sin mirar los coches que vienen por detrás, es todo un desroosito...
#50 El que va por la parte que da a la calzada debe ir de frente a los coches que vienen por ese lado.
#32 Yo hace años también cruzaba a la ligera. Desde que tuve hijos y tenía que enseñarles a esperar verde, me "auto-eduqué" y ahora espero verde siempre, sobre todo cuando hay pequeños cerca.
PS. Y también un poco porque ahora hay mucho descerebrao al volante. Hasta los güevos de ver a xumbaos dejando rueda y bufando en calles llenas de gente para que les miren. Putos irresponsables.
#93 Pues debería porque si alguien se para en medio de la cera, algunas personas tienden a invadir la calzada sin ver lo que les vienen encima.