En las actuales condiciones, la renta mínima no es más que una forma de paliar algunas de las consecuencias más nefastas del intervencionismo. El mensaje no debería ser: “Acepto que me coloques una camisa de fuerza y unos grilletes en los pies siempre que luego me alimentes mediante suero”. El mensaje debería ser: “Quítame todas las restricciones legales que me impiden salir adelante por mí mismo y solo si fracaso proporcióname sustento”
Estaría guay que nos quitarán las cadenas metafóricas que nos impiden prosperar.
Lo que me preocupa es que les quiten a los oligarcas las cadenas metafóricas que les impiden ponernos cadenas reales y convertirnos en esclavos de esos que dan las gracias si no hay latigazos.
¿Qué cadena te impide prosperar a ti, alma de cántaro? #0
#14 No quiero ser infringir ninguna ley, pero si que hay mil leyes que impiden que la sociedad se coordine mejor. Ya que dices lo de narcotráfico (aunque no está del todo relacionado), también quiero que no se le penalicen las drogas, ni su producción, transporte, posesión o consumo.
#17 ya veo, hay mil leyes, pero no puedes decirme ni una sola ley que te impida prosperar en la vida.
A mí se me ocurre por ejemplo que el estatuto de los trabajadores hace posible que trabajes 8 horas el día, en vez de 12. y que tengas un mes de vacaciones en vez de 0 días.
#19 como que no puedo decirte ninguna? El monopolio a los taxistas otorgado por el gobierno por decir algo de actualidad. Las leyes que me impiden trabajar de taxista a menos que pague 150.000 euros para conseguir una licencia, coste del coche a parte. Y como ese se pueden decir miles, miiiiles.
#24 Te pongo otro ejemplo, que parece que lo del taxi te ha llamado demasiado la atención. Trabajadora de estiva. Y si, si el estado me dejase de quitar impuestos y me tuviera que pagar yo sola por los recursos que realmente uso, no se si viviría en la opulencia pero a estas alturas te aseguro que viviría mucho mejor. Y probablemente tú también, aunque solo sea yo la que te defiende.
#28 Me lo imagino perfectamente y me hubiera salido muchísimo más barato y de mucha mejor calidad sin seguridad social. No se si eres consciente de que pagas al rededor de la mitad de tu salario REAL (no la nómina que te llega a la cuenta) en impuestos. Con eso pagas muuuchas visitas al médico.
#32 Supongo que te refieres a los indirectos, no directos.
Vale, podrías entonces, por favor, promover un esquema estatal que me permita esa forma de vivir? Porque a todo esto yo no te quiero impedir a ti pagar impuestos, solo quiero que puedas elegir no pagarlos.
#34 Sería una sociedad donde el estado cobra por todo, y hay una especie de tarifa plana para quien decide pagar impuestos
Las medidas necesarias para contabilizar todo lo que consumes serían bastante costosas y haría que esto se pareciese bastante a una distopía donde no se puede ni tirar de la cadena sin que el estado se entere.
Yo casi que prefiero pagar la tarifa plana, aunque no necesite el servicio de guardería porque no tengo hijos... tampoco uso las llamadas que me vienen en el plan de mi movil y no me quejo demasiado
#36 no solo es una cuestión de servicios que no usas. (que sería suficiente con eso). Es una cuestión de que el estado, por su carácter, siempre será más ineficiente que el mercado. Pocos ejemplos a parte de la defensa se me ocurren como excepción. Por ejemplo la educación en españa con una abandono escolar del 30% te parece que va bien? El INEM te parece que va bien? No es casualidad que sean un desastre. Desde el político que lo dirige hasta al último de los funcionarios le faltan los incentivos que sí tiene el mercado para mejorar y ahorrar costes cada día.
#38 No hay absolutamente nada intrinseco al estado que lo haga más ineficiente que el mercado.
Otra cosa son los malos gestores, o que los valores con los que mides la eficiencia no son los que busca optimizar el estado, y aquí volvemos al tema de las externalidades positivas y negativas.
#41 Por supuesto que lo hay, mira la imposibilidad del cálculo económico del socialismo. Lo llaman socialismo pero es siempre aplicado al sector y la propiedad pública
#45 El socialismo es una mierda, y el comunismo más mierda aún.
Pero el estado es necesario, las principales potencias del mundo tienen estados fuertes, como por ejemplo EEUU, que ha subvencionado hasta la saciedad y apoyado lo indecible a sus empresas tecnológicas que hoy dominan el mundo, desde ibm a google, pasando por microsoft, oracle...
Suponte que cogemos dos países semejantes, sean cuales sean.
¿Argentina y chile?
En uno ponemos un estado mínimo que sólo se encarga de las leyes penales y poco más.
En el otro ponemos un estado que se ocupa de corregir los defectos del mercado (como por ejemplo la falta de inversión en las tecnologías que no darán beneficioas hasta dentro de varias décadas)
#47 dices que el mercado es ineficiente y apoyas subvenciones estatales a grandes compañías que crean monopolios? Tú mismo me estás dando un ejemplo de un estado creando ineficiencias en el mercado y te parecen buena idea!
Como estados (semi) liberales te pongo inglaterra o estados unidos en el siglo XIX.
#47 No ves que por un lado el estado crea el problema y por el otro lo intenta solucionar? Y habitualmente emporándolo por cierto. Por ejemplo las barreras de entrada a las renovables que había hace años y que el PSOE intentó solucionar, no quitanto las barreras de entrada, sino subvencionando el precio de las renovables enormemente... el resultado, otra vez, espectacular...
#11 por otro lado, los oligarcas no tienen ninguna posición dominante ni ventaja... la única forma de mantener su oligarquí es a través del poder político...
No tienen información privilegiada, no tienen recursos para hacer hacer quebrar cualquier negocio que se te ocurra tirando los precios, robándote los proveedores, copiandote totalmente la idea y aplastándote con una escala y alcance que no puedes ni imaginar.
Es más ridículo que un peso mosca que se sube con un peso pesado a un ring, y como no tiene opciones a ganar con las reglas del boxeo pide que no haya reglas.
Pues lo siento mucho, pero no puedes competir de tú a tú con quien tiene un millón de veces tus recursos.
#18 Claro que puedo competir con alguien que tiene un millón de veces más que yo, quién dice que tengo que competir sola? O crees que carrefour o volkswagen solo tienen un dueño? Muy al contrario, tienen cientos de miles de dueños.
#21 ok, supongo que te puedes unir a un millón de personas.
Sorpresa! Si reunes a un millón de personas con un objetivo común, no sólo puedes competir con los oligarcas en el plano económico, también puedes hacerlo en el plano político. Y posiblemente mucho mejor que ellos.
#22 Pero no quiero competir en el plano político porque no quiero imponerle mi visión del mundo a nadie. Lo único en lo que intento participar en el plano político es para que los políticos, sean cuales sean, dejen de meterse en mi vida. Sin embargo si puedo unirme a un montón de accionistas para ser, yo también, dueña de esas empresas malas malísimas que comentas.
#25 Ni es propagando ni se la quiero imponer a nadie. Contar otra visión del mundo que se salga del pensamiento único de menéame creo que a duras penas se puede calificar de imponer. Has jugado demasiado rápido la carta del victimismo.
#30 yo no defiendo a Ronald Reagan ni a Margaret Thatcher. Defiendo la no intromisión en tu/mi vida. Y el único que se entromete en nuestras vidas (y mucho) es el estado.
Pero eso tampoco implica que proponga cero regulaciones, personalmente creo que ALGUNAS son necesarias, ojalá no lo fueran. Pero vamos, la milésima parte (sin exagerar) de regulaciones actuales.
#31 Estamos de acuerdo en que algunas regulaciones sobran, y espero que estemos de acuerdo en que algunas son insuficientes.
Porque un neoliberal piensa que el estado está para garantizar las condiciones necesarias para que haya un mercado lo más perfecto posible, y corregir las ineficiencias que tenga.
Para que el mercado se asemeje a un mercado perfecto teórico se necesitan regulaciones, porque no existe tal cosa como la información perfecta, ni la competencia perfecta y siempre habrá barreras para la entrada al mercado.
#33 Otra vez caes en una falacia bastante extendida. Las únicas imperfecciones que ocurren en el mercado las ha creado previamente el estado. Ya comenté lo de los bancos centrales pero te añado las patentes.
#37 Las externalidades negativas no las crea el estado pero sí impide que se solucionen. Por ejemplo con la falta de agua en los embalses ahora mismo. Como el agua no es de nadie y su precio está fijado por ley no se está reflejando su escasez actual en el precio. Si así fuese el agua saldría cara y la gente se cuidaría muy mucho de ahorrarla, pero par qué van a hacerlo si total sale barata!
Por supuesto podría haber mecanismos para evitar que nadie pase sed.
#43 No son una ineficiencia del mercado, es el estado el que impide que las externalidades negativas las solucione el mercado. Mírate esto, es muy interesante
la explicación son sobre 10 minutos. Sobre las externalidades negativas habla más concretamente en el minuto 23 pero desde el 16 sobre las supuestas ineficiencias del mercado. De verdad, muy interesante. Lo que estamos hablando está resuelto de hace más de un siglo.
#37 O por ejemplo la fábrica de celulosa de Pontevedra (cuya licencia un consejo de ministros extendió nosecuantas décadas más recientemente). Tiene la ría sucísima y la ciudad apestando desde hace años, pero como no se reconoce el derecho de propiedad sobre el aire a los habitantes de Pontevedra, la fábrica no tiene que compensar por el perjuicio que viene creando desde hace décadas.
#8 El crack del 29 (y otras crisis que han pasado mucho más que un par de veces) la causaron los bancos centrales fomentando los créditos regalados que incentivaron las inversiones burbujísticas. Inversión inmobiliaria en españa, las punto com en el 2000, el creack del 29... Y todas ellas las han causado los bancos centrales, que están controlados por el poder político.
#67 Suiza hace ya muchos años que no necesita el sector financiero.
Después de acaparar el dinero de todo el mundo ya ha acaparado dinero para poder crear todo tipo de sectores.
A pesar de todo los suizos tienen muy claro que lo primero es el "bien común" (mas que el mercado aunque desde luego se benefician del mismo) como puedes ver en el gráfico de sus intereses.
De lo que no hay duda es de que los Suizos son buenos gestores no como los venezolanos, y eso es independiente se sus políticas económicas.
¿Entiendes esto de que todos los países del mundo no pueden convertirse en paraísos fiscales?
#51 Pero el avance en el siglo XIX fue bestial, y no había los ciclos económicos que ha habido durante todo el siglo XX, que otra vez, fueron causados por bancos centrales. No es que no haya mercado, es que mucha gente no se está beneficiando del mercado porque el estado se interpone con sus impuestos y regulaciones.
#53 ya, solo que es el libre mercado el que está haciendo andar el mundo desde hace siglos y el que da de comer al estado. Lo que defiendo no es que no sea factible, como el comunismo, es que ya existe y es lo que mueve el mundo. Yo solo lo quiero mejorar aún más.
#66 el peso del sector financiero en suiza no explica la gran productividad de su economía. Apenas aporta un 6 o 7% más del PIB que en el resto de países. Es como si españa fuese rica y alguien dijese que "con ese turismo es normal!"
O venezuela, "con ese petróleo es normal que sea rica!"
#16 Eso decía Esperanza Aguirre, que el Estado no debería meterse en ciertas cosas, porque supongo que le impedían meter la mano todo lo que quería, porque además, su marido no se privaba en cobrar subvenciones descomunales.
#60 Para nada, lo que entiende esperanza aguirre por liberalismo económico es copar puestos de poder para manejar un presupuesto público cada vez mayor para beneficiar a quién le convenía. Esperanza aguirre era política, no tenía principios.
Que un político diga ser liberal no significa que lo sea, por ejemplo macron tampoco.
#65 Por otro lado, el liberalismo es la peor opción en ciertas circunstancias, o al menos eso creo yo. En México hay mucha gente pasando hambre y miseria, y siendo el segundo país más rico de Latinoamérica, podría evitarlo.
#3 si si, sé que estos artículos no encajan con el buenrollismo imperante en Menéame.
Se lleva más apoyar cualquier medida económica que suene bien sin importar que esté más que desmontado que producen los efectos contrarios a los deseados.
Porque yo no dudo de lad buenas intenciones de la gente, pero como dice el dicho (y suelo odiar los dichos) el camino al infierno está pavimento de buenas intenciones.
#3 No es verdad, aquí en Menéame estamos de acuerdo en que las autopistas quiebren y que no las rescate el estado, lo mismo para proyectos como el Castor.
#15 si, pero eso es todo. A parte de eso, aquí está genial visto que el estado disponga de vuestro dinero y vuestros derechos individuales. Si casi ha habido que dar gracias al estado porque legalizase el matrimonio homosexual y seguís defendiendo todo lo que haga. Y no, el problema no es "este" estado, el problema EL estado y la legitimidad que le damos para legislar cosas en las que nunca se debió meter.
¿por qué la tasa de paro o la tasa de temporalidad españolas —los dos principales determinantes de los bajos ingresos de las familias españolas— duplican o incluso triplican las de muchos otros países de nuestro entorno? ¿Lo hacen porque los españoles son peores que los irlandeses, que los ingleses, que los suizos o que los alemanes a la hora de trabajar? No: lo hacen porque padecemos una normativa laboral que entroniza el desempleo y la temporalidad; esto es, una normativa laboral profundamente antisocial.
#1 De hecho los trabajadores Españoles triunfan en el exterior. Lo que no triunfan son las empresas Españolas.
España tiene buenos profesionales, lo que no tiene son buenas empresas. Creo que el razonamiento es claro y no hace falta explicarlo.
Por otra parte poner a Irlanda como ejemplo de estado no intervencionista es un completo disparate. En Irlanda un Irlandes que haya trabajado alguna vez en su vida tienes unas coberturas sociales que ni en España. Igual pasa con las madres, madres solteras, y muchos colectivos.
entroniza el desempleo y la temporalidad? ... a que te refieres?
Acaso la desregulacion eliminaria la temporalidad???
A que te refieres cuando hablas de empleo? ... hay que preguntarlo a estas alturas.
Como una desregulacion ayudaria a elever la tasa de empleo ... entendiendo por empleo aquella actividad a cambio de la cual te dan un salario que te permite vivir, pagar las facturas, impuestos, tener sanidad, pension, ...
Comentarios
Buena metáfora la de las cadenas.
Estaría guay que nos quitarán las cadenas metafóricas que nos impiden prosperar.
Lo que me preocupa es que les quiten a los oligarcas las cadenas metafóricas que les impiden ponernos cadenas reales y convertirnos en esclavos de esos que dan las gracias si no hay latigazos.
¿Qué cadena te impide prosperar a ti, alma de cántaro? #0
#9 Las del estado, alma de cántaro.
La única manera que tienen los oligarcas de mantener su oligarquía es a través de su confabulación con el poder político (véase la banca española).
#11 ¿qué cadena exactamente?
¿Qué ley concreta?
¿Acaso quieres ser traficante o algún otro tipo de crimen organizado?
#14 No quiero ser infringir ninguna ley, pero si que hay mil leyes que impiden que la sociedad se coordine mejor. Ya que dices lo de narcotráfico (aunque no está del todo relacionado), también quiero que no se le penalicen las drogas, ni su producción, transporte, posesión o consumo.
#17 ya veo, hay mil leyes, pero no puedes decirme ni una sola ley que te impida prosperar en la vida.
A mí se me ocurre por ejemplo que el estatuto de los trabajadores hace posible que trabajes 8 horas el día, en vez de 12. y que tengas un mes de vacaciones en vez de 0 días.
#19 como que no puedo decirte ninguna? El monopolio a los taxistas otorgado por el gobierno por decir algo de actualidad. Las leyes que me impiden trabajar de taxista a menos que pague 150.000 euros para conseguir una licencia, coste del coche a parte. Y como ese se pueden decir miles, miiiiles.
#20 ¿querías ser taxista?
Ok, no lo sabía.
Pero admito que tienes razón, si no fuera por el estado podrías comprar un taxi y vivir en la opulencia...
#24 Te pongo otro ejemplo, que parece que lo del taxi te ha llamado demasiado la atención. Trabajadora de estiva. Y si, si el estado me dejase de quitar impuestos y me tuviera que pagar yo sola por los recursos que realmente uso, no se si viviría en la opulencia pero a estas alturas te aseguro que viviría mucho mejor. Y probablemente tú también, aunque solo sea yo la que te defiende.
#26 lo dudo mucho.
No sé si alguna vez has tenido que ir al dentista.
Imagina por un momento cuanto te costaría ir al médico de cabecera si no hubiera seguridad social.
#28 Me lo imagino perfectamente y me hubiera salido muchísimo más barato y de mucha mejor calidad sin seguridad social. No se si eres consciente de que pagas al rededor de la mitad de tu salario REAL (no la nómina que te llega a la cuenta) en impuestos. Con eso pagas muuuchas visitas al médico.
#29, si por mi fuera no pagarías ni un impuesto directo y se te cobraría cada vez que hagas uso de algún servicio público a precio de mercado.
Desde autobuses urbanos, hasta papeleras, carreteras, incluso si alguna necesitas ayuda de la policía. Todo con su factura sin IVA.
#32 Supongo que te refieres a los indirectos, no directos.
Vale, podrías entonces, por favor, promover un esquema estatal que me permita esa forma de vivir? Porque a todo esto yo no te quiero impedir a ti pagar impuestos, solo quiero que puedas elegir no pagarlos.
#34 Sería una sociedad donde el estado cobra por todo, y hay una especie de tarifa plana para quien decide pagar impuestos
Las medidas necesarias para contabilizar todo lo que consumes serían bastante costosas y haría que esto se pareciese bastante a una distopía donde no se puede ni tirar de la cadena sin que el estado se entere.
Yo casi que prefiero pagar la tarifa plana, aunque no necesite el servicio de guardería porque no tengo hijos... tampoco uso las llamadas que me vienen en el plan de mi movil y no me quejo demasiado
#36 no solo es una cuestión de servicios que no usas. (que sería suficiente con eso). Es una cuestión de que el estado, por su carácter, siempre será más ineficiente que el mercado. Pocos ejemplos a parte de la defensa se me ocurren como excepción. Por ejemplo la educación en españa con una abandono escolar del 30% te parece que va bien? El INEM te parece que va bien? No es casualidad que sean un desastre. Desde el político que lo dirige hasta al último de los funcionarios le faltan los incentivos que sí tiene el mercado para mejorar y ahorrar costes cada día.
#38 No hay absolutamente nada intrinseco al estado que lo haga más ineficiente que el mercado.
Otra cosa son los malos gestores, o que los valores con los que mides la eficiencia no son los que busca optimizar el estado, y aquí volvemos al tema de las externalidades positivas y negativas.
#41 Por supuesto que lo hay, mira la imposibilidad del cálculo económico del socialismo. Lo llaman socialismo pero es siempre aplicado al sector y la propiedad pública
#45 El socialismo es una mierda, y el comunismo más mierda aún.
Pero el estado es necesario, las principales potencias del mundo tienen estados fuertes, como por ejemplo EEUU, que ha subvencionado hasta la saciedad y apoyado lo indecible a sus empresas tecnológicas que hoy dominan el mundo, desde ibm a google, pasando por microsoft, oracle...
Suponte que cogemos dos países semejantes, sean cuales sean.
¿Argentina y chile?
En uno ponemos un estado mínimo que sólo se encarga de las leyes penales y poco más.
En el otro ponemos un estado que se ocupa de corregir los defectos del mercado (como por ejemplo la falta de inversión en las tecnologías que no darán beneficioas hasta dentro de varias décadas)
¿cual funcionará mejor pasado un siglo?
#47 dices que el mercado es ineficiente y apoyas subvenciones estatales a grandes compañías que crean monopolios? Tú mismo me estás dando un ejemplo de un estado creando ineficiencias en el mercado y te parecen buena idea!
Como estados (semi) liberales te pongo inglaterra o estados unidos en el siglo XIX.
#47 No ves que por un lado el estado crea el problema y por el otro lo intenta solucionar? Y habitualmente emporándolo por cierto. Por ejemplo las barreras de entrada a las renovables que había hace años y que el PSOE intentó solucionar, no quitanto las barreras de entrada, sino subvencionando el precio de las renovables enormemente... el resultado, otra vez, espectacular...
#11 por otro lado, los oligarcas no tienen ninguna posición dominante ni ventaja... la única forma de mantener su oligarquí es a través del poder político...
No tienen información privilegiada, no tienen recursos para hacer hacer quebrar cualquier negocio que se te ocurra tirando los precios, robándote los proveedores, copiandote totalmente la idea y aplastándote con una escala y alcance que no puedes ni imaginar.
Es más ridículo que un peso mosca que se sube con un peso pesado a un ring, y como no tiene opciones a ganar con las reglas del boxeo pide que no haya reglas.
Pues lo siento mucho, pero no puedes competir de tú a tú con quien tiene un millón de veces tus recursos.
#18 Claro que puedo competir con alguien que tiene un millón de veces más que yo, quién dice que tengo que competir sola? O crees que carrefour o volkswagen solo tienen un dueño? Muy al contrario, tienen cientos de miles de dueños.
#21 ok, supongo que te puedes unir a un millón de personas.
Sorpresa! Si reunes a un millón de personas con un objetivo común, no sólo puedes competir con los oligarcas en el plano económico, también puedes hacerlo en el plano político. Y posiblemente mucho mejor que ellos.
#22 Pero no quiero competir en el plano político porque no quiero imponerle mi visión del mundo a nadie. Lo único en lo que intento participar en el plano político es para que los políticos, sean cuales sean, dejen de meterse en mi vida. Sin embargo si puedo unirme a un montón de accionistas para ser, yo también, dueña de esas empresas malas malísimas que comentas.
#23 Ah, no quieres imponer tu visión del mundo a nadie.
Perfecto. No sé que haces aquí con tu propaganda ideológica.
#25 Ni es propagando ni se la quiero imponer a nadie. Contar otra visión del mundo que se salga del pensamiento único de menéame creo que a duras penas se puede calificar de imponer. Has jugado demasiado rápido la carta del victimismo.
#27 no es victimismo, es un detector de hipocresía demasiado sensible.
¿en serio crees que Ronald Reagan y Margaret Thatcher estaban en contra de los oligarcas y a favor de los pringados?
¿Qué piensas que haría Exxon, Mosanto, Mittal, wolksvagen, si no hubiera regulaciones?
#30 yo no defiendo a Ronald Reagan ni a Margaret Thatcher. Defiendo la no intromisión en tu/mi vida. Y el único que se entromete en nuestras vidas (y mucho) es el estado.
Pero eso tampoco implica que proponga cero regulaciones, personalmente creo que ALGUNAS son necesarias, ojalá no lo fueran. Pero vamos, la milésima parte (sin exagerar) de regulaciones actuales.
#31 Estamos de acuerdo en que algunas regulaciones sobran, y espero que estemos de acuerdo en que algunas son insuficientes.
Porque un neoliberal piensa que el estado está para garantizar las condiciones necesarias para que haya un mercado lo más perfecto posible, y corregir las ineficiencias que tenga.
Para que el mercado se asemeje a un mercado perfecto teórico se necesitan regulaciones, porque no existe tal cosa como la información perfecta, ni la competencia perfecta y siempre habrá barreras para la entrada al mercado.
#33 Otra vez caes en una falacia bastante extendida. Las únicas imperfecciones que ocurren en el mercado las ha creado previamente el estado. Ya comenté lo de los bancos centrales pero te añado las patentes.
No se que es eso de neoliberalismo.
La única información que necesita el mercado para ser eficiente son los precios. Y el control de precios por parte del estado es otro ejemplo de medida bien intencionada que produce resultados desastrosos, por ejemplo la escasez de productos básico en venezuela (error de libro por cierto).
https://isapanama.wordpress.com/2015/08/28/los-precios-en-el-mercado-como-se-forman-y-que-rol-cumplen-en-la-sociedad-abierta/
#35
Externalidades negativas
Esa ineficiencia no la crea el estado.
¿necesitas más?
#37 Las externalidades negativas no las crea el estado pero sí impide que se solucionen. Por ejemplo con la falta de agua en los embalses ahora mismo. Como el agua no es de nadie y su precio está fijado por ley no se está reflejando su escasez actual en el precio. Si así fuese el agua saldría cara y la gente se cuidaría muy mucho de ahorrarla, pero par qué van a hacerlo si total sale barata!
Por supuesto podría haber mecanismos para evitar que nadie pase sed.
#37 No es por nada pero te las estoy contestando todas
#40 ¿Sabes lo que son las externalidades negativas?
¿es o no es una ineficiencia del mercado?
¿son culpa del estado?
#43 No son una ineficiencia del mercado, es el estado el que impide que las externalidades negativas las solucione el mercado. Mírate esto, es muy interesante
la explicación son sobre 10 minutos. Sobre las externalidades negativas habla más concretamente en el minuto 23 pero desde el 16 sobre las supuestas ineficiencias del mercado. De verdad, muy interesante. Lo que estamos hablando está resuelto de hace más de un siglo.#46 perdona pero mucho morro "no es el mercado lo que está fallando"
#37 O por ejemplo la fábrica de celulosa de Pontevedra (cuya licencia un consejo de ministros extendió nosecuantas décadas más recientemente). Tiene la ría sucísima y la ciudad apestando desde hace años, pero como no se reconoce el derecho de propiedad sobre el aire a los habitantes de Pontevedra, la fábrica no tiene que compensar por el perjuicio que viene creando desde hace décadas.
#42 malos gestores
Parte del concepto erróneo que a menos regulación más libertad para los actores económicos cuando se ha demostrado falso
#4 paaaara nada se ha demostrado que sea falso
#7 el crack del 29 te suena de algo? Pues ha pasado un par de veces después
#8 El crack del 29 (y otras crisis que han pasado mucho más que un par de veces) la causaron los bancos centrales fomentando los créditos regalados que incentivaron las inversiones burbujísticas. Inversión inmobiliaria en españa, las punto com en el 2000, el creack del 29... Y todas ellas las han causado los bancos centrales, que están controlados por el poder político.
#67 Suiza hace ya muchos años que no necesita el sector financiero.
Después de acaparar el dinero de todo el mundo ya ha acaparado dinero para poder crear todo tipo de sectores.
A pesar de todo los suizos tienen muy claro que lo primero es el "bien común" (mas que el mercado aunque desde luego se benefician del mismo) como puedes ver en el gráfico de sus intereses.
De lo que no hay duda es de que los Suizos son buenos gestores no como los venezolanos, y eso es independiente se sus políticas económicas.
¿Entiendes esto de que todos los países del mundo no pueden convertirse en paraísos fiscales?
#68 Mira, con lo de la renta básica estamos de acuerdo.
#13 Sin duda occidente ha avanzado mucho desde el siglo XIX.
#51 Pero el avance en el siglo XIX fue bestial, y no había los ciclos económicos que ha habido durante todo el siglo XX, que otra vez, fueron causados por bancos centrales. No es que no haya mercado, es que mucha gente no se está beneficiando del mercado porque el estado se interpone con sus impuestos y regulaciones.
#52 A vosotros os pasa como a los comunistas: Muy bonito todo en la teoría, hasta que chocais con la realidad.
#53 ya, solo que es el libre mercado el que está haciendo andar el mundo desde hace siglos y el que da de comer al estado. Lo que defiendo no es que no sea factible, como el comunismo, es que ya existe y es lo que mueve el mundo. Yo solo lo quiero mejorar aún más.
#54 No olvides que el mundo lo mueven las personas trabajando, y no otra cosa.
#58 Exacto, lo mueven personas cooperando y compitiendo en un mercado libre. Estamos de acuerdo.
#61 Con un gobierno fuerte que ponga las reglas.
Estamos de acuerdo.
#62 No, en eso no.
#53 El liberalismo, además de ser lo justo éticamente, es lo que mejor funciona económicamente. Y no es coincidencia.
#56 Yo miro lo que mejor funciona económicamente y siempre me salen socialdemocracias.
Te he pedido otros ejemplos y te me has ido al siglo XIX.
#59 singapur, suiza
#63 Sin duda los paraísos fiscales y receptores históricos de dinero tienen gran ventaja.
Si todos nos convirtiésemos en paraísos fiscales, esas ventajas desaparecerían inmediatamente.
#66 el peso del sector financiero en suiza no explica la gran productividad de su economía. Apenas aporta un 6 o 7% más del PIB que en el resto de países. Es como si españa fuese rica y alguien dijese que "con ese turismo es normal!"
O venezuela, "con ese petróleo es normal que sea rica!"
#66 lo que hace rico a un país es que sus habitantes no juegen con la idea de la renta básica o la inflación para solucionar sus problemas.
Lo asumen y se aprietan el cinturón, pero españa no, españa cree en fórmulas mágicas.
#16 Eso decía Esperanza Aguirre, que el Estado no debería meterse en ciertas cosas, porque supongo que le impedían meter la mano todo lo que quería, porque además, su marido no se privaba en cobrar subvenciones descomunales.
#55 no seré yo la que defienda a esperanza aguirre.
#57 Era y es una de las principales defensoras del liberalismo económico en España.
#60 Para nada, lo que entiende esperanza aguirre por liberalismo económico es copar puestos de poder para manejar un presupuesto público cada vez mayor para beneficiar a quién le convenía. Esperanza aguirre era política, no tenía principios.
Que un político diga ser liberal no significa que lo sea, por ejemplo macron tampoco.
#65 Por otro lado, el liberalismo es la peor opción en ciertas circunstancias, o al menos eso creo yo. En México hay mucha gente pasando hambre y miseria, y siendo el segundo país más rico de Latinoamérica, podría evitarlo.
En EEUU no deberían suceder cosas así:
La verdadera tasa de mortalidad materna en Estados Unidos [ENG]
La verdadera tasa de mortalidad materna en Estados...
wsws.orgEl estado no es la solución, es el problema.
#2 Con esas ideas en menéame lo llevas crudo. Aqui se estila más que el estado se ocupe de todo mientras vivimos de nuestra paguita.
#3 si si, sé que estos artículos no encajan con el buenrollismo imperante en Menéame.
Se lleva más apoyar cualquier medida económica que suene bien sin importar que esté más que desmontado que producen los efectos contrarios a los deseados.
Porque yo no dudo de lad buenas intenciones de la gente, pero como dice el dicho (y suelo odiar los dichos) el camino al infierno está pavimento de buenas intenciones.
#3 No es verdad, aquí en Menéame estamos de acuerdo en que las autopistas quiebren y que no las rescate el estado, lo mismo para proyectos como el Castor.
Solo se han devuelto 9600 millones del rescate a la banca, Bruselas pone bajo la lupa la economía española en pleno...
Solo se han devuelto 9600 millones del rescate a l...
lainformacion.comBruselas: el rescate de las autopistas puede costar más de lo que dice el Gobierno
Bruselas: el rescate de las autopistas puede costa...
vozpopuli.comMantener el proyecto Castor nos cuesta más de 15 millones al año
Mantener el proyecto Castor nos cuesta más de 15 m...
elsaltodiario.comCastor: el chollo para Florentino que vamos a pagar en la factura del gas hasta 2044
Castor: el chollo para Florentino que vamos a paga...
elconfidencial.comDiez grandes pufos en infraestructuras promovidas por el sector privado que pagará el contribuyente
Diez grandes pufos en infraestructuras promovidas ...
eldiario.es#6
#15 si, pero eso es todo. A parte de eso, aquí está genial visto que el estado disponga de vuestro dinero y vuestros derechos individuales. Si casi ha habido que dar gracias al estado porque legalizase el matrimonio homosexual y seguís defendiendo todo lo que haga. Y no, el problema no es "este" estado, el problema EL estado y la legitimidad que le damos para legislar cosas en las que nunca se debió meter.
#2 ¿Tenemos algún ejemplo de "no estado" que funcione?
#5 Te doy ejemplos de estados mínimos, tanto en peso en el PIB como en ausencia de regulaciones: todo occidente en el siglo XIX.
¿por qué la tasa de paro o la tasa de temporalidad españolas —los dos principales determinantes de los bajos ingresos de las familias españolas— duplican o incluso triplican las de muchos otros países de nuestro entorno? ¿Lo hacen porque los españoles son peores que los irlandeses, que los ingleses, que los suizos o que los alemanes a la hora de trabajar? No: lo hacen porque padecemos una normativa laboral que entroniza el desempleo y la temporalidad; esto es, una normativa laboral profundamente antisocial.
#1 De hecho los trabajadores Españoles triunfan en el exterior. Lo que no triunfan son las empresas Españolas.
España tiene buenos profesionales, lo que no tiene son buenas empresas. Creo que el razonamiento es claro y no hace falta explicarlo.
Por otra parte poner a Irlanda como ejemplo de estado no intervencionista es un completo disparate. En Irlanda un Irlandes que haya trabajado alguna vez en su vida tienes unas coberturas sociales que ni en España. Igual pasa con las madres, madres solteras, y muchos colectivos.
entroniza el desempleo y la temporalidad? ... a que te refieres?
Acaso la desregulacion eliminaria la temporalidad???
A que te refieres cuando hablas de empleo? ... hay que preguntarlo a estas alturas.
Como una desregulacion ayudaria a elever la tasa de empleo ... entendiendo por empleo aquella actividad a cambio de la cual te dan un salario que te permite vivir, pagar las facturas, impuestos, tener sanidad, pension, ...