Hace 6 años | Por Manolito_ a elconfidencial.com
Publicado hace 6 años por Manolito_ a elconfidencial.com

La propuesta de sanción de entre 10.001 y 25.000 euros al dirigente de Podemos Pablo Echenique por parte de la Inspección del Trabajo, al considerar “muy grave” el hecho de mantener sin contrato a un asistente, pone en duda su cumplimiento del código ético del partido. El texto aprobado en la asamblea ciudadana de Vistalegre II incluye en su artículo 14 que “los miembros de Podemos que tengan responsabilidades laborales deberán trabajar para garantizar el respeto de los derechos de las personas que están bajo su responsabilidad".

Comentarios

D

#6 ¿Monedero está fuera de Podemos? Ahora me entero

Pezzonovante

#10 Igual que Aguirre está fuera del PP de Madrid lol

D

#23 Exacto. Es lo mismo.

s

#6 por tanto a los medios solo les hace falta presentarlos como casta, tanto da que lo sean. por ejemplo Iglesias vive en el piso de su madre donde nació que esta heredó de una tía abuela que cuando se compró era de protección oficial: Iglesias todo un diputado vive en un piso de protección oficial y a callar el resto. Y no hace falta tener nada de nada. Parece un problema

D

Para nada.

El código ético es para echarselo en cara a otros, no para cumplirlo.

comunistadepro

El código ético es para el resto.

Meneador_Compulsivo

Es su código ético y se lo follan como quieren.

D

Que dimita, en cambio los años que pasó trabajando en negro la Cifu para el PP sin ser minusválidos, son chiquilladas...

Pezzonovante

#8 No tienes nada mejor que un "y tu más" para defenderle? lol

D

#24 Ya he dicho que tiene que dimitir, por muy minusválido que sea no tenía derecho a no asegurar a su ayudante, de todas formas digamos que es una práctica muy habitual en todo el pais y que a todos nos ha tocado alguna vez de una u otra manera...

fugaz

La próxima vez que un peluquero, fisio o jardinero me cobre un servicio le exigiré la factura y el registro de alta en la ss.

Absurdo.

Un asalariado es el que tiene un contrato. El resto son autónomos o similares.

D

#9 No tienes ni puta idea , y lo sabes . Es un tema perfectamente regulado y cualquier gestoria te saca de dudas en un momento .Este tipo de asistentes tienen la misma normativa que el servicio doméstico.Por supuesto deberias exigir la factura ,

D

#9 ¿no te lo dan? Mal hecho.

Verás que risa si tu jardinero que trabaja en negro se cae recortandote un árbol, explícale luego usted a la inspección de la SS.SS. que no va pidiendo facturas y el alta en la SS.SS., seguro que le perdonan la multa.

Sheldon_Cooper

#9 en mi experiencia además con cuidadores... son ellos mismos quienes te piden que pases de la agencia y les llames a ellos directamente, en algunos casos hasta insistiendo en que sino, no vuelven a trabajar para ti porque la agencia se lleva un porcentaje tocho por solo atender una llamada y no les compensa. Rollo las ETT que les da igual que curren 4 que 8 horas, la agencia les pone tarifa fija por día trabajado. Nosotros no pudimos encontrar ninguna cuidadora que no nos exigiera llamarla por fuera de la agencia y pagarle en mano. Con la que más tiempo tuvimos intenté razonar y decirle que no me parecía nada bien hacerlo así, y me dijo que a ella tampoco, pero que con 3 crías en España y un crío en Ecuador, cotizando no le da.

Se suponía que la ley de dependencia iba a empezar a regularizar todo esto, pero ¯_(ツ)_/¯

fugaz

#17 Realmente la tasa impositiva mas la ss en España para los que cobran menos es terrible, muy poco progresiva.

Una persona que gana menos de 10.000€/año debería pagar cero impuestos incluyendo el regalarle lo que le corresponda por ss.

Es decir, a veces pienso que el que defrauda para comer, porque no llega a fin de mes, está cobrándose lo que le correspondería para no ser la víctima de una legislación poco humanitaria.

S

#9 Con aceptar la factura, como hacemos todos, es suficiente. El tema es que el explotador laboral Echenique no ha podido presentar ninguna factura

s

#18 Nop. Pero también dice que le pagaba el doble que la empresa al asistente... no se, no se eso de explotador...

S

#36 ah, ¿entonces la estrategia de defensa del Secretario de Organización de Podemos es la de que él es un anafabeto funcional, como la infanta? pues no sé qué es peor...

s

#37 NO hombre. Que la asistencia personal se no se regía como las trabajadoras del hogar entre otras cosas porque lo contrató por una empresa y luego le pidió servicios siendo autónomo y pagándole el doble. Y sí sabía que no tenía regularizado su situación con la SS, claro

http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca_digital/libros/B/Buda%20-%20dhammapada.htm#Cap%C3%ADtulo%201:%20Versos%20gemelos

Página 41 por ejemplo artículo 2.C en donde excluye a los cuidadores profesionales de la regulación de "relación laboral de carácter especial del servicio del hogar familiar" Etc

Esos detalles tan complejos...


Copio del informe:

>

S

#38 ya, y este analfabeto funcional (Secretario de Organización de Podemos) paga el doble de un día para otro por un servicio y no pide nunca el recibo, cuando además es un gasto desgravable. Qué manía tienen los chorizos, de sangre azul o roja, de pensar que todos somos gilipollas.

Bueno, estamos en España. Y unos compraron los argumentos deficientes de la infanta evasora y otros compran los argumentos deficientes del secretario de organización explotador de trabajadores. Así siempre

s

#39
***
#38 ya, y este analfabeto funcional (Secretario de Organización de Podemos) paga el doble de un día para otro por un servicio y no pide nunca el recibo, cuando además es un gasto desgravable.
*

Ciertamente. Le paga el doble cuando sabe que no está al corriente de la seguridad social ese asistente que trata como a un electricista u otro autónomo porque se ha hecho autónomo pero le paga mucho más a ver si con varios clientes puede regular la situación


****
Qué manía tienen los chorizos, de sangre azul o roja, de pensar que todos somos gilipollas.
**

Lo que tu digas... Puedes convertir en chorizo a todo el mundo entonces por estornudar


Te vuelvo a copiar esos párrafos de ese informe sobre la asistencia personal:



>

S

#40 ya,ya sé que compras los argumentos del condenado por explotación laboral. No hace falta que los pongas otra vez.

s

#42 ¿qué es lo que compro?

Yo no compro nada. Anda

s

#38 Algunas cosas son raras raras ... En fin cosas

Z

#9 El mismo caso de Echenique es habitual en juzgados y con esa misma resolución. No hay persecución que valga, lo hizo mal, que apenque, pague la multa y asuma sus responsabilidades políticas.

fugaz

#21 #9 No, lo que va a pasar es que el Juzgado de lo Social anulará el acta de la Inspección de Trabajo, ya que hay suficuente jurisprudencia para saber que será así.

¿Creer que merece una multa de 25.000€? Eso es un absurdo y repulsivo intento de linchamiento del paralítico.

D

Sinceramente simpatizo mucho más con él que con otras personas que cometen irregularidades, por una parte no considero que tenga que ser él quién sea responsable de saber si alguien está al día con haciendo o no (ojo, según la ley sí, eso no lo discuto). Por otra parte, me parece que esta es una de esas arbitrariedades que le podría pasar a casi cualquiera. Además, que diría que no hay ningún ánimo de lucro, le pagaba lo mismo ahora que antes.

Sin embargo se pone esto al mismo nivel que otras cosas que tenemos todos los días, a mi me parece más un problema de la legislación, ahora bien, me parece que por el cargo que tiene si debería asumir esa responsabilidad.

S

#13 No, no es un problema de legislación. La legislación castiga a los explotadores laborales como Echenique, normal. Y no, no es una arbitrariedad sino lo que se hace con todos los explotadores laborales a los que les pillan.

D

#19 Ahí está el tema, define explotación laboral, para mi esto no lo es. De hecho tu lo estás recalcando, se está tratando a un particular que no saca ningún beneficio con una empresa que se está ahorrando miles de euros. Esa misma ley que seguramente es laxa para una empresa es inasumible para cualquier otra persona.

S

#22 Bueno, a ti esto puede no parecerte explotación laboral lo de Echenique y a Bárcenas puede no parecerle corrupción lo que hacían. Pero independientemente de lo que os parezca, las leyes son claras y comunes en todos los países decentes con estos actos de explotación laboral.

D

#26 Eso no lo discuto, las leyes son los que son y toca cumplirlas e informarse, principalmente por tu propio bien porque no hay nada peor que convertirse en enemigo del estado. Sin embargo, ya estás cayendo en el mismo error, al comparar el lucro entre uno y otro caso, pero vamos, no me interesa. A lo que voy, las leyes no son una moral absoluta, por eso he comentado lo que me parece al respecto.

S

#28 No, no he comparado lucros. He comparado opiniones propias independientes del texto de la ley con opiniones propias independientes de la ley. Y lo he hecho para defender que la ley es la que es independientemente de las opiniones propias sobre ésta que se tienen cuando le pillan a uno yendo contra ella.

D

#29 Es que eso no lo cuestiono, así que no tienes nada que defender, justamente entro a cuestionar la ley y como se aplica. Yo sí entro a comprar las circunstancias, porque es como que me cuentas que es lo mismo que un millonario no pague su palacete a que tengan que echar una familia porque nadie tiene trabajo, y encima el banco estaba especulando con su hipoteca. ¿Qué cada persona siempre piensa que lo suyo no es delito? En serio, que alguien te de un nobel. Y aún podemos hablar del nivel de cara dura que hay que tener para ello, desde mi postura solo digo que me parece mucho más razonable que una persona cualquiera caiga en un error a que caiga en tener una caja B en un partido político y que además justamente sea el tesorero, que vamos, algo debería saber al respecto.

D

Meneo para contrarestar votos negativos ya que, viendo los comentarios, no encuentro justificación razonada a estos.

D

#20 Particularmente ni he meneado ni he votado negativo, pero los votos que hay son sensacionalista e irrelevante, y personalmente creo que ambos tienen razón. Se le da bomba a esto cuando tenemos un partido en el gobierno con más casos abiertos por corrupción que nunca, algo que además me parece más un caso anecdótico sobre un problema legal que podría tener cualquier persona, y por la que particularmente no está obteniendo ningún beneficio.

La discusión sobre el código ético, me parece válida, pero no se le deja de dar un toque sensacionalista. Eso sí, personalmente prefiero que tengamos debate al respecto.

D

#27 se puede criticar al pp y a la vez criticar a otros.

El hecho de que haya partidos muy corruptos no excusa a otros de incumplir sus códigos éticos, normativas y demás.

De hecho, al pertenecer a un partido que abandera la lucha contra la corrupción y las buenas formas, debería dar ejemplo en vez de escudarse en otros, que es precisamente lo que hace el PP.

D

#31 Ahora no entiendo el objetivo de tu comentario, sí, no me parece mal, pero no olvides que preguntabas por los votos negativos. Además, puedes pensar todo eso y seguir pensando que esta noticia es sensacionalista y/o irrelevante.

S

#44 equiparo el argumento "pendiente de recurso", y no el delito o el equipo de fútbol del chorizo, ¿qué parte no entiendes de esa frase?

Ulashikali

Aún está pendiente de recurso, así que por el momento yo diría que no van a hacer nada al respecto.

S

#3 ya, pendiente de recurso. Como lo de Blesa y Rato, que también lo está.

jamma

#16 Es igualito oye, de puta madre como la gente intenta equiparar delitos...