Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues tiene razón... Habrá que modernizarse en todo!!
#6:
Son lo mismo, y en una república tanto el puto rey como los putos fueros, deberían de irse a tomar por el culo.
Todos los hombres iguales ante la ley sean de donde sean, no es tan difícil.
Todos los hombres iguales ante la ley sean de donde sean, no es tan difícil.
#3:
Pues anacrónicos también... Pero no lo reconocera a quienes les beneficie.... Como los títulos nobiliarios, no se los quitas a quienes lo tienen ni con agua caliente.... My tesoro..
#144:
#70 Cuando #62 dice que los fueros (en realidad el concierto económico) son la condición para pertenecer a España, tiene toda la razón. Cuando se redactó la Constitución sabían que la unidad nacional no se podía sostener sin realizar esas concesiones. Si el concierto desaparece, en Euskadi y Navarra se vuelven independentistas hasta los del PP.
Por otra parte, tienes razón en que con tanques podréis volver a solucionar el problema ya que el Estado Español tiene el monopolio de la fuerza, aunque ahora no tendríais la ayuda de Hitler y Mussolini, así que esta vez podríais bombardear Gernika vosotros mismos.
Por otra parte, tienes razón en que con tanques podréis volver a solucionar el problema ya que el Estado Español tiene el monopolio de la fuerza, aunque ahora no tendríais la ayuda de Hitler y Mussolini, así que esta vez podríais bombardear Gernika vosotros mismos.
#142:
#95 ¿Le has preguntado a los extremeños? Pero es que jurídicamente es irrelevante si el sujeto tiene voluntad de algo o no, porque yo podría tener voluntad de aparcar en los pasos de cebra, por ejemplo.
Sobre el federalismo lo que hay es una enorme ignorancia por una parte y mucho hijoputa interesado mareando la perdiz por otra. Si miramos los resultados ( #85 ) España ya es federal. Se llama "autonómica" y no "federal" porque, en puridad, España no puede ser nunca federal porque "federal" (y "confederal") se aplica a la unión de estados existentes en entes superiores, tal y como ocurrió con el puzzle Alemán, los estados de toda América, etc, pero España nunca ha sido un puzzle de estados. Puedes irte a algún momento de la historia X en el que tu terruño tuviera más o menos autonomía, pero si vas un poco más atrás en el tiempo tu terruño no tendrá autonomía y simplemente no existe. Y en cualquier caso, España lleva legalmente unificada como tres siglos al menos, y mucho más de facto. Así que si nos la cogemos con papel de fumar, España no puede llamarse "federal".
En cambio "autonómica" fue un invento de aquí para que un país históricamente unificado diera (resaltemos que voluntariamente) capacidad de gobierno a entes que no existían.
¿Por qué se habla tanto de "federalismo"? Para empezar porque la gente no tiene ni puta idea y cada uno se puede hacer las pajas mentales que quiera, como Maragall con su federalismo asimétrico de "lo mío es mío y lo tuyo de los dos, que nosaltres somos especiales, tú". En general, los nacionalistas piensan que "federalismo" significa "soy independiente en todo pero los tontainas de los españoles me van a dejar su turno de palabra en la UE y voy a hacerles el avión porque como lo de federalismo suena moderno seguro que esos paletos pican".
Y tú añades un motivo más para esa asimetría: es que ellos tienen voluntad de gobierno....
Pues mira, voluntad de gobierno los cojones. Si tuvieran voluntad de gobierno no se dedicarían a protestar porque Madrid legisle sus impuestos para eliminarlos. Lo que quieren, como tienen ahora los vascos, es no compartir nada con los demás pero que los extremeños y los andaluces les paguen los trenes y las autovías.
Eso en la práctica, que el el apartado teórico lo de "ellos tendrían más autonomía que los demás porque tienen voluntad de tener más autonomía que los demás" es una estupidez como un templo y para comprobarlo solo tienes que acercarte esta noche a la tía más buena que veas y decirle que tienes voluntad de abrirle agujeros nuevos, a ver si respeta tu voluntad o la muy fascista te cruza la cara en zigzag. Y en cualquier caso, ¿qué pasa si los extremeños quieren también? Que se jodan, que ellos no pueden ¿verdad?
Lo dicho. Me parece perfecto acabar con la monarquía porque es un resto de la edad media, pero con los fueros, las asimetrías, las autonomías históricas y todas esas mierdas también. No tengo problema con que haya tres niveles de gobierno, pero todos con la misma capacidad y las competencias bien limitadas e intransferibles entre niveles para evitar el mercadeo.
Sobre el federalismo lo que hay es una enorme ignorancia por una parte y mucho hijoputa interesado mareando la perdiz por otra. Si miramos los resultados ( #85 ) España ya es federal. Se llama "autonómica" y no "federal" porque, en puridad, España no puede ser nunca federal porque "federal" (y "confederal") se aplica a la unión de estados existentes en entes superiores, tal y como ocurrió con el puzzle Alemán, los estados de toda América, etc, pero España nunca ha sido un puzzle de estados. Puedes irte a algún momento de la historia X en el que tu terruño tuviera más o menos autonomía, pero si vas un poco más atrás en el tiempo tu terruño no tendrá autonomía y simplemente no existe. Y en cualquier caso, España lleva legalmente unificada como tres siglos al menos, y mucho más de facto. Así que si nos la cogemos con papel de fumar, España no puede llamarse "federal".
En cambio "autonómica" fue un invento de aquí para que un país históricamente unificado diera (resaltemos que voluntariamente) capacidad de gobierno a entes que no existían.
¿Por qué se habla tanto de "federalismo"? Para empezar porque la gente no tiene ni puta idea y cada uno se puede hacer las pajas mentales que quiera, como Maragall con su federalismo asimétrico de "lo mío es mío y lo tuyo de los dos, que nosaltres somos especiales, tú". En general, los nacionalistas piensan que "federalismo" significa "soy independiente en todo pero los tontainas de los españoles me van a dejar su turno de palabra en la UE y voy a hacerles el avión porque como lo de federalismo suena moderno seguro que esos paletos pican".
Y tú añades un motivo más para esa asimetría: es que ellos tienen voluntad de gobierno....
Pues mira, voluntad de gobierno los cojones. Si tuvieran voluntad de gobierno no se dedicarían a protestar porque Madrid legisle sus impuestos para eliminarlos. Lo que quieren, como tienen ahora los vascos, es no compartir nada con los demás pero que los extremeños y los andaluces les paguen los trenes y las autovías.
Eso en la práctica, que el el apartado teórico lo de "ellos tendrían más autonomía que los demás porque tienen voluntad de tener más autonomía que los demás" es una estupidez como un templo y para comprobarlo solo tienes que acercarte esta noche a la tía más buena que veas y decirle que tienes voluntad de abrirle agujeros nuevos, a ver si respeta tu voluntad o la muy fascista te cruza la cara en zigzag. Y en cualquier caso, ¿qué pasa si los extremeños quieren también? Que se jodan, que ellos no pueden ¿verdad?
Lo dicho. Me parece perfecto acabar con la monarquía porque es un resto de la edad media, pero con los fueros, las asimetrías, las autonomías históricas y todas esas mierdas también. No tengo problema con que haya tres niveles de gobierno, pero todos con la misma capacidad y las competencias bien limitadas e intransferibles entre niveles para evitar el mercadeo.
#79:
#75 no, en absoluto.
La única imposición que me huele mal es la de que para hacer una oposición en Cataluña tengas que saber un idioma que en otra parte de España no se habla.
Un murciano puede opositar en Aragón pero lo tiene muy jodido en Cataluña por eso mismo.
Pero el uso del catalán? Clases de catalán?(mientras el mismo centro tenga una solución para los alumnos que no lo sepan) lo veo bien.
Yo desciendo de uno de los pocos pueblos de Aragón que tiene lengua propia, un dialecto del Aragones que se sigue usando en el día a día en toda la región, para mí es un honor, malhablarlo pero entenderlo.
Igualdad de oportunidades nunca será destrucción de cultura, de hecho tienes el mismo derecho a mantener tu cultura que un vasco, un gallego o un andaluz.
La única imposición que me huele mal es la de que para hacer una oposición en Cataluña tengas que saber un idioma que en otra parte de España no se habla.
Un murciano puede opositar en Aragón pero lo tiene muy jodido en Cataluña por eso mismo.
Pero el uso del catalán? Clases de catalán?(mientras el mismo centro tenga una solución para los alumnos que no lo sepan) lo veo bien.
Yo desciendo de uno de los pocos pueblos de Aragón que tiene lengua propia, un dialecto del Aragones que se sigue usando en el día a día en toda la región, para mí es un honor, malhablarlo pero entenderlo.
Igualdad de oportunidades nunca será destrucción de cultura, de hecho tienes el mismo derecho a mantener tu cultura que un vasco, un gallego o un andaluz.
#110:
#98 le he contestado a otro compañero antes con esto,así que creía que te había contestado aquí.
Que problema hay conque un murciano oposite en Cataluña y si gana la oposición de le enseñé catalán?
Nadie está diciendo que los catalanes no puedan ser atendidos en catalán, lo que te digo es que no todos los españoles tienen las mismas oportunidades para acceder a ciertos puestos, solo por la región donde nacieron.
Y eso se soluciona con muy poco dinero, eso sí, con voluntad de solucionarlo.
Que problema hay conque un murciano oposite en Cataluña y si gana la oposición de le enseñé catalán?
Nadie está diciendo que los catalanes no puedan ser atendidos en catalán, lo que te digo es que no todos los españoles tienen las mismas oportunidades para acceder a ciertos puestos, solo por la región donde nacieron.
Y eso se soluciona con muy poco dinero, eso sí, con voluntad de solucionarlo.
Comentarios
Pues tiene razón... Habrá que modernizarse en todo!!
Son lo mismo, y en una república tanto el puto rey como los putos fueros, deberían de irse a tomar por el culo.
Todos los hombres iguales ante la ley sean de donde sean, no es tan difícil.
#62 la ultima vez, Navarra se puso de parte de los fascistas y Euskadi se rindió ante los italianos despues de cuatro escopetazos. Si no es por la nuca se os va la fuerza por la boca.
Pues anacrónicos también... Pero no lo reconocera a quienes les beneficie.... Como los títulos nobiliarios, no se los quitas a quienes lo tienen ni con agua caliente.... My tesoro..
#3 Hace casi 100 años ya lo conseguimos en España. Esta página de la Constitución republicana de 1931 sería totalmente impensable hoy en día, porque desde aquello hemos retrocedido en el tiempo hasta el medievo, por mucho que el calendario diga que pasan los años hacia adelante.
#62 Estas son las cosas que más gracia me hacen de los nacionalismos en España. Te dicen que son de izquierdas y la mitad de sus planteamientos son nocivos y anacrónicos.
#6 con lo monárquico encontrarás más consenso, pero ay! los privilegios territoriales... Ni la izquierda quiere cambiar eso, es más, apuesta por que cada vez haya más...
#8 Lo que hace Navarra y Pais Vasco no es replicable en el resto de España. Lo que hace Madrid si, solo hace falta voluntad de hacerlo. Todas las comunidades tienen el mismo derecho. Lo que no tiene sentido es que el federalismo sea solo en donde nos parece bien.
Badum tassss
#8 ¿qué privilegios fiscales dices que tiene Madrid?
#7 Los nacionalismos periféricos son kriptonita para nuestra izquierda.
#7 Si la izquierda no quiere hacer desaparecer privilegios, es que no es izquierda, sino otra cosa.
#19 Bueno, un cargo de jefe de estado hereditario es un privilegio. También lo es el aforamiento, dicho sea de paso, de los diputados, por ejemplo.
#2 No se critica a la monarquía por anacrónica (la democracia también lo es) Se critica la injusticia de tratar a unas personas por encima del resto y de la ley por su apellido.
#8 Y TÚ MÁS.
Que lamentable oye.
Las competencias que tiene Madrid las tienen todas las CCAA, no es ningún privilegio, de hecho hay CCAA con más competencias que Madrid.
#31 El federalismo está para los territorios que mayoritariamente quieran ser Estados federales frente a aquellos otros que quieran pertenecer a otro estado federal.
No es difícil de entender.
En España hay tres territorios que nunca, nunca, aceptarían dejar de tener una amplia autonomía, en uno de ellos gana siempre el PP.
Si el resto de territorios quiere limitar esa autonomía a esos tres territorios, el resto se comporta de forma totalitaria.
El actual modelo de Monarquía Parlamentaria y el absurdo modelo de comunidades autónomas está muy desgastado, casi acabado.
España, o es una República Federal con una gran autonomía de los Estados federales, o un país totalitario o se rompe.
#6 En Alemania, Suiza, Estados Unidos son todos iguales ante la ley? Tienen leyes federales donde en algunos Estados las cosas son muy distintas de otras...
#3 los títulos nobiliaros realmente tienen poco de privilegio, no es más que un nombre del que puedes presumir, y el estado te cobra por mantenerlo.
Es más bien un impuesto a esnobs.
O los bailes regionales
#33 En eso te equivocas. Los países monárquicos del norte de Europa son de los más avanzados del mundo, y tienen mayor tradición democrática que Italia, Grecia o Portugal, que son repúblicas y son de los países más pobres de la UE.
Luego están Australia, Canadá o Nueva Zelanda, que también son países monárquicos y son también de los países más avanzados del mundo, y por supuesto países más democráticos que cualquier país de Latinoamérica.
#75 no, en absoluto.
La única imposición que me huele mal es la de que para hacer una oposición en Cataluña tengas que saber un idioma que en otra parte de España no se habla.
Un murciano puede opositar en Aragón pero lo tiene muy jodido en Cataluña por eso mismo.
Pero el uso del catalán? Clases de catalán?(mientras el mismo centro tenga una solución para los alumnos que no lo sepan) lo veo bien.
Yo desciendo de uno de los pocos pueblos de Aragón que tiene lengua propia, un dialecto del Aragones que se sigue usando en el día a día en toda la región, para mí es un honor, malhablarlo pero entenderlo.
Igualdad de oportunidades nunca será destrucción de cultura, de hecho tienes el mismo derecho a mantener tu cultura que un vasco, un gallego o un andaluz.
#70 Como ha sonao...
#2 Siempre me hizo gracia el argumentario de parte del independentismo catalán:
-Hay que quitar al rey, es una figura anacrónica y antidemocrática
-Tenemos que independizarnos de España porque en 1714 nos quitaron los fueros
Los fueros son anacrónicos pero lo que más ha perjudicado, perjudica y perjudicará a España es el nacionalismo madrileño y el paraíso fiscal que se ha montado.
Curioso que voxpopuli, pro-monarquía y pro-nacionalismo madrileño, ataque los fueros, solo hay un motivo, que el nacionalismo madrileño no los puede controlar.
#35 ¿Italia pobre?
Esta claro que, la única pretensión de este señor, es cargarse a disgustos a
lorips (entre otros seres de luz)
#82 Que es moderno? España única e indivisible?
#70 Cuando #62 dice que los fueros (en realidad el concierto económico) son la condición para pertenecer a España, tiene toda la razón. Cuando se redactó la Constitución sabían que la unidad nacional no se podía sostener sin realizar esas concesiones. Si el concierto desaparece, en Euskadi y Navarra se vuelven independentistas hasta los del PP.
Por otra parte, tienes razón en que con tanques podréis volver a solucionar el problema ya que el Estado Español tiene el monopolio de la fuerza, aunque ahora no tendríais la ayuda de Hitler y Mussolini, así que esta vez podríais bombardear Gernika vosotros mismos.
#7 yap, entiendo que este país está plagado de republicanos de falsete hasta las trancas.
#35 Te has marcado un non sequitur de libro.
Que haya países muy avanzados en los que la monarquía conviva con la democracia no contradice de ninguna manera mi afirmación anterior: la monarquía hederitaria es antidemocrática.No es compatible con la idea de que todas las personas tenemos los mismos derechos
#36 No estoy de acuerdo. Los hechos nos demuestran que los países monárquicos son tan democráticos o más que los países no monárquicos. En un mundo utópico tal vez tendrías razón pero, la realidad es la que es.
Me importa poco ser "democrático" como México, si allí voy a vivir en la miseria y como esclavo. Prefiero vivir en la menos democrática Noruega si allí voy a ser propietario de mi casa, voy a tener un salario alto, y voy a poder conducir un Tesla.
#17 Al leer eso se me ha puesto el rabo como la clavícula de un transformer.
#68 #67 Sí, Italia es una de las economías más grandes de la UE y hasta tiene más PIB que Rusia.
#4 Los bailes regionales no crean privilegios.
#40 Sigues insistiendo en la misma falacia. Te pongas como te pongas, que una persona tenga derecho a heredar la Jefatura del Estado con todo lo que ello implica, no es democrático. Luego el resto del sistema puede ser maravilloso e intachable, pero eso no anula lo dicho, que es lo que
ur_quan_master estaba diciendo. Las democracias no se valoran sólo haciendo una media de sus condiciones, sino también por cada una de sus partes. El Reino Unido puede ser la democracia más antigua de Europa, pero también es de las más imperfectas, no sólo por ser una monarquía (con súbditos, que Isabel II es soberana, no como aquí) sino por su propio sistema. Por ejemplo, por el hecho de que haya una cámara legislativa ajena por completo a la voluntad popular, como es la Cámara de los Lores, en donde sus miembros lo son por designación real, herencia, cargo religioso... Entenderás que podemos decir que el Reino Unido es una gran democracia parlamentaria con una magnífica calidad de vida, al mismo tiempo que podamos decir que la Cámara de los Lores es una institución absolutamente antidemocrática que, además, tiene capacidad para interferir en el proceso legislativo británico, nada menos.
Obvio que tiene mejores estándares democráticos Noruega que México, y desde luego una calidad de vida infinitamente mejor. Por descontado que todos preferiríamos vivir con los estándares de vida de Noruega y no de México. Eso no anula que sea antidemocrático que una familia sea la única con derecho a ostentar la Jefatura del Estado. Y tampoco hay relación alguna entre que Noruega sea una monarquía y su calidad de vida, puesto que la Jefatura del Estado en los países de Europa occidental son, con pocas excepciones, meramente decorativas.
Y, sobre todo, no hay ningún motivo objetivo para conservar elementos antidemocráticos en democracias prácticamente plenas, más allá de la tradición (porque para el caso español, ni siquiera podemos hablar de voluntad popular). Si quieres entrar en una comparativa falaz como la que has iniciado con Noruega-México, ningún problema. Yo pongo encima de la mesa la comparativa Tonga-Austria y a ver qué tal te va.
#19 la monarquía hereditaria es incompatible con la democracia.
No es compatible con la idea de que todas las personas tenemos los mismos derechos.
#82 qué tiene que ver una cosa con la otra?
La izquierda que vive en su atalaya de superioridad moral y da por hecho que si algo es malo, es de derechas, es lo más rancio y casposo de este país
#44 Por eso el independentismo no moverá un dedo
por ninguna república española.Arreglado.
#27 Nadie te impide empadronarte en ninguna región con fueros y hasta donde yo se no puedes presentar tu candidatura a jefe del Estado, ya que es un puesto que se asigna al nacer. Se puede estar en contra de los fueros, pero no haciendo falsas equivalencias.
Aparte, hay que ser muy ingenuo para creer que los beneficios fiscales de ciertas regiones son a causa de los fueros, estos no son más que una herramienta política más, los beneficios se han conseguido por medio de la política, la negociación y la presión.
#31 para hacer lo que hace Madrid habría que trasladar las sedes de todos los ministerios, universidades públicas, museos, infraestructuras y centros de poder a otras comunidades.
Lo que hace Madrid solo lo puede hacer Madrid, o te crees que las sedes de las empresas están allí por el clima?
#98 le he contestado a otro compañero antes con esto,así que creía que te había contestado aquí.
Que problema hay conque un murciano oposite en Cataluña y si gana la oposición de le enseñé catalán?
Nadie está diciendo que los catalanes no puedan ser atendidos en catalán, lo que te digo es que no todos los españoles tienen las mismas oportunidades para acceder a ciertos puestos, solo por la región donde nacieron.
Y eso se soluciona con muy poco dinero, eso sí, con voluntad de solucionarlo.
#65 Como ya te he dicho, prefiero la democracia de Noruega que la de México, aunque México no sea un país monárquico.
Y tal vez no tenga relación que Noruega sea una monarquía con la calidad de vida de los noruegos. Pero eso implica que somos nosotros los que tenemos que aprender de ellos, y no son ellos los que tienen que aprender los países con menor tradición democrática.
#95 ¿Le has preguntado a los extremeños? Pero es que jurídicamente es irrelevante si el sujeto tiene voluntad de algo o no, porque yo podría tener voluntad de aparcar en los pasos de cebra, por ejemplo.
Sobre el federalismo lo que hay es una enorme ignorancia por una parte y mucho hijoputa interesado mareando la perdiz por otra. Si miramos los resultados ( #85 ) España ya es federal. Se llama "autonómica" y no "federal" porque, en puridad, España no puede ser nunca federal porque "federal" (y "confederal") se aplica a la unión de estados existentes en entes superiores, tal y como ocurrió con el puzzle Alemán, los estados de toda América, etc, pero España nunca ha sido un puzzle de estados. Puedes irte a algún momento de la historia X en el que tu terruño tuviera más o menos autonomía, pero si vas un poco más atrás en el tiempo tu terruño no tendrá autonomía y simplemente no existe. Y en cualquier caso, España lleva legalmente unificada como tres siglos al menos, y mucho más de facto. Así que si nos la cogemos con papel de fumar, España no puede llamarse "federal".
En cambio "autonómica" fue un invento de aquí para que un país históricamente unificado diera (resaltemos que voluntariamente) capacidad de gobierno a entes que no existían.
¿Por qué se habla tanto de "federalismo"? Para empezar porque la gente no tiene ni puta idea y cada uno se puede hacer las pajas mentales que quiera, como Maragall con su federalismo asimétrico de "lo mío es mío y lo tuyo de los dos, que nosaltres somos especiales, tú". En general, los nacionalistas piensan que "federalismo" significa "soy independiente en todo pero los tontainas de los españoles me van a dejar su turno de palabra en la UE y voy a hacerles el avión porque como lo de federalismo suena moderno seguro que esos paletos pican".
Y tú añades un motivo más para esa asimetría: es que ellos tienen voluntad de gobierno....
Pues mira, voluntad de gobierno los cojones. Si tuvieran voluntad de gobierno no se dedicarían a protestar porque Madrid legisle sus impuestos para eliminarlos. Lo que quieren, como tienen ahora los vascos, es no compartir nada con los demás pero que los extremeños y los andaluces les paguen los trenes y las autovías.
Eso en la práctica, que el el apartado teórico lo de "ellos tendrían más autonomía que los demás porque tienen voluntad de tener más autonomía que los demás" es una estupidez como un templo y para comprobarlo solo tienes que acercarte esta noche a la tía más buena que veas y decirle que tienes voluntad de abrirle agujeros nuevos, a ver si respeta tu voluntad o la muy fascista te cruza la cara en zigzag. Y en cualquier caso, ¿qué pasa si los extremeños quieren también? Que se jodan, que ellos no pueden ¿verdad?
Lo dicho. Me parece perfecto acabar con la monarquía porque es un resto de la edad media, pero con los fueros, las asimetrías, las autonomías históricas y todas esas mierdas también. No tengo problema con que haya tres niveles de gobierno, pero todos con la misma capacidad y las competencias bien limitadas e intransferibles entre niveles para evitar el mercadeo.
una falsa dicotomia
#76 lo que tu digas, que si, pero el punto 2 lo puedes dejar antes de la Revolución Francesa o después. Puedes crear teritorios políticamente privilegiados, con ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda, o hacer a todo el mundo politicamente igual y que las diferencias se limiten al folklore (que es lo que pcurre en realidad).
Solo una de las opciones es realmente democrática.
Si tienes dudas de cual, te diré que en todo el planeta a los partidos nacionalistas los consideran extrema derecha y gentuza en diversos grados.
#25 En absoluto, hombre. El problema de la monarquía sobre todo es de representatividad. El rey, al no ser elegido, no es representativo. Que un millonario no lo sea da igual porque solo se representa a sí mismo. Podemos debatir el peligro o no que suponen los ricos para todos los demás, pero ese es otro debate.
#42 entiendo que no sabes que es una república.
Igualdad de todos sus miembros ante la ley, ante el ejecutivo y ante el judicial, mismas oportunidades para acceder a todos los puestos y participar en ella.
Indistintamente de en qué parte de la republica nacieras, quienes fueran tus padres, cuánto dinero tengas o tu color de piel/sexualidad
No tiene que ver o no con el tema del escocés verdadero.
Tiene que ver si defiendes lo puesto arriba o no.
Puedes llamarte republicano y yo puedo decir que soy negro, y en ambos casos no tiene porqué ser verdad.
#49 respeto que no consideres la republica como forma última de gobierno a la que optar, la gente no lo suele hacer.
Ahora bien, que todo el mundo tenga las mismas oportunidades en la vida, diría que es lo más alejado del fascismo que una persona puede encontrar.
Como nota, un sistema de gobierno sin rey, no tiene porqué ser una república, si más de uno de los autoproclamados republicanos entendieran eso, habría muy pocos republicanos.
#101 España no es indivisible, hay mecanismos democráticos que permiten dividirla, el problema es reunir apoyos.
Lo moderno es abandonar nacionalismos e integrarse a entes mayores, como la unión europea, creando marcos comunes y renunciando a soberanía para obtener mayor igualdad social.
Los fueros y demás privilegios son opuestos a eso.
#58 Y como hicieron en Barcelona entonces para tener tantas sedes de grandes empresas?
TOMA! Nos quejamos de reyes, pero que una región tenga unos privilegios fiscales por haber nacido ahí, entonces no hay problemas.
#18 No sufras que aquí tenemos claro que es la misma mierda el nacionalismo español de derechas que el nacionalismo español de izquierdas.
Por eso el independentismo no moverá un dedo por ninguna república española.
#27 Si lo consideras un privilegio deberías pedir lo mismo para todos. Nadie está regalando nada a Euskadi, eso le pasa a Madrid y nadie se queja.
#17 leyendo ese artículo se entiende el levantamiento en armas. La redacción y contenido es impecable. Pero incluso hoy día, con los avances sociales existentes y con la mayoría educados en el respeto a la diversidad, y en la valoración de la igualdad y justicia, habría una fuerte reacción para no perder privilegios. Aunque creo que, pese a los ladridos, ya no se atreverían a levantarse en armas contra un gobierno legítimo, y tarde o temprano tendrán que afrontar un cambio legislativo que elimine cualquier preferencia a personas o grupos concretos.
#79 ¿lo ves? has confirmado el tufillo a imposición uniformista que me llegaba.
Catalán en Catalunya= esloveno en Catalunya.
#10 claro, si es malo, no es berdadera hizquierda
No contábamos con tu astucia!
Pues lo mismo que España existe desde (puntos suspensivos) : NADA.
Las cosas, en un estado democrático, son o no son en función de lo que le interesa a la gente. ¿Le interesa? Pues es. ¿No le interesa? Pues no es.
#23 Pero no es un cargo institucional.
#82 tener capacidad de decisión. Anacrónico total.
#2 La gente se cree que hay comunidades con fueros como si del año 1500 se tratara, con leyes de mayorazgo . Los fueros fueron abolidos ya desde la ilustración en algunos lugares y tras las guerras carlistas en el país vasco, y reintroducidos y reformulados durante el periodo de la restauración. Se mantuvieron algunas leyes en consonancia con las del nuevo estado liberal, como la de habeas corpus, y se les permitió un régimen fiscal propio enfocado en la recaudación de impuestos. Pero cosas como las aduanas interiores o la hidalguía general de los vascos desaparecieron. Alguno igual se cree que un juez no se puede acercar a cuatro brazas de un vizcaíno o que un vasco no puede ser detenido sin darle la posibilidad de presentarse antes ante el árbol de gernika para obtener las pruebas de cargo.
Nunca he entendido a los monárquicos. No tienen argumentos sólidos para defender su postura. Pero lo que es imposible de entender es a los que defienden a un rey presuntamente corrupto y además inimputable.
#35 Es un argumento falso. La calidad democrática no mejora con la monarquía. De hecho le "baja puntos". Los países que mencionas tienen en la práctica un funcionamiento democrático, no por la monarquía, sino por el Parlamento. Creo que es evidente. Si les quitas la monarquía no veo cómo pudiera afectar a la efectividad de su estado. Pero quita el parlamento y será un caos y arderan manifestaciones por la libertad.
¿O de verdad crees que les afectará de manera importante y para mal que potencias como gran bretaña o Canadá pasen a ser repúblicas?
También mencionas a Italia como país pobre cuando es más rico que España por mucha monarquía que tengamos.
#15 las autonomías son un sistema de gestión basado en la autodeterminación de las regiones, no un privilegio basado en "derechos históricos" para diferenciarse de los demás.
#170 esa en la que se respeta la ideología del contrario y no se le criminaliza por pensar diferente.
#179 claro, como ya he dicho, hay mecanismos para hacerlo.
Pero lo moderno no es ser nacionalista ni hacer ciudades estado.
#218 claro que si, pobre oveja incomprendida y que malos los lobos.
#227 te invito a estudiar conceptos básicos como el de "dictadura de la mayoría" y que descubras como hasta en comunidades de vecinos no todo el mundo opina igual, no se pueden hacer pisos estado, mira que lo siento.
#230 el rey no puede limpiarse el culo sin que el gobierno se lo permita, al menos, en lo institucional.
#235 no, la inviolabilidad es para actos refrendados por el gobierno.
#40 A lo mejor no me he explicado bien. Voy a volver a intentarlo:
Los conceptos de democracia y de monarquía hereditaria son contrapuestos y excluyentes entre sí.
#17 ¿y que dice de los fueros?
#33 igual que los fueros, mira
#37 en esos paises ningun estado es mas "historico" que otro.
#71 Sé lo que tiene de bueno respecto a la medieval que tenemos casi un siglo después.
Yo expongo las mejoras que podemos hacer no olvidando la historia, como hicimos volviendo a intentar una monarquía sabiendo que el 100% de los reyes han robado al pueblo. Y el último tampoco se saltó la estadística, terca e imbatida durante siglos.
#2 La excusa para no modernizarse concretamente en el objeto del debate. Pues y si nos empezamos a modernizar por esto? seguro que encuentra otra excusa, la question es no hacerlo, que es su objetivo.
#13 vale. pues las autonomías
#13 Entonces el problema está en los privilegios, no en las monarquías.
#6 y en qué parte de los fueros se dice que todos los hombres no sean iguales ante la ley, es más por qué , ya puestos , no obolimos las naciones?
#51 nadie te impide casarte con un noble o rey para volverte rico y volverte millonario y gozar de esos privilegios
#110 Acceder a puestos de funcionario no es un derecho de los ciudadanos, que te atiendan en tu idioma cooficial si.
#82 Estas son las cosas que más gracia me hacen de los nacionalismos en España. Te dicen que son de izquierdas y la mitad de sus planteamientos son nocivos y anacrónicos.
¿El PNV te dice que son de izquierdas? ¿CiU y sus secuelas te dicen que son de izquierdas? Los que dicen que son de izquierdas y luego tienen planteamientos nocivos y anacrónicos son los del PSOE, que se llaman socialistas y luego son monárquicos y defienden concordatos con la Santa Sede.
#40 Lo más democrático es poder elegir tu forma de gobierno. Un referéndum acabaría con el debate.
#20 Bill Gates es más poderoso que el Rey de España, y sus hijos van a heredar su posición de poder.
#39 Bueno, entonces con tu verdadero escocés puedes buscar las Repúblicas de unicornios que desees...
#70 El Franquismo consideró que Álava, como Navarra, también se puso de su lado, por eso en estos territorios se mantuvieron ciertas cuestiones forales durante el mismo y, en concreto, el Concierto Económico en Álava.
#78 Pero qué ciudadanos de primera y segunda ni qué ocho cuartos. Hay ciudadanos de primera en USA, en Suiza, en Alemania?
El problema es el autogobierno, no si son de primera o segunda. Obviamente todos deben ser iguales ante la ley. Y la ley la regula el estado, en el entorno del estado federal. Eso es lo que pasa en los estados federales. Y según el modelo cada estado puede hacer lo que corresponda, desde decidir acerca de la pena de muerte y el aborto, o lo que sea que cada estado federal que existe disponga.
Las alternativas son, imposición totalitaria por la fuerza, o ruptura. No hay más. Es la realidad territorial de España, guste o no.
#85 No, #78 confunde "igualdad de derechos" con "voluntad de autogobierno". Tal como interpreto lo que escribe, el que un territorio quiera autogobernarse implica que tiene más derechos que otro... lo cual es un absurdo, ya que el otro también puede autogobernarse.
Lo que no puede ser es que el otro imponga el gobierno al primero!
P.D: Edito, estoy 100% seguro que si los cantones alemanes, que son mayoría, quisieran imponer su gobierno al cantón italiano, pequeña minoría, el segundo buscaría independizarse.
#109 La reina de Inglaterra también es su reina. De wikipedia:
Isabel II del Reino Unido es la actual monarca británica y, por tanto, soberana de dieciséis Estados independientes constituidos en reino y que forman parte de la Mancomunidad de Naciones: Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Jamaica, Barbados, Bahamas, Granada, Papúa Nueva Guinea, Islas Salomón, Tuvalu, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Belice, Antigua y Barbuda y San Cristóbal y Nieves.
#155 Euskadi se queda si los fueros se mantienen, ese fue el trato.
#6 Si sigues por ese camino solo vas a conseguir que los nacionalistas se conviertan en monárquicos
#55 Es que tus palabras me huelen, por ejemplo, a imposición del castellano y trato de lo que no sea castellano como esloveno , ¿huelo bien?
#93 repito, nadie te impide aprender esos idiomas. Asi que la discriminacion no existe
#101 No, lo moderno es odiar al vecino porque es "diferente", ya que su familia no habla la misma lengua vernácula que la tuya y además su cultura es extremadamente diferente ya que ellos la boina la llevan más pequeña y aplanada, la tortilla de patatas la comen con cuchillo y tenedor en vez de en trocitos pinchados encima de rebanaditas de pan con un palillo, o el tomate se lo comen en la ensalada en vez de refregado en el pan.
Grandes diferencias que hacen del todo inadmisible la mezcolanza entre nuestros genes, diametralmente opuestos y biológicamente distintos. Por ello lo moderno es separarnos y diferenciarnos lo máximo posible.
Moderno y también muy de izquierdas, claro.
#158 Digamos que hoy en día ya se han asegurado el dinero público de otras maneras más eficientes, como hacerse con el control de los servicios esenciales. En España la educación concertada, por ejemplo, cada año va teniendo mayor cuota frente a la pública, y mayoritariamente pertenece a la iglesia, con lo que ya se aseguran más de 5.000 millones anuales en este apartado. En sanidad, el avance de empresas privadas (incluyendo a la iglesia) que consiguen conciertos con la sanidad pública también es cada vez mayor, consiguiendo una empresa especializada en sobornos, como Fresenius, tener la red hospitalaria privada-concertada más grande de España tras comprar 43 centros hospitalarios al Grupo Quirón por 5.600 millones de euros.
Los servicios esenciales, de los que depende la vida de la población, deberían de estar controlados SIEMPRE por el estado, pero tenemos un descontrol tal que en muchísimas partes del territorio ya no controlamos la energía, comunicaciones, telecomunicaciones, agua, sanidad, educación, banca, etc... Y como la población requiere de ello, papá estado siempre va a pagar lo que le pidan con conciertos, subvenciones, exenciones de impuestos, favores o lo que sea.
Ya dará igual que gane Podemos, IU, el PCE, o quien venga, porque el verdadero poder y control, cada vez más, está en las manos privadas que amasan miles de millones de euros anuales de dinero público y además consiguen jugosísimas exenciones de impuestos, como la iglesia.
#47 Según tu propia definición cualquier país que se autodenomina República puede serlo o no serlo, ya que los criterios que describes son susceptibles de interpretación.
En tanto que definición susceptible de interpretación, desde el momento en que dices que USA, Alemania o Suiza no son Repúblicas caes en una falacia de verdadero escocés.
En última instancia, el significado de cualquier término acaba siendo un significado de consenso social. Creo que la gran mayoría de las personas, sobretodo en esos países, considera a USA, Alemania o Suiza como Repúblicas... Por tanto podemos aceptar que lo son.
#199 Dice que nadie hace políticas sociales más de izquierdas, no que el PNV sea de izquierdas. De hecho se niega a posicionarse en el espectro izquierda-derecha. Hoy día, teniendo como referencias de la izquierda al PSOE y Podemos no es difícil hacer políticas sociales más de izquierdas incluso siendo un partido liberal.
#288 y hay países con monarquías que son tiranías y un infierno para vivir. Eres muy pesado con tu "argumento". Te crees que has encontrado oro y no es así.
¿Me puedes decir algo concreto que aporte la monarquía hereditaria a una democracia?
¿Es falso acaso que la idea de que el jefe del estado este predestinado desde su cuna excluyendo al resto de los ciudadanos y que estos no puedan participar en su elección es algo contrario a la idea de democracia?
#74 Precisamente de su vertiente histórica viene que sean estados...
El caso más cercano a España es Suiza, donde hay una relación clara entre idioma y cantón.
En realidad, el problema es muy sencillo, y de tan sencillo que es, resulta muy incomprensible por qué tanta gente no lo ve.
En España hay tres territorios, Galicia, Euskadi y Catalunya que tienen una lengua propia y, muy mayoritariamente, quieren un muy alto autogobierno y/o independencia. Como esto es así, y no va a cambiar, hay que lidiar con esa voluntad territorial de autogobierno.
Hay varias formas de lidiar con ello:
1. Que el resto, más poblado y más "fuerte", "imponga" por la fuerza su modelo de estado a esos tres territorios.
2. Llegar a un acuerdo sobre un modelo de estado que tanto esos tres territorios, como el resto compartan.
3. Romper el actual estado.
Lo más sensato parece el punto 2. La monarquía parlamentaria con comunidades autónomas de la Constitución del 78 fue un acuerdo que tuvo su tiempo y su lugar, con un modelo territorial y un rey impuestos en un referéndum de falso dilema, que ya se está rompiendo.
Por tanto tenemos que llegar a un nuevo punto 2, para evitar los, aparentemente peores, puntos 1 y 3.
Pues modernos, elegidos democráticamente, votados y refrendados en una Constitución moderna (salvo en la monarquía) y en susesivas reformas de los estatutos y gestionados por políticos electos periódicamente.
Si se refiere al origen, sí son muy antiguos, aunque mucho menos que la democracia griega, pero plenamente modernos.
#109 Australia, Canadá y Nueva Zelanda son monarquías parlamentarias
#70 Triste pero cierto.
#294 lo de la herencia es una chorrada como un piano. Hay otros multimillonarios en el mundo y cada generación aparecen nuevos que no tuvieron padres multimillonarios.
Por lo demás sigues r que r sin aportar ni un miserable argumento que justifique la aportación de las monarquías a esas avanzadas democracias que dices. Yo diría que son democracias a pesar de la monarquía y por haber sabido arrinconarla.
Te había avisado. No me gusta perder el tiempo con gente que no argumenta : te tocan unas semanas en el ignore.